Evoluutioteoria ei ole mahdollista matemaattisen todennäköisyyden perusteella, vaikka kehitykselle annettaisiin aikaa lähes rajaton määrä. Nykyään arvioitu 13,4 - 13,7 miljardia vuotta universumin ikänä ei riitä mihinkään! Tarvittaisiin 10100 (10 potenssiin sata) vuotta, jotta edes pari alkeellista biologista rakennetta olisi voinut syntyä sattuman tuloksena. (Esimerkiksi kolibakteerin sähkömoottorin kehittymisen todennäköisyys on professori Matti Leisolan ja Petteri Välimäen laskelman mukaan 10 -94. Matti Leisola, "Luonnon ihmeitä" ja Petteri Välimäki, "Kolibakteerin sähkömoottori" http://www.helsinki.fi/~pvalimak/moottori.html . ) Edellytys on lisäksi se, että elämä on syntynyt sitä ennen selittämättömällä ja tuntemattomalla tavalla itsestään vastoin kaikkia tieteellisiä todisteita. Vieläkin hurjempia lukuja on esitetty. "Marcel Golay on osoittanut, että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on 1:10450450. (Toivo Väänänen, Kehitysopin mahdottomuudet)
Evoluution matemaattinen mahdottomuus!
18
308
Vastaukset
Onneksi olkoon! Kumosit kreikkalaisten atomistien teorian, johon oli lisätty jotain tietoa DNA:sta! Olet oikeassa. Atomistien mekanismit ovat täysin riittämättömiä selittämään elämän monimutkaisuus. Sattuma ei todellakaan voi synnyttää mitään noin monimutkaista näin lyhyessä ajassa. Onko kreationismi nykyään niin huonoissa kantimissa, että pitää hakata 2400-vuotta vanhaa filosofista koulukuntaa, jotta saisi uskottavuutta :D?
- kurvinen
Miten hitossa sait ylipäätään päähäsi atomismin tuosta kirjoituksesta? Mitä jos pysyisit aiheessa ja pyrkisit esittämään vastaväitteesi, jos sinulla on tietoa aiheesta? Häh?
- Käly ääpiö
Jos sinulla on oma koulukunta, jolla on todistetut tiedot ja selvitykset siitä miten kaikki on mennyt elämän synnystä alkaen niin julkista toki ja hae sitten Nobelisi. Kyllä Suomeen uusiakin nobelisteja mahtuu, ei ole vielä liikaa.
kurvinen kirjoitti:
Miten hitossa sait ylipäätään päähäsi atomismin tuosta kirjoituksesta? Mitä jos pysyisit aiheessa ja pyrkisit esittämään vastaväitteesi, jos sinulla on tietoa aiheesta? Häh?
Kirjoituksessa oletetaan, että evoluutio tähtää bakteerimoottoriin, ja ettei se redusoidu. Näinhän evoluutio siis EI toimi. Tuo laskelma oli aika tarkkaan atomistien koulukunnan kumoava: eli oletetaan tietyn mittainen dna pätkä ja lasketaan, kuinka todennäköisesti siitä saadaan sattumanvaraisilla mutaatioilla bakteerimoottorin tuottava pätkä.
Käly ääpiö kirjoitti:
Jos sinulla on oma koulukunta, jolla on todistetut tiedot ja selvitykset siitä miten kaikki on mennyt elämän synnystä alkaen niin julkista toki ja hae sitten Nobelisi. Kyllä Suomeen uusiakin nobelisteja mahtuu, ei ole vielä liikaa.
Enhän ole näin koskaan väittänyt. Selitin vain, taas kerran, mikä kreationistien bakteerimoottoripöykäröinnissä on vialla.
- Jumala loi!
Evoluutio on kaikilta mahdollisilta osin mahdoton. Evoluutioteoria on kemiallisesti, fysikaalisesti, matemaattisesti ja biologisesti mahdoton! Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että Jumala on luonut kaikkeuden!
"Evoluutio on kaikilta mahdollisilta osin mahdoton. Evoluutioteoria on kemiallisesti, fysikaalisesti, matemaattisesti ja biologisesti mahdoton!"
Niin, onhan se ihan "mahdotonta" että elämä muuttuu ja sopeutuu muuttuvaan ympäristöön. Kas kun sitä biologinen evoluutio on.
"Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että Jumala on luonut kaikkeuden!"
Jos oli olisi jumala joka olisi luonut elämän / lajit muuttumattomiksi, täytyisi todeta että tuo jumala on yhtä ymmärtämätön ja tietämätön idiootti kuin ne aavikkosankarit jotka runoilivat Raamatun. Kas kun maailma elinympäristöineen muuttuu jatkuvasti, ja eliöiden on kyettävä vastaamaan tuohon muutokseen (evolutiivisella muutoksella) tai ne kuolevat.
Jumalia voi hyvinkin olla, mutta eivät ne nyt niin saatanan tyhmiä ja tietämättömiä voi olla kuin kreationistit.
- i9ji98u870
Kun eiväthän ne käkkäräpäät tiedä edes piin tarkkaan arvoa vaikka se siellä jossain kohtaa lukusuoraa välillä 3,14-3,15 on. Miten ne voisi tajuta mitään korkeemmastakaan matematiikasta tai muusta vielä fiksummasta. Jokainen tajuaa, lapsikin, että ympyrän halkaisijan ja kehän pituuksilla on täsmällinen suhde.
On niiltä kysytty sitäkin että mikä tunnettu voima hiilen kemiassa saa aikaan elämän.- Turkana
Raamatun kirjoittajia käkkäräpäiksi siksi, etteivät he tienneet piin tarkkaa arvoa, vaan luulivat että se on kolme?
Tottahan toki piin tarkka arvo tiedetään. Kuka on väittänyt, ettei sitä tiedettäisi täsmällisesti? Hiilen kemiassa elämän mahdollistava tekijä on kyky luoda pitkiä ketjuja. Sinulle se lukio olisi tehnyt hyvää.
- UMUU
Turkana kirjoitti:
Raamatun kirjoittajia käkkäräpäiksi siksi, etteivät he tienneet piin tarkkaa arvoa, vaan luulivat että se on kolme?
Univesumin matematiikassa, joka perustuu 12-järjestelmään pii on muuten tasaluku. Surkea 10-järjestelmä on täysi fiasko. Muinaiset egyptiläiset käyttivät jo 12-järjestelmää, koska heidän tietoisuutensa oli meitä huomattavasti korkeammalla tasolla.
Nikola Tesla on esimerkki korkean henkisen tietoisuuden tiedemiehestä. Nykytiedemiesten arvaukset eivät ole lähelläkään Teslan tasoa. - tieteenharrastaja
UMUU kirjoitti:
Univesumin matematiikassa, joka perustuu 12-järjestelmään pii on muuten tasaluku. Surkea 10-järjestelmä on täysi fiasko. Muinaiset egyptiläiset käyttivät jo 12-järjestelmää, koska heidän tietoisuutensa oli meitä huomattavasti korkeammalla tasolla.
Nikola Tesla on esimerkki korkean henkisen tietoisuuden tiedemiehestä. Nykytiedemiesten arvaukset eivät ole lähelläkään Teslan tasoa.Oliko tuo ymmärtämättömyys vai tahallinen vale:
"Univesumin matematiikassa, joka perustuu 12-järjestelmään pii on muuten tasaluku."
Pii on tasaluku vain piin monikertoihin perustuvassa matematiíkassa.
- yksinkertaista
"Esimerkiksi kolibakteerin sähkömoottorin kehittymisen todennäköisyys on professori Matti Leisolan ja Petteri Välimäen laskelman mukaan..."
Pojat ovat laskeneet väärin. - nåncåen
Paavikin jo myöntää, että potsakaa suollat. Katolinen kirkko kumartaa Darwinin savutuksille, eikä muuta voi. Suomesta löytyy vielä lahkolaisia, jotka säntäilevät tuuulimyllyjä päin.
- A.Teisti
Aloitus on taas kreationistien höperehtimistä.
Nuo todennäköisyyslaskelmat eivät ole merkityksellisiä tässä asiassa. Evoluutio ei ole mahdotonta, koska se on luonnossa havaittu tosiasia, luonnonilmiö. ja sitä tapahtuu koko ajan.
Ja koska elämää on olemassa, sen on tietenkin täytynyt joskus myös syntyä. Eikä millään jumalilla ole siinä asiassa mitään tekemistä, jumalat ovat vain keksittyjä entiteettejä.
Eikä sattuma ole evoluution perusta vaan luonnonvalinta, sattuma vain voi antaa evoluutiolle uutta materiaalia mutaatioiden kautta. Evoluutiossa ei jokaista asiaa tarvitse aloittaa alusta tyhjältä pöydältä, vaan kaikki rakentuu jo aikaisemmin olemassaolevalle.Noissa laskelmissa on lähdetty siitä, että havaittu rakenne olisi ainoa toimiva ratkaisu.
Lottovoiton tonennäköisyys yhdellä rivillä on n. 1: 15 000 000. Mutta jos oikeita rivejä olisikin 1 500 000, olisi mahdollisuus jo 1:10.
Tosiasia on se, että sama tominnallinen funktio voidaan tuottaa lukemattomin eri tavoin. Kun sen tajuaa, putoaa noilta laskelmista kokonaan pohja pois.
Prof. Wagner selittää kirjassaan "Kelpoisimman synty" asiaa seikkaperäisesti ja uusimpiin empiirisiin tutkimuksiin nojautuen.- kerttomattajää
agnoskepo kirjoitti:
Noissa laskelmissa on lähdetty siitä, että havaittu rakenne olisi ainoa toimiva ratkaisu.
Lottovoiton tonennäköisyys yhdellä rivillä on n. 1: 15 000 000. Mutta jos oikeita rivejä olisikin 1 500 000, olisi mahdollisuus jo 1:10.
Tosiasia on se, että sama tominnallinen funktio voidaan tuottaa lukemattomin eri tavoin. Kun sen tajuaa, putoaa noilta laskelmista kokonaan pohja pois.
Prof. Wagner selittää kirjassaan "Kelpoisimman synty" asiaa seikkaperäisesti ja uusimpiin empiirisiin tutkimuksiin nojautuen."Prof. Wagner selittää kirjassaan "Kelpoisimman synty" asiaa seikkaperäisesti ja uusimpiin empiirisiin tutkimuksiin nojautuen. "
Kerrohan miten kelpoisin syntyi kyseisen kirjan mukaan? agnoskepo kirjoitti:
Noissa laskelmissa on lähdetty siitä, että havaittu rakenne olisi ainoa toimiva ratkaisu.
Lottovoiton tonennäköisyys yhdellä rivillä on n. 1: 15 000 000. Mutta jos oikeita rivejä olisikin 1 500 000, olisi mahdollisuus jo 1:10.
Tosiasia on se, että sama tominnallinen funktio voidaan tuottaa lukemattomin eri tavoin. Kun sen tajuaa, putoaa noilta laskelmista kokonaan pohja pois.
Prof. Wagner selittää kirjassaan "Kelpoisimman synty" asiaa seikkaperäisesti ja uusimpiin empiirisiin tutkimuksiin nojautuen.<<Lottovoiton tonennäköisyys yhdellä rivillä on n. 1: 15 000 000. Mutta jos oikeita rivejä olisikin 1 500 000, olisi mahdollisuus jo 1:10.>>
Ja tuolla 1:15.000.000 suhteellakin todennäköisyys, että joku voittaa on about 1, kunhan lottoajia on kyllin monta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1161928Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541392Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551317- 531069
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1341001Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946- 52854
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36847Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62832- 56801