Onko kellään tietoa tämän sivuston laadusta? En vielä ehtinyt itse lueskella, mutta sattumalta tällaiseen törmäsin googletellessani.
http://www.uskonnot.fi/
http://www.uskonnot.fi/
uskonnot.fi
big_banggggg
23506
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyllä tuo minusta ihan asiallinen on. Esim. Jehovan todistajat on luokiteltu kristittyihin, mitä he ilman muuta ulkopuolisen tarkkailijan silmiin ovatkin. Tästä jaottelusta on selostuskin sivustolla. Aika suppeitahan nuo esittelyt ovat, mutta toisaalta on tosi vaikeaa lyhyesti tiivistää mitä eroa joillakin uskonnollisilla näkemyksillä on.
Ei sitä teologisesti voi mitenkään pitää kristittynä uskontona, koska sen oppirakenne menee jo niin kauas kristityistä. Tämä on tietysti mielipidekysymys, mutta jos jakoa tehdään uskomisen kohteen ja Raamattu-ajattelun pohjalta, ei se ole kristillinen uskonto. Luterilaisen näkemys ja jehovalaisen näkemys vaikka Jeesuksesta poikkeaa toisistaan. Jehovalainen sanoo Jeesuksen olevan Jumalan eka luomistyö, mutta kristitty sanoo, että Isa, Poika ja Pyhä Henki on yksi ja sama kolmessa eri muodossaan.
Uskovatko jehovan todistajat Jeesuksen olevan Kristus? Jos uskovat, kristittyjä ovat. Jos eivät usko, eivät ole.
Jeesus ei todellakaan ole tehty eikä luotu, vaan syntynyt Isästä, ja Pyhä Henki taas ei ole tehty eikä luotu eikä syntynyt vaan lähtöisin Isästä.
Olisikin kiva tietää, mitä eroa näillä ilmaantumistavoilla käytännössä on. Miten luominen, syntyminen ja lähtöisin oleminen poikkeavat toisistaan, jotta voimme todeta, mistä ilmaantumistavasta kulloinkin on kyse? Mistä tunnetuista tosiseikoista voidaan esim. päätellä, ettei Pyhä Henki tosiaan ole syntynyt?
Jos joku teologi lukee tätä, hän epäilemättä mielellään kertoo näistä tieteensä detaljeista. Usein nimittäin uskonnolliselle kielenkäytölle on tyypillistä selkeän merkityssisällön puute. Sanontoja on vaikea kuvata, mitä ne oikeastaan tarkoittavat. Ateistina sanoisin, että siten pistetään uskovaisen pään pyörälle, kun ei ole oikein mitään, mihin voisi järkevästi tarttua. Uskovaiselle nähtävästi riittää että taikasanat kuulostavat hienoilta, kuten se tunnettu kakku, joka oli päältä kaunis.
Selasin materiaalia läpi puolikkaan tuntia, asialinjalla vaikuttaisi olevan, ainakaan en keksi näkemäni perusteella pahempia floppeja.
Jaa-a
Kirkon tutkimuskeskus voisi ennemmin vaikka tutkia miksi Jeesus ei ole tullut lupauksista huolimatta takaisin ja miksi raamatussa on niin paljon ristiriitaisuuksia.
on tyypillisesti venyttänyt faktoja ja jättänyt kiusalliset faktat kertomatta jotta painotukset olisivat kohdallaan.
Eivät ne suoranaisesti valehtele, ilmaisevat vain asiat erittäin tarkoitushakuisesti.
Selailin nopeasti uskonnot.fi-sivuja.
Siellä on Katolinen kirkko, piste., Ortodoksinen kirkko. piste. ja Protestanttiset kirkot ja yhteisöt.
Viimeksi mainittu: mikä hajaannus;10 kirkkoa ja luterilaisuudessa vielä 9 yhteisöä.
Ei varmaan herra Luther tajunnut, minkä hajaannuksen sai opillaan ja toiminnallaan (tosin Anglikaaniset kirkot syntyivät ilmeisesti ilman Lutherin vaíkutusta).
No, hyvä on: protestanttiset kirkot ovat kuin valintatalo: rääsää on tarjolla kaikille. Tämä hajaannus takaa myös, että oppiriitoja riittää!
Onhan katolisella kirkollakin pieni hajaannuksensa, ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sedevakantismi Tuohon sivustoon on kerätty enemmänkin Suomessa vaikuttavia uskontoja, uskonsuuntia, lahkoja, jne.
Katolisen kirkon dogmihan on varsin yksiselitteisesti "Paavi on oikeassa." Ei silloin paljon oppikiistaa tule, kunhan vain on selvää miten paavi valitaan, koska hän puhuu ex cathedra jne.
Ortodoksisuus sen sijaan on mielenkiintoisempi. Siellä puolella ei ole yhtä paavia. Mutta ei ole myöskään "Raamattu yksin" -periaatetta, vaan kirkon katsotaan tulkitsevan Raamattua. Siispä "usko kirkkoa" pitää sekin lauman koossa. Tietysti myös evlut puolella kirkolliskokous tulkitsee Raamattua käytännössä (esim. naispappeus) mutta periaatteessa kai katsotaan että tulkinta voi olla väärässä koska vain; ikäänkuin jokaisella luterilaisella olisi velvollisuus lukea itse Raamattua.
Olet oikeassa. Minä vähän kärjistin tilannetta.
Toisaalta: maailman "uskontokartan" tekeminen on lähes mahdottomuus, niin kirjava ja moninainen on ilmiö. Ajattele vaikka Etelä-Amerikan intiaanien "uskontoa": siinä on vanhat, omat uskonnot sekoittuneet iloisesti katolilaisuuteen. Siitä huolimatta on Etelä-Amerikka merkitty (melkein) katoliseksi maanosaksi.
Esim. Terrassa (lukion maantieteen oppikirja)on s. 156 on kartta "Uskontojen levinneisyys maailmassa". Siinä on protestantteja, katolisia jne. Melkoinen yleistys (!), esim. sen suhteen, että valtauskonnon maissa on aina melkoinen vähemmistö muita uskontoja.
Tietysti kartta on tehty sen mukaan, mikä on maan "virallinen uskonto" . Anteeksi: ei pidä paikkansa: melkein koko USA (jossa ei ole valtionuskontoa) jo on merkitty protestanttiseksi maaksi.Tietysti siellä on kirkkoja ja uskontoja (ja myös ateisteja) joka lähtöön, mutta mitä ihmiset todella uskovat, on eri asia.
Nyt lopetan. mene liian mutkikkaaksi! Antaa asian olla minun puolestani.
Kyseessä on kunnolliset sivustot ja asialliset, Kirkon tutkimuskeskuksen kokoamat ja ylläpitämät. Sivustojen tieto on tarkastelun kestävää. Sivustojen pohjalta, käsittääkseni, on julkaistu myös teos 'Uskonnot Suomessa 2008. Käsikirja uskontoihin ja uskonnollistaustaisiin liikkeisiin', kirjoittajana FT Kimmo Ketola.
Ja Nasselle, sinun kannattaa olla hiljaa asioista, joista et näytä tietävän mitään. Tutkimuskeskus julkaisee kirkkoa varten tutkimustietoa ja tutkii erityisesti uskonnollisuutta, arvoja ja kirkon toimintaa. Tutkijoita on kuusi, joista kaikki ovat tohtoreita, siis akateemisen korkeimman tutkinnon suorittaneita ihmisiä. Kolme heistä on yliopiston dosentteja ja ainakin pari on toiminut tutkijana Suomen Akatemiassa, joten heidän pätevyyttään tehdä tutkimusta on turha epäillä. Jos väität tutkimuskeskusta propagandakeskukseksi, et ole tarkastellut asiaa, varsinkaan itseäsi, kriittisesti ja esität perustelemattomia väitteitä suppean esiymmärryksen kautta. Kriittisyyden puute itseään kohtaan voi johtaa sammakoiden päästämiseen suusta, kuten nyt on selvästi käynyt. Perustelusi väitteellesi on näköjään vain uskontovastaisuus, pelkkä asenteellisuus, ei mitään muuta eikä se ole pätevä. Joten ole ystävällinen ja ota tämä vakavasti vastaan.
Mutta monet kristitytkin ovat Nassen kanssa TÄSTÄ asiasta samaa mieltä. Mitäs siihen sanot? Monissa muissa asioissahan he ovat ateisti-Nassen kanssa täysin eri mieltä.
nuo "tutkimukset" eivät kestä kriittistä tarkastelua, jos lähtökohtana pidetään sitä että taikausko ja taikauskottomuus asetetaan samalle viivalle esimerkiksi kysymysasettelujen suhteen.
Varsinkin akateemisesti koulutetut tutkijat tietävät miten kysymällä saadaan sopivasti painotettua vastausten jakaumaa.
Lopullisen kruunun "tutkimukselle" tekee sen tilaaja ja tutkijoiden palkan maksaja, kirkon propagandakeskus, joka uutisoi näyttävästi 100-sivuisen "tutkimuksen" tekemällä tarkoituksenmukaisen lyhennelmän jossa on "unohdettu" ottaa mukaan se mikä mahdollisesti on aiemmin jäänyt suodattumatta. Jos jollekin herää epäilys, on yleensä varmuuden vuoksi alkuperäinen aineisto jätetty julkaisematta webissä, se täytyy erikseen kirjana hankkia.
Kuten aiemminkin olen kirjoitellut, ei propagandakeskus valehtele, kunhan valitsevat mitä kertovat ja ennen kaikkea, mitä eivät.
Sinänsä minua häkellyttääkin se ristiriita mikä syntyy siitä että kirjallisessa muodossa miljardiomaisuuden tukemana tuotettu aineisto onkin propagandamielessä noinkin pätevää mutta merkittävänä kontrastina netissä flopataan systemaattisesti.
Kuten saamme lähes päivittäin tälläkin palstalla nähdä :)
Sinulle propsit siitä että käytät nimimerkkiä.
Vaikka Nasse esiintyy täällä ateistina, täytyy nostaa huomio teräville hoksottimille. Kristittynä näen, että tuollainen ympäripyöreys julkaisuissa on vain keino tehdä pohjaa ekumeeniselle kirkolle, jota yritetään ajaa.
Kirjoitat:
"Lopullisen kruunun "tutkimukselle" tekee sen tilaaja ja tutkijoiden palkan maksaja, kirkon propagandakeskus, joka uutisoi näyttävästi 100-sivuisen "tutkimuksen" tekemällä tarkoituksenmukaisen lyhennelmän jossa on "unohdettu" ottaa mukaan se mikä mahdollisesti on aiemmin jäänyt suodattumatta. Jos jollekin herää epäilys, on yleensä varmuuden vuoksi alkuperäinen aineisto jätetty julkaisematta webissä, se täytyy erikseen kirjana hankkia."
Mihin viittaat? Mikä on tämä 100-sivuinen tutkimus?
kuten
- "Suomalaisten uskonnollinen identiteetti (Kirkkomonitor 2007)",
- "Monikasvoinen kirkko - Suomen evankelis-luterilainen kirkko vuosina 2004-2007" vrt. tiedote: http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/7C80ADCADFD1BB27C22574F2003443D8?OpenDocument&lang=FI
- "SUOMALAISTEN USKONNOLLISUUS UUDEN VUOSITUHANNEN ALUSSA" http://www.evl.fi/kkh/ktk/uskonnol.htm
ja makupalana tarkoitushakuisuutta (absoluuttisia numeroita vs. prosentteja...) http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/51290A213E4A596CC225755F002AEC97?openDocument&lang=FI
ja paksuna kukkasena tämä: http://195.236.185.74/ktuutiset.nsf/45a7bb2db5c79b9ac2256c9e005786b4/49f3f2ada7ef1afbc22573b40035e7c1?OpenDocument
tai raaka moka 2007 eronneiden laskennassa jossa he kirehtivät ilmoittamaan kaunisteltuja lukuja. Entäpä se tiedottaminen äänestysvilkkauden tai innon kasvusta?
Siinä seitsemän tapausta malliksi.
eli tämä dokumentti Seurakuntien väestömuutokset 2008 (edellisessä linkki meni sivulle, ei suoraan ppt esitykseen)
kun myllytetään aikansa sitä "tutkimusta" ja väännetään siitä lyhennelmää lyhennelmän perään: http://www.uskonnot.fi/raportit/tiedostot/2007/KUVIO_3_identiteetti.pdf
Tätäkin on täällä märehditty jo aiemmin.
Kirkko tekee kaikkensa, että mittarit näyttäisivät, että kaikki on hyvin. Mittarit kuitenkin lipsuvat vuosi vuodelta alaspäin. Kuvitelkaa mitä tapahtuu sitten, kun kupla puhkeaa ja kansa tajuaa ettei oikeastaan kukaan ole sitä mieltä mitä kirkko kokoajan on tyrkyttänyt ja aivopessyt. Kansa on vain tunnollisuudessaan vastannut sitä mitä olettaa, että pitää vastata välittämättä sen kummemmin mitä vastaa. Kirkollisissa häissä ilmat on lähteneet purkautumaan ja samoin tulee käymään muillekin käppyröille ja kyselyille.
En ole mitenkään asiaan perehtynyt, mutta täytyy sanoa, että jo on oikea ripuliaivopieru, jos tuon linkin mukaista diagrammia pitää totuudenmukaisena tutkimustuloksena suomalaisten uskonnollisesta identiteetistä. Voi olla, että Nasse on asenteellinen, mutta ei tämmöiset "tutkimuksetkaan" mitään neutraaleja ole!
Vaikka kuviossa on 15 vaihtoehtoa, en osaa sijoittaa itseäni oikein mihinkään. Mikä ero on esim. "suomalaisella perusluterilaisella" ja "luterilaisella"? Miksei ole vaihtoehtoa "uskonnollisesti välinpitämätön" tai "uskonnoton" ? Näihin tulisi oikeasti 2/3 kannatusta, vähintään.
Jos ihminen on kristitty, hän on myös uudesti syntynyt ylhäältä, joten taulukon jaottelu on pelkästään tuolta osin yhtä huttua ja monelta muulta osin myös. Nasse on oikeassa. t. kristitty.
Panteismi puuttuu
kun toin esille tämän möläyksen: http://www.uskonnot.fi/raportit/tiedostot/2007/KUVIO_3_identiteetti.pdf
Kannattaa huomioida että http://www.uskonnot.fi/ sivustolla on kolme pääaihetta:
- uskonnot
- yhteisöt
- raportit
ja ainoa asia mitä raportit - kohdan lata löytyy, on tuo pdf.
mein gott, sanoi pulu ja poistui