.
..mutta lautakasagaten kanssa aktiivinen puuhastelu "tarkastuksineen" kaikkieen, asiasta suuttuminen, sen sivureiteille "ikään kuin turvaan paeten" mutta sitten sen vähättely ja tutkintapyynnöstä pidättäytyminen ovat ristiriitaisia ja jo täysin käsittämätömiä törmäilyinä, pääministerin vaativalle tasolle kuulumatomia temppuja!
Vanhanen sanoo: YLE oli kaatamassa pääministeriä!
Suomen laki puolestaan sanoo parlamentin ulkopuolisesta kaatajasta, - jo pelkästään kaadon yrittäjästä - ankarat madonluvut.
Miksi Vanhanen vähättelee?
Miksi ao. viranomaiset eivät toimi?
Kysyn näin siksi, että ilman verukkeita YLE on vakavasti otettava tekijä pääministerin kaatajaksi, tai jo sellaisen tempun yrittäjäksi. Näin on uskominen YLE:n voimaan, Vanhasen omien sanojen mukaan, - tai sitten Vanhanen itse on jotain muuta kuin hänestä ja hänen asemastaan annetaan ymmärtää.
Ymmärtääkseni pitäisi olla täysin selvää, että Vanhasen asemassa esitetty todella vakava syytös johtaa ilman venkoiluja laillisuusvalvontaviranomaisten toimintaan syyllisten tutkimikseksi ja tuomitsemiseksi.
??
YLE:n toiminnassa on lähes päivittäin runsain mitoin huomautettavaa. MUTTA: Tässä asiassa a-toimitukselle kuuluvat puhtaat paperit, sillä lähdesuojan takana olevan asiantuntijan hallussa tiedetään olevan yksiselitteisen asiakirjan, joka kertoo po. tavaraerän toimittamisen ja maksutavan kiistattomasta yhteydestä Matti Vanhaseen.
JSN:n päätöksen rivien välistä pitää lukea päätöksen raskain perustelu:
Vanhanen hyödynsi "lautakasagatea" poikkeavan omituisella innolla. Aivan tavalliset kansalaisetkin jo käsittivät, heti asian tultua julkisuuteen, että lautakasa on vein pikku näpy, mutta todella raskas ja paha kysymys on pop. ohjemassakin pääosan saanut RAY-nuorisosäätiön pitkään jatkunut, ikäviä kysmyksiä herätävä yhteys, jossa Vanhasen rooli säätion puheenjohtajana 1985-2993 välisen ajan saattaa olla jopa hänen uralleen kohtalokas yhteys.
Vanhanen kuitenkin vähätteli asiaa todella epäuskottavan huolettomasti. JOS pidetään ke Antti Kaikkosen toimintaa edes suuntaa-antavana suoraselkäisyytenä hänen erottua säätion puheenjohtajan asemasta välittömästi, niin siinä valossa Vanhasen vetkuttelu eronpyyntönsä ilmoituksen suhteen on jo poikkeuksellisen omituista vedetystä selvässä asiassa!
YLE:ssä ei voitu tietää ennakkoon jutun saamaa käännettä, ei ainakaan tähän malliin, mutta siellä tiedettiin mistä ja milloin pitää vaieta! Siitäkin huolimatta että avaus "osui ja upposi" naulan kantaan, ja siltikin vaikka se johti tavoitteen mukaisen pätevän toimittajantyön tulokseen, niin...
Niin silti YLE:ssä vaiettiin! Päätelköön kukin tykonään, miksi!
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
..mutta lautakasagaten kanssa aktiivinen puuhastelu "tarkastuksineen" kaikkieen, asiasta suuttuminen, sen sivureiteille "ikään kuin turvaan paeten" mutta sitten sen vähättely ja tutkintapyynnöstä pidättäytyminen ovat ristiriitaisia ja jo täysin käsittämätömiä törmäilyinä, pääministerin vaativalle tasolle kuulumatomia temppuja!
Vanhanen sanoo: YLE oli kaatamassa pääministeriä!
Suomen laki puolestaan sanoo parlamentin ulkopuolisesta kaatajasta, - jo pelkästään kaadon yrittäjästä - ankarat madonluvut.
Miksi Vanhanen vähättelee?
Miksi ao. viranomaiset eivät toimi?
Kysyn näin siksi, että ilman verukkeita YLE on vakavasti otettava tekijä pääministerin kaatajaksi, tai jo sellaisen tempun yrittäjäksi. Näin on uskominen YLE:n voimaan, Vanhasen omien sanojen mukaan, - tai sitten Vanhanen itse on jotain muuta kuin hänestä ja hänen asemastaan annetaan ymmärtää.
Ymmärtääkseni pitäisi olla täysin selvää, että Vanhasen asemassa esitetty todella vakava syytös johtaa ilman venkoiluja laillisuusvalvontaviranomaisten toimintaan syyllisten tutkimikseksi ja tuomitsemiseksi.
??
YLE:n toiminnassa on lähes päivittäin runsain mitoin huomautettavaa. MUTTA: Tässä asiassa a-toimitukselle kuuluvat puhtaat paperit, sillä lähdesuojan takana olevan asiantuntijan hallussa tiedetään olevan yksiselitteisen asiakirjan, joka kertoo po. tavaraerän toimittamisen ja maksutavan kiistattomasta yhteydestä Matti Vanhaseen.
JSN:n päätöksen rivien välistä pitää lukea päätöksen raskain perustelu:
Vanhanen hyödynsi "lautakasagatea" poikkeavan omituisella innolla. Aivan tavalliset kansalaisetkin jo käsittivät, heti asian tultua julkisuuteen, että lautakasa on vein pikku näpy, mutta todella raskas ja paha kysymys on pop. ohjemassakin pääosan saanut RAY-nuorisosäätiön pitkään jatkunut, ikäviä kysmyksiä herätävä yhteys, jossa Vanhasen rooli säätion puheenjohtajana 1985-2993 välisen ajan saattaa olla jopa hänen uralleen kohtalokas yhteys.
Vanhanen kuitenkin vähätteli asiaa todella epäuskottavan huolettomasti. JOS pidetään ke Antti Kaikkosen toimintaa edes suuntaa-antavana suoraselkäisyytenä hänen erottua säätion puheenjohtajan asemasta välittömästi, niin siinä valossa Vanhasen vetkuttelu eronpyyntönsä ilmoituksen suhteen on jo poikkeuksellisen omituista vedetystä selvässä asiassa!
YLE:ssä ei voitu tietää ennakkoon jutun saamaa käännettä, ei ainakaan tähän malliin, mutta siellä tiedettiin mistä ja milloin pitää vaieta! Siitäkin huolimatta että avaus "osui ja upposi" naulan kantaan, ja siltikin vaikka se johti tavoitteen mukaisen pätevän toimittajantyön tulokseen, niin...
Niin silti YLE:ssä vaiettiin! Päätelköön kukin tykonään, miksi!
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 103
Vanhimmat
äläkä murehdi asioita jotka on liian suuria ajattelukyvyllesi..
.
Nauhoitteen taimerilta 3.50 .. jälkeen Korvola sanoo asian paikalleen.
http://www.youtube.com/watch?v=Q95pJleVekA&feature=related
SH
PS: tuohon väliin kiilannelle kipeelle punikille/ tai A:n kyykkijälle osoitan seuraavssa huomiota;
Huomio: Heitäs taas niitä sulle kovin tuttuja kärrynpyöriä.
voisi pitää kirjoitus taidottomana viisaana mutta nyt kun....
...politiikasta, vaikka sitten kommareista tai persuista, jompikumpi selvästi olet mutta älä muista kirjoittajista.
juttuja kuin aloittaja, minkä puolueen kannattajan luulet tämä Paasilinna fanin olevan.
Aito pitkänlinjan keskutalainen joka on huolissaan puolueen tilasta. Muistelepa joutessasi kannatuslukuja vaikka 8 vuotta sitten. No, siinä on sinullekin tekemistä seuraavan sinupunavihreän hallituksen aikana kun maaseutua ajetaan alas lopullisesti ...kele!
pesään murjaisija ja laittakaa puolueen tilasta huolehtimaan henkilö jolla on edes nimeksi järkeä..
..Koetapa ensin, sinä hyvä ihminen määritellä käsittettäsi "omasta pesästä" hieman tarkemmin. Tässä arvelen sinun olevan joku niistä nimettömistä takarivin keputaaveista, ts. pelkureista jotka pienen etunsa nimissä suostuvat istumaan vaikka kusiasiaispesässä kunhan saatte kätellä "suurta miestä" tai oikeata ministeriä.., riippumatat siitä kuinka törkeää hazardia nämä oman ja eliitin edun nimissä vetävätkään jonkin sinulle ja suurelle osalle kansaa tunistamatoman kummajaisen nimissä, ...vai miät?
Käsitteet järki verusus järjettömyys, ovat varsinkin jälkimmäinen monissa muodoissaan teikäläisten pelkureitten kielessä runsaasti esiintyviä laatusanoja. Viestisi arvo nousee ehkä jopa todellisen debatin tasolle jos tunnistettavuutesi tuosta edellisestä hieman täsmentyisi..
Koetapa siis hyvä ystävä hieman pinnistää, josko rohkeutesi ja taitosi riittäisivät muuhunkin kuin vain omille ritapielillesi syleksimään..
Seppo Hietanen
tulemme näkemään, ystävän neuvo, mieti ensin kirjoita sitten..
vaikenemiseen tai vaientamiseen haetaan taustalla tahdikkaasti sellaista syytä, jonka yleisölle voisi esittää ilman että osapuolet joutuisivat perusteellisesti tuomaan julkisuuteen vastapuolen näkymättömiä valtarakenteita ja niihin liittyviä kiusallisia kytköksiä.
Kansalaisilta on aina pidetty piilossa näkymättömät valtarakenteet ja tarkoituksena on edelleen piilossa pitää niitä keskinäisesti yhteisessä kabinetissä sovittuja " sulle- mulle" kytkentöjä, joilla oma asema vallassa ja vaikutusmahdollisuuksissa eri asiayhteyksissä on turvattu.
Lautakasa on kasvanut niin suuriin mittasuhteisiin että kenenkään ei anneta nousta kasan päälle huutamaan varsinaisia totuuksia julkisuuteen.
Tätä sopimusta on tehty yksi kappale ja se säilytetään samassa paikassa missä aiemmatkin sopimukset on säilytettävänä.
Vanhasen toiminta tässä asiassa on telppuilua. Hän kadotti harkintakykynsä, mikä on kyllä inhimillisesti ymmärrettävää, kun raskaita syytöksiä esitetään.
Ainoa järkevä tapa hoitaa asia on nostaa kunnianloukkaussyyte ohjellman tehneitä toimittajia vastaan. Kun Vanhanen ei tätä halua jostain merkillisestä syystä tehdä, valtakunnansyyttäjän pitäisi määrätä syyte nostettavaksi, mihin tässä tapauksessa on minusta lainmukainen peruste olemassa. Se että Vanhanen vastustelee asian selvittämistä oikeudessa, lisää vain epäilyjä häntä kohtaan. Se on erittäin huono asia hallituksen toimintakyvyn kannalta.
Sen sijaan siitä, että olisi olemassa pitäviä todisteita lahjuksen ottamisesta taikka antamisesta, en tiedä enkä osaa ottaa siihen kantaa. YLEn puolelta tulisi tuoda selkeämmin esille vielä se, onko heillä omasta mielestään pitäviä todisteita vai ei ole. Jos tällaisia todisteita on, se ehkä pakottaisi Vanhastakin enemmän viralliselvityksen aloittamiseen. Korostan sitä, että näyttövelvollisuus on täysin toimittajien kontolla, kun tässä suhteessa täällä esiintyy koko ajan väärinymmärryksiä eli väitteitä siitä, että Vanhanen joutuisi silloin todistamaan syyttömyytensä. Näin ei ole, todistustaakka on täysin väitteen esittäjällä. Siinä mielessäkin oikeusprosessi olisi Vanhasen kannalta täysin mutkaton.
Julkisen Sanan Neuvosto tuomitsi Hesarin naisten ahdistelujutussa, koska käytettiin nimettömiä lähteitä. Nyt riitti yksi nimetön lähde ja juttu hyväksyttiin. Tällainen ei voi olla oikein. JSN:n jäsenet olisivat voineet rehellisesti kirjoittaa päätökseensä, että mahdollisuus päästä mediassa Vanhasen kimppuun oli syy, miksi päätös tehtiin. Samat toimittajat, jotka kirjoittavat vaalirahajuttuja, tekevät päätöksiä JSN:ssa. Poliittikoja he syyttävät jääviydestä, mutta oma jääviys hyväksytään. Tällaista sontaa. Tietenkin Vanhasen toivotaan sitovan itsensä oikeusjuttuun, jota käytäisiin vuosia. Sittenpä voisi media päivittäin huutaa, että Suomen pääministeri käy oikeutta vapaata mediaa vastaan. Sehän sopisi. Vanhanen ei voisi itseään puolustaa. Silloin sanottaisiin, että pääministeri yrittää vaikuttaa oikeudenkäyntiin.
"Vanhasen toiminta tässä asiassa on telppuilua. Hän kadotti harkintakykynsä" ainoa jolla harkintakyky on pitänyt on Vanhanen, kylmän viileästi hän on hallinnut tilanteen eikä ole suostunut poliittisten vastustajien pelinappulaksi.
"Ainoa järkevä tapa hoitaa asia on nostaa kunnianloukkaussyyte ohjellman tehneitä toimittajia vastaan." tämä olisi ainoa järjetön tapa toimia tilanteessa johon Vanhanen on pelattu, tälläistä roskaa M.P.P. suoltaa päivästä päivään. asioista jotka ovat vanhentuneet aika päiviä ja asia on virallisesti todettu näin olevan.
Eihän tässä mikään ole vanhentunut. Väitteethän esitettiin nyt vasta tänä syksynä. Juttuhan on vielä ihan tuore. Kyllä syytteen nostamiseen on vielä hyvää aikaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8688865
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propositiologiikka
YLE:n toimitusjohtajana Junger määrää ylen toimittajien yleisen linjan
ja se on tietysti SDP myönteisyys...
..joka näkyi esim. viime prsessan vaalien aikana kun YLE julkaisi valheellisia
kannatuslukuja pari päivää ennen pressan vaalien varsinaista vaalipäivää..
..Halonekin oli ihan ymmällään kun Niinistö voitti 51.5% - 48.5% varsinaisen
vaali päivän äänestyksen..
..ilman tuota YLEN valheellista propakandaa Niinistö olisi nyt pressana..
..joten on turhaa höpinää väittää etteikö Ylen silminnäkijä ohjelmalla olisi ollut
tarkoituksena kaataa Pääministeri Vanhanen...
..Jungerin toimitusjohtajuuden aikana YLE on ollut bresneviläisyyden viimeinen
linnake, joka käyttää kaikkia mahdollisia vilppikonsteja, jotta SDP:n kannatus
saisi nostetta..
..lahjussyytteen ympärillä on pyörinyt niin keltainen lehdistö, poliittisten kilpailijoiden mediat , televisio, radio, siis kaikki kynnelle kykenevät, mustamaalaajat, kuin myöskin asiapitoisemmat tiedotusvälineet "hammasharjojen ja suurennuslasien" kanssa kuin muinaistutkijat, mutta mitään ei ole löytynyt.
Kyllä Ylen toimittajakuntaan soluttautuneet sossu- toimittajat olisivat ainakin vuotaneet todistusaineiston kaupalliselle lehdistölle, jos heillä jotain "kättäpitempää" näyttöä takataskussaan olisi Vanhasen nujertamiseksi.
Yle 2 poliittinen poliittinen paskasakki on ala-arvoisella politikoinnillaan viuhauttanut itsensä koko kansan tietoisuuteen poliittisessa alastomuudessaan. KEISARILLA EI OLE VAATTEITA. Ei ole pienintäkään tarvetta pääministerin haaskata ruutia tällaisen poliittisen harakkalauman metsästämiseen.
Jos Vanhanen olisi syytön lahjuksien vastaanottamiseen (tai jopa niiden vaatimiseen), niin hänellä olisi erittäin yksinkertainen keikno asian selvittämiseen:
Hän jättäisi tutkitapyynnön pöoliisille (tuskin veisi näillä lähtötiedoilla yli 10 min aikaa) ja tämän jälkeen poliisi selvittäisi onko Vanhasen kunniaa loukattu. No sitten asia etenee aikanaan syyttäjälle ja oikeuteen (huom prosessi ei varmasti kokonaisutena vie kuin muutaman tunnin Vanhasen omaa aikaa). Oikeus sitten raktkasiee onko Vanhasen kunnaia loukattu vai onko YLEn väitteissä perää, jolloin TLE olisi vain kertonut asiat niin kuin ne ovat.
No nyt kun Vanhanen ei halua tätä tutkintapyyntöä tehdä ja kaikki musitavat millaiselle mölyllä lähdettiin oikeuteen yksinhuoltajaa vastaan uuniperunoiden takia, niin jokainen joka enää kykenee itse ajatttelemaan niin ei voi päätyä muuhun johotpäätökseen:
JOS VANAHANEN EI OLE SYYLLISTYNYT LAHJUSRIKOKSEEN, NIIN HÄN IHAN VARMASTI PYYTÄISi POILIISIN TUTKIMAAN ASIAA!
(sinun kaltaisiinkaan).. ei kannata ruutia tuhlata....
Käyn roskalaatikolla vain silloin kun keittiön jätepussi pitää vaihtaa. Siellä niitä harakoita näkee ja kuulee.
ihme kummajainen toi Matti,kun ei vie oikeuteen.Jotain on salattavaa tuossa lahjusasiassa.
Tiedät toimittajana ihan hyvin, että yhden todistajan suupuheiden perusteella ei pitäisi mennä esittämään noin vakavia vihjauksia siitä, että pääministeri on ottanut lahjuksia vastaan. Se oli Ylen moka, jota Jungner nyt peittelee, kun haluaa pitää yllä hyvän pomon imagoaan.
Toimittajana tiedät tasan ja tarkkaan senkin, että mitään pitäviä todisteita ja dokumentteja ei nyt jätettäisi käyttämättä, jos sellaisia olisi. Jokainen asiakirja olisi jo näytetty tv:ssä, nimet ja firmat peitettyinä, jos Ylellä dokumentteja olisi.
JSN antoi täysin väärän päätöksen, kun sen hyväveli-toimittajalauma ryhtyi suojaamaan YLEn touhua halutessaan, että tulkinnat venyvät sellaisen "sananvapauden" suuntaan, jossa toimittajat saavat mellastaa niin kuin haluavat minkä tahansa lähteen suojasta ammuskellen.
Tämä maailma ja journalismi menee muuten ihan vituilleen tuollaisen "sananvapauden" kanssa, jos mikä tahansa media saa heitellä syytteitä kenestä tahansa ja sen jälkeen lällättää pää puskassa, että "vie asia oikeuteen, me todistamme väitteemme vasta siellä.
Ethän sinä toimittajana voi mitenkään tuollaista journalismia hyväksyä, jos järkesi on tallella.
-Jäbä
.
..tässä asiassa keskeisin rajanveto, josta sä ikään kuin mun maailmaani vetoamalla kumoat avauksen sanoman:
Media ei ole eikä edusta syyttäjänvirastoa, saatikka tuomioistuinta.
Tutkivan zournalismin parasta esiin saatavaa laatua ( miinus äänessään kuuluva lievä ivan väre ) on tässäkin jutussa tuonut esiin Ari Korvola. Hän tietää myös erinomaisen takoin myös sen, että JOS hänen tietolähteensä oliisi jonkin asteinen UFO, ei tällä tasolla käytävää asiaa olisi milloinkaan tullut julkisuuteen.
Ohjelman "päätoimittaja" Jyrki Richt taannoin jo yksilöi aiheen edellä kerrottuihin raameihin. Po tavaraerästä tietävä kenkilö sek'ä erästä kirjoitettu lasku on olemassa.
Sitten median asemasta täsmällisemmin:
Perinteisen vallan kolmijaon opin - eduskunta -hallitus ja presidentti - itsenäinen oikeuslaitos - mukaisesti edustaa lehdistö "neljättä valtiomahtia" ( nykykielessä tietenkin media ). Sen tärkeä yhteiskunnallinen tehtävä on toimia vallan ylimmillä tasoilla hairahtuneitten väärintekijöitten paljastajana;
Lehdistö seuraa valpaana yhtä lailla ylimmän lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja myös itsenäisen oikeuslaitoksen toimintaa rakkikoirana sitten niille rähisten, niitä valvoen, väärintekijät paljastaen ja julkisuuteen saattaen.
Tuo ärhäkkä ja valpas valvoja on tehokkaasti toimiessaan kansalaisten parhaan oikeusturvan puolustaja. Siksi heikkojen ja häilyvien ministereitten, kelvottomien kansaedustajien ja "päätöksiä" tehtailevien tuomareitten on syytä pelätä lehdistöä ja sen pitkälle erikoistuneita toimittajia.
Sitten veli Jäbä, seuraa se mediaduunareitten ymmärryksen merkittävä osa:
Meida ei todellakaan ole tutkiva RP, ei syyttäjä, saatikka KO:n, HO:n tai KKO:n tuomari.
Huom:
Kuten avauksessa sekä sen jälkeisessä osuudessani totean, on Vanhasen itsensä usein toistama käsitys, YLE on kaatamssa pääministeriä, painoarvoltaan yksiselitteisesti sitä luokkaa, että laillisuusvalvonna on puututtava asiaan ilman mitään lisäyksiä.
Korvolan jutun pääasiaa Vanhanen tuuppasi kiireen kaupalla sivuraitelle, sitä vähätellen.
Media on kaivanut esiin todellisen pommin, RAY:n kautta vuosikymmeniä puolueille ja suoraan poliitikoille jaetun "vähintäin kyseenalaisen" rahavirran, josta nyt, selkeän tärkoitushakuisesti vain Keskusta on saanut ns, "kipeäät kylkeen". ( tarkoitushakuisuus; Sinikka Mönkäre on kuten tunnettua RAY:n tomitusjohtaja. Hän ei asemassaan voi olla tietämätön rahanjaosta, eikä toimitusjohtaa tällaisissa aiheissa armahdeta, paitsi tietenkin nyt, kun meille kansalaisille säädetyn lain yläpuolella operoiva poliittinen eliitti on kyseessä.
Oma kantani Korvolan jutun pääasissa, RAY - Nuorisosäätiön linjalla Keskustalle sekä sen edusjille suoraan vaalirahoina (?) yms. siirrettyjen varojen suhteen on se, että
**************************************************************************************************************************
invoilta ei korvamerkittyä rahaa rosvota.
*************************************************************************************************************************
Kun jotkut, - ketkä hyvänsä poliitikot ja puolueet - kuitenkin mistään laeista, rajoista saatikka eettisistä koodeista piittamatta rosvoat liikuntarajoitteisille kiistatta kuuluvia kuntoutusvaroja tai mitä vain siltä rintamalta jopa satojenmiljoonien määrillä, saavat sellaiset puolueet ja poliitikot mennä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa.
Sellainen on vain ja ainostaan arvotonta puuhaa, joka pol ulkopuolisen tekemänä olisi törkeätä kavallusrikollisuutta, ja josta sen suunnitelmallisuuden röyhkeys ja pitkään toiminut jatkumo antaa mahdollisuuden arvioida rikossarjaa jopa petoksen tunnusmerkistön kautta!
"Syytökseni" sanon inva-järjestöjen vastuulliseen toimintaan joskun pitkiä jaksoja osallistuneena - en missään muodossa toimittajan etiikan näkövinkkelistä.
ts. RAY:n toiminnan korkeasta laadusta, sen osaamisesta ja elintärkeistä mutta aina tarpeeseen nähden niukkuutta pakon edessä jakavasta tukitoimista tietoiset alan järjestöihmiset - sekä po. kaikkien järjestöjen sadat tuhannet jäsenet - ovat oikeutetusti ja yksiselittiesesti vaatimassa poliitikkojen päitä vadille.
Keskustalaisten tuomittavaa toimintaa häpeällisessä RAY-aiheessa ei mitenkään kevennä se, että muutkin ovat niin toimineet, -- "että sehän on maan tapa", kuten suosikkisi Matti Vanhanen vähätellen viittasi kintaalla RAY-aiheen synkkää yhteyttä toimittajalle hymähdellessään.
Seppo Hietanen
.
...tämä tiedetään ja hyväksytään:
-"Lehdistö seuraa valpaana ........., niitä valvoen, väärintekijät paljastaen ja julkisuuteen saattaen."
Tässä pääministerin lautakasajutussa lehdistö on toiminut tehtävänsä mukaisesti, kaikki kivet kääntäen, mutta pääministerin toiminnasta mitään lahjontaan viittaavaa löytämättä.
Mutta sinunko mielestäsi YLE2 uutistoimitus saa edelleenkin nimettömiin , tai tekaistuihin lähteisiin vedoten syyttää esim pääministeriä rikollisesta toiminnasta.
Alat muuten kuin "HAMEVÄKI" siirtämään keskustelua muihin aiheisiin, kun avauksessa esittämäsi retoriset väitteet osoittautuivat kestämättömiksi.
.
Avauksessa sanon selkeän kannan YLE:n toimitustavoista. Samoin olen tällä saitilla tunnetuista kirjoittajista useimmin ja selkeimin kuin kukaan toinen viiden vuoden ajan toistanut YLE:n vinoa toimitustapaa, sen poliittista puolueellisuutta ym..
JOS totuus ja debatisakin tärkeä taustatieto sua kiinostaa, niin tässä olisi laajan haun tuloksena doggaria; YLE, YLE:n YLE;ssä, täsmällisesti CITY.-Keskusta kirjoíttajana
OSUMIA 191, joista noin 90 % edustaa persuteltua YLE -ja usein SDP-yhteistä kritiikkiä.
***********************************************************************************************************************
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/%28YLE%2BOR%2BYLE%3An%2BOR%2BYLE%3Ass%C3%A4%29%2Bsort_name%3A%22CITY.-Keskusta%22?...
Lukaisepa tuosta ja palaa sitten asiaan
t. Seppo Hietanen
Korjattu os.
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/(YLE OR YLE:n OR YLE:ssä) sort_name:"CITY.-Keskusta"?...
t. Seppo Hietanen
Tässä casessa on oleellista vain se, että Yle ei tarpeeksi pitävästi varmistunut siitä, että sen tietolähteen väite Vanhasen saamasta lahjomasta voisi olla totta, vaan julkisti vihjauksensa liian heppoisen näytön perusteella, mistä JSN:n puheenjohtaja ja ainakin kaksi muuta jäsentä oli valmis antamaan Ylelle langettavan päätöksen.
Kun homman pointti on tämä, niin pysy nyt siinä, koska jos Korvolalla olisi pitävä näyttö, niin Vanhanen olisi jo eronnut ja Korvola pokannut journalistipalkonnon eikä selittelisi paskaa siitä, että oikeudessa sitten todistetaan, jos Vanhanen uskaltaa asian oikeuteen viedä.
Ylen TV2 teki mokan, jota nyt peitellään Jungnerin johtamispolitiikan taakse, kun hän tukee toimittajiaan. Tosiasiahan näyttää nyt vahvasti sellaiselta, että puutavaraerä on olemassa ja rakennusliike maksanut sen, mutta Vanhaselle tuo erä ei ole tainnut koskaan mennä.
Missä siis lahjus, jos Vanhanen ei ole näitä lautoja saanut? Ylehän on itsekin sanonut, ettei tavaran toimitusosoite ollut Vanhasen työmaa. Nyt olisi Ylellä näytön paikka sen suhteen, että miten laudat voivat olla lahjuksia, jos niitä ei Vanhaslle ole koskaan toimitettu?
-Jäbä
.
.. viestini oleellista osaa:
YLE (..kin kaikessa paskanheitossaan ) on media, mutta se ei RP, ei syyttäjäläitos eikä KO, ei HO saatikka KKO..
Siis: - laillisuusvalvojat valvovat.., ja jo tässä sivuraiteen aiheessa ei kyse ole enää asianomistajan tahdosta vaan - jos Vanhanen ei tyystin ole pehmennyt päästään - valtiopetosrikoksen yrityksen valmistelusta... Eri asia sitten toki on, miten asiassa edetään..
Mutta koetas nyt snaija; Ei YLE eikä Korvolakaan VOI TÄSSÄ ASIASSA HAASTAA KETÄÄN OIKEUTEEN!
Vanhanen voisi puhu kunnianloukkauskesta, mutta ... , säälittävää, aj se siitä--, kun pistät samaan karsinaan Ruususen sodan yms.. skeidan!
Viestini oleellinen osa on sen lopussa, jossa todetaan olevan syytä "lukea rivien välistä".. Lautakasagate on Vanhasen hädissään, jonkinlaisen konsultin ohjauksessa valtisema piilopaikka. Asian yhteyteen Vanhasen innolla puuhaaman "tavarantarkastus" jonkun median "ammattilaisten voimin" kertoo jo paljon selvemmin kuin hiljaisimman herättelyyn tarvittasiin-..
Jokaisen pitäisi käsittää että tosite ratkaisee, ei se kenelle mikäkin kuorma on toimitettu, ... ja tässä asiassa ennen muita on koko laudoista lärviminen todella vakavan aiheen kiertelyä yms..
Seppo Hietanen
Asiassa ei kannata mennä mielikuvitusleikkeihin, kun lahjoma - jos se olisi tapahtunut - on jo rikoksena vanhentunut. Poliisi siis ei sellaista tutki eikä mikään tuomioistuin ota käsiteltäväkseen, joten puhe siitä, että Yle olisi tuomioistuin, menee ohi pääasian.
Ylen TV2 päätti kuitenkin ajankohtaisen Nuorisosäätiöjuttunsa höysteeksi heitellä jonkun rakennusmiehen tarinaa siitä, että Vanhanen olisi kauan sitten saanut kalliinpuoleisen lautaerän, joka olisi otettu urakoitsijan piikkiin, että urakoitsija saisi Nuorisosäätiön keikkoja vanhasen myötävaikutuksella.
Vanhanen vaati tarkempia tietoja siitä, mitä lautaa, milloin, miltä firmalta ja minkä hintaista, että voisi vastata väitteisiin. Yle ei juuri muuta kertonut kuin "erikoishöylättyä puutavaraa", mutta ei hintaa, ajankohtaa eikä toimittajaa. Ne olisivat kuulemma paljastaneet tietolähteen.
Vanhanen sai TM:n lähettämään kaksi maan parasta rakennustarkastajaa tutkimaan rakennuspiirustuksensa, materiaalihankintansa, tilaus- ja laskumappinsa ja talonsa rakenteet eikä erikoishöylättyä puutavaraa löytynyt.
Kun asia kanneltiin JSN:lle, niin Yleltä pyydettiin lisätietoja, mutta niitä ei juurikaan saatu. Niinpä Hyvärinen ja kaksi muuta JSN:n jäsentä katsoivat, ettei yksi todistaja riitä varmistamaan, että lahjusväite olisi totta. Saman on kuulemma sanonut HS:n virkkunen, ettei HS olisi julkaissut vihjailuja vain yhden todistajan tietojen perusteella. JSN:ssä oli kuitenkin neljä jäsentä, joiden mielestä näin heppoinen todistus riittää pääministerin syyttämiseen.
Tilanne on nyt se, että YYle on kusessa, kun sillä ei o,e lisänäyttöä ja JSN on kriisissä, kun siellä toimittajanrääpäleet koettavat venyttää sananvapauden tulkintaa niin, että syytäksiä ja vihjailuja saa heitellä yhdenkin todistajan voimin, jos tältä saa nimen "valaehtoiseen todistukseen oikeudessa".
Toimittajana sinä tiedät, etä homma menisi täysin pelleilyksi, jos medialla olisi "hyvän lehtimiestavan" ennakkopäätös ja lupa julkaista mitä tahansa vihjeitä ja syytäksiä kenestä tahansa sanomalla, että "haasta meidät oikeuteen, todistamme sitten siellä asiamme."
Ei lehdistönvapaus sentään tällaista pelleilyä saa olla. Pikkuisen tarkemmin on varmistauduttava siitä, että jos rikosepäilyjä ruvetaan julkistamaan, niin takana on vähän enemmän kuin yhden henkilön lpaus, että "tulen valan vannomaan ja oikeuteen, jos sinne joudutaan ja vasta siellä kerron kaiken".
-Jäbä
mtk-y
.
Laillisuusvalvonnan kuuluu puuttua asiaan, ( otaksuen että Vanhasen jutut otetaan vakavasti / eikä kukaan estä laillista toimintaa ) koska PÄÄMINISTERIN KAATOYRITYS PARLAMENTIN ULKOPUOLELTA HÄNEN ITSENSÄ ASIAN SITEN MÄÄRITTELEMÄNÄ ON LÄHINNÄ VALTIOPETOSRIKOSTA LÄHELLÄ OLEVA ASIA...
Sivureiteilla puuhastellessa on .."joku turkulainen rakennusmies.." asian tietoista vähättelyä..
Noinkin epä-älylliselle tasolle en usko sun poikkevan kuin piruuttasi! Ihan kuin sä pitäisit YLE:ä ja Korvolaa täytenä pellenä, patamustan konnan tapaisena tms., ja Vanhasta valkoisena pulmusena.,. siis näe asian mustavalkoisena, joko - tahi...
En mä oel konsanaan syyllistynyt aiheettomaan punikkien puolustamiseen, enkä sitä tee tässäkään; Richt ja Korvola edustavat pääasiassa ammatitoimittajan prototyyppiä, ja heidän asema sossuvetoisessa YLE:ssä tietenkin leimaa heitä, - ja ainakin toinen heistä taustoiltaan ehkä hieman lisää YLE:ä.
Ei se näin mustaa - tai valkoista ole tietenkään, ei erityisestä tämän kimurantin asian suhteen, ei "luonnossa" eikä keskustelufoorumillakaan.
t. Seppo Hietanen
.
.. että joilla kuilla näillä saiteilla on otsalohko muovannut kaalia outoon asentoon..
Heikohkonkin huumorin yritys rekisteröityy sarjaansa, mutta tri Ilkka Hakalehdon taannoinen menehtyminen vakavan sairauden murtamana ei mitenkään voisi liityä sarjaan huulenheittoa ja muuta mukavaa..
Surullinen asia ei noin heiteltynä kuulu mihinkään muuhun kuin vain matalan otsan takana syntyviin outoihin ilmiöihin.., joista sorry sulle..
Seppo Hietanen
Valtakunnansyyttäjä voisi ottaa ajaakseeen jurun Yleä vastaan jo sillä perusteella, että pääministeristä on eitetty hänen asemaansa loukkaava rikosväite ja vaatia Ylen TV2 lyömään todisteet pöytään. Silloin saataisi todistajanpönttöön tämä rakennusmieskin, joka yritti myydä tarinaansa kaikille isommille sanomalehdille, mutta onnistui vasta TV":n ja innokkaan Korvolan kanssa.
Enkä minä näe Vanhasta pulmusena enkä TV2:ta konnanakaan, kunhan vain otan kantaa asiaan samoin kuin JSN:n Hyvärinenkin: yksi todistaja ei ole hyvän lehtimiestavan mukaan riittävän varma peruste julkistaa vakavan rikoksen vihjailuja kenestäkään ihmisestä nimeltä mainiten.
Senkin ymmärrän oikein hyvin, millainen herkkupala tuollainen tarina toimittajille on, kun saa todistajan lupaamaan, että "tulen oikeuteen vannomaan valan ja todistamaan, jos sinne joudutaan". Minusta tuollainen ei vielä riitä. Yhden todistajan lisäksi pitää olla muuta aineistoa tai muita todistajia. Matti Ahdekin "tuomittiin" vasta kun Pirkko K. Koskinen oli kuullut kolmea naista, jotka kertoivat pomon pyrkineen liiveihin firman pippaloissa.
-Jäbä
Kaiketi pääministerin saa kuka tahansa (niin luonnollinen henkilö kuin oikeushenkilökin) kaataa ilman, että kysymys olisi valtiopetoksesta tai sen yrittämisestä. Jos Vanhanen olisi kaatunut, uusi pääministeri olisi nimitetty normaalissa järjestyksessä. Ainoastaan se, että jokin ulkopuolinen taho määräisi pääministerin ja mahdollisesti muiden ministerien henkilöistä, voisi johtaa siihen, että kysymys olisi valtiopetoksesta.
Mustavalkoinenhan lautakasagate ei ole. Kyllä siinä on vivahteita riittävästi. Lähtökohtana on kuitenkin se, että Yle ei toiminut järkevällä tavalla.
.
..Kuten muistat 1991 maisemista noustiin vasta x2 devalvaation jälkeen.. Silloinen maisema nousee esiin yhä identtisempiä kuvioita toistaen...
Siksikin nää vedätykset kaiken maailman paskassa ottavat jo aidosti kaaliin.. Kuten jokainen silloin messissä ollut muistaa, ovat sen ajan kaikki peruskorjaukset täysin tekemättä, ja monelta osin on keskitytty vain asioitten salaamiseen ja tunnettujen henkilöitten suojeluun..
Kun pohja on valmiiksi mätä, tuntuu todella dorkalta moinen puuhastelu.
Karua puhenaihetta voisi nostaa vaikkapa siitä miten nykyisellä valuutalla saadaan vientikauppa käyntiin...
Seppo Hietanen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8255576#comment-38505027
St-todistuksen vaatiminen aidolla UKK-kuittatuksella on jo tiedettä ja taidetta samoissa ulottuvuuksissa Sellaista ei edes typö-tyhmemmistä monikaan enää osaisi vaatia nähtäväkceen. Kok-ATK-arkisto STTK:n menneen ajan web-m-tietotaito yhdistettynä samoihin nahkoihin luo ilmapiirin jossa kyseinen oivallus hyvinkin saattaa vielä muhia..
SH - CK - porttivahti
Oikein.
Lehdistön vapauden pitää olla myös vastuullista vapautta. Jolla on on oltava myös vastuu. Yle pakenee bvastuutaan. On alusta pitäen rakentanut strtegiansa tässä kyseisessä jutussa siihen että pakoilee.
Korvolahan sen sanoi suoraan. "En uskonutkaan että Vanhanen lä'htisi asian kanssa oikeuteen". Perustelu on vain eri kuin korvola sanoo olevan. Se perustelu eimole että tulisi asioita julki, vaan se eettä Korvola tietää että jos Vnahanen on jarjissään ei lähde oikeuteen. Tiesi myös sen että Poliisikan ei asdiaa tutki. Korvola tiesi että tästä tilee avoin ratkaisematon piikki jota voi käyttää myös myöhemmin.
Seuraavan kerran tälle avoimelle piikille omn käyttöä seuraavbissa eduskuntavaaleissa. Sitä myös käytetään. Sitä tulee käyttämään myös "Toimittaja" Seppo Hietanen Keskustan puoluekokouksen lähetessä.
on kokemusta asiasta Jäätteenmäen osalta. Mitä siitä "valtionpetoksellisesta" toiminnasta seurasi? Suilka yhden toimittajan hattuun.
Siinä se Suomen tapa toimia tuollaosissa asioissa.
Tuiota Sulkaaa myös Korvola tavoittelee. Siinä ei nyt yhden ihmisen elämä paljon paina kun toimittajalla on halu tuohon Journalistipalkintoon.
JSN on nyt uudistumisen edessä. Ilmeisesti journalistin ohjeita ollaan uudistamassa, mikä lienee tarpeen ainakin siinä mielessä, että liian väljä tulkinnanvaraisuus poistettaisi. Puheenjohtajakriisi on myös täyttä totta, kun Hyvärinen sai tukea kahdelta ylsisön edustajiin kuuluvalta jäseneltä eikä siis ollut yksin vetämässä Ylen toimittajavastuun linjaa siihen, ettei yksi nimetön ilmiantaja riitä näin raskaan rikosväitteen esittämiseen. Toinen Hyväristä kannattaneista jäsenistä on nimittäin eronnut JSN:sta myös, mikä ilmenee erikirjeineen JSN:n nettisivuilta.
JSN:n kriisi perustuu nimenomaan toimittajan vastuuseen, siihen, miten pitkälle lehdistön sananvapaus voi venyä perättömien vihjailujen suuntaan. Nythän KKO on ottanut käsittelyynsä myös sen, miten pitkälle kustantajan sananvapaus voi venyä julkisen henkilön yksityisyyden suojan puolelle, kun JSN oli siinä hyvin vapaamielisellä kannalla. Hyvärinen, kun muuten katsoi, että Ruususen kirjan kustantaminen ei loukkaisi vanhasen yksityisyyttä ja aikanaan kiitteli käräjäoikeuden vapauttavaa tuomiota.
Kyllä Suomessa on vedettävä elkeämmät rajat siihen, mikä on hyväksyttävää journalismia ja mikä on vain sananvapauden varjolla tehtävää sensaatiokuohaa, toimittajien lapsellista kilpailia toistensa kanssa siitä, kuka rohkeimmat jutut uskalta poliitikoista tehdä.
-Jäbä
.
..Sanot vastineessasi melko huoletonta näytellen, että kuka vain ulkopuolinen voisi kaataa pääministerin..!!??
Lähinnä lonkalta heitetyltä herjalta tuo kuulostaa, - ainakin tämän jutun otsikon raameissa -, koska Vanhasen määrittelemänä nimen omaan valtiollinen institutio YLE oli - tai on edelleenkin kaatamassa pääministeriä!
Sitten tarttui kiinni määritelmäsi erityinen yksityiskohta:
"....Ainoastaan se, että jokin ulkopuolinen taho määräisi pääministerin ja mahdollisesti muiden ministerien henkilöistä, voisi johtaa siihen, että kysymys olisi valtiopetoksesta."
''''
....Nousi mieleen vuosi 2003 ja Anneli Jäätteenmäen tyly kohtelu!
Lipponen - SDP, toimi pääminsiterin kaatajana, ja MÄÄRÄSI MATTI VANHASEN UUDEKSI PÄÄMINISTERIKSI, mutta mitens' silloin kävikään?
Äärilaidalla saivarrellessa voidaan kysyä: Jos Lipponen syyllistyi valtiopetokseen(?), niin miten määritellään sen mahdollisen kepun takapirun asema ( joka sopi jutuista Lipposen kanssa ) Lipposta tutkittaessa ja hutkitatessa?
Entä miten sitten Vanhasen ja muutaman muun tunnetun keskustalaisen osuus, jotka varmasti tiesivät kummajaisesta tempusta, sen mahollisesta yhteydestä vakavaan valtiopetos-rikokseen?
( Saattaa olla että eivät edes tienneet..., - päätellen siitä miten maailman monilla ristiin vetävällä tuulella käyvää, - ja milloin kenenkin ohjailtavaa on keskustalainen politiikka Vanhasen "johtaessa" ollut.)
Seppo Hietanen
Veistämät anustapit jollain tavalla maalaisserkkujen veistämistämistä anustapeista
on keskustassa monta, jotka olemme samaa mieltä. Ainoastaan Vanhasen poistaminen puheenjohtajan paikalta pelastaa meidän äänestäjäpaolta. Tuossa Korvolan haastattelussa sanotaan suoraan, että Mati ei pysty haastamaan Yleä oikeuteen, vaan joutuu turvaantumaan vaikenemiseen.
..vaikenemaan siinä tapauksessa, jos asia menisi oikeuteen. Pääministeri olisi 3-4 vuotta löysässä hirressä "korvoloiden" sylkykuppina, siis koko oikeusprosessin ajan.
Just..joo..tuota JSN:n päätöstä kuvaa juuri sanonta "Pukki Kaalimaan vartijana"..
Tutkivan journalismin yhdistys järjesti Suuren korruptioseminaarin perjantaina 20.11.2009 kello 12-18 Pressiklubilla.
Klubin jäsenenä on Jussi Eronen, joka oli yksi JSN:n jäsen ja joka oli YLE:n puolella ja äänesti vapauttavan tuomion
puolesta
(äänestys tulos)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1810590
Korruptio Seminaarissa oli myös Korvola,joka oli tuottanut "Mati Talot"-ohjelman ja Eronen puolestaan oli tuottanut "Keskustan pimittämät Nova-tuet"-ohjelman (Jussi Eronen ja Salla Vuorikoski, MTV3: Keskustan pimittämät Nova-tuet)
http://www.tutkiva.fi/content/suuri-korruptioseminaari-20-marraskuuta
Miten yleensä voi olla mahdollista että kun Korvola ja Eronen on kuin paita ja perse ja ovat saman yhdistyksen
jäseninä...niin millä perusteella Eronen oli tekemässä päätöstä JSN:ssä asiassa, joka liittyi Korvolan tekemään juttuun.
Miksi Eronen ei jäävännyt itseään !? Hyvä-veli-järjestelmä toimii myös JSN:ssä - sehän on maan tapa?
Kepua ja Vanhasta syytellään "korruptiosta"..muuta mitä tämä sitten on kun kaverit auttaa tosiaan
Julkisen Sanan Neuvostossa !?
Tämä JSN:n päätöshän oli selvästi poliittinen...koska Korvolan tekemä juttu liittyi Kepuun ja myös Erosen juttu liitttyi Kepuun...
mtk-y
Kepu = Kelmien Puolue.
ole sanomnot"YLE:n toiminnassa on lähes päivittäin runsain mitoin huomautettavaa. MUTTA: Tässä asiassa a-toimitukselle kuuluvat puhtaat paperit, sillä lähdesuojan takana olevan asiantuntijan hallussa tiedetään olevan yksiselitteisen asiakirjan, joka kertoo po. tavaraerän toimittamisen ja maksutavan kiistattomasta yhteydestä Matti Vanhaseen."
Että olisi asdiakirjaa, vaan on useita "todistajia" jotka voivat vahvistaa sen läjhdesuojan takana piileskelevän sanoman. On Ihan varma asia jos Ylellä on jonkinlaista todistetta tai dokumenttia jools olisi pystynyt todistamaan väitteensä niin olis jo käyttänyt sitä. Korvolalla ei vain ole mitään kouriintuntuvaa, niin kuin kaikki muut mediat ovat ilmoittaneet.
Monta kymmentä eri tiedotusvälinettä on asiaa tutkineet koska tuota asiaa on tarjottu aktiivisesti jo kaksi vuotta kaikille mahdollisille tiedotusvä'lineille. Yleki on jo vuoden penkonut asiaa ja Korvola totesi että' mitään pitävää ei löytynyt mutta kun saivat "valaehtoisen lupauksen" ilmiantajalta julkaisivet jutun.
Korvolahan sanoi vielä soiinä yhdessä hastattelussa että "Hän ei uskonutkaan että Vanhanen lähtisi oikeuten asiassa". Todellisuudessa se "oikeuteen joutumisen" riski on niin pieni että voi ihan turvallisestsi hettää tuota lokaa tuollaisesa vanhentuneessa asiassa. Korvola tiesi että rikosoliisikaan ei asiaa tutki koska juttu on jo vanhentunut lahjonta-tutkimuksen osalta.
Dokumentit on "Yleisön" huhuja.
.
Joissain medioissa tiedettiin asiasta, kuten julkisuudessa on todettu. Vain harva on kuitenaan edes vakavasti harkinnut jutuntekoa tällaisessa saumassa, sillä JSN -gase on ollut alusta alkaen tiedessa, joskaan ei se että "eettisen tuomarin tuomio" ei olisikaan langettava. Kyseessä ei ole huhu, vaan joissain medioissa punnittun "liian kovan juttuvihjeen" hylkäämisestä järkiperustein.
Median juridinen asema jutun julkaisemisen jälkeen on ollut helppoa ennalta selvittää, samoin kuin on ollut helppoa vetää asiasta sen yksinkertaisen yhtälön ilmiselvä tulos: Jos Vanhanen "vetää jutun lakiin", tulisi siellä silloin valan velvoitamana esiin - Korvolan sanojen mukaan - niin runsaasti sellaista, että yksikään poliitikko ei lähden nostamaan juttua...., joten odotettavissa oleva JSN:n "tuomio" jäisi rasittamaan mediaa, joka ei sen jälkeen ottaisi kantaa asiasta, mutta JSN:stä Vanhanen puolestaan voi vedättää mielen määrin jatkoa, joka lieneekin hänellä ainoa mahdollinen linja edetä, sillä vain jokin ennalta arvaamatonn käänne kansalaisten mielikuvissa saattaa muuttaa nykyisellään syvällä miinuksella olevan tilanteen Vanhaselle voitollisemmaksi. Vaikenemalla heti JSN:n jälkeen olisi hän jättänyt elämään mustan aukon, jonka olemassaolo ei olisi jättänyt hänelle mahdollisuutta plussan kehittymiselle.
Valittaen myös Keskustan maineelle jo tullutta kysymysmerkkien tulvaa totean, että YLE:n Korvola - Richt - Junger ovat omista syistään olleet siinä asemassa, että ovat lähteneet tälle tielle.
Saat päätellä itse tykönäsi mahdollisia muita syy-yhteyksiä, mistä muusta tässä saattaisikaan olla kysymys - Korvolaan viitaten.
Pyydän sinua hetken miettimään asiaan liittyviä kokonaisuuksia - kiinteistön mittakaavaa ja hintatasoa, sekä vaikkapa motiivia, kuviteltua tarvetta vuonna 2004 rakennetulle helikopterikentälle -tuon paljon julkisuutta saaneen Vanhasen omakotitalon kokokuvassa.
Seppo Hietanen
Hesarin toimittaja Tuomo Pietiläinen oli myös kuullut huhun ja käynyt tutkimassa asiaa Nurmijärvellä asti. Hän on itse kertonut, että mitään asiaa tukevaa ei löytynyt joten juttu jätettiin tekemättä. Tämän hän on julkisesti kertonut televisiossa. Mediassa on käytetty ilmausta "liian kovasta juttuvihjeestä" juuri siinä yhteydessä, että todisteita ei ole löytynyt. Jotain todisteita olisi pitänyt löytyä, että juttu tehtäisiin. Myös JSN:n eronnut puheenjohtaja sanoi, että hän erosi, koska juttu oli tehty niin heikoilla eväillä,ettei hän mitenkään voinut olla enää JSN:n edustajana, koska päätös oli vapauttava.
Yle ainakin toteaa JSN:lle lähettämässään vastineessa, ettei sillä ole asiakirjoja asiasta, vaan ainoastaan yhden henkilön suullinen kertomus, jota ei ole aukottomasti vahvistettu sen osalta, että Vanhanen olisi nui puutavarat koskaan saanut. Ylen todistaja ei tiedä toimitettiinko tavara Vanhaselle. Hän todistaa vain, että "Vanhaselle tilattu" tavara maksettiin rakennusyhtiön toimesta.
-Jäbä
Käy JSN:n sivuilla lukemassa JSN:n kirjelmä Ylelle ja Ylen siihen antama lisäselvitys sekä Hyvärisen perustelut langettavalle päätösehdotukselleen.
Huomaat, että Yle itse kertoo, ettei sillä ole mitään todistetta siitä, että Vanhanen olisi koskaan nuo puutavarat saanut, "Valaehtoinen todistaja" kertoo vain, että rakennusliike on maksanut "Vanhasen puutavaroiden" laskun siinä toivossa, että edistäisi Nuorisosäätiön rakennusurakoiden saamista.
JSN:n puheenjohtaja ja kaksi muuta jäsentä katsoivat - aivan oikein - ettei tämä vielä riitä vihjailuihin siitä, että Vanhasta olisi lahjottu.
Niinpä Vanhasella ei ole mitään tarvetta jatkaa millään linjalla, kun hän on kaatanut sen Ylen ohjelman väitteen, että hän olisi tilannut tai saanut tuollaista puutavaraa.
-Jäbä
Myös yksi JSN:n jäsen erosi samasta syystä kuin puheenjohtaja. Perusteet selviävät JSN:n nettisivuilta: http://www.jsn.fi
.
Et taida ymmärtää mitä muuta "toimittajan duunissa" tehdään kuin "käydään Nurmijärvellä" ja tehdään sitten päätös..?
Sitten ihan huvin vuoksi: Kerro ne tunnusmerkit joiden perusteella otaksut ( ja leimaat ) A. Korvolan olevat sen tasoisen tuulihatun, jonka leimaaminen huu-haa-eritor -kööriin on sinusta itsestään selvää.
Sinun mukaasi Korvolan leimaaminen tiettyyn kööriin voidaan tehdä sillä perusteella että jotkut asiasta kuulleet toiset toimittajat eivät ole saaneet käsiinsä sitä KORVOLAN ESIIN KAIVAMAA VARMASTI PITÄVÄÄ JÄÄVUOREN HUIPPUA, ja jotka sitten - Korvolan jutun noustua otsikoihin - kertovat että joo.. eihän tuosta...!!!
Jotta hankala asia avautuisi sinullekin, hehmotan asian helpottamsiseksi kuvan vallan kolmijaon opista:
1. Eduskunta säätää, 2. hallitus ja presidentti johtaa toimeenpanoa, 3. itsenäinen oikeuslaitos valvoo, tuomitsee ja luo linjaa..
Neljäs valtiomahti on lehdistö ( media ), joka valvoo ylimpiä tasoja, paljastaa lelvottmia tuomaireita, virkamiesten virheitä, korruptioita ja madännäisyyttää, lahjontaa, ja tuo ne esiin lehdistössä ( media ) kaikelle kansalle tiettäväksi. Siksi kelvottomien edeskäypien on syytä varoa ja pelätä mediaa, koska se toimii suuren yleisön ja koko yhteiskunnan laillisen menon valppaana rakkikoirana.
- Media paljastaa,
- laillisuuden valvojat ja
- laillisen menon toimeenpanijat suotittavat sitten oman osuutensa.
- Media ei ole tutkiva poliisi, vaan
- tutkiva journalisti.
- Media ei myöskään ole syyttäjä
- eikä oikeuslaitos.
Tämä täytyy olla eräänä kantavana tasapainoisena perustana ajattelussa, ennen kuin kysytään miksi YLE ei haasta ... Tai väitetään että Korvola on huuhaa...
Seppo Hietanen
.
.. ei voi ollakaan, koska silloin YLE, tai mikä vain media olisi astunut roolistaan ja ryhtynyt tutkivaksi viranomaiseksi tutkivan journalistin roolinsa rajat unohtaen, tai niistä välittämättä.
Viittaan tuossa juuri esiin otettuun osaa; Oppi vallan kolmijaosta, sekä "neljännen valtiomahdin" - media roolista.
Kannattaisi pohtia kertaalleen: Lähdesuoja on suoja kateen suuntaan.
Riippumatta siitä että mä olen tasan tarkkaan varmasti ja perusteellisemmin kuin yksikään tällä saitilla skrivaileva debatööri kaivanut esiin kymmeniä ellie satoja juttuja - teemoja - yksittäisiä tekoja YLE:n omituisista politisoituineista kieroista tavoista vääntää pitkälle menevällä vääryydellä jopa valtakunnanpolitiikkaa vinoon.., niin en tässä ryhdy tunnepohjalta kinaamaan, vaan sanon että Korvolan ja Richt'in leimaaminen tässä jutussa tumpeloiksi ei edusta älyllistä perustaa betille, vaan jotain muuta...
Seppo Hietanen
raadollisesta politikoinnista, tavoitteena pääministerin kaataminen oman poliittisen näkemyksen edistäminen ja kun tuohon vielä lisätään sinänsä arvokkaan lähdesuojan raiskaaminen ja väärinkäyttö ei näkemyksellesi jostain muusta ole mitään perusteita.
Tämän aamun lehdessä oli Hyvärisen haastattelu, jossa hän mm sanoi, että JSN:ssa stalinistinen käytäntö. Kaikki tuomitaan syyllisiksi ilman varsinaisia näyttöjä. Tässä hän viittasi mm kalapuikkoviiksijuttuun, jossa eräs keskustalainen tuomittiin tuomittiin ja muitten osalta näyttöä ei katsottu olevan.
.. niin aattelisen perustan kuin kauppalisenkin toiminnan alalla kuuluu seuraavasti:
Järkisyillä voitettu väittely - on yhtä kuin - hävitty/menetetty kauppa.
En edes yritä väittää olevani mitenkään järkevimpi kuin vaikkapa Sinä, tuntematon opponeeraaja. Puolustuksekseni totean kuitenkin erään seikan - pitkäkestoisen vastuullisen toimittajan duunin mukana kasvaneen "ammattitaudin" antaman etuoikeuden, jonka voi sana näinkin kafkamaisesti: Miksi tavallinen kundi ja friidu oppivat vähitellen jo ennakolta tunnistamaan haastatetavasta henkilöstä hänen asenteensa äänentaltionnin käyttöön, hänen pelkonsa tai roolinsa muutoksen kameran putken osoittessa häntä.?
Siksi on tässä vaiheessa syytä vetää liinoja kiinni ( kuinka mahtaa nuoremman lukijakunnan väki enää tiedostaa, mitä itse asissa vedetään kiinni ( jarruliinoja) ) ja jäädä odottomaan asian kehittymistä tahoillaan, joita polkuja tässä Keskustalle huonossa sopassa - paha kyllä - tulee riittämään.
Seppo Hietanen
että joku toimittaja on sen tuonut julkisuuteen niin silloin se on varmasti totta, Korvolan juttu lähentelee ulkomailla ilmestyvien täysin keksittyjen lehtien tasoa, täydellistä journalismin pohjanoteerausta jolla ei ole mitään tekemistä vahtikoirana olemisen kanssa. Korvolan ainoa pelastus on tuoda kappale erikoishöylättyä lautaa esille ja osoittaa sillä tapahtunut lahjoma.
torjumme poliittista hyökkäystä jossa pettureita ja loikkareita tuntuu riittävän, taistelu on vain vaikeaa kun vastapuoli käyttää alhaisia keinoja eikä kunnioita sääntöjä. Olet kyllä oikeassa liinojen kiinni vetämisestä se on joskus viisasta ja odottaa vastapuoli paljastaa tarkoituksensa ja nyt on tämä vaihe meneillään, nuollaan haavoja ja parannellaan asemia.
tosiaankin koko JSN:n päätös. YLE ei kerro siinä suinkaan sellaista, että sillä ei ole todisteita siitä, etteikö Vanhanen olisi saanut ko. lautoja. Itse ohjelmassa kerrottiin, että "itävä näyttö löytyy varsin kalliista rakennustarvike-erästä, jonka Nuorisosäätiölle kerrostaloja urakoiva rakennusliike toimitti". Väitteessä siis sanottiin, että puutavaraerä oli toimitettu Vanhaselle. Tästä toimittamisesta ei YLE antanut lausunnossaan yksityiskohtaisia tietoja. Kuitenkin YLE kertoo tarkemmin tietojen saannista, joka käy ilmi päätöksestä:
"Kyseistä rakennustarvike-erää koskevat tiedot on Ylen vastauksen mukaan saatu suuren rakennusyrityksen johtotehtävissä toimineelta henkilöltä. Hänen esittämänsä tapahtumaselostus oli yksityiskohtainen, asiantunteva ja perustui omakohtaiseen tekemiseen. Lähde oli itse hyväksynyt laskun rakennusyrityksen tilaamasta puutavaraerästä, jota ei ollut käytetty yhtiön omilla työmailla, vaan joka oli tarkoitettu Nuorisosäätiön silloiselle puheenjohtajalle Matti Vanhaselle. Lasku oli alemman tason käsittelyssä jäänyt valtuuksien puuttuessa hyväksymättä. Yle tarkentaa, että laskun hyväksyminen tapahtui tämän vuosikymmenen alussa. Lähteelle esitetty syy hyväksyä lasku – jotta yritys jatkossakin saisi Nuorisosäätiöltä urakoita – oli sinä ajankohtana looginen. Asian hänelle esitteli henkilö, jolla oli läheiset suhteet Nuorisosäätiön silloiseen puheenjohtajaan Matti Vanhaseen.
Tehdyn ratkaisun myöntäminen vielä nyt jälkeenpäin on lähteelle kiusallista, koska laskun hyväksyminen rakennusyrityksen kuluksi ei ollut vastannut todellista tilannetta – siksi lähde halusi pitää henkilöllisyytensä salassa. Richtin mukaan tapahtumakuvausta käytiin läpi useaan kertaan vuoden aikana. Lähteen itsestään ja toimistaan kertomat asiat pitivät tarkistettaessa paikkansa. Kertomuksen uskottavuuden sinetöi lähteen allekirjoittama sitoumus tulla oikeuteen todistamaan kertomuksensa oikeaksi, mikäli Yleä tai sen palveluksessa olevia henkilöitä vastaan kohdistetaan oikeustoimia. Tällainen sitoumus on myös Ylen sisäisten toimintaohjeiden mukainen ehdoton edellytys sellaisen tiedon julkaisemiselle, joka perustuu yksinomaan tai pääosin nimettömän lähteen kertomukseen."
Selosteesta ei selviä siis se, mihin ja millä tavoin puutavata on toimitettu Vanhaselle. Selviä ei myöskään se, onko Vanhanen todella tiennyt tai tilannut ko. puutavaerää. Sanotaan vain, että lähteen antamat tiedot ovat yksityiskohtaiset. Missään tapauksessa ei sanota, ettei olisi todisteita siitä, onko Vanhanen saanut laudat. Tämän voi osoittaa vain tietolähde ja rakennusliikkeen puolesta toimineet muut henkilöt. Toimittajilla ei ole oikeutta päästä käsiksi rakennusliikkeen dokumentaatioon, koska heillä ei ole poliisioikeuksia. Lisäksi tuodaan esiin muutama välillinen todiste sen puolesta, että Vanhaselle oli ainakin tarkoitettu tällainen lautaerä.
Matti Vanhanen ei vastannut hänelle valtioneuvoston kanslian ohjeiden mukaan lähetettyyn sähköpostiviestiin, missä varattiin tilaisuus kommentoida asiaa ennen ohjelman esittämistä. Merja Vanhanen puolestaan kieltäytyi kommentoimasta, kun toimittaja tiedusteli häneltä asiaa puhelimitse.
Vanhanen ei ole mitenkään todistanut sitä, ettei hän olisi tilannut ko. puutavaraa. Miten ihmeessä hän sen todistaisi? Ei todistaminen ole sitä, että vetoaa ikiomaan väitteeseensä. Oivahan täällä tavan takaa on todistellut asioita vetoamalle omiin aikaisempiin kirjoituksiinsa.
Vanhanen on pyrkinyn näyttämään toteen sen, ettei väitetynlaista puutavaraa ole hänen omakotitalossaan. Siitä, onko ko. puutavara ollut joskus hänen tontillaan ja jossain muussa mahdollisessa paikassa hänen tilaamanaan, Vanhanen ei ole esittänyt mitään näyttöä.
YLEn tietolähde tuntee asian yksityiskohtaisesti YLEn väitteen perusteella. Koska tietolähde on itse osallisena lahjuksen antaja, hän ei halua ilmiantaa itseään muutoin kuin sen lupauksen kautta, jonka hän on antanut toimittajille eli mahdollisen vahingonkorvauskanteen varalta. vain tuomioistuin voisi sitovasti kertoa päätöksessään sen, mikä näyttöarvo kunkin väitteen todistamiselle annetaan. Itse en kallistu minkään osapuolen taakse ennen kuin olisin kuullut kaikki todistajanlausunnot. Matti Vanhanen jäänee siis historiaan pääministerinä, jota kohtaan esitettiin lahjusepäilyjä, mutta joita pääministeri oli itse haluton oikeusprosessissa selvittämään. JSN: päätöksestä selviää YLEn lausunnon pohjalta, että Nuorisosäätiön nimettömäksi jäänyt edustaja oli kertonut toimittajille, "ettei savua ilman tulta".
Monilla kansalaisilla on moraali vielä kohdallaan, vaikka he ovat mahdollisesti olleet itsekin osapuolina laillisuuden rajoja hipovissa kähminnöissä. Tämän ihmisten moraalitajun myötä toimittajat ovat onnistuneet saamaan sellaisia lausuntoja, joiden perusteella ovat sitten esittäneet ohjelmassa ne väitteet, jotka ovat esittäneet.
Ohjelmassa kerrottiin, että tavara oli toimitettu Vanhaselle eikä YLE lausnnossaan suinkaan kiistä tätä tietoja. Ei se että lausunnossa kerrotaan erityisesti maksamisesta poista sitä, ettei olisi tiedetty myös tavaran toimittamisesta.
YLEllä on ollut pääasiassa yhden henkilön kertomus. Asiakirjoihin toimittajilla ei ole oikeuksia päästä käsiksi. Vain oikeudessa voitaisiin arvioida sitä, miten uskottavana tällaista yhden todistajan kertomusta voidaan pitää ja mitä hän tarkalleen ottaen tietää asiasta. Jos asia vietäisiin oikeuteen, poliisilla olisi oikeus kuulustella myös muita mahdollisia todistajia ja nämä joutuisivat asiasta jotain tietäessään todistamaan valan nojalla oikeudessa.
Ilmeisesti se mitä tässä erityisesti pelätään, ovat nämä valan nojalla puhuvat ihmiset. Oikeudessa tuppaa silloin käymään niin, että totuudessa yritetään pitäytyä, ettei itselle tule haitallisia seuraamuksia. Joissakin piireissä taas ei oikein tykätä siitä, että ikävät asiat tulevat ilmi.
Tuosta käy aivan aukottomasti ilmi, että tämän yhden kertojan kertomuksen lisäksi Ylellä ei ole mitään aineistoa, joka tukisi väitettä siitä, että jotain puutavaraa olisi tarkoitettu tai toimitettu Vanhaselle.
Tällainen peruste oli JSN:n puheenjohtajan mielestä täysin riittämätön siihen, että Vanhasesta julkaistiin niin vakava vihjaus rikokseen kuin lahjoman vastaanottaminen. Samalla kannalla oli kaksi muuta JSM:n edustajaa koeäänestyksestä. Näistä myös toinen erosi JSN:stä Hyvärisen esimerkkiä noudattaen.
Yle on kusessa ja JSN kriisissä - jos nimittäin osaat lukea juridisia perusteluja puolueettomasti.
-Jäbä
...Yle on heikoilla, kun sillä on vain yksi todistaja eikä mitään muuta.
Ei Yle vetoaisi siihen, että Vanhasen pitäisi nostaa kunnianloukkaussyyte, jos Ylellä olisi jotain, mikä pitäisi sen suhteen, että Vanhanen olisi todella saanut jotain arvokasta puutavaraa rakennusliikkeen laskuun.
Kyllä Yle sellaisen olisi jo kertonut julki.
Eikä Vanhasen nostama kunnianloukkaussyyte saisi mitään sellaista aikaan, että oikeuteen voitaisi pakottaa muita todistajia kuin tämä yksi, jonka kertomukseen Ylen vihjaus perustui. Ei rakennusliikkeen kirjanpitoa voida siviilikanteen perusteella avata, jos rakennusliike ei sitä halua.
Oikeusjutusta seuraisi vaan, että asiaa varvottaisi julkisuudessa kuukaudesta toiseen ja media saisi aina uutta tavaraa lööppeihinsä, mutta lopputulos olisi, että mitään uutta ei ilmenisi ja Yle maksaisi vanhaselle vahingonkorvauksen, jos tämä sellaista haluaisi.
Se, ettei vanhanen halua tätä julkista riepottelua on hyvin ymmärrettävää. se, että Yle haluaa tällaisen pelleilyshown on taas täysin käsittämätöntä.
-Jäbä
Mistään kumman juridisista perusteluista mahdat puhua. Eihän tässä ole tehty mitään juridista arviointia. Eihän näillä ihmisillä ole edes mitään ammattipätevyyttä sellaisen tekemiseen.
JSN:n neuvostossa päätökset tehdään enemmistön kannan mukaan. Päätös on perusteluineen luettavissa JSN:n kotisivuilta. Kaikissa kollegiaalisten elinten ratkaisuissa jäävät enemmistöpäätökset voimaan. Ei se paljo sinuakaan auttaisi, jos menisit sanomaan esim. asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksistä, että vähemmistö oli kuitenkin toista mieltä siitä, kannattaako putkiremontti tehdä.
On aika kummallista, jos yhden todistajan lausuma ei riitä JSN:n neuvostossa, jos sellainen voi riittää riittäväksi todistukseksi oikeudessakin. Esim. Jäätteenmäkeä ja Mannista käsitelleessä oikeusjutussa oikeus pani suurimman näyttöarvon yhden osapuolen eli Martti Mannisen puheille ja sen perusteella sitten tehtiin päätös asiassa.
Yhden ihmisen todistearvossa pitääkin kiinnittää huomiota laadullisiin seikkoihin. Jos tällä yhdellä ihmisellä on asiassa kaikki olennainen tieto ja sitä voidaan erilaisten varmistusten kautta pitää uskottavana, se voi olla hyvinkin riittävä. Kyse oli sentään mahdollisen rikoksen toisesta osapuolesta eli lahjuksen antajasta. Hän siis ilmiantaa tässä itsensä samalla rikoksesta. Kyllä tällainen tunnustaminen lisää aika lailla henkilön uskottavuutta, jos hän samalla kykenee antamaan yksityiskohtaisen kertomuksen tapahtuneesta.
Eriävät näkemykset kertovat osaltaan siitä, että asiakokonaisuus on hyvin kiistanlainen, eikä suinkaan selkeä. Kun ottaa huomioon asian erittäin painavan yhteiskunnalisen merkityksen, asiassa pitäisi saada totuus esille. Sen kaivelemisessa parhaita asiantuntijoita ovat ammattilaiset eli poliisi ja syyttäjä sekä oikeusprosessissa syytettyjen puolustusasianajajat. Tämän vuoksi pääministerin olisi tullut turvautua ammattiapuun eikä kaiken maailman tupatarkastuspuoskareihin, joilla ei ole tuon taivaallista tietoa oikeudeliisesta päättelystä. Tupatarkastajat ovat ammattimiehiä omalla alallaan, mutta se on toinen asia.
Tietenkään JSN ei käytä juridisia perusteluja, koska se arvioi kanteluja vain journalistin ohjeiden valossa.
Niinpä sillä on oikeus yös katsoa, ettei yksi nimetön todistaja riitä JULKAISEMAAN rikosepäilyjä näin vakavasta rikoksesta.
Se, miten oikeus suhtautuu yhteen todiatajaan, on taas tuomareiden asia, kun he näkevät ja kuulevat tuota todistajaa oikeuden istunnossa.
Jos alat saivarrella minun käyttämäni termin suhteen, niin ole tarkka yös omien sanojesi kanssa.
-Jäbä
Sillä ei ole tässä suurta painoarvoa, onko YLE heikoilla vai ei. Minä voin myöntää sen, etten tiedä, onko se heikoilla vai ei. Tätä tärkeämpi kysymys on saada karistetuksi pääministerin yltä kaikki virheelliset epäilyt.
Suomessa on todistamisevelvollisuus. Jos saa kutsun tulla todistamaan, silloin on myös tultava, ja ihan jokaisen siviilisäätyyn ja puoluekantaan katsomatta. Kunnianloukkaussyyte on rikosjuttu, ei siviilikanne. Poliisilla on kyllä oikeudet hankkia näyttöä rikosjutuissa sieltä, missä sellaista voi oletettavasti löytyä.
Prosessi vie aikansa, mutta itse pääkäsittely voi kestää yhden istunnon ajan. Suomessa pyritään siihen, että juttu voidaan ratkaista pääkäsittelyssä. Kunnianloukkausta voidaan tuomita vankeuteen tai sakkoon. Sitä vaatii syyttäjä. Vahongonkorvaus seuraa tässä lähinnä syytteen menestysmistä.
Oikeusprosessi on tarpeen jutun perinpohjaisen ja luotettavan selvityksen aikaansaamiseksi. Se on sitten osapuolia sitova ratkaisu.
.
.. sulle huonosta tsäkästä, kun et ilmeisestikään ole joutunut perimmäisen veetumaisen totuuden edessä seuraaamaan miten ammatijuristi toimii..
Sanoin tässä vain tämän: Jos joku lukijoista on joskus asettanut - tunnepohjaisesti - puurot ja vellit samaan pataan, ja ryhtynyt niiden perusteella kertomaan MPP:n osaamisesta ja sen laadusta omia äksityksiään, niin ...
Jäbälle; Uskon että sulla riittää yli tarpeen kulttuuria, ts. "vetää länget päähäsi" ja lukea MPP:n tekstit vielä kertaalleen... - ...Toivon samaa useammalle saitin selailijalle - , ja päättää sitten omien ajatusten mukaisessa järjestyksessä tämän asian - jos monen muunkin - yhteydessä sanotut "tuomionsa".
Kiitti sulle MPP! Ekan kerran tällä saitilla tehtiin yksinkertaisen selkeästi, pitävin perustein "selvää pässinlihaa" asiasta, joka saattaa - ehkä tämän linjan ja eritoten sun ohjauksesi painottamana - kääntää muutakin, jopa painavampaa asiaa toisaalle kuin joitakin täkäläisessä debatissa sinänsä tärkeitten ajatusten suuntia..
t. Seppo Hietanen
Kiertelet asiaa, joka on yksinkertaisesti se, menettelikö Yle oikein vai väärin tuodessaan julkisuuteen suoran vihjauksen pääministerin lahjomisesta vain yhden todistajan perusteella.
Jun JSN:n pitkään etsimä ja suht. arvostettuna pidetty puheenjohtaja katsoi langettavan päätösesityksensä perusteluissa, ettei Ylellä ollut hyvän lehtimiestavan ja journalistin ohjeiden mukaan oikeutta tällaiseen vihjailuun, niin siitä seuraa automaattisesti, ettei pääministeriin kohdistu mitään sellaisia epäilyjä, joista hänet pitäisi puhdistaa.
Krp on todettut, ettäasia on vanha, joten sitä ei tutkita. valtakunnansyyttäjä on todennut, ettei hänen asiaan puuttumiskynnyksensäkään ole ylittynyt, joten asia on selvä.
jauhat asiaa aivan turhan takia, koskapääministerin epäilylle ei ole perusteita.
-Jäbä
Taisit, Seppo, löytää MPP:stä ystäväsi sillä perusteella, että kummallakin teistä on kova hinku mollata Vanhasta aina, kun pienikin aihe tulee.
Minulla ei tässä asiassa sellaista aihetta ole syntynyt, vaikka aiempina vuosina niitä oli toki pilvin pimein.
Hiukka ihmettelen, ettei teistä kumpikaan osaa ottaa asiaa sellaisena kuin se on: Yksi rakennusliikkeen kundi kauppasi tarinan TV2:lle ja nämä ottivat siitä vihjauksen tv-ohjelmaan vihjaten, että rakennusliike olisi lahjonut Vanhasen joskus kauan sitten.
Näitä puheita mahtii politiikkaan vaikka kuinka. Tällekään ei Yle ole löytänyt mitään vahvistusta, vaikka korvola miltei vuoen yritti sellaista etsiä eikä Richtkään saanut annetuksi JSN:lle muuta kuin toisen käden "ei savua ilman tulta" -päättelyjä.
Voisitte kumpikin rauhoittua ja todeta, että pääministerin lahjusvihjailut on pelkkä kupla, jota Yle yritti puhaltaa, muttei onnistunut saamaan tarpeeksi ilmaa keuhkoihinsa,eli lisätodisteita tietolähteensä kertomuksen vahvistamiseksi.
Ota siis Seppo iisisti. Nyt ei ole syytä huoleen. MPP tietenkin jatkaa provojaan, kun se on hänelle harrastus ja tapa kuluttaa aikaansa ja huvitella sununkin kustannuksellasi.
-Jäbä
omasta päästään keksittyja suoranaisia valheita "Vanhanen on pyrkinyn näyttämään toteen sen, ettei väitetynlaista puutavaraa ole hänen omakotitalossaan." pyrkinyt, mitä helvettiä, hän todistanut ettei lautoja hänen tontiltaan löydy, koko kirjoitus samaa vääristelyä ja pyörittelyä jos ja kun ja eikö niin sitten. M.P.P.:n kirjoitukset täyttää kiistatta vainoamisen tunnusmerkistön ja se Suomen lakien mukaan rikos.
.. tolkun menosta, kaiken kaikkiaan pikkujutussa kansalaisten arkielämään sitä vertaillessa, - siis jos et siten skrivannut tuota tarkoituksella äärilaitoja vedellen..
Seppo Hietanen
.
Näet tässä asiassa pettureita ja loikkareita...?
Josko voisit ähän täsmentää:
Mistä loikkarit ovat loikkaamassa, - kenen leiriin... ketkä pettävät...keitä..?
Seppo Hietanen
ihmisellä on lyhyt muisti ja poliittisen muistin pituus vaihtelee sen mukaan miten se on itselle edullista, etkö muista esim. vaaliraha kohun alussa annettuja varomattomia lausuntoja joita toimittajat nyhtivät ja suoranaista lynkaus henkeä, vai onko Hietasenkin muisti lyhyt..
Alunperin väitettiin, että lasku oli hyväksytty, mutta se oli palautunut ostoreskontrasta siksi, että hyväksyjällä ei ollut riittäviä valtuuksia. Nyt on väitetty, että laskua ei ollut hyväksytty lainkaan.
Ylen esittämän kertomuksen perusteella voidaan päätellä, että laskuttamattomuus olisi ollut rakennusliikkeen yksipuolinen päätös. Jos on alunperinkin ollut tarkoitus toimittaa tavaraa Vanhaselle ilmaiseksi, olisi asia esitelty riittävän isokenkäiselle etukäteen. Kuvaavaa on myös se, että lähde ei ole edes hätkähtänyt tilannetta. Siitä voidaan päätellä, että herra ei ole ensimmäistä kertaa pappia kyydissä.
Pidän edelleen selvänä, että oikeudessa lähteen status ei missään tapauksessa ole valaehtoinen todistaja. Siksi Ylen esittämä valaehtoinen todistus on samanarvoinen puhtaan A4-arkin kanssa. Pidän yhtä selvänä myös sitä, että yhden henkilön kertomusta ei pidetä uskottavana, vaan lisänäyttöä pitää löytyä vahvasti. Koska vetoat asiassa tapaukseen Jäätteenmäki, pyydän sinua ottamaan huomioon sen, että oikeuden mukaan Jäätteenmäen syyllisyydestä ei saatu näyttöä. Tällöin sen oli erittäin helppo pitäytyä Mannisen kertomassa.
Vetoat myös siihen, että lähteellä on olisi kaikki mahdollinen olennainen tieto. Tämä ei pidä paikkaansa. Lähdehän ei ole väittänyt tietävänsä, onko Vanhanen tilannut tavaraa tai onko Vanhanen pyytänyt, että tavaraerä toimitettaisiin ilmaiseksi. Liioin hän ei ole väittänyt tietävänsä, onko tavaraerä toimitettu Vanhaselle. Ottanet huomioon myös sen, että Yle kieltäytyi aiemmin ilmoittamasta tavaraerän toimitusajankohtaa, vaikka on nyt sen julkistanut. Kieltäytymisellä ei ole voinut olla mitään muuta perustetta kuin estää Vanhasta puolustautumasta parhaalla mahdollisella tavalla.
Minusta Silminäkijä erehtyi raskaasti julkistaessaan lähteen esille tuomat seikat ilman riittävää muuta kautta saatua vahvistusta. Se, että Yle ei pääse ilman poliisivaltuuksia tutkimaan rakennusliikkeen tositeaineistoa, johtaa ainoastaan pitämään selvänä sitä, että lähde ei ole enää ko. rakennusliikkeen palveluksessa.
taskussa mutta kieltämättä en siedä suoranaista valehtelua ja vääristelyä. Olisi paljonkin kertomista lahjonnasta ja suoranaisesta korruptiosta on sekin puoli maailmasta tullut nähtyä mutta olkoon nyt, todettakoon nyt vain ettei yksi selitteistä totuutta näissä asioissa ei ole.
Ei Yle ole kaatamassa pääministeriä. Pääministeri kaatuu ihan itse ja ilman kenenkään apua. Pääministeri on kompuroinut monella taholla ja tasolla (nais- ja perheasiat, vaalirahat, laudat, muiden poliitikkojen perusteettomat moittimiset, valehtelu, itsekehut, osaamattomuus, ym. ym.), ja siihen malliin, että lopullinen kaatuminen on vain ajan kysymys.
Paras teko olisi se, että hän eroaisi. Niin ne muutkin näkyvät tekevän, mutta vailla mitään järkevää syytä. Montako ihmistä on pääministerin juttuihin liittyen eronnut tehtävistään? Monenko eroa on kepun ja kepufanien toimesta vaaditty? Aivan liian monen ja vain siksi, että pääministerille sataisi sympatiaa.
Voi helvetti, millaiseksi ovat fanaatikot poliitikkojen palvonnan suhteen menneet. Kaikki törky näkyy, mutta silmät ja korvat pannaan kiinni. Kyllä pitää sanoa, että häpeä on tuollaisena palvojana olla ja elää. Ovatko kaverinnekin samanlaisia selkärangattomia vätyksiä ja kuvanpalvojia kuin te? Pakko olla, sillä seura kuulemma tekee kaltaisekseen.
Korvola kaiveli Vanhasen asioita toista vuotta oman kertomansa mukaan. Tästä hän sai aikaiseksi Silminnäkijä-ohjelman. Siinä joku nimetön lähde väitti jotakin. Jos Korvola olisi löytänyt jotain todellista, se olisi löytynyt tämän käytetyn ajan puitteissa. Todisteista ei ole mitään häivää, vaan huhupuheita.
Seppo pitää Richtiä ja korvolaa ammattimiehinä, mitä he varmaan ovatkin, mutta tässä lautakasajutussa heille kävi moka, kun innostuivat höystämään Nuorisosäätiö- ja vaalirahaohjelmaansa tämän nimettömän ja valaehtoisen todistajan tarinalla, vaikka sille ei ole lahjoman osalta mitään katetta.
Se, mitä Yle on tähän saakka näyttänyt toteen JSN:n kirjelmään vastatessaan on, että rakennusliikkeellä on ollut Vanhasen laudoiksi kutsuttu erikoishöylätty ja kalliinpuoleinen puutavaraerä, jonka rakennusliike on maksanut todistajan hyväksyessä laskun rakennusliikkeen maksettavaksi.
Tämän perusteella Korvola vihjaisi ohjelmassaan, että Vanhanen on saanut lahjuksen, vaikka todisteita siitä, että tuo puutavaraerä olisi Vanhaselle toimitettu, ei ole Ylen hallussa eikä Ylen nimetön lähdekään sitä Ylen mukaan tiedä.
Juttu on siis tehty liian puutteellisen taustatiedon pohjalta, eli on hyvän lehtimiestavan vastainen syytös Vanhasta kohtaan aivan kuten JSN:n puheenjohtaja langettavan päätösehdotuksensa perusteluissa on korostanut.
-Jäbä
Lausunnossa ei käsitellä sitä, onko lähteellä yksityiskohtaista tietoa siitä, onko laudat myös toimitettu Vanhaselle ja onko Vanhanen ne tilannut. Ihan maalaisjärjellä ajateltuna tuntuu kummalliselta, että rakennusliike alkaisi ylipäätään lahjoa Vanhasta jonkun erikoishöylätyn puutavaraerän avulla, jos Vanhanen ei ole sellaista tilannut. Eihän siinä ole oikein järjen hiventä. Sehän olisi suunnilleen sama, kun energialaitos yrittäisi lahjoa sinua toimittamalla öljynpolttimen sinulle, vaikka talossasi on jo sähkölämmitys. Mistä ihmeestä rakennusliike on voinut tietää, että Vanhasella olisi mitään käyttöarvoa tällaiselle kalliille puutavaraerälle, jota hän ei siis omien sanoejensa mukaan tunnista laisinkaan. Ymmärtäisin vielä hyvin sen, jos olisi haluttu antaa rahaa tai konjakkipullo - niin tai ei sentään sitä, sillä Matti on mehumiehiä - siis tavallista kalliimpaa vuosikertamehua.
Näistä kysymyksistä YLE voisi kylläkin antaan tarkempaa tietoa ilman, että se paljastaisi lähdettä. Voitaisiin siis kertoa, tietääkö lähde, että Vanhanen on tilannut laudat tai on ollut muuten tietoinen niistä ja että ne olisi toimitettu Vanhaselle johonkin tämän määrittelemään paikkaan. Toivottavasti joku osaisi kysyä YLEltä näitä asiaa tarknetavia kysymyksiä, koska ne antaisivat lisävalaistusta asiaan. Lahjuksen ottamisen kannalta on kyllä olennaista tietää, mikä on ollut lahjuksen saajaksi väitetyn tietämisen taso eli juridisesti tahallisuus ja sen aste asiassa. Jos Vanhanen ei ole edes tietoinen saamastaan lahjoituksesta, se poistaa luonnollisesti kaikki epäilyt. Oikeusprosessista olisi juuri se hyöty, että osattaisiin jo poliisitutkinnassa puuttua kaikkiin tällaisiin seikkoihin, joilla on oikeudellista merkitystä. Vanhanen ei selvästikään ymmärrä oikeudellisesti relevantteja seikkoja, minkä vuoksi hänen tulisi turvautua selvityksessä ammattilaisten eli poliisin ja syyttäjän apuun.
"Jos Vanhanen ei ole edes tietoinen saamastaan lahjoituksesta, se poistaa luonnollisesti kaikki epäilyt."
Tuo on yleisesti ottaen melko hyväksi havaittu keino, kun kuka tahansa konna jää kiinni. Sanoo vain "en tiedä, en ole kuullut, ei minulla ole asian kanssa mitään tekemistä, jne". Sillä moni konna pääsee pälkähästä, kun inttää viimeiseen asti olevansa tietämätön mistään asiasta.
Edellä olevasta tulee jotain mieleen, kun muistelee viime keväästä tähän päivään asti kuultuja ja luettuja selityksiä...
JSN kysyi Yleltä lisätietoja ja Yle antoi sen, minkä voi.
Lopputulos on, että Ylen tiedot olivat puutteelliset, jotta se olisi voinut hyvää lehtimiestapaa ja journalistin ohjeita kunnioittaen ottaa ohjelmaansa vihjauksen siitä, että pääministeri olisi lahjottu jollain lautakasalla.
Yle mokasi. Se on täysin selvää JSN:n puheenjohtajan perustelujen nojalla sekä sen valossa, että Yle on sulkenut suunsa eikä enää lausu Vanhasen lahjuksista mitään.
Sellainen media, jolla olisi todisteet, ei menettelisi koskaan näin. se olisi antanut JSN:llesellaiset tiedot, joilla puheenjohtajakin olisi esittänyt vapauttavaa päätöstä ja sen lisäksi Yle jatkaisi Vanhasen lahjustenoton paljastustaan niillä tiedoilla, joita sillä olisi, jos niitä yleensä olisi.
Sinäkin voisit jo näiltä osin lopettaa ristiretkesi Vanhasta vastaan.
-Jäbä
Olet ottamassa kepupalstan järkikepulaisten henkistä nuijaa käteesi ja toimit uuden ajan airueena varpusparven lailla hajanaisten palstakepulaisten etsiessä itseään.
.
.."järkikepulainen".. on Vanhasen mallia käytettäessä varsin mahdon määrittely. Järjen hiventä ei ole vanhaslaisten päättömyydestä voinut poimia, ei edes pikku näytteeksi. Päivittäiset uutiset tuottavat päinvastaista tietoa, jossa esiintyy ufoottista ufoilua - ei vähääkään tolkkua: Tuorein juttu nousi esiin aamun uutisssa "perintöveromenettelyn tasapuolisestamisena", kuten Katainen kirkkaita silmiään räpsytellen asian ilmaisi. Totuus asiasta osuu kuitenkin kipeimmin ja todella rajulla tavalla pieninpiin eläjiin, leskiin ja vanhuksiin, joille mökkeröstään tai vanhuuden varan muista kohteista kertovat VVM;n kanslian punikit karulla tavalla aviopuolison kuolemantapauksen jälkeisen verotuksen lähes kaksikertaistuvan.
Täsmennän: Pitkän SDP-SAK-ajan vedätyksessä VVM joutui useamman muun ministeriön tavoin punikeille tyyppilisen "soluttautumisen uhriksi".
Ministereiden ja eduskunnan päivän työ täyttyy mahdottoman infomäärän - ylikäymättömän paperisaasteen selaamisessa. EU:n tulon myötä tulva lähes tuplaantui, ja todellinen virkamiesten virkavaltaisuus muuttui yhä laajemmin määrääväksi tekijä lakien valmisteluissa.
Sekoilu on ollut osuvin määritelmä tuosta sähellyksestä, ja sen on ollut huipussaan vuodesta 1994 alkaen.
Mitä mieltä voisi olla vaikkapa haja-asutusalueen omakotitalojen jätevesijärjestelmistä säädetyn lain järkevyydestä?
Lain teoreettinen tavoite, keventää Suomenlahteen valuvien päästöjen typpi -ja fosforimääriä ei sovi vähäiseenkään järjelliseen yhtälöön: Miljardiluokan kulupaineella saavutetaan tulokseksi..; EI YHTÄÄN MITÄÄN; ei millään mittareilla värähtävää sellaista kehitystä jota ei vaikkapa satatuhatta pietarilaista lorauta viikossa-parissa kymmnekertaisena satsina usemmin suoraan mereen laskevien, romuksi päätyneitten ns. puhdistamojensa ohitse.
Silti, varmasti jo ennakoon asian päättömyydestä tietoisena sallivat Keskustan ja kokoomuksenkin ministerit - kyseessä oli ilmeisesti jokin lehmänkauppa arbuusien hyvittelemiseksi - lähinnä säälittävän viherpiiprtäjän Erkki Santalan ministeriössään vääntää älyvapaata lakia eduskuntaan tuotavaksi ja päätettäväksi..., - ja josta nyt, vasta sitten parin järjettömyyden vuoden, sen voimaantulon kuluttua joku lopultakin on - MTK - älähtänyt...!
Seppo Hietanen
muutamalle kyykkykepulle asian käsittäminen on niin vaikeaa. Koeta jaksaa jatkaa kirjoituksiasi ja varsinkin keskustalehdissä ne on osuneet kohdalleen. Kiitoksia!
KKO on tänään antanut valitusluvan "Ruususen sodan" jatkopeleille.
KKO:ssa harvemmin käytetty suullinen kuuleminen käynnistetään 25.1.2010
Verkko-Apila tänään:
KKO:lta valituslupa Ruusus-jutussa
17.12.2009 klo 10.42
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ja hänen entinen naisystävänsä Susan Ruusunen voivat valita, kohtaavatko he toisensa vielä kerran oikeussalissa.
Korkein oikeus (KKO) on myöntänyt valitusluvan Pääministerin morsian -kirjaan liittyvässä oikeusjutussa. Tänään se ratkaisi, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely. Asianosaiset voivat tulla itse paikalle, tai he voivat lähettää oikeudenkäyntiin asiamiehen. KKO aloittaa asian käsittelyn 25. tammikuuta.
http://www.verkkoapila.fi/opencms/opencms/apila/news/articles/6997.html
Seppo Hietanen
KKO:n päätös ottaa juttu käsittelyynsä oli odotettu ja ainoa oikea päätös.
Julkisuuden henkilön yksityisyyden suojan ja lehdistön sananvapauden raja on jo kauan kaivannut täsmentämistä. Vanhanenhan aloitti prosessin tekemällä poliisille tutkintapyynnön siitä, onko kirjan kustantaja loukannut hänen yksityisyyttään rikollisella tavalla. Poliisi tutki ja syyttäjä päätti syyttää kustantajan lisäksi myös Ruususta, jota vastaan Vanhasella ei ole ollut mitään vaateita.
Otsikointi Vanhasen sodasta Ruususta vastaan on siis täysin vääristelevä.
Käräjäoikeus joutui vapauttamaan kustantajan ja Ruususen syyttäjän esittämistä rangaistuksista, koska kaksi oikeuden maallikkotuomaria äänesti puheenjohtajan ja kolmannen tuomarin langettavaa päätöstä vastaan, ja tasatuloksessa on tuomittava syytetyn hyväksi. Ennakkotapausta julkisuuden henkilön yksityisyyden suojasta ei siis saatu, joten syyttäjä valitti hovioikeuteen, joka tuomitsi kustantajan ja Ruususen, eli ennakkotapaus olisi saatu, mutta tuomitut valittivat KKO:een.
Nyt sitten saadaan korkeimman mahdollisen tuomioistuimen ennakkopäätös, mutta ei Vanhasen sodasdta Ruususta vastaan, vaan siitä, miten pitkälle lehdistönvapaus voi ulottua julkisuuden henkilön yksityisyyden alueelle.
Vanhasen edelleen tunnevan tappion suma pääsi tässä asiassa vapaaksi samalla hetkellä kun hän pääti ryhtyä oikeusprosessiin entistä p-puutaan vastaan. Juuri tuo ".. vain kustantajaa vastaan.." kertoo asian kiusallisimman typeryyden kulman;
Muutamat naivit ja tietenkin Vanhasen palkatut taputtajat tarttuvat - ja jotkut jopa uskovat tosisaan nalkuttavansa oikeaa oravaa - kuin hukkuva oljenkorteen asiassa, joka pääsi karkuun samalla hetkellä kun Vanhanen aloitti amokjuoksunsa vain itselleen häpeällisessä asiassa. Juttu on jo elänyt elämäänsä ja kasvanut vuorta suuremmaksi tappioksi Vanhaselle - riippumatta siitä mitä HHO sanoi ja mitä KKO tulee sanomaan.
Varmaa on että Matti Vanhanen ei välittänt-ymmärtänyt-ei osannut laisinkaan suorittaa tai suorituttaa ruususaiheen mahdollisen käräjöinnin tuloksia ennakoivaa intressien vertailua.
Kuten on jo tunnettua, istuu Vanhanen mielellään kusiaispesässä ( jonkin tyyppistä masokismia?) ymmätämättä-piittaamatta siitä että hänen mukanaan siellä kusiaisten keskellä möyrii myös Keskustapuolueen maine ja kunnia, sekä puolueen tuleva vaalimenestys. Vanhasen ymmärrys edes oman uransa vahingoittumisen riskistä ei tässä pelissä ole päässyt säteilemään.
Keskustalaisten maailmaan pääsi Vanhasen valinnan mukana jokin omituinen hämyilyn ja piileskelyn virus, joka on viime vuosina vain lisännyt tehovoimaansa. Muista sinäkin aina, että Lipponen - SDP-SAK hänet määräsi asemaansa, koska " ( SDP:n edustaja 2003); - Vanhanen on ainoa kepu johon voimme luottaa"
Uhkailua asiintyi mm. SDP-SAK:n ulosmarssilla halliuskesta, josta olisi seurannut ( tuskin kuitenkaan olisi, jos edes muutama sittemmin lökäpöksyksi leimaantunut kepu olisi seissyt Annelin tukena ja avustanut Keskusta-Kokoomuksen halliuksen neuvotteuissa)
....mutta Lipposen pelko oli lepujen politiikan ainoa alku, ja niin eduskunnan hajoittamisen, uusien vaalien ja Keskustan vaalitappion heristelyssä pupu pääsi pelkureilla pöksyihin, ....ja niinpä nyt: vuoden 2003 lusmuilun hirmuiset kustannukset ovat nyt lankeamassa maksuun, kaikessa karmeudessaan!
Seppo Hietanen
Ruusunen on jo alkanut valmistautua oikeudenkäyntiin. Seiskassa juttu, jossa kerrottiin ulosotosta ja valiteltiin rahapulaa. Näin pyritään etukäteen herättämään sääliä ja nostamaan kansan raivoa Vanhasta vastaan. Minä toivon, että KHO lyö selvät rajat, sille mikä on ihmisen yksityisasia ja mikä ei. Suomen laissa on jo sellainen määrittely, että jokaisella on oikeus jonkinlaiseen yksityiselämään, mikä on mielestäni oikein.
Debattia on hankala käydä, ellei pysytä faktoissa puolin ja toisin.
Ruususen kirjasta käytävän prosessin takanahan on jo pitkään jatkunut julkinen mielipiuteenvaihto siitä nauttiiko pääministeri ykleensä mitään yksityisyyden suojaa, kun tämä Ruusunen oli iltapäivä- ja muun juorulehdistön palstoilla jatkuvasti höynäytettynä kertoilemassa kahdenvälisistä seikkailuistaan Vanhasen kanssa, mihin Vanhanen sitten kypsyi ja hylkäsi typykän. Se, että typy sitten aikoi rahastaa Vanhasen avulla vielä kirjan tekijänoikeuskorvaukset ja myyntituotot, oli ilman muuta poliisitutkinnan paikka, koska näin törkeä julkisuuden henkilön yksityisyydellä rahastaminen edellyttäisi, että rahastuksen kohteeksi joutuneellakin on asiaan jotain sanomista.
Jos siis tutustuisit asian taustoihin ja faktoihin ilman tunteenomaista suhdettasi Vanhaseen, niin ymmärtäisit toimittajana asian tärkeyden sananvapauden ja yksityisyyden suojan rajanvetona, josta ei ole ennakkotapauksia oikeudesta saatu. Nyt saadaan, koska syyttäjä valitti hovioikeuteen ja tuomitut valittivat KKO:een.
Vanhanen joutui pääministeriksi aika yllättäen, kun Jäätteenmäki kaatui omiin sekoiluihinsa ja menetti sekä uskottavuutensa että luottamuksensa. Se, ettei keupn eduskuntaryhmästä löytynyt kanttia panna demareille vastaan, vaan Jäätteenmäki jätettiin yksin ja pakotettiin vapaaehtoisiin eroamisiinsa pääministerin ja puheenjohtajan paikoilta, on kepun lähihistorian surkeinta luettavaa.
Ei ainutkaan puolue olisi koskaan kohdellut yhtä kylmästi ensimmäistä naispuheenjohtajaansa ja maan ensimmäistä naispääministeriä. Kun sinä selität asian Lipposen painostuksesta johtuvaksi, niin se tekee asiasta vielä surkeamman: kepun ministeri- ja eduskuntaryhmät alistuivat painostukseen ilman, että yksikään olisi sanonut sanaakaan vastaan.
Näinkö kyykkyyn kepu menee silloin, kun se ei uskalla lähteä uusiin vaaleihin ja haluaa epätoivoisesti pitää punamullan helmasta kiinni?
Tämähän ei suinkaan ollut Vanhasen valinnan seurausta, tämä kyykistely, vaan Vanhasen valita oli tämän kyykistelyn seurausta.
Onneksi Vanhanen on järkimies ja avasi yhteistyön kokoomuksen suuntaan jo pressanvaalissa ja jatkoi sitä eduskuntavaalien jälkeen. Nyt meillä on hieno mies, Olli Rehn, EU:n talouskomissaarin vaativassa tehtävässä valvomassa, että EU:n jäsenmqiden elvytystoimet alkaisivat purra ja vientikysyntäkin alkaisi vetää ja suomi sen myötä toimia omasta lamastaan.
johtaa viriili mies, kirjoituksesi on tyypillistä Munattoman Ollin jahkailua jolle ei ole opetettu mitään käytöstapoja, alkeelliseenkin sivistykseen kuuluu kunnioittaa toisen henkilön yksityisyyttä ne on niitä perusarvoja joiden puolesta kannattaa taistella kaltaisiasi Suomalaisuuden murentajia vastaan.
kohdalla., kirjoitit "Vanhanen joutui pääministeriksi aika yllättäen, kun Jäätteenmäki kaatui omiin sekoiluihinsa ja menetti sekä uskottavuutensa että luottamuksensa. Se, ettei keupn eduskuntaryhmästä löytynyt kanttia panna demareille vastaan, vaan Jäätteenmäki jätettiin yksin ja pakotettiin vapaaehtoisiin eroamisiinsa pääministerin ja puheenjohtajan paikoilta, on kepun lähihistorian surkeinta luettavaa."
Mitä mielestäsi keskustan olisi pitänyt tehdä tilanteessa demarien ilmoittaessa ettei Jäätteenmäki nauti heidän luottamustaan, laittaa hallitus neuvottelut uusiksi tilanteessa jossa presidenttinä oli demari, olisiko pitänyt päästää demarit valtaan vaalivoiton jälkeen. Alkaa tuo muisti hiukan pätkiä enkä muista kaikkia asiaan liittyviä kääntetä mutta kun sinulla on tuo sana hallussa voisitko hiukan selventää miten keskustan olisi tuossa tilanteessa tarvinnut menetellä.
Asiat tapahtuivat juuri niin kuin kerroin: keskusta alistui ja antoi periksi, kun se ei halunnut rikkoa Jäätteenmäen neuvottelemaa punamultaa.
Siihen, miten kepun olisi pitänyt menetellä, en osaa sanoa mitään, mutta ihmettelen kyllä, miten tylyä meininki on silloin, kun on vaara, että ote luiskahtaa vallan kahvasta.
Jos kepu olisi noiden tapahtumien johdosta joutunut oppositioon, niin se olisi ollut tuskainen paikka kepulle. Porvarihallitusta kepu ei tuolloin halunnut suin surminkaan, koska niin kova hinku kokoomuksen syrjäyttämiseen kepulla oli ollut siitä saakka, kun Lipponen heitti Esko Ahon ulos 1995.
.
Viriiliys ja netissä irtopimpsoja jaagaava, poikkeuksellisen huonomuistinen pääkkö kundi pääministerinä eivät todellakaan kuulu asiana missään muodossaan samaan soppaan. Eipä ole näillä näytöillä ihme että Keskusta on rypenyt Kolmoskehän takametsissä pian kaksi sukupolvea, kun SDP-SAK:n valittu sopii idoliksi! Kun punikki voi nöyryyttää puolueen johtoon päässyttä pelkurisakkia mennen tullen niin eihän tästä näin enää mitään tule, mutta se malli se vain kelpaa teikäläisille!
Toisaalta, kun arvioidaan Ahon aikaa 1990 -1992 ja erityisesti 1994 tapahtunutta suurta petosta, kun omansa, maansa ja itsensä pettänyt, sosialisti Koiviston kanslistiksi ryhtynyt petturi itki EU-itkujaan, ja kun hanelit pikkuvirkamiehet menivät pyrkyrin edessä vesi silmässä kyykkyyn, niin miten voi kunnioittaa sellaista puoluekokousväkeä, joka mykkänä seuraa vieressä kun Hakaniemen punikit, Suomen pankin ja Aleksin pankkirosvot teilaavat Keskustan suuruuden luojia ja ajavat miljoonien kansalaisten elämän tuhoon?
Niin, mitäs muutakaan voisi siltä sakilta odottaa perinnöksi tälle vuosisadalle kuin entistäkin nöyrempiä pikkunilkkejä nöyräilemään ja pokkailemaan ympäriinsä sossujen edessä, kuten nykyinen, muslimin lailla rähmälleen menevä ns. puoluejohto jo hyvän osaa!
Vahingossa ja Keskustan suuruuden lopulliseksi häviöksi vallan kahvaan pääseitten munattomien olmien jäljiltäa ei Keskustasta jää jäljelle kuin semiluokkainen rähisevä jengi norkoilemaan suurten puolueitten eteisiin. Siinä sitä sitten porukka koettaa onneaan, kun jopa entiset SMP:n taatot näyttävät ohi mennessään keskisormea.
Niistä lähteistä on syntynyt "käytöstavoista inisevä" virkaelättikin. Tuota tasoa kaadereina vain jää jäljelle, eikä tehtävänä ole muuta kuin örvistellä ja kehua retostella muutamaa omahyväistä pyrkyriä puolueen kärjessä. Keskustan johdon kuin sitä hännystävien kauluspolitrukkien maailmankuva on jäänyt jonnekin kieltolain säätäjien ja kirkkoväärtien hurmosliikkeen historiaan.
Viimeinen todellinen Keskustajohtaja ja Suomalaisuuden asian todellinen etumies oli Paavo Väyrynen; ..Hän olisi sitä vieläkin mutta kuntien virkaelätteinä ryhtinsä myyneet kaaderit -joukoissaan omahyväisiä meneen ajan hömelöitä - pelkäävät taitavaa, osaavaa johtajaa. Siksi puolueen lopullisen sukelluksen imuriksi onkin päässyt nykyinen "kyky"!
Seppo Hietanen
Viimeisiä oljenkorsia edes yrittää pelastautua 2011 vaalien romahdukselta olisi Vanhasen vaihtoviikon täytäntöönpano ENNEN KUIN KKO TAMMIKUUSSA RYHTYY RUUSUSEN SODAN SUULLISEEN KUULEMISEEN...
Asia on sadanprosentin varmuudella niiden härkäviikojen, tammikuisten arkisten päivien pääuutinen, monen kertaiseksi, erittäin paksuksi pumpattuna, on tuo Ruususen sota..., riippumatta siitä mitä Tavjan flikkakaverin ja perhetun, Tavjan todellisen takap.. eikun äärilaidan taustavaikuttajan ja eminenssin, Gert af Schultenin vihityn vaimon, Demlan sisimmän sisäpiirin suosikin, kautta aikojen ensimmäisen naisen ja ja epäpätevän KKO:n presidentin - Tavjan puoliväksin ohi ainoan pätevän hakijan Mikko Tulokkaan nimittämän - Pauliine Koskelon johtama KKO:n konklaavi sitten kuuleekaan, - mitä kyselee ja sitten kevättä kohden ajan - ja suuren asian kypsyttyä - mentyään lopulta jotain päättää...
Seppo Hietanen
KKO vahvistaa hovioikeuden tuomion, missä tietenkin tarvitaan kunnon kuulemiset, kun kyse on merkittävästä ennakkotapauksesta sananvapauden rajojen tulkinnassa.
Senhän sinä tiesitkin, ettei Vanhanen ole Ruususta mihinkään haastanut eikä tätä vastaan sotinut.
Mitä nimityspolitiikkaan tulee, niin Koskelohan oli luonnollinen seuraaja tälle KKO:n edelliselle presidentille, jonka kynästä oli 70-luvulla lähtenyt kuluttajansuojalaki, se sama jonka perusteella Gerhard af Schulténista tuli Suomen ensimmäinen kuluttaja-asiamies. ;-)
Vanhasen aika Nuorisosäätiön puheenjohtajana, 1985-2003 oli rahakasta aikaa itse kullekin "säädylle". Keskustan, muutaman rakentaja-grynderin, niiden alihankkijan sekä kussakin kunnassa kaavapäätöksiä rusnanneet luottamusmiehet saivat RAY:n linjalta poliittisen päättäjän tahdon ja siitä heille, itse kullekin eduiksi luottevan ansionsa mukaan.
RAY joutui pahaan välikäteen poliitikkojen möhliessä. Niinpä tuoreimmat uutiset sen ahtaasta linjasta Nuorisosäätiön anomuksiin eivät yllätä. Tuore uutinen Antti Kaikosen kotikunnan Keskiuusimaa -ledestä kertoo RAY:n linjanmuutoksesta.
KESKIUUSIMAA:
Nuorisosäätiön tuki Ray:ltä romahti avustusten jaossa
18.12.2009 8:05
Leena Joensuu
Nuorisosäätiö anoi Raha-automaattiyhdistykseltä liki 18,5 miljoonaa euroa hankkeisiinsa, mutta sai vain pienen murto-osan haluamastaan. Säätiön muruset Ray:n pöydältä olivat vain vajaat 2,7 miljoonaa. Kaikkiaan rahatta jäi säätiön kuusi kohdetta.
http://www.keski-uusimaa.fi/Uutiset/Kaikki-uutiset/Paauutiset/Nuorisosaation-tuki-Ray-lta-romahti-avustusten-jaossa
***
Seppo Hietanen
...elämme sarana-aikaa: vanhat käytännöt muuttuvat ja poliittisen rahan kotiinpäin peluu vaaditaan nyt lopetettavaksi, kun ennen "maan tavan" mukaan toimineet vaaditaan koko kansan kivitettäviksi mediassa.
. Seppo Kääriäinen nosti käyttöön "sarana-aika" -mielikuvan. Puhuiko hän sitten maan tavasta, median vedätyksestä, kivitettäväksi joutuvista poliitikoista, - en siitä ole kuullut. Riippumatta siitä sanoiko asian hän, tai sinä sen improvisoit saranoitten narinaksi, otan asiasta kantaa:
( ensin siirtona po. lause: ) ...elämme sarana-aikaa: vanhat käytännöt muuttuvat ja poliittisen rahan kotiinpäin peluu vaaditaan nyt lopetettavaksi, kun ennen "maan tavan" mukaan toimineet vaaditaan koko kansan kivitettäviksi mediassa ***
Törkeän rikoksen laatua, teon tuomittavuutta ei missään tapauksessa kevenän se, kun tekijä vetoaa maan tapaan, seikkaan jossa sen suorittaminen jatkettuna, - siis törkeänä - olisi ollut maan tapana. Poliitikon tekona, hänen suustaan kuultuna asia saa erityisen vakavan lisäpainon: Sanoessaan näin maan tavasta poliitikko sekä vähättelee vastuullista asemaansa - pilkkaa äänestäjiä - ylimmän lainsäädäntö -ja timeenpanovallan haltijana toimiessaan - että hän kertoo rikollisen toiminnan olevan yleisenä käytäntöän... maan tapana poliitikojen keskuudessa..!!!!
Kertomalla kenenkään pyytämättä, itseään ja kanssarikollisia suojellakseen, tekoaan mitätöiden ja vähätellen, hän kertoo vedenpitävällä varmuudella edustavansa järjestelmää jonka tunnusmerkeistä löytyy riittävä määrä yhteyksiä EU:n julkaisemaan
- JÄRJESTÄYTENYYN RIKOLLISUUDNE TUNNUSMERKIT -
Sami Parkonen/ HS 2.11.09
http://wincapita.wordpress.com/2009/11/02/maan-tapa-tayttaa-jarjestaytyneen-rikollisuuden-tunnusmerkit/
...että se kiistatta poliittisen pelin kuuluvan 1:1 kansainvälisesti hyväksytyn käytännön mukaisesti järjestäytyneen rikkollisjärjestön toiminan piiriin.
Onko laki sama meille kaikille, edes Suomessa?
Seppo Hietanen
Käsitän Kääriäisen sarana-aikavertauksen niin, että nyt on ruvettu pitämään pahana sellaista, mitä ei ennen pidetty pahana ja alettu jakaa tuomioita taannehtivasti.
Tämä koskee erityisesti vaalirahoitusta ja sitä peliä, jota kaikki puolueet ovat säätiöidensä kanssa pelanneet.
.
... Jos noin olisivät Kääriäisen asenteet, niin siten hän huomaamattaan kertoi(si) että rikoslaki on atrkitettu vain monokansalle - poliitikkoja RL:n säännöt eivät koske. Keskustalaisen tekemää rikosta ei laisinkaan vähennäse että muutkin ovat tehneet samaa. Näin vähätellessään Vanhanen(kin) kertoi että politiikan huipulla ei RL:n uhkaa tunneta!
Vaalirahoitus on virallisesti "laillisilla" eduskunnan päätöksillä nosttetuna myös rikollista, ainakin silloin se muutui epäilyttävästi sellaiseksi, kun eduskuntapuolueet yhteistuumin nostivat määrän ylettömyyksiin ja samaan aikaan estivät peruslaissa kaikille kansalaisille taatun yhdenvertaisuuden toteutumisen määrittelemällä laillisen puolueen jolla ei vielä ole kansanedustajia, kelvottomaksi saamaan puoluetukea. Jo siinä päätöksestä täyttyivät rikosken tunnusmerkistöt!
Kaiken kaikkiaan jo 1980 -luvulla överiksi menneillä puolue -kuljetus -lehdistö -poliittinen raittiusryy - tai lähes millä hyvänsä temmpu-yhdistyksellä rahastaminen on ollut lakia ja kansalaisia halveksivaa puuhaa.
Demokratiassa on poliittisen toiminnan perustaa puhtaimmillaan rakennettu kansalaisten tarpeita valvovan ja ajavan eduskunnan kautta tapahtuvana toimintana. Kansanedustaja on parhaimmillaan ( joskus ) ollut äänestäjiensä todellisen tahdon asianajaja.
Suoraan suhteessa verovaroista "laillisesti" nostetujen jättikorvausten ja etujen kasvun, sekä niiden rinnalla todellisuudessa laitoman, rikollisen vaalirahan määren nousun nykyisiin lukuihinsa on kanslaisen sanavalta tyystin kadonnut. Poliitikkojen ei ole enää aikoihin tarvinnut todella kuunnella kansalaisten asiaa: Jo pitkään on käytännössä pelattu niin ammatipoliitikkojen valtaisain rahankäytön voimilla on tehokkaasti median kautta saatu yhdensuuntainen yhteys äänestäjiin, joille on sitten syötetty miloin mikäkin asia tärkeänä jutuna, jota se ja se tai ne ja ne poliitikot tässä nyt tuumailevat. Tavallisen kanslaisen kyky ymmärtää omaa asemaansa on rajallinen. Harvoin jos koskaan - nykymenossa - syntyy enää todellista debattia kansanedustajan-valtuutetun ja rivikansalaisten välillä.
Medialla muokataan mielialoja - ja kun vaalien hetki koettaa, rusnaavat puolueet ympäripyöreitä ohjelmiaan, lupauksiaan jotka eivät käytännössä lupaa mitään tai toisin päin, joiden sanahelinästä voi poliitikok kaivaa minkä vain hienon asian, jonka hyväksi hän työskentelee.
Mediamanipuloinilla saadaan riittävä osa kansasta kuvitelemaan poliitikon pulinat omiksi ajatuksikseen.
Median kautta kulkevaa viestiä ei tarvitse viedä vaalipiiriin ja kansalaisten kokoontumispaikoille omin jaloin, edustajalla pitää vain olla runsaasti rahaa ja suhteita mediaan; Se riittää..
Demokratia on kuollut, se on valtavilla rahasummilla painolastuttuna hukutettu valheitten virtaan - tai yhtä lailla voidaan sanoa että poliittinen eliitti on yhteistuumin - puoluerajoista piittaamatta - vaiennut sen yhteisellä hiljaisella sopimuksella kuoliaaksi.
Seppo Hietanen
Mennetisyyden tekoja pitäisi arvioida ja tuomitakin vain menneisyydessä vallinneiden käytäntöjen ja moraalin mukaan. Muuten haksahdamme tekopyhään jälkihurskasteluun. Kun moraali muuttuu - vaikka saranailmiönä - niin pitäisi pidättäytyä tuomitsemasta vanhaa uusilla säännöillä. Näin ymmärsin Kääriäisen tarkoituksen.
Mediahan ei raportoinut Karjalaisen alkoholiongelmasta. Tänä päivänä juoppo ministeri joutuisi lähtemään alta aikayksikön. Virolaisen avioeroa ei kommentoitu pahanilkisesti ja Kyllikki Stenroosia kunnioitettiin mediassa. Vanhasen avioero revittiin ivalööppeihin ja Ruusunen houkuteltiin nakukuviin, jotta 7-päivää tekisi levikkiennätyksiä. Kyllä aika on muuttunut.
MItä rahoitukseen tulee, niin vanhat puolueet perustivat säätiöitään ja yhdistyksiään nimenomaan maksimoidakseen sen rahamäärän, jota he pystyivät puoluepäätöksillä ohjeilemaan. Näin ei ole tehty vain kepun Nuorisosäätiössä, vaan joka puolella. Olettaisin, että Vanhanen on aikanaan Nuorisosäätiön puheenjohtajana junaillut jonkin höylätyn listaerän jonnekin (tuskin kuitenkaan itselleen) ja rakennusliike on sen ansiosta pysynyt suosittujen listalla, kun siitä nyt tehdään skandaaliakin paheksuttavampi lahjuksen otto - pääministerin kohdalla vielä!
Poliitikothan ovat aina olleet hieman enemmän suojassa kuin virkamiehet. Puolustusvoimien komentaja Keinonenhan sai kenkää, kun rakennutti itselleen saunan ilmaiseksi virka-asemansa perusteella.
Iltapäivälehdistömme on 7-päiväistynyt niin kuin valitettavasti muutamat Ylen "asia"ohjelmatkin. Toimittajien tavoite on jo pitkään ollut sananvapauden venyttäminen rajoittamattoman paskanheittelyn tasolle, niin kuin se on muissa maissa. Tämä tulee melkoisella varmuudella näkymään aika rajusti ensi vuonna, viimeistään syksyllä, kun eduskuntavaalit alkavat lähestyä, eikä se ole välttämättä kovinkaan hyvä juttu edes sananvapauden kannalta.
.. ja niiden omille, kuntapoliitikkojen kanssa saalista jakaen, kaavamuutoksen, uuden asemakaavan kautta pilviin nousseilla tonttien arvoilla keinottelussa, - ilman tarjouskilpailua rakennettujen ylihintaisten kämppien kiskurivuokrat tulolähteinä ovat tuotavia pimeitten tulojen kerääijlle, mutta rasitteena vuokralaisille, nuorisolle, jonka joukon nimissä Keskusta on sallinut rosvouksen, rosvoten itsekin kahdelta -jopa kolmelta suunnalta. Määräävävänä tekijänä se on osallistunut PAT-nuorisosäätiöpuuhaan jo sukupolven ajan: Ensin RAY -varoja INVOILTA hirmuisia summia varastaen, sitten valittujen kimpparyöväreiltä, rakennusliike-krynderi-kiinteistönomistajilta, so nuorisotalojen vuokraisänniltä osuuksiaan - muun ohessa vaikkapa rekennustarvikkeita vastaanottaen - keräten, siis ryöstösaaliina nuorison taskuista imuroidut pimeät proviisiot pakkomaksatetaan hamaan tulevaisuuteen vuokra-asuntoja tarvitsevalla nuorisolla.
Rikosnimikkeitä...:
Törkeä petos, törkeä kavallus, ym.ym.. pitkästä kuvitteellisesta syyteluettosta löytyviä rikosnimikkeitä arvaillessa on kuitenkin todelltava, että jos rikoslain säädökset purisvatkin kipeästi ja tunnetulla tavallaan toimineita rikoksentekijöitä, ehdottomia vapausrangaistuksia määräten, eivät poliitikot ilmeisesti joudu vastuuseen tästäkään RAY-ryöväyksestä. Kiinni jäämisen riski on poliitikoilla ollut kuluneina vuosikymmeninä lähes olematon. Siksi joka hetki eteen työntynyt tilaisuus on tehnyt suuresta poliitikkojen joukosta varkaita, jotka sitten suojaavat toinen toisiaan, puoluekannasta riippumatta.
Seppo Hietanen