Korvolan tekstit haastattelusta: (pääministeri asia haastattelun viimeisellä kolmanneksella)
http://www.youtube.com/watch?v=Q95pJleVekA
"En oikeastaan olettanut että tässä asiassa päämisteri lähtee viemään asiaa oikeuteen."
"Se tilanne olisi muuttunut niin mielenkiintoiseksi, että oikeuteen olisi tietysi ollut pakko kutsua todistajia jotka valaehtoisesti olisivat joutuneet todistamaan ja puhumaan totta."
"Ja siellä olisi ollut sitten, mä olisin heti tiennyt henkilöitä joita sinne oikeuteen olisi voinut todistajiksi pyytää." "Ja he olisivat puhuneet totta, ja sitä kautta olisi tullut niin paljon ikävää tietoa esille."
"Siis todellakin niin julmaa tekstiä ja julmaa tavaraa että sitä ei kenenkään poliitikon housut kestä"
"eli ei missään tapauksessa sinne oikeuteen voi mennä, se olisi viimeinen paikka jossa asiaa voisi käsitellä."
"olisin mielelläni ollut siellä, ainakaan sitten ei olisi jäänyt mitään kysymyksiä jäänyt asiasta roikkumaan, siellä olisi voinut kysymyksiin vastata sitten valan velvoittamana"
http://www.youtube.com/watch?v=Q95pJleVekA
"En oikeastaan olettanut että tässä asiassa päämisteri lähtee viemään asiaa oikeuteen."
"Se tilanne olisi muuttunut niin mielenkiintoiseksi, että oikeuteen olisi tietysi ollut pakko kutsua todistajia jotka valaehtoisesti olisivat joutuneet todistamaan ja puhumaan totta."
"Ja siellä olisi ollut sitten, mä olisin heti tiennyt henkilöitä joita sinne oikeuteen olisi voinut todistajiksi pyytää." "Ja he olisivat puhuneet totta, ja sitä kautta olisi tullut niin paljon ikävää tietoa esille."
"Siis todellakin niin julmaa tekstiä ja julmaa tavaraa että sitä ei kenenkään poliitikon housut kestä"
"eli ei missään tapauksessa sinne oikeuteen voi mennä, se olisi viimeinen paikka jossa asiaa voisi käsitellä."
"olisin mielelläni ollut siellä, ainakaan sitten ei olisi jäänyt mitään kysymyksiä jäänyt asiasta roikkumaan, siellä olisi voinut kysymyksiin vastata sitten valan velvoittamana"
Vastaukset 15
Vanhimmat
Keskeinen osa länsimaista oikeusperiaatetta on, että todistustaakka on sillä, joka esittää syytöksen. Jos todisteita ei tule on syytös automaattisesti perätön.
Korvolan ilmiannot kuuluvat totalitaarisen yhteiskunnan toimintaan. Ilmeisesti meillä ei riittävästi tunneta
DDR:n, Neuvosto-Venäjän ja Neuvosto-Viron ilmianto-historiaa.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009100310359843_k6.shtml
http://www.yleradio1.fi/yhteiskunta/kolumni/id924.shtml
Vanhanen ja muut kepulaiset ovat hyökänneet yle:ä vastaan, joka vain uutisoi poliitikkojejen toimista ja toilailuista. Vanhanen ei uskalla viedä asiaa oikeuteen, sillä tietää häviävänsä ja Korvolan mukaan tietää, että esille tulevat sellaiset sotkut, ettei pokeri sitä kestä.
Kepumafia käyttää valkovenäläisiä menetelmiä pyrkiessää sensuuriin ja korruption peittelyyn. Kepu hyökkää tiedottavia henkilöitä vastaan, kun onnettomat kähmyt eivät pysty puhumaan asiasta.
Nuorisosäätiön korruptiota koskevat tiedot ovat kepulle raskauttavat.
Just..joo...nykyään on sellainen menttaliteetti, että YLE,joka on kunnianloukkaaja
haluaa oikeuteen - aika ristiriitaista..yleensä se on päin vastoin..miksi?
Niin..YLE haluaisi SDP:n ja SAK tukemana että oikeusprosessi olisi käynnissä aina seuraa-
viin eduskuntavaaleihin asti..ja joka viikko YLE saisi kommentoida uutisissaan miten
oikeusprosessi etenee...A-studio, Ajankohtainen kakkonen, A-zoom jne. saisivat aiheitaan
ohjelmiinsa..
Mutta..Vanhanen ei olekaan niin tyhmä että lähtisi tuohon "ansaan"...SEKÖS SUA VITUTTAA !!
YLE:n toimitusjohtajana Junger määrää ylen toimittajien yleisen linjan
ja se on tietysti SDP myönteisyys...
..joka näkyi esim. viime prsessan vaalien aikana kun YLE julkaisi valheellisia
kannatuslukuja pari päivää ennen pressan vaalien varsinaista vaalipäivää..
..Halonekin oli ihan ymmällään kun Niinistö voitti 51.5% - 48.5% varsinaisen
vaali päivän äänestyksen..
..ilman tuota YLEN valheellista propakandaa Niinistö olisi nyt pressana..
..joten on turhaa höpinää väittää etteikö Ylen silminnäkijä ohjelmalla olisi ollut
tarkoituksena kaataa Pääministeri Vanhanen...
..Jungerin toimitusjohtajuuden aikana YLE on ollut bresneviläisyyden viimeinen
linnake, joka käyttää kaikkia mahdollisia vilppikonsteja, jotta SDP:n kannatus
saisi nostetta..
Länsimaiseen oikeusjärjestelmään toki kuuluu se, että todistustaakka on sillä, joka esittää syytöksen. Tätä periaatetta voidaan kuitenkin toteuttaa vain oikeusprosessissa ja siinäkin rajatulta osin. Ei ole olemassa sellaista menettelyä, missä esim. toimittaja Korvola voisi velvoittaa ne ihmiset, joilla tietää olevan paljon sanottavaa asiassa, puhumaan tiedoistaan. Jos hän haastaa nämä ihmiset noin vain oikeuteen kuultavaksi, oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen, koska meillä ei ole tällaista kuulemismenettely, johon ihminen voitaisiin noin vain haastaa.
Haastamisen kannalta olisi ollut teoriassa kaksi tietä. Toinen on se, että ohjelmassa esitetty tieto olisi johtanut poliisitutkintaan. Tämä reitti on kuitenkin tukossa, koska länsimaisessa oikeusjärjestelmässä ei selvitetä sellaisia syytteitä, joissa syyteoikeus on vanhentunut. Toinen tie on edelleen käytössä ja se on se, että Vanhanen haastaisi toimittajat oikeuteen kunniansa loukkaamisesta. Korvola esitti oman ajatuksensa siitä, miksi tähän on haluttomuutta ja luulen, että hän on siinä hyvin lähellä niitä todellisia syitä, minkä vuoksi oikeusprosesseja kartetaan näin herkällä ja riskipitoisella alalla. On aina vaara, että siinä tulisi esiin sellaista, jota ei haluta tulevan esiin.
Niin..eihän tuota nyt usko kukaan kun Korvola sanoi, että ei ole ollut yhteydessä juttunsa todistajaan
eikä tiedä, mitä mieltä tämä on tämänhetkisestä tilanteesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810388128_uu.shtml
..tottakai..kun tilanne on nyt juuri ajankohtainen niin luulisi että toimittaja kyselee "tähtitodistajaltaan", että
missä ne laudat sitten on kun ei ne kerta ole Vanhasen rakennuttamassa talossa.
..niin..ja näyttää siltä että on se Korvola ennekin "huijannut"...
http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=16522
..ja..tosiaankin Korvola itse sanoo että Yle kyllä tiesi, että Vanhanen ei lähde
oikeuteen sen vuoksi kun eduskuntavaalit on runsaan vuoden kuluttua..
http://www.youtube.com/watch?v=Q95pJleVekA&feature=related
..niin onhan sitä helppo hillua ja rehennellä että oikeudessa olisi tullut vahvoja todistajia
...varsinkin sen jälkeen kun Vanhanen on julkisesti sanonut ettei lähde oikeuteen..
Miksi YLE ei pakota Vanhasta eroamaan pääministerin pallilta,jos kerta sillä on niin vahvat todistajat ??!
Miksi Yle pitää tuollaista julkista vonkaamista kun Vnahnen ei vie asiaa oikeuteen - miksi se ei itse toimi !!??
Korvolaa ei ole tuomittu kai mistään?
Just..joo..tuota JSN:n päätöstä kuvaa juuri sanonta "Pukki Kaalimaan vartijana"..
Tutkivan journalismin yhdistys järjesti Suuren korruptioseminaarin perjantaina 20.11.2009 kello 12-18 Pressiklubilla.
Klubin jäsenenä on Jussi Eronen, joka oli yksi JSN:n jäsen ja joka oli YLE:n puolella ja äänesti vapauttavan tuomion
puolesta
(äänestys tulos)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1810590
Korruptio Seminaarissa oli myös Korvola,joka oli tuottanut "Mati Talot"-ohjelman ja Eronen puolestaan oli tuottanut
"Keskustan pimittämät Nova-tuet"-ohjelman (Jussi Eronen ja Salla Vuorikoski, MTV3: Keskustan pimittämät Nova-tuet)
http://www.tutkiva.fi/content/suuri-korruptioseminaari-20-marraskuuta
Miten yleensä voi olla mahdollista että kun Korvola ja Eronen on kuin paita ja perse ja ovat saman yhdistyksen
jäseninä...niin millä perusteella Eronen oli tekemässä päätöstä JSN:ssä asiassa, joka liittyi Korvolan tekemään juttuun.
Miksi Eronen ei jäävännyt itseään !? Hyvä-veli-järjestelmä toimii myös JSN:ssä - sehän on maan tapa.
Tämä JSN:n päätöshän oli selvästi poliittinen...koska Korvolan tekemä juttu liittyi Kepuun ja myös Erosen juttu liitttyi
Kepuun...
Niin..Korvola ja Eronen tekivät ohjelmia korruptiosta..mutta miksikähän
sitten sitä sanotaan kun Korvola ja Eronen ovat saman yhdistyksen jäseniä
ja tuottavat samanlaista Kepun vastaista propakandaa ja sitten he ovat
kuitenkin toinen toisensa "tuomareina" päättämässä tuottamiensa ohjelmien
asiasisällön moraalista..
..hyeenat ja korpit ovat samalla raadolla..eihän ne toisiansa näyki...
kuitenkin miettiä vähän myös sitä, miksi väitteen esittänyt toimittaja janoaa oikeutta, mutta väitteen kohde ei. Jos kunnianloukkaussyyte nostettaisiin ja se menestysisi oikeudessa, tämä tarkoittaisi rangaistusta ainakin toimittaja Korvolalle ja ehkä muillekin ohjelman tekijöille sekä vahingonkorvausvastuuta. Se voisi olla peruste myös toimittajien erottamiselle. Myös vaatimukset YLEn toimitusjohtajan erottamisesta saisivat uutta tulta. Jos kerran ollaan varmoja siitä, että toimittajat ovat väärässä, miksi he juuri janoavat oikeuskäsittelyä, kun siitä on heille pelkästään negatiivisia seurauksia. Eikö tämä sinusta tunnu yhtään kummalliselta, kun asiaa miettii ihan arkijärjellä?
Tuolla toisessa keskustelussa:
".....Yle kuitenkin mokasi kun ei ottanut selvää siitä mitä tietoja muilla asiasta oli. Jos olisi kysynyt muilta tiedotusvälineiltä niiden tiedon, niin tuskin olisi edes julkaissut koska se murensi tuon jutun uskottavuuden niillä joihin jutulla oli takoitus vaikuttaa, hallituskumppaneihin."
Tässä lautakasajupakassa todellinen huijattu on se rakennusliikkeen johtaja, joka on hyväksynyt erikoispuutavaraa koskeneen laskun.
Ei sitä puutavaraa Vanhasen työmaalle ole viety, vaan sen työpäällikön, tai hänen tuttujensa. Ei olisi ensimmäinen kerta kun rakennusfirman operatiivinen johto syö kuormasta, eli hommaa jonkun työmaan kautta itselleen tarvikkeita. Nyt kävi vaan niin, että se lautakasa oli niin arvokas, ettei työpäällikön itsensä hyväksymisvaltuudet riittäneet. Piti hakea johtajien puumerkki laskuun. Johtaja ei olisi hyväksynyt omaan käyttöön mennyttä tavaraa, joten työpäällikön piti sanoa tavaran menevän Nuorisosäätiön puheenjohtajalle, siis Vanhaselle. Näin lasku meni läpi, johtaja luuli tosiaan kuitanneensa Vanhasen tavarat.
Korvolan torvelo ei ymmärtänyt asiaa, vaan tekaisi jutun Vanhasta vastaan kun sai tuon johtajan todistajakseen.
Näin on näreet
tapahtuu paljon rakennusalalla.
Korvola väittää kuulleensa todistajiltaan, että nämä ovat kuulleet puhuttavan Vanhasen lautakasasta, johon ei saa koskea. Varmaan ovat kuulleetkin.
Työmailta kähvelletään paljon eri tavaraa ja monin eri tavoin. Ammattislangin mukaan sopivaa poiskuljetusaikaa ja tapaa odottava tavara on ollut "vanhasen lautakasa", jota tietenkään ei käytetä työmaan tarpeisiin.
Olen itsekin rakennusalalla työskennellessä törmännyt tällaisiin "vanhasen lautoihin".
Jos on kysymys lahjonnasta, niin lahjan antaja tuskin nimeää tavaraa saajan nimellä, ja jättää sitä nimellä varustettuna pyörimään sivullisten näkyviin.
Nyt..kun Vanhasen talosta ei löytynytkään kohuttua lautaa niin Yle kertoo verkkosivuillaan, ettei TV2:n Silminäkijä -ohjelman tekijöillä ole tarkkaa tietoa siitä, mihin kohuttu lautakasaerä päätyi. Ylen ajankohtaisjournalismin päällikkö Jyrki Richt pysyy yhä ohjelman väitteiden takana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810392106_uu.shtml
..mutta..tämä YLEn väite siitä ettei se tiedä mihin lauta on kadonnut on ristiriidassa sen väitten kanssa, jonka YLE uutisoi ennen Vanhasen luottamusäänestystä. YLE nimenomaan korosti että työpäälikkö oli tilannut lautaa Vanhasen rakennukselle..mutta se oli ollut liian kallista ja se vaati ylemmän johdon siunauksen...ja ko. siunauksen jälkeen laudat oli sitten toimitettu Vanhaselle.
Mutta..JSN:lle antamassaan selvityksessä YLE puolestaan jo tietää missä lautakasa on:
"Lähteen kertomuksen pitävyys varmistui Ylen vastauksen mukaan osin myös toista kautta. Kyseinen puutavaraerä on jäljitettävissä Nuorisosäätiön tietylle työmaalle, missä työntekijöille oli kerrottu kyseessä olevan ”Vanhasen laudat”, joihin ei saanut koskea ja jotka odottivat poiskuljetusta. Kyse on kuitenkin ns. toisen käden tiedosta."
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=1090
..kysymys kuulukin, että miten YLEn "tähtitodistaja/lähde" pystyy "vala-ehtoisesti" todistamaan, että ko. laudat on toimitettu Vanhaselle, kun YLEkin ensin myöntää ettei se tiedä mihin laudat on mennyt...mutta kuitenkin tiesi. Väitteiden mukaan jostain rakennusfirmasta on lähtenyt lautaerä, joka oli yksilöity eri henkilölle kuin Matti Vanhanen. Jos reskontrasta ei löydy Matti Vanhasen nimellä toimitettua lautaa tai laskua eikä myöskään Vanhasen rakennuksessa ole ko. lautaa...niin missä luuraa se "lahjus". "Tähtotodistajan" pitää todistaa, että joku rakennusfriman pomoista (itse) on maksanut ko. lautaerän ja että laudat on tomitettu Vanhaselle. Mutta..miten se todistetaan..kun ko. laudat ovat kadonneet salaperäisellä tavalla?
Mitä YLE tekisi oikeudessa kun sillä ei ole muuta todistetta kuin toisen käden tietoja!? Itse asiassa
YLEN mukaan joku toimitusjohtaja on antanut ilmaisia lautoja..joten ko. toim.joht. on itse syyllistynyt
lahjonnan antamiseen ja hän on samalla ilmiantanut itsensä väittäessään että Vanhanen on muka saanut
lautoja. Ko. toim.joht. sanoo että hänellä ei ole ollut mitään poliitista tarkoitusperää..joten onkohan ko.
"lähteellä" kaikki kunnossa kun hän moraalisessa hädässään ilmiantaa itsensä valeehtoisesti..
..kyllä on ristiriistaisia juttuja...aivan kuten Vnahnenkin sanoo että "Yle menee yhä syvemmälle metsään"..
Kuten tuossa aiemmin on kirjoitettu, juttu näyttää vahvasti siltä, että Vanhasen nimeä on käytetty (Nuorisosäätiön pj:n asemassa) hyväksi, jotta jollekulle rakennusliikkeen alemmalle pomolle päätynyt lautaerä on saatu maksettua. Rakennusliikkeillä kun on tarkat pelisäännöt, ettei urakkakohteista saa viedä tavaraa omiin kohteisiin. Hävikki saattaisi muodotua melkoiseksi jos ensin pomot ja heidän esimerkkiään seuraten sitten duunarit alkaisivat hommata materiaaleja omiin hankkeisiinsa työmaiden lukuun.
Tuo lopullisen hyväksynnän tehnyt johtaja on harhautettu uskomaan, että Vanhanen saa puutavaran ja on sen sillä perusteella hyväksynyt, vaikka tavaraerä on saattanut päätyä ihan minne tahansa, todennäköisesti kuitenkin joko sen tilanneen työpäällikön tai jonkun muun pikkupomon omaan hankkeeseen. Siihen viittaa sekin, että lautakasasta on suureen ääneen jollain työmaalla huudeltu Vanhasen lautoina, eli duunareillekin on tullut käsitys lautojen kohteesta Vanhasen talossa. Näin todellinen rikoksen tekijä on vielä harhauttanut itselleen päätyneen laudan päämäärän.
Ylen toimittajien ammattitaito näyttäytyy perin ala-avoisena jos ovat jättäneet tuollaisen mahdollisuuden selvittämättä ja sokeasti uskoneet johtajan sinänsä oikeaan todistukseen. Hänhän on kuitannut laskun siinä luulossa, että laudat päätyvät Nuorisosäätiön puheenjohtajalle.
Huvoittavaa on kuinka tällä palstallakin joku Mielipipipankki huutaa Vanhasen perään jotta tämä aloittaisi oikeusjutun Yleä vastaan. Mitä se auttaisi. Matti tietää totuuden, tai ainakin sen osan totuudesta, ettei lautoja ole Lepsämään kuskattu, joten hän tässä on vahvoillla. Ylellä on pelkkää arvailua siitä, minne laudat päätyi.