http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0007272.
Harriksen tutkimuksissa selvisi, että uskontoa koskeva ajattelu assosioituu enemmän aivojen alueisiin, jotka vastaavat mm. tunteista ja itsen edustuksesta, kun taas tavallisten faktojen ajattelu oli riippuvaisempaa muistojen palauttamiseen liittyviin verkkoihin. Uskontoa koskevaa ajattelua oli siis myös uskoton (ateisti) ajattelemassa uskonnollisia kysymyksiä. Tutkimukset vahvistavat, että telaketjuateistin ajattelussa on yhtä voimakkaasti palavia (mahdollisesti hedonistisia) tunteita mukana, kuin fundamentaaliuskovaisella.
Tutkimuksessa löydettiin myös erityinen "kerettiläisyys-reaktio": aivojen aktivaatio korreloi preferoidusti esim. kristinuskon väitteiden totuusarvosta päättämisen kanssa signaalin vahvuuteen mm. striatumissa sitä enemmän, mitä kerettiläisempiä väitteet olivat. Telaketjuateisteilla kerettiläisyyden myöntäminen tuotti voimakkainta mielihyvää, fundamentaaliuskovaisilla sen kieltäminen.
Ennen kuin kommentoi kannattaa lukea tutkimus tarkasti, koska siinä on useampia tekijöitä, joita tutkittiin, ja jotka menevät toisinaan ihmisiltä helposti sekaisin.
Esimerkiksi uskonnollinen väite oli tutkimuksessa "Jeesus Kristus todella suoritti Raamatussa väitetyt ihmeet", ja tutkittavat saivat tämän jälkeen päättää kysymyksen totuusarvosta. Aivojen aktivaatio korreloi erikseen ja sisällöstä riippumatta sille annetun totuusarvon kanssa, 'totta- ei totta' (=> sisältöriippumaton), mikä oli siis tässä eri asia, kuin korrelaatiot, joita saatiin suhteessa 'uskonnollinen- ei-uskonnollinen' (=> sisältöriippuvainen) stimulukseen.
Harriksen tutkimuksissa selvisi, että uskontoa koskeva ajattelu assosioituu enemmän aivojen alueisiin, jotka vastaavat mm. tunteista ja itsen edustuksesta, kun taas tavallisten faktojen ajattelu oli riippuvaisempaa muistojen palauttamiseen liittyviin verkkoihin. Uskontoa koskevaa ajattelua oli siis myös uskoton (ateisti) ajattelemassa uskonnollisia kysymyksiä. Tutkimukset vahvistavat, että telaketjuateistin ajattelussa on yhtä voimakkaasti palavia (mahdollisesti hedonistisia) tunteita mukana, kuin fundamentaaliuskovaisella.
Tutkimuksessa löydettiin myös erityinen "kerettiläisyys-reaktio": aivojen aktivaatio korreloi preferoidusti esim. kristinuskon väitteiden totuusarvosta päättämisen kanssa signaalin vahvuuteen mm. striatumissa sitä enemmän, mitä kerettiläisempiä väitteet olivat. Telaketjuateisteilla kerettiläisyyden myöntäminen tuotti voimakkainta mielihyvää, fundamentaaliuskovaisilla sen kieltäminen.
Ennen kuin kommentoi kannattaa lukea tutkimus tarkasti, koska siinä on useampia tekijöitä, joita tutkittiin, ja jotka menevät toisinaan ihmisiltä helposti sekaisin.
Esimerkiksi uskonnollinen väite oli tutkimuksessa "Jeesus Kristus todella suoritti Raamatussa väitetyt ihmeet", ja tutkittavat saivat tämän jälkeen päättää kysymyksen totuusarvosta. Aivojen aktivaatio korreloi erikseen ja sisällöstä riippumatta sille annetun totuusarvon kanssa, 'totta- ei totta' (=> sisältöriippumaton), mikä oli siis tässä eri asia, kuin korrelaatiot, joita saatiin suhteessa 'uskonnollinen- ei-uskonnollinen' (=> sisältöriippuvainen) stimulukseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mikä on telaketjuateisti?
> Mikä on telaketjuateisti?
Tietenkin ateisti, joka liikkuu telaketjuilla: http://www.gizmology.net/images/tank11.jpg
Miksi siinä ei kysytty rationaalisia väitteitä tyyliin "eliöt ovat kehittyneet ja lajiutuneet kumulatiivisen luonnonvalinnan tuloksena" tai "maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä" tai "altruismi on evoluution tuottama selviytymisvaisto" ja katsottu mitä osaa aivoista se stimuloi? Periaatteessa ateistien olisi pitänyt vastata näihin rationaalisesti "kyllä", mutta uskovat olisivat vastanneet jälleen uskonnollisesti "ei".
> Miksi siinä ei kysytty rationaalisia väitteitä tyyliin "eliöt ovat kehittyneet ja lajiutuneet kumulatiivisen
> luonnonvalinnan tuloksena" tai "maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä" tai "altruismi on evoluution > tuottama selviytymisvaisto" ja katsottu mitä osaa aivoista se stimuloi? Periaatteessa ateistien olisi pitänyt
> vastata näihin rationaalisesti "kyllä", mutta uskovat olisivat vastanneet jälleen uskonnollisesti "ei".
Tutkijoiden mukaan kysymykset pyrittiin tasapainottamaan semanttisen rakenteen suhteen ja sisällön mukaan. En tiedä tarkalleen oliko siinä tuollaisia kysymyksiä. Kerro jos saat selvitettyä.
> "altruismi on evoluution > tuottama selviytymisvaisto"
Tämä on aiheen vierestä, mutta altruismi evoluution tuottamana selviytymisvaistona ei ole yksiselitteisesti "rationaalinen" väite, koska yleensä altruismiin luetaan myötätunnon tunne, ja se, että evoluutio on antanut jonkinlaisia esivalmiuksia jonkin hermoverkon kehitykselle tietyssä ympäristössä ei automaattisesti takaa, että siinä pitäisi esimerkiksi sijaita jokin tietty tunne. Asiaa voi miettiä sitten esimerkiksi funktionalismin ja epifenomenalismin kannalta pidemmälle.
Jumala on ihmisen tunneaivojen luomus ja missään muualla ei jumalista ole tehty
minkäänlaisia havaintoja kuin ihmisen korvien välissä. Sitä kutsutaan myös kuvitteluksi
tai mielikuvitukseksi. Riittää kun laittaa päähänsä aivoja sopivasti magneettikentällä
ärsyttävän kypärän ja voi kokea jumalan läsnäolon:
"Kanadalaisen Laurentian-yliopiston neurotieteilijällä Michael Persingerillä on viesti heille. Sudburyn kolkossa nikkelikaivoskaupungissa Ontariossa toimiva tutkija väittää, että melkein jokainen voi tavata Jumalan, jos panee päähänsä hänen kehittämänsä erikoiskypärän.Persinger on useita vuosia tutkinut tavallisten ihmisten surrealistisia kokemuksia, joita hän aiheuttaa magneettistimulaatioon perustuvalla erikoismenetelmällä. Kun heikkoa magneettikenttää – sen voimakkuus on yksi mikrotesla eli suunnilleen sama kuin tietokoneen monitorin – kierretään tietyllä tavalla vastapäivään ohimolohkojen ympärillä, neljälle viidestä ihmisestä tulee tunne, että huoneessa on jokin henkiolento.
Ihmisten ennakkokäsitykset ja uskomukset ratkaisevat, millaiseksi he kuvittelevat yliluonnollisen olennon. Omaisensa hiljattain menettäneestä saattaa tuntua, että vainaja on palannut tapaamaan häntä. Monet uskonnollisuuteen taipuvaiset ihmiset puolestaan samastavat henkiolennon Jumalaan.
– Kun näin käy laboratorio-oloissa, voi hyvin kuvitella, mitä tapahtuu, jos ihminen on yöllä yksin vuoteessaan tai vaikkapa kirkossa, Persinger sanoo. Hän on pannut kypärän omaankin päähänsä ja tuntenut hengen läsnäolon. – Elämys jäi kuitenkin laimeahkoksi, koska tiesin, mitä päässäni tapahtui.
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=442
Kuten siis tuli todistettua, niin jumalat ovat ihmisen aivojen ja mielikuvituksen tuotetta.
> Kuten siis tuli todistettua, niin jumalat ovat ihmisen aivojen ja mielikuvituksen tuotetta.
Kaikki havaintomme ja kokemuksemme simuloidaan oletettavasti aivojen rakenteessa, ja ne voidaan tuottaa sellaisenaan myös ilman ulkopuolista signaalia.
Aivot eivät piittaa signaalin alkuperästä, vaan kykenevät yleensä suoraan aivoihin syötettyjä käsittelemään samalla tavalla, kuin aistinelimistä matkaavia.
Esimerkiksi kokemus kylmästä voidaan saada aikaan laboratorio-olosuhteissa lämpimässä huoneessa, mutta tämä ei tarkoita, etteikö aistimus kylmästä kertoisi talvella Alaskassa silti jotakin todellista ympäröivän maailman lämpötilavaihteluista. Eli ei tullut todistettua. Tuo puhuu sen puolesta, että kokemus jumalasta tarvitsee tietyn aivotilan tuottuakseen, aivan kuten mikä tahansa kokemus tai havainto oletettavasti vaatii tietyn aivotilan ollakseen olemassa, ei etteikö näillä kokemuksilla voisi olla reaalista viittauksen kohdetta. Se, että se tuottuu yleensäkin aivojen oman aktiviteetin tuloksena ilman aistinelinten ärsytystä, pitäisi todistaa erikseen. Vaikka tämäkin voitaisiin todistaa, uskovaisille jäisi lisäksi vielä hyödynnettäväksi mahdollisuus, että jumala tuottaisi nämä tilat peukaloimalla esim. solujen kuona-aineiden poistoa, tms. tapahtumia, joiden vaatima energia on niin pieni, että yksikin kvantti riittää, eikä fysiikan lakeja tällöin rikota.
Eikä aivoista ole yksiselitteistä tietä kokemukseen, ei edes niin yksinkertaiseen asian suhteen, kuin havaintoon esimerkiksi saksista. Ja kun puhutaan aivotilojen "tuotteista", niin aivotilat korreloivat tiettyjen kokemusten kanssa, mutta parasta olla ajattelematta niitä eksaktissa mielessä aivotilojen "tuotteiksi", koska tietty kokemus korreloi aina tietyn aivotilan kanssa, ei sen jälkeen. Muuten päädyttäisiin olettamaan, että psyykkinen kokemus on olemassa ilman aivotilaa, johon se on sidoksissa. Jotkut hömppätutkijathan ovat (puoliksi piloillaan kaiketi) väittäneet, että koska esim. aivoja painamalla tietystä kohtaa, vaikka sensoriselta alueelta, tietoinen kokemus kosketuksesta syntyy vasta n. puoli sekuntia painamisen jälkeen, tietoisuus olisi "jäljessä", mutta oikeastihan siinä vaiheessa, kun kokemus tuottuu, aivojen sähköinen organisaatio on jo muuttunut erilaiseksi, kuin painalluksen aikaan, ja kokemus korreloikin sitten siihen aivotilaan, joka on olemassa puoli sekuntia painalluksen jälkeen.
Lainataan edelleen edellistä kun et näytä ymmärtävän:
"Merkitys syntyy tunneaivoissa:
Tunne yhtymisestä maailmankaikkeuteen ei ole voimakkaiden uskonnollisten kokemusten ainoa tunnusmerkki. Niihin sisältyy myös vankka tunnelataus, pelonsekaisen kunnioituksen ja syvän merkityksellisyyden tunne. Neurotutkijat ovat yleisesti sitä mieltä, että tuntemuksen lähteinä ovat niin sanotut tunneaivot eli limbinen järjestelmä, joka piilottelee syvällä ohimolohkoissa.
Limbinen järjestelmä kuuluu niihin aivorakenteisiin, jotka ovat peräisin evoluutiomme varhaisista vaiheista. Nykyään sen tehtävänä on tarkkailla kokemuksiamme ja merkitä erityisen tärkeät tapahtumat, esimerkiksi oman lapsen kasvojen näkeminen, ”tämä on tärkeää” -leimalla.
Tutkijat uskovat, että voimakkaan uskonnollisen kokemuksen aikana limbinen järjestelmä muuttuu tavallista toimeliaammaksi ja luokittelee kaiken erityisen merkitykselliseksi. Tämä voisi selittää sen, miksi vahvoja elämyksiä kokeneiden on niin vaikea kuvailla aistimuksiaan muille ihmisille.
- Elämyksen sisällölliset ainekset – niin näyt kuin tuntemukset – ovat täsmälleen samoja, joita jokainen kokee kaiken aikaa, sanoo Kalifornian yliopistossa työskentelevä neurologi Jeffrey Saver. – Erityistä on se, että ohimolohkojen limbinen järjestelmä leimaa hetket yksilölle hyvin tärkeiksi, suurta iloa ja sopusointua huokuviksi. Kun ihminen sitten kertoo kokemuksensa jollekulle toiselle, hän pystyy kuvaamaan vain sen sisällön ja erilaisuuden tunnun, ei omaa sisäistä aistimustaan.
– Todellinen yhteinen nimittäjä tässä on aivotoiminta eikä mikään muu, sanoo Ron Barrier, Cranfordissa New Jerseyssä päämajaansa pitävän Yhdysvaltain ateistiliiton edustaja. – Mikään ei osoita, että ilmiö määräytyisi jostakin ulkopuolelta tai että ihminen saisi yhteyden johonkin jumalolentoon."
Niin, siis vielä kertauksen vuoksi - MIKÄÄN ei osoita että ilmiö määräytyisi jostain ulkopuolelta,
tai että ihmiset saisivat ihan oikeasti yhteyden joihinkin todellisiin jumalolentoihin. Kyse on vain
ja ainoastaan ihmisen ikiomasta tulkinnasta, eli siis mielikuvituksesta. Ja jos olet erimieltä, niin ystävällisesti osoittanet sen mikä todistaa, että ilmiö on todellinen samoin kuin sen takana oleva jumalolento. Ja koska sinä et kykene esittämään mitään, niin keskustelukin loppuu tähän kohtaan, kuten se aina loppuu. Tyhjä jankkaus tyhjästä kun ei edelleenkään muuta niitä kuuluisia keisarin
uusia vaatteita todellisiksi.
Tässä ihan vain malliksi pikkaisen ihmisen mielikuvituksen tuotteita, joihin miljoonat ihmiset ovat
vuorenvarmasti uskoneet ja joiden olemassaolosta heillä on ollut "kokemuksia" ja "näkyjä" ja hyvin
vahvoja "tuntemuksia" ja joita he ovat rukoilleet ja saaneet rukousvastauksia ja joiden vuoksi he
ovat tappaneet toisia ihmisiä tai joutuneet itse tapetuiksi. Millä perusteella heidän kokemuksensa
olisivat olleet vääriä ja jonkun toisen jumalaan uskovan täsmälleen samat kokemukset oikeita?
Varmaankin kaikkien kokemus omasta jumalastaan on aina ollut ehdottoman oikea? Vai onko?
Miten miljoonilla ihmisillä muka voisi olla ihan vääriä kokemuksia ja tuntemuksia? Joten Zeus on
siis totta ja todellinen, samoin kuin Horat ja Viracocha? Vai voisiko kyseessä sittenkin olla vain
ihmisille tyypillinen vilkas ja taikauskoinen mielikuvitus?
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus
Ja nämä ovat sitten kaikki ihan totta. KAIKKI. Miljoonien ihmisten kokemus todistaa sen meille.
> Millä perusteella heidän kokemuksensa
> olisivat olleet vääriä ja jonkun toisen jumalaan uskovan täsmälleen samat kokemukset oikeita?
En ymmärrä kysymyksen relevanssia.
> Varmaankin kaikkien kokemus omasta jumalastaan on aina ollut ehdottoman oikea? Vai onko?
Pessimistinen induktio, vaan ei deduktio.
Joku voi ristiriidattomasti olla sitä mieltä, että hänen kokemuksensa on ehdottoman oikea ja muiden ei.
Eräs kuviteltavissa oleva mahdollisuus myös on, että näiden kokemusten taustalla oleva ilmiö on kompleksi, ja kokjijat tavoittavat sen vain vaillinnaisesti ja aivot rakentavat loput, kuten kokevat tarpeelliseksi käsitelläkseen kokemusta mielekkäästi. Kuvausten epätäsmäävyys yksityiskohdissa ei välttämättä tarkoita, etteikö niiden taustalla voisi olla jokin todellinen entiteetti (en sano, etteikö voisi olla myös jokin aivoille sisäisiä ärsykkeitä tuottavan järjestelmän universaali piirre). Kokemuksia näin yleensä rakennetaan "vastavirtaan" aivoissa olemassaolevan tiedon pohjalta, myös näköaistimuksissa, joten ei ole mikään ihme, jos samantyyppiselle kokemukselle annettaisiin erilaisia muotoiluja riippuen kulttuurista.
> Vai voisiko kyseessä sittenkin olla vain
> ihmisille tyypillinen vilkas ja taikauskoinen mielikuvitus?
Voisi, mutta yksilön ei ole ristiriitaista uskoa vastakkaistakaan.
'Mielikuvituksen käyttöä' se on näin sivuhuomautuksena mikä tahansa abstrakti käsittely, myös tieteellinen päättely. Konkreettiselle ja abstraktille on aivoissa eri verkot, jotka (aikuisella ainakin) aktivoituvat automaattisesti informaation saapuessa työmuistiin, ja ne eivät valikoi mitenkään sen mukaan, onko stimulaatio sisäisen vai ulkoisen ärsytyksen aikaansaamaa.
Jos puhutaan hallusinaatioista, niin se, että hallusinaatio syntyy aivoissa ilman aistinelimien ärsytystä ei viime viestissä mainitun "kvanttikummituksen" takia vielä tarkoita, etteikö aistimusta kykenisi aiheuttamaan jokin todellinen. Tieteellisessä mielessä tällaisiin ei ole tarpeellista uskoa, mutta eipä sellainen uskomus ole ristiriidassakaan tieteen kanssa, ja uskovainen on vapaa määrittämään omat tarpeensa, sikäli kun teoreettinen minimalismi on filosofinen ennakko-olettamus, eikä mikään looginen kriteeri..
En kommentoinut uskovaisena kuin vasta nyt, ja voin vain todeta, että tuollainen kirjoitus tuli vastauksena asiaan joka käsitteli aivotutkimusta! Epäjumalien lukuisa määrä, joista vain ihmisten luoja on kertomut että Hän on ihmisten Jumala. Kommentoin siksi koska tuokin poikkesi aiheesta.
> Niin, siis vielä kertauksen vuoksi - MIKÄÄN ei osoita että ilmiö määräytyisi jostain
> ulkopuolelta,
> tai että ihmiset saisivat ihan oikeasti yhteyden joihinkin todellisiin jumalolentoihin.
En minä ole missään vaiheessa sanonut, että se olisi todistettavissa. Yksilöllä voi tosin olla oikeus uskoa siihen, vaikkei se olisi väitettävissä, "ostensoitavissa".
> Kyse on vain
> ja ainoastaan ihmisen ikiomasta tulkinnasta, eli siis mielikuvituksesta. Ja jos olet erimieltä, > niin
> ystävällisesti osoittanet sen mikä todistaa, että ilmiö on todellinen samoin kuin sen takana
> oleva
> jumalolento. Ja koska sinä et kykene esittämään mitään, niin keskustelukin loppuu tähän
> kohtaan,
> kuten se aina loppuu.
Sinä väität, että sille ei voi olla reaalista viittauksen kohdetta, eli sinulla on todistusvastuu. Esittämääsi väitettä ei nykytieteen valossa voi falsifoida, koska "kvanttikummituksen" olemassaoloa ei voi testata. Sinä esitit itse epätieteellisen väitteen, en suinkaan minä.
Ja sinä et tietenkään tajunnut koko pointtia.
Epäjumalalla ja sinun jumalallasi ei ole mitään eroa.
Mitään eroa et kykene esittämään. Ainoastaan tyhjän mielipiteen,
joka ei todista mistään mitään. Keisarin uudet vaatteet aina vaan.
Jos yksilön subjektiivisia kokemuksia aletaan pitää objektiivisina totuuksina ajaudutaan
vain typerään relativismiin ja täydelliseen umpikujaan. Hartaan muslimin sekä hartaan
hindun kokemukset omista jumalistaan ja näiden antamat rukousvastaukset ovat täysin
identtiset hartaan kristityn kokemuksien kanssa, mitään pienintäkään eroa ei ole.
Kaikki ne kokemukset eivät kuitenkaan voi olla totta, koska Allah, Brahman ja raamatun
Jumala eivät voi kaikki olla yhtä aikaa todellisia. Mutta jos kuitenkin voidaan saada satoja
miljoonia kertaa aivan identtinen mutta täysin väärä kokemus, niin mikä muka todistaisi
että se toinen täsmälleen samanlainen kokemus olisi yhtään sen oikeampi tai todellisempi?
Ja toisekseen, jos on olemassa selkeä ja looginen luonnollinen selitys, niin ei ole olemassa
mitään perusteltua syytä etsiä asiaan ns. yliluonnollista seliltystä. Niin kauan kun kukaan
ei kykene esittämään mitään perusteltua syytä sille, miksi yliluonnollilnen vaihtoehto olisikin
se todennäköisempi, niin kaiken sen voi jättää samaan omaan arvoonsa kuin sen kuuluisan
lentävän teekannun. Eikä minun tarvitse todistaa mitään siitä teekannusta - ainoastaan
sen joka väittää että se on ehdottomasti aina otettava mahdollisuutena huomioon, pitää
perustella miksi kummassa se muka pitäisi ottaa huomioon. Ja perusteluksi ei riitä pelkkä
subjektiinen mielipide ja "kokemus" teekannusta. Occamin partaveitsi, yksinkertaisesti.
Lainaus:
"On ehkä oikein muistuttaa, kuten Wittgensteinin seuraajat ovat usein tehneetkin, ettei
uskonnollisia uskomuksia tule suoraviivaisesti testata tieteen menetelmin ja ettei niiden
tueksi tule etsiä evidenssiä, koska ne ”ovat kotonaan” aivan erilaisessa käytännössä kuin
tieteellinen käytäntö. Mutta ongelmaksi jää, johtaako tämän seikan tunnustaminen vahvaan
relativismiin, jossa uskonnollista uskoa ei voida arvioida millään uskon ulkoisilla tai edes
eettisillä kriteereillä."