Nyt tarvittaisiin

Nyt tuodaan Suomeen sähköä n 2600 MW
Kokonaiskulutus nyt n 133000 MW

Ei ole nyt homma hanskassa vesivoiman suhteen.
Altaita ei edes ole, joita nyt tarvittaisiin.

Siis maksimi.
Muutamilla altailla saataisiin lisää käyttöä pakkasillekkin.
Ihan kuin ei osattaisi tuota.
Jokin osaamaton vihreä saanut asioita pyöritellä.

Nyt sähkönkulutus 135000 MW
Tuhat lisää ollaan huippulukemissa.
Tuhat tulee helposti kun pakkastaa vähän lisää vielä.

4000 MW:iin kirjoitti:

Siis maksimi.
Muutamilla altailla saataisiin lisää käyttöä pakkasillekkin.
Ihan kuin ei osattaisi tuota.
Jokin osaamaton vihreä saanut asioita pyöritellä.

Nyt sähkönkulutus 135000 MW
Tuhat lisää ollaan huippulukemissa.
Tuhat tulee helposti kun pakkastaa vähän lisää vielä.

Suomi tuotti toissa vuonna enemmän sähköä kuin tänä vuonna koko Suomessa kulutetaan. Eli Suomi olisi tänäkin vuonna omavarainen sähköntuotannon suhteen mikäli tuotanto olisi pidetty toissa vuoden tasalla. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska Fortumin ja PVO:n ahneet johtajat haluavat maksimoida omat osinkonsa ja ostavat ennemmin halpaa sähköä kuin tuottavat sitä suomalaisissa voimaloissa kalliimmalla.

> Nyt sähkön kulutus yli 13 000 MW
> Vesivoimasta pitäisi nyt ottaa enemmän tehoa, vaan, kun ei ole esim Vuotos allasta. . Kollaja jne.
>
> Kun pakkaset kiristyy, sähkon kulutus kasvaa siinä samalla.
>
> Nyt tuodaan sähköä Suomeen n 2000 MW
> Oma ydinvoima tekee 2700 MW

Kollajan lopullisesti haudattu tekoallas olisi voimaloineen tuottanut maksimissaan 40 megawattia (MW) lisää huipputehoa yhteensä 2 viikon ajan vuodessa. Keskitehon lisäys olisi Kollajan kaatuneella altaalla ollut noin 1,5 megawattia. Määrä olisi ollut "huikaisevat" 0,02 prosenttia Suomen sähköntuotannosta. Kyseinen "huiman suuri" sähköntuotannon lisäys olisi vaatinut suojellun Iijoen kuivaamisen 40 kilometrin matkalta koskineen sekä tappanut muun muassa Iijoen lohen sukupuuttoon ja aiheuttanut kivihiiltäkin pahemmat kasvihuonekaasupäästöt.

Suomen kaikissa suojelamattomissa vesissä on potentiaalia keskimäärin 120 megawatin edestä. Tästäkin parikymmentä megawattia muodostaa Sierilän kaatumassa oleva voimalaitoshanke. Mikäli Suomessa kaikki suojellutkin virtavedet tuhottaisiin Vantaanjoesta, suojellusta Iijoesta, Ounasjoesta, Torniojoesta yms. lähtien aina Tenojokeen saakka ja ne rakennettaisiin täyteen tekoaltaita ja voimaloita, niin siltikään niistä ei saisi sähköä yhteensäkkään kuin noin 400 megawattia eli olemattoman vähän. Kaikenlisäksi "sattuneesta" syystä vesivoiman tuotantokin olisi pienimmillään talvella kun sähkön kulutus on suurimmillaan ja suurimmillaan kevättulvien ja alkukesän aikaan kun sähkösta on muutenkin runsaasti ylitarjontaa.

Koska Suomen energiaintensiivistä teollisuutta ajetaan kiihtyvää tahtia alas pekkaroijien johdolla ja viedään kohti Aasiaa ja Etelä-Amerikkaa, niin sähköstä on Suomessa jatkossa runsaasti ylitarjontaa. Jos Olkiluoto kolmonen joskus valmistuu ja jos joskus aletaan rakentamaan vielä kuudetta ydinvoimalaa ja tuulivoimaakin lisätään suunniteltu 600 megawattia (keskiteho), niin Suomessa on sen jälkeen niin runsaasti sähköstä ylitarjontaa, että ylimääräinen sähkö lienee pakko dumpata esimerkiksi johonkin maanteitten lämmittämiseen sähköllä veronmaksajien piikkiin jotteivat ydinvoima- ja muut voimayhtiöt ajaudu konkurssiin Suomesta.

Viime kuukausina ei kukaan kepuleinkaan poliitikko ole kehdannut totuuden valjettua sanoa mitään positiivista mistään energiataloudellisesti säälittävän pienen kokoluokan tekoallas hankkeista tai suojeltujen jokien uhtaamisesta voimayhtiön johtajien optioiden maksimoimiseksi.

H.M. kirjoitti:

Suomi tuotti toissa vuonna enemmän sähköä kuin tänä vuonna koko Suomessa kulutetaan. Eli Suomi olisi tänäkin vuonna omavarainen sähköntuotannon suhteen mikäli tuotanto olisi pidetty toissa vuoden tasalla. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska Fortumin ja PVO:n ahneet johtajat haluavat maksimoida omat osinkonsa ja ostavat ennemmin halpaa sähköä kuin tuottavat sitä suomalaisissa voimaloissa kalliimmalla.

> Nyt sähkön kulutus yli 13 000 MW
> Vesivoimasta pitäisi nyt ottaa enemmän tehoa, vaan, kun ei ole esim Vuotos allasta. . Kollaja jne.
>
> Kun pakkaset kiristyy, sähkon kulutus kasvaa siinä samalla.
>
> Nyt tuodaan sähköä Suomeen n 2000 MW
> Oma ydinvoima tekee 2700 MW

Kollajan lopullisesti haudattu tekoallas olisi voimaloineen tuottanut maksimissaan 40 megawattia (MW) lisää huipputehoa yhteensä 2 viikon ajan vuodessa. Keskitehon lisäys olisi Kollajan kaatuneella altaalla ollut noin 1,5 megawattia. Määrä olisi ollut "huikaisevat" 0,02 prosenttia Suomen sähköntuotannosta. Kyseinen "huiman suuri" sähköntuotannon lisäys olisi vaatinut suojellun Iijoen kuivaamisen 40 kilometrin matkalta koskineen sekä tappanut muun muassa Iijoen lohen sukupuuttoon ja aiheuttanut kivihiiltäkin pahemmat kasvihuonekaasupäästöt.

Suomen kaikissa suojelamattomissa vesissä on potentiaalia keskimäärin 120 megawatin edestä. Tästäkin parikymmentä megawattia muodostaa Sierilän kaatumassa oleva voimalaitoshanke. Mikäli Suomessa kaikki suojellutkin virtavedet tuhottaisiin Vantaanjoesta, suojellusta Iijoesta, Ounasjoesta, Torniojoesta yms. lähtien aina Tenojokeen saakka ja ne rakennettaisiin täyteen tekoaltaita ja voimaloita, niin siltikään niistä ei saisi sähköä yhteensäkkään kuin noin 400 megawattia eli olemattoman vähän. Kaikenlisäksi "sattuneesta" syystä vesivoiman tuotantokin olisi pienimmillään talvella kun sähkön kulutus on suurimmillaan ja suurimmillaan kevättulvien ja alkukesän aikaan kun sähkösta on muutenkin runsaasti ylitarjontaa.

Koska Suomen energiaintensiivistä teollisuutta ajetaan kiihtyvää tahtia alas pekkaroijien johdolla ja viedään kohti Aasiaa ja Etelä-Amerikkaa, niin sähköstä on Suomessa jatkossa runsaasti ylitarjontaa. Jos Olkiluoto kolmonen joskus valmistuu ja jos joskus aletaan rakentamaan vielä kuudetta ydinvoimalaa ja tuulivoimaakin lisätään suunniteltu 600 megawattia (keskiteho), niin Suomessa on sen jälkeen niin runsaasti sähköstä ylitarjontaa, että ylimääräinen sähkö lienee pakko dumpata esimerkiksi johonkin maanteitten lämmittämiseen sähköllä veronmaksajien piikkiin jotteivat ydinvoima- ja muut voimayhtiöt ajaudu konkurssiin Suomesta.

Viime kuukausina ei kukaan kepuleinkaan poliitikko ole kehdannut totuuden valjettua sanoa mitään positiivista mistään energiataloudellisesti säälittävän pienen kokoluokan tekoallas hankkeista tai suojeltujen jokien uhtaamisesta voimayhtiön johtajien optioiden maksimoimiseksi.

Näinhän se menee. Olenkin ihmetellyt löytyykö sähkölle kuitenkaan ostajia tulevaisuudessa. Meinaan että jos nuo kolme uutta ydinvoimalaa paukutetaan kasaan. Oma sähkönkulutuksemme tulee laskemaan kuin lehmän häntä tulevaisuudessa samaa vauhtia raskaan teollisuuden poistuessa muihin maihin. Jäljelle tulee jäämään melkoinen sähkön ylituotanto.

H.M. kirjoitti:

Suomi tuotti toissa vuonna enemmän sähköä kuin tänä vuonna koko Suomessa kulutetaan. Eli Suomi olisi tänäkin vuonna omavarainen sähköntuotannon suhteen mikäli tuotanto olisi pidetty toissa vuoden tasalla. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska Fortumin ja PVO:n ahneet johtajat haluavat maksimoida omat osinkonsa ja ostavat ennemmin halpaa sähköä kuin tuottavat sitä suomalaisissa voimaloissa kalliimmalla.

> Nyt sähkön kulutus yli 13 000 MW
> Vesivoimasta pitäisi nyt ottaa enemmän tehoa, vaan, kun ei ole esim Vuotos allasta. . Kollaja jne.
>
> Kun pakkaset kiristyy, sähkon kulutus kasvaa siinä samalla.
>
> Nyt tuodaan sähköä Suomeen n 2000 MW
> Oma ydinvoima tekee 2700 MW

Kollajan lopullisesti haudattu tekoallas olisi voimaloineen tuottanut maksimissaan 40 megawattia (MW) lisää huipputehoa yhteensä 2 viikon ajan vuodessa. Keskitehon lisäys olisi Kollajan kaatuneella altaalla ollut noin 1,5 megawattia. Määrä olisi ollut "huikaisevat" 0,02 prosenttia Suomen sähköntuotannosta. Kyseinen "huiman suuri" sähköntuotannon lisäys olisi vaatinut suojellun Iijoen kuivaamisen 40 kilometrin matkalta koskineen sekä tappanut muun muassa Iijoen lohen sukupuuttoon ja aiheuttanut kivihiiltäkin pahemmat kasvihuonekaasupäästöt.

Suomen kaikissa suojelamattomissa vesissä on potentiaalia keskimäärin 120 megawatin edestä. Tästäkin parikymmentä megawattia muodostaa Sierilän kaatumassa oleva voimalaitoshanke. Mikäli Suomessa kaikki suojellutkin virtavedet tuhottaisiin Vantaanjoesta, suojellusta Iijoesta, Ounasjoesta, Torniojoesta yms. lähtien aina Tenojokeen saakka ja ne rakennettaisiin täyteen tekoaltaita ja voimaloita, niin siltikään niistä ei saisi sähköä yhteensäkkään kuin noin 400 megawattia eli olemattoman vähän. Kaikenlisäksi "sattuneesta" syystä vesivoiman tuotantokin olisi pienimmillään talvella kun sähkön kulutus on suurimmillaan ja suurimmillaan kevättulvien ja alkukesän aikaan kun sähkösta on muutenkin runsaasti ylitarjontaa.

Koska Suomen energiaintensiivistä teollisuutta ajetaan kiihtyvää tahtia alas pekkaroijien johdolla ja viedään kohti Aasiaa ja Etelä-Amerikkaa, niin sähköstä on Suomessa jatkossa runsaasti ylitarjontaa. Jos Olkiluoto kolmonen joskus valmistuu ja jos joskus aletaan rakentamaan vielä kuudetta ydinvoimalaa ja tuulivoimaakin lisätään suunniteltu 600 megawattia (keskiteho), niin Suomessa on sen jälkeen niin runsaasti sähköstä ylitarjontaa, että ylimääräinen sähkö lienee pakko dumpata esimerkiksi johonkin maanteitten lämmittämiseen sähköllä veronmaksajien piikkiin jotteivat ydinvoima- ja muut voimayhtiöt ajaudu konkurssiin Suomesta.

Viime kuukausina ei kukaan kepuleinkaan poliitikko ole kehdannut totuuden valjettua sanoa mitään positiivista mistään energiataloudellisesti säälittävän pienen kokoluokan tekoallas hankkeista tai suojeltujen jokien uhtaamisesta voimayhtiön johtajien optioiden maksimoimiseksi.

Tuulivoimala pakkasella, kuin auto ilman moottoria.
Pitää laittaa "raasut" takkoihin.
Pitäisi olla silloin omat vara generaattorit, jos tuulisähköä paljon tehdään. Halvaannuttaa koko järjestelmän.
Malli vain tavattoman kallis ja hankala.
Jo yksin tuulimyllyn huolto kallis.

Nyt ollan suunnittelemassa uuden tyyppisiä tuulimyllyjä, joissa ei ole vaihdelaatikoita lainkaan.
Siivet pyörittää isoa kiekkoa...pyörää, jossa 8-generaattoria pyörii suoraan kuin auton pyörä tietä vasten.
Generaattoreita otetaan irti/kiinni tarpeen mukaan, miten tuulee.
Huolto helppoa, vaihdetaan generaattoria laitoksen käydessä.

Itsekkin olen jotain värkkäilyt tuulisähköön liittyen- Ajatuksena ollut laajakehäinen generaattori. Niitä kaksi, jotka pyörii erisuuntiin. Jäisi vaihteisto pois.

täältä tähän kirjoitti:

Näinhän se menee. Olenkin ihmetellyt löytyykö sähkölle kuitenkaan ostajia tulevaisuudessa. Meinaan että jos nuo kolme uutta ydinvoimalaa paukutetaan kasaan. Oma sähkönkulutuksemme tulee laskemaan kuin lehmän häntä tulevaisuudessa samaa vauhtia raskaan teollisuuden poistuessa muihin maihin. Jäljelle tulee jäämään melkoinen sähkön ylituotanto.

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

Huomaa etteipä ole muutosta mennävuosiin havaittavissa.
Tulevaisuus tuo yhä enemmän sähkön kuluttajia. mm sähköautot.

Nytkin jo puhuttu miten olsii vuodessa /parissa sähkönkulutus vähentynyt.

Onko se ? KERRO !

tyventä. kirjoitti:

Tuulivoimala pakkasella, kuin auto ilman moottoria.
Pitää laittaa "raasut" takkoihin.
Pitäisi olla silloin omat vara generaattorit, jos tuulisähköä paljon tehdään. Halvaannuttaa koko järjestelmän.
Malli vain tavattoman kallis ja hankala.
Jo yksin tuulimyllyn huolto kallis.

Nyt ollan suunnittelemassa uuden tyyppisiä tuulimyllyjä, joissa ei ole vaihdelaatikoita lainkaan.
Siivet pyörittää isoa kiekkoa...pyörää, jossa 8-generaattoria pyörii suoraan kuin auton pyörä tietä vasten.
Generaattoreita otetaan irti/kiinni tarpeen mukaan, miten tuulee.
Huolto helppoa, vaihdetaan generaattoria laitoksen käydessä.

Itsekkin olen jotain värkkäilyt tuulisähköön liittyen- Ajatuksena ollut laajakehäinen generaattori. Niitä kaksi, jotka pyörii erisuuntiin. Jäisi vaihteisto pois.

> Tuulivoimala pakkasella, kuin auto ilman moottoria.
> Pitää laittaa "raasut" takkoihin.
> Pitäisi olla silloin omat vara generaattorit, jos tuulisähköä paljon tehdään. Halvaannuttaa koko
> järjestelmän.
> Malli vain tavattoman kallis ja hankala.
> jo yksin tuulimyllyn huolto kallis.

Eikös se palstan avohoidokki ymmärrä, että tuulivoimalla on tarkoitus tuottaa Suomessakin vain pieni osa sähköstä eli reippaasti alle 10 prosenttia?

Eikös samainen avohoidokki ole kuullut ilmatieteenlaitoksen tutkimuksista joiden tulos on, että talvi on tuulisinta aikaa Suomessa?

Ymmärtääkös se Vuotos-Uuno sitä, että tuulivoimalla on tarkoitus korvata muuta energiantuotantoa silloin kun tuulee? Siellä vanhainkodissa Vuotos-Uunolle ei tule silti vilu vaikka tulisi tyyni päivä talvella jonnekkin päin Suomea eikä tuulivoimala pyörisi. Silloin väännetään vaan suuremmalle teholla muita voimaloita kuten kaasukombivoimaloita.

Tuossa on kuitenkin kiinnostuneille linkki VTT:n tutkimukseen, josta selviää että Suomessa on säätövoimaa jo valmiina kaikkeen näköpiirissä olevaan sähköntarpeeseen ilman että sitä tarvii rakentaa yhtään lisää vaikka tuulivoiman osuus sähköntuotannosta nostettaisiin Suomessa yli 10 prosenttiin. Hallituksen tavoite 2020-luvulle mennessä on nostaa tuulivoiman osuus vain reiluun viiteen prosenttiin Suomen sähköntuotannosta.

www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman saatotarve Suomessa VTT maalis2008.pdf

jjeppss kirjoitti:

> Tuulivoimala pakkasella, kuin auto ilman moottoria.
> Pitää laittaa "raasut" takkoihin.
> Pitäisi olla silloin omat vara generaattorit, jos tuulisähköä paljon tehdään. Halvaannuttaa koko
> järjestelmän.
> Malli vain tavattoman kallis ja hankala.
> jo yksin tuulimyllyn huolto kallis.

Eikös se palstan avohoidokki ymmärrä, että tuulivoimalla on tarkoitus tuottaa Suomessakin vain pieni osa sähköstä eli reippaasti alle 10 prosenttia?

Eikös samainen avohoidokki ole kuullut ilmatieteenlaitoksen tutkimuksista joiden tulos on, että talvi on tuulisinta aikaa Suomessa?

Ymmärtääkös se Vuotos-Uuno sitä, että tuulivoimalla on tarkoitus korvata muuta energiantuotantoa silloin kun tuulee? Siellä vanhainkodissa Vuotos-Uunolle ei tule silti vilu vaikka tulisi tyyni päivä talvella jonnekkin päin Suomea eikä tuulivoimala pyörisi. Silloin väännetään vaan suuremmalle teholla muita voimaloita kuten kaasukombivoimaloita.

Tuossa on kuitenkin kiinnostuneille linkki VTT:n tutkimukseen, josta selviää että Suomessa on säätövoimaa jo valmiina kaikkeen näköpiirissä olevaan sähköntarpeeseen ilman että sitä tarvii rakentaa yhtään lisää vaikka tuulivoiman osuus sähköntuotannosta nostettaisiin Suomessa yli 10 prosenttiin. Hallituksen tavoite 2020-luvulle mennessä on nostaa tuulivoiman osuus vain reiluun viiteen prosenttiin Suomen sähköntuotannosta.

www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman saatotarve Suomessa VTT maalis2008.pdf

"Eikös se palstan avohoidokki ymmärrä, että tuulivoimalla on tarkoitus tuottaa Suomessakin vain pieni osa sähköstä eli reippaasti alle 10 prosenttia?"

Mutta miksi alle 10% sähköstä täytyy tulla niin jumalattoman kalliiksi? Esimerkiksi, yli viikkoon ei tuulivoimalat ole tuottaneet sähköä. On kulutushuippu ja säätösähkön hinta pilvissä, ja kuluttaja maksaa. Tuulivoiman kokonaiskustannukset ovat Suomessa yhtä suuri valtiosalaisuus kuin somalin kokonaiskustannukset.

energia ole uskon asia !

Vuotos..Kollaja jne heti rakentaminen käyntiin.
hiilidioksidipäästöt nolla
Rakennus aikan luonnolliseti vesi sotkeutuu joksikin aikaa. Mutta se sitten ohi..

Vesisähkö nollaa sähkönkulutuksen hiilidioksidipäästöt. Siksi se on merkittävä ympäristöteko.
Vesisähkö on ilmastomyötäinen vaihtoehto myös silloin, kun verrataan eri energiantuotantomuotoja.

Katso, kuinka paljon hiilidioksidipäästösi vähenevät vaihtamalla vesisähköön. Jos et tiedä, millä tavalla sähkösi on tuotettu, voit tarkistaa asian omalta sähköyhtiöltäsi. Kaikki Fortumin kotiasiakkaat saavat vesivoimalla tuotettua
100 % Vesisähköä.

Asuminen – lämmitys ja sähkö – muodostaa suurimman yksittäisen osan kotitalouksien hiilidioksidipäästöistä eli noin neljänneksen. Energian säästäminen on tehokas tapa vähentää näitä päästöjä. Sähkönkulutusta on kuitenkin mahdotonta kokonaan nollata, mutta sen hiilidioksidipäästöt voi. Se onnistuu, kun vaihdat vesisähköön.

Vesisähkön käyttäminen on merkittävimpiä yksittäisiä ilmastotekoja, jonka jokainen meistä voi tehdä. Vesisähkön vaikutus hiilijalanjälkeesi riippuu asumismuodosta ja lämmitystavasta: asutko kerros- vai omakotitalossa, käytätkö sähkö- vai kaukolämpöä. Kaikissa tapauksissa vesisähköön vaihtaminen nollaa sähkönkulutuksen päästösi.

100 % puhdasta kirjoitti:

Vuotos..Kollaja jne heti rakentaminen käyntiin.
hiilidioksidipäästöt nolla
Rakennus aikan luonnolliseti vesi sotkeutuu joksikin aikaa. Mutta se sitten ohi..

Vesisähkö nollaa sähkönkulutuksen hiilidioksidipäästöt. Siksi se on merkittävä ympäristöteko.
Vesisähkö on ilmastomyötäinen vaihtoehto myös silloin, kun verrataan eri energiantuotantomuotoja.

Katso, kuinka paljon hiilidioksidipäästösi vähenevät vaihtamalla vesisähköön. Jos et tiedä, millä tavalla sähkösi on tuotettu, voit tarkistaa asian omalta sähköyhtiöltäsi. Kaikki Fortumin kotiasiakkaat saavat vesivoimalla tuotettua
100 % Vesisähköä.

Asuminen – lämmitys ja sähkö – muodostaa suurimman yksittäisen osan kotitalouksien hiilidioksidipäästöistä eli noin neljänneksen. Energian säästäminen on tehokas tapa vähentää näitä päästöjä. Sähkönkulutusta on kuitenkin mahdotonta kokonaan nollata, mutta sen hiilidioksidipäästöt voi. Se onnistuu, kun vaihdat vesisähköön.

Vesisähkön käyttäminen on merkittävimpiä yksittäisiä ilmastotekoja, jonka jokainen meistä voi tehdä. Vesisähkön vaikutus hiilijalanjälkeesi riippuu asumismuodosta ja lämmitystavasta: asutko kerros- vai omakotitalossa, käytätkö sähkö- vai kaukolämpöä. Kaikissa tapauksissa vesisähköön vaihtaminen nollaa sähkönkulutuksen päästösi.

"Vesisähkö nollaa sähkönkulutuksen hiilidioksidipäästöt. Siksi se on merkittävä ympäristöteko.
Vesisähkö on ilmastomyötäinen vaihtoehto myös silloin, kun verrataan eri energiantuotantomuo"

Taisit huru-ukko muistamattomuuttasi postittaa samaisen messun muillekkin palstoille. Esimerkiksi vaikkapa tuo:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8697823#comment-41522841

Johtuukos kyseinen roskapostittelu sinulla A) toimimattomasta ymmärryskyvystä B) kadonneesta muististasi vai C) oletko muuten niin änkyrä että änkyröit toistella samaa virttä ja postittelet sitä minne sattuu roskapostina välittämättä mistään säännöistä?

Oli vastaus mikä tahansa, niin ei tuollainen mitään tervettä enää ole. Jos vikasi on muistissasi, niin siinä tapauksessa postitan sinulle saman vastauksen uudelleen:

Eikös se Vuotos-Uuno ymmärrä, että tekoaltaista lähtee runsaasti myös hiilidioksidipäästöjä. Metaania taas tasamaan tekoaltaista vapautuu jos niitä on rakenneltu suomaalle sen verran rutkasti turpeen mädetessä, että kasvihuoneilmiön kannalta se on haitallisempi kuin vastaavan energiamäärän tuottaminen jopa kivihiilellä.

Kaikenlisäksi Suomen lähes kaikki kosket on jo tuhottu vesivoimaloilla. Jäljellä olevilla koskilla ei voi enää montaa promille lisätä Suomen energiantuotantoa edes teoriassa vaikka ne tuhottaisiin kaikki.

Mikäli Suomeen tarvittaisiin lisää sähköä jostain kumman syystä tehtaiden alasajoista huolimatta, niin esimerkiksi bioenergia eli puu on hyvä tapa tuottaa lisää energiaa Suomeen. Puullahan tuotetaan jo nyt yhtä paljon energiaa Suomessa kuin kaikilla Suomen neljällä ydinvoimalalla yhteensä. Puun ja bioenergian hyödyntäminen tuo myös runsaasti kaivattua työtä maakuntiin. Vesivoimala ja tekoaltaat eivät sen sijaan työllistä ketään valmistuttuaan.

jepuIis kirjoitti:

"Vesisähkö nollaa sähkönkulutuksen hiilidioksidipäästöt. Siksi se on merkittävä ympäristöteko.
Vesisähkö on ilmastomyötäinen vaihtoehto myös silloin, kun verrataan eri energiantuotantomuo"

Taisit huru-ukko muistamattomuuttasi postittaa samaisen messun muillekkin palstoille. Esimerkiksi vaikkapa tuo:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8697823#comment-41522841

Johtuukos kyseinen roskapostittelu sinulla A) toimimattomasta ymmärryskyvystä B) kadonneesta muististasi vai C) oletko muuten niin änkyrä että änkyröit toistella samaa virttä ja postittelet sitä minne sattuu roskapostina välittämättä mistään säännöistä?

Oli vastaus mikä tahansa, niin ei tuollainen mitään tervettä enää ole. Jos vikasi on muistissasi, niin siinä tapauksessa postitan sinulle saman vastauksen uudelleen:

Eikös se Vuotos-Uuno ymmärrä, että tekoaltaista lähtee runsaasti myös hiilidioksidipäästöjä. Metaania taas tasamaan tekoaltaista vapautuu jos niitä on rakenneltu suomaalle sen verran rutkasti turpeen mädetessä, että kasvihuoneilmiön kannalta se on haitallisempi kuin vastaavan energiamäärän tuottaminen jopa kivihiilellä.

Kaikenlisäksi Suomen lähes kaikki kosket on jo tuhottu vesivoimaloilla. Jäljellä olevilla koskilla ei voi enää montaa promille lisätä Suomen energiantuotantoa edes teoriassa vaikka ne tuhottaisiin kaikki.

Mikäli Suomeen tarvittaisiin lisää sähköä jostain kumman syystä tehtaiden alasajoista huolimatta, niin esimerkiksi bioenergia eli puu on hyvä tapa tuottaa lisää energiaa Suomeen. Puullahan tuotetaan jo nyt yhtä paljon energiaa Suomessa kuin kaikilla Suomen neljällä ydinvoimalalla yhteensä. Puun ja bioenergian hyödyntäminen tuo myös runsaasti kaivattua työtä maakuntiin. Vesivoimala ja tekoaltaat eivät sen sijaan työllistä ketään valmistuttuaan.

Ilmainen vesi tekee sähköä ?
Se huono asia ?
Jo on ajatukset hänellä !

jepuIis kirjoitti:

"Vesisähkö nollaa sähkönkulutuksen hiilidioksidipäästöt. Siksi se on merkittävä ympäristöteko.
Vesisähkö on ilmastomyötäinen vaihtoehto myös silloin, kun verrataan eri energiantuotantomuo"

Taisit huru-ukko muistamattomuuttasi postittaa samaisen messun muillekkin palstoille. Esimerkiksi vaikkapa tuo:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8697823#comment-41522841

Johtuukos kyseinen roskapostittelu sinulla A) toimimattomasta ymmärryskyvystä B) kadonneesta muististasi vai C) oletko muuten niin änkyrä että änkyröit toistella samaa virttä ja postittelet sitä minne sattuu roskapostina välittämättä mistään säännöistä?

Oli vastaus mikä tahansa, niin ei tuollainen mitään tervettä enää ole. Jos vikasi on muistissasi, niin siinä tapauksessa postitan sinulle saman vastauksen uudelleen:

Eikös se Vuotos-Uuno ymmärrä, että tekoaltaista lähtee runsaasti myös hiilidioksidipäästöjä. Metaania taas tasamaan tekoaltaista vapautuu jos niitä on rakenneltu suomaalle sen verran rutkasti turpeen mädetessä, että kasvihuoneilmiön kannalta se on haitallisempi kuin vastaavan energiamäärän tuottaminen jopa kivihiilellä.

Kaikenlisäksi Suomen lähes kaikki kosket on jo tuhottu vesivoimaloilla. Jäljellä olevilla koskilla ei voi enää montaa promille lisätä Suomen energiantuotantoa edes teoriassa vaikka ne tuhottaisiin kaikki.

Mikäli Suomeen tarvittaisiin lisää sähköä jostain kumman syystä tehtaiden alasajoista huolimatta, niin esimerkiksi bioenergia eli puu on hyvä tapa tuottaa lisää energiaa Suomeen. Puullahan tuotetaan jo nyt yhtä paljon energiaa Suomessa kuin kaikilla Suomen neljällä ydinvoimalalla yhteensä. Puun ja bioenergian hyödyntäminen tuo myös runsaasti kaivattua työtä maakuntiin. Vesivoimala ja tekoaltaat eivät sen sijaan työllistä ketään valmistuttuaan.

Ei tuolle roskapostittajalle kannata vastailla mitään, saa vain lisää virtaa jokaisesta viestistä.

Toisaalta vähän säälittäviä tapauksia nämä uunot, ainoa kontakti maailmaan on nettiin typerien viestien räpiminen ja odottelu josko joku jotain vastaisi. Ei käy kateeksi...