Itse suhtaudun uskontoihin kriittisesti, etenkin jos näkemykset ovat raamatun vastaisia.
Kunnia sille joka elää ja puhuu raamatun mukaan.
Tällä palstalla kuulee todella paljon erilaista herjaa, jopa solvauksia uskovia kohtaan.
Edellistä en ymmärrä, sillä ne uskovaiset joita kohtaan arkisessa elämässä, ovat aivan tavallisia ja asioistaan huolehtivia ihmisiä, ja elävät kuten kunnon kansalaisen tuleekin.
Voi olla, että tällä palstalla ei käydä ns. älyllistä keskustelua, vaan roiskitaan sinne tänne ärsyttääkseen muita kirjoittajia.
Mutta väliäkö sillä- kunhan vaan kirjoitellaan.
Kunnia sille joka elää ja puhuu raamatun mukaan.
Tällä palstalla kuulee todella paljon erilaista herjaa, jopa solvauksia uskovia kohtaan.
Edellistä en ymmärrä, sillä ne uskovaiset joita kohtaan arkisessa elämässä, ovat aivan tavallisia ja asioistaan huolehtivia ihmisiä, ja elävät kuten kunnon kansalaisen tuleekin.
Voi olla, että tällä palstalla ei käydä ns. älyllistä keskustelua, vaan roiskitaan sinne tänne ärsyttääkseen muita kirjoittajia.
Mutta väliäkö sillä- kunhan vaan kirjoitellaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Edellistä en ymmärrä, sillä ne uskovaiset joita kohtaan arkisessa elämässä, ovat aivan tavallisia ja asioistaan huolehtivia ihmisiä, ja elävät kuten kunnon kansalaisen tuleekin."
Uskovaiset ovat ongelma vain silloin kun he ajavat vahingollisia asioita uskontonsa nojalla. Ei muulloin. Hyvä esimerkki on Afrikan noitavainot. Yksi pahimpia asioita mitä uskovat (tässä kristityt) tekevät nyt .
Uskovaiset ovat ongelma vain silloin kun he ajavat vahingollisia asioita uskontonsa nojalla
Tarkoitat varmaan eikristittyjä kohtaan.
Miten määrittelet vahingollisia?
Kun raamatun mukaan kristitylle on annettu lähetyskäsky, niin se usein tapahtuu vallitsevan uskonkäsityksen muutosta kohdemaassa. Tätäkö vastustat?
Eikö Afrikassa olisi jo korkea aika nousta pakanuudesta, ja samalla kohottaa elintasoa. vrt. Namibia.
"Mutta väliäkö sillä- kunhan vaan kirjoitellaan."
Aivan.
Tämä jäi vaivaamaan:
"Vastaisitko vielä tähän?
Kuka voi antaa kaiken anteeksi, löytyykö sellaista yksilöä jonka maailmassa ei ole yhtään anteeksiantamatonta tekoa?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8688234/41453257
Miten näet, tekikö Jeesus, kirjoituksien mukaan yhtään syntiä?
Riehui temppelissä ruoskineen ja tappoi sikoja.
"Selvä; Miten selität sen että yksilö voi antaa kaiken, lainatekseni sanaa "anteeksi", ilman että tuntee sanan "Jumala"."
Tarkoititko tällä Jeesusta? Jos, niin miksi sekoitat puoli-jumalan tähän, luulin että oli kyse ihmisistä.
Tuota olen miettinyt minäkin, siis riehumista temppelissä.
Raamatun mukaan; Joka vihastuu veljeessä on ansainnut oikeuden tuomion.
Sikojen tappamiselle en laske kovinkaan suurta merkitystä.
Se taisi sitten kirjoitusten mukaan olla se suuri synti, miksi hänet tapettiin.
Taidat olla raamatun tuntija.
Miten selität sen että yksilö voi antaa kaiken, lainatekseni sanaa "anteeksi", ilman että tuntee sanan "Jumala"."
Tässä tullaan uskon dogmeihin.
Jos on tarpeeksi paljon uskovia, niin siinä yhteisössä voit saada anteeksi "veljiltään",
ja elää vielä normaalia elämää vaikka syntisi olisikin suuri.
"Sikojen tappamiselle en laske kovinkaan suurta merkitystä."
Eikö eläinrääkkäys ole syntiä?
"Se taisi sitten kirjoitusten mukaan olla se suuri synti, miksi hänet tapettiin."
Eikö se ollutkaan jumalanpilkka?
"Jos on tarpeeksi paljon uskovia, niin siinä yhteisössä voit saada anteeksi "veljiltään",
ja elää vielä normaalia elämää vaikka syntisi olisikin suuri."
Eikö ole tärkeämpää saada "syntinsä" anteeksi häneltä/heiltä (en tarkoita jumalia) jota/joita on loukannut kuin uskonveljiltään, uskonveljet voivat antaa kaiken "anteeksi" pitääkseen henkilön laumassaan.
ollut kyse eläinrääkkäyksestä.
Juutalaiset näkivät Jeesuksen tulon Jumalanpilkkana.
Eikö ole tärkeämpää saada "syntinsä" anteeksi häneltä/heiltä (en tarkoita jumalia) jota/joita on loukannut kuin uskonveljiltään, uskonveljet voivat antaa kaiken "anteeksi" pitääkseen henkilön laumassaan
No sehän olis tietenkin paras ratkaisu.
Mutta, kuten tiedät loukatulta on vaikea saada anteeksi, mutta siitä huolimatta pitäs jatkaa elämää.
Eikö ole hienoa että katuva ihminen saa myötätuntoa kaveriltaan, jotta voisi jatkaa elämää.
"Itse suhtaudun uskontoihin kriittisesti, etenkin jos näkemykset ovat raamatun vastaisia."
Mutta suhtaudutko uskontoihin kriittisesti, jos näkemykset ovat Raamatun mukaisia? Ja mites kriittisesti suhtaudut Raamattuun itseensä?
"Kunnia sille joka elää ja puhuu raamatun mukaan."
Tarkoitatko esimerkiksi niitä vieraiden kansojen tappamisia, ajatusrikoksista tuomitsemista, itsensäsilpomista, naisten alistamista, orjien pitoa ja lasten kivitystä, joita Raamatussa on liiankin kanssa?
"Edellistä en ymmärrä, sillä ne uskovaiset joita kohtaan arkisessa elämässä, ovat aivan tavallisia ja asioistaan huolehtivia ihmisiä, ja elävät kuten kunnon kansalaisen tuleekin."
Eiköhän niitä uskovaisia solvata nimenomaan kaikkien niiden muiden tekojen takia kuin asioistaan huolehtimisen ja kunnolla elämisen takia. Kuten nyt esimerkiksi toisten elämään tunkemisen, perusteettoman uhkailun ja solvaamisen tai omahyväisen itsensäkorottamisen takia. Jos nyt joku sitten solvaa uskovaisia vaan lämpimikseen, se on sitä valitettavaa asiattomuutta johon netissä törmää kaikkialla. Mutta jos luulet ettei täällä olisi älyllisiäkin keskusteluja, et kyllä ole jaksanut lukea tätä palstaa ollenkaan tarpeeksi.
Mutta suhtaudutko uskontoihin kriittisesti, jos näkemykset ovat Raamatun mukaisia? Ja mites kriittisesti suhtaudut Raamattuun itseensä?
Olen tutkinut raamattua noin 24 vuotta, ja en voi tulla mihinkään muuhun lopputulokseen, kuin että Raamatun Jumala on rakkaus.
Se mitä on aikoinaan tapahtunut, en mielestäni ole mitenkään vastuussa, koska ihminen muutuu ja tiedonvälitys sen myötä.
En usko että kirjoittamasi syyt ovat perusteena kristinuskon vastustukseen. Tehtiinhän kaikkea pahaa muittenkin taholta kuin kristittyjen.
Suurin syy on siinä, että kristityn anteeksiantava elämä on vaativaa, ja siihen eivät kaikki halua tai pysty.
Käytän tätä palstaa noin kerran viikossa.
Sinulla näyttää olevan huonoja kokemuksia kristityistä, mutta älä nyt muutaman huijarin tähden koko sanomaa mitätöi.
Vaikuttaa siltä, että sinä itse asiassa suhtaudutkin Raamattuun kriittisesti, ja määrittelet omien arvojesi perusteella sen, mikä Raamatussa on hyvää ja käyttökelpoista, mikä vanhentunutta ja nykyelämään sopimatonta. Älä ymmärrä väärin, minusta se on hieno juttu. Vielä kun huomaisit, että elät itse asiassa oman ymmärryksesi ja oikeudentuntosi etkä Raamatun mukaan, voisit huomata ettei ole mitään tarvetta kahliutua mihinkään vanhaan opukseen: olet itse tarpeeksi fiksu ymmärtääksesi onko jokin oikein vai väärin.
Mielestäni näin pitääkin olla.
Jokainen joka on lukenut raamatun, muodostaa oman näkemyksen
korreloiden sitä elämäänsä vasten. Tai toisinpäin.
Jos ja kun raamatun perussanoma on "rakastakaa lähimmäistä", niin ei se ole yhtään vanhentunut.
Jännittävää silti, että huomioit kirjoituksessasi solvaukset vain toiseen suuntaan, eli uskovaisiin kohdistuvat. Etkö ole nähnyt muita...?
Uskonnoista raamatun vastaisia onkin sitten suurin osa; tarkoititko todella suhtautuvasi vain kristinuskoon suopeasti?
Mielestäni näissä menee aika tasan kuitenkin ja kun huomioidaan, että tämä on ateismipalsta... Itse en lähtisi solvaamaan uskovaisia uskovaisten palstoille. (Enpä ole kyllä kokenut mitään mielenkiintoa uskovaispalstoja kohtaan muutenkaan...) En sitä toisaalta tee täälläkään, mutta tunnen kyllä joskus ärtymystä joutuessani solvausten kohteeksi.
Uskonnoilla on ikäviä lieveilmiöitä ja ihan nämä tavisuskovaisetkin perustavat moraaliaan usein paljonkin raamattuun. Eli esimerkiksi homoseksuaalien syrjiminen perustellaan 'synnillä'. Mielestäni tällainen ei ole harmitonta. Tämä vain pienenä esimerkkinä. Raamattu on sen verran moraaliton, että en oikein laillasi osaa kunniaa sitä noudattaville antaa. Toki ehkä enemmän kuin niille, jotka itsensä laskevat kristityiksi edes kunnolla raamattuun ja sitä kautta jumalaansa tutustumatta...
Älyllistä kirjoittelua lienee muukin kuin hymistely :)
>> Tällä palstalla kuulee todella paljon erilaista herjaa, jopa solvauksia uskovia kohtaan.
Itselläni henkilökohtaisesti nousee karvat pystyyn silloin kun joku uskis väittää tietävänsä että onnellisuuteni on teeskentelyä ja en voi olla onnellinen ilman jumalaa tai jos aletaan uhkailemaan jollain helvetillä kun en jumalaan usko. Tai leimataan kaikki ateistit tunnevammaisiksi hirviöiksi jonkun yksittäistapauksen takia tai kysymyksiin vastataan lainaamalla raamattua tai ei vastata yksinkertaisiin kysymyksiin vaan hävitään kuin Aki Sirkesalo aurinkotuolista.
Sekin asia on Jumlalan sanasassa selvästi ilmoitettu, että uudestisyntyneet Jumlan omat kokevat vainoa ja ei ymmärrystä uskomattomien taholta. Jos maailma silittelee päätämme, samme ihmetellä, ylipäätänsä - olemmeko uskossa?
totta, että te tuntien tuon raamatun kohdan näette vainoa ympärillänne. Näette silloinkin, kun solvaatte ja halveksitte muita - niitä, jotka mielestänne teitä vihaavat uskonne tähden.
Kyllä minä tuon propagandan muistan ja miten sitä totuutena kerrottiin. Se, mitä tekemistä sillä on todellisuuden kanssa, onkin ihan toinen juttu...
SM-leikkejä? Oletko mielummin hakattavana vai hakkaajana? Miten on hanna/hana/hanni/urpukka jne?
Kovasti sinua tuntuu nuo kidutukset ja sen sellaiset kiinnostavan.
Miksi olet niin katkera ja vihainen?