HS mielipidesivulla C7 mielipiteen kirjoitti Matti Kamppinen ( dosentti, uskontotieteen lehtori Turun yliopisto)
"Uskontopohjaisilla, arkaaisilla argumenteilla oli aikansa , kuten oli noitavainoilla , feodalismilla tai orjuudellakin. Jokainen suuntaus on omalla tavallaan muovannut eurooppalaista ajattelua. Omana aikana perusteet ovat olleet uskottavia. Nyt tiedämme paremmin."
Mitä tiedämme paremmin? Tämän ajan tietokin on joskus ns. vanhaa. Minä ainakin haluan uskoa ikiaikojen Jumalaan joka ei muutu ja josta kerrotaan raamatussa ja jonka antamien käskyjen pohjalle perustuu suurimmalta osin Suomenkin lainsäädäntö, vai onko perusteet muuttuneet varastamisen, valehtelun, väärin todistamisen, älä himoitse toisen omaa jne.suhteen mitä vielä tietäisimme paremmin.
"Uskonnoilla oli aikansa ja niiden roolin tunnustaminen historiassa ei tarkoita sitä, että uskonnolliset argumentit pitäisi ottaa vakavasti meidän aikamme keskusteluissa."
Mielestäni jokaisella on oikeus päättää ottaako vakavasti vai ei uskonnolliset argumentit.
Minä haluan ottaa vakavasti raamatun ilmoituksen.
"Uskontopohjaisille homofobisille tai muille väitteille ei ole hyviä perusteita meidän aikamme julkisessa keskustelussa ja sen vuoksi ne on syytä sysätä sinne minne kuuluvatkin eli yksilön oman kodin ja uskontoyhteisön seinien sisälle jne."
Mielestäni myöskin tänä aikana on perusteita sanoa ettei homous ole Luojan luomaa vaan syntiä. Se on luonnotonta eikä lisääntyminen ole mahdollista sekä homojen anusaukon kalvot repeilevät koska se on tarkoitettu vain ulostamiseen eikä kestä yhdynnän tapaista käyttöä. Meidän aikamme ongelma on lähinnä se että yritetään tuoda homous hyväksyttynä kirkon sisälle. Se ei ole mahdollista sillä raamatun mukaan se on synti josta pitää tehdä parannur ja siksi uskovat, raamattuun luottavat papit ja uskovaiset eivät voi sitä hyväksyä ja siunata.
Minun puolestani jokaisella on oikeus päättää miten elävät, mutta kristinuskossa maailmanlaajuisesti raamattussa on ohjeet miten tulee elää. ja raamatun ilmoitus on perusta.
Mielestäni kirkon , uskovien tulee erota valtiosta mikäli se vaatii vastoin vakaumusta elämään ja toimimaan.
"Mutta vain harva tiedeyhteisön edustaja väittää, että tulevaisuuden yhteiskuntien pitäisi perustua uskonnollisille ajatuksille. Ovatko teologiset tiedekunnat tämänkin ajattelun viimeisiä linnakkeita?"
Eiköhän nämä asiat kansalaiset päätä mihin haluavat uskoa eikä tiedeyhteisöt. Minä en ainakaan usko sellaiseen tieteeseen enkä tuloksiin jotka halventavat Jumalan sanan. Minusta kymmenen käskyä on ihan oikein ja niiden ohjeiden mukaan eläminen.
"On totta, että yhteiskunnallinen keskustelu yksipuolistuu, jos vääräuskoisten ja velhonaisten teurastajat suljetaan ulkopuolelle."
Ei pidä oppineenkaan sekoittaa totuutta ja valhetta. Jeesus sanoo,että joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Jeesukseen uskovat eivät ainakaan teurasta ketään kun raamattu neuvoo ettei saa edes vihata ketään vaan siunata.
"Uskontopohjaisilla, arkaaisilla argumenteilla oli aikansa , kuten oli noitavainoilla , feodalismilla tai orjuudellakin. Jokainen suuntaus on omalla tavallaan muovannut eurooppalaista ajattelua. Omana aikana perusteet ovat olleet uskottavia. Nyt tiedämme paremmin."
Mitä tiedämme paremmin? Tämän ajan tietokin on joskus ns. vanhaa. Minä ainakin haluan uskoa ikiaikojen Jumalaan joka ei muutu ja josta kerrotaan raamatussa ja jonka antamien käskyjen pohjalle perustuu suurimmalta osin Suomenkin lainsäädäntö, vai onko perusteet muuttuneet varastamisen, valehtelun, väärin todistamisen, älä himoitse toisen omaa jne.suhteen mitä vielä tietäisimme paremmin.
"Uskonnoilla oli aikansa ja niiden roolin tunnustaminen historiassa ei tarkoita sitä, että uskonnolliset argumentit pitäisi ottaa vakavasti meidän aikamme keskusteluissa."
Mielestäni jokaisella on oikeus päättää ottaako vakavasti vai ei uskonnolliset argumentit.
Minä haluan ottaa vakavasti raamatun ilmoituksen.
"Uskontopohjaisille homofobisille tai muille väitteille ei ole hyviä perusteita meidän aikamme julkisessa keskustelussa ja sen vuoksi ne on syytä sysätä sinne minne kuuluvatkin eli yksilön oman kodin ja uskontoyhteisön seinien sisälle jne."
Mielestäni myöskin tänä aikana on perusteita sanoa ettei homous ole Luojan luomaa vaan syntiä. Se on luonnotonta eikä lisääntyminen ole mahdollista sekä homojen anusaukon kalvot repeilevät koska se on tarkoitettu vain ulostamiseen eikä kestä yhdynnän tapaista käyttöä. Meidän aikamme ongelma on lähinnä se että yritetään tuoda homous hyväksyttynä kirkon sisälle. Se ei ole mahdollista sillä raamatun mukaan se on synti josta pitää tehdä parannur ja siksi uskovat, raamattuun luottavat papit ja uskovaiset eivät voi sitä hyväksyä ja siunata.
Minun puolestani jokaisella on oikeus päättää miten elävät, mutta kristinuskossa maailmanlaajuisesti raamattussa on ohjeet miten tulee elää. ja raamatun ilmoitus on perusta.
Mielestäni kirkon , uskovien tulee erota valtiosta mikäli se vaatii vastoin vakaumusta elämään ja toimimaan.
"Mutta vain harva tiedeyhteisön edustaja väittää, että tulevaisuuden yhteiskuntien pitäisi perustua uskonnollisille ajatuksille. Ovatko teologiset tiedekunnat tämänkin ajattelun viimeisiä linnakkeita?"
Eiköhän nämä asiat kansalaiset päätä mihin haluavat uskoa eikä tiedeyhteisöt. Minä en ainakaan usko sellaiseen tieteeseen enkä tuloksiin jotka halventavat Jumalan sanan. Minusta kymmenen käskyä on ihan oikein ja niiden ohjeiden mukaan eläminen.
"On totta, että yhteiskunnallinen keskustelu yksipuolistuu, jos vääräuskoisten ja velhonaisten teurastajat suljetaan ulkopuolelle."
Ei pidä oppineenkaan sekoittaa totuutta ja valhetta. Jeesus sanoo,että joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Jeesukseen uskovat eivät ainakaan teurasta ketään kun raamattu neuvoo ettei saa edes vihata ketään vaan siunata.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Me looserit ei jakseta lukea noin pitkää sivistyskielistä tekstiä. Tiivistä pariin lauseeseen.
ole peräisin raamatusta vaan ihmisestä, eivät "luonnonkansatkaan" varastele eivätkä ole sen moraalittomampia kuin hihhulit, samoin on ateistien laita. Uskovaiset ovat kuin lapsia joille pitää asettaa rajat jumalalta kun ei oma ymmärrys riitä? Meneekö ateisti heti kauppaan varastamaan jos poliisi menee lakkoon? Ei mene, mieti sitä!
- aina aan tuollaisia käsityksiä ilmenee..no, ei kai niin kukaan väitä ,että uskonto tekisi automaattisesti ihmisestä paremman tai vastaavasti ateisti tekee pahaa mielin määrin.
Pointti on siinä ,että uskonto antaa perustan ja kivijalan ,jolloin ei määritellä' arvoja ja etiikkaa ihmisen vaihtelevien mieltymysten/arvostusten mukaan - se voi olla silloin mitä hyvänsä !
Jumalan arvoperusta on kuin laillinen raha verrattuna väärään rahaan - et havaitse eroa seteleiden välillä mutta tiedät ,että NIILLÄ ON ISO ERO !
siihen ettei lainsäädäntö perustu raamattuun, eikä jumalaan, vaan ihmiseen, siinä on iso ero, tajuatko spede?
ma ei osa lyke sun tekstit mutta voin sanovat ettei allah on suri ja voimakkaat. mula on alllah sydamesa
"ma ei osa lyke sun tekstit mutta voin sanovat ettei allah on suri ja voimakkaat. mula on alllah sydamesa"
Sinulla on oikeus uskoa miten haluat kun et muita pakoita siihen etkä tee muille pahaa.
"a teistinen14.12.2009 16:52 ole peräisin raamatusta vaan ihmisestä, eivät "luonnonkansatkaan" varastele eivätkä ole sen moraalittomampia kuin hihhulit, samoin on ateistien laita. Uskovaiset ovat kuin lapsia joille pitää asettaa rajat jumalalta kun ei oma ymmärrys riitä? Meneekö ateisti heti kauppaan varastamaan jos poliisi menee lakkoon? Ei mene, mieti sitä! "
Olin miten oli. Kyllä oikeuslaitoksilla on tarpeeksi työtä selvittää rikoksia, joten lienee kiistatonta että ihmiset tarvitsevat muistutusta älä varasta.