Niin että mihin nyt sitten uskoisi, kun kaikki uskonnot mainostavat, että vääräuskoiset palavat helvetissä, ja näitä uskontojahan on maailmassa miljoonia.
On aika epäreilua, että ne jotka sattumalta "valitsevat" väärän jumalan, menevät kadotukseen tuomiopäivän koittaessa.
Näin ollen taidan olla diplomaattinen ja mukava pieni ihminen ja valitsen sellaisen polun, että en yksinkertaisesti usko mihinkään vitun jumaliin. Onhan aika epäreilua, että jos selviääkin että oikea jumala on allah, niin kaikki pienestä asti kristillisen kasvatuksen saaneet kristityt joutuvat helvettiin, vaikka eivät ole perjaatteessa tehneet mitään väärää. Kuvittele nyt: Uskot koko elämäsi johonkin jumalaan, ja kuvittelet pääseväsi kuoltuasi paratiisiin, mutta syöksytkin liukumäkeä pitkin 1100 asteiseen helvettiin ruoskittavaksi, koska se jumala johon uskoit, ei ollutkaan Se Oikea.
Aika paskaa meininkiä... Heh
On aika epäreilua, että ne jotka sattumalta "valitsevat" väärän jumalan, menevät kadotukseen tuomiopäivän koittaessa.
Näin ollen taidan olla diplomaattinen ja mukava pieni ihminen ja valitsen sellaisen polun, että en yksinkertaisesti usko mihinkään vitun jumaliin. Onhan aika epäreilua, että jos selviääkin että oikea jumala on allah, niin kaikki pienestä asti kristillisen kasvatuksen saaneet kristityt joutuvat helvettiin, vaikka eivät ole perjaatteessa tehneet mitään väärää. Kuvittele nyt: Uskot koko elämäsi johonkin jumalaan, ja kuvittelet pääseväsi kuoltuasi paratiisiin, mutta syöksytkin liukumäkeä pitkin 1100 asteiseen helvettiin ruoskittavaksi, koska se jumala johon uskoit, ei ollutkaan Se Oikea.
Aika paskaa meininkiä... Heh
Vastaukset 39
Vanhimmat
Uskovaisista kasvatetaan kodin uskontoon.
Eihän kaikista uskovaisen lapsista tule uskovaisia, vaan heidän pitäisi pyytää uskoa Jumalalta, joka voi sen ihmiselle lahjoittaa. Uskoa ei tule omin voimin, eikä töin ja toimin, vaan Jumala voi pyytäessäsi sen sulle lahjoittaa.
"Jumala voi pyytäessäsi sen sulle lahjoittaa."
Uskoon voi siis tulla vain sellainen, joka uskoo jo valmiiksi!
Englannin kielessä on sellainen termi kuin "bootstrap", josta tietokoneen "buuttauskin" on saanut nimensä. Tarkoittaa että joku nostaa itsensä ilmaan kantapäistään. Kuvaa hyvin näitä uskon asetelmia.
Laittamalla rukouspyynnön, silloin sinulla ei tarvitse olla uskoa kun pyydät että saisit uskon.
"Laittamalla rukouspyynnön, silloin sinulla ei tarvitse olla uskoa kun pyydät että saisit uskon."
Uskon pyytäminen on käsite, jolla on merkitystä vain niille, jotka uskovat. Jos ei usko, uskoon liittyvät käsitteet ovat merkityksettömiä, miten ihmeessä voisi tulla mieleenkään että pitäisi pyytää uskoa?
Raamatussa kerrotaan helvetin olemassaolosta, en tiedä kerrotaanko siitä missään muussa uskonnossa. Uskovaiselle todistuu että Jumala on olemassa, juuri sen takiahan Jeesus antoi itsensä uhriksi meidän edestämme, että Häneeen uskovat voivat pelastua helvetiltä.
Uskon saa se joka pyytää sitä Jumalalta, se on luvattu antaa pyytävälle. Sen takia voi sanoa että Hän antoi henkensä syntisten ihmisten edestä, että he vain uskoisivat, ja saisivat iankaikkisen elämän. Ei Jeesus halua että sinne kukaan joutuu, sen takiahan Hän antoi oman henkensä edestämme.
http://www.wmpress.org/wtg_text/finnish.htm
http://www.magister.msk.ru/library/bible/suomi/1joh.htm
esimerkiksi Budhalaisuus.
Mutta loppujenlopuksi kaikki uskonnot ovat turhia.
Tämän totuuden pitää kelvata mikäli haluaa pelastua elämään iankaikkisesti Jumlan yhteydessä taivaassa.
En vielä tiedä yhtäkään uskontoa joka mainostaisi vääräuskoisten palavan helvetissä. Enkä yhtäkään sellaista jumalaa jolla olisi oma sija vitussa. Tuskin allahikaan siellä sentään on, vaikka viestistäsi sen käsityksen saakin.
Jeesusta,sillä ei ole Isää Jumalaakaan!
Jeesus puhui kadotuksesta ja iankaikkisesta elämästä.
Eikö Threemoles ole kuullut ristin uskosta? Ainakin helluntailaiset (ristin uskon lahko) ovat innokkaita tuomitsemaan helvettiin kaikki ketä ei helluntailaisuus kiinnosta. Samoin tekevät muut ristin uskon lahkot, mutta helluntailaiset lienevät innokkaimpia helvettiin tuomitsemisessa.
Jospa toisit näytille niitä uskontokuntien mainoksia jossa siten sanotaan jotenka väität! Tai edes jollakin yleisesti hyväksytyllä tavalla todistaisit väittämäsi todeksi.
Niin, näinhän Kristus itse sanoi. Ja taas toisaalta, on myös kirjoitettu: Poika on meille annettu!
Häntä piti kutsuttaman Pelastajaksi, vaikka hänen nimensä olikin Immanuel. Monin sanoin ja nimin voi samaa asiaa lähestyä itse kukin, niin kadotetuksi tulevan kuin iankaikkisen elämän perivänkin näkökulmasta käsin.
Eivät helluntailaiset itse yritä tuomita ketään, koska se kuuluu yksin Jumalalle. Eivätkä he väitä että pitäisi kuulua juuri helluntailaisiin, vaan voi kuulua vaikka kirkkoon tai vaikkapa vapaaseurakuntaan tai johonkin muuhun. Usko on tärkeintä!
Kun laittaa googleen sanan "helvetti", niin kyllä niitä uskovaisten mainoksia aika nopsaan löytyy, esim:
http://www.netmission.fi/fi/etusivu/index.php?show=messages&tid=12506&selPage=last
"Mutta jumalattomilla ja uskomattomilla alkaa tämän elämän jälkeen todellinen ja ikuinen helvetti jossa on tuskaa ja vaivaa. Siellä on itku ja hammastaen kiristys."
Netmissionin sivulla oli muuten jokin aika sitten oikein virtuaalihelvetti, jossa saattoi käydä vähän niinkuin maistiaisilla. Tuskinpa oppi siitä on muuttunut vaikka tuon sivun positivatkin.
Mitenkä olisi se sama täsmällisyys jota käytetään esim kahden ihmisen välisessä tietojen vaihdossa.
Siis, missä ovat ne todisteet siitä jotta kaikki uskonnot mainostaisi helvettiä ja sinne meneviä erikseen? En ole itse löytänyt juurikaan muuta kuin nuita uskonnollisten yhteisöjen tulenkatkuisia
julkisia höpötyksiä ja hölötyksiä. Sanon vaan, ettei niillä yhdelläkään ole minkäänmoista valtaa, sananvaltaa, määräysvaltaa, käskyvaltaa kadotuksen suhteen, jota tuo helvetti sana vain kuvaa, tosin avuttomasti. Koska tuo sana alunperin on vaan pelkkä lainasana latinan Gehennam sanasta ja/tai tanskan Helvede sanasta. Joskin tanskan kielinen sana on raaka oikaisu sveitsin maatunnukseen
ja latinan kielienen sana viittaa kaatopaikkaan jossa poltettiin muunmuassa köyhien ruumiita muinaisessa Juudeassa, Jerusalemin kaupunginmuurien ulkopuolella noin kaksituhatta vuotta sitten.
Liian monet tänäpäivänä viskelevät virtuaalimaailmassa kaikenmoista soopaa ulos, ja juuri siksi kun se on todella helppoa ilman asianmukaista vastuunkantoa. Älä sinä lankea moiseen.
Tällaista minäkin luin helvetistä, että Uudessa testamentissa ikusen piinan järveä kutsuttiin nimellä Gehenna ( eli helvetti ) Jerusalemin ulkopuolella olevan Ben-Hinnomin laakson mukaan, jossa Vanhan testamentin aikana joskus toimitettiin ihmisuhreja. Saastuneen maineensa vuoksi laakso muuttui lakkaamatta savuavaksi kaatopaikaksi, jonne juutalaiset heittivät jätteitä sekä teloitettujen rikollisten ruumiit. Ajan oloon laakson nimeä ryhdyttiin käyttämään myös paikasta, johon Jumala lähettää syntiset tuomiopäivänä.
Luin jokin aika sitten Helsingin luterilaisen ja ortodoksipiispan käsityksen helvetistä. Kumpikin oli sitä mieltä, että taivas tarkoittaisi sitä, että ollaan lähellä Jumalaa ja helvetti taas tarkoittaisi sitä, että ollaan kaukana Jumalasta. Kun olin tuon käsityksen tänne yhdelle palstalle kirjoittanut, niin sain heti yhden ateistin kimppuuni, jonka mielestä noin ei voi olla ja tuo on siksi puppua.
Voihan he olla tietenkin jotakin mieltä ko. asiasta ja sen mahdollisista tolista jo tähän aikaan liittyen. Tuskin nekään ovat se täysin oikea vastaus. Vaan kyllä sen täytyy tarkoittaa hieman vaikuttavanpaa ja lopullista tolaa, kuin olla kaukana tai lähellä Jumalaa, joka Kristuksen mukaan on ihmisen sydämessä jos on jossakin ollakseen täällä maan päällä. Tosin, vertauskuvallisesti vain. Konkkretia on sitten kokonaan toinen juttu, kuten nuo jokaisen ihmisen toivioajatelmatkin Jumalan ja taivaan sekä helvetinkin suhteen. Paratiisi versus kadotus on se täsmällinen asetelma tavallisen ihmisen kannalta katsoen. Senhän jo Kristus itse akoinaan todisti ollessaan muinast. Roomalaisten teilauspaalussa ristiriipunnassa, odottaen kuolemaa ja tuonelaa sekä ylösnousemustaaan.
Ei tietenkään Jumala, Luoja, taivaallinen Isä itse estä ketään olemassa lähellä itseään ajatuksien tasolla, tai kaukana. Hän kuitenkin varmasti tähtää ihmisen itsensä parhaaseen aina. Ja siihen että jokaisella ihmisellä on päämääränään paratiisi, eikä suinkaan taivas tai helvetti! Johtajia taivas on jo täynnänsä ja helvetinkin ovat monet itselleen jo rakentaneet tänne maan päälle.
sillä yhdellä ateistilla, jonka saat kimppuusi?
Kerrohan, millaista olotilaa ne kaukana ja lähellä olot Jumalasta tarkoittavat. Vasta sitten, kun pystyt esittämään noille sanoille jotain mielekästä sisältöä, voidaan arvioida niiden paikkansapitävyyttä. Vai ovatko ne oikeassa, jotka sanovat, että uskonnollinen kielenkäyttö on tyhjää sanahelinää?
Olet tietävinäsi, että kadotus ei ole tulinen järvi, jossa podettaisiin palamisen tuskia. Millä logiikalla piispojen spekulointi sulkee pois tulisen järven mahdollisuuden? Jos tulijärvi on mahdottomuus kaukana Jumalasta, niin onko se mahdollinen sitten Jumalan lähellä? Vai onko tulinen järvi aina ja kaikkialla mahdotonta? Entä millainen kadotus sitten on? Onko kadotuksessa ehkä solisevia puroja ja hedelmäpuita? Tai ehkä siellä ei ole mitään? Voiko millään aistilla havaita kadotuksessa mitään? Onko ihmisellä ylipäätään aisteja ja niihin liittyviä aivotoimintoja käytössään kadotuksessa (tai taivaassa)? Voiko niissä ajatella tai tuntea mitään? Miten ajattelu tai tunteiden kokeminen voisi sujua ilman aisteja ja aivoja?
Ymmärrän, että pikkulapsen tasolta on vaikea vastata luonnontieteilijöiden ja akat. loogikoiden murrosikäisen tasoisiin kysymyksiin, mutta yritä nyt edes perustella käsityksiäsi, jotteivat ne taas kerran vaikuttaisi pelkältä pupulta.
vittu vaikka tietousko!
Se ei vittuile eikä potki munille,
helvettiuhkauksista puhumattakaan.
On melko helppoa muodostaa kysymyksiä, jotka asettavat uskovaiset kiusallisiin tilanteisiin. Itsekin harrastan sitä aina toisinaan. Vastauksia on aina yhtä mielenkiintoista odottaa, kun tietää, että järkeviä vastauksia kysymyksiin on mahdotonta antaa. Esimerkiksi se, että maailman suurimpaan uskontoon kristinuskoon kuuluu ainoastaan n. 2,1 miljardia ihmistä innoittaa pohtimaan, miksi Jumala on luonut 2/3 maailman ihmisistä vääräuskoisiksi? Melkoisen huono onnistumisprosentti kaikkivaltiaalta. Prosentit vain huonontuvat, jos niitä tarkastellaan minkä tahansa muun uskonnon näkökulmasta.
Oma lukunsa ovat uskonnolliset teokset, joita pidetään Jumalan sanana. Tässä on linkki yhteen suosikkisivustoistani, joka osoittaa, että Raamattua (tai Koraania) on mahdotonta lukea juuri sivuakaan törmäämättä johonkin ristiriitaan tai huvittavaan/kammottavaan kohtaan.
http://skepticsannotatedbible.com/
Mielestäsi... siis Jumala loi uskonnot ensin ja sitten uskontoihin uskovat... todella järkevän
oloinen olet ainakin 2/3 osuudellisesti ja muutaman prosentin tarkkuudella... puhumattakaan ristiriidattomasta mahdottomuudestasi jota podet kaiken olemassa olevan todennäisyyden mukaan
jonkisen verran.
"On melko helppoa muodostaa kysymyksiä, jotka asettavat uskovaiset kiusallisiin tilanteisiin. Itsekin harrastan sitä aina toisinaan. Vastauksia on aina yhtä mielenkiintoista odottaa, kun tietää, että järkeviä vastauksia kysymyksiin on mahdotonta antaa."
Itse olen pohtinut noita uskontoihin liittyviä asioita lähinnä murrosikäisestä lähtien, mutta en muistaakseni edes murrosikäisenä nauttinut sellaisten kysymysten muodostelusta, "jotka asettavat uskovaiset kiusallisiin tilanteisiin". En osaa myöskään ajatella niin kuin sinä, kun puhut "vääräuskoisista". Miksi yleensä pitäisi puhua "vääräuskoisista" ja "oikeauskoisista"? Miksi ei voi vain puhua, että ihmiset uskovat eri tavalla ja osa ihmisistä ei usko ollenkaan?
Tässä linkki sivuille Maailman uskonnot vuonna 2009 :
http://www.ortodoksi.net/index.php/Maailman_uskonnot_vuonna 2009
Kristittyjä on 33,7 prosenttia ja ateisteja 2,2 prosenttia.
Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus tai sen puute riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä? Oletko lukenut Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1 / 2006 s.72 -73 ) olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle"? Jos et ole lukenut ja jos aihe kiinnostaa, niin voin kertoa siitä vähän lisää.
http://www.ortodoksi.net/index.php/Maailman_uskonnot_vuonna_2009
"En osaa myöskään ajatella niin kuin sinä, kun puhut "vääräuskoisista". Miksi yleensä pitäisi puhua "vääräuskoisista" ja "oikeauskoisista"? Miksi ei voi vain puhua, että ihmiset uskovat eri tavalla ja osa ihmisistä ei usko ollenkaan?"
Hah, kyllähän uskonnot ovat ymmärtävinään toisiaan ja yrittävät toisinaan jopa jonkinlaista yhteistoimintaa, mutta silti lähes kaikkiin uskontoihin on sisään rakennettu "vain me -ajatus". Lue Raamattu tai Koraani. Niistä löytyy kosolti esimerkkejä tästä.
Olen kyllä lukenut tutkimuksista, jotka väittävät geenien vaikuttavan uskonnollisuuteen. Käsittääkseni niitä ei kuitenkaan ole ainakaan vielä laajalti tunnustettu tiedepiireissä ehdottoman paikkaansa pitäviksi. En pidä mahdottomana sitä, että joillakin olisi suurempi geneettinen todennäköisyys höyrähtää uskontoihin kuin toisilla. Aika näyttää. Toisaalta esim hyväuskoisuus, typeryys ja lapsellisuus ovat pitkälle geeneistä johtuvia ominaisuuksia. Nuo ominaisuudet omaava henkilö on taatusti keskimääräistä helpompi saalis kirkoille.
On itsestään selvää, että kukaan ei synny uskovaisena, vaan lähes kaikki uskovaiset kasvatetaan uskoon. Toki on niitäkin, jotka kääntyvät aikuisiällä, vaikka heillä ei olisi uskonnollista taustaa. Tällaisissä tapauksissa on usein taustalla joku kriisi. Esim. alkoholistit raitistuvat usein otettuaan viinan tilalle uskonto-huumeen. Näissä tapauksissa on usein kyseessä jokin ns. karismaattinen uskonlahko.
Kiistämätön tosiasia on myös se, että useimmat, jotka tulevat aikuisiällä uskoon, kääntyvät nimenomaan oman alueensa pääuskontoon. Tämä viittaa vahvasti ihmisten, ei Jumalan vaikutukseen.
Eihän jokainen uskossa oleva ilmoittaudu tilastoihin, miten lie nekin on edes kerätty?
Uskoa ei voi itse tehdä, olisit muuten pelkkä käyttäytyjä elikkä tapauskovainen. Eikä sitä voi saavuttaa viisaudellakaan. Usko on Jumalan lahja, joka täytyy pyytää Jumalalta, niin sen saa.
näkökulmaasi, kun kirjoitat näin:"En pidä mahdottomana sitä, että joillakin olisi suurempi geneettinen todennäköisyys höyrähtää ( ! ) uskontoihin kuin toisella. Aika näyttää. Toisaalta hyväuskoisuus, typeryys ja lapsellisuus ovat pitkälle geeneistä johtuvia ominaisuuksia. Nuo ominaisuudet omaava henkilö on taatusti keskimääräistä helpompi saalis kirkolle."
Minä luulin, että tuon geeniteorian pohjalta voitaisiin myös keskustella niin, että pidetään uskovia ja uskomattomia tasa-arvoisina eivätkä uskomattomat puhuisi enää uskovista tyhminä tai hölmöinä siksi, kun uskovat Jumalaan eivätkä toisaalta uskovat enää sanoisi uskomattomien ilman muuta joutuvan helvettiin siksi, koska eivät usko, mutta väärässä olin, ainakin sinun ja sinun laillasi ajattelevien suhteen.
En ymmärrä todella lainkaan tuota saalis-ajatteluasi. Etkö tunne lainkaan perheitä, joissa osa lapsista uskoo Jumalaan ja osa taas ei usko? Luuletko, että vanhemmat kasvattavat lapsensa varta vasten eri tavalla, kun on kyse uskosta ja uskonnosta, niin että yhdestä yritetään tehdä uskova ja toisesta uskomaton? Sellainen olisi varmaankin mahdotonta. Minun kotonani oli sellainen tapa, että kirkkoon sai lähteä tai olla lähtemättä vanhempieni mukana, jotka lauloivat kirkkokuorossa, jumalanpalvelukset sai kuunnella radiosta tai katsella televisiosta, jos halusi, mutta mitään pakkoa ei ollut. Siksi minua ei ole ihmetyttänytkään, että juuri ne sisarukseni, joita ei kiinnostanut yleensä koskaan kirkkoon lähtö tai jumalanpalvelusten seuraaminen radiosta tai televisiosta, ovat aikuisina eronneet kirkosta. Eivät he olleet muita sisaruksiaan yhtään perempia koulussa, kun koulu ei hirveästi kiinnostanut.
Minä olen luullut, että olisi edes jokin pieni mahdollisuus keskustella uskomattomien kanssa niin, että he eivät tyrmää uskovia jo heti kättelyssä ja pidä heitä tyhminä yms., mutta eipä taida olla. Sinäkin taidat ihan silmät kirkkaina julistaa omaa totuuttasi, että uskovat ovat hyväuskoisia, typeriä, lapsellisia yms. Miksi ei voitaisi ajatella niin, että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko eikä pelkästään se, että uskoo tai se, että ei usko, tee ihmistä muita paremmaksi tai muita huonommaksi? Hyvään voi myös pyrkiä sekä uskovana että uskomattomana.
Kirjoitan tarkoituksella aika kärkevästi. Siinä itsessään ei ole mitään pahaa, jos ihminen uskoo johonkin korkeampaan voimaan, mutta siinä vaiheessa kun organisoidut uskonnot (kirkko) astuu peliin mukaan ollaan ikävässä tilanteessa. Vastustan nimenomaan ihmisten luomia valtarakennelmia, jotka tunnetaan organisoituina uskontoina ja kirkkoina. Yksitäisen ihmisen uskossa ei ole mitään vikaa niin kauan kuin se ei vaikuta ihmiseen hänen moraaliaan heikentäen. Aion vastustaa uskontoja niin kauan kuin suurin osa uskovaisista kuuluu johonkin organisoituun uskontoon. Organisoidut uskonnot ovat aiheuttaneet niin mittavia vahinkoja, että niiden toimintaa ei tule hyväksyä.
-Usko J. Maaninen
Väsymätön organisoitujen uskontojen vastustaja
Minä pyysin uskoa Jumalalta, mutta pettymyksekseni sainkin Islamin pyytämäni Luterilaisuuden sijaan. Tässä sitä sitten ollaan. Olisin halunnut olla kristitty!
Väität näin:"Uskova ei tarvi kirkkoa." Mistä sinä sen voit uskomattomana tietää? Minä väittäisin päinvastoin, että uskova nimenomaan tarvitsee kirkkoa. On niitä, jotka käyvät jumalanpalveluksissa tai seuraavat televiosta tai radiosta jumalanpalvelusmenoja, monet myös haluavat tulla vihityiksi kirkossa tai papin hautajaisiinsa, monet nuoret haluavat rippileireille.
"Yksittäisen ihmisen uskossa ei ole mitään vikaa niin kauan kuin se ei vaikuta ihmiseen hänen moraaliaan heikentäen."
Miten usko voisi vaikuttaa ihmiseen hänen moraaliaan heikentäen? Eikö se ole ennemminkin päinvastoin?
"Aion vastustaa uskontoja niin kauan kuin suurin osa uskovaisista kuuluu johonkin organisoituun uskontoon. Organisoidut uskonnot ovat aiheuttaneet niin mittavia vahinkoja, että niiden toimintaa ei tule hyväksyä."
Mitä oikein tarkoitat? Ihmiset niitä vahinkoja aiheuttavat. Ei uskontojen poistaminen muuttaisi ihmistä ja hänen perusluonnettaan yhtään parempaan suuntaan, enneminkin päinvastoin. Senhän näki esim. entisissä Itä-Euroopan maissa ateistisen kommunismin aikaan.
Suomessa tehdään suhteellisesti eniten henkirikoksia Itä- ja Pohjois-Suomessa, missä myös uskonnollisuus on vahvaa.
Kumpikin voi tosin olla seurausta matalasta koulutustasosta ja siihen liittyvästä primitiivisestä ajattelusta. Yliopistojen opettajakunnassa on paljon ateisteja, poikkeuksena teologinen tiedekunta, ja akateemisissa piireissä väkivaltarikollisuus on vähäistä.
Onko Venäjällä rikollisuus nyt ortodoksikirkon otteen vahvistuttua vähentynyt neuvostoajoista?
"Uskoa ei voi itse tehdä, olisit muuten pelkkä käyttäytyjä elikkä tapauskovainen"
Millä se Raamattu on sitten kirjoitettu? Hitlerilläkin oli aikoinaan suuri halu uskoa natsiuteen ja kirjoitti maailman valloituksestaan (LUE: "uskonpuhdistus) "oman Pyhän Raamattunsa" -Mein Kampf. Ei ole oikeata tai väärää uskoa ja parempi olisi uskovaistenkin vaan elää kun ei uskoisi minkään Jumalan sanaan, josta tulisi puhua vieläpä päivittäin. Monia sotiakaan ei olisi enää tai koskaan olisi käytykään? Älä vaan sano että islamilaiset olisivat taas joku uhka kristityille, kuten Päivi Räsänenkin todistelee? Suurempi usko on ihminen joka uskoo johonkin henkiolentoihin...oli se sitten Allah, Jumala tai Jahve jne.? Moni todistaa "kertomalla" jopa "näkevänsä" sellaisen...saattoi olla joku vihreä väriltäänkin? :D
Moni todistaa myöskin evoluutiota vastaan (joka on kaukana uskosta -usko ei ole tiedon väärtti) ja ennemmin "uskoo" luomiskertomukseen, jota ei ole mitenkään todistettu paikkaansa pitäväksi? Miksei samalla uskovainen kieltäydy lukemasta muita luonnontieteitä peruskoulussa, koska minusta evoluution kieltäminen on sama kuin kieltäisi esimerkiksi 1 1 = 2 paikkaansa pitävyyden? :) Erittäin surullista, vai?
Vanhempien kunnioittamisen kanssa ei muuten ole mitään tekemistä uskon kanssa? Ateistin lapsen kasvatusmetodeihin kuuluu esim. kunnioittaminen. On väärin sanoa, että lapsi uskoo vanhempiinsa...oikeampaa on sanoa että lapsi kunnioittaa vanhempiensa päätöksiä ja ymmärtää sen sisällön.
"On niitä, jotka käyvät jumalanpalveluksissa tai seuraavat televiosta tai radiosta jumalanpalvelusmenoja, monet myös haluavat tulla vihityiksi kirkossa tai papin hautajaisiinsa, monet nuoret haluavat rippileireille."
Itse olen elänyt n. 8 vuotta avoliitossa emmekä ole tarvinneet pappia mihinkään, vaikka avovaimoni kirkkoon kuuluisikin. Jotkut eivät vain hyväksy kirkollista vihkimistä, kun eivät myöskään siviilivihmistäkään -se on aivan kummalla alttarilla seisoisi kun alkaisi jo ahdistamaan kysymys: "Tahdotko...?" PITKÄN avoliittomme jälkeen. Avioliitto on kuitenkin "kirkollinen traditio" ja siksi avoliitto on ainakin meillä tähän asti toiminut varsin hyvin.
Puhut täällä uskovaisten ja uskomattomien tasa-arvosta. Tällöin voisit kiinnittää samalla avioliiton ja avoliiton epäkohtiin (esim. lesken eläke tms.), joissa ei ole mitään tasa-arvoista. Vaihtoehtona ei ole minulla edes siviilivihkiminen, koska avioliiton merkitys on kaikesta huolimatta "kirkollinen", enkä voi sitä näin ollen itselleni hyväksyä. Tahdon elää parisuhteessa siis avovaimoni kanssa, enkä mennä maistraatin tai kirkon kanssa "parisuhteeseen" eli kolmatta osapuolta emme parisuhteeseen tarvita.
Olen päässyt ripiltä n. 15 vuotta sitten. Ei siitäkään tainnut kohdallani olla mitään hyötyä, koska n. 9 vuotta sitten erosin kirkosta. En myöskään kaipaa hautajaisissanikaan "pappien lohdutusta" omaisille, koska se on nyt elävänäkin ollessani kuullostanut erittäin naurettavalta saati itkuiselta, joten on aivan sama ketä minut tulee "siunaamaan", koska eihän sellaista kuitenkaan ole kuin "viimeistä tahtoa", jonka silloiset omaiset toteuttaisi tai tohtisivat toteuttaa. Pappi sieltä kuitenkin tulee siunaamaan, vaikka ei eläessään sitä olisi tohtinutkaan....näin toimii asiat Suomessa.
Tai kuitenkin ehkä pikkasen isään, poikaan, ja pyhään henkeen. ja aamen
On se tosiaan älytöntä että eri uskontokuntien välillä on vielä 2000 luvullakin niin paljon väkivaltaa ja sotaa varsinkin tuolla lähi-idässä..
Minkälainen herätys niile pitäs antaa, että ne ymmärtäs lopettaa sen meuhkaamisen. Toivottavasti seuraava meteoriitti osuu johonkin irakin seutuville...
Uskonnohan ovat ihmisien keksimä tapa välttää kuoleman pelkoa sillä jotain oli keksittävä siihen totuuteen että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Skitsofrenia on aika lähellä uskontoja koska siinäkin persoonallisuus häiriöt ja harhanäyt täyttävät ihmismielen, oikeaa ukontoa ei ole olemassakaan!!!! Myös minä voisin perustaa uskonlahkon joka lupaa vaikka 1000€ varman kuoleman jälkeisen elämän ja rahat saa takaisin jos tulee kuoleman jälkeen noutamaan eikä ole tyytyväinen, hyvär ihmiset uskokaa vain itseenne älkää menkö mukaan yhteenkään uskonnon nimeä kantavaan hömppään.....Huom en ole ateisti!!!!
on uskonnoissakin jotain hyvää, etenkin Budhalaisuudesssa.
Alkaa Luojan luomisesta. Ja päättyy Jeesuksen paluun toivotukseen.
Minulle tärkeintä lapsena oli kunnioittaminen vanhempiani kohtaan ei liioin uskominen vanhempiini. Nykyisin kunnioitan vanhempien ohella avovaimoani 9 vuoden jälkeen. kunnioitan sitä että minulla on nyt perhe, enkä sitä kunnioita alkuunkaan perheenä että menisin avioliittoon hänen kanssaan, sillä se on jo pakottamista kirkollisiin kiemuroihin, vaikka siviilivihkiminen olisi mahdollista. Ei eläimetkään papin aamenta siihen tarvitse, että voisi pari pentua hankkia!!! Kysymys on minulla tällöin "moraalista", eikä synnistä kun parisuhteessa elän!
Ihmettelen sitä, että lapsi saa kristillisessä perheessä "kurinpidosta" anteeksi Jumalalta ja sovittaa asian Jumalan kanssa (lasta vaan uhkaillaan tukka pöllyllä tai arestilla?), kun itse sain ateistiperheen lapsena seistä nurkassa monta tuntia ryhdikkäästi ja pahimmassa tapauksessa kahden viikon arestin eli se rangaistus myöskin toteutettiin. Perkele, te ette kunniota edes vanhempianne eli teillä vanhemmat eivät ole sama kuin teidän Jumalanne vaan se on joku olento jossakin. Siinä on se kasvatuksen ero kristinuskoisilla ja ateisteilla!
En yhtään ihmettele sitä kun kaikki kurikasvatus annetaan "yhteiskunnan harteille" ja meidän ateistien kotikasvatus tuomitaan vittuun, vaikkei siihen ole teillä perusteita. Kaikki uskovaiset niitä rikoksia tekevät yleensä, koska heillä on siihen syynsä: "Jumalalta saavat kaiken anteeksi". Ateisteilla on lasten kasvatukseen sisältyy pienestä lähtien kuri ja järjestys, kun taas uskovaisten kodissa sen kurin ja sen järjestyksen opettaa viimeistään joku yliluonnoton olento nimeltä Jumala tai uhkaillaan sen aikaansaannoksilla, niin siksi peruskoulussakin kirrkkon kuuluvien perheessä pompitaan muiden niskoissa ja koulukiusataan muita erilaisia ihmisiä esim. maahanmuuttajia, Jehovia tai ateisteja jne.
Ei se Jumala sun vaatekaappia pidä järjestyksessä vaikka kuinka siihen uskoisit vaan sun tulee se järjestää!?!?! Sun pitää se järjestää kotona, armeijassa ja myöhemmin reservissä!
Uskovaisten perheessä äiti petaa teini-ikäisten lapsensa sängyn ja siistii vaatekaapin...voi hellanlettas!?!? :D Mitään niin älytöntä ei maailmassa olekaan! Itsekin petaan parivuoteemme nykyisin päiväksi vuoropäivin tai niinä päivinä mikäli avovaimoni ei sitä jouda petaamaan. Kysymys on ateistiperheessä opetetusta "solidaarisuudesta" muita ihmisiä kohtaan, mutta jos uskovainen tulee ateistin tontille niin silloin alkaa varmasti se "töniminen" samoin kuin uskovaisillakin ateistia kohtaan.
Mielestäni USKOVAINEN ei ole mikään MAAILMAN HERRA, NAPA vaan pikemminkin HARHAOPPINEN. Parempi olisi mikäli uskontoja ei olisi maailmassa vaan elämän tärkein olisi esimerkiksi "vaatetus etiketit" ja muut siihen liittyvät asiat eli solidaarisuus eikä mikään ateisti aatteen tuomitseminen. Siksi en ymmärrä että nykyisin peruskouluissa opetetaan uskontoa!!!! Nythän on vain niin että uskovaiset ne ateisteista uskovaisiksi tahtovat, eikä toisin päin! se kai on vähän kuin MUOTI-ILMIÖ?