Minkähänlaisia otuksia evoluutioteoria ennustaa

Näillä palstoilla toi siideri joskus esiin erään kirjan, joka on komea värikuvallinen teos ja esittää millaista elämä on evotieteen tutkimusten mukaan joskus miljoonien vuosien kuluttua. Nimeä en muista mutta löytynee monista kirjastoista.

Olen minäkin sen kirjan selannut ja nauraa sai kerrankin kyllikseen. Oli siinä esitetty niin koomillisia otuksia koomillisine nimineen. Ikävää vaan, että teosta esitellään totena lapsille ja lapsenmielisille. Tyyliin, näin tulee tapahtumaan.

Möttöskä kirjoitti:

Näillä palstoilla toi siideri joskus esiin erään kirjan, joka on komea värikuvallinen teos ja esittää millaista elämä on evotieteen tutkimusten mukaan joskus miljoonien vuosien kuluttua. Nimeä en muista mutta löytynee monista kirjastoista.

Olen minäkin sen kirjan selannut ja nauraa sai kerrankin kyllikseen. Oli siinä esitetty niin koomillisia otuksia koomillisine nimineen. Ikävää vaan, että teosta esitellään totena lapsille ja lapsenmielisille. Tyyliin, näin tulee tapahtumaan.

Lue lisää

missata kirjasta sen kohdan, jossa kerrottiin, että kysymys on spekulaatiosta ja ettei kukaan voi tietää millainen maailma ja fauna on miljoonan vuoden kuluttua. Kyllä se siellä kerrottiin.

Turkana kirjoitti:

missata kirjasta sen kohdan, jossa kerrottiin, että kysymys on spekulaatiosta ja ettei kukaan voi tietää millainen maailma ja fauna on miljoonan vuoden kuluttua. Kyllä se siellä kerrottiin.

Lue lisää

tarkkaan niin tiennet myös sen nimen. Että voisi tarkistaa tuon väitteesi.

Möttöskä kirjoitti:

Näillä palstoilla toi siideri joskus esiin erään kirjan, joka on komea värikuvallinen teos ja esittää millaista elämä on evotieteen tutkimusten mukaan joskus miljoonien vuosien kuluttua. Nimeä en muista mutta löytynee monista kirjastoista.

Olen minäkin sen kirjan selannut ja nauraa sai kerrankin kyllikseen. Oli siinä esitetty niin koomillisia otuksia koomillisine nimineen. Ikävää vaan, että teosta esitellään totena lapsille ja lapsenmielisille. Tyyliin, näin tulee tapahtumaan.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/After_Man:_A_Zoology_of_the_Future

Löytyy suomeksikin monista kirjastoista.

Möttöskä kirjoitti:

tarkkaan niin tiennet myös sen nimen. Että voisi tarkistaa tuon väitteesi.

Dixon, Dougal: Ihmisen jälkeen : tulevaisuuden eläinkunta.

Ja kirjan esipuheessa sanotaan näin:

"Koska Kougal Dixon on luonut kuvittelemansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksien pohjalta, kirjalla on hauskan lukemisen lisäksi myös täysi tieteellinen arvo."

Lisäksi esipuheessa sanotaan myös näin:

"Kuvitelmat perustuvat tosiseikkoihin, mutta tulos ei silti ole ennustus vaan pikemminkin jonkinlainen mahdollisuuksien kartoitus."

Turkana kirjoitti:

Dixon, Dougal: Ihmisen jälkeen : tulevaisuuden eläinkunta.

Ja kirjan esipuheessa sanotaan näin:

"Koska Kougal Dixon on luonut kuvittelemansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksien pohjalta, kirjalla on hauskan lukemisen lisäksi myös täysi tieteellinen arvo."

Lisäksi esipuheessa sanotaan myös näin:

"Kuvitelmat perustuvat tosiseikkoihin, mutta tulos ei silti ole ennustus vaan pikemminkin jonkinlainen mahdollisuuksien kartoitus."

Lue lisää

----kirjalla on ...... myös täysi tieteellinen arvo."----- Kyllä esipuheessa tuollainenkin sanoma selvästi on, täysi tieteellinen arvo. Voiko sen enää selkeämmin sanoa. Lisäksi sanotaan: kuvitelmat perustuvat tosiseikkoihin".

Kyllä kyseessä on tekijän eli kaikkien evoluuttien mielestä tieteellinen ja vakavasti otettava teos eikä mikään hupijuttu. Vaikka se tosiasiassa onkin täysi hupijuttu.

Möttöskä kirjoitti:

----kirjalla on ...... myös täysi tieteellinen arvo."----- Kyllä esipuheessa tuollainenkin sanoma selvästi on, täysi tieteellinen arvo. Voiko sen enää selkeämmin sanoa. Lisäksi sanotaan: kuvitelmat perustuvat tosiseikkoihin".

Kyllä kyseessä on tekijän eli kaikkien evoluuttien mielestä tieteellinen ja vakavasti otettava teos eikä mikään hupijuttu. Vaikka se tosiasiassa onkin täysi hupijuttu.

Lue lisää

""Kyllä kyseessä on tekijän eli kaikkien evoluuttien mielestä tieteellinen ja vakavasti otettava teos eikä mikään hupijuttu.""

Ei ole. Siinähän kerrotaan, että kysymys on kuvitelmista ja spekulaatioista.

Vaikka se tosiasiassa onkin täysi hupijuttu.""

Niin on.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä kyseessä on tekijän eli kaikkien evoluuttien mielestä tieteellinen ja vakavasti otettava teos eikä mikään hupijuttu.""

Ei ole. Siinähän kerrotaan, että kysymys on kuvitelmista ja spekulaatioista.

Vaikka se tosiasiassa onkin täysi hupijuttu.""

Niin on.

Lue lisää

..kun tiimellyksen kuumuudessa mene kirjamainos tai lehtiotsikko sekaisin tieteellisen väitteen kanssa. Etenkin, kun tahallisuuttakin löytyy.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä kyseessä on tekijän eli kaikkien evoluuttien mielestä tieteellinen ja vakavasti otettava teos eikä mikään hupijuttu.""

Ei ole. Siinähän kerrotaan, että kysymys on kuvitelmista ja spekulaatioista.

Vaikka se tosiasiassa onkin täysi hupijuttu.""

Niin on.

Lue lisää

jotka paljastavat evo-opin ja järjen jätkien eron.

Evokeille tuolla satukirjalla on "Täysi tieteellinen arvo".,
Meille muille se on satukirja hauskimmasta päästä.

Tämä periaate onkin sitten varsin toimiva kaikessa evoluutioteoriaan liittyvässä "täyden tieteellisen arvon" omaavassa evotodisteiden tulkinnassa. Eli se mikä on selkeää mielikuvituksen luomaa satua normaalitajunnan omaaville, on evokeilletäyttä totta.

Tässä valossa ei ole ihme ettei keskustelu evolutioteoriasta ota loppuakseen vaikka kuinka tässäon koitettu monen hengen voimalla takoa järkeä evokkien päähän.Olemme koko ajan puhuneet toistemme ohi.

Fakta ja fiktio kohtaavat vain harvoin tosi elämässä.

jb kirjoitti:

jotka paljastavat evo-opin ja järjen jätkien eron.

Evokeille tuolla satukirjalla on "Täysi tieteellinen arvo".,
Meille muille se on satukirja hauskimmasta päästä.

Tämä periaate onkin sitten varsin toimiva kaikessa evoluutioteoriaan liittyvässä "täyden tieteellisen arvon" omaavassa evotodisteiden tulkinnassa. Eli se mikä on selkeää mielikuvituksen luomaa satua normaalitajunnan omaaville, on evokeilletäyttä totta.

Tässä valossa ei ole ihme ettei keskustelu evolutioteoriasta ota loppuakseen vaikka kuinka tässäon koitettu monen hengen voimalla takoa järkeä evokkien päähän.Olemme koko ajan puhuneet toistemme ohi.

Fakta ja fiktio kohtaavat vain harvoin tosi elämässä.

Lue lisää

kerro toki, että pidätkö minua evoluutikkona? Jos pidät, niin huomaat kirjoituksestani, että evoluutikot pitävät tuota mielikuvituksen avulla keksittynä kuvitelmana. Kun kerran kirjoittaja itse kertoo, että kysymys on kuvitelmista ja spekulaatioista, niin ainoastaan kreationisti voisi olla niin typerä, että pitäisi tuon kirjan kuvitelmaa vakavasti otettavana tieteellisenä teoriana.

Turkana kirjoitti:

kerro toki, että pidätkö minua evoluutikkona? Jos pidät, niin huomaat kirjoituksestani, että evoluutikot pitävät tuota mielikuvituksen avulla keksittynä kuvitelmana. Kun kerran kirjoittaja itse kertoo, että kysymys on kuvitelmista ja spekulaatioista, niin ainoastaan kreationisti voisi olla niin typerä, että pitäisi tuon kirjan kuvitelmaa vakavasti otettavana tieteellisenä teoriana.

Lue lisää

Olet pulassa! Hukkumassa valheiden suohon, Jokainen tietää jo että mitä tuosta kirjasta on sanottu. En nyt vaan ihan heti keksi mitään pelastusrengasta mikä pitäisi evoluutioteorian pinnalla! Sori! Paitsi jos saan valehdella? Saanko? En toki halua että lähdet palstalta vaikka evoluutio saakin taas kuoliniskun.

Siispä autan sittenkin sinua! Eikös se ole niin että evolutioteoria on satujen maailmaa, ja eihän hyvässä sadussa kukaan kuole,niin että pysyköön evoluutioeteoria edes mielikuvituksen voimin elossa minun puolestani, ja veljeni Turkanan iloksi! Jippii!!

Jos tappaisemme evoluutioteorian ihan kokanaan, niin tämä evokkien kiusaamisen hupi sitten loppuisi laakista, joten ehdotan teille kretuveljet että toimitaan niinkuin evoluutioteoria olettaa, eli antakaamme itsellemme hiukan petoeläineten piirteitä, siis vaikka hiirtä pyydystävän kissan,joka ei heti tapa armoillaan olevaa ,vaan leikittelee sen kanssa tovin ennen lopullista puraisua. Tehkäämme samoin evoluutioteorian kanssa, annetaan sen kitua niin kauan kun siitä on hupia, ja tapetaan se vasta sitten sitten kun evokeilta hassut jutut on loppu. Sopiiko tämä teille kretuveljet? Vai pitääkö äänestää asiasta?

jb kirjoitti:

Olet pulassa! Hukkumassa valheiden suohon, Jokainen tietää jo että mitä tuosta kirjasta on sanottu. En nyt vaan ihan heti keksi mitään pelastusrengasta mikä pitäisi evoluutioteorian pinnalla! Sori! Paitsi jos saan valehdella? Saanko? En toki halua että lähdet palstalta vaikka evoluutio saakin taas kuoliniskun.

Siispä autan sittenkin sinua! Eikös se ole niin että evolutioteoria on satujen maailmaa, ja eihän hyvässä sadussa kukaan kuole,niin että pysyköön evoluutioeteoria edes mielikuvituksen voimin elossa minun puolestani, ja veljeni Turkanan iloksi! Jippii!!

Jos tappaisemme evoluutioteorian ihan kokanaan, niin tämä evokkien kiusaamisen hupi sitten loppuisi laakista, joten ehdotan teille kretuveljet että toimitaan niinkuin evoluutioteoria olettaa, eli antakaamme itsellemme hiukan petoeläineten piirteitä, siis vaikka hiirtä pyydystävän kissan,joka ei heti tapa armoillaan olevaa ,vaan leikittelee sen kanssa tovin ennen lopullista puraisua. Tehkäämme samoin evoluutioteorian kanssa, annetaan sen kitua niin kauan kun siitä on hupia, ja tapetaan se vasta sitten sitten kun evokeilta hassut jutut on loppu. Sopiiko tämä teille kretuveljet? Vai pitääkö äänestää asiasta?

Lue lisää

taisit taas nähdä unta. Onko joku evoluutikko muka joskus kertonut, että tuo kuvitelmille ja spekulaatioille perustuva kirja olisi jotenkin vakavasti otettava tieteellinen näkemys? Kerro toki jos sellaisen ihmeen tiedät. Toisekseen, te kreationisti ette ole kyenneet kumoamaan evoluutioteoriaa, ette edes horjuttamaan sitä. Katsos kun tietämättömyys ja typeryys eivät ole todisteita.

Turkana kirjoitti:

taisit taas nähdä unta. Onko joku evoluutikko muka joskus kertonut, että tuo kuvitelmille ja spekulaatioille perustuva kirja olisi jotenkin vakavasti otettava tieteellinen näkemys? Kerro toki jos sellaisen ihmeen tiedät. Toisekseen, te kreationisti ette ole kyenneet kumoamaan evoluutioteoriaa, ette edes horjuttamaan sitä. Katsos kun tietämättömyys ja typeryys eivät ole todisteita.

Lue lisää

oikeasti kuuluu? Mitä pitäisi ajatella kun itse evoluutikkojen huiputkaan eivät usko asiaansa?
http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Olen aiemmin usein ihmetellyt sitä että miksi niin monet vannoutuneet evoluution kannattajat alkavat vanhoilla päivillään perumaan vankkoja mielipiteitään, ja ikäänkuin lyövät läskiksi koko elämäntyönsä ja usein kyseenalasitavat samalla koko elvoluutioteorian tutkimuksen.

Sain oivalluksen tähän mystiseen usein toistuvaan asiaan, kun luin erään ikänsä tiedettä tutkineen lausunnon, hän sanoi näin: " todellisuus näyttää harvinasisen hyvin suunnitellulta ja aivan liian hyvältä ollakseen silkkaa sattumaa" (Oma suomennokseni)
Ja nyt olen sitä mieltä että kun tiedemieht ikänsä tutkivat universumia, he lopultakin tulevat näkemästään ainoaan oikeaan ja järjelliseen johtopäätökseen, eli siihen että suuri äly nämä asiat on sittenkin rakentanut. Ja nyt kukin vanhus sitten omalla tavallaan ilmaisee muuttuneen asenteensa kehtaamisensa mukaan.

jb kirjoitti:

oikeasti kuuluu? Mitä pitäisi ajatella kun itse evoluutikkojen huiputkaan eivät usko asiaansa?
http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

Olen aiemmin usein ihmetellyt sitä että miksi niin monet vannoutuneet evoluution kannattajat alkavat vanhoilla päivillään perumaan vankkoja mielipiteitään, ja ikäänkuin lyövät läskiksi koko elämäntyönsä ja usein kyseenalasitavat samalla koko elvoluutioteorian tutkimuksen.

Sain oivalluksen tähän mystiseen usein toistuvaan asiaan, kun luin erään ikänsä tiedettä tutkineen lausunnon, hän sanoi näin: " todellisuus näyttää harvinasisen hyvin suunnitellulta ja aivan liian hyvältä ollakseen silkkaa sattumaa" (Oma suomennokseni)
Ja nyt olen sitä mieltä että kun tiedemieht ikänsä tutkivat universumia, he lopultakin tulevat näkemästään ainoaan oikeaan ja järjelliseen johtopäätökseen, eli siihen että suuri äly nämä asiat on sittenkin rakentanut. Ja nyt kukin vanhus sitten omalla tavallaan ilmaisee muuttuneen asenteensa kehtaamisensa mukaan.

Lue lisää

Yritätkö antaa ymmärtää, että Yves Coppens muka kiistäisi historiallisen evolution? Se olisi valhe se.

Turkana kirjoitti:

Yritätkö antaa ymmärtää, että Yves Coppens muka kiistäisi historiallisen evolution? Se olisi valhe se.

vaan että kielsi todisteet. Lucystakin otti melkoisesti takapakkia, leimasi rystykävelijäksi, jopa. Mutta niinkuin koko tuo artikkeli kertoo, evoluutioteoria on ihmisen sukupuun kohdalla pahassa kriisissä, ja on ollut sitä jo kauan.
Mitä enemmän fossiileja löytyy, sitä sekavammaksi homma menee. Ristiriitaista tietoa täynnä koko homma.Vanhimmat löydökset ovatkin ihmissmäisempiä joten selittämistä piisaa. Coppenskin näyttää täysin turhautuneeltakoko touhuun.

Ymmärrän että kaikki tällainen ärsyttää maallikkoevoja suunnattomasti. Ymmärrän että heidän ei ole helppoa hyväksyä todeksi sitä että suuret evo-idolit tunnustavat kuolinvuoteellaan syntinsä. Jotenkin näistä vanhuksista heijastuu halu tehdä tilit selviksi ennen kuolemaansa.
Ja jotenkin joistakuista heistä huokuu sellainen henki, että he eivät halua pilata mainettaan tulevien sukupolvien silmissä, he tietävät johtaneensa joukkojaan harhaan pikemminkin arvovaltansa kuin täsmällisen tiedon voimin, ja nyt he ovat kasoneet että jos he itse viime päivinään kertovat totuuden siitä että miten asiat oikeasti ovat fossiililöytöjen suhten, he ikäänkuin puhdistavat itse maineensa, jottei kukaan pääsisi moittimaan heitä kovin raskaasti jälkipolville. Taisi mennä psykologian puolelle, mutta evoluutiopsykologiahan onkin ominta alaani.

jb kirjoitti:

vaan että kielsi todisteet. Lucystakin otti melkoisesti takapakkia, leimasi rystykävelijäksi, jopa. Mutta niinkuin koko tuo artikkeli kertoo, evoluutioteoria on ihmisen sukupuun kohdalla pahassa kriisissä, ja on ollut sitä jo kauan.
Mitä enemmän fossiileja löytyy, sitä sekavammaksi homma menee. Ristiriitaista tietoa täynnä koko homma.Vanhimmat löydökset ovatkin ihmissmäisempiä joten selittämistä piisaa. Coppenskin näyttää täysin turhautuneeltakoko touhuun.

Ymmärrän että kaikki tällainen ärsyttää maallikkoevoja suunnattomasti. Ymmärrän että heidän ei ole helppoa hyväksyä todeksi sitä että suuret evo-idolit tunnustavat kuolinvuoteellaan syntinsä. Jotenkin näistä vanhuksista heijastuu halu tehdä tilit selviksi ennen kuolemaansa.
Ja jotenkin joistakuista heistä huokuu sellainen henki, että he eivät halua pilata mainettaan tulevien sukupolvien silmissä, he tietävät johtaneensa joukkojaan harhaan pikemminkin arvovaltansa kuin täsmällisen tiedon voimin, ja nyt he ovat kasoneet että jos he itse viime päivinään kertovat totuuden siitä että miten asiat oikeasti ovat fossiililöytöjen suhten, he ikäänkuin puhdistavat itse maineensa, jottei kukaan pääsisi moittimaan heitä kovin raskaasti jälkipolville. Taisi mennä psykologian puolelle, mutta evoluutiopsykologiahan onkin ominta alaani.

Lue lisää

""Lucystakin otti melkoisesti takapakkia, leimasi rystykävelijäksi, jopa.""

Tämähän on jo käsitelty. Hän kertoo Lucyn olleen pystykävelija, joka vieti aikaa puissa, rystykävely on sinun tarkoituksella ja tietentahtoen keksimä ja levittämä valhe, koska et osaa pysyä totuudessa.

Turkana kirjoitti:

""Lucystakin otti melkoisesti takapakkia, leimasi rystykävelijäksi, jopa.""

Tämähän on jo käsitelty. Hän kertoo Lucyn olleen pystykävelija, joka vieti aikaa puissa, rystykävely on sinun tarkoituksella ja tietentahtoen keksimä ja levittämä valhe, koska et osaa pysyä totuudessa.

Lue lisää

sopivia sanoja. Ymmärrän kyllä sinua, kovillehan se ottaa että yksi rakkaimmista idoleista pettää. Eikös muuten R. Leakeykin aikoinaan sanonut että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Nyt sen löytäjäkin on nöyrtynyt tunnustamaan että niinhän se taisi olla. Ja tunnetusti pienellä viiveellä finskievokit tulevat perässä, toki asia on tiedossa, mutta seliselin keksiminen ottaa aikansa! Niin että odotellaan.


Mutta sitä ennen, kerrohan kaikille että mitä mitä Coppens mieletäsi todella sanoi, verrataan sitä sitten siihen koko tekstiin minkä kirjoitus sisälsi. Niin että olehan tarkkana.
Ps. Jotenkin käy sääliksi näitä maallikkotietäjiä. Pienellä lisäkolutuksella hekin oppisiva hyvin nopeasti havaitsemaan että mikä milloinkin on sopusoinnussa tieteen kanssa ja mikä ei.
Mutta näille kaikki mitä syötetään on samaa hyvää kaurapuuroa, joka nautitaan epäröimättä.

Jo tämäkin että tämän palstan Turkana tuossa väittää että juuri minä, siis minä ja vain minä ilmeisesti hänen mielestään, olen ainoa joka tietää Lucyn rystykävelijäapinaksi .
Niin että uskonveljeni Turkana, panenko tulemaan vankkaa aineistoa josta totuus selviää

Mutta sitä ennen. Annan mahdollisuuden katumukseen.
Ja kysyn: Oletko ehdottoman varma että todisteet ja kaikkien tutkijoiden mielipiteet yhtenevät siinä että Lucy oli pystykävelijä eikä rystykävelijä? Haluat varmasti vastasta oikein, niinkuin kuka tahansa. Joten Kyllä tai ei!

jb kirjoitti:

sopivia sanoja. Ymmärrän kyllä sinua, kovillehan se ottaa että yksi rakkaimmista idoleista pettää. Eikös muuten R. Leakeykin aikoinaan sanonut että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti. Nyt sen löytäjäkin on nöyrtynyt tunnustamaan että niinhän se taisi olla. Ja tunnetusti pienellä viiveellä finskievokit tulevat perässä, toki asia on tiedossa, mutta seliselin keksiminen ottaa aikansa! Niin että odotellaan.


Mutta sitä ennen, kerrohan kaikille että mitä mitä Coppens mieletäsi todella sanoi, verrataan sitä sitten siihen koko tekstiin minkä kirjoitus sisälsi. Niin että olehan tarkkana.
Ps. Jotenkin käy sääliksi näitä maallikkotietäjiä. Pienellä lisäkolutuksella hekin oppisiva hyvin nopeasti havaitsemaan että mikä milloinkin on sopusoinnussa tieteen kanssa ja mikä ei.
Mutta näille kaikki mitä syötetään on samaa hyvää kaurapuuroa, joka nautitaan epäröimättä.

Jo tämäkin että tämän palstan Turkana tuossa väittää että juuri minä, siis minä ja vain minä ilmeisesti hänen mielestään, olen ainoa joka tietää Lucyn rystykävelijäapinaksi .
Niin että uskonveljeni Turkana, panenko tulemaan vankkaa aineistoa josta totuus selviää

Mutta sitä ennen. Annan mahdollisuuden katumukseen.
Ja kysyn: Oletko ehdottoman varma että todisteet ja kaikkien tutkijoiden mielipiteet yhtenevät siinä että Lucy oli pystykävelijä eikä rystykävelijä? Haluat varmasti vastasta oikein, niinkuin kuka tahansa. Joten Kyllä tai ei!

Lue lisää

""sopivia sanoja. Ymmärrän kyllä sinua, kovillehan se ottaa että yksi rakkaimmista idoleista pettää. Eikös muuten R. Leakeykin aikoinaan sanonut että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti.""

Ei. Sen on itse keksimäsi valhe.

""Nyt sen löytäjäkin on nöyrtynyt tunnustamaan että niinhän se taisi olla.""

Ei ole. Sekin on sinun keksimäsi valhe.

""Ja tunnetusti pienellä viiveellä finskievokit tulevat perässä, toki asia on tiedossa, mutta seliselin keksiminen ottaa aikansa! Niin että odotellaan.""

Saat odotella ikuisuuden emmekä silti hyväksyisi valheitasi totuuden sijaan.

""Mutta sitä ennen, kerrohan kaikille että mitä mitä Coppens mieletäsi todella sanoi, verrataan sitä sitten siihen koko tekstiin minkä kirjoitus sisälsi. Niin että olehan tarkkana.""

>Coppens sanoi, että "Kaikkein yllättävintä löydössä on se, että joiltakin piirteiltään Orrorine on edistyneempi kuin Lucy. Orrorine on pystyasentoinen selkeämmin kuin Lucy, joka vietti aikaansa ilmeisesti vielä paljon puissa. Lucyn polvet olivat kuin apinoilla."

""Ps. Jotenkin käy sääliksi näitä maallikkotietäjiä. Pienellä lisäkolutuksella hekin oppisiva hyvin nopeasti havaitsemaan että mikä milloinkin on sopusoinnussa tieteen kanssa ja mikä ei.
Mutta näille kaikki mitä syötetään on samaa hyvää kaurapuuroa, joka nautitaan epäröimättä ""

Ja sinä luulet, että mielikuvituksella keksityt valheet korvaavat tieteelliset hypoteesit, joista on todisteita.

""Jo tämäkin että tämän palstan Turkana tuossa väittää että juuri minä, siis minä ja vain minä ilmeisesti hänen mielestään, olen ainoa joka tietää Lucyn rystykävelijäapinaksi .
Niin että uskonveljeni Turkana, panenko tulemaan vankkaa aineistoa josta totuus selviää.""

Kukaan muu ei ole tunnustautunut valheesi kannattajaksi, koska kaikki osaavat lukea, mitä mieltä tiedemiehet ovat Lucyn anatomiasta.

""Mutta sitä ennen. Annan mahdollisuuden katumukseen.
Ja kysyn: Oletko ehdottoman varma että todisteet ja kaikkien tutkijoiden mielipiteet yhtenevät siinä että Lucy oli pystykävelijä eikä rystykävelijä? Haluat varmasti vastasta oikein, niinkuin kuka tahansa. Joten Kyllä tai ei!""

Juu, se oli pystykävelijä, kuten esim. linkkisi Yves Coppens kirjoittaa kirjassaan:

http://www.odilejacob.com/0207/1238/Lucy's-Knee.html

"After examining Lucy’s knee, the team of researchers working with Yves Coppens first realised that pre-humans, who were undoubtedly bipeds, were nonetheless climbers"

Turkana kirjoitti:

""sopivia sanoja. Ymmärrän kyllä sinua, kovillehan se ottaa että yksi rakkaimmista idoleista pettää. Eikös muuten R. Leakeykin aikoinaan sanonut että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti.""

Ei. Sen on itse keksimäsi valhe.

""Nyt sen löytäjäkin on nöyrtynyt tunnustamaan että niinhän se taisi olla.""

Ei ole. Sekin on sinun keksimäsi valhe.

""Ja tunnetusti pienellä viiveellä finskievokit tulevat perässä, toki asia on tiedossa, mutta seliselin keksiminen ottaa aikansa! Niin että odotellaan.""

Saat odotella ikuisuuden emmekä silti hyväksyisi valheitasi totuuden sijaan.

""Mutta sitä ennen, kerrohan kaikille että mitä mitä Coppens mieletäsi todella sanoi, verrataan sitä sitten siihen koko tekstiin minkä kirjoitus sisälsi. Niin että olehan tarkkana.""

>Coppens sanoi, että "Kaikkein yllättävintä löydössä on se, että joiltakin piirteiltään Orrorine on edistyneempi kuin Lucy. Orrorine on pystyasentoinen selkeämmin kuin Lucy, joka vietti aikaansa ilmeisesti vielä paljon puissa. Lucyn polvet olivat kuin apinoilla."

""Ps. Jotenkin käy sääliksi näitä maallikkotietäjiä. Pienellä lisäkolutuksella hekin oppisiva hyvin nopeasti havaitsemaan että mikä milloinkin on sopusoinnussa tieteen kanssa ja mikä ei.
Mutta näille kaikki mitä syötetään on samaa hyvää kaurapuuroa, joka nautitaan epäröimättä ""

Ja sinä luulet, että mielikuvituksella keksityt valheet korvaavat tieteelliset hypoteesit, joista on todisteita.

""Jo tämäkin että tämän palstan Turkana tuossa väittää että juuri minä, siis minä ja vain minä ilmeisesti hänen mielestään, olen ainoa joka tietää Lucyn rystykävelijäapinaksi .
Niin että uskonveljeni Turkana, panenko tulemaan vankkaa aineistoa josta totuus selviää.""

Kukaan muu ei ole tunnustautunut valheesi kannattajaksi, koska kaikki osaavat lukea, mitä mieltä tiedemiehet ovat Lucyn anatomiasta.

""Mutta sitä ennen. Annan mahdollisuuden katumukseen.
Ja kysyn: Oletko ehdottoman varma että todisteet ja kaikkien tutkijoiden mielipiteet yhtenevät siinä että Lucy oli pystykävelijä eikä rystykävelijä? Haluat varmasti vastasta oikein, niinkuin kuka tahansa. Joten Kyllä tai ei!""

Juu, se oli pystykävelijä, kuten esim. linkkisi Yves Coppens kirjoittaa kirjassaan:

http://www.odilejacob.com/0207/1238/Lucy's-Knee.html

"After examining Lucy’s knee, the team of researchers working with Yves Coppens first realised that pre-humans, who were undoubtedly bipeds, were nonetheless climbers"

Lue lisää

sitä kysytty että uskotko sinä Lucyn pystykävelyyn, vaan sitä että väitätkö että kaikkien tutkijoiden mielipiteet ovat yhteneviä siinä että Lucy ei ole rystykävelijä.

rehtimieskö kirjoitti:

sitä kysytty että uskotko sinä Lucyn pystykävelyyn, vaan sitä että väitätkö että kaikkien tutkijoiden mielipiteet ovat yhteneviä siinä että Lucy ei ole rystykävelijä.

""No mutta eihän sinulta sitä kysytty että uskotko sinä Lucyn pystykävelyyn, vaan sitä että väitätkö että kaikkien tutkijoiden mielipiteet ovat yhteneviä siinä että Lucy ei ole rystykävelijä.""

Etkö osaa lukea? En kertonut omaa mielipidettäni, vaan poikkeuksetta kaikkien tutkijoiden. Kukaan heistä ei väitä Lucya rystykävelijäksi toisin kuin valehteleva kreationisti jb alias "viksumpi".

Turkana kirjoitti:

""No mutta eihän sinulta sitä kysytty että uskotko sinä Lucyn pystykävelyyn, vaan sitä että väitätkö että kaikkien tutkijoiden mielipiteet ovat yhteneviä siinä että Lucy ei ole rystykävelijä.""

Etkö osaa lukea? En kertonut omaa mielipidettäni, vaan poikkeuksetta kaikkien tutkijoiden. Kukaan heistä ei väitä Lucya rystykävelijäksi toisin kuin valehteleva kreationisti jb alias "viksumpi".

Lue lisää

se taitaa niistää nokkasi, valehteleva apina.

rehtimieskö kirjoitti:

se taitaa niistää nokkasi, valehteleva apina.

""Kun jb palaa, niin se taitaa niistää nokkasi, valehteleva apina.""

Haha. Se ei ole nokan niistämistä, että hän keksii uusia perustelemattomia valheita mielikuvituksensa ja typeryytensä sekä tietämättömyytensä avulla. Sillä tavalla keksityt jutut nimittäin ovat mielikuvitukseen ja typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvia valheita. Muuhun hänestä ei ole, minkä hän on jo lukemattomia kertoja osoittanut. Myös tässä asiassa. Häneltä on jo lukemattomia kertoja tivattu todisteita yhdestäkin tiedemiehestä, joka uskoisi Lucyn olleen rystykävelijä. Ja parasta mitä hän kertoi, oli, että tiedemiehet ovat löytäneet Lucyn lajin edustajilta toimimattomat jäänteet edeltäjiensä rystykävelystä, siis todisteet, ettei se ollut rystykävelijä. Eli se olitkin myös sinä jb:n lisäksi, joka oli valehteleva apina.

Turkana kirjoitti:

""Kun jb palaa, niin se taitaa niistää nokkasi, valehteleva apina.""

Haha. Se ei ole nokan niistämistä, että hän keksii uusia perustelemattomia valheita mielikuvituksensa ja typeryytensä sekä tietämättömyytensä avulla. Sillä tavalla keksityt jutut nimittäin ovat mielikuvitukseen ja typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvia valheita. Muuhun hänestä ei ole, minkä hän on jo lukemattomia kertoja osoittanut. Myös tässä asiassa. Häneltä on jo lukemattomia kertoja tivattu todisteita yhdestäkin tiedemiehestä, joka uskoisi Lucyn olleen rystykävelijä. Ja parasta mitä hän kertoi, oli, että tiedemiehet ovat löytäneet Lucyn lajin edustajilta toimimattomat jäänteet edeltäjiensä rystykävelystä, siis todisteet, ettei se ollut rystykävelijä. Eli se olitkin myös sinä jb:n lisäksi, joka oli valehteleva apina.

Lue lisää

En välitä ottaa osaa keskusteluun tiedepuolella, mutta osaan minäkin vähän googlata. Ja sinun puolustuksesi tulee olemaan sitä luokkaa että Jb:n tutkijat ovatkin epätutkijoita, vaikka olisivat kuinka oppineita tahansa, eikös tämä ole tapanasi? (Siis evoluution kannattajien tapana kumota jokin selvä asia.)
Sitäpaitsi Jb on niistänyt nokkasi jo ihan tarpeeksi monta kertaa joten eiköhän niin käy nytkin.

Turkana kirjoitti:

""Kun jb palaa, niin se taitaa niistää nokkasi, valehteleva apina.""

Haha. Se ei ole nokan niistämistä, että hän keksii uusia perustelemattomia valheita mielikuvituksensa ja typeryytensä sekä tietämättömyytensä avulla. Sillä tavalla keksityt jutut nimittäin ovat mielikuvitukseen ja typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvia valheita. Muuhun hänestä ei ole, minkä hän on jo lukemattomia kertoja osoittanut. Myös tässä asiassa. Häneltä on jo lukemattomia kertoja tivattu todisteita yhdestäkin tiedemiehestä, joka uskoisi Lucyn olleen rystykävelijä. Ja parasta mitä hän kertoi, oli, että tiedemiehet ovat löytäneet Lucyn lajin edustajilta toimimattomat jäänteet edeltäjiensä rystykävelystä, siis todisteet, ettei se ollut rystykävelijä. Eli se olitkin myös sinä jb:n lisäksi, joka oli valehteleva apina.

Lue lisää

täysi vajakki niin kerro miksi kaikki evon ihmeet näyttävät tapahtuvan vain kerran historiassa ja silloinkin kaukana muinaisuudessa, ei mitään näy evon ihmeitä enää nykyaikana. Kuten kehitteillä olevaa bakteerin moottoria, kehitteillä olevaa hyönteistä, kehitteillä olevaa suvullista lisääntymistä, kehitteillä olevaa kahdella jalalla kävelyä, kehitteillä olevaa puhetaitoa jne...

Meneekös evosormi suuhun vaiko sinne niin?

Turkana kirjoitti:

""Kun jb palaa, niin se taitaa niistää nokkasi, valehteleva apina.""

Haha. Se ei ole nokan niistämistä, että hän keksii uusia perustelemattomia valheita mielikuvituksensa ja typeryytensä sekä tietämättömyytensä avulla. Sillä tavalla keksityt jutut nimittäin ovat mielikuvitukseen ja typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvia valheita. Muuhun hänestä ei ole, minkä hän on jo lukemattomia kertoja osoittanut. Myös tässä asiassa. Häneltä on jo lukemattomia kertoja tivattu todisteita yhdestäkin tiedemiehestä, joka uskoisi Lucyn olleen rystykävelijä. Ja parasta mitä hän kertoi, oli, että tiedemiehet ovat löytäneet Lucyn lajin edustajilta toimimattomat jäänteet edeltäjiensä rystykävelystä, siis todisteet, ettei se ollut rystykävelijä. Eli se olitkin myös sinä jb:n lisäksi, joka oli valehteleva apina.

Lue lisää

http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

Tämä on evolutionistien oma Lucyn pystykävelyä ta rystykävelyä pohtiva tieteelinen kirjoitus, Ja tässä tehdään summary- osiossa yhteenveto siitä mitä tiedetään, Ja tuossa mainitaan selkeästi että vaikka evolutionistit luonnollisesti mielellään näkevät Lucyn pystykävelijnä, niin on olemassa varsin hyvät todisteet sen puolesta että rystykävelijä se sittenkin oli.

Totuus ei pala tulessakaan. Evolutionistit itse tietävät todisteiden osoittavan Lucyn rystykävelijä-apinaksi, mutta sulkevat tosiasioilta silmänsä, niinkuin Turkanakin tekee jatkuvasti.

........"good evidense that Lucy did not walk upright"..........

Tämä tapaus Lucy on malliesimerkki evolutionistien itsepetoksellisesta valheessa elämisestä.

Möttöskä kirjoitti:

täysi vajakki niin kerro miksi kaikki evon ihmeet näyttävät tapahtuvan vain kerran historiassa ja silloinkin kaukana muinaisuudessa, ei mitään näy evon ihmeitä enää nykyaikana. Kuten kehitteillä olevaa bakteerin moottoria, kehitteillä olevaa hyönteistä, kehitteillä olevaa suvullista lisääntymistä, kehitteillä olevaa kahdella jalalla kävelyä, kehitteillä olevaa puhetaitoa jne...

Meneekös evosormi suuhun vaiko sinne niin?

Lue lisää

Piirrä paperille aikajana maapallon elämän historiasta, se virallinen tieteellisen yhteisön hyväksymä. Paperi voi olla haluamasi pituinen.

Tarkastele millaisella ajanjaksolla on tiedetty DNA:n olemassaolosta.

Mieti sitten kysymystäsi uudelleen.

-------------

Jos paperisi ulottuu about maapallon ympäri, 40000 km, lasketaan sen vastaavan vaikkapa 4 miljardin vuoden ajanjaksoa. Tällöin yksi kilometri vastaa sataatuhatta vuotta ja yksi metri sataa vuotta.
Mieti miten paljon erilaista maastoa sopii puolen metrin matkalle (noin 50 vuotta) verrattuna kiertomatkalle koko maapallon ympäri.

En oleta että tämä menisi sinulla jakeluun mutta saattaa herättää jotain ajatuksia siellä aivokopassa.

--

jb kirjoitti:

http://creation.com/lucy-walking-tallor-wandering-in-circles

Tämä on evolutionistien oma Lucyn pystykävelyä ta rystykävelyä pohtiva tieteelinen kirjoitus, Ja tässä tehdään summary- osiossa yhteenveto siitä mitä tiedetään, Ja tuossa mainitaan selkeästi että vaikka evolutionistit luonnollisesti mielellään näkevät Lucyn pystykävelijnä, niin on olemassa varsin hyvät todisteet sen puolesta että rystykävelijä se sittenkin oli.

Totuus ei pala tulessakaan. Evolutionistit itse tietävät todisteiden osoittavan Lucyn rystykävelijä-apinaksi, mutta sulkevat tosiasioilta silmänsä, niinkuin Turkanakin tekee jatkuvasti.

........"good evidense that Lucy did not walk upright"..........

Tämä tapaus Lucy on malliesimerkki evolutionistien itsepetoksellisesta valheessa elämisestä.

Lue lisää

""Tämä on evolutionistien oma Lucyn pystykävelyä ta rystykävelyä pohtiva tieteelinen kirjoitus, Ja tässä tehdään summary- osiossa yhteenveto siitä mitä tiedetään, Ja tuossa mainitaan selkeästi että vaikka evolutionistit luonnollisesti mielellään näkevät Lucyn pystykävelijnä, niin on olemassa varsin hyvät todisteet sen puolesta että rystykävelijä se sittenkin oli.""

Hahhah. Juuri tätä tarkoitan, kun kerroin, että keksit todisteet typeryydelläsi ja tietämättömyydelläsi. Kysymyksessä on vastoin väitettäsi Creation Ministries Internationalin artikkeli. He eivät ole evolutionisteja, vaan kreationisteja. Ja tietenkään noita mainitsemiasi todisteita ei todellisuudessa olekaan.

""Totuus ei pala tulessakaan.""

Mutta sinun valheesi palavat.

""Evolutionistit itse tietävät todisteiden osoittavan Lucyn rystykävelijä-apinaksi, mutta sulkevat tosiasioilta silmänsä, niinkuin Turkanakin tekee jatkuvasti.""

Ehei. Kukaan tiedemies ei pidä Lucya rystykävelijänä, koska todisteet osoittavat sen olevan pystykävlijä, kuten hyvin tiedät, vaikka esitätkin päinvastaista.

........"good evidense that Lucy did not walk upright"..........

Tämä tapaus Lucy on malliesimerkki evolutionistien itsepetoksellisesta valheessa elämisestä.""

LOL. Kuule, sinulta kysyttiin näin: "Häneltä on jo lukemattomia kertoja tivattu todisteita yhdestäkin tiedemiehestä, joka uskoisi Lucyn olleen rystykävelijä" Et taaskaan kyennyt vastaamaan kysymykseen, koska sellaista tiedemiestä, joka pitäisi Lucya rystykävelijänä, ei tietenkään ole olemassakaan. Vai etkö ymmärtänyt, että sinulta kysyttiin tiedemiehen nimeä? Nimeä, jota sinulla ei ole antaa, koska sellaista ei ole. Toki ymmärsit, mutta elät itsepetoksessa, joten yritit kiertää kysymyksen ja puhua jostakin muusta, koska se oletkin sinä, joka elää itsepetoksessa. Mutta sivuhuomautuksena kerron jo toistamani asian: ainoat valheidesi uhrit ovat kreationistiveljiäsi, jotka ovat niin yksinkertaisia, etteivät vielä ole tajunneet, että keksit mielikuvituksellasi jatkuvasti uusia valheita, joita esität sitten törkeästi muka tosiasioina. Kuten nyt vaikkapa nämä Lucyn ja Turkana Boyn rystykävelyvalheet.

rehtimieskö kirjoitti:

En välitä ottaa osaa keskusteluun tiedepuolella, mutta osaan minäkin vähän googlata. Ja sinun puolustuksesi tulee olemaan sitä luokkaa että Jb:n tutkijat ovatkin epätutkijoita, vaikka olisivat kuinka oppineita tahansa, eikös tämä ole tapanasi? (Siis evoluution kannattajien tapana kumota jokin selvä asia.)
Sitäpaitsi Jb on niistänyt nokkasi jo ihan tarpeeksi monta kertaa joten eiköhän niin käy nytkin.

Lue lisää

""En välitä ottaa osaa keskusteluun tiedepuolella, mutta osaan minäkin vähän googlata.""

No hyvä. Sittenpä huomaatkin, että jb eli "viksumpi" valehtelee törkeästi.

""Ja sinun puolustuksesi tulee olemaan sitä luokkaa että Jb:n tutkijat ovatkin epätutkijoita, vaikka olisivat kuinka oppineita tahansa, eikös tämä ole tapanasi? (Siis evoluution kannattajien tapana kumota jokin selvä asia.)""

Ei se ole tapanani, vaan todisteet ratkaisevat. Huomasitko muuten, ettei jb kyennyt esittämään yhdenkään tiedemiehen nimeä, joka pitäisi Lucya rystykävelijänä. Arvaapa miksi? Siksi, että kysymys on hänen omakeksimästä valheestaan, kukaan tiedemies ei väitä Lucya rystykävelijäksi. Samanlaisesta kuin silloin kun hän väitttää esim. Turkana Boyta rystykävelijäksi tai vaikkapa hetulavalaiden rikkonaisia hammaskiillegeenejä käytettävän hetuloiden rakentamiseen, tai vaikkapa ettei Kuusta löydetty vettä, hirvinaudasta puhumattakaan. Millekään näistä hänen väitteistään ei ole mistään löydettävissä minkäänlaista tukea, koska hän on ne ihan itse keksinyt valehdellakseen lukijoilleen.

""Sitäpaitsi Jb on niistänyt nokkasi jo ihan tarpeeksi monta kertaa joten eiköhän niin käy nytkin.""

Mielenkiintoista, että koet asian noin. Sinusta jb on luotettava, koska hän on kreationisti ja suljet silmäsi siltä, että hän voisi olla törkeä valehtelija vai luuletko sinäkin, että typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvat mielikuvituksella keksityt sadut voisivat korvata tutkitun tiedon? Kysypä siis itse häneltä todisteet vaikkapa noille yllä oleville väitteilleen, koska minulle tai kenellekään muulle hän ei ole niitä suostunut (siis kyennyt) esittämään.

Möttöskä kirjoitti:

täysi vajakki niin kerro miksi kaikki evon ihmeet näyttävät tapahtuvan vain kerran historiassa ja silloinkin kaukana muinaisuudessa, ei mitään näy evon ihmeitä enää nykyaikana. Kuten kehitteillä olevaa bakteerin moottoria, kehitteillä olevaa hyönteistä, kehitteillä olevaa suvullista lisääntymistä, kehitteillä olevaa kahdella jalalla kävelyä, kehitteillä olevaa puhetaitoa jne...

Meneekös evosormi suuhun vaiko sinne niin?

Lue lisää

""Jos et ole mielestäsi täysi vajakki niin kerro miksi kaikki evon ihmeet näyttävät tapahtuvan vain kerran historiassa ja silloinkin kaukana muinaisuudessa, ei mitään näy evon ihmeitä enää nykyaikana. Kuten kehitteillä olevaa bakteerin moottoria, kehitteillä olevaa hyönteistä, kehitteillä olevaa suvullista lisääntymistä, kehitteillä olevaa kahdella jalalla kävelyä, kehitteillä olevaa puhetaitoa jne...""

Päinvastoin kuin väität, monilla lajeilla on piirteitä, jotka voivat kehittyä kysymiksesi ominaisuuksiksi. Esim. villimansikoilla on käynnissä tuollainen suvulliseen lisääntymiseen johtava kehitysprosessi, monet eläimet kävelevät osittain kahdella jalalla ja jatkuessaan tuo voisi johtaa kaksijalkaisuuteen sopivissa olosuhteissa, samoin kuin nykyinen puhetaito voisi kehittyä monipuolisemmaksi kommunikaatioksi. Evoluutio ei tietenkään tuota nykyisistä lajeista samoja lajeja kuin menneistä lajeista menneisyydessä, joten esim. hyönteisiä ei ole luvassa.

Evoluutio tapahtuu sattumanvaraisilla mutaatioilla, joten ne ovat muutoksen ensimmäinen ja välttämätön ehto, mutta aina niitä ei tapahdu, toinen on olosuhteet, jotka ohjaavat muutosta, mutta koska noissa esimerkeissäsikin ekolokeroja on jo varattu, ei myöskään ole odotettavissa, että niitä uusi laji voisi valloittaa, koska niiden kilpailijoilla on jo miljoonien vuosien evolutiivinen etu. Usein evoluutio on siis ainutkertaista.

""Meneekös evosormi suuhun vaiko sinne niin? ""

Ai minne niin?

Turkana kirjoitti:

""Jos et ole mielestäsi täysi vajakki niin kerro miksi kaikki evon ihmeet näyttävät tapahtuvan vain kerran historiassa ja silloinkin kaukana muinaisuudessa, ei mitään näy evon ihmeitä enää nykyaikana. Kuten kehitteillä olevaa bakteerin moottoria, kehitteillä olevaa hyönteistä, kehitteillä olevaa suvullista lisääntymistä, kehitteillä olevaa kahdella jalalla kävelyä, kehitteillä olevaa puhetaitoa jne...""

Päinvastoin kuin väität, monilla lajeilla on piirteitä, jotka voivat kehittyä kysymiksesi ominaisuuksiksi. Esim. villimansikoilla on käynnissä tuollainen suvulliseen lisääntymiseen johtava kehitysprosessi, monet eläimet kävelevät osittain kahdella jalalla ja jatkuessaan tuo voisi johtaa kaksijalkaisuuteen sopivissa olosuhteissa, samoin kuin nykyinen puhetaito voisi kehittyä monipuolisemmaksi kommunikaatioksi. Evoluutio ei tietenkään tuota nykyisistä lajeista samoja lajeja kuin menneistä lajeista menneisyydessä, joten esim. hyönteisiä ei ole luvassa.

Evoluutio tapahtuu sattumanvaraisilla mutaatioilla, joten ne ovat muutoksen ensimmäinen ja välttämätön ehto, mutta aina niitä ei tapahdu, toinen on olosuhteet, jotka ohjaavat muutosta, mutta koska noissa esimerkeissäsikin ekolokeroja on jo varattu, ei myöskään ole odotettavissa, että niitä uusi laji voisi valloittaa, koska niiden kilpailijoilla on jo miljoonien vuosien evolutiivinen etu. Usein evoluutio on siis ainutkertaista.

""Meneekös evosormi suuhun vaiko sinne niin? ""

Ai minne niin?

Lue lisää

""Evoluutio ei tietenkään tuota nykyisistä lajeista samoja lajeja kuin menneistä lajeista menneisyydessä, joten esim. hyönteisiä ei ole luvassa.""

Toki nykyisistä hyönteisistä kehittyy uusia hyönteislajeja, tämähän on havaittu ilmiö, mutta uutta hyönteisten luokkaa ei enää ole kehittymässä äyriäisistä.

Turkana kirjoitti:

""Tämä on evolutionistien oma Lucyn pystykävelyä ta rystykävelyä pohtiva tieteelinen kirjoitus, Ja tässä tehdään summary- osiossa yhteenveto siitä mitä tiedetään, Ja tuossa mainitaan selkeästi että vaikka evolutionistit luonnollisesti mielellään näkevät Lucyn pystykävelijnä, niin on olemassa varsin hyvät todisteet sen puolesta että rystykävelijä se sittenkin oli.""

Hahhah. Juuri tätä tarkoitan, kun kerroin, että keksit todisteet typeryydelläsi ja tietämättömyydelläsi. Kysymyksessä on vastoin väitettäsi Creation Ministries Internationalin artikkeli. He eivät ole evolutionisteja, vaan kreationisteja. Ja tietenkään noita mainitsemiasi todisteita ei todellisuudessa olekaan.

""Totuus ei pala tulessakaan.""

Mutta sinun valheesi palavat.

""Evolutionistit itse tietävät todisteiden osoittavan Lucyn rystykävelijä-apinaksi, mutta sulkevat tosiasioilta silmänsä, niinkuin Turkanakin tekee jatkuvasti.""

Ehei. Kukaan tiedemies ei pidä Lucya rystykävelijänä, koska todisteet osoittavat sen olevan pystykävlijä, kuten hyvin tiedät, vaikka esitätkin päinvastaista.

........"good evidense that Lucy did not walk upright"..........

Tämä tapaus Lucy on malliesimerkki evolutionistien itsepetoksellisesta valheessa elämisestä.""

LOL. Kuule, sinulta kysyttiin näin: "Häneltä on jo lukemattomia kertoja tivattu todisteita yhdestäkin tiedemiehestä, joka uskoisi Lucyn olleen rystykävelijä" Et taaskaan kyennyt vastaamaan kysymykseen, koska sellaista tiedemiestä, joka pitäisi Lucya rystykävelijänä, ei tietenkään ole olemassakaan. Vai etkö ymmärtänyt, että sinulta kysyttiin tiedemiehen nimeä? Nimeä, jota sinulla ei ole antaa, koska sellaista ei ole. Toki ymmärsit, mutta elät itsepetoksessa, joten yritit kiertää kysymyksen ja puhua jostakin muusta, koska se oletkin sinä, joka elää itsepetoksessa. Mutta sivuhuomautuksena kerron jo toistamani asian: ainoat valheidesi uhrit ovat kreationistiveljiäsi, jotka ovat niin yksinkertaisia, etteivät vielä ole tajunneet, että keksit mielikuvituksellasi jatkuvasti uusia valheita, joita esität sitten törkeästi muka tosiasioina. Kuten nyt vaikkapa nämä Lucyn ja Turkana Boyn rystykävelyvalheet.

Lue lisää

Kun verrataan Lucyä ja Ardia ja niistä kummastakin esitetyt evokkien väittelyt niin ristiriita on sinunkin silmillesi esiteltynä!
Miten noilla on noin erilaiset jalkapöydät jos kumpikin kuuluuisi ihmisen esivanhempiin?
Todennäköisempää onkin, ettei noista kumpikaan kuulu, eikä siitä ainakaan ole mitään todisteita esitettäväksi.
Sehän pitäisi olla jokaiselle selviö.

x-drt kirjoitti:

Kun verrataan Lucyä ja Ardia ja niistä kummastakin esitetyt evokkien väittelyt niin ristiriita on sinunkin silmillesi esiteltynä!
Miten noilla on noin erilaiset jalkapöydät jos kumpikin kuuluuisi ihmisen esivanhempiin?
Todennäköisempää onkin, ettei noista kumpikaan kuulu, eikä siitä ainakaan ole mitään todisteita esitettäväksi.
Sehän pitäisi olla jokaiselle selviö.

Lue lisää

""Kun verrataan Lucyä ja Ardia ja niistä kummastakin esitetyt evokkien väittelyt niin ristiriita on sinunkin silmillesi esiteltynä!""

Kuule, tässä keskustelussa oli kysymys tuosta jb:n valheesta, että Lucy olisi rystykävelijä. Sellaista ei nimittäin väitä kukaan muu hänen lisäkseen.

""Miten noilla on noin erilaiset jalkapöydät jos kumpikin kuuluuisi ihmisen esivanhempiin?""

Lucy ei ilmeisesti kuulu suoraan esivanhempiimme, vaan sammahtaneeseen haaraan. Mutta toki sen jalkapöytä oli ihmismäisempi kuin Ardin.

""Todennäköisempää onkin, ettei noista kumpikaan kuulu, eikä siitä ainakaan ole mitään todisteita esitettäväksi.""

Juu, olemme toki kehittyneet Ardin kaltaisesta esi-isästä, siitä on todisteena fossiilistossa kehityssarja. Ja myös DNA:mme vahvistaa että jaamme simpanssien kanssa Ardin kaltaisen yhteisen kantamuodon tuolta ajalta.

""Sehän pitäisi olla jokaiselle selviö.""

Niin, se on selviö, että olemme kehittyneet evoluution avulla, sitä ei enää kukaan järkevä ihminen kiistä.

Turkana kirjoitti:

""Tämä on evolutionistien oma Lucyn pystykävelyä ta rystykävelyä pohtiva tieteelinen kirjoitus, Ja tässä tehdään summary- osiossa yhteenveto siitä mitä tiedetään, Ja tuossa mainitaan selkeästi että vaikka evolutionistit luonnollisesti mielellään näkevät Lucyn pystykävelijnä, niin on olemassa varsin hyvät todisteet sen puolesta että rystykävelijä se sittenkin oli.""

Hahhah. Juuri tätä tarkoitan, kun kerroin, että keksit todisteet typeryydelläsi ja tietämättömyydelläsi. Kysymyksessä on vastoin väitettäsi Creation Ministries Internationalin artikkeli. He eivät ole evolutionisteja, vaan kreationisteja. Ja tietenkään noita mainitsemiasi todisteita ei todellisuudessa olekaan.

""Totuus ei pala tulessakaan.""

Mutta sinun valheesi palavat.

""Evolutionistit itse tietävät todisteiden osoittavan Lucyn rystykävelijä-apinaksi, mutta sulkevat tosiasioilta silmänsä, niinkuin Turkanakin tekee jatkuvasti.""

Ehei. Kukaan tiedemies ei pidä Lucya rystykävelijänä, koska todisteet osoittavat sen olevan pystykävlijä, kuten hyvin tiedät, vaikka esitätkin päinvastaista.

........"good evidense that Lucy did not walk upright"..........

Tämä tapaus Lucy on malliesimerkki evolutionistien itsepetoksellisesta valheessa elämisestä.""

LOL. Kuule, sinulta kysyttiin näin: "Häneltä on jo lukemattomia kertoja tivattu todisteita yhdestäkin tiedemiehestä, joka uskoisi Lucyn olleen rystykävelijä" Et taaskaan kyennyt vastaamaan kysymykseen, koska sellaista tiedemiestä, joka pitäisi Lucya rystykävelijänä, ei tietenkään ole olemassakaan. Vai etkö ymmärtänyt, että sinulta kysyttiin tiedemiehen nimeä? Nimeä, jota sinulla ei ole antaa, koska sellaista ei ole. Toki ymmärsit, mutta elät itsepetoksessa, joten yritit kiertää kysymyksen ja puhua jostakin muusta, koska se oletkin sinä, joka elää itsepetoksessa. Mutta sivuhuomautuksena kerron jo toistamani asian: ainoat valheidesi uhrit ovat kreationistiveljiäsi, jotka ovat niin yksinkertaisia, etteivät vielä ole tajunneet, että keksit mielikuvituksellasi jatkuvasti uusia valheita, joita esität sitten törkeästi muka tosiasioina. Kuten nyt vaikkapa nämä Lucyn ja Turkana Boyn rystykävelyvalheet.

Lue lisää

viitata evojen tutkimuksiin!!!!

Yrität taas paeta jonnekin viidakkoon pakoon. Kun nimiä kyselet, niin saamasi pitää, mutta vain sillä ehdolla että sitten kun mainitsen nimet, niin sinä lupaat perua kaikki evoluutioteroriaa puolustavat valheesi lopullisesti.

(Tämä turkana on naurettavin pelle näillä markkinoilla, kyllä hän hyvin tietää että jokainen oppinut kreationisti kiistää hyvin perustein Lucyn pystykävelyn. Laitoin vain malliksi linkin siitä, että evokkien joukossa myös on erimielisyyttä Lucyn asemasta. Lucy kun todellisuudessa on apinamaisempi kuin simpanssi.
Kallovertailutkin oavat kiistatta sen osoittaneet.

Samoin kuin Lucyn ja Turkana-boyn jalkaterät.

Turkana kirjoitti:

""Kun verrataan Lucyä ja Ardia ja niistä kummastakin esitetyt evokkien väittelyt niin ristiriita on sinunkin silmillesi esiteltynä!""

Kuule, tässä keskustelussa oli kysymys tuosta jb:n valheesta, että Lucy olisi rystykävelijä. Sellaista ei nimittäin väitä kukaan muu hänen lisäkseen.

""Miten noilla on noin erilaiset jalkapöydät jos kumpikin kuuluuisi ihmisen esivanhempiin?""

Lucy ei ilmeisesti kuulu suoraan esivanhempiimme, vaan sammahtaneeseen haaraan. Mutta toki sen jalkapöytä oli ihmismäisempi kuin Ardin.

""Todennäköisempää onkin, ettei noista kumpikaan kuulu, eikä siitä ainakaan ole mitään todisteita esitettäväksi.""

Juu, olemme toki kehittyneet Ardin kaltaisesta esi-isästä, siitä on todisteena fossiilistossa kehityssarja. Ja myös DNA:mme vahvistaa että jaamme simpanssien kanssa Ardin kaltaisen yhteisen kantamuodon tuolta ajalta.

""Sehän pitäisi olla jokaiselle selviö.""

Niin, se on selviö, että olemme kehittyneet evoluution avulla, sitä ei enää kukaan järkevä ihminen kiistä.

Lue lisää

ihmismäisempi kuin ....
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lucy_blackbg.jpg

Tässä Lucy. Missä jalkaterät? Valehteleva Turkana-evokki!

Turkanan jutut ovat kaikki silkkaa .....aa!

Turkana kirjoitti:

""Kun verrataan Lucyä ja Ardia ja niistä kummastakin esitetyt evokkien väittelyt niin ristiriita on sinunkin silmillesi esiteltynä!""

Kuule, tässä keskustelussa oli kysymys tuosta jb:n valheesta, että Lucy olisi rystykävelijä. Sellaista ei nimittäin väitä kukaan muu hänen lisäkseen.

""Miten noilla on noin erilaiset jalkapöydät jos kumpikin kuuluuisi ihmisen esivanhempiin?""

Lucy ei ilmeisesti kuulu suoraan esivanhempiimme, vaan sammahtaneeseen haaraan. Mutta toki sen jalkapöytä oli ihmismäisempi kuin Ardin.

""Todennäköisempää onkin, ettei noista kumpikaan kuulu, eikä siitä ainakaan ole mitään todisteita esitettäväksi.""

Juu, olemme toki kehittyneet Ardin kaltaisesta esi-isästä, siitä on todisteena fossiilistossa kehityssarja. Ja myös DNA:mme vahvistaa että jaamme simpanssien kanssa Ardin kaltaisen yhteisen kantamuodon tuolta ajalta.

""Sehän pitäisi olla jokaiselle selviö.""

Niin, se on selviö, että olemme kehittyneet evoluution avulla, sitä ei enää kukaan järkevä ihminen kiistä.

Lue lisää

Nythän puhutaankin olemassaolevista todiosteista eikä niistä, jotka on kuviteltuja!
Ardin löydöstä oli dokumentti jossa kerrottiin miten sen luuranko pääteltiin muotoonsa muutamista luupaloista! Näin on päivänselvää, että Ardi-juttu on sepityksen tulosta eikä siitä ole edes olemassa aitoja fossiilitodisteita!
Nyt esitetty luuranko on oletettua tiedettä.
Milloin fiktio on muuttunut tieteeksi?
Sama tilanne on Lucyn kohdalla!
Lucysta ei löydy edes niin hyviä löytöjä, että muut löydöt voisivat vahvistaa kuuluviksi sen kanssa samaan lajiinkaan! On tosi hyvä, että netin kautta saa selvyyden miten hatarilla tiedoilla teidän todisteenne lepäävät.

jb kirjoitti:

ihmismäisempi kuin ....
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lucy_blackbg.jpg

Tässä Lucy. Missä jalkaterät? Valehteleva Turkana-evokki!

Turkanan jutut ovat kaikki silkkaa .....aa!

Lue lisää

oli Australopithecus afarensis ja niiden fossiileja on löydetty paljon muitakin kuin Lucy. Noista sadoista löydetyistä fossiileista tiedämme mm. että sen isovarvas oli samalla tavalla linjassa kuin meillä, eikä niin kuin Ardilla.

x-drt kirjoitti:

Nythän puhutaankin olemassaolevista todiosteista eikä niistä, jotka on kuviteltuja!
Ardin löydöstä oli dokumentti jossa kerrottiin miten sen luuranko pääteltiin muotoonsa muutamista luupaloista! Näin on päivänselvää, että Ardi-juttu on sepityksen tulosta eikä siitä ole edes olemassa aitoja fossiilitodisteita!
Nyt esitetty luuranko on oletettua tiedettä.
Milloin fiktio on muuttunut tieteeksi?
Sama tilanne on Lucyn kohdalla!
Lucysta ei löydy edes niin hyviä löytöjä, että muut löydöt voisivat vahvistaa kuuluviksi sen kanssa samaan lajiinkaan! On tosi hyvä, että netin kautta saa selvyyden miten hatarilla tiedoilla teidän todisteenne lepäävät.

Lue lisää

""Nythän puhutaankin olemassaolevista todiosteista eikä niistä, jotka on kuviteltuja!""

Aivan. Lähes 10 000:sta kehityslinjastamme löydetystä fossiilista, jotka muodostavat ajassa etenevän kehityssarjan kantamuodostamme ihmiseksi.

""Ardin löydöstä oli dokumentti jossa kerrottiin miten sen luuranko pääteltiin muotoonsa muutamista luupaloista!""

Juu, siitä oli säilynyt suurin osa kallosta, hampaista, lantiosta, käsistä ja jaloista. Lisäksi löytöpaikalta löytyi jäännöksiä 35 muusta yksilöstä, joten kokonaiskuva lajin olemuksesta saatiin selville.

""Näin on päivänselvää, että Ardi-juttu on sepityksen tulosta eikä siitä ole edes olemassa aitoja fossiilitodisteita!""

Hahhah. Näin kreationisti yrittää väittää mustaa valkoiseksi. Nuo luut ovat aitoja fossiilitodisteita.

""Nyt esitetty luuranko on oletettua tiedettä.""

Paleontologit ja anatomistit pystyvät luiden rakenteista selvittämään millainen anatomia eläimellä eläessään oli, kysymyksessä on tietämykseen ja havaintoihin pohjautuva perusteltu oletus.

""Milloin fiktio on muuttunut tieteeksi?""

Ei milloinkaan. Tässäkin tapauksessa kansainvälinen tutkijaryhmä analysoi todellisuudesta löydetyt yli 100 kappaletta luita ja niiden pohjalta rakensi mallin parhaan tietämyksemme mukaisesti Ardin olemuksesta.

""Sama tilanne on Lucyn kohdalla!""

Lucykin oli kohtalaisen täydellinen luuranko ja myös sen lajikumppaneitten luita on löydetty satoja.

""Lucysta ei löydy edes niin hyviä löytöjä, että muut löydöt voisivat vahvistaa kuuluviksi sen kanssa samaan lajiinkaan! On tosi hyvä, että netin kautta saa selvyyden miten hatarilla tiedoilla teidän todisteenne lepäävät.""

Lucyn löytöpaikan läheltä samanikäiseksi ajoitetusta kerrostumasta löydettiin 13 afarensiksen jäänteet:

http://en.wikipedia.org/wiki/AL_333

Mutta koska haluat kritisoida todellisuudesta tehtyjen löytöjen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä, niin kerropas mihin perustuu johtopäätös, että meidät olisi erikseen luotu.

jb kirjoitti:

viitata evojen tutkimuksiin!!!!

Yrität taas paeta jonnekin viidakkoon pakoon. Kun nimiä kyselet, niin saamasi pitää, mutta vain sillä ehdolla että sitten kun mainitsen nimet, niin sinä lupaat perua kaikki evoluutioteroriaa puolustavat valheesi lopullisesti.

(Tämä turkana on naurettavin pelle näillä markkinoilla, kyllä hän hyvin tietää että jokainen oppinut kreationisti kiistää hyvin perustein Lucyn pystykävelyn. Laitoin vain malliksi linkin siitä, että evokkien joukossa myös on erimielisyyttä Lucyn asemasta. Lucy kun todellisuudessa on apinamaisempi kuin simpanssi.
Kallovertailutkin oavat kiistatta sen osoittaneet.

Samoin kuin Lucyn ja Turkana-boyn jalkaterät.

Lue lisää

""Kait kretuillakin on oikeus viitata evojen tutkimuksiin!!!!""

Heh. Toki. Valitettavaa kannaltasi on, ettei yksikään tutkimus tue valhettasi Lucyn rystykävelystä.

""Yrität taas paeta jonnekin viidakkoon pakoon. Kun nimiä kyselet, niin saamasi pitää, mutta vain sillä ehdolla että sitten kun mainitsen nimet, niin sinä lupaat perua kaikki evoluutioteroriaa puolustavat valheesi lopullisesti.""

LOL. Juu, evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa valheilla, koska historiallinen evoluutio on totta. Nimiä kiitos.

""(Tämä turkana on naurettavin pelle näillä markkinoilla, kyllä hän hyvin tietää että jokainen oppinut kreationisti kiistää hyvin perustein Lucyn pystykävelyn.""

Ehei. Kreationistitkin, joilla on joku koulutus eivät ole niin typeriä, että vastoin selviä tosiasioita väittäisivät Lucyn olleen rystykävelijä, niin kuin sinä.

""Laitoin vain malliksi linkin siitä, että evokkien joukossa myös on erimielisyyttä Lucyn asemasta. Lucy kun todellisuudessa on apinamaisempi kuin simpanssi.""

LOL LOL. Laitoit malliksi kreationistien tekemän linkin ja väitit että se olisi evolutionistien linkki. Harvinaisen suurta typeryyttä.

""Kallovertailutkin oavat kiistatta sen osoittaneet.""

Toki Lucy oli apina, eihän kukaan sitä kiistäkään, päinvastoin se tukee evoluutikkojen perusteltua teoriaa siitä, että olemme kehittyneet apinoista.

Pekka- kirjoitti:

Piirrä paperille aikajana maapallon elämän historiasta, se virallinen tieteellisen yhteisön hyväksymä. Paperi voi olla haluamasi pituinen.

Tarkastele millaisella ajanjaksolla on tiedetty DNA:n olemassaolosta.

Mieti sitten kysymystäsi uudelleen.

-------------

Jos paperisi ulottuu about maapallon ympäri, 40000 km, lasketaan sen vastaavan vaikkapa 4 miljardin vuoden ajanjaksoa. Tällöin yksi kilometri vastaa sataatuhatta vuotta ja yksi metri sataa vuotta.
Mieti miten paljon erilaista maastoa sopii puolen metrin matkalle (noin 50 vuotta) verrattuna kiertomatkalle koko maapallon ympäri.

En oleta että tämä menisi sinulla jakeluun mutta saattaa herättää jotain ajatuksia siellä aivokopassa.

--

Lue lisää

yrittäisit vastata avaukseen, ja vaikkapa hiukan supistetussa muodossa. Niin että koskapa on odotettavissa että ennenkokematon suuntaa vailla oleva makroevoluutiotapaus evokkiennusteen mukaan on kohtaamassa ihmissukua, niin millainen mahtaa tuo ennustettavissa oleva muutos olla? Jotain parempaahan sen luonnonvalinnan kuuluisi aikaan saada, vai mitä?
Vai onko niin ettei evoluutioteoriaan sittenkään kuulu ennustettavuus, kuten olen merkille pannut.

Turkana kirjoitti:

""Kait kretuillakin on oikeus viitata evojen tutkimuksiin!!!!""

Heh. Toki. Valitettavaa kannaltasi on, ettei yksikään tutkimus tue valhettasi Lucyn rystykävelystä.

""Yrität taas paeta jonnekin viidakkoon pakoon. Kun nimiä kyselet, niin saamasi pitää, mutta vain sillä ehdolla että sitten kun mainitsen nimet, niin sinä lupaat perua kaikki evoluutioteroriaa puolustavat valheesi lopullisesti.""

LOL. Juu, evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa valheilla, koska historiallinen evoluutio on totta. Nimiä kiitos.

""(Tämä turkana on naurettavin pelle näillä markkinoilla, kyllä hän hyvin tietää että jokainen oppinut kreationisti kiistää hyvin perustein Lucyn pystykävelyn.""

Ehei. Kreationistitkin, joilla on joku koulutus eivät ole niin typeriä, että vastoin selviä tosiasioita väittäisivät Lucyn olleen rystykävelijä, niin kuin sinä.

""Laitoin vain malliksi linkin siitä, että evokkien joukossa myös on erimielisyyttä Lucyn asemasta. Lucy kun todellisuudessa on apinamaisempi kuin simpanssi.""

LOL LOL. Laitoit malliksi kreationistien tekemän linkin ja väitit että se olisi evolutionistien linkki. Harvinaisen suurta typeryyttä.

""Kallovertailutkin oavat kiistatta sen osoittaneet.""

Toki Lucy oli apina, eihän kukaan sitä kiistäkään, päinvastoin se tukee evoluutikkojen perusteltua teoriaa siitä, että olemme kehittyneet apinoista.

Lue lisää

evoluutioteorian kieltävän huipputiedemiehen nimeä.

http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207


Riitääkö vai haluatko lisää?

Turkana kirjoitti:

oli Australopithecus afarensis ja niiden fossiileja on löydetty paljon muitakin kuin Lucy. Noista sadoista löydetyistä fossiileista tiedämme mm. että sen isovarvas oli samalla tavalla linjassa kuin meillä, eikä niin kuin Ardilla.

Lue lisää

rystykävelystä, lähteet ovat ihan tieteelliset vai mitä?
http://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker#f4

Dr. David Menton, ja kumppanit löytyvät lähdeviitteistä.

Joten olisikohan aika sinun lopettaa jatkuva valehteleminen Lucyn kävelytyylistä, se oli joka suhteessa apinamaisempi uskomuodoltaan kuin simpanssi, ja käveli jopa enemmän kumarassa kuin simpanssi.

Turkana kirjoitti:

""Kait kretuillakin on oikeus viitata evojen tutkimuksiin!!!!""

Heh. Toki. Valitettavaa kannaltasi on, ettei yksikään tutkimus tue valhettasi Lucyn rystykävelystä.

""Yrität taas paeta jonnekin viidakkoon pakoon. Kun nimiä kyselet, niin saamasi pitää, mutta vain sillä ehdolla että sitten kun mainitsen nimet, niin sinä lupaat perua kaikki evoluutioteroriaa puolustavat valheesi lopullisesti.""

LOL. Juu, evoluutioteoriaa ei tarvitse puolustaa valheilla, koska historiallinen evoluutio on totta. Nimiä kiitos.

""(Tämä turkana on naurettavin pelle näillä markkinoilla, kyllä hän hyvin tietää että jokainen oppinut kreationisti kiistää hyvin perustein Lucyn pystykävelyn.""

Ehei. Kreationistitkin, joilla on joku koulutus eivät ole niin typeriä, että vastoin selviä tosiasioita väittäisivät Lucyn olleen rystykävelijä, niin kuin sinä.

""Laitoin vain malliksi linkin siitä, että evokkien joukossa myös on erimielisyyttä Lucyn asemasta. Lucy kun todellisuudessa on apinamaisempi kuin simpanssi.""

LOL LOL. Laitoit malliksi kreationistien tekemän linkin ja väitit että se olisi evolutionistien linkki. Harvinaisen suurta typeryyttä.

""Kallovertailutkin oavat kiistatta sen osoittaneet.""

Toki Lucy oli apina, eihän kukaan sitä kiistäkään, päinvastoin se tukee evoluutikkojen perusteltua teoriaa siitä, että olemme kehittyneet apinoista.

Lue lisää

ihan kivaa työtä, lähdeteoksissa villisee proffia jotka ovat täysin varmoja Lucyn rystykävelystä.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Aika vastaansanomatonta tekstiä poika pukkaa tulemaan. Kymmenen pistettä hänelle vai mitä?

Nämä riittäköön niistämisestäsi tällä kertaa, en viitsi selvästä asiasta jankuttaa tämän enempää.

jb kirjoitti:

rystykävelystä, lähteet ovat ihan tieteelliset vai mitä?
http://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker#f4

Dr. David Menton, ja kumppanit löytyvät lähdeviitteistä.

Joten olisikohan aika sinun lopettaa jatkuva valehteleminen Lucyn kävelytyylistä, se oli joka suhteessa apinamaisempi uskomuodoltaan kuin simpanssi, ja käveli jopa enemmän kumarassa kuin simpanssi.

Lue lisää

""Tässä vähän lisää faktaa Lucyn rystykävelystä, lähteet ovat ihan tieteelliset vai mitä?
http://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker#f4

Dr. David Menton, ja kumppanit löytyvät lähdeviitteistä. ""

Heh. Ei, kysymys on taas uskonnollisista syistä evoluution kiistävä hihhuli:

http://creation.com/dr-david-menton

""Joten olisikohan aika sinun lopettaa jatkuva valehteleminen Lucyn kävelytyylistä, se oli joka suhteessa apinamaisempi uskomuodoltaan kuin simpanssi, ja käveli jopa enemmän kumarassa kuin simpanssi.""

LOL. Ei. Se on valhe samoin kuin väitteesi Turkana Boyn rystykävelystä, eivätkä ne muutu totuudeksi vaikka niitä kuinka toistelisit.

jb kirjoitti:

evoluutioteorian kieltävän huipputiedemiehen nimeä.

http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207


Riitääkö vai haluatko lisää?

Lue lisää

480 ei ole muutama tuhat. Kerran tuolla listalla oli myös maineikas tutkija Aku Ankka.

jb kirjoitti:

ihan kivaa työtä, lähdeteoksissa villisee proffia jotka ovat täysin varmoja Lucyn rystykävelystä.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Aika vastaansanomatonta tekstiä poika pukkaa tulemaan. Kymmenen pistettä hänelle vai mitä?

Nämä riittäköön niistämisestäsi tällä kertaa, en viitsi selvästä asiasta jankuttaa tämän enempää.

Lue lisää

nimet ja miten he perustelevat väitteensä. Muuten epäilen, että taas valehtelet niin kuin tapanasi on.

Turkana kirjoitti:

""Tässä vähän lisää faktaa Lucyn rystykävelystä, lähteet ovat ihan tieteelliset vai mitä?
http://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker#f4

Dr. David Menton, ja kumppanit löytyvät lähdeviitteistä. ""

Heh. Ei, kysymys on taas uskonnollisista syistä evoluution kiistävä hihhuli:

http://creation.com/dr-david-menton

""Joten olisikohan aika sinun lopettaa jatkuva valehteleminen Lucyn kävelytyylistä, se oli joka suhteessa apinamaisempi uskomuodoltaan kuin simpanssi, ja käveli jopa enemmän kumarassa kuin simpanssi.""

LOL. Ei. Se on valhe samoin kuin väitteesi Turkana Boyn rystykävelystä, eivätkä ne muutu totuudeksi vaikka niitä kuinka toistelisit.

Lue lisää

evoluution todenperäisyyden kyseenalaistavasta tiedemiehestä, riippumatta siitä että kuinka korkeasti koulutettuja he ovat. Ethän vain ole hiukan yksisilmäinen jälleen kerran?

jb kirjoitti:

evoluution todenperäisyyden kyseenalaistavasta tiedemiehestä, riippumatta siitä että kuinka korkeasti koulutettuja he ovat. Ethän vain ole hiukan yksisilmäinen jälleen kerran?

Lue lisää

""Noinhan sinä sanot jokaisesta evoluution todenperäisyyden kyseenalaistavasta tiedemiehestä, riippumatta siitä että kuinka korkeasti koulutettuja he ovat. Ethän vain ole hiukan yksisilmäinen jälleen kerran?""

Toki sanon, koska kukaan rehellinen tiedemies ei kiistä evoluutiota. Kaikilla sen kiistäjillä on uskonnolliset syynsä kiistää se, mikään todellisuuteen perustuva todiste kun ei ole evoluutioteorian vastainen. Ja korkeakaan koulutus ei välttämättä suojaa hurahtamiselta.

Turkana kirjoitti:

""Noinhan sinä sanot jokaisesta evoluution todenperäisyyden kyseenalaistavasta tiedemiehestä, riippumatta siitä että kuinka korkeasti koulutettuja he ovat. Ethän vain ole hiukan yksisilmäinen jälleen kerran?""

Toki sanon, koska kukaan rehellinen tiedemies ei kiistä evoluutiota. Kaikilla sen kiistäjillä on uskonnolliset syynsä kiistää se, mikään todellisuuteen perustuva todiste kun ei ole evoluutioteorian vastainen. Ja korkeakaan koulutus ei välttämättä suojaa hurahtamiselta.

Lue lisää

..jb tarjota paria taatusti kreationisteista riippumatonta vertaisarvioijan lausuntoa Mentonin tutkimustuloksista.

Turkana kirjoitti:

""Noinhan sinä sanot jokaisesta evoluution todenperäisyyden kyseenalaistavasta tiedemiehestä, riippumatta siitä että kuinka korkeasti koulutettuja he ovat. Ethän vain ole hiukan yksisilmäinen jälleen kerran?""

Toki sanon, koska kukaan rehellinen tiedemies ei kiistä evoluutiota. Kaikilla sen kiistäjillä on uskonnolliset syynsä kiistää se, mikään todellisuuteen perustuva todiste kun ei ole evoluutioteorian vastainen. Ja korkeakaan koulutus ei välttämättä suojaa hurahtamiselta.

Lue lisää

Minä luovuin evoluutiosta tutustuttuani perusteelisesti sen todisteisiin. Ja monet tiedemiehet ovat tehneet samoin. Vaikuttimena ei ollut uskonnollisuus vaan evotodisteiden pätemättömyys.
Mutta se nyt vain on niin että kun evotodisteet osoittautuvat epäkuranteiksi, niin on alettava ajatella olemassolollemme vaihtoehtoja, ja ainoaksi sellaiseksi tiede kiistatta osoittaa älyllisen valmistajan.
Näinpäin tämä mekanismi toimii, eikä niinkuin Turkana koittaa valehdellen sönköttää. Kai minä itse paremmin vaikuttimeni tiedän kuin joku toinen.

Turkana kirjoitti:

480 ei ole muutama tuhat. Kerran tuolla listalla oli myös maineikas tutkija Aku Ankka.

mutta oli siinä Behe ihan ekana, joten kumarra syvään ja tunnusta tappiosi.

jb kirjoitti:

Minä luovuin evoluutiosta tutustuttuani perusteelisesti sen todisteisiin. Ja monet tiedemiehet ovat tehneet samoin. Vaikuttimena ei ollut uskonnollisuus vaan evotodisteiden pätemättömyys.
Mutta se nyt vain on niin että kun evotodisteet osoittautuvat epäkuranteiksi, niin on alettava ajatella olemassolollemme vaihtoehtoja, ja ainoaksi sellaiseksi tiede kiistatta osoittaa älyllisen valmistajan.
Näinpäin tämä mekanismi toimii, eikä niinkuin Turkana koittaa valehdellen sönköttää. Kai minä itse paremmin vaikuttimeni tiedän kuin joku toinen.

Lue lisää

""Minä luovuin evoluutiosta tutustuttuani perusteelisesti sen todisteisiin. Ja monet tiedemiehet ovat tehneet samoin. Vaikuttimena ei ollut uskonnollisuus vaan evotodisteiden pätemättömyys.
Mutta se nyt vain on niin että kun evotodisteet osoittautuvat epäkuranteiksi, niin on alettava ajatella olemassolollemme vaihtoehtoja, ja ainoaksi sellaiseksi tiede kiistatta osoittaa älyllisen valmistajan.
Näinpäin tämä mekanismi toimii, eikä niinkuin Turkana koittaa valehdellen sönköttää. Kai minä itse paremmin vaikuttimeni tiedän kuin joku toinen.""

Minä tiedän, ettet ole perehtynyt evoluution todisteisiin ennen kuin olet hylännyt evoluutioteorian ja tiedän sen mm. siitä, että vaadit evoluutioteorian todisteeksi että kissa synnyttäisi koiran vai oliko se toisinpäin, koira synnyttäisi kissan. Sellaisen tietämättömyyden osoittaminen evoluutiosta kertoi heti, ettet ole perehtynyt evoluutioon tai ymmärtänyt sitä lainkaan. Kysymyksessä nimittäin olisi jumalainen ihme, joka kumoaisi evoluutioteorian. Ja sinä typeryyksissäsi luulit, että sillä evoluutioteoria olisi todistettu. HAHHAH.

jb kirjoitti:

mutta oli siinä Behe ihan ekana, joten kumarra syvään ja tunnusta tappiosi.

Tapat minut nauruun.

""No eihän tuo ollut se tuhansien lista, mutta oli siinä Behe ihan ekana, joten kumarra syvään ja tunnusta tappiosi.""

Sellaista tuhansien kreationisti"tiedemiesten" listaa ei ole olemassakaan. Lisäksi nuokin allekirjoittajat kehottavat vain kriittisesti tutkimaan evoluution todisteita. Minäkin voisin sen allekirjoittaa. Missään ei kerrota, että he pitäisivät Lucya rystykävelijänä, kuten hyvin tiedät.

Turkana kirjoitti:

""Minä luovuin evoluutiosta tutustuttuani perusteelisesti sen todisteisiin. Ja monet tiedemiehet ovat tehneet samoin. Vaikuttimena ei ollut uskonnollisuus vaan evotodisteiden pätemättömyys.
Mutta se nyt vain on niin että kun evotodisteet osoittautuvat epäkuranteiksi, niin on alettava ajatella olemassolollemme vaihtoehtoja, ja ainoaksi sellaiseksi tiede kiistatta osoittaa älyllisen valmistajan.
Näinpäin tämä mekanismi toimii, eikä niinkuin Turkana koittaa valehdellen sönköttää. Kai minä itse paremmin vaikuttimeni tiedän kuin joku toinen.""

Minä tiedän, ettet ole perehtynyt evoluution todisteisiin ennen kuin olet hylännyt evoluutioteorian ja tiedän sen mm. siitä, että vaadit evoluutioteorian todisteeksi että kissa synnyttäisi koiran vai oliko se toisinpäin, koira synnyttäisi kissan. Sellaisen tietämättömyyden osoittaminen evoluutiosta kertoi heti, ettet ole perehtynyt evoluutioon tai ymmärtänyt sitä lainkaan. Kysymyksessä nimittäin olisi jumalainen ihme, joka kumoaisi evoluutioteorian. Ja sinä typeryyksissäsi luulit, että sillä evoluutioteoria olisi todistettu. HAHHAH.

Lue lisää

suhteen toimii vajavaisesti.
Evoluution tulisi toimiakseen tuottaa lukemattomien makroevoluutioden kautta ihan ties mitä otuksia tahansa, eikös niin.
Miksi se ei muka voisi tuottaa? Eikös se sitten ole muka tähänkin asti tuottanut tuottanut vaikka kuinka monenlaista elämää.
Vai onko niin että et itsekään usko evoluution tuottaneen kalasta sammakon kautta apinaa? Mielestäsi siis on mahdotonta että koirasta voisi tulla kissa, mutta se olisi mahdollista että kalasta voisi tulla rupisammakko.

Jokin mättää logiikassasi.

jb kirjoitti:

suhteen toimii vajavaisesti.
Evoluution tulisi toimiakseen tuottaa lukemattomien makroevoluutioden kautta ihan ties mitä otuksia tahansa, eikös niin.
Miksi se ei muka voisi tuottaa? Eikös se sitten ole muka tähänkin asti tuottanut tuottanut vaikka kuinka monenlaista elämää.
Vai onko niin että et itsekään usko evoluution tuottaneen kalasta sammakon kautta apinaa? Mielestäsi siis on mahdotonta että koirasta voisi tulla kissa, mutta se olisi mahdollista että kalasta voisi tulla rupisammakko.

Jokin mättää logiikassasi.

Lue lisää

logiikan puute. Evoluutiuo toimii asteittain. Luonnonvalinta asettaa rajoitteet, valitsee soveliaat variaatiot. Koirasta ei tule kissaa, mutta millainen koira-lajin jälkipolvet ovat 100.000 vuoden kuluttua? Eivät kissoja, vaan edelleen koiria, jotka mahdollisesti omaavat piirteitä, joita nykykoirilla ei ole.

Kreationismi, tyhmyyden ylistys.

Turkana kirjoitti:

""Noinhan sinä sanot jokaisesta evoluution todenperäisyyden kyseenalaistavasta tiedemiehestä, riippumatta siitä että kuinka korkeasti koulutettuja he ovat. Ethän vain ole hiukan yksisilmäinen jälleen kerran?""

Toki sanon, koska kukaan rehellinen tiedemies ei kiistä evoluutiota. Kaikilla sen kiistäjillä on uskonnolliset syynsä kiistää se, mikään todellisuuteen perustuva todiste kun ei ole evoluutioteorian vastainen. Ja korkeakaan koulutus ei välttämättä suojaa hurahtamiselta.

Lue lisää

kertoo totuuden Lucyn apinamaisuudesta. Se oli lähempänä marakattia kuin simpanssi.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://ww...

Turkana kirjoitti:

nimet ja miten he perustelevat väitteensä. Muuten epäilen, että taas valehtelet niin kuin tapanasi on.

Turkana-boyn ukonäöstä, apina mikä apina, kallovertailu sen osoittaa. Helppo tajuta näin olevankun kuvia katsoo.

Ja Yhä tulee lisää todisteita Lucyn rystykävelystä, sen raajat , siis lajitoverien, olivat apinamaisemmat ja puukiipeilyyn soveltuvat ja hyvin samanlaiset kuin simpansseilla.

Eikö olisi sinunkin jo aika luovuttaa ja heittää ateistinen puolesi unholaan!

jb kirjoitti:

Turkana-boyn ukonäöstä, apina mikä apina, kallovertailu sen osoittaa. Helppo tajuta näin olevankun kuvia katsoo.

Ja Yhä tulee lisää todisteita Lucyn rystykävelystä, sen raajat , siis lajitoverien, olivat apinamaisemmat ja puukiipeilyyn soveltuvat ja hyvin samanlaiset kuin simpansseilla.

Eikö olisi sinunkin jo aika luovuttaa ja heittää ateistinen puolesi unholaan!

Lue lisää

Se tulee tässä.

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.detectingdesign.com/images/EarlyMan/Turkana Boy.jpg&imgrefurl=http://www.d...

jb kirjoitti:

kertoo totuuden Lucyn apinamaisuudesta. Se oli lähempänä marakattia kuin simpanssi.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://ww...

Lue lisää

Näin vähän Lucyn kalloa oli löydössä. muu on keksittyä!

http://www.google.fi/search?q=lucy&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

Turkana kirjoitti:

""Nythän puhutaankin olemassaolevista todiosteista eikä niistä, jotka on kuviteltuja!""

Aivan. Lähes 10 000:sta kehityslinjastamme löydetystä fossiilista, jotka muodostavat ajassa etenevän kehityssarjan kantamuodostamme ihmiseksi.

""Ardin löydöstä oli dokumentti jossa kerrottiin miten sen luuranko pääteltiin muotoonsa muutamista luupaloista!""

Juu, siitä oli säilynyt suurin osa kallosta, hampaista, lantiosta, käsistä ja jaloista. Lisäksi löytöpaikalta löytyi jäännöksiä 35 muusta yksilöstä, joten kokonaiskuva lajin olemuksesta saatiin selville.

""Näin on päivänselvää, että Ardi-juttu on sepityksen tulosta eikä siitä ole edes olemassa aitoja fossiilitodisteita!""

Hahhah. Näin kreationisti yrittää väittää mustaa valkoiseksi. Nuo luut ovat aitoja fossiilitodisteita.

""Nyt esitetty luuranko on oletettua tiedettä.""

Paleontologit ja anatomistit pystyvät luiden rakenteista selvittämään millainen anatomia eläimellä eläessään oli, kysymyksessä on tietämykseen ja havaintoihin pohjautuva perusteltu oletus.

""Milloin fiktio on muuttunut tieteeksi?""

Ei milloinkaan. Tässäkin tapauksessa kansainvälinen tutkijaryhmä analysoi todellisuudesta löydetyt yli 100 kappaletta luita ja niiden pohjalta rakensi mallin parhaan tietämyksemme mukaisesti Ardin olemuksesta.

""Sama tilanne on Lucyn kohdalla!""

Lucykin oli kohtalaisen täydellinen luuranko ja myös sen lajikumppaneitten luita on löydetty satoja.

""Lucysta ei löydy edes niin hyviä löytöjä, että muut löydöt voisivat vahvistaa kuuluviksi sen kanssa samaan lajiinkaan! On tosi hyvä, että netin kautta saa selvyyden miten hatarilla tiedoilla teidän todisteenne lepäävät.""

Lucyn löytöpaikan läheltä samanikäiseksi ajoitetusta kerrostumasta löydettiin 13 afarensiksen jäänteet:

http://en.wikipedia.org/wiki/AL_333

Mutta koska haluat kritisoida todellisuudesta tehtyjen löytöjen perusteella tehtyjä johtopäätöksiä, niin kerropas mihin perustuu johtopäätös, että meidät olisi erikseen luotu.

Lue lisää

Lucyn luustossakin on kuviteltuja luita enemmän kuin löydettyjä!
Et voi vedota löytöön sillä osin kuin luut ovat kuvittelun ja päättelyn tulosta!
Ja kun sitten edelleen kuvitellun luurangon perusteella oletetaan Lucyn muita ominaisuuksia ollaankin jo UFO-juttujen tasolla.
Muut oletetut Lucyn sukulaiset eivät ole sille todisteita, sillä ne sukulaisuudet ovat myös oletettua yhtäläisyyttä.
Sitä luupalaa mitä ei ole löydetty, ei voi pitää todisteena mistään;tietenkään!
Mutta sinä pidät sitäkin mukana todisteena!
Jos mielipide taio asiantuntemus on mukana fossiilin tulkinnassa siltä osin kuin jotain puuttuu, asiantuntemusta ei voi pitää fossiilin korvikkeena.
Keksityt fossiilin osat ovat keksittyjä fossilin osia eivätkä todisteita!
Tässä asiassa en anna yhtään periksi, sillä olen oikeassa ja sinä väärässä.

jb kirjoitti:

kertoo totuuden Lucyn apinamaisuudesta. Se oli lähempänä marakattia kuin simpanssi.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://ww...

Lue lisää

Opettele linkkaamaan kuvia. Nyt linkkisi vie vain googlen kuvahaun aloitussivulle.

eiksjeh kirjoitti:

Näin vähän Lucyn kalloa oli löydössä. muu on keksittyä!

http://www.google.fi/search?q=lucy&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

Lue lisää

Opettele linkkaamaan sivulle, jossa on kuva, jos viittaat kuvaan. Lucy ei ole ainoa afarensis, joka on löydetty ja jopa täydellisiä kalloja on saatu talteen. Rekonstrukstio Lucyn kallosta on tehty myös niiden pohjalta:

http://images.google.fi/images?q=afarensis skull&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=f...

x-drt kirjoitti:

Lucyn luustossakin on kuviteltuja luita enemmän kuin löydettyjä!
Et voi vedota löytöön sillä osin kuin luut ovat kuvittelun ja päättelyn tulosta!
Ja kun sitten edelleen kuvitellun luurangon perusteella oletetaan Lucyn muita ominaisuuksia ollaankin jo UFO-juttujen tasolla.
Muut oletetut Lucyn sukulaiset eivät ole sille todisteita, sillä ne sukulaisuudet ovat myös oletettua yhtäläisyyttä.
Sitä luupalaa mitä ei ole löydetty, ei voi pitää todisteena mistään;tietenkään!
Mutta sinä pidät sitäkin mukana todisteena!
Jos mielipide taio asiantuntemus on mukana fossiilin tulkinnassa siltä osin kuin jotain puuttuu, asiantuntemusta ei voi pitää fossiilin korvikkeena.
Keksityt fossiilin osat ovat keksittyjä fossilin osia eivätkä todisteita!
Tässä asiassa en anna yhtään periksi, sillä olen oikeassa ja sinä väärässä.

Lue lisää

""Lucyn luustossakin on kuviteltuja luita enemmän kuin löydettyjä!""

Ehei. Lucyn luut ovat todellisia. Malli Lucysta sen sijaan on tehty sekä noista löydetyistä Lucyn luista että muista afarensisten luista anatomian tietämyksemme pohjalta.

""Et voi vedota löytöön sillä osin kuin luut ovat kuvittelun ja päättelyn tulosta!""

Toki voin. Nimittäin päätelmät on tehty todellisuudesta löytyneistä luista ja sen pohjalta, mitä tiedämme yleensä lajien anatomiasta.

""Ja kun sitten edelleen kuvitellun luurangon perusteella oletetaan Lucyn muita ominaisuuksia ollaankin jo UFO-juttujen tasolla.""

Paitsi että kysymys on toki ammattinsa osaavien anatomistien ja paleontologien tietämykseensä perustuvista päätelmistä. Ei mistään kreationistien humpuukista.

""Muut oletetut Lucyn sukulaiset eivät ole sille todisteita, sillä ne sukulaisuudet ovat myös oletettua yhtäläisyyttä.""

Hah. Samasta kerrostumasta samalta alueelta löydetyt muut fossiilit kertovat toki millaisia tuon aikaiset esi-isämme olivat, vaikka ne eivät olisikaan peräisin samasta perheestä. Ja toki niitä voi käyttää apuna arvioitaessa Lucyn ominaisuuksia, koska perusteltu oletus on, että ne kuuluvat samaan lajiin, kun ne ovat samalla paikalla yhtäaikaisesti eläneet ja joka tapauksessa yhtäläisyydet osoittavat, että ne ovat sukua.

""Sitä luupalaa mitä ei ole löydetty, ei voi pitää todisteena mistään;tietenkään!""

Eipä kukaan sellaista väitäkään. Mutta toisaalta tiedämme löytäessämme esim. hampaat, että ne ovat kuuluneet kalloon, joten voimme päätellä, että alueella on elänyt jokin laji, jolla on ollut kallo.

""Mutta sinä pidät sitäkin mukana todisteena!""

En pidä. Älä valehtele minun pitämisistäni.

""Jos mielipide taio asiantuntemus on mukana fossiilin tulkinnassa siltä osin kuin jotain puuttuu, asiantuntemusta ei voi pitää fossiilin korvikkeena.""

Aivan, silti pystymme kohtuullisesti luottamaan noihin johtopäätöksiin, mitä osittaisinakin löydetyistä fossiileista kyetään todistamaan, koska tunnemme yleiset periaatteet millä lajien ominaisuudet rakentuvat.

""Keksityt fossiilin osat ovat keksittyjä fossilin osia eivätkä todisteita!
Tässä asiassa en anna yhtään periksi, sillä olen oikeassa ja sinä väärässä.""

Sinä olet väärässä! Sinä olet totaalisen väärässä luullessasi, että minusta keksityt fossiilin osat olisivat todisteita.

jb kirjoitti:

Se tulee tässä.

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.detectingdesign.com/images/EarlyMan/Turkana Boy.jpg&imgrefurl=http://www.d...

Lue lisää

Opettele linkkaamaan kuvia, jos haluat käyttää niitä todisteina. Kaivoin kuitenkin sinulle tuosta linkistäsi löytyneen nimen detectindesignIn sivut ja sieltä tosiaan löytyykin Turkana Boyn kuva. Ja jopa selostus tuosta fossiilista:

http://www.detectingdesign.com/earlyman.html#Turkana Boy

"Turkana Boy -- In July 1984, a nearly complete fossilized skeleton, of an obviously human 12-year-old boy (some say as young as 9 years old), was discovered at Lake Turkana in Kenya."

Hahhhahhhah. Olet sinä kyllä yksi pelle. Vaikeaa vain on päätellä teetkö itsestäsi typeryksen tahattomasti vai onko tuo jo tahallista kreationistien halventamista. Kirjoitat:

"Tässä vähän lisää totuuksia Turkana-boyn ukonäöstä, apina mikä apina, kallovertailu sen osoittaa. Helppo tajuta näin olevankun kuvia katsoo.""

Ja sitten laitat linkin kreationistien sivuille, jossa todetaan, että se oli ilmiselvästi ihminen. HAHAHHAAAHHAA. Olet kyllä huumorimies, mutta pahoin pelkään, että olet sellainen tahattomasti.

""Ja Yhä tulee lisää todisteita Lucyn rystykävelystä, sen raajat , siis lajitoverien, olivat apinamaisemmat ja puukiipeilyyn soveltuvat ja hyvin samanlaiset kuin simpansseilla.""

Sepä kiipeilikin puissa sen lisäksi että se käveli pystyssä. Puissa ei muuten kiipeillä rystykävelemällä.

jb kirjoitti:

rystykävelystä, lähteet ovat ihan tieteelliset vai mitä?
http://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker#f4

Dr. David Menton, ja kumppanit löytyvät lähdeviitteistä.

Joten olisikohan aika sinun lopettaa jatkuva valehteleminen Lucyn kävelytyylistä, se oli joka suhteessa apinamaisempi uskomuodoltaan kuin simpanssi, ja käveli jopa enemmän kumarassa kuin simpanssi.

Lue lisää

Dr. David Menton, ja kumppanit löytyvät lähdeviitteistä.

_______________
Lähdeviitteelläsi ei ollut mitään tekemistä Lucyn kävelytyylin kanssa!
Sinähän omituinen tyyppi olet kun luulet tieteen todistamisen tehtävän asiaan liittymättömien ihmisten mukaan!

Ps.Lucyn fossiililuilla ei käveltäisi yhtään mihinkään!
Eikä Lucyn löydetyt kallonluut osoita kummoistakaan ulkonäköä.
Lucy näyttää olevan enimmäkseen evokkilegendaa!

Turkana kirjoitti:

Opettele linkkaamaan sivulle, jossa on kuva, jos viittaat kuvaan. Lucy ei ole ainoa afarensis, joka on löydetty ja jopa täydellisiä kalloja on saatu talteen. Rekonstrukstio Lucyn kallosta on tehty myös niiden pohjalta:

http://images.google.fi/images?q=afarensis skull&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=f...

Lue lisää

Huonoja kuvia!
Miten noista voi päätellä mikä niiden kunto oli löydettäessä ja mikä on noiden kallojen tulkinnallinen aste.
Lucystä löytyneet luut eivät riitä sitä yhdistämään mihinkään muihin löytöihin.

Todisteittesi epäkohtana on se, ettei niistä saa selville niiden kuntoa löytöhetkellä.
Eikä teidän tutkijoittenne maine anna kovin suuta luottoa heidän tulkintoihinsa.

x-drt kirjoitti:

Lucyn luustossakin on kuviteltuja luita enemmän kuin löydettyjä!
Et voi vedota löytöön sillä osin kuin luut ovat kuvittelun ja päättelyn tulosta!
Ja kun sitten edelleen kuvitellun luurangon perusteella oletetaan Lucyn muita ominaisuuksia ollaankin jo UFO-juttujen tasolla.
Muut oletetut Lucyn sukulaiset eivät ole sille todisteita, sillä ne sukulaisuudet ovat myös oletettua yhtäläisyyttä.
Sitä luupalaa mitä ei ole löydetty, ei voi pitää todisteena mistään;tietenkään!
Mutta sinä pidät sitäkin mukana todisteena!
Jos mielipide taio asiantuntemus on mukana fossiilin tulkinnassa siltä osin kuin jotain puuttuu, asiantuntemusta ei voi pitää fossiilin korvikkeena.
Keksityt fossiilin osat ovat keksittyjä fossilin osia eivätkä todisteita!
Tässä asiassa en anna yhtään periksi, sillä olen oikeassa ja sinä väärässä.

Lue lisää

Koska evolutioteoria perustuu mielikuvituksen luomiin otuksiin erilaisten löydösten välillä, se onkin nimetty todellisten tieteenharjoittajien piireissä huuhaatieteeksi. Olen sen verran liikkunut tiedemiespiireissä että tiedän näin olevan. Ei varmasti ole olemassa yiopistoa jossa näille evolutionistitutkijoille ei muissa tiedekunnissa naureskeltaisi selän takana. Naureskelevat joskus jopa itsekin itselleen ihan vaan sen vuoksi että on se niin hauskaa keksiä mitä mielikuvituksellisimpia juttuja palkan juostessa, ja maallikkoevokkien ja median ottaessa kaiken todesta.

Jos Turkanalta otetaan pois nuo mielikuvitusfossiillit niin häneltäjää sukuuput tyystin rakentamatta. Niinpä hänen uskonsa mielikuvitusfossiileihin on vahvempi kuin todellisten fossiillien kertomaan valmiina ilmaantumiseen.

--,,.. kirjoitti:

Huonoja kuvia!
Miten noista voi päätellä mikä niiden kunto oli löydettäessä ja mikä on noiden kallojen tulkinnallinen aste.
Lucystä löytyneet luut eivät riitä sitä yhdistämään mihinkään muihin löytöihin.

Todisteittesi epäkohtana on se, ettei niistä saa selville niiden kuntoa löytöhetkellä.
Eikä teidän tutkijoittenne maine anna kovin suuta luottoa heidän tulkintoihinsa.

Lue lisää

""Huonoja kuvia!
Miten noista voi päätellä mikä niiden kunto oli löydettäessä ja mikä on noiden kallojen tulkinnallinen aste.""

Miksi luulet, että johtopäätöksiä tehtäisiin tutkijoiden toimesta kuvista? Heillä nimittäin on käytössään alkuperäiset kallot.

""Lucystä löytyneet luut eivät riitä sitä yhdistämään mihinkään muihin löytöihin.""

Juu, toki riittävät. Samasta kerroksesta hyvin läheltä Lucya löytyi runsaasti luita, jotka olivat samankaltaisia kuin Lucyn luut, ne kaikki kuuluvat lajiin Australopithecus afarensis.

""Todisteittesi epäkohtana on se, ettei niistä saa selville niiden kuntoa löytöhetkellä.""

Jos haluat tietää jonkin fossiilin alkuperäisen kunnon löytöhetkellä, sinun pitää tutustua siitä tehtyyn tutkimusraporttiin. Et kai luullut, että googlen kuvahaussa esiteltäisiin tutkimusraportteja?

""Eikä teidän tutkijoittenne maine anna kovin suuta luottoa heidän tulkintoihinsa.""

Niin, sinähän joudut ne hylkäämään, koska ne kumoavat hassut uskomuksesi.

jb kirjoitti:

Koska evolutioteoria perustuu mielikuvituksen luomiin otuksiin erilaisten löydösten välillä, se onkin nimetty todellisten tieteenharjoittajien piireissä huuhaatieteeksi. Olen sen verran liikkunut tiedemiespiireissä että tiedän näin olevan. Ei varmasti ole olemassa yiopistoa jossa näille evolutionistitutkijoille ei muissa tiedekunnissa naureskeltaisi selän takana. Naureskelevat joskus jopa itsekin itselleen ihan vaan sen vuoksi että on se niin hauskaa keksiä mitä mielikuvituksellisimpia juttuja palkan juostessa, ja maallikkoevokkien ja median ottaessa kaiken todesta.

Jos Turkanalta otetaan pois nuo mielikuvitusfossiillit niin häneltäjää sukuuput tyystin rakentamatta. Niinpä hänen uskonsa mielikuvitusfossiileihin on vahvempi kuin todellisten fossiillien kertomaan valmiina ilmaantumiseen.

Lue lisää

Hyvä puoli multinikkeilyssä on myös, että voi esittää veljen väkevää kannatusta ihan omalle itselleen. Kunniamultitrollimme jb/ym näyttää myös jo päässeen omakehu-valehtelun vaiheeseen.

"Olen sen verran liikkunut tiedemiespiireissä että tiedän näin olevan. Ei varmasti ole olemassa yiopistoa jossa näille evolutionistitutkijoille ei muissa tiedekunnissa naureskeltaisi selän takana."

Kirjoituksistaan päätellen jb:n tiedemiespiireissä liikkuminen ulottuu enintään keskusteluihin yliopistoa lähellä työskentelevän samanhenkisen uskonveljen kanssa. Tällaisia saattaa tietysti löytyä vaikka joka yliopistoa varten naureskelemaan vakavasti otettavien tutkijain selän takana.

"Jos Turkanalta otetaan pois nuo mielikuvitusfossiillit niin häneltäjää sukuuput tyystin rakentamatta."

Vastoin parempaa tietoaan kaveri inttää edellen Turkanan sukupuunrakentelusta. Turkanahan vain kertoo, mitä oikeat asiantuntijat ovat rakennelleet ja varmasti ihan todellisten fossiilien pohjalta. Mikset intä heille?

Turkana kirjoitti:

Opettele linkkaamaan kuvia. Nyt linkkisi vie vain googlen kuvahaun aloitussivulle.

Vanha on vähän kömpelö näissä ! Helkkariin koko tietsikka, siitä ei ole ollut muuta kuin harmia.

jb kirjoitti:

Vanha on vähän kömpelö näissä ! Helkkariin koko tietsikka, siitä ei ole ollut muuta kuin harmia.

internetissä evoluutiotietoa yli ymmärryksen?

hack kirjoitti:

internetissä evoluutiotietoa yli ymmärryksen?

Evoluutio menee tietenkin yli kaiken sen mitä reaalimaailmassa voidaan havainnoida. Eihän todellisuudessa mikään yksittäinen havainto ole koskaan voinut todistaa evoluutiota todella tapahtuneen. Kymmeniä vuosia ole lukenut evoluutiota puoltavia artikkeleita, eikä ole tullut vastaan sellaista "näyttöä" evoluution puolesta jota jotkut eivät olisi kyenneet pätevästi kyseenalaistamaan. Ja tässä kohden on huomioistava se että näytöt ja hyvpoteesit ovat kaksi ihan eri asiaa.
Näytöt on helppo arvioida tieteellisesti, mutta hypoteesit ovat aina enemmän tai vähemmän mielikuvitukseen perustuvia. Ja ikävä kyllä evoluutioteoria perustuu sataprosenttisesti hypoteeseille joilla on taipumus muuttua jatkuvasti.
Evoluutioteoria elää vain sen ansiosta että hypoteesien keksijöiltä pukkaa uutta tulemaan koko ajan , ja vaikka kumoajat niitä koko ajan kumoavat niin eivät he tietenkään koskaan hypoteesien kehittelijöiden edelle voi käytännössä päästä, sillä miten edeltäkäsin voitaisiin kumota hypoteesi jota ei ole esitettykään.
Tämän vuoksi evoluutioteoria tulee elämään vielä pitkään, mutta muututtava sen on koko ajan, sillä jos se joskus alkaisi esittää joitakin asioita pysyviksi totuuksiksi niin hetken päästä se menettäisi ne.

Näin on marjat hacci!

asianharrastaja kirjoitti:

Hyvä puoli multinikkeilyssä on myös, että voi esittää veljen väkevää kannatusta ihan omalle itselleen. Kunniamultitrollimme jb/ym näyttää myös jo päässeen omakehu-valehtelun vaiheeseen.

"Olen sen verran liikkunut tiedemiespiireissä että tiedän näin olevan. Ei varmasti ole olemassa yiopistoa jossa näille evolutionistitutkijoille ei muissa tiedekunnissa naureskeltaisi selän takana."

Kirjoituksistaan päätellen jb:n tiedemiespiireissä liikkuminen ulottuu enintään keskusteluihin yliopistoa lähellä työskentelevän samanhenkisen uskonveljen kanssa. Tällaisia saattaa tietysti löytyä vaikka joka yliopistoa varten naureskelemaan vakavasti otettavien tutkijain selän takana.

"Jos Turkanalta otetaan pois nuo mielikuvitusfossiillit niin häneltäjää sukuuput tyystin rakentamatta."

Vastoin parempaa tietoaan kaveri inttää edellen Turkanan sukupuunrakentelusta. Turkanahan vain kertoo, mitä oikeat asiantuntijat ovat rakennelleet ja varmasti ihan todellisten fossiilien pohjalta. Mikset intä heille?

Lue lisää

pulpin multinikin kommentteja!

Turkana kirjoitti:

Opettele linkkaamaan kuvia, jos haluat käyttää niitä todisteina. Kaivoin kuitenkin sinulle tuosta linkistäsi löytyneen nimen detectindesignIn sivut ja sieltä tosiaan löytyykin Turkana Boyn kuva. Ja jopa selostus tuosta fossiilista:

http://www.detectingdesign.com/earlyman.html#Turkana Boy

"Turkana Boy -- In July 1984, a nearly complete fossilized skeleton, of an obviously human 12-year-old boy (some say as young as 9 years old), was discovered at Lake Turkana in Kenya."

Hahhhahhhah. Olet sinä kyllä yksi pelle. Vaikeaa vain on päätellä teetkö itsestäsi typeryksen tahattomasti vai onko tuo jo tahallista kreationistien halventamista. Kirjoitat:

"Tässä vähän lisää totuuksia Turkana-boyn ukonäöstä, apina mikä apina, kallovertailu sen osoittaa. Helppo tajuta näin olevankun kuvia katsoo.""

Ja sitten laitat linkin kreationistien sivuille, jossa todetaan, että se oli ilmiselvästi ihminen. HAHAHHAAAHHAA. Olet kyllä huumorimies, mutta pahoin pelkään, että olet sellainen tahattomasti.

""Ja Yhä tulee lisää todisteita Lucyn rystykävelystä, sen raajat , siis lajitoverien, olivat apinamaisemmat ja puukiipeilyyn soveltuvat ja hyvin samanlaiset kuin simpansseilla.""

Sepä kiipeilikin puissa sen lisäksi että se käveli pystyssä. Puissa ei muuten kiipeillä rystykävelemällä.

Lue lisää

sanottava. Ilman sinua ja Apoa tämä palsta jäisi paljosta vaille. Niin että jatketaan, mutta sillä tavalla että että minä vähenen, en enää aksa kaikille vastailla, sori siitä. On niin paljon muuta mikä vie aikaa.

viksumpi kirjoitti:

pulpin multinikin kommentteja!

Kirjoititko vahingossa vanhan nikkisi?

ergg1 kirjoitti:

Kirjoititko vahingossa vanhan nikkisi?

sillä jb ei vastaile asittomuuksienharrastajalle joka on vainoharhainen.

jb kirjoitti:

sillä jb ei vastaile asittomuuksienharrastajalle joka on vainoharhainen.

Olet siis nikkivaras tai valehtelija, koska olet aiemmin vakuuttanut, etteivät viksumpi ja jb ole saman henkilön nikkejä. Jäit taas kiinni.

ergg1 kirjoitti:

Olet siis nikkivaras tai valehtelija, koska olet aiemmin vakuuttanut, etteivät viksumpi ja jb ole saman henkilön nikkejä. Jäit taas kiinni.

joka koostuu kolmiyhteisestä kolhoosista jota vavistetaan aika ajoin vierailevilla kyvyillä.

Sitäpaitsi joku evokkivajakki alkoi käyttää visumman nikkiä väärin, joten siksi mukaan tuli jb.

Turkana kirjoitti:

""Huonoja kuvia!
Miten noista voi päätellä mikä niiden kunto oli löydettäessä ja mikä on noiden kallojen tulkinnallinen aste.""

Miksi luulet, että johtopäätöksiä tehtäisiin tutkijoiden toimesta kuvista? Heillä nimittäin on käytössään alkuperäiset kallot.

""Lucystä löytyneet luut eivät riitä sitä yhdistämään mihinkään muihin löytöihin.""

Juu, toki riittävät. Samasta kerroksesta hyvin läheltä Lucya löytyi runsaasti luita, jotka olivat samankaltaisia kuin Lucyn luut, ne kaikki kuuluvat lajiin Australopithecus afarensis.

""Todisteittesi epäkohtana on se, ettei niistä saa selville niiden kuntoa löytöhetkellä.""

Jos haluat tietää jonkin fossiilin alkuperäisen kunnon löytöhetkellä, sinun pitää tutustua siitä tehtyyn tutkimusraporttiin. Et kai luullut, että googlen kuvahaussa esiteltäisiin tutkimusraportteja?

""Eikä teidän tutkijoittenne maine anna kovin suuta luottoa heidän tulkintoihinsa.""

Niin, sinähän joudut ne hylkäämään, koska ne kumoavat hassut uskomuksesi.

Lue lisää

Kuviahan sinä esitteket todisteiksi! Ja tiedemiesten lausuntoja.
Mutta kummatkaan eivät käy todisteiksi!
Sinulla on näköjään todiste vieras käsite?
Et ole esittänyt koskaan yhtäkään PÄTEVÄÄ TODISTETTA väitteillesi!

Turkana kirjoitti:

""Jos et ole mielestäsi täysi vajakki niin kerro miksi kaikki evon ihmeet näyttävät tapahtuvan vain kerran historiassa ja silloinkin kaukana muinaisuudessa, ei mitään näy evon ihmeitä enää nykyaikana. Kuten kehitteillä olevaa bakteerin moottoria, kehitteillä olevaa hyönteistä, kehitteillä olevaa suvullista lisääntymistä, kehitteillä olevaa kahdella jalalla kävelyä, kehitteillä olevaa puhetaitoa jne...""

Päinvastoin kuin väität, monilla lajeilla on piirteitä, jotka voivat kehittyä kysymiksesi ominaisuuksiksi. Esim. villimansikoilla on käynnissä tuollainen suvulliseen lisääntymiseen johtava kehitysprosessi, monet eläimet kävelevät osittain kahdella jalalla ja jatkuessaan tuo voisi johtaa kaksijalkaisuuteen sopivissa olosuhteissa, samoin kuin nykyinen puhetaito voisi kehittyä monipuolisemmaksi kommunikaatioksi. Evoluutio ei tietenkään tuota nykyisistä lajeista samoja lajeja kuin menneistä lajeista menneisyydessä, joten esim. hyönteisiä ei ole luvassa.

Evoluutio tapahtuu sattumanvaraisilla mutaatioilla, joten ne ovat muutoksen ensimmäinen ja välttämätön ehto, mutta aina niitä ei tapahdu, toinen on olosuhteet, jotka ohjaavat muutosta, mutta koska noissa esimerkeissäsikin ekolokeroja on jo varattu, ei myöskään ole odotettavissa, että niitä uusi laji voisi valloittaa, koska niiden kilpailijoilla on jo miljoonien vuosien evolutiivinen etu. Usein evoluutio on siis ainutkertaista.

""Meneekös evosormi suuhun vaiko sinne niin? ""

Ai minne niin?

Lue lisää

Voivat vaiko ovat muuttuneet?
Eihän joku tule tapahtuneeksi tosiasiaksi voinnin perusteella!

ergg1 kirjoitti:

Olet siis nikkivaras tai valehtelija, koska olet aiemmin vakuuttanut, etteivät viksumpi ja jb ole saman henkilön nikkejä. Jäit taas kiinni.

Kenen nikkejä ne varastetut ovat?
Kun ette kykene olemaan varastamatta, niin saatte sitten satunnaisilla nikeillä vastauksia.
Minä en käytä kirjattua nikkiäni senjälkeen kun sitä on täällä kerran solvattu asiattomasti.
Jos ette kykene asiallisesti keskustelemaan niin kärsikää sitten seurauksista näinkinpäin.

tiperputikeilaa kirjoitti:

Kenen nikkejä ne varastetut ovat?
Kun ette kykene olemaan varastamatta, niin saatte sitten satunnaisilla nikeillä vastauksia.
Minä en käytä kirjattua nikkiäni senjälkeen kun sitä on täällä kerran solvattu asiattomasti.
Jos ette kykene asiallisesti keskustelemaan niin kärsikää sitten seurauksista näinkinpäin.

Lue lisää

Kun rekisteröit nikkisi, niin eipä vaan varasteta (jollei ihan tumpelo ole keksimään käyttäjänimeä ja salasanaa). Ja vastauksestasi päätellen sinulla on rekattu nikki.

"Minä en käytä kirjattua nikkiäni senjälkeen kun sitä on täällä kerran solvattu asiattomasti."

Ohhoh, johan oli perustelu. Mielipiteeni: aika lapsellista mouhuamista tuo on. Solvaaminen ei ole toivottavaa, mutta ei kait noin herkkähipiäisiä tyyppejä ole? Solvaamiseen voi vatata monellakin tapaa, parhaiten niin, että jättää solvaamiset huomioimatta - tai sitten jos solvaamiseen on selkeä syy (kuten esimerkiksi jatkuva perättömien väitteiden esittäminen) niin muokkaa vähän esiintymistään.

vanha-kissa kirjoitti:

Kun rekisteröit nikkisi, niin eipä vaan varasteta (jollei ihan tumpelo ole keksimään käyttäjänimeä ja salasanaa). Ja vastauksestasi päätellen sinulla on rekattu nikki.

"Minä en käytä kirjattua nikkiäni senjälkeen kun sitä on täällä kerran solvattu asiattomasti."

Ohhoh, johan oli perustelu. Mielipiteeni: aika lapsellista mouhuamista tuo on. Solvaaminen ei ole toivottavaa, mutta ei kait noin herkkähipiäisiä tyyppejä ole? Solvaamiseen voi vatata monellakin tapaa, parhaiten niin, että jättää solvaamiset huomioimatta - tai sitten jos solvaamiseen on selkeä syy (kuten esimerkiksi jatkuva perättömien väitteiden esittäminen) niin muokkaa vähän esiintymistään.

Lue lisää

Poistatin toki viestin jossa minua kohtaan esitettiin solvausta, mutta enpä käytä nikkiäni täällä enää.
Onhan nikittäkin oikeus keskustella!

hyisua .... kirjoitti:

Poistatin toki viestin jossa minua kohtaan esitettiin solvausta, mutta enpä käytä nikkiäni täällä enää.
Onhan nikittäkin oikeus keskustella!

Niin, ja kitistä aivan vapaasti. Muuhunhan et kykene.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niin, ja kitistä aivan vapaasti. Muuhunhan et kykene.

Vai mitä, en vain olisi uskonut millään että Apolla on vielä edes hiukan jäänteitä omastatunnosta. Tosi surkean vähän, mutta sen verran että tunnisti itsensä!!


Minä ole käyttänyt pitkään jb:tä sitä rekisteröimättä, ja hyvin on toiminut, sekoilijat ovat toistaiseksi pysyneet poissa. Eikä sekunda- viksumpaakaan ole vähään aikaan näkynyt.

sekin viell' kirjoitti:

Voivat vaiko ovat muuttuneet?
Eihän joku tule tapahtuneeksi tosiasiaksi voinnin perusteella!

""Voivat vaiko ovat muuttuneet?
Eihän joku tule tapahtuneeksi tosiasiaksi voinnin perusteella!""

Yksi kysyy että missä muutos olisi havaittavissa reaaliajassa ja kun siitä antaa esimerkin, toinen vaatii että tuon muutoksen olisi pitänyt jo tapahtua.

mikä mättää? kirjoitti:

Kuviahan sinä esitteket todisteiksi! Ja tiedemiesten lausuntoja.
Mutta kummatkaan eivät käy todisteiksi!
Sinulla on näköjään todiste vieras käsite?
Et ole esittänyt koskaan yhtäkään PÄTEVÄÄ TODISTETTA väitteillesi!

Lue lisää

""Kuviahan sinä esitteket todisteiksi!""

Mihin kuviin viittaat? Jos viittaat tässä ketjussa esittämiini kuviin, niin kuvat todistavat lukuisista löydetyistä afarensiksen kalloista, ne siis todistavat väitteeni, että niitä on löydetty useita.

""Ja tiedemiesten lausuntoja.""

Mihin tiedemiesten lausuntoihin viittaat?

""Mutta kummatkaan eivät käy todisteiksi!""

Käyvät ne siihen, mihin ne on tarkoitettu todisteiksi, vahvistamaan väitteeni.

""Sinulla on näköjään todiste vieras käsite?""

Ei ole. Tiedän, että kaikki biologiset faktat todistavat historiallisesta evoluutiosta, koska se on tosiasia, eikä erityisestä luomisesta ole lainkaan todisteita, se kun on satu.

""Et ole esittänyt koskaan yhtäkään PÄTEVÄÄ TODISTETTA väitteillesi!""

Toki olen. Sinä vain haluaisit kiistää ne todisteet, koska ne kumoavat hassut uskomuksesi ja todistavat historiallisen evoluution tapahtuneeksi.

Turkana kirjoitti:

""Voivat vaiko ovat muuttuneet?
Eihän joku tule tapahtuneeksi tosiasiaksi voinnin perusteella!""

Yksi kysyy että missä muutos olisi havaittavissa reaaliajassa ja kun siitä antaa esimerkin, toinen vaatii että tuon muutoksen olisi pitänyt jo tapahtua.

Lue lisää

ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä sekä nälkiintyneen keripukkisen peipon laiha nokka lienevät parhaat toteutuneen evoluution todisteet, oletan.

Onko muita?

Ei tarvitse vastata.

jb kirjoitti:

ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä sekä nälkiintyneen keripukkisen peipon laiha nokka lienevät parhaat toteutuneen evoluution todisteet, oletan.

Onko muita?

Ei tarvitse vastata.

Lue lisää

""Tunneliin viety kärsivä itikka, ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä sekä nälkiintyneen keripukkisen peipon laiha nokka lienevät parhaat toteutuneen evoluution todisteet, oletan.""

Olet ymmärtänyt hivenen väärin. Tunneliin ei ole viety itikoita, ne ovat sinne itse ajautuneet ja koska ne eivät ole muiden lajikumppaniensa kanssa enää vaihtaneet geenejä, ne ovat lajiutuneet omaksi alalajikseen. Samoin nuo liskot, niitä ei ole rääkätty lainkaan, vaan ne on päästetty vapaaksi saarelle, jossa ne ovat nopeasti muuttuneet, mm. saaneet uuden rakenteen, umpisuolen läpän, jota niiden edeltäjiltä ei ole löydetty. Galapagossaarilla havittu nokan muutos oli mainio todiste luonnonvalinnasta. En tiedä, miksi luulit, että ne kärsisivät keripukista, useimmat linnuthan tuottavat itse oman C-vitamiininsa.

""Onko muita?""

Toki. Vaikka kuinka paljon. Tuossa esimerkki siitä kuinka hyttysille on kehittynyt kolmivärinäkö ja vastustuskyky hyönteismyrkyille ja kuinka ne ovat kasvaneet suuremmiksi ja nopeammiksi lyhyessä ajassa:

http://www.terradaily.com/reports/Air_Pollution_And_Cramped_Living_Breeding_Super_Mosquitoes_In_Athens_999.html

Turkana kirjoitti:

""Tunneliin viety kärsivä itikka, ja rääkätyn sisiliskon umpisuolenläppä sekä nälkiintyneen keripukkisen peipon laiha nokka lienevät parhaat toteutuneen evoluution todisteet, oletan.""

Olet ymmärtänyt hivenen väärin. Tunneliin ei ole viety itikoita, ne ovat sinne itse ajautuneet ja koska ne eivät ole muiden lajikumppaniensa kanssa enää vaihtaneet geenejä, ne ovat lajiutuneet omaksi alalajikseen. Samoin nuo liskot, niitä ei ole rääkätty lainkaan, vaan ne on päästetty vapaaksi saarelle, jossa ne ovat nopeasti muuttuneet, mm. saaneet uuden rakenteen, umpisuolen läpän, jota niiden edeltäjiltä ei ole löydetty. Galapagossaarilla havittu nokan muutos oli mainio todiste luonnonvalinnasta. En tiedä, miksi luulit, että ne kärsisivät keripukista, useimmat linnuthan tuottavat itse oman C-vitamiininsa.

""Onko muita?""

Toki. Vaikka kuinka paljon. Tuossa esimerkki siitä kuinka hyttysille on kehittynyt kolmivärinäkö ja vastustuskyky hyönteismyrkyille ja kuinka ne ovat kasvaneet suuremmiksi ja nopeammiksi lyhyessä ajassa:

http://www.terradaily.com/reports/Air_Pollution_And_Cramped_Living_Breeding_Super_Mosquitoes_In_Athens_999.html

Lue lisää

Ateenan itikka ole yhä itikka, vai mitä!

Mutta jos paltaan ihan evoluutioteorian juurille, niin millä pätevyydellä Darwinin päätelmät Galapagoksen peippojen nokan evoluutiosta teki hra Darwin? Ja millä perusteella hänen ehdottoman varmasti virhepäätelmiksi osoittautuneita evokkipiireissä vieläkin jumaloidaan.

Juttuhan oli niin että teologian opiskelunsa (ei biologian) opiskelija, 22 v. nuori mies oli mukana seurueessa joka kierteli pitkin etelämerien rantoja. Hänen tehtävänään oli näytteiden otto kaikesta biologisesti kiinnostavasta mitä hän näki. Ei niiden arviointi. Se olisi tullut jättää kouluja käyneiden huoleksi.

Ja niinpä tämä pappismies antoi mielikuvitukselleen vallan ihmeellitä ja erilaista elämää vilisevässä ympäristössä, ja vain viiden viikon Galapagos vierailun aikana löysi peipon nokan evoluution. Ym.hassutuksia. Nokkela mies papiksi, hakkaa kaikki nykyisetkin evotutkijat tahokkuudessaan mennen tullen.

Ja vaikka korkeammissa tiedepiireissä on kyllä osoitettu Darwinin päätelmien lähes täydellinen virheellisyys, niin maallikkoevojen silmissä Daewinismi elää ja voi hyvin, Darwinista, tästä papista, on muodostunut evouskonnon ylipappi, ja se on tapahtunut johtavien tutkijoiden hiljaisella hyväksynnällä, sillä kyllähän se hyvä on että uskonnolla on keulakuva-idolinsa jota voi palvoa. Eikä edes se haittaa että heppu oli jopa niin oppimaton että ettei erottanut sirkkua peiposta.

Suosittelisin todellakin tutustumaan Darwinin historiaan, se sisältää niin paljon naurettavuuksia että yksikään todella oppinut ei anna tämän pappisbiologistin ajatuksille juuri mitään arvoa.

Mutta tietämättömät antavat koska niin kuuluu tehdä koska niinhän muutkin tietämättömät maallikkoevokkiveljet tekevät.

jb kirjoitti:

Vai mitä, en vain olisi uskonut millään että Apolla on vielä edes hiukan jäänteitä omastatunnosta. Tosi surkean vähän, mutta sen verran että tunnisti itsensä!!


Minä ole käyttänyt pitkään jb:tä sitä rekisteröimättä, ja hyvin on toiminut, sekoilijat ovat toistaiseksi pysyneet poissa. Eikä sekunda- viksumpaakaan ole vähään aikaan näkynyt.

Lue lisää

jb (alias viksumpi alias mitäniitänytonkaan multinikkikressuressu) kirjoittaa:
"Minä ole käyttänyt pitkään jb:tä sitä rekisteröimättä, ja hyvin on toiminut, sekoilijat ovat toistaiseksi pysyneet poissa."

Oletkin jo niin säälittävä tapaus, joka sekoilee itse viestiensä välissä, joten en ole enää pitkään aikaan sinun kirjoituksiisi edes koskenut. Jääköön tämä taas poikkeukseksi.

Joka tapauksessa tänne on ilmaantunut ihan uusi laji näitä kressuressuja: herkkähipiäiset kitisijät.

vanha-kissa kirjoitti:

jb (alias viksumpi alias mitäniitänytonkaan multinikkikressuressu) kirjoittaa:
"Minä ole käyttänyt pitkään jb:tä sitä rekisteröimättä, ja hyvin on toiminut, sekoilijat ovat toistaiseksi pysyneet poissa."

Oletkin jo niin säälittävä tapaus, joka sekoilee itse viestiensä välissä, joten en ole enää pitkään aikaan sinun kirjoituksiisi edes koskenut. Jääköön tämä taas poikkeukseksi.

Joka tapauksessa tänne on ilmaantunut ihan uusi laji näitä kressuressuja: herkkähipiäiset kitisijät.

Lue lisää

kiitokset niille kretuajattelijoille jotka ovat kovasti parantaneet otettaan sinä aikan kun olen palstalle itse tullut ekan kerran.

Outsiideri oli mainiosti paikallaan, ja joku harva muukin, kurvinen tietysti oli jo silloinkin, mutta nyt on ilmaantunut monia kretuälykköjä lisää jotka ovat masentaneet täsmällisellä tieteellisellä ja vastaansanomattomalla argumentoinnillaan tämän palstan evokit niin suureen masennukseen ettei enää tahdo kunnon keskusteluja syntyä.
Evoluutio kulkee selvästi tällä palstalla niinpäin tällä' hetkellä että kretuilla on itsetunto palannut kodalleen kun ovat havainneet että tosi tiede onkin todellisuudessa heidän puolellaan osoittamassa kiistatta evoluutioteorian osiot huuhaahypoteeseiksi. Ja kun vielä on sattunut niin mainiosti että maanmainiot Pekka Reinikainen ja Matti Leisola ovat omalla panoksellaan julkisuudessa nöyryyttäneet evoja heidän omassa lajissaan eli tieteessä, niin mikäs on kretujen kulkiessa pystyssä päin ja rinta rottingilla.

Mutta kretut ovat jalompia kuin minä epäkurantti kretu. Minä vähän rääkkään evokkeja. Mutta he vain jalosti valistavat tyhmempiään ja lapsesta asti evopakkosyöttökoulutuksen johdosta henkisen väkivallan uhreiksi joutuneita evokkiparkoja.

Mutta summa summarum: Tiede evokit vanha-kissa, LauriT ja Pekka eivät enää ota kovin pontevasti kantaa näiden pätevimpien kretujen keskusteluihin, syykin on selvä: kuka sitä nyt jatkuvasti viitsii turpaansa ottaa. Mainehan siinä menee. Nyt pelataan varman päälle ja ollaan hyvin varovaisia lausuntojen suhteen. Pysy vaan sinäkin vähintäänkin käsivarren mitan päässä, niin on parempi, olet kai huomannut etten minäkään sinun juttuihisi juurikaan ole muualla puuttunut!

Syynkin olen kertonut, olet vanhan evokkikoulukunnan perusjäämä, uskot itse asiaasi koska sinut on opetettu ajattelemaan että kaikki elämä on itsestäänselvästi evoluution tuotetta, eikä aikalaisillasi ollut tapana asettaa kyseenalaiseksi evokkiherrojen aatoksia. Kaikessa elollisessa pyrittiin kilvan näkemään evoluuttista liikettä.
Kun sitten uusi evokkisukupolvi alkoi asettaa vanhojen ismejä kyseenalaiseksi niin vanha klaani vetäytyi kuoreensa ja siirtyi syrjään valtakeskustelusta ja siirtyi piipertämään tänne puolihölmöjen maallikkoevokkien palstalle loistamaan valaisijoina.

Ja mottona on että periksi ei anneta, taistellaan tosiasiota vastaan vaikka viimeiseen apinaan.

Ymmärrän kyllä että vaikeaa se on asettaa omia aiempia uskomuksia kyseenalaiseksi kun niihin sokeasti koko elämänsä uskonut. Ihan todella ymmärrän, sillä sen tien kävin itsekin, tosin vähän nuorempana.

Minulle on täysin selvää että evoluutioteoria ei vastaa tieteellistä todellisuutta. en ole tarvinnut uskonto sen toteamiseen, ihan ateistina sen totesin. Näin vain että pojat puhuu hypoteeseista totuuksina.
Ja näin jatkui vuosikausia. Kunnes tein sen mielestäni itseäni kohtaan rehellisen teon, ja aloin vakavasti pohtia että voisiko kaikkeudessa olla
monien tunnettujen älyllisten tasojen joukossa sellainenkin äly joka on ihmisen yläpuolella, ja aika reilusti. Todennäköisyyslaskelmat ja kosmoksen hienosäädöt paljastivat että on tieteellisesti mahdollista havainnoida älyllisen luojan olemassaolo. Ja niin sen sitten sen havainnoin ja kaikki tapahtui ihan tosi tieteen käyttämien metodien rajoissa.

Kun taas evoluutioteorian edellyttämät sattuma/luonnonvalinnat/miljardit vuodet eivät sisällä juuri mitään tieteellisesti järkevää.

Ja jos olet pannut merkille, niin itse kirjaan, siis Raamattuun, perehdyin ihan omin voimin pilkuntarkasti. Yhdessä kesässä sen luin ja merkitsin musitiin kaikki lukemat, sukupuut jne..... tunsin olevani keskiaikainen munkki kammiossaan vaikka käytin siihen vain illat, kalterien takana. Tosin viattomana kuin kyyhkynen. Mutta kaikkea sattuu. Viranomaisten anteeksipyyntö on esitetty ja hväksytty.
Enkä edes korvausta pyytänyt , niin kivaa oli lukea sitä kirjaa, joka kenties olisi muuten jäänyt huolella lukematta ikiajoiksi, enkä olisi tässä kenkkuilemassa entisille heimoveljille.

Mitä opimme tästä? Sen että lukekaa kirjanne kunnolla, ja rehellisesti, olipa se evokkikirja tai raamattu.

jb kirjoitti:

sanottava. Ilman sinua ja Apoa tämä palsta jäisi paljosta vaille. Niin että jatketaan, mutta sillä tavalla että että minä vähenen, en enää aksa kaikille vastailla, sori siitä. On niin paljon muuta mikä vie aikaa.

Lue lisää

näemmä sinulla taas riittää aikaa ja voimia vastailla, niin voisitko kertoa, miksi väität Turkana Boyta apinaksi ja yrität todistaa sen linkillä, jossa kerrotaan, että se oli ilmiselvästi ihminen.

Turkana kirjoitti:

näemmä sinulla taas riittää aikaa ja voimia vastailla, niin voisitko kertoa, miksi väität Turkana Boyta apinaksi ja yrität todistaa sen linkillä, jossa kerrotaan, että se oli ilmiselvästi ihminen.

Lue lisää

sitä että milloin samaan lauseeseen sisältyy fakta ja siitä eteenpäin menevä fiktio.

jb kirjoitti:

sitä että milloin samaan lauseeseen sisältyy fakta ja siitä eteenpäin menevä fiktio.

""Sinä vain et osaa erottaa sitä että milloin samaan lauseeseen sisältyy fakta ja siitä eteenpäin menevä fiktio.""

Tarkoitat siis sitä, että kun sinä väität Turkana Boyn olleen rystykävelevä apina ja väitteesi todisteeksi linkkaat kreationistien sivulle, jossa sen kerrotaan sen olevan ilmiselvä ihminen, niin minä olenkin se, joka ei osaa erottaa faktaa ja fiktiota. Oletko tullut ajatelleeksi että se oletkin sinä itse biologian ym. asiantuntemuksesi kanssa, joka jälleen kerran sotkee asioita kykenemättömyyttäsi. Tiedän toki, että sinun on tätä vaikea itsellesi tunnustaa, mutta nyt jäit taas kerran ns. housut nilkoissa kiinni valheestasi. Kukaan ei nimittäin sinun lisäksesi esitä Turkana Boyn olleen rystykävelevä apina, vaan jopa kreationistit pitävät sitä täysin ihmisenä, mikä on ymmärrettävää, koska sillähän on hyvin inhimilliset piirteet, kuten tuollaisella välimuodolla, ns. apinaihmisellä tuleekin olla.

Sinä väität, että se on täysi apina, lähes kaikki muut kreationistit väittävät, että se on täysi ihminen. Mikä voisi olla parempi todiste siitä, että se on välimuoto, kun edes te kreationistit ette osaa päättää kumpi se on?

Möttöskä kirjoitti:

----kirjalla on ...... myös täysi tieteellinen arvo."----- Kyllä esipuheessa tuollainenkin sanoma selvästi on, täysi tieteellinen arvo. Voiko sen enää selkeämmin sanoa. Lisäksi sanotaan: kuvitelmat perustuvat tosiseikkoihin".

Kyllä kyseessä on tekijän eli kaikkien evoluuttien mielestä tieteellinen ja vakavasti otettava teos eikä mikään hupijuttu. Vaikka se tosiasiassa onkin täysi hupijuttu.

Lue lisää

Tänään tuli selvitystä MTV3-Faktalla tieteen totuudellisuudesta.
Ohjelman nimi on " Totuus amerikkalaisesta mediasta ", jossa kerrottiin miten tieteen popularisointia tehdään yritysten ja vallankäyttäjien yhteisten etujen mukaisena vastoin todellisuutta.
Kaikki oikea tieto vaiennetaan ellei se palvele vallankäytön ja yritysten etuisuuksia.

jb kirjoitti:

Ateenan itikka ole yhä itikka, vai mitä!

Mutta jos paltaan ihan evoluutioteorian juurille, niin millä pätevyydellä Darwinin päätelmät Galapagoksen peippojen nokan evoluutiosta teki hra Darwin? Ja millä perusteella hänen ehdottoman varmasti virhepäätelmiksi osoittautuneita evokkipiireissä vieläkin jumaloidaan.

Juttuhan oli niin että teologian opiskelunsa (ei biologian) opiskelija, 22 v. nuori mies oli mukana seurueessa joka kierteli pitkin etelämerien rantoja. Hänen tehtävänään oli näytteiden otto kaikesta biologisesti kiinnostavasta mitä hän näki. Ei niiden arviointi. Se olisi tullut jättää kouluja käyneiden huoleksi.

Ja niinpä tämä pappismies antoi mielikuvitukselleen vallan ihmeellitä ja erilaista elämää vilisevässä ympäristössä, ja vain viiden viikon Galapagos vierailun aikana löysi peipon nokan evoluution. Ym.hassutuksia. Nokkela mies papiksi, hakkaa kaikki nykyisetkin evotutkijat tahokkuudessaan mennen tullen.

Ja vaikka korkeammissa tiedepiireissä on kyllä osoitettu Darwinin päätelmien lähes täydellinen virheellisyys, niin maallikkoevojen silmissä Daewinismi elää ja voi hyvin, Darwinista, tästä papista, on muodostunut evouskonnon ylipappi, ja se on tapahtunut johtavien tutkijoiden hiljaisella hyväksynnällä, sillä kyllähän se hyvä on että uskonnolla on keulakuva-idolinsa jota voi palvoa. Eikä edes se haittaa että heppu oli jopa niin oppimaton että ettei erottanut sirkkua peiposta.

Suosittelisin todellakin tutustumaan Darwinin historiaan, se sisältää niin paljon naurettavuuksia että yksikään todella oppinut ei anna tämän pappisbiologistin ajatuksille juuri mitään arvoa.

Mutta tietämättömät antavat koska niin kuuluu tehdä koska niinhän muutkin tietämättömät maallikkoevokkiveljet tekevät.

Lue lisää

""Ateenan itikka ole yhä itikka, vai mitä!""

Toki, vaikka se onkin saanut evoluution avulla uusia ominaisuuksia.

""Mutta jos paltaan ihan evoluutioteorian juurille, niin millä pätevyydellä Darwinin päätelmät Galapagoksen peippojen nokan evoluutiosta teki hra Darwin?""

Luulit väärin, Darwin teki päätelmänsä paljon muunkin pohjalta kuin pelkästään noiden sirkkujen nokan koon perusteella, hän huomasi, että ne ovat eri lajia. Ja tuohon aikaan ei tietääkseni ollut biologian koulutusohjelmaa, joten hän oli itseoppinut.

""Ja millä perusteella hänen ehdottoman varmasti virhepäätelmiksi osoittautuneita evokkipiireissä vieläkin jumaloidaan.""

Heh. Tässäkin erehdyt joko tietämättömyyttäsi tai typeryyttäsi, nimittäin Darwinin päätelmät noista sirkuista on vahvistettu ja ne ovat edelleen oppikirjaesimerkki evoluutiosta. Mutta ei niitä kukaan jumaloi, evoluutioteoria ei nimittäin ole uskonto. Se olitkin sinä, joka edusti uskonnollista näkemystä tieteellisesti tutkitun tiedon sijaan, muistatko?

""Juttuhan oli niin että teologian opiskelunsa (ei biologian) opiskelija, 22 v. nuori mies oli mukana seurueessa joka kierteli pitkin etelämerien rantoja. Hänen tehtävänään oli näytteiden otto kaikesta biologisesti kiinnostavasta mitä hän näki. Ei niiden arviointi. Se olisi tullut jättää kouluja käyneiden huoleksi.""

Hänpä tekikin nuo päätelmät vasta myöhemmällä iällä kun hän oli niitä pohtinut tarpeeksi. Tiesitkö muuten, että hän osasi selittää myös atollien synnyn niin, että hänen teoriaansa niiden synnystä pidetään edelleen validina?

""Ja niinpä tämä pappismies antoi mielikuvitukselleen vallan ihmeellitä ja erilaista elämää vilisevässä ympäristössä, ja vain viiden viikon Galapagos vierailun aikana löysi peipon nokan evoluution. Ym.hassutuksia. Nokkela mies papiksi, hakkaa kaikki nykyisetkin evotutkijat tahokkuudessaan mennen tullen.""

Kysymys ei toki ollut pelkästään nokan koosta, nuo sirkkulajit nimittäin eroavat lukuisilla muillakin tavoilla toisistaan, aivan kuten eri lajin linnut tapaavat tehdä. Mutta olet toki oikeassa siinä, että Darwin oli nero.

""Ja vaikka korkeammissa tiedepiireissä on kyllä osoitettu Darwinin päätelmien lähes täydellinen virheellisyys, niin maallikkoevojen silmissä Daewinismi elää ja voi hyvin, Darwinista, tästä papista, on muodostunut evouskonnon ylipappi, ja se on tapahtunut johtavien tutkijoiden hiljaisella hyväksynnällä, sillä kyllähän se hyvä on että uskonnolla on keulakuva-idolinsa jota voi palvoa.""

Kaikissa korkeammissa tiedepiireissä toki edelleen opetetaan Darwinin teoriaa, kuten hyvin tiedät, ainoastaan amerikkalaiset helluntalaiset opistot, tuollaiset diplomitehtaat, eivät sitä opeta. Toki Darwin monessa asiassa oli väärässä, mutta toisaalta monia hänen hypoteesejaan on vahvistettu vasta viime vuosina, mikä on aika mainiosti 1800-luvulla eläneelle tiedemiehelle. Mutta erehdyit luulemaan varmastikin siksi, että itse edustat tuollaista uskontoa, että evoluutioteoria olisi uskonto tai että Darwinia palvottaisiin. Tämähän ei ole totta.

""Eikä edes se haittaa että heppu oli jopa niin oppimaton että ettei erottanut sirkkua peiposta.""

Ei varmastikaan, en ole kuullut, että hän olisi osannut sanaakaan suomea.

"Ja millä perusteella hänen ehdottoman varmasti virhepäätelmiksi osoittautuneita evokkipiireissä vieläkin jumaloidaan.""

Hänen teoriansa on osoittautunut perusteiltaan kestäväksi, muttei sitä kukaan jumaloi. Sinä olit itse se, joka harrastaa uskontoa ja siksi erehdyit tässä.

Turkana kirjoitti:

""Sinä vain et osaa erottaa sitä että milloin samaan lauseeseen sisältyy fakta ja siitä eteenpäin menevä fiktio.""

Tarkoitat siis sitä, että kun sinä väität Turkana Boyn olleen rystykävelevä apina ja väitteesi todisteeksi linkkaat kreationistien sivulle, jossa sen kerrotaan sen olevan ilmiselvä ihminen, niin minä olenkin se, joka ei osaa erottaa faktaa ja fiktiota. Oletko tullut ajatelleeksi että se oletkin sinä itse biologian ym. asiantuntemuksesi kanssa, joka jälleen kerran sotkee asioita kykenemättömyyttäsi. Tiedän toki, että sinun on tätä vaikea itsellesi tunnustaa, mutta nyt jäit taas kerran ns. housut nilkoissa kiinni valheestasi. Kukaan ei nimittäin sinun lisäksesi esitä Turkana Boyn olleen rystykävelevä apina, vaan jopa kreationistit pitävät sitä täysin ihmisenä, mikä on ymmärrettävää, koska sillähän on hyvin inhimilliset piirteet, kuten tuollaisella välimuodolla, ns. apinaihmisellä tuleekin olla.

Sinä väität, että se on täysi apina, lähes kaikki muut kreationistit väittävät, että se on täysi ihminen. Mikä voisi olla parempi todiste siitä, että se on välimuoto, kun edes te kreationistit ette osaa päättää kumpi se on?

Lue lisää

on huijausta! Muutoin hyvin säilyneestä luurangosta on maagisesti kadonnut kapälät saharan hiekkaan. Miksi? Siksi koska ne olisivat paljastaneet sen rystykävelijäksi ilman epäilyksiä, niinkuin oli Lucynkin kohdalla. Nyt noiden rystykävely on päätelty tutkijoiden toimesta, ei minun.

jb kirjoitti:

on huijausta! Muutoin hyvin säilyneestä luurangosta on maagisesti kadonnut kapälät saharan hiekkaan. Miksi? Siksi koska ne olisivat paljastaneet sen rystykävelijäksi ilman epäilyksiä, niinkuin oli Lucynkin kohdalla. Nyt noiden rystykävely on päätelty tutkijoiden toimesta, ei minun.

Lue lisää

""on huijausta!""

Ahaa. Ja kuka näin väittää ja millä perusteilla? Sinäkö vain? Ottaako todellisuus liian koville, kun se kumoaa hassut uskomuksesi?

""Muutoin hyvin säilyneestä luurangosta on maagisesti kadonnut kapälät saharan hiekkaan. Miksi?""

Koska ne ovat uloimmat osat ruumiista, siis ne jotka yleensä ensimmäisenä ja helpoimmin häviävät.

""Siksi koska ne olisivat paljastaneet sen rystykävelijäksi ilman epäilyksiä, niinkuin oli Lucynkin kohdalla. Nyt noiden rystykävely on päätelty tutkijoiden toimesta, ei minun.""

Sittenhän sinun olisi helppo mainita tutkijoita, jotka väittävät Turkana Boyn ja Lucyn olleen rystykävelijöitä. Mutta et tähän pysty ja syykin siihen on ilmiselvä: sinä valehtelet, että kukaan tutkija heitä pitäisi rystykävelijöinä. Miten uskontosi muuten suhtautuu tuollaiseen jatkuvaan valehteluun?

Turkana kirjoitti:

""on huijausta!""

Ahaa. Ja kuka näin väittää ja millä perusteilla? Sinäkö vain? Ottaako todellisuus liian koville, kun se kumoaa hassut uskomuksesi?

""Muutoin hyvin säilyneestä luurangosta on maagisesti kadonnut kapälät saharan hiekkaan. Miksi?""

Koska ne ovat uloimmat osat ruumiista, siis ne jotka yleensä ensimmäisenä ja helpoimmin häviävät.

""Siksi koska ne olisivat paljastaneet sen rystykävelijäksi ilman epäilyksiä, niinkuin oli Lucynkin kohdalla. Nyt noiden rystykävely on päätelty tutkijoiden toimesta, ei minun.""

Sittenhän sinun olisi helppo mainita tutkijoita, jotka väittävät Turkana Boyn ja Lucyn olleen rystykävelijöitä. Mutta et tähän pysty ja syykin siihen on ilmiselvä: sinä valehtelet, että kukaan tutkija heitä pitäisi rystykävelijöinä. Miten uskontosi muuten suhtautuu tuollaiseen jatkuvaan valehteluun?

Lue lisää

http://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker

jb kirjoitti:

http://creation.com/new-evidence-lucy-was-a-knuckle-walker

Arvasin, ettet löydä muuta lähdettä kuin amerikkalaisten helluntalaisten kirjoitukset, jotka käyttävät evoluution uskontonsa takia kieltäviä tiedemiehen kirjoituksia. Kukaan muu ei väitä Lucya rystykävelijäksi ja linkkisikin oli jo vanha eikä sisältänyt uusimpia tutkimuksia.

Kerropas kuka sitten todistaisi väitteesi Turkana Boyn rystykävelystä

Turkana kirjoitti:

Arvasin, ettet löydä muuta lähdettä kuin amerikkalaisten helluntalaisten kirjoitukset, jotka käyttävät evoluution uskontonsa takia kieltäviä tiedemiehen kirjoituksia. Kukaan muu ei väitä Lucya rystykävelijäksi ja linkkisikin oli jo vanha eikä sisältänyt uusimpia tutkimuksia.

Kerropas kuka sitten todistaisi väitteesi Turkana Boyn rystykävelystä

Lue lisää

Tiktaalikista! Niin se kaatui tämäkin evo-ikoni!!!!

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/01/400-miljoonaa-vuotta-vanhat-jalanjaljet.html

Ei minulla enää ole tallessa Turkana-boy matskua. Eikä sitä minun kantaani sen apinamaisuudesta kretutkaan liiemmälti kannata.
Mutta katsokoon jokainen sen luurankoa ja ihmisen luurankoa, ja tehkööt kukin omat päätelmänsä. Minusta se on huijaus koska tassut puuttuvat, ja koska joku oli näkevinään siinä rystykävelijän ominaisuuksia, oiskohan se ollut lonkkajuttuja. En nyt muista enkä jaksa hakea. Joten erimeleiset pitäkööt puolestani mielipiteensä siitä.

jb kirjoitti:

Tiktaalikista! Niin se kaatui tämäkin evo-ikoni!!!!

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/01/400-miljoonaa-vuotta-vanhat-jalanjaljet.html

Ei minulla enää ole tallessa Turkana-boy matskua. Eikä sitä minun kantaani sen apinamaisuudesta kretutkaan liiemmälti kannata.
Mutta katsokoon jokainen sen luurankoa ja ihmisen luurankoa, ja tehkööt kukin omat päätelmänsä. Minusta se on huijaus koska tassut puuttuvat, ja koska joku oli näkevinään siinä rystykävelijän ominaisuuksia, oiskohan se ollut lonkkajuttuja. En nyt muista enkä jaksa hakea. Joten erimeleiset pitäkööt puolestani mielipiteensä siitä.

Lue lisää

""Tiktaalikista! Niin se kaatui tämäkin evo-ikoni!!!!

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/01/400-miljoonaa-vuotta-vanhat-jalanjaljet.html""

Sori, mutta se ei kaatunut lainkaan, se on edelleen välimuoto tuossa kehityslinjassa, mutta sen esiintymisaika on mitä ilmeisimmin ollut pidempi kuin noiden tähän mennessä löydettyjen fossiilien perusteella on ajateltu. Myönnettäköön, että minun käyttämäni argumentti siitä, että se löytyi täsmälleen tuolta ajalta menetti tehonsa, koska Tiktaalikeja tai niiden kaltaisia kaloja on mitä ilmeisimmin esiintynyt jo parikymmentä miljoonaa vuotta aikaisemminkin.

""Ei minulla enää ole tallessa Turkana-boy matskua. Eikä sitä minun kantaani sen apinamaisuudesta kretutkaan liiemmälti kannata.""

Niin, sitä ei kannata kukaan, koska se on vale.

""Mutta katsokoon jokainen sen luurankoa ja ihmisen luurankoa, ja tehkööt kukin omat päätelmänsä. Minusta se on huijaus koska tassut puuttuvat, ja koska joku oli näkevinään siinä rystykävelijän ominaisuuksia, oiskohan se ollut lonkkajuttuja. En nyt muista enkä jaksa hakea. Joten erimeleiset pitäkööt puolestani mielipiteensä siitä.""

Hah. Joudut peräytymään valheestasi, koska sille ei ole saatavilla mistään tukea. Epärehellisyydessäsi et vain sitä voi tunnustaa, joten yrität selitellä, ettei sillä nyt niin väliä ole. Kyllä sillä on, sinä väitit vastoin parempaa tietoasi lukijoillesi, että se olisi rystykävelijä, kun tosiasiassa sen anatomia on pitkänmatkan juoksijan anatomia. Se oli valhe päin lukijoidesi naamaa, juuri sellainen valhe, jota kreationistit jatkuvasti syytäisivät, jos teitä ei koko ajan oltaisi oikaisemassa. Katsos kun te ette kykene olemaan rehellisiä.

Turkana kirjoitti:

""Tiktaalikista! Niin se kaatui tämäkin evo-ikoni!!!!

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/01/400-miljoonaa-vuotta-vanhat-jalanjaljet.html""

Sori, mutta se ei kaatunut lainkaan, se on edelleen välimuoto tuossa kehityslinjassa, mutta sen esiintymisaika on mitä ilmeisimmin ollut pidempi kuin noiden tähän mennessä löydettyjen fossiilien perusteella on ajateltu. Myönnettäköön, että minun käyttämäni argumentti siitä, että se löytyi täsmälleen tuolta ajalta menetti tehonsa, koska Tiktaalikeja tai niiden kaltaisia kaloja on mitä ilmeisimmin esiintynyt jo parikymmentä miljoonaa vuotta aikaisemminkin.

""Ei minulla enää ole tallessa Turkana-boy matskua. Eikä sitä minun kantaani sen apinamaisuudesta kretutkaan liiemmälti kannata.""

Niin, sitä ei kannata kukaan, koska se on vale.

""Mutta katsokoon jokainen sen luurankoa ja ihmisen luurankoa, ja tehkööt kukin omat päätelmänsä. Minusta se on huijaus koska tassut puuttuvat, ja koska joku oli näkevinään siinä rystykävelijän ominaisuuksia, oiskohan se ollut lonkkajuttuja. En nyt muista enkä jaksa hakea. Joten erimeleiset pitäkööt puolestani mielipiteensä siitä.""

Hah. Joudut peräytymään valheestasi, koska sille ei ole saatavilla mistään tukea. Epärehellisyydessäsi et vain sitä voi tunnustaa, joten yrität selitellä, ettei sillä nyt niin väliä ole. Kyllä sillä on, sinä väitit vastoin parempaa tietoasi lukijoillesi, että se olisi rystykävelijä, kun tosiasiassa sen anatomia on pitkänmatkan juoksijan anatomia. Se oli valhe päin lukijoidesi naamaa, juuri sellainen valhe, jota kreationistit jatkuvasti syytäisivät, jos teitä ei koko ajan oltaisi oikaisemassa. Katsos kun te ette kykene olemaan rehellisiä.

Lue lisää

on erittäin lähellä juveliinin gorillaa, googlaa vaikka. Kuin samasta puusta veistettyjä. Ihminen se ei ole. Enkä itse keksinyt sen rystykävelyä. Toki helpostihan tuon huomaa lonkistakin. Taisi olla pitkänmatkan gorillajuoksija, oliskohan tuo juossut kerralla peräti parikyt metriä.

http://www.evoluutio.com/data/im/evokuva (3).jpg

jb kirjoitti:

on erittäin lähellä juveliinin gorillaa, googlaa vaikka. Kuin samasta puusta veistettyjä. Ihminen se ei ole. Enkä itse keksinyt sen rystykävelyä. Toki helpostihan tuon huomaa lonkistakin. Taisi olla pitkänmatkan gorillajuoksija, oliskohan tuo juossut kerralla peräti parikyt metriä.

http://www.evoluutio.com/data/im/evokuva (3).jpg

Lue lisää

""on erittäin lähellä juveliinin gorillaa, googlaa vaikka. Kuin samasta puusta veistettyjä.""

Juu, ei ole. Mutta toki juveniili gorilla muistuttaa myös meitä, olemmehan kohtalaisen läheistä sukua.

""Ihminen se ei ole.""

Niin, se ei ole Homo sapiens, sen on Homo ergaster, laji jota useimmat kreationistit pitävät täytenä ihmisenä. Sinä väität, että se oli rystykävelevä apina. Mistä moiset mielipide-erot, jos se ei olisi välimuoto?

""Enkä itse keksinyt sen rystykävelyä.""

Toki olet. Katsos kun kukaan muu sinun lisäksesi ei sellaista väitä tai ole väittänyt. Silloin tuo valheesi menee ihan sinun omaan piikkiisi, niin kuin monet muutkin valheet. Mitä mieltä uskontosi muuten on tuollaisesta jatkuvasta valehtelusta?

""Toki helpostihan tuon huomaa lonkistakin. Taisi olla pitkänmatkan gorillajuoksija, oliskohan tuo juossut kerralla peräti parikyt metriä.""

Sen lonkan ja muun ruumiin anatomia on samankaltainen kuin nykyisten maasaiden anatomia.

http://www.evoluutio.com/data/im/evokuva (3).jpg

Turkana kirjoitti:

""on erittäin lähellä juveliinin gorillaa, googlaa vaikka. Kuin samasta puusta veistettyjä.""

Juu, ei ole. Mutta toki juveniili gorilla muistuttaa myös meitä, olemmehan kohtalaisen läheistä sukua.

""Ihminen se ei ole.""

Niin, se ei ole Homo sapiens, sen on Homo ergaster, laji jota useimmat kreationistit pitävät täytenä ihmisenä. Sinä väität, että se oli rystykävelevä apina. Mistä moiset mielipide-erot, jos se ei olisi välimuoto?

""Enkä itse keksinyt sen rystykävelyä.""

Toki olet. Katsos kun kukaan muu sinun lisäksesi ei sellaista väitä tai ole väittänyt. Silloin tuo valheesi menee ihan sinun omaan piikkiisi, niin kuin monet muutkin valheet. Mitä mieltä uskontosi muuten on tuollaisesta jatkuvasta valehtelusta?

""Toki helpostihan tuon huomaa lonkistakin. Taisi olla pitkänmatkan gorillajuoksija, oliskohan tuo juossut kerralla peräti parikyt metriä.""

Sen lonkan ja muun ruumiin anatomia on samankaltainen kuin nykyisten maasaiden anatomia.

http://www.evoluutio.com/data/im/evokuva (3).jpg

Lue lisää

että ajatus Turkana- Boyn rystykävelystä olisi ihan omaa päättelyäni. Kivaahan se olisi saada kunnia olla ensimmäinen joka sen havaitsi kaikkien kretujen ja evokkien nenän edestä.

Nöyränä ja ehdottoman vaatimattomana ja rehellisenä on kuitenkin pakko tunnustaa että jostain sen luin.

Mutta jos kerran olisi niin kuin veli Tuckana sanoo,että minä ihan itse sen kykynin päättelin päättelemään, niin minullahan ei tosiaankaan ollut siinä tapauksessa muuta materaalia käytössä kuin ko. oliosta otetut sadat kuvat. Ja totta tosiaan, niiden perusteella, erityisesti luurangon sivukuvista näkee yhteyden rystykävelijöiden lonkkiin, otus näyttää ihan elvästi väkisin pystyyn nostetulta ihmisapinalta.
Ja toiseksi kallokuvat eri kulmista, erityisesti päälaelta otetut ovat selkeästi lähempänä gorillaa kuin ihmistä.
Ja kun tähän vielä lasketaan mukaan se että ei noin hyvin säilyneen luurangon tassut tavallisesti ehdi maatua täysin olemattomiin, samalla kuin muita yhtä pieniä luita säilyy ihan hyvin, niin päätelmäksi väistämättä tulee ajatus huijauksesta, joka on täten myös toteennäytetty. Rystykävelyn selvimmät todisteet on hukassa tarkoituksellisesti, tai epäilen että ei ihan hukassa, vaan löytäjänsä luurankokaapissa. Psykologin vaistoni sanoo että ei huijari niitä hävittänyt ole, vaan kaivelee ne silloin tällöin esille ja viinilasin ääressä niitä katselee, ja naureskelee kollegoiden, ja erityisesti maallikkoevokkien herkkäuskoisuudelle.
Vaan eipä naurele minulle, minä naurelen hänelle ja ihailen hänen nokkeluuttaan ja hauskanpitotaitoaan. Siitä otuksesta on riittänyt hänelle hupia pitkäksi aikaa. Eipä silti, niin minullekin, evokkien herkkäuskoisuudelle on niin kivaa naureskella, ei niinkään maallikkoevokkien, sillä mikäs temppu se on sokeita ohjailla kuoppaan, vaan naureskelen noille lankaan menneille oppineille jotka antavat vedättää itseään. Hahhhahhaa!

jb kirjoitti:

että ajatus Turkana- Boyn rystykävelystä olisi ihan omaa päättelyäni. Kivaahan se olisi saada kunnia olla ensimmäinen joka sen havaitsi kaikkien kretujen ja evokkien nenän edestä.

Nöyränä ja ehdottoman vaatimattomana ja rehellisenä on kuitenkin pakko tunnustaa että jostain sen luin.

Mutta jos kerran olisi niin kuin veli Tuckana sanoo,että minä ihan itse sen kykynin päättelin päättelemään, niin minullahan ei tosiaankaan ollut siinä tapauksessa muuta materaalia käytössä kuin ko. oliosta otetut sadat kuvat. Ja totta tosiaan, niiden perusteella, erityisesti luurangon sivukuvista näkee yhteyden rystykävelijöiden lonkkiin, otus näyttää ihan elvästi väkisin pystyyn nostetulta ihmisapinalta.
Ja toiseksi kallokuvat eri kulmista, erityisesti päälaelta otetut ovat selkeästi lähempänä gorillaa kuin ihmistä.
Ja kun tähän vielä lasketaan mukaan se että ei noin hyvin säilyneen luurangon tassut tavallisesti ehdi maatua täysin olemattomiin, samalla kuin muita yhtä pieniä luita säilyy ihan hyvin, niin päätelmäksi väistämättä tulee ajatus huijauksesta, joka on täten myös toteennäytetty. Rystykävelyn selvimmät todisteet on hukassa tarkoituksellisesti, tai epäilen että ei ihan hukassa, vaan löytäjänsä luurankokaapissa. Psykologin vaistoni sanoo että ei huijari niitä hävittänyt ole, vaan kaivelee ne silloin tällöin esille ja viinilasin ääressä niitä katselee, ja naureskelee kollegoiden, ja erityisesti maallikkoevokkien herkkäuskoisuudelle.
Vaan eipä naurele minulle, minä naurelen hänelle ja ihailen hänen nokkeluuttaan ja hauskanpitotaitoaan. Siitä otuksesta on riittänyt hänelle hupia pitkäksi aikaa. Eipä silti, niin minullekin, evokkien herkkäuskoisuudelle on niin kivaa naureskella, ei niinkään maallikkoevokkien, sillä mikäs temppu se on sokeita ohjailla kuoppaan, vaan naureskelen noille lankaan menneille oppineille jotka antavat vedättää itseään. Hahhhahhaa!

Lue lisää

Tai dokaa. Taisi olla paha paikka!

Turkana kirjoitti:

""Ateenan itikka ole yhä itikka, vai mitä!""

Toki, vaikka se onkin saanut evoluution avulla uusia ominaisuuksia.

""Mutta jos paltaan ihan evoluutioteorian juurille, niin millä pätevyydellä Darwinin päätelmät Galapagoksen peippojen nokan evoluutiosta teki hra Darwin?""

Luulit väärin, Darwin teki päätelmänsä paljon muunkin pohjalta kuin pelkästään noiden sirkkujen nokan koon perusteella, hän huomasi, että ne ovat eri lajia. Ja tuohon aikaan ei tietääkseni ollut biologian koulutusohjelmaa, joten hän oli itseoppinut.

""Ja millä perusteella hänen ehdottoman varmasti virhepäätelmiksi osoittautuneita evokkipiireissä vieläkin jumaloidaan.""

Heh. Tässäkin erehdyt joko tietämättömyyttäsi tai typeryyttäsi, nimittäin Darwinin päätelmät noista sirkuista on vahvistettu ja ne ovat edelleen oppikirjaesimerkki evoluutiosta. Mutta ei niitä kukaan jumaloi, evoluutioteoria ei nimittäin ole uskonto. Se olitkin sinä, joka edusti uskonnollista näkemystä tieteellisesti tutkitun tiedon sijaan, muistatko?

""Juttuhan oli niin että teologian opiskelunsa (ei biologian) opiskelija, 22 v. nuori mies oli mukana seurueessa joka kierteli pitkin etelämerien rantoja. Hänen tehtävänään oli näytteiden otto kaikesta biologisesti kiinnostavasta mitä hän näki. Ei niiden arviointi. Se olisi tullut jättää kouluja käyneiden huoleksi.""

Hänpä tekikin nuo päätelmät vasta myöhemmällä iällä kun hän oli niitä pohtinut tarpeeksi. Tiesitkö muuten, että hän osasi selittää myös atollien synnyn niin, että hänen teoriaansa niiden synnystä pidetään edelleen validina?

""Ja niinpä tämä pappismies antoi mielikuvitukselleen vallan ihmeellitä ja erilaista elämää vilisevässä ympäristössä, ja vain viiden viikon Galapagos vierailun aikana löysi peipon nokan evoluution. Ym.hassutuksia. Nokkela mies papiksi, hakkaa kaikki nykyisetkin evotutkijat tahokkuudessaan mennen tullen.""

Kysymys ei toki ollut pelkästään nokan koosta, nuo sirkkulajit nimittäin eroavat lukuisilla muillakin tavoilla toisistaan, aivan kuten eri lajin linnut tapaavat tehdä. Mutta olet toki oikeassa siinä, että Darwin oli nero.

""Ja vaikka korkeammissa tiedepiireissä on kyllä osoitettu Darwinin päätelmien lähes täydellinen virheellisyys, niin maallikkoevojen silmissä Daewinismi elää ja voi hyvin, Darwinista, tästä papista, on muodostunut evouskonnon ylipappi, ja se on tapahtunut johtavien tutkijoiden hiljaisella hyväksynnällä, sillä kyllähän se hyvä on että uskonnolla on keulakuva-idolinsa jota voi palvoa.""

Kaikissa korkeammissa tiedepiireissä toki edelleen opetetaan Darwinin teoriaa, kuten hyvin tiedät, ainoastaan amerikkalaiset helluntalaiset opistot, tuollaiset diplomitehtaat, eivät sitä opeta. Toki Darwin monessa asiassa oli väärässä, mutta toisaalta monia hänen hypoteesejaan on vahvistettu vasta viime vuosina, mikä on aika mainiosti 1800-luvulla eläneelle tiedemiehelle. Mutta erehdyit luulemaan varmastikin siksi, että itse edustat tuollaista uskontoa, että evoluutioteoria olisi uskonto tai että Darwinia palvottaisiin. Tämähän ei ole totta.

""Eikä edes se haittaa että heppu oli jopa niin oppimaton että ettei erottanut sirkkua peiposta.""

Ei varmastikaan, en ole kuullut, että hän olisi osannut sanaakaan suomea.

"Ja millä perusteella hänen ehdottoman varmasti virhepäätelmiksi osoittautuneita evokkipiireissä vieläkin jumaloidaan.""

Hänen teoriansa on osoittautunut perusteiltaan kestäväksi, muttei sitä kukaan jumaloi. Sinä olit itse se, joka harrastaa uskontoa ja siksi erehdyit tässä.

Lue lisää

ja ihan evokkien omasta toimeta. Maallikkoevokkien teoria toki elää vielä pitkään niinkuin tapana on. Mutta kysyhän asiaa vanhalta kissalta tai Pekalta. Voit hämmästyä.

Ja toki Darwinin teoriaa opetaetaan totena ala-asteella, mutta tuskin joka lukiossakaan. Ei kai mikään koulu halua pukata yliopistoon ihan toopeja niinkuin 70-luvulla neukkunöyristelyn takia oli pakko tehdä.

Ihme että homma on jäänyt joillakin päälle. Ehkä uskovat vielä neukkukkommunismiin. Uskonto sekin.

jb kirjoitti:

että ajatus Turkana- Boyn rystykävelystä olisi ihan omaa päättelyäni. Kivaahan se olisi saada kunnia olla ensimmäinen joka sen havaitsi kaikkien kretujen ja evokkien nenän edestä.

Nöyränä ja ehdottoman vaatimattomana ja rehellisenä on kuitenkin pakko tunnustaa että jostain sen luin.

Mutta jos kerran olisi niin kuin veli Tuckana sanoo,että minä ihan itse sen kykynin päättelin päättelemään, niin minullahan ei tosiaankaan ollut siinä tapauksessa muuta materaalia käytössä kuin ko. oliosta otetut sadat kuvat. Ja totta tosiaan, niiden perusteella, erityisesti luurangon sivukuvista näkee yhteyden rystykävelijöiden lonkkiin, otus näyttää ihan elvästi väkisin pystyyn nostetulta ihmisapinalta.
Ja toiseksi kallokuvat eri kulmista, erityisesti päälaelta otetut ovat selkeästi lähempänä gorillaa kuin ihmistä.
Ja kun tähän vielä lasketaan mukaan se että ei noin hyvin säilyneen luurangon tassut tavallisesti ehdi maatua täysin olemattomiin, samalla kuin muita yhtä pieniä luita säilyy ihan hyvin, niin päätelmäksi väistämättä tulee ajatus huijauksesta, joka on täten myös toteennäytetty. Rystykävelyn selvimmät todisteet on hukassa tarkoituksellisesti, tai epäilen että ei ihan hukassa, vaan löytäjänsä luurankokaapissa. Psykologin vaistoni sanoo että ei huijari niitä hävittänyt ole, vaan kaivelee ne silloin tällöin esille ja viinilasin ääressä niitä katselee, ja naureskelee kollegoiden, ja erityisesti maallikkoevokkien herkkäuskoisuudelle.
Vaan eipä naurele minulle, minä naurelen hänelle ja ihailen hänen nokkeluuttaan ja hauskanpitotaitoaan. Siitä otuksesta on riittänyt hänelle hupia pitkäksi aikaa. Eipä silti, niin minullekin, evokkien herkkäuskoisuudelle on niin kivaa naureskella, ei niinkään maallikkoevokkien, sillä mikäs temppu se on sokeita ohjailla kuoppaan, vaan naureskelen noille lankaan menneille oppineille jotka antavat vedättää itseään. Hahhhahhaa!

Lue lisää

""että ajatus Turkana- Boyn rystykävelystä olisi ihan omaa päättelyäni. Kivaahan se olisi saada kunnia olla ensimmäinen joka sen havaitsi kaikkien kretujen ja evokkien nenän edestä.

Nöyränä ja ehdottoman vaatimattomana ja rehellisenä on kuitenkin pakko tunnustaa että jostain sen luin.""

Juu, et ole lukenut sitä mistään, koska kysymyksessä on aivan naurettava typeryys.

Lisäksi olet näemmä lysenkolaisuutesi maanisessa vaiheessa, kun luulet ja esität, että mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuen keksimäsi jutut voisivat korvata tutkitun tiedon.

Mutta unohdit vastata, että miksi Turkana Boy ei olisi välimuoto, kun sen luokittelemisessa ihmiseksi tai apinaksi on kreationistien keskuudessa ristiriitoja. Useimmat kreationistit kun pitävät sitä täytenä ihmisenä ja sinä apinana.

Turkana kirjoitti:

""että ajatus Turkana- Boyn rystykävelystä olisi ihan omaa päättelyäni. Kivaahan se olisi saada kunnia olla ensimmäinen joka sen havaitsi kaikkien kretujen ja evokkien nenän edestä.

Nöyränä ja ehdottoman vaatimattomana ja rehellisenä on kuitenkin pakko tunnustaa että jostain sen luin.""

Juu, et ole lukenut sitä mistään, koska kysymyksessä on aivan naurettava typeryys.

Lisäksi olet näemmä lysenkolaisuutesi maanisessa vaiheessa, kun luulet ja esität, että mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuen keksimäsi jutut voisivat korvata tutkitun tiedon.

Mutta unohdit vastata, että miksi Turkana Boy ei olisi välimuoto, kun sen luokittelemisessa ihmiseksi tai apinaksi on kreationistien keskuudessa ristiriitoja. Useimmat kreationistit kun pitävät sitä täytenä ihmisenä ja sinä apinana.

Lue lisää

kromosomitutkimus noin kovasti päähän että pitää kiukkuilla niille jotka tuon tiesivät jo kauan sitten?

Ja tottahan minä pidän Turkana-Boyta edelleenkin apinana, vaikka kaikki muut ovat toista mieltä! Minulla kun on olut tapana olla oikeassa näissä, kuten tuossa simpanssijutussakin. Siinäkin asetuin koko evokkiyhteisöä vastaan väittämällä että ihmisellä ja apinalla on hiukan enemmän eroa kuin yksi prosentti! Ja olin oikeasssa. Joten miksi en olisi oikeassa Turkana-Boyn kanssa? Saatan hyvinkin olla! Aika näyttäköön. Niinhän sse näytti tuon simpanssijutunkin, tosin paljon nopeammin kuin olin kuvitellut. Kiitos siitä tosi tiedemiehille.

Ja niinkuin ehkä huomasit, en ole sidoksissa kretujen ajatteluun vaan ajattelen ihan itse.

jb kirjoitti:

kromosomitutkimus noin kovasti päähän että pitää kiukkuilla niille jotka tuon tiesivät jo kauan sitten?

Ja tottahan minä pidän Turkana-Boyta edelleenkin apinana, vaikka kaikki muut ovat toista mieltä! Minulla kun on olut tapana olla oikeassa näissä, kuten tuossa simpanssijutussakin. Siinäkin asetuin koko evokkiyhteisöä vastaan väittämällä että ihmisellä ja apinalla on hiukan enemmän eroa kuin yksi prosentti! Ja olin oikeasssa. Joten miksi en olisi oikeassa Turkana-Boyn kanssa? Saatan hyvinkin olla! Aika näyttäköön. Niinhän sse näytti tuon simpanssijutunkin, tosin paljon nopeammin kuin olin kuvitellut. Kiitos siitä tosi tiedemiehille.

Ja niinkuin ehkä huomasit, en ole sidoksissa kretujen ajatteluun vaan ajattelen ihan itse.

Lue lisää

""kromosomitutkimus noin kovasti päähän että pitää kiukkuilla niille jotka tuon tiesivät jo kauan sitten?""

Mistä sinä sen tiesit? Oliko sinulla ilmoitustietoa, että ihmisen ja simpanssin Y-kromosomeissa on huomattava ero, kun muut kromosomit ovat lähes samanlaisia?

""Ja tottahan minä pidän Turkana-Boyta edelleenkin apinana, vaikka kaikki muut ovat toista mieltä! Minulla kun on olut tapana olla oikeassa näissä, kuten tuossa simpanssijutussakin. Siinäkin asetuin koko evokkiyhteisöä vastaan väittämällä että ihmisellä ja apinalla on hiukan enemmän eroa kuin yksi prosentti! Ja olin oikeasssa. Joten miksi en olisi oikeassa Turkana-Boyn kanssa? Saatan hyvinkin olla! Aika näyttäköön. Niinhän sse näytti tuon simpanssijutunkin, tosin paljon nopeammin kuin olin kuvitellut. Kiitos siitä tosi tiedemiehille.""

Mikset vastaa kysymykseeni siitä, miksei se olisi välimuoto, kreationistien vaatima apinaihminen, kun ette osaa yksimielisesti luokitella sitä apinaksi tai ihmiseksi?

""Ja niinkuin ehkä huomasit, en ole sidoksissa kretujen ajatteluun vaan ajattelen ihan itse.""

Tarkoitat, että keksit mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi pohjautuen valheita ja kutsut niitä ajatuksiksi.

Turkana kirjoitti:

""kromosomitutkimus noin kovasti päähän että pitää kiukkuilla niille jotka tuon tiesivät jo kauan sitten?""

Mistä sinä sen tiesit? Oliko sinulla ilmoitustietoa, että ihmisen ja simpanssin Y-kromosomeissa on huomattava ero, kun muut kromosomit ovat lähes samanlaisia?

""Ja tottahan minä pidän Turkana-Boyta edelleenkin apinana, vaikka kaikki muut ovat toista mieltä! Minulla kun on olut tapana olla oikeassa näissä, kuten tuossa simpanssijutussakin. Siinäkin asetuin koko evokkiyhteisöä vastaan väittämällä että ihmisellä ja apinalla on hiukan enemmän eroa kuin yksi prosentti! Ja olin oikeasssa. Joten miksi en olisi oikeassa Turkana-Boyn kanssa? Saatan hyvinkin olla! Aika näyttäköön. Niinhän sse näytti tuon simpanssijutunkin, tosin paljon nopeammin kuin olin kuvitellut. Kiitos siitä tosi tiedemiehille.""

Mikset vastaa kysymykseeni siitä, miksei se olisi välimuoto, kreationistien vaatima apinaihminen, kun ette osaa yksimielisesti luokitella sitä apinaksi tai ihmiseksi?

""Ja niinkuin ehkä huomasit, en ole sidoksissa kretujen ajatteluun vaan ajattelen ihan itse.""

Tarkoitat, että keksit mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi pohjautuen valheita ja kutsut niitä ajatuksiksi.

Lue lisää

Minä olin kuitenkin oikeassa! Ja mistäkö tietoni hankin! Sanoinhan että vuosien kokemus antaa näkemystä! Sinulta se puuttuu totaalisesti! Muutoin olisit voinut oivaltaa tuon simpanssijutun samoin kuin minä, mutta etpäs oivaltanut vaan kinasit ylimielisesti vastaan! Nyt on turha inistä kun on kurat housussa, jälleen kerran!

Siis, milloin opit?

Ja montako kertaa minun pitää anoa että MINUN mielestäni on sselvää että Turkana Boy on apina. Kysy kretuilta miksi he pitävät sitä ihmisenä.
Ovat ilmeisesti menneet halpaan tuon kuvamanipuloinnin takia jossa otus nostetaan pystyyn niinkuin se olisi ihminen.

Ja herjaa sinä vain, tottahan se kuuluu evokkikulttuuriin käyttäytyä eläimellisesti. Minä kuitenkin olin oikeassa apinamaisesta herjaamisestai huolimatta! Mutta herjaa vielä vähän lisää jos se helpottaa, kestän kyllä, olen saanut kuuntelemiseen koulutuksen.

jb kirjoitti:

Minä olin kuitenkin oikeassa! Ja mistäkö tietoni hankin! Sanoinhan että vuosien kokemus antaa näkemystä! Sinulta se puuttuu totaalisesti! Muutoin olisit voinut oivaltaa tuon simpanssijutun samoin kuin minä, mutta etpäs oivaltanut vaan kinasit ylimielisesti vastaan! Nyt on turha inistä kun on kurat housussa, jälleen kerran!

Siis, milloin opit?

Ja montako kertaa minun pitää anoa että MINUN mielestäni on sselvää että Turkana Boy on apina. Kysy kretuilta miksi he pitävät sitä ihmisenä.
Ovat ilmeisesti menneet halpaan tuon kuvamanipuloinnin takia jossa otus nostetaan pystyyn niinkuin se olisi ihminen.

Ja herjaa sinä vain, tottahan se kuuluu evokkikulttuuriin käyttäytyä eläimellisesti. Minä kuitenkin olin oikeassa apinamaisesta herjaamisestai huolimatta! Mutta herjaa vielä vähän lisää jos se helpottaa, kestän kyllä, olen saanut kuuntelemiseen koulutuksen.

Lue lisää

""Minä olin kuitenkin oikeassa! Ja mistäkö tietoni hankin! Sanoinhan että vuosien kokemus antaa näkemystä! Sinulta se puuttuu totaalisesti! Muutoin olisit voinut oivaltaa tuon simpanssijutun samoin kuin minä, mutta etpäs oivaltanut vaan kinasit ylimielisesti vastaan! Nyt on turha inistä kun on kurat housussa, jälleen kerran!""

Kerrohan vielä missä olet kertonut simpanssin ja ihmisen Y-kromosomien eroavan spermantuotantoon liittyvien geenien kohdalla huomattavasti toisistaan, kun muissa kromosomeissa yhtäläisyydet ovat suuria. Ihan vai siksi, että voidaan tarkistaa, että olitko oikeassa.

""Ja montako kertaa minun pitää anoa että MINUN mielestäni on sselvää että Turkana Boy on apina. Kysy kretuilta miksi he pitävät sitä ihmisenä.
Ovat ilmeisesti menneet halpaan tuon kuvamanipuloinnin takia jossa otus nostetaan pystyyn niinkuin se olisi ihminen. ""

Yrität näköjään väistellä kysymystä, että miksi Turkana Boy ei olisi tuollainen apinaihminen, mitä evoluutioteoria vaatii, kun sinä luokittelet sen apinaksi ja lähes kaikki muut kreationistit luokittelevat sen täydeksi ihmiseksi. Voisitko jo vastata?

""Ja herjaa sinä vain, tottahan se kuuluu evokkikulttuuriin käyttäytyä eläimellisesti. Minä kuitenkin olin oikeassa apinamaisesta herjaamisestai huolimatta! Mutta herjaa vielä vähän lisää jos se helpottaa, kestän kyllä, olen saanut kuuntelemiseen koulutuksen.""

hei jb, ei minun tarvitse herjata sinua, sinä teet sen itse osoittamalla että kreationismisi perustuu valheisiin.

Turkana kirjoitti:

""Minä olin kuitenkin oikeassa! Ja mistäkö tietoni hankin! Sanoinhan että vuosien kokemus antaa näkemystä! Sinulta se puuttuu totaalisesti! Muutoin olisit voinut oivaltaa tuon simpanssijutun samoin kuin minä, mutta etpäs oivaltanut vaan kinasit ylimielisesti vastaan! Nyt on turha inistä kun on kurat housussa, jälleen kerran!""

Kerrohan vielä missä olet kertonut simpanssin ja ihmisen Y-kromosomien eroavan spermantuotantoon liittyvien geenien kohdalla huomattavasti toisistaan, kun muissa kromosomeissa yhtäläisyydet ovat suuria. Ihan vai siksi, että voidaan tarkistaa, että olitko oikeassa.

""Ja montako kertaa minun pitää anoa että MINUN mielestäni on sselvää että Turkana Boy on apina. Kysy kretuilta miksi he pitävät sitä ihmisenä.
Ovat ilmeisesti menneet halpaan tuon kuvamanipuloinnin takia jossa otus nostetaan pystyyn niinkuin se olisi ihminen. ""

Yrität näköjään väistellä kysymystä, että miksi Turkana Boy ei olisi tuollainen apinaihminen, mitä evoluutioteoria vaatii, kun sinä luokittelet sen apinaksi ja lähes kaikki muut kreationistit luokittelevat sen täydeksi ihmiseksi. Voisitko jo vastata?

""Ja herjaa sinä vain, tottahan se kuuluu evokkikulttuuriin käyttäytyä eläimellisesti. Minä kuitenkin olin oikeassa apinamaisesta herjaamisestai huolimatta! Mutta herjaa vielä vähän lisää jos se helpottaa, kestän kyllä, olen saanut kuuntelemiseen koulutuksen.""

hei jb, ei minun tarvitse herjata sinua, sinä teet sen itse osoittamalla että kreationismisi perustuu valheisiin.

Lue lisää

mutta surkeasti. En ole puhunut mitään juuri tuosta simpanssin y-kromosomista, mutta ennustin että erot simpanssin ja ihmisen välillä ovat suuremmat kuin evokit ovat olettaneet, ja osuin oikeaan. Ja ennustan että toistaiseksi tuntemattomia eroavaisuuksia tulee löytymään vielä lisääkin genipuolelta. Sinä tietenkin väität vastaan vai mitä! Uskallatko väittää että ei löydy?

Enkä suinkaan väistele kysymystä Turkana Boyn suhteen. Se näyttää apinalta enemmän kuin ihmiseltä, joten se on apina. Missä tässä on väistöliike? Selvemmin en osaa sanoa, joten joudut tyytymään tähän.
Se, että sen käpälät on mitä ilmeisemmin piilotettu, osoittaa huijarievokkien olleen asialla sitä löydettäessä.

Toki ymmärrän että otus on pyhä ikoni sinulle. Minun puolestani saat tehdä siitä palvontasi kohteen ihan vapaasti, meillähän on uskonnonvapaus. Mutta älä suotta tyrkytä apinaihmis-uskontoasi muille.

Kukaan ei voi ennustaa eliöiden evoluuttisesta tulevaisuudesta yhtään mitään.

Mutta ajatuksena olisi kiva tietää että miltä näyttää ihmisten seuraava evoluution aikaansaama sukupolvi.

Enkä tarkoita mitään näkymättömiä maksakirroosin kestokyvyn lisääntymisen aiheuttanutta mutaatiooita, v aan ulkoiseen olemukseen liittyviä parannuksia. Osaako kukaan edes kuvitella että miten meitä voitaisiin vielä hiukan parantaa? Itse en ihan heti osaa keksiä mitään ulkonäköön liittyvää muutosta.

Sen voisin kuvitella että juoksunopeus on vähenemään päin koska enää ei tarvitse saaliin perässä kirmata.

jb kirjoitti:

Kukaan ei voi ennustaa eliöiden evoluuttisesta tulevaisuudesta yhtään mitään.

Mutta ajatuksena olisi kiva tietää että miltä näyttää ihmisten seuraava evoluution aikaansaama sukupolvi.

Enkä tarkoita mitään näkymättömiä maksakirroosin kestokyvyn lisääntymisen aiheuttanutta mutaatiooita, v aan ulkoiseen olemukseen liittyviä parannuksia. Osaako kukaan edes kuvitella että miten meitä voitaisiin vielä hiukan parantaa? Itse en ihan heti osaa keksiä mitään ulkonäköön liittyvää muutosta.

Sen voisin kuvitella että juoksunopeus on vähenemään päin koska enää ei tarvitse saaliin perässä kirmata.

Lue lisää

Ennuste oli että koska ilmasto muuttuu, populaation koko pienenee. Luotettavana pidettävä ennuste.

Mutta se on sama ku vaatisit kuuta taivaalta, kun vaadit ennustetta, millainen ennalta arvaamattomia syy-seuraus suhteitä täynnä oleva luonto olisi kehittynyt 10.000 vuoden päästä.

Sekä kuka tietää, mihin ilmastonmuutos on johtanut 500 vuoden päästä?

Entäs mitä ennusta kreationismi? Jos se olisi johdonmukainen, sekiistäisi ilmastonmuutoksen ja esimerkkilajin populaation pienenemisen.

ravenlored kirjoitti:

Ennuste oli että koska ilmasto muuttuu, populaation koko pienenee. Luotettavana pidettävä ennuste.

Mutta se on sama ku vaatisit kuuta taivaalta, kun vaadit ennustetta, millainen ennalta arvaamattomia syy-seuraus suhteitä täynnä oleva luonto olisi kehittynyt 10.000 vuoden päästä.

Sekä kuka tietää, mihin ilmastonmuutos on johtanut 500 vuoden päästä?

Entäs mitä ennusta kreationismi? Jos se olisi johdonmukainen, sekiistäisi ilmastonmuutoksen ja esimerkkilajin populaation pienenemisen.

Lue lisää

ilmastonmuutos halutaan esiin kaivaa niin se on tässä: Etsi tuosta Matt. 24: 29.http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Aika rajut tuulet puhaltavat vai mitä?

jb kirjoitti:

ilmastonmuutos halutaan esiin kaivaa niin se on tässä: Etsi tuosta Matt. 24: 29.http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Aika rajut tuulet puhaltavat vai mitä?

Lue lisää

"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät"

Tätäkö tarkoitit?
Ja millä ilveellä tämä sitten liittyy yhtään mihinkään? Aurinko pimenee, 5 miljardin vuoden kuluttua, kunhan on ensin laajentunut ja nielaissut neljä sisintä planeettaa. Esittämäsi lähde sisälsi vain täyttä hölynpölyä sotaisasta, verisestä uskonnollisesta eepoksesta.

Onko sinun uskosi parempi kuin muiden? Ettätuota, mitä mieltä kunnianarvoisa buddha olisi tuosta asiasta?

----- että muutos "tappaa" itsensä, -------
Ilmasto tappaa ittsensä ja niin tekee evoluutiokin jääden siten mikroevoluution asteelle. Mikään yksittäinen valintan etu ei vaikkuttaisi miljoonia vuosia vaan viimeistään muutaman sukuupolven kuluttua olisi ympärisössä uusi tilanne ja etetu oliisikin ehkä haitta tai neutraali . Joka tapautksessa jutut menisi ees taas ja kyseessä olisi pitkän päälle pelkkä nollasummapeli missä ei olsii voittajia eikä häviäjiä ehkä vain sukupuuttoon kuolleita mutta ei uuisa elimiä eikä uusia lajeja uusista pääryhmistä puhumattakaan.

ravenlored kirjoitti:

"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät"

Tätäkö tarkoitit?
Ja millä ilveellä tämä sitten liittyy yhtään mihinkään? Aurinko pimenee, 5 miljardin vuoden kuluttua, kunhan on ensin laajentunut ja nielaissut neljä sisintä planeettaa. Esittämäsi lähde sisälsi vain täyttä hölynpölyä sotaisasta, verisestä uskonnollisesta eepoksesta.

Onko sinun uskosi parempi kuin muiden? Ettätuota, mitä mieltä kunnianarvoisa buddha olisi tuosta asiasta?

Lue lisää

-----"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät" -------
Eks tosiaan tajuu mistä tuossa on kyse. Ei tarvii ottaa 5 miljaardi vuotta ,kyseessähän on joko supertulivuoren purkaus tai todennäköisemmin jättimäisen meteorin syööksy määhan. Aika hyvä kuvaus sellaisesta mutta miten oppimattomat ihmset tiestivät kuvata noin hyvin, hehän eivät olleet koskaa kuitenkaan sellaista näheneet.

Ei jää muuta keinoa kuin yliluonnollinen tietäminenn.

TAvaton kirjoitti:

----- että muutos "tappaa" itsensä, -------
Ilmasto tappaa ittsensä ja niin tekee evoluutiokin jääden siten mikroevoluution asteelle. Mikään yksittäinen valintan etu ei vaikkuttaisi miljoonia vuosia vaan viimeistään muutaman sukuupolven kuluttua olisi ympärisössä uusi tilanne ja etetu oliisikin ehkä haitta tai neutraali . Joka tapautksessa jutut menisi ees taas ja kyseessä olisi pitkän päälle pelkkä nollasummapeli missä ei olsii voittajia eikä häviäjiä ehkä vain sukupuuttoon kuolleita mutta ei uuisa elimiä eikä uusia lajeja uusista pääryhmistä puhumattakaan.

Lue lisää

on kumottu jo aikoja sitten. Tiesitkö muuten, että on valintapaineita, jotka säilyvät samana miljoonia vuosia, esim. vuoristoissa vähähappinen ilma tai vaikkapa napa-alueilla vesien kylmyys ja lumen väri. Ja lisää voit helposti löytää itse esim. vesistä.

ravenlored kirjoitti:

"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät"

Tätäkö tarkoitit?
Ja millä ilveellä tämä sitten liittyy yhtään mihinkään? Aurinko pimenee, 5 miljardin vuoden kuluttua, kunhan on ensin laajentunut ja nielaissut neljä sisintä planeettaa. Esittämäsi lähde sisälsi vain täyttä hölynpölyä sotaisasta, verisestä uskonnollisesta eepoksesta.

Onko sinun uskosi parempi kuin muiden? Ettätuota, mitä mieltä kunnianarvoisa buddha olisi tuosta asiasta?

Lue lisää

ennustettiin, ja beduiinint osuivat ihan oikeaan jälleen kerran, nykytiede vahvistaa sinun omilla sanoillasi. Ajankohta voi tosin olla aikaisemminkin.

Mutta joku yliluonnollinenhan tuon asian todella beduiiineille kertoi, ei kai ne olisi tuota osanneet itse mitenkään päätellä, vai osasivatko?

Tavaton kirjoitti:

-----"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät" -------
Eks tosiaan tajuu mistä tuossa on kyse. Ei tarvii ottaa 5 miljaardi vuotta ,kyseessähän on joko supertulivuoren purkaus tai todennäköisemmin jättimäisen meteorin syööksy määhan. Aika hyvä kuvaus sellaisesta mutta miten oppimattomat ihmset tiestivät kuvata noin hyvin, hehän eivät olleet koskaa kuitenkaan sellaista näheneet.

Ei jää muuta keinoa kuin yliluonnollinen tietäminenn.

Lue lisää

"..hehän eivät olleet koskaa kuitenkaan sellaista näheneet." Uskalias väite.

Ainakin Saarenmaalle mätkähti noin 2´500 vuotta sitten rautameteoriitti, johon uskotaan viitattavan Kalevalan runoissa. Hiekka-aavikolla jäljetkin hautautuvat vielä nopeammin kuin Virossa.

Turkana kirjoitti:

on kumottu jo aikoja sitten. Tiesitkö muuten, että on valintapaineita, jotka säilyvät samana miljoonia vuosia, esim. vuoristoissa vähähappinen ilma tai vaikkapa napa-alueilla vesien kylmyys ja lumen väri. Ja lisää voit helposti löytää itse esim. vesistä.

Lue lisää

esim. vuoristoissa vähähappinen ilma tai vaikkapa napa-alueilla vesien kylmyys ja lumen väri.

Mutta noissakin ympäristöissä lienee aika monta muutakin valintapainetta ja ympäristötekijää eli seikkaa, jotka vaikuttavat selviytymiseen, eivät nuo yksin. Vai oletko eri mieltä? Evo-opin keskeinen harha on juuri tuo, että tuijotetaan jotain yhtä asiaa ja oletetaan sen pysyvän jotenkin ratkaisijan asemassa miljoona vuotta, jolloin jokin yksittäinen geenimutaatio rikastuu tilastollisesti. Mutta ei se niin menisi.

Eloonjäämisedut olisivat aina: kaikkien ominaisuuksien summa sen hetkinen ympäristö muuttuvine olosuhteineen tuuri eli hyvä/huono onni. Lumenkin väri olisi vain yksi asia ja sen vaikutus vaihtelee riippuen alueen lumen määrästä ja lumisen ajan kestosta. Nämä taasen riippuvat eli roikkuvat ilmastosta, joka ei pysy vakiona kovin kauaa. Ei ainakaan evoluution vaatimia miljoonia vuosia.

Ja lisää voit helposti löytää itse esim. vesistä.

Olisiko vesistä, että ei saa hukkua vaan pitää osata uida?

asianharrastaja kirjoitti:

"..hehän eivät olleet koskaa kuitenkaan sellaista näheneet." Uskalias väite.

Ainakin Saarenmaalle mätkähti noin 2´500 vuotta sitten rautameteoriitti, johon uskotaan viitattavan Kalevalan runoissa. Hiekka-aavikolla jäljetkin hautautuvat vielä nopeammin kuin Virossa.

Lue lisää

Ainakin Saarenmaalle mätkähti noin 2´500 vuotta sitten rautameteoriitti,

Miten Jeesuksen aikana Israelin alueella eläneet ihmiset olisivat voineet tietää Saarenmaan meteorista? Jos Lähi-itään olisi tullut jättimeteori n. vuonna 0 niin se tiedettäisiin. Historiaa kirjattiin Rooman valtakunnan mahtavuuden aikana muistiin melko tarkkaan ja jäljet näkyisivät vieläkin. Sekä muistitietoa olisi ollut menneinä vuosisatoina vaikka kuinka paljon alueen kansoilla.

Möttöskä kirjoitti:

esim. vuoristoissa vähähappinen ilma tai vaikkapa napa-alueilla vesien kylmyys ja lumen väri.

Mutta noissakin ympäristöissä lienee aika monta muutakin valintapainetta ja ympäristötekijää eli seikkaa, jotka vaikuttavat selviytymiseen, eivät nuo yksin. Vai oletko eri mieltä? Evo-opin keskeinen harha on juuri tuo, että tuijotetaan jotain yhtä asiaa ja oletetaan sen pysyvän jotenkin ratkaisijan asemassa miljoona vuotta, jolloin jokin yksittäinen geenimutaatio rikastuu tilastollisesti. Mutta ei se niin menisi.

Eloonjäämisedut olisivat aina: kaikkien ominaisuuksien summa sen hetkinen ympäristö muuttuvine olosuhteineen tuuri eli hyvä/huono onni. Lumenkin väri olisi vain yksi asia ja sen vaikutus vaihtelee riippuen alueen lumen määrästä ja lumisen ajan kestosta. Nämä taasen riippuvat eli roikkuvat ilmastosta, joka ei pysy vakiona kovin kauaa. Ei ainakaan evoluution vaatimia miljoonia vuosia.

Ja lisää voit helposti löytää itse esim. vesistä.

Olisiko vesistä, että ei saa hukkua vaan pitää osata uida?

Lue lisää

""Mutta noissakin ympäristöissä lienee aika monta muutakin valintapainetta ja ympäristötekijää eli seikkaa, jotka vaikuttavat selviytymiseen, eivät nuo yksin. Vai oletko eri mieltä?""

En suinkaan, mutta tuollaiset valintapaineet pysyvät vakioina aikakaudesta toiseen ja valikoivat juuri siihen ympäristöön sopeutumista auttavia geenejä.

""Evo-opin keskeinen harha on juuri tuo, että tuijotetaan jotain yhtä asiaa ja oletetaan sen pysyvän jotenkin ratkaisijan asemassa miljoona vuotta, jolloin jokin yksittäinen geenimutaatio rikastuu tilastollisesti. Mutta ei se niin menisi.""

Ei niin. Evoluutioteorian mukaan sen sijaan monet valintapaineet vaikuttavat samanaikaisesti ja geenin rikastuminen populaatioon voi tapahtua huomattavasti nopeammin kuin miljoonassa vuodessa ja noita rikastuvia geenejä voi samanaikaisesti olla useita.

""Eloonjäämisedut olisivat aina: kaikkien ominaisuuksien summa sen hetkinen ympäristö muuttuvine olosuhteineen tuuri eli hyvä/huono onni.""

Niin.

""Lumenkin väri olisi vain yksi asia ja sen vaikutus vaihtelee riippuen alueen lumen määrästä ja lumisen ajan kestosta.""

Puhuin kyllä napa-alueista, joilla lunta on ollut jo miljoonia vuosia, mutta jos puhutaan esim. Suomesta, niin täälläkin on ollut lumiset talvet varmastikin jo miljoonia vuosia.

""Nämä taasen riippuvat eli roikkuvat ilmastosta, joka ei pysy vakiona kovin kauaa. Ei ainakaan evoluution vaatimia miljoonia vuosia.""

Kyllä ilmasto sen verran vakio on täälläkin ollut jo miljoonia vuosia, että ainakin täällä on ollut luminen.

""Olisiko vesistä, että ei saa hukkua vaan pitää osata uida? ""

Arvasinkin, että jotain näin tyhmää sieltä tulisi. No autetaan hieman: veden eri syvyyksissä on erilaiset vedenpaineet, eri suolapitoisuudet järvissä ja merissä, mitä syvemmälle vesissä mennään, sen vähemmän auringonvaloa on käytettävissä ym. Tällaiset valintapaineet pysyvät vakioina miljoonia vuosia

jb kirjoitti:

ennustettiin, ja beduiinint osuivat ihan oikeaan jälleen kerran, nykytiede vahvistaa sinun omilla sanoillasi. Ajankohta voi tosin olla aikaisemminkin.

Mutta joku yliluonnollinenhan tuon asian todella beduiiineille kertoi, ei kai ne olisi tuota osanneet itse mitenkään päätellä, vai osasivatko?

Lue lisää

Nuohin ei tarvita mitää tajuntaa laajentavia aineita, ei edes kärpässieni muhennosta.. Visiot ja fantasiat, pelottelu maailmanlopullahan on ollunna kautta aikojen uskonnollisten ryhmittymien intresseissä, joilla pidetään yhteisö koossa. Ja antamaan uhrilahjoja, muodossa tai toisessa. Nykyäähän uhrilahjoja annetaan kolehtihaaviin. Entiä, ku mulla on tilit selevät tuon hengelisen puolen kanssa..

Noin suurpiirteistä, epämääräistä väittämää on turha ryhtyä spekuloittemaan sen ennempää. Maailma on oikeassa elämässä paljon kiehtovampi, monimuotoisempi ilmiö kuin uskonsa sokaisema on kykenevä käsittämään..

Tavaton kirjoitti:

-----"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät" -------
Eks tosiaan tajuu mistä tuossa on kyse. Ei tarvii ottaa 5 miljaardi vuotta ,kyseessähän on joko supertulivuoren purkaus tai todennäköisemmin jättimäisen meteorin syööksy määhan. Aika hyvä kuvaus sellaisesta mutta miten oppimattomat ihmset tiestivät kuvata noin hyvin, hehän eivät olleet koskaa kuitenkaan sellaista näheneet.

Ei jää muuta keinoa kuin yliluonnollinen tietäminenn.

Lue lisää

Tyhmyys ja tietämättömyys on ihan riittävä peruste tuollaiselle väittämälle. Paikallinen ilmiö, tulivuorenpurkaus, meteoriitin iskymä tai muu normaali luonnonilmiö riitää tietämättömille, herran pelossa oleville ihmisille jotta uskovat tuollaiseen.

Taino, toisaalta. Tietämättömyys ei ole tyhmyyttä. Tyhmyyttä on kreationismin tapainen vääristely ja valehtelu ja tiedon kiistäminen ja tiedon hankinnan välttäminen. Tietämättömyys on vain sitä että ei tiedä, tyhmyyttä on se jos tietämättömyyden korvaa uskomuksilla, kuten GDI argumentilla...

Möttöskä kirjoitti:

Ainakin Saarenmaalle mätkähti noin 2´500 vuotta sitten rautameteoriitti,

Miten Jeesuksen aikana Israelin alueella eläneet ihmiset olisivat voineet tietää Saarenmaan meteorista? Jos Lähi-itään olisi tullut jättimeteori n. vuonna 0 niin se tiedettäisiin. Historiaa kirjattiin Rooman valtakunnan mahtavuuden aikana muistiin melko tarkkaan ja jäljet näkyisivät vieläkin. Sekä muistitietoa olisi ollut menneinä vuosisatoina vaikka kuinka paljon alueen kansoilla.

Lue lisää

Täälläpäin on yhden mäen nimi rukouskiven mäki. Kuulemma nimen taustalla on simmonen, että aurinko pimeni, ohikulkeneet kokoontuivat kiven ääreen rukoilemaan että jumala/tai muu vastaava palauttaisi auringon. ja katso, aurinko alkoi taas paistaa. Mistä moinen tapahtumaketju? Osaako möttöskä selittää asian?

Sekä miten ihmeessä sait semmosen käsityksen olisi väitetty että saaremaan kivimeteoriittiin viittaavia kirjoituksia olisi raamatussa? Ja senkin huomauttaisin, että meteoriitit ovat monasti ryhmissä, joten eri kansojen kansallistarustoissa voidaan iha hyvin viitata saman meteoripilven tekosiin, eli meteorin maahanisku toisaalla, toisaalla hyökyaalto jos kivi on iskeytynyt veteen. Jos otamme esimerkiksi 1908 tapahtumat siperiassa, ilman tietoa voisi asiasta kehkeytyä vaikka minkämoinen uskonnollinen myytti...

Etkös sitä huomaa, että mitä enemmän kreationismit vaahtoaa, sitä enemmän ihmiset, jotka eivät muuten asiaan olisi perehtyneet, pitävät uskontoa ja uskomuksia entistä kummallisempana, etäisempänä asiana..

Turkana kirjoitti:

""Mutta noissakin ympäristöissä lienee aika monta muutakin valintapainetta ja ympäristötekijää eli seikkaa, jotka vaikuttavat selviytymiseen, eivät nuo yksin. Vai oletko eri mieltä?""

En suinkaan, mutta tuollaiset valintapaineet pysyvät vakioina aikakaudesta toiseen ja valikoivat juuri siihen ympäristöön sopeutumista auttavia geenejä.

""Evo-opin keskeinen harha on juuri tuo, että tuijotetaan jotain yhtä asiaa ja oletetaan sen pysyvän jotenkin ratkaisijan asemassa miljoona vuotta, jolloin jokin yksittäinen geenimutaatio rikastuu tilastollisesti. Mutta ei se niin menisi.""

Ei niin. Evoluutioteorian mukaan sen sijaan monet valintapaineet vaikuttavat samanaikaisesti ja geenin rikastuminen populaatioon voi tapahtua huomattavasti nopeammin kuin miljoonassa vuodessa ja noita rikastuvia geenejä voi samanaikaisesti olla useita.

""Eloonjäämisedut olisivat aina: kaikkien ominaisuuksien summa sen hetkinen ympäristö muuttuvine olosuhteineen tuuri eli hyvä/huono onni.""

Niin.

""Lumenkin väri olisi vain yksi asia ja sen vaikutus vaihtelee riippuen alueen lumen määrästä ja lumisen ajan kestosta.""

Puhuin kyllä napa-alueista, joilla lunta on ollut jo miljoonia vuosia, mutta jos puhutaan esim. Suomesta, niin täälläkin on ollut lumiset talvet varmastikin jo miljoonia vuosia.

""Nämä taasen riippuvat eli roikkuvat ilmastosta, joka ei pysy vakiona kovin kauaa. Ei ainakaan evoluution vaatimia miljoonia vuosia.""

Kyllä ilmasto sen verran vakio on täälläkin ollut jo miljoonia vuosia, että ainakin täällä on ollut luminen.

""Olisiko vesistä, että ei saa hukkua vaan pitää osata uida? ""

Arvasinkin, että jotain näin tyhmää sieltä tulisi. No autetaan hieman: veden eri syvyyksissä on erilaiset vedenpaineet, eri suolapitoisuudet järvissä ja merissä, mitä syvemmälle vesissä mennään, sen vähemmän auringonvaloa on käytettävissä ym. Tällaiset valintapaineet pysyvät vakioina miljoonia vuosia

Lue lisää

kun etelänapamantereella kasvoi viimeksi palmuja? Oliko silloin valintapaineet samat kuin nykyään?


Niin, ja evoluutioteorian mukaan monet samanaikaiset valintapaineet rakensivat heinänkorsidieetill'ä pidetylle sisiliskolle umpisuolenläpän 37:ssä vuodessa, niinhän?

Eikö näinollen olisi pitänyt tapahtua muutoksia lukuisilla muillakin normaalista elinympäristöstään erilleen otetuilla eliöillä? Nyt meillä on vain metroitikka ja sisilisko., ja molemmista niistäkin kiistellään.

Ei maksa vaivaa vastata jos vastaus on pakenemista miljardien vuosien tarkoituksettoman älyä vailla olevan toimettomuuden aikaansaamaan sattumien summaan. Se on evo-oppia elävimmillään.

ravenlored kirjoitti:

Nuohin ei tarvita mitää tajuntaa laajentavia aineita, ei edes kärpässieni muhennosta.. Visiot ja fantasiat, pelottelu maailmanlopullahan on ollunna kautta aikojen uskonnollisten ryhmittymien intresseissä, joilla pidetään yhteisö koossa. Ja antamaan uhrilahjoja, muodossa tai toisessa. Nykyäähän uhrilahjoja annetaan kolehtihaaviin. Entiä, ku mulla on tilit selevät tuon hengelisen puolen kanssa..

Noin suurpiirteistä, epämääräistä väittämää on turha ryhtyä spekuloittemaan sen ennempää. Maailma on oikeassa elämässä paljon kiehtovampi, monimuotoisempi ilmiö kuin uskonsa sokaisema on kykenevä käsittämään..

Lue lisää

kreationistien sääennusteita! Sait täsmällisen ja ymmärrettävän ja tieteenkin todeksi mahdollistaman ilmastonmuutos-ennustuksen. Älä enää kysele jos et oikeasti halua vastauksia.

jb kirjoitti:

kreationistien sääennusteita! Sait täsmällisen ja ymmärrettävän ja tieteenkin todeksi mahdollistaman ilmastonmuutos-ennustuksen. Älä enää kysele jos et oikeasti halua vastauksia.

Lue lisää

vastaushan oli täyttä hölynpölyä, mitä voidaan käyttää tarpeenmukaan hyvin moninaisiin käyttökohteisiin.

ravenlored kirjoitti:

vastaushan oli täyttä hölynpölyä, mitä voidaan käyttää tarpeenmukaan hyvin moninaisiin käyttökohteisiin.

Mutta kerrohan että mikä tuossa vastauksessa meni yli ymmärryksesi?
Voin ehkä täsmentää asioita, nimittäin jos todella haluat tietää että mikä on kreationistien odote ilmastonmuutoksesta. Sehän ei titenkään voi perustua,eikä saakaan perustua muuhun lähteeseen kuin Raamattuun. Mutta Kyllä Raamattu kertoo asiasta hyvin paljon muutakin kuin tuon em. yhden jakeen.

jb kirjoitti:

kun etelänapamantereella kasvoi viimeksi palmuja? Oliko silloin valintapaineet samat kuin nykyään?


Niin, ja evoluutioteorian mukaan monet samanaikaiset valintapaineet rakensivat heinänkorsidieetill'ä pidetylle sisiliskolle umpisuolenläpän 37:ssä vuodessa, niinhän?

Eikö näinollen olisi pitänyt tapahtua muutoksia lukuisilla muillakin normaalista elinympäristöstään erilleen otetuilla eliöillä? Nyt meillä on vain metroitikka ja sisilisko., ja molemmista niistäkin kiistellään.

Ei maksa vaivaa vastata jos vastaus on pakenemista miljardien vuosien tarkoituksettoman älyä vailla olevan toimettomuuden aikaansaamaan sattumien summaan. Se on evo-oppia elävimmillään.

Lue lisää

""Montako miljoonaa vuotta on siitä kun etelänapamantereella kasvoi viimeksi palmuja?""

Siitä kun Antarktis irtosi Etelä-Amerkasta on n.34 miljoonaa vuotta ja vasta tämän jälkeen alueen vedet alkoivat jäähtyä.

""Oliko silloin valintapaineet samat kuin nykyään?""

Oletko hullu? Miten sellaisella alueella, jossa kasvaa palmuja voisi olla samat valintapaineet kuin jäätävällä Antarktiksella? Kysymyksesi on niin typerä, että mietin kannattaako sinulle enää lainkaan vastailla.

""Niin, ja evoluutioteorian mukaan monet samanaikaiset valintapaineet rakensivat heinänkorsidieetill'ä pidetylle sisiliskolle umpisuolenläpän 37:ssä vuodessa, niinhän?""

Ei.

""Eikö näinollen olisi pitänyt tapahtua muutoksia lukuisilla muillakin normaalista elinympäristöstään erilleen otetuilla eliöillä?""

Ja juuri tämän havaitsemme.

""Nyt meillä on vain metroitikka ja sisilisko., ja molemmista niistäkin kiistellään.""

Ei kiistellä.

""Ei maksa vaivaa vastata jos vastaus on pakenemista miljardien vuosien tarkoituksettoman älyä vailla olevan toimettomuuden aikaansaamaan sattumien summaan. Se on evo-oppia elävimmillään.""

Joko sinäkin olet alkanut vastustaa tuota outsiderin kehittämää evo-oppia?

ravenlored kirjoitti:

Täälläpäin on yhden mäen nimi rukouskiven mäki. Kuulemma nimen taustalla on simmonen, että aurinko pimeni, ohikulkeneet kokoontuivat kiven ääreen rukoilemaan että jumala/tai muu vastaava palauttaisi auringon. ja katso, aurinko alkoi taas paistaa. Mistä moinen tapahtumaketju? Osaako möttöskä selittää asian?

Sekä miten ihmeessä sait semmosen käsityksen olisi väitetty että saaremaan kivimeteoriittiin viittaavia kirjoituksia olisi raamatussa? Ja senkin huomauttaisin, että meteoriitit ovat monasti ryhmissä, joten eri kansojen kansallistarustoissa voidaan iha hyvin viitata saman meteoripilven tekosiin, eli meteorin maahanisku toisaalla, toisaalla hyökyaalto jos kivi on iskeytynyt veteen. Jos otamme esimerkiksi 1908 tapahtumat siperiassa, ilman tietoa voisi asiasta kehkeytyä vaikka minkämoinen uskonnollinen myytti...

Etkös sitä huomaa, että mitä enemmän kreationismit vaahtoaa, sitä enemmän ihmiset, jotka eivät muuten asiaan olisi perehtyneet, pitävät uskontoa ja uskomuksia entistä kummallisempana, etäisempänä asiana..

Lue lisää

Sekä miten ihmeessä sait semmosen käsityksen olisi väitetty että saaremaan kivimeteoriittiin viittaavia kirjoituksia olisi raamatussa?

Jos olisi Raamatussa niin olisi Vanhassa Testamentissa. Tuskin olisi mennyt niin, että olisi vain Uudessa.

Jos otamme esimerkiksi 1908 tapahtumat siperiassa, ilman tietoa voisi asiasta kehkeytyä vaikka minkämoinen uskonnollinen myytti...

Siperian pamausta ei kuultu Lähi-idässä eikä ilmeisesti tuhatta km:ä kauempana eli myytti olisi syntynyt siellä tuhoalueen reunamilla eikä tuhansien kilometrien päässä. Eikös tämä ole aika luonnollista?

Miksi muuten Saarenmaan meteorista ei ole myyttejä Euroopassa jos Lähi-idässäkin on noin yksityiskohtaista tietoa auringon pimenemisestä yms? Mietipä sitä hetki hiljaa kammiossasi.

Möttöskä kirjoitti:

Sekä miten ihmeessä sait semmosen käsityksen olisi väitetty että saaremaan kivimeteoriittiin viittaavia kirjoituksia olisi raamatussa?

Jos olisi Raamatussa niin olisi Vanhassa Testamentissa. Tuskin olisi mennyt niin, että olisi vain Uudessa.

Jos otamme esimerkiksi 1908 tapahtumat siperiassa, ilman tietoa voisi asiasta kehkeytyä vaikka minkämoinen uskonnollinen myytti...

Siperian pamausta ei kuultu Lähi-idässä eikä ilmeisesti tuhatta km:ä kauempana eli myytti olisi syntynyt siellä tuhoalueen reunamilla eikä tuhansien kilometrien päässä. Eikös tämä ole aika luonnollista?

Miksi muuten Saarenmaan meteorista ei ole myyttejä Euroopassa jos Lähi-idässäkin on noin yksityiskohtaista tietoa auringon pimenemisestä yms? Mietipä sitä hetki hiljaa kammiossasi.

Lue lisää

..esimerkkinä todellisesta meteoriitista, josta mahdollisesti jäi jälkiä myyttiin (Kalevala).

Samassa viestissä esitin, että Lähi-Idän meteoriittitapaukset vaikkapa 3000 vuotta sitten ovat voineet vaikuttaa Raamatun tekstiin, vaikka jäljet niistä ovatkin kadonneet aavikon hiekkaan. Näitä tapauksia sattuu jatkuvasti; eivät nimeltä mainitut ole suinkaan ainoita.

Turkana kirjoitti:

""Montako miljoonaa vuotta on siitä kun etelänapamantereella kasvoi viimeksi palmuja?""

Siitä kun Antarktis irtosi Etelä-Amerkasta on n.34 miljoonaa vuotta ja vasta tämän jälkeen alueen vedet alkoivat jäähtyä.

""Oliko silloin valintapaineet samat kuin nykyään?""

Oletko hullu? Miten sellaisella alueella, jossa kasvaa palmuja voisi olla samat valintapaineet kuin jäätävällä Antarktiksella? Kysymyksesi on niin typerä, että mietin kannattaako sinulle enää lainkaan vastailla.

""Niin, ja evoluutioteorian mukaan monet samanaikaiset valintapaineet rakensivat heinänkorsidieetill'ä pidetylle sisiliskolle umpisuolenläpän 37:ssä vuodessa, niinhän?""

Ei.

""Eikö näinollen olisi pitänyt tapahtua muutoksia lukuisilla muillakin normaalista elinympäristöstään erilleen otetuilla eliöillä?""

Ja juuri tämän havaitsemme.

""Nyt meillä on vain metroitikka ja sisilisko., ja molemmista niistäkin kiistellään.""

Ei kiistellä.

""Ei maksa vaivaa vastata jos vastaus on pakenemista miljardien vuosien tarkoituksettoman älyä vailla olevan toimettomuuden aikaansaamaan sattumien summaan. Se on evo-oppia elävimmillään.""

Joko sinäkin olet alkanut vastustaa tuota outsiderin kehittämää evo-oppia?

Lue lisää

Jos kerran sisi sai umpisuolenläpän pikaevoluutiolla 37:ssä vuodessa, niin eikö samanlaista Pikaevoluutiota olisi pitänyt havaita muillakin populaatiostaan erotetuilla tyystin erilaisiin olosuhteisiin viedyillä olioilla? Oikea vastaus on että kyllä pitäisi olla näkyvissä ja hurjasti, vaan eipäs olekaan.

Tiedoksesivain että metroitikoillesi on löytynyt sammankaltaisisa kituvia serkkuja muista maailman metroista. Metrotunnelit nyt vain eivät ole terveellisiä paikkoja itikoille. Tai sittten sinne on siirtynyt matkailijoden mukana itikkalaji joka juri ja juur siellä kituen selviää.

Sisiliskon umpisuolenläpästä evoluutioin tuotteena kiistellään rajusti, koska ei tuollaista pikaevoluutioita ole havaittu missään koskaan, ja niinpä on perusteltua ajatella että kyse ei ole pikaevoluutiosta vaan piilevästä ominaisuudesta joita on monilla muillakin moniruokaisilla eliöillä ja jotka ilmaantuvat näkösälle kun olosuhteet niin vaativat.

On täysin valheellista väittää että nämä ovat tutkijapiireissä kaikkien hyväksymiä asioita. Todellisuudessahan juuri mikään tieteenala yleensäkään ei ole niin vakavia ristiriitoja täynnä kuin evoluutioteoria. Ja juuri tämän riitaisuuden vuoksi vain äärimmäisen harvoin kukaan uskaltaa julkaista mitään evoluutiota puoltavaa tutkimusta, koskapa toiset tutkijat tuntuvat tietävän jo ennakolta että huuhata on kaveri keksinyt, ja he kykenevät halutessaan tutkimusten puutteet selvittämään.

Käy niinkuin kuuvedenkin, ei tainnut sittenkään ihan juomakelpoista ,vai?

jb kirjoitti:

Jos kerran sisi sai umpisuolenläpän pikaevoluutiolla 37:ssä vuodessa, niin eikö samanlaista Pikaevoluutiota olisi pitänyt havaita muillakin populaatiostaan erotetuilla tyystin erilaisiin olosuhteisiin viedyillä olioilla? Oikea vastaus on että kyllä pitäisi olla näkyvissä ja hurjasti, vaan eipäs olekaan.

Tiedoksesivain että metroitikoillesi on löytynyt sammankaltaisisa kituvia serkkuja muista maailman metroista. Metrotunnelit nyt vain eivät ole terveellisiä paikkoja itikoille. Tai sittten sinne on siirtynyt matkailijoden mukana itikkalaji joka juri ja juur siellä kituen selviää.

Sisiliskon umpisuolenläpästä evoluutioin tuotteena kiistellään rajusti, koska ei tuollaista pikaevoluutioita ole havaittu missään koskaan, ja niinpä on perusteltua ajatella että kyse ei ole pikaevoluutiosta vaan piilevästä ominaisuudesta joita on monilla muillakin moniruokaisilla eliöillä ja jotka ilmaantuvat näkösälle kun olosuhteet niin vaativat.

On täysin valheellista väittää että nämä ovat tutkijapiireissä kaikkien hyväksymiä asioita. Todellisuudessahan juuri mikään tieteenala yleensäkään ei ole niin vakavia ristiriitoja täynnä kuin evoluutioteoria. Ja juuri tämän riitaisuuden vuoksi vain äärimmäisen harvoin kukaan uskaltaa julkaista mitään evoluutiota puoltavaa tutkimusta, koskapa toiset tutkijat tuntuvat tietävän jo ennakolta että huuhata on kaveri keksinyt, ja he kykenevät halutessaan tutkimusten puutteet selvittämään.

Käy niinkuin kuuvedenkin, ei tainnut sittenkään ihan juomakelpoista ,vai?

Lue lisää

""Jos kerran sisi sai umpisuolenläpän pikaevoluutiolla 37:ssä vuodessa, niin eikö samanlaista Pikaevoluutiota olisi pitänyt havaita muillakin populaatiostaan erotetuilla tyystin erilaisiin olosuhteisiin viedyillä olioilla? Oikea vastaus on että kyllä pitäisi olla näkyvissä ja hurjasti, vaan eipäs olekaan.""

Tuo oli nopein luonnossa tietämämme uuden rakenteen kehittyminen eläimille, joten vastaavaa emme tosiaankaan tunne. Toki kuitenkin hitaampia tapauksia tiedetään ja jalostuksella on saatu näitä aikaiseksi nopeastikin. Lunnikoira on tästä maino esimerkki.

""Tiedoksesivain että metroitikoillesi on löytynyt sammankaltaisisa kituvia serkkuja muista maailman metroista. Metrotunnelit nyt vain eivät ole terveellisiä paikkoja itikoille. Tai sittten sinne on siirtynyt matkailijoden mukana itikkalaji joka juri ja juur siellä kituen selviää.""

Tiedoksesi vain, että tutkijat olivat Galapagossaarilla paikan päällä havainnoimassa uuden lintulajin syntyä. Poplaatio on toki vielä pieni ja sen selviämisen mahdollisuudet rajoitetut, mutta koska tutkijat tuon havaitsivat muutamassa kymmenessä vuodessa, niin on perusteltua olettaa, että se on luonnossa yleistä. ja niinhän se onkin, meillä on siellä kymmeniä miljoonia lajeja.

""Sisiliskon umpisuolenläpästä evoluutioin tuotteena kiistellään rajusti, koska ei tuollaista pikaevoluutioita ole havaittu missään koskaan, ja niinpä on perusteltua ajatella että kyse ei ole pikaevoluutiosta vaan piilevästä ominaisuudesta joita on monilla muillakin moniruokaisilla eliöillä ja jotka ilmaantuvat näkösälle kun olosuhteet niin vaativat.""

Kysymys on geneettisestä muutoksesta, koska myös noiden liskojen jälkeläisillä on tuo umpisuolen läppä. Tiedätkö miksi kutsutaan populaation geenipoolin muutosta ajan myötä? Viiden pisteen vihje: se alkaa E:llä.

""On täysin valheellista väittää että nämä ovat tutkijapiireissä kaikkien hyväksymiä asioita.""

Tutkijoilla ei ole tarvetta kiistää evoluutiota uskonnollisilla syillä, joten he toki ymmärtävät, mistä tässäkin oli kysymys.

""Todellisuudessahan juuri mikään tieteenala yleensäkään ei ole niin vakavia ristiriitoja täynnä kuin evoluutioteoria.""

Ristiriitoja toki on, kaikkea emme tiedä ja esim. lajiutumisen syistä on edelleen erilaisia malleja, mutta kukaan järkevä ihminen tutkija tai ei, ei kuitenkaan kiistä historiallista evoluutiota. Edelleen Darwinin esittämät eriaatteet pätevät pienillä muutoksilla.

""Ja juuri tämän riitaisuuden vuoksi vain äärimmäisen harvoin kukaan uskaltaa julkaista mitään evoluutiota puoltavaa tutkimusta, koskapa toiset tutkijat tuntuvat tietävän jo ennakolta että huuhata on kaveri keksinyt, ja he kykenevät halutessaan tutkimusten puutteet selvittämään.""

Pelle. Evoluutiosta julkaistaan jatkuvasti uusia tutkimuksia. Ja ne kaikki tukevat historiallista evoluutiota, koska se on todellisuudessa tapahtunut fakta.

""Käy niinkuin kuuvedenkin, ei tainnut sittenkään ihan juomakelpoista ,vai?""

On se, kunhan sen sulattaa, sehän oli jäässä.

Möttöskä kirjoitti:

Sekä miten ihmeessä sait semmosen käsityksen olisi väitetty että saaremaan kivimeteoriittiin viittaavia kirjoituksia olisi raamatussa?

Jos olisi Raamatussa niin olisi Vanhassa Testamentissa. Tuskin olisi mennyt niin, että olisi vain Uudessa.

Jos otamme esimerkiksi 1908 tapahtumat siperiassa, ilman tietoa voisi asiasta kehkeytyä vaikka minkämoinen uskonnollinen myytti...

Siperian pamausta ei kuultu Lähi-idässä eikä ilmeisesti tuhatta km:ä kauempana eli myytti olisi syntynyt siellä tuhoalueen reunamilla eikä tuhansien kilometrien päässä. Eikös tämä ole aika luonnollista?

Miksi muuten Saarenmaan meteorista ei ole myyttejä Euroopassa jos Lähi-idässäkin on noin yksityiskohtaista tietoa auringon pimenemisestä yms? Mietipä sitä hetki hiljaa kammiossasi.

Lue lisää

Mielestäni äsken mainittiin, että kalevalasta löytyy viittaus saarenmaan meteoriitti iskuun. Kalevalahgan on yhtä luotetava hakuteos kuin on raamattusi.

"Siperian pamausta ei kuultu Lähi-idässä eikä ilmeisesti tuhatta km:ä kauempana eli myytti olisi syntynyt siellä tuhoalueen reunamilla eikä tuhansien kilometrien päässä. Eikös tämä ole aika luonnollista?"
On luonnollista, että tuohon aikaan oli olemassa senverran tietoa ja sivistystä siperian perämettissäkin, että jumalaa ei huudettu apuun, vaan ryhdyttiin tutkimaan luonnonilmiötä nimeltä meteoriittitörmäys. Eikä siellä ollut helluntaiseurakunnan kokoustiloja lähettyvillä. Onneksi.

"Jos olisi Raamatussa niin olisi Vanhassa Testamentissa. Tuskin olisi mennyt niin, että olisi vain Uudessa." Ja koska vt perustuu suurelta osin sumerin korkeakulttuurin perimätietoon, on täysin mahdotonta määritellä mihin yksittäiseen luonnonilmiöön kaksoisvirran maan asukit viittasivat. Aavikollahan meteoriittikraatteri häviää aikalailla nopeasti. Uusi testamenttihan liittyi lähinnä roomalaisten valloittajien elämän vaikeuttamiseen, poliittiseen juonitteluun ja oman edun ajamiseen.

jb kirjoitti:

Mutta kerrohan että mikä tuossa vastauksessa meni yli ymmärryksesi?
Voin ehkä täsmentää asioita, nimittäin jos todella haluat tietää että mikä on kreationistien odote ilmastonmuutoksesta. Sehän ei titenkään voi perustua,eikä saakaan perustua muuhun lähteeseen kuin Raamattuun. Mutta Kyllä Raamattu kertoo asiasta hyvin paljon muutakin kuin tuon em. yhden jakeen.

Lue lisää

Otetaan lainaus uudestaan:
"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät"

Aurinko pimenee ja kuu ei anna valoaan: Auringonpimennys, havainnoijat eivät tienneet mikä ilmiö on kyseessä. Tähdet putoavat taivaalta=tähdenlento ja taivaiden voimat järkkyvät= teemaan sopiva lisäys, joka lisää luonnosta havaittujen, väärin tulkittujen havaintojen ihmeellisyyttä.

ja tämän sitten pitäisi jollaintapaa olla tekemissä sen faktan kanssa, että luonto muuttuu, ilmasto muuttuu. Käsitätkö mielettömyyyden?

Turkana kirjoitti:

""Montako miljoonaa vuotta on siitä kun etelänapamantereella kasvoi viimeksi palmuja?""

Siitä kun Antarktis irtosi Etelä-Amerkasta on n.34 miljoonaa vuotta ja vasta tämän jälkeen alueen vedet alkoivat jäähtyä.

""Oliko silloin valintapaineet samat kuin nykyään?""

Oletko hullu? Miten sellaisella alueella, jossa kasvaa palmuja voisi olla samat valintapaineet kuin jäätävällä Antarktiksella? Kysymyksesi on niin typerä, että mietin kannattaako sinulle enää lainkaan vastailla.

""Niin, ja evoluutioteorian mukaan monet samanaikaiset valintapaineet rakensivat heinänkorsidieetill'ä pidetylle sisiliskolle umpisuolenläpän 37:ssä vuodessa, niinhän?""

Ei.

""Eikö näinollen olisi pitänyt tapahtua muutoksia lukuisilla muillakin normaalista elinympäristöstään erilleen otetuilla eliöillä?""

Ja juuri tämän havaitsemme.

""Nyt meillä on vain metroitikka ja sisilisko., ja molemmista niistäkin kiistellään.""

Ei kiistellä.

""Ei maksa vaivaa vastata jos vastaus on pakenemista miljardien vuosien tarkoituksettoman älyä vailla olevan toimettomuuden aikaansaamaan sattumien summaan. Se on evo-oppia elävimmillään.""

Joko sinäkin olet alkanut vastustaa tuota outsiderin kehittämää evo-oppia?

Lue lisää

tavattoman hidasta että joku 34 miljoonaa vuotta vakaita olosuhteita ei taida olla aika eikä mikään jonka aikana pitäisi vakaan valintapaineen muodostaa mutaatioiden kautta tietyntyyppisiä tuloksia.

Vai onko? Millaisia mahdollisia muutoksia esim. valaissa voisi evoluutioteorian mukaan tapahtua vakaissa oloissa 34 miljoonan vuoden kuluessa?

jb kirjoitti:

tavattoman hidasta että joku 34 miljoonaa vuotta vakaita olosuhteita ei taida olla aika eikä mikään jonka aikana pitäisi vakaan valintapaineen muodostaa mutaatioiden kautta tietyntyyppisiä tuloksia.

Vai onko? Millaisia mahdollisia muutoksia esim. valaissa voisi evoluutioteorian mukaan tapahtua vakaissa oloissa 34 miljoonan vuoden kuluessa?

Lue lisää

""tavattoman hidasta että joku 34 miljoonaa vuotta vakaita olosuhteita ei taida olla aika eikä mikään jonka aikana pitäisi vakaan valintapaineen muodostaa mutaatioiden kautta tietyntyyppisiä tuloksia.""

Hah. Mitä sinä kuvittelet tietäväsi evoluutiosta ja sen nopeuksista? Pysyttele sinä vaan siellä satumaailmassasi, jossa lajit ja niiden ominaisuudet putkahtelevat maagisesti tyhjästä, zimbsalabim. Yliluonnolliset taikatemputhan ovat sinusta parempi selitys todellisuudelle kuin luonnolliset prosessit, joita havaitaan edelleen.

""Vai onko? Millaisia mahdollisia muutoksia esim. valaissa voisi evoluutioteorian mukaan tapahtua vakaissa oloissa 34 miljoonan vuoden kuluessa?""

Koko valaiden kehitys maaeläimistä on nykyiselleen on fossiiliaineiston perusteella kestänyt n.53 miljoonaa vuotta, joten siitä voit itse laskea tuon vauhdin.

Turkana kirjoitti:

""Jos kerran sisi sai umpisuolenläpän pikaevoluutiolla 37:ssä vuodessa, niin eikö samanlaista Pikaevoluutiota olisi pitänyt havaita muillakin populaatiostaan erotetuilla tyystin erilaisiin olosuhteisiin viedyillä olioilla? Oikea vastaus on että kyllä pitäisi olla näkyvissä ja hurjasti, vaan eipäs olekaan.""

Tuo oli nopein luonnossa tietämämme uuden rakenteen kehittyminen eläimille, joten vastaavaa emme tosiaankaan tunne. Toki kuitenkin hitaampia tapauksia tiedetään ja jalostuksella on saatu näitä aikaiseksi nopeastikin. Lunnikoira on tästä maino esimerkki.

""Tiedoksesivain että metroitikoillesi on löytynyt sammankaltaisisa kituvia serkkuja muista maailman metroista. Metrotunnelit nyt vain eivät ole terveellisiä paikkoja itikoille. Tai sittten sinne on siirtynyt matkailijoden mukana itikkalaji joka juri ja juur siellä kituen selviää.""

Tiedoksesi vain, että tutkijat olivat Galapagossaarilla paikan päällä havainnoimassa uuden lintulajin syntyä. Poplaatio on toki vielä pieni ja sen selviämisen mahdollisuudet rajoitetut, mutta koska tutkijat tuon havaitsivat muutamassa kymmenessä vuodessa, niin on perusteltua olettaa, että se on luonnossa yleistä. ja niinhän se onkin, meillä on siellä kymmeniä miljoonia lajeja.

""Sisiliskon umpisuolenläpästä evoluutioin tuotteena kiistellään rajusti, koska ei tuollaista pikaevoluutioita ole havaittu missään koskaan, ja niinpä on perusteltua ajatella että kyse ei ole pikaevoluutiosta vaan piilevästä ominaisuudesta joita on monilla muillakin moniruokaisilla eliöillä ja jotka ilmaantuvat näkösälle kun olosuhteet niin vaativat.""

Kysymys on geneettisestä muutoksesta, koska myös noiden liskojen jälkeläisillä on tuo umpisuolen läppä. Tiedätkö miksi kutsutaan populaation geenipoolin muutosta ajan myötä? Viiden pisteen vihje: se alkaa E:llä.

""On täysin valheellista väittää että nämä ovat tutkijapiireissä kaikkien hyväksymiä asioita.""

Tutkijoilla ei ole tarvetta kiistää evoluutiota uskonnollisilla syillä, joten he toki ymmärtävät, mistä tässäkin oli kysymys.

""Todellisuudessahan juuri mikään tieteenala yleensäkään ei ole niin vakavia ristiriitoja täynnä kuin evoluutioteoria.""

Ristiriitoja toki on, kaikkea emme tiedä ja esim. lajiutumisen syistä on edelleen erilaisia malleja, mutta kukaan järkevä ihminen tutkija tai ei, ei kuitenkaan kiistä historiallista evoluutiota. Edelleen Darwinin esittämät eriaatteet pätevät pienillä muutoksilla.

""Ja juuri tämän riitaisuuden vuoksi vain äärimmäisen harvoin kukaan uskaltaa julkaista mitään evoluutiota puoltavaa tutkimusta, koskapa toiset tutkijat tuntuvat tietävän jo ennakolta että huuhata on kaveri keksinyt, ja he kykenevät halutessaan tutkimusten puutteet selvittämään.""

Pelle. Evoluutiosta julkaistaan jatkuvasti uusia tutkimuksia. Ja ne kaikki tukevat historiallista evoluutiota, koska se on todellisuudessa tapahtunut fakta.

""Käy niinkuin kuuvedenkin, ei tainnut sittenkään ihan juomakelpoista ,vai?""

On se, kunhan sen sulattaa, sehän oli jäässä.

Lue lisää

jotta käy hyvästä kertauksesta, kiitos silti siitä.

Mutta mikä on tuo (Kas kummaa Galapos-saaret taas) uusi lintulajipopulaatio? Onko niilä nyt vähän lyttysempi nokka kun edeltäjillään, vai mikä on se suuri lajiutumiseen johtanut muutos? Suo anteeksi että epäilen, mutta vanha kokemus on opettanut varovaiseksi näissä.

Vai on sisin kohdalla kyse geneettisestä muutoksesta? Eikös nuo jälkeläiset sitten ole syöneetkään samoja timoteinkorsia kuin vanhempansa? Tonni vetoa, että kun nuo jälkeläiset pannaan muuutamaksi vuodeksi samalle ravinnolle kuin mitä alkuperäinen hyönteissyöjäsisi söi, niin umpisulenläppä kokee ihmemutaation ja häipyy olemattomiin.
Kannattaisi kokeilla, saisitte jälleen todellisen pikaevoluutiotodisteen uutisoitavaksi. Ja kokeen haluan tehdä minä itse,ja tarkkailijoina saa olla vaikka tuhat evokkia.

Kysyit sitten vaikean kysymyksen. Sen että miksi kutsutaan geenipoolin muutosta ajan myötä? Tarkoitit ajalla kai 34 v.-450 miljardia vuotta? ja esitit vihjeeksi attä alkaa E:llä.

Mietin kovasti vaihtoehtoja, ja sain aikaiseksi seuraavat top ten joista voit valita oikean.

1. Epätoivoisiin huijausyrityksiin johtanut tapahtumasarja!
2. Epätosiin todistamattomiin arvauksiin johtanut tapahtumasarja!
3. Epärealistisiin utopistisiin uniin johtanut tapahtumasarja!
4. Epäkuranttisiin todisteisiin johtanut makrokasauma!
5. Evoluutioteologin päiväuni!
6. Eedenin menetyksen seuraus eli rappeutuminen!
7. Ei toivottu lajien sukupuutto!
8. Evoluution kyvyttömyys tuottaa uutta poistuneiden tilalle!
9. Epäuskottaviin evoselityksiin johtanut tapahtumasarja!
10. Et kai tosissasi usko evolutioteorian olevan aukoton

Darwinista puheenollen, n.40 v.sitten keskustelin evoluutioteoriasta erään Helsingin yliopiston evoteologin kanssa, aihetta en muista,mutta sen muistan että hän sanoi minulle että älä enää puhu mitään Darwinista, sillä kaikki mitä Darwin sepitti, on havaittu epäkelvoksi evoluution todisteeksi, ja etä nyt evoluutioteoriaa puolustetaan uusin opein.

Siihen aikaan oli typerää yrittää vedota Darwiniin. Darwin miellettiin ajastaan jälkeen jääneeksi.
Mutta sitten joku nokkea evoteologi keksi että ainahan tulee uusia sukupolvia huijattavaksi, joten haudataan vanhat Darwinin vastaiset todisteet, ja aletaan opettaa lapsille että jo kauan sitten Darwin puhui totuutta, kas kun kauan sitten ei ollut muuta kuin perin simppeli Darwin jota lastenkin oli helppo ymmärtää, vaan ei erottaa että mikä oli totta ja mikä ei. Ja nyt meillä on sitten tällainen -sukupolvi aivopestyjä tämän tuotoksen malliesimerkkinä, kuten Apo ja perusteellisest petetyt vanha-kissa ja pekka ja evoluutioteoriaan jo kyllästyntyt anteeksipyytäjä ynnä muut sikamaisesti huijatut.

jb kirjoitti:

jotta käy hyvästä kertauksesta, kiitos silti siitä.

Mutta mikä on tuo (Kas kummaa Galapos-saaret taas) uusi lintulajipopulaatio? Onko niilä nyt vähän lyttysempi nokka kun edeltäjillään, vai mikä on se suuri lajiutumiseen johtanut muutos? Suo anteeksi että epäilen, mutta vanha kokemus on opettanut varovaiseksi näissä.

Vai on sisin kohdalla kyse geneettisestä muutoksesta? Eikös nuo jälkeläiset sitten ole syöneetkään samoja timoteinkorsia kuin vanhempansa? Tonni vetoa, että kun nuo jälkeläiset pannaan muuutamaksi vuodeksi samalle ravinnolle kuin mitä alkuperäinen hyönteissyöjäsisi söi, niin umpisulenläppä kokee ihmemutaation ja häipyy olemattomiin.
Kannattaisi kokeilla, saisitte jälleen todellisen pikaevoluutiotodisteen uutisoitavaksi. Ja kokeen haluan tehdä minä itse,ja tarkkailijoina saa olla vaikka tuhat evokkia.

Kysyit sitten vaikean kysymyksen. Sen että miksi kutsutaan geenipoolin muutosta ajan myötä? Tarkoitit ajalla kai 34 v.-450 miljardia vuotta? ja esitit vihjeeksi attä alkaa E:llä.

Mietin kovasti vaihtoehtoja, ja sain aikaiseksi seuraavat top ten joista voit valita oikean.

1. Epätoivoisiin huijausyrityksiin johtanut tapahtumasarja!
2. Epätosiin todistamattomiin arvauksiin johtanut tapahtumasarja!
3. Epärealistisiin utopistisiin uniin johtanut tapahtumasarja!
4. Epäkuranttisiin todisteisiin johtanut makrokasauma!
5. Evoluutioteologin päiväuni!
6. Eedenin menetyksen seuraus eli rappeutuminen!
7. Ei toivottu lajien sukupuutto!
8. Evoluution kyvyttömyys tuottaa uutta poistuneiden tilalle!
9. Epäuskottaviin evoselityksiin johtanut tapahtumasarja!
10. Et kai tosissasi usko evolutioteorian olevan aukoton

Darwinista puheenollen, n.40 v.sitten keskustelin evoluutioteoriasta erään Helsingin yliopiston evoteologin kanssa, aihetta en muista,mutta sen muistan että hän sanoi minulle että älä enää puhu mitään Darwinista, sillä kaikki mitä Darwin sepitti, on havaittu epäkelvoksi evoluution todisteeksi, ja etä nyt evoluutioteoriaa puolustetaan uusin opein.

Siihen aikaan oli typerää yrittää vedota Darwiniin. Darwin miellettiin ajastaan jälkeen jääneeksi.
Mutta sitten joku nokkea evoteologi keksi että ainahan tulee uusia sukupolvia huijattavaksi, joten haudataan vanhat Darwinin vastaiset todisteet, ja aletaan opettaa lapsille että jo kauan sitten Darwin puhui totuutta, kas kun kauan sitten ei ollut muuta kuin perin simppeli Darwin jota lastenkin oli helppo ymmärtää, vaan ei erottaa että mikä oli totta ja mikä ei. Ja nyt meillä on sitten tällainen -sukupolvi aivopestyjä tämän tuotoksen malliesimerkkinä, kuten Apo ja perusteellisest petetyt vanha-kissa ja pekka ja evoluutioteoriaan jo kyllästyntyt anteeksipyytäjä ynnä muut sikamaisesti huijatut.

Lue lisää

""niin tuttua on jutustelusi jotta käy hyvästä kertauksesta, kiitos silti siitä.""

Niin, sinähän keksit joka viestiisi aina uudet valheet, joten me emme saa kuulla tuollaista vanhan kertausta.

""Mutta mikä on tuo (Kas kummaa Galapos-saaret taas) uusi lintulajipopulaatio? Onko niilä nyt vähän lyttysempi nokka kun edeltäjillään, vai mikä on se suuri lajiutumiseen johtanut muutos? Suo anteeksi että epäilen, mutta vanha kokemus on opettanut varovaiseksi näissä.""

Kysymys on sirkkulajien hybrideistä syntyneestä populaatiosta, joka ei enää ole lisääntynyt muiden sirkkujen kanssa.

""Vai on sisin kohdalla kyse geneettisestä muutoksesta?""

Toki. Vai miten muuten selittäisit, että myös jälkeläisillä on tuo läppä? Jumalallisella ihmeellä? Maagisella taikatempulla?

""Eikös nuo jälkeläiset sitten ole syöneetkään samoja timoteinkorsia kuin vanhempansa? Tonni vetoa, että kun nuo jälkeläiset pannaan muuutamaksi vuodeksi samalle ravinnolle kuin mitä alkuperäinen hyönteissyöjäsisi söi, niin umpisulenläppä kokee ihmemutaation ja häipyy olemattomiin.
Kannattaisi kokeilla, saisitte jälleen todellisen pikaevoluutiotodisteen uutisoitavaksi. Ja kokeen haluan tehdä minä itse,ja tarkkailijoina saa olla vaikka tuhat evokkia.""

Toki näin ilmeisesti kävisi, koska evoluutioteoriakin sillä tavoin ennustaisi.

Valitettavasti kaikki vaihtoehtosi olivat väärin. Tämä kyllä on opetettu kouluissa ennen vähänkään korkeampaa opetusta. Kysymys on evoluutiosta.

""Darwinista puheenollen, n.40 v.sitten keskustelin evoluutioteoriasta erään Helsingin yliopiston evoteologin kanssa, aihetta en muista,mutta sen muistan että hän sanoi minulle että älä enää puhu mitään Darwinista, sillä kaikki mitä Darwin sepitti, on havaittu epäkelvoksi evoluution todisteeksi, ja etä nyt evoluutioteoriaa puolustetaan uusin opein.""

Darwin oli aikansa lapsi eikä hänellä ollut evoluutiosta sitä tietoa mitä meillä on nyt, mutta hänen teoriansa pääperiaatteet pätevät edelleen.

""Siihen aikaan oli typerää yrittää vedota Darwiniin. Darwin miellettiin ajastaan jälkeen jääneeksi.
Mutta sitten joku nokkea evoteologi keksi että ainahan tulee uusia sukupolvia huijattavaksi, joten haudataan vanhat Darwinin vastaiset todisteet, ja aletaan opettaa lapsille että jo kauan sitten Darwin puhui totuutta, kas kun kauan sitten ei ollut muuta kuin perin simppeli Darwin jota lastenkin oli helppo ymmärtää, vaan ei erottaa että mikä oli totta ja mikä ei. Ja nyt meillä on sitten tällainen -sukupolvi aivopestyjä tämän tuotoksen malliesimerkkinä, kuten Apo ja perusteellisest petetyt vanha-kissa ja pekka ja evoluutioteoriaan jo kyllästyntyt anteeksipyytäjä ynnä muut sikamaisesti huijatut.""

Kukaan ei luule, että Darwinin sana olisi ollut lopullinen totuus evoluutiosta. Itse asiassa tiedämme jo nyt, että tulevaisuudessa edes nykyinen synteettinen evoluutioteoria ei ole se, mitä opetetaan kouluissa. Petter Portin onkin tehnyt aiheesta mainion esseen:

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/2558/2362

Turkana kirjoitti:

""tavattoman hidasta että joku 34 miljoonaa vuotta vakaita olosuhteita ei taida olla aika eikä mikään jonka aikana pitäisi vakaan valintapaineen muodostaa mutaatioiden kautta tietyntyyppisiä tuloksia.""

Hah. Mitä sinä kuvittelet tietäväsi evoluutiosta ja sen nopeuksista? Pysyttele sinä vaan siellä satumaailmassasi, jossa lajit ja niiden ominaisuudet putkahtelevat maagisesti tyhjästä, zimbsalabim. Yliluonnolliset taikatemputhan ovat sinusta parempi selitys todellisuudelle kuin luonnolliset prosessit, joita havaitaan edelleen.

""Vai onko? Millaisia mahdollisia muutoksia esim. valaissa voisi evoluutioteorian mukaan tapahtua vakaissa oloissa 34 miljoonan vuoden kuluessa?""

Koko valaiden kehitys maaeläimistä on nykyiselleen on fossiiliaineiston perusteella kestänyt n.53 miljoonaa vuotta, joten siitä voit itse laskea tuon vauhdin.

Lue lisää

arvaatkaan, suorastaan huomaamattoman hidasta.

Otetaanpaesimerkki: Monenko gb:n muistitikku tarvitaan jotta siihen saisi tallennettua ihmisen DNA:n sisältämä informaatio, joka sopii Dna:ssa 0,005 mm kokoisen silmille näkymättömän pisteen sisään?

Ja kauanko luulet sokean sattuman kehittäneen tätä 0,005 mm:n alueelle pakattua tietoa, niin että se lopulta sisälsi sen informaation joka auttoi sitä itseään paitsi kopioimaan itseään, myös ohjailemaan ihmisen kehitystä valmiiksi aikuiseksi aivoineen kaikkineen? Melkoinen homma on Suurella Sattumalla ollut.

Pystytkö tosiaan kuvittelemaan että silkka sattuma rakensi DNA:n ?

jb kirjoitti:

arvaatkaan, suorastaan huomaamattoman hidasta.

Otetaanpaesimerkki: Monenko gb:n muistitikku tarvitaan jotta siihen saisi tallennettua ihmisen DNA:n sisältämä informaatio, joka sopii Dna:ssa 0,005 mm kokoisen silmille näkymättömän pisteen sisään?

Ja kauanko luulet sokean sattuman kehittäneen tätä 0,005 mm:n alueelle pakattua tietoa, niin että se lopulta sisälsi sen informaation joka auttoi sitä itseään paitsi kopioimaan itseään, myös ohjailemaan ihmisen kehitystä valmiiksi aikuiseksi aivoineen kaikkineen? Melkoinen homma on Suurella Sattumalla ollut.

Pystytkö tosiaan kuvittelemaan että silkka sattuma rakensi DNA:n ?

Lue lisää

""arvaatkaan, suorastaan huomaamattoman hidasta.

Otetaanpaesimerkki: Monenko gb:n muistitikku tarvitaan jotta siihen saisi tallennettua ihmisen DNA:n sisältämä informaatio, joka sopii Dna:ssa 0,005 mm kokoisen silmille näkymättömän pisteen sisään?

Ja kauanko luulet sokean sattuman kehittäneen tätä 0,005 mm:n alueelle pakattua tietoa, niin että se lopulta sisälsi sen informaation joka auttoi sitä itseään paitsi kopioimaan itseään, myös ohjailemaan ihmisen kehitystä valmiiksi aikuiseksi aivoineen kaikkineen? Melkoinen homma on Suurella Sattumalla ollut.

Pystytkö tosiaan kuvittelemaan että silkka sattuma rakensi DNA:n ?""

Pelle. Kukaan ei kuvittele, että DNA:mme olisi syntynyt sattumalta. Kyllä luulisi sinunkin jo oppineen, että siihen on tarvittu myös miljardien vuosien luonnonvalintaa. Mutta ei, joko siis olet toivottoman tyhmä tai valehtelet tarkoituksella. kummassakaan tapauksessa kanssasi ei ole mieltä keskustella.

Turkana kirjoitti:

""arvaatkaan, suorastaan huomaamattoman hidasta.

Otetaanpaesimerkki: Monenko gb:n muistitikku tarvitaan jotta siihen saisi tallennettua ihmisen DNA:n sisältämä informaatio, joka sopii Dna:ssa 0,005 mm kokoisen silmille näkymättömän pisteen sisään?

Ja kauanko luulet sokean sattuman kehittäneen tätä 0,005 mm:n alueelle pakattua tietoa, niin että se lopulta sisälsi sen informaation joka auttoi sitä itseään paitsi kopioimaan itseään, myös ohjailemaan ihmisen kehitystä valmiiksi aikuiseksi aivoineen kaikkineen? Melkoinen homma on Suurella Sattumalla ollut.

Pystytkö tosiaan kuvittelemaan että silkka sattuma rakensi DNA:n ?""

Pelle. Kukaan ei kuvittele, että DNA:mme olisi syntynyt sattumalta. Kyllä luulisi sinunkin jo oppineen, että siihen on tarvittu myös miljardien vuosien luonnonvalintaa. Mutta ei, joko siis olet toivottoman tyhmä tai valehtelet tarkoituksella. kummassakaan tapauksessa kanssasi ei ole mieltä keskustella.

Lue lisää

Kuvistteletko että tuohon näkymättömän pieneen DNA: tilaan luonnonvalinta miljardien vuosien aikana onnistui rakentamaan sellaisen määrän informaatiota että se kykeni sen avulla vailla älyllistä tarkoitusta paitsi kopioimaan itsensä, myöskin sisältämään sen valtaisan informaatiomäärän josta rakentui lopulta aikuinen ihminenaivooineen kaikkineen.
Etkö ihmettele koskaan sitä että jo tuossa näkymättömän pienessä pisteessä oli se info joka sieltä kaivettiin esiin rakentumaan ihmiseksi, hänen aivoikseen, silmikseen jne?

Niin, ja miten oli? Monenko gb:n muistia tarvitaan ihmisen DNA:n tallentaman tietomäärän tallentamiseen?

Menikö taas liian aralle alueelle? Mitenkäs sitä sanotaan: "Tieto lisää tuskaa".21

Turkana kirjoitti:

""niin tuttua on jutustelusi jotta käy hyvästä kertauksesta, kiitos silti siitä.""

Niin, sinähän keksit joka viestiisi aina uudet valheet, joten me emme saa kuulla tuollaista vanhan kertausta.

""Mutta mikä on tuo (Kas kummaa Galapos-saaret taas) uusi lintulajipopulaatio? Onko niilä nyt vähän lyttysempi nokka kun edeltäjillään, vai mikä on se suuri lajiutumiseen johtanut muutos? Suo anteeksi että epäilen, mutta vanha kokemus on opettanut varovaiseksi näissä.""

Kysymys on sirkkulajien hybrideistä syntyneestä populaatiosta, joka ei enää ole lisääntynyt muiden sirkkujen kanssa.

""Vai on sisin kohdalla kyse geneettisestä muutoksesta?""

Toki. Vai miten muuten selittäisit, että myös jälkeläisillä on tuo läppä? Jumalallisella ihmeellä? Maagisella taikatempulla?

""Eikös nuo jälkeläiset sitten ole syöneetkään samoja timoteinkorsia kuin vanhempansa? Tonni vetoa, että kun nuo jälkeläiset pannaan muuutamaksi vuodeksi samalle ravinnolle kuin mitä alkuperäinen hyönteissyöjäsisi söi, niin umpisulenläppä kokee ihmemutaation ja häipyy olemattomiin.
Kannattaisi kokeilla, saisitte jälleen todellisen pikaevoluutiotodisteen uutisoitavaksi. Ja kokeen haluan tehdä minä itse,ja tarkkailijoina saa olla vaikka tuhat evokkia.""

Toki näin ilmeisesti kävisi, koska evoluutioteoriakin sillä tavoin ennustaisi.

Valitettavasti kaikki vaihtoehtosi olivat väärin. Tämä kyllä on opetettu kouluissa ennen vähänkään korkeampaa opetusta. Kysymys on evoluutiosta.

""Darwinista puheenollen, n.40 v.sitten keskustelin evoluutioteoriasta erään Helsingin yliopiston evoteologin kanssa, aihetta en muista,mutta sen muistan että hän sanoi minulle että älä enää puhu mitään Darwinista, sillä kaikki mitä Darwin sepitti, on havaittu epäkelvoksi evoluution todisteeksi, ja etä nyt evoluutioteoriaa puolustetaan uusin opein.""

Darwin oli aikansa lapsi eikä hänellä ollut evoluutiosta sitä tietoa mitä meillä on nyt, mutta hänen teoriansa pääperiaatteet pätevät edelleen.

""Siihen aikaan oli typerää yrittää vedota Darwiniin. Darwin miellettiin ajastaan jälkeen jääneeksi.
Mutta sitten joku nokkea evoteologi keksi että ainahan tulee uusia sukupolvia huijattavaksi, joten haudataan vanhat Darwinin vastaiset todisteet, ja aletaan opettaa lapsille että jo kauan sitten Darwin puhui totuutta, kas kun kauan sitten ei ollut muuta kuin perin simppeli Darwin jota lastenkin oli helppo ymmärtää, vaan ei erottaa että mikä oli totta ja mikä ei. Ja nyt meillä on sitten tällainen -sukupolvi aivopestyjä tämän tuotoksen malliesimerkkinä, kuten Apo ja perusteellisest petetyt vanha-kissa ja pekka ja evoluutioteoriaan jo kyllästyntyt anteeksipyytäjä ynnä muut sikamaisesti huijatut.""

Kukaan ei luule, että Darwinin sana olisi ollut lopullinen totuus evoluutiosta. Itse asiassa tiedämme jo nyt, että tulevaisuudessa edes nykyinen synteettinen evoluutioteoria ei ole se, mitä opetetaan kouluissa. Petter Portin onkin tehnyt aiheesta mainion esseen:

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/2558/2362

Lue lisää

kyse on taas kerran surullisenkuuluisista Darwivin sirkkupeipoista! Saadaanpas nähdä että mikähän se lopullinen totuus niistäkin lienee? Sirkkuja ne kai ovat edelleenkin, vai mitä?

Sisin umpisuolenläpän mutokset edestakaisin ennustin kyllä ihan minä itse, ei siihen evoennusteita tarvittu. Ruokavaliolla on ihmeellinen kyky tehdä muutoksia elimistöön.

Darwin ei tiennyt DNA:sta mitään, jos olisi tiennyt, niin olisi pitänyt suunsa kiinni.

Ja se että evoluutioteoria elää ja muuttuu jatkuvasti on selkeä osoitus sen todisteiden arvottomuudesta. Evoluutioteoria elää täysin hyvpoteesien varassa, uusia tulee ja vanhoja menee. Teeoria on edelleenkin teoria, vaikka evokit yrittävät kovasti teoria-sanallekin keksiä merkitykseksi todellisuus.

jb kirjoitti:

Kuvistteletko että tuohon näkymättömän pieneen DNA: tilaan luonnonvalinta miljardien vuosien aikana onnistui rakentamaan sellaisen määrän informaatiota että se kykeni sen avulla vailla älyllistä tarkoitusta paitsi kopioimaan itsensä, myöskin sisältämään sen valtaisan informaatiomäärän josta rakentui lopulta aikuinen ihminenaivooineen kaikkineen.
Etkö ihmettele koskaan sitä että jo tuossa näkymättömän pienessä pisteessä oli se info joka sieltä kaivettiin esiin rakentumaan ihmiseksi, hänen aivoikseen, silmikseen jne?

Niin, ja miten oli? Monenko gb:n muistia tarvitaan ihmisen DNA:n tallentaman tietomäärän tallentamiseen?

Menikö taas liian aralle alueelle? Mitenkäs sitä sanotaan: "Tieto lisää tuskaa".21

Lue lisää

""Kuvistteletko että tuohon näkymättömän pieneen DNA: tilaan luonnonvalinta miljardien vuosien aikana onnistui rakentamaan sellaisen määrän informaatiota että se kykeni sen avulla vailla älyllistä tarkoitusta paitsi kopioimaan itsensä, myöskin sisältämään sen valtaisan informaatiomäärän josta rakentui lopulta aikuinen ihminenaivooineen kaikkineen.""

Kyllä. Katsopas kun Jumala on osannut rakentaa sellaiset luonnonlait, joilla tuo on mahdollista. Ja todellisuuden todisteilla havaitsemme kuinka tuo on juuri noin tapahtunut.

""Etkö ihmettele koskaan sitä että jo tuossa näkymättömän pienessä pisteessä oli se info joka sieltä kaivettiin esiin rakentumaan ihmiseksi, hänen aivoikseen, silmikseen jne?""

Toki. Se onkin Jumalan luonnonlakien avulla aikaansaama ihme.

""Niin, ja miten oli? Monenko gb:n muistia tarvitaan ihmisen DNA:n tallentaman tietomäärän tallentamiseen? ""

En jaksa etsiä sinulle tuota tietoa, vaikka olenkin sen jossakin nähnyt. Jos se on sinulle merkityksellinen, niin voithan itse esim. googlata sen.

""Menikö taas liian aralle alueelle? Mitenkäs sitä sanotaan: "Tieto lisää tuskaa".21 ""

Ei mennyt. Olen lukemattomia kertoja kertonut, että uskon Jumalan luoneen nuo luonnonlait, joilla myös DNA rakentuu. Sitten muuten kun olet saanut selville kuinka monta gigabittiä informaatiota ihmisen DNA sisältää, niin voit selvittää kuinka paljon sitä sisältää vaikkapa ameeba jolla on n. 200 kertaa enemmän DNA:ta kuin ihmisillä.

jb kirjoitti:

kyse on taas kerran surullisenkuuluisista Darwivin sirkkupeipoista! Saadaanpas nähdä että mikähän se lopullinen totuus niistäkin lienee? Sirkkuja ne kai ovat edelleenkin, vai mitä?

Sisin umpisuolenläpän mutokset edestakaisin ennustin kyllä ihan minä itse, ei siihen evoennusteita tarvittu. Ruokavaliolla on ihmeellinen kyky tehdä muutoksia elimistöön.

Darwin ei tiennyt DNA:sta mitään, jos olisi tiennyt, niin olisi pitänyt suunsa kiinni.

Ja se että evoluutioteoria elää ja muuttuu jatkuvasti on selkeä osoitus sen todisteiden arvottomuudesta. Evoluutioteoria elää täysin hyvpoteesien varassa, uusia tulee ja vanhoja menee. Teeoria on edelleenkin teoria, vaikka evokit yrittävät kovasti teoria-sanallekin keksiä merkitykseksi todellisuus.

Lue lisää

""kyse on taas kerran surullisenkuuluisista Darwivin sirkkupeipoista! Saadaanpas nähdä että mikähän se lopullinen totuus niistäkin lienee? Sirkkuja ne kai ovat edelleenkin, vai mitä?""

Juu, kyllä ovat. Tuolle uudelle lajille todennäköisin kohtalo on toki hävitä tai sulautua myöhemmin muihin sirkkuihin.

""Sisin umpisuolenläpän mutokset edestakaisin ennustin kyllä ihan minä itse, ei siihen evoennusteita tarvittu. Ruokavaliolla on ihmeellinen kyky tehdä muutoksia elimistöön.""

Otit varmastikin oppia evoluutioteoriasta tehdessäsi ennusteen.

""Darwin ei tiennyt DNA:sta mitään, jos olisi tiennyt, niin olisi pitänyt suunsa kiinni.""

DNA:n löytyminen nyt vain sattui vahvistamaan Darwinin esittämän mekanismin evoluutiolle. Ei hullumpi ennustus ihmiseltä, joa ei tiennnyt DNA:sta mitään.

""Ja se että evoluutioteoria elää ja muuttuu jatkuvasti on selkeä osoitus sen todisteiden arvottomuudesta. Evoluutioteoria elää täysin hyvpoteesien varassa, uusia tulee ja vanhoja menee. Teeoria on edelleenkin teoria, vaikka evokit yrittävät kovasti teoria-sanallekin keksiä merkitykseksi todellisuus.""

Hohhoh. Taisit luulla, että evoluutioteoria olisi uskonto, joka ei voi muuttaa dogmejaan uusien havaintojen myötä. Ei, se on tieteellinen teoria ja siksi se tarkentuu uusien havaintojen myötä. Toki Darwinin esittelemät periaatteet ovat edelleen voimissaan, koska kaikki luonnonhavainnot ne vahvistavat. Evoluutio sinänsä muuten on fakta ja evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, joka selittää tuon evoluution.

ravenlored kirjoitti:

Otetaan lainaus uudestaan:
"Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät"

Aurinko pimenee ja kuu ei anna valoaan: Auringonpimennys, havainnoijat eivät tienneet mikä ilmiö on kyseessä. Tähdet putoavat taivaalta=tähdenlento ja taivaiden voimat järkkyvät= teemaan sopiva lisäys, joka lisää luonnosta havaittujen, väärin tulkittujen havaintojen ihmeellisyyttä.

ja tämän sitten pitäisi jollaintapaa olla tekemissä sen faktan kanssa, että luonto muuttuu, ilmasto muuttuu. Käsitätkö mielettömyyyden?

Lue lisää

Job 38:22,23 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Tässä on hiukan lisää kelivaroituksia. Elikkäs ilmasto tulee lämpenemään pysyvästi ja hallitusti kun napajäiillä räiskitään maan päältä häijyiltä luulot pois.
Tulossa on edullinen kasvihuoneilmasto laajalle alueelle maata,maa tulee paljon tuottavammaksi kuin nykyään.
Riittääkö tämä vai kerronko lisää yksityiskohtia tulevaisuuden ilmastosta kreationistin. so. Raamatub silmin.

Turkana kirjoitti:

""Kuvistteletko että tuohon näkymättömän pieneen DNA: tilaan luonnonvalinta miljardien vuosien aikana onnistui rakentamaan sellaisen määrän informaatiota että se kykeni sen avulla vailla älyllistä tarkoitusta paitsi kopioimaan itsensä, myöskin sisältämään sen valtaisan informaatiomäärän josta rakentui lopulta aikuinen ihminenaivooineen kaikkineen.""

Kyllä. Katsopas kun Jumala on osannut rakentaa sellaiset luonnonlait, joilla tuo on mahdollista. Ja todellisuuden todisteilla havaitsemme kuinka tuo on juuri noin tapahtunut.

""Etkö ihmettele koskaan sitä että jo tuossa näkymättömän pienessä pisteessä oli se info joka sieltä kaivettiin esiin rakentumaan ihmiseksi, hänen aivoikseen, silmikseen jne?""

Toki. Se onkin Jumalan luonnonlakien avulla aikaansaama ihme.

""Niin, ja miten oli? Monenko gb:n muistia tarvitaan ihmisen DNA:n tallentaman tietomäärän tallentamiseen? ""

En jaksa etsiä sinulle tuota tietoa, vaikka olenkin sen jossakin nähnyt. Jos se on sinulle merkityksellinen, niin voithan itse esim. googlata sen.

""Menikö taas liian aralle alueelle? Mitenkäs sitä sanotaan: "Tieto lisää tuskaa".21 ""

Ei mennyt. Olen lukemattomia kertoja kertonut, että uskon Jumalan luoneen nuo luonnonlait, joilla myös DNA rakentuu. Sitten muuten kun olet saanut selville kuinka monta gigabittiä informaatiota ihmisen DNA sisältää, niin voit selvittää kuinka paljon sitä sisältää vaikkapa ameeba jolla on n. 200 kertaa enemmän DNA:ta kuin ihmisillä.

Lue lisää

Sinähän olitkin askeleen edellä ateisteja sen suhteen että mitä luomiseen tulee, eihän meillä ole muuta ongelmaa kuin eriävä käsitys luomakunnan ilmaantumisen teknisestä toteutuksesta.

Olet sentään oivaltanut ettei DNAn pakkaaminen 0,005 mmn tilaan voi olla muuta kuin älyllisen luomisen tulosta. Se on mielestäni jo paljon tajuttu.

Mielestäni aivotutkimus paljastaa hyvin paljon asiasta. Ihmisaivoja on pidetty tunnetun kaikkeuden monimutkaisimpana koneena. Kuitenkin aivojen valmistusohjeet oli saatu sullottua simille näkymättömään DNAhan. Se on tosiaan ihmeistä suurimpia ja vaatii ehdottomasti suunnattomasti älykapasiteetia, sanoisin jopa että rajattomasti. Olisi vaikea kuvitella että Luojan käsityskyvyllä olisi jonkinlaiset rajat, niin että hän joutuisi pohtimaan että mitenkäs tuo juttu nyt onkaan. Meillä ihmisillä nuo rajat tulevat vastaan melko nopeasti, myös bioogiassa, vaikka joku saattaa luulla siitä jotain tietävänsä. DNA-tutkimuksessakin on todellisuudessa vasta vähän pintaa raapaistu, ja varmasti paljon virhepäätelmiäkin on tehty.

Toki olen nähnyt ne vertailut DNAn sisältämän infon ja muistitikkuun tallennetun tietomäärän välillä.
Mutta jos otetaan 32 gb;n infomäärä tallennettua järjestettyä ääntä ja kuvaa, vaikka leffa Liisa in wonderland, niin kukaan ei ikinä väittäisi että se muodostui sinne sattumalta, tai luonnonvalinnan kautta, ei vaikka sille tapahtumalle annettaisiin aikaa miljardi kertaa universumin ikä, ja tekninen mahdollisuus sen toteuttamiseksi. Edes traileria ei syntyisi,
Kuitenkin tuo infomäärä on vain häviävän pieni murto-osa siitä infosta jonka tiedämme löytyvän näkymättömän pienestä DNAsta. Taitaa olla tällä suuremmalla älyllä olla tallennustekniikka hallussaan hiukan paremmin kuin meillä.

Ja tuo ameebajuttusi ilmaisee en että kenties alkueläimet ovat sittenkin jotain muuta kuin varhaisella ehitysasteella olevia klimppejä. Kenties niiden asema ja tehtävä ekosysteemissä on vaativampi kuin arvaammekaan.

jb kirjoitti:

Job 38:22,23 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Tässä on hiukan lisää kelivaroituksia. Elikkäs ilmasto tulee lämpenemään pysyvästi ja hallitusti kun napajäiillä räiskitään maan päältä häijyiltä luulot pois.
Tulossa on edullinen kasvihuoneilmasto laajalle alueelle maata,maa tulee paljon tuottavammaksi kuin nykyään.
Riittääkö tämä vai kerronko lisää yksityiskohtia tulevaisuuden ilmastosta kreationistin. so. Raamatub silmin.

Lue lisää

"22 Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?
23 Olen täyttänyt ne ahdingon aikoja varten, sodan päiviä, taistelun päivää varten."

No oletko käynyt paikassa missä on lumi ja rakeiden varasto? Lisäksi nasan kuunäytteet aikoinaan olivat huijausta, sillä kaikihan tietävät etä ku on juustoa. :D

"Sodan päiviä, taistelun päiviä" kuinka ollakkaan. Taas raamatun kohta jossa ihanoidaan, valmistellaan sotaa. Ei mikää ihme että koko raamatun olemassaolon ajan sen kirjoitusalueella on sodittu. Kirjoita kirja, jonka mukaan omistat naapurin maan. Saako sinne rakentaa? Saa, kun meidän kansalliseepoksessa sanotaa niin. Eli siis sitte tulee taas jäähtyvä vaihe ilmastossa kun on seuraava sota. Missä se sota pitää käydä? Kun niitä sotiahan on jatkuvasti, rauhanpalkinnon saajallahan on paraika kaksi sotaa käsillään. Plus sitte ne 100 muuta pienempää rähinää, ja kumminki kokoajan ilmasto lämpiää.

Tosielämästä fantasiamaailman sijaan: Miten maapallon hyvin monimutkainen sääjärjestelmä voisi olla muuttumaton? Koska maapallon mannerlaatat liikkuvat, aikaansaa se muutoksia merivirtoihin. Ja mitä mietl äon pesunkestäväö kreationisti, jos keskiamerikan kannas murtuisi, ja tuuneltä atlanttiin tulisi huomattavan suuri meriyhteys vaikuttaisiko se merivirtoihin? Kuulutkos muute niihin hassuttelioihhin jotka kiistävät jääkauden?

jb kirjoitti:

Sinähän olitkin askeleen edellä ateisteja sen suhteen että mitä luomiseen tulee, eihän meillä ole muuta ongelmaa kuin eriävä käsitys luomakunnan ilmaantumisen teknisestä toteutuksesta.

Olet sentään oivaltanut ettei DNAn pakkaaminen 0,005 mmn tilaan voi olla muuta kuin älyllisen luomisen tulosta. Se on mielestäni jo paljon tajuttu.

Mielestäni aivotutkimus paljastaa hyvin paljon asiasta. Ihmisaivoja on pidetty tunnetun kaikkeuden monimutkaisimpana koneena. Kuitenkin aivojen valmistusohjeet oli saatu sullottua simille näkymättömään DNAhan. Se on tosiaan ihmeistä suurimpia ja vaatii ehdottomasti suunnattomasti älykapasiteetia, sanoisin jopa että rajattomasti. Olisi vaikea kuvitella että Luojan käsityskyvyllä olisi jonkinlaiset rajat, niin että hän joutuisi pohtimaan että mitenkäs tuo juttu nyt onkaan. Meillä ihmisillä nuo rajat tulevat vastaan melko nopeasti, myös bioogiassa, vaikka joku saattaa luulla siitä jotain tietävänsä. DNA-tutkimuksessakin on todellisuudessa vasta vähän pintaa raapaistu, ja varmasti paljon virhepäätelmiäkin on tehty.

Toki olen nähnyt ne vertailut DNAn sisältämän infon ja muistitikkuun tallennetun tietomäärän välillä.
Mutta jos otetaan 32 gb;n infomäärä tallennettua järjestettyä ääntä ja kuvaa, vaikka leffa Liisa in wonderland, niin kukaan ei ikinä väittäisi että se muodostui sinne sattumalta, tai luonnonvalinnan kautta, ei vaikka sille tapahtumalle annettaisiin aikaa miljardi kertaa universumin ikä, ja tekninen mahdollisuus sen toteuttamiseksi. Edes traileria ei syntyisi,
Kuitenkin tuo infomäärä on vain häviävän pieni murto-osa siitä infosta jonka tiedämme löytyvän näkymättömän pienestä DNAsta. Taitaa olla tällä suuremmalla älyllä olla tallennustekniikka hallussaan hiukan paremmin kuin meillä.

Ja tuo ameebajuttusi ilmaisee en että kenties alkueläimet ovat sittenkin jotain muuta kuin varhaisella ehitysasteella olevia klimppejä. Kenties niiden asema ja tehtävä ekosysteemissä on vaativampi kuin arvaammekaan.

Lue lisää

""Toki olen nähnyt ne vertailut DNAn sisältämän infon ja muistitikkuun tallennetun tietomäärän välillä.
Mutta jos otetaan 32 gb;n infomäärä tallennettua järjestettyä ääntä ja kuvaa, vaikka leffa Liisa in wonderland, niin kukaan ei ikinä väittäisi että se muodostui sinne sattumalta, tai luonnonvalinnan kautta, ei vaikka sille tapahtumalle annettaisiin aikaa miljardi kertaa universumin ikä, ja tekninen mahdollisuus sen toteuttamiseksi. Edes traileria ei syntyisi,
Kuitenkin tuo infomäärä on vain häviävän pieni murto-osa siitä infosta jonka tiedämme löytyvän näkymättömän pienestä DNAsta. Taitaa olla tällä suuremmalla älyllä olla tallennustekniikka hallussaan hiukan paremmin kuin meillä.""

Jotta tuollainen määrä titoa pakkautuisi DNA:han, tarvitaan perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta sekä miljardeja vuosia aikaa maapallon kokoisella alustalla. Ja kas, nehän ovat kaikki havaittuja ilmiöitä ja siksi tuo data onkin pakkautunut DNA:hamme.

""Ja tuo ameebajuttusi ilmaisee en että kenties alkueläimet ovat sittenkin jotain muuta kuin varhaisella ehitysasteella olevia klimppejä. Kenties niiden asema ja tehtävä ekosysteemissä on vaativampi kuin arvaammekaan.""

Paitsi että tuollakin ameeballa aiavn ylivoimaisesti suurin osa DNA:sta on turhaa tilke-DNA:ta, aivan kuten meilläkin.

Turkana kirjoitti:

""kyse on taas kerran surullisenkuuluisista Darwivin sirkkupeipoista! Saadaanpas nähdä että mikähän se lopullinen totuus niistäkin lienee? Sirkkuja ne kai ovat edelleenkin, vai mitä?""

Juu, kyllä ovat. Tuolle uudelle lajille todennäköisin kohtalo on toki hävitä tai sulautua myöhemmin muihin sirkkuihin.

""Sisin umpisuolenläpän mutokset edestakaisin ennustin kyllä ihan minä itse, ei siihen evoennusteita tarvittu. Ruokavaliolla on ihmeellinen kyky tehdä muutoksia elimistöön.""

Otit varmastikin oppia evoluutioteoriasta tehdessäsi ennusteen.

""Darwin ei tiennyt DNA:sta mitään, jos olisi tiennyt, niin olisi pitänyt suunsa kiinni.""

DNA:n löytyminen nyt vain sattui vahvistamaan Darwinin esittämän mekanismin evoluutiolle. Ei hullumpi ennustus ihmiseltä, joa ei tiennnyt DNA:sta mitään.

""Ja se että evoluutioteoria elää ja muuttuu jatkuvasti on selkeä osoitus sen todisteiden arvottomuudesta. Evoluutioteoria elää täysin hyvpoteesien varassa, uusia tulee ja vanhoja menee. Teeoria on edelleenkin teoria, vaikka evokit yrittävät kovasti teoria-sanallekin keksiä merkitykseksi todellisuus.""

Hohhoh. Taisit luulla, että evoluutioteoria olisi uskonto, joka ei voi muuttaa dogmejaan uusien havaintojen myötä. Ei, se on tieteellinen teoria ja siksi se tarkentuu uusien havaintojen myötä. Toki Darwinin esittelemät periaatteet ovat edelleen voimissaan, koska kaikki luonnonhavainnot ne vahvistavat. Evoluutio sinänsä muuten on fakta ja evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, joka selittää tuon evoluution.

Lue lisää

ne sirkut muihin sulautuu jos seivät voi niiden kanssa saada jälkeläisiä?

Ja tuo Portinen essee oikin ihan kiva yhtenveto evolutioteorian teistä.
Niinhä tuo on venynyt ja paukkunut ja muntunut ja muuttuu edelleenkin kuin paraskin valhehuu.
Mielenkiintoisia ankkoja ukko suustaan päästelee.
Esim. mitä ihmeellistä siinä on että geeneistä niin suuri osa eri eliöiden kesken on yhteneväistä? Ei se kerro evolutiosta vaan yhteisestä valmistajasta, älyllisestä luojasta. Se se vasta erikoista olisi jos kaikella eliöstöllä olisi täysin toisistaan poikkeavat elimistöt, vaikkapa vihreää verta eikä geenejä lainkaan, vaan pieni ydinvooimala varpan päässä tuottamassa energiaa, jne.

Tosiasiassa se että geenivetoisille sukupuille on annettu virhellisesti rooli sukulaisuuksien määrittelyssä on jotanut niin hulluihin päätelmiin että oksat pois.

Valaan ja virtahevon määritteleminen samankaltaisten geenien perusteella veljeksiksi on yksi räikeimmistä ja hulluimmista esimerkeistä mitä tuo ajattelu on tuottanut. Toki muitakin on, jotkut menevä tniin hulluiksi ettei niitä tohdita edes ääneen sanoa, kuten Portikin osoitti. Niin että on täysin varmaaa, että kun hetkinen aikaa kuluu, niin geenisukupuut otetaan uudelleenarvioitavaksi ja tulos on se minkä sanoin, se hylätään, vaikkakin itkien.
Tänä päivänä geenikarttasukupuut eivät ole minkään eliön kohdalla yhtenevät aikaisemmin määriteltyjen sukupuidenkanssa, vaan jopa huomattavan ristiriitaisia, ja siksi lajimäärityksiä ollaan muokkaamassa uuteen uskoon. Ja itseasiassa on ihan hyvä että painotus pannaan yksinomaan geenikartoile, sillä se osoittaa ajatteleville tarkkailijoille erittäin selvästi että kuinka suurta hölmöilyä evoluutioteologia todellisuudessa on.

ravenlored kirjoitti:

"22 Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?
23 Olen täyttänyt ne ahdingon aikoja varten, sodan päiviä, taistelun päivää varten."

No oletko käynyt paikassa missä on lumi ja rakeiden varasto? Lisäksi nasan kuunäytteet aikoinaan olivat huijausta, sillä kaikihan tietävät etä ku on juustoa. :D

"Sodan päiviä, taistelun päiviä" kuinka ollakkaan. Taas raamatun kohta jossa ihanoidaan, valmistellaan sotaa. Ei mikää ihme että koko raamatun olemassaolon ajan sen kirjoitusalueella on sodittu. Kirjoita kirja, jonka mukaan omistat naapurin maan. Saako sinne rakentaa? Saa, kun meidän kansalliseepoksessa sanotaa niin. Eli siis sitte tulee taas jäähtyvä vaihe ilmastossa kun on seuraava sota. Missä se sota pitää käydä? Kun niitä sotiahan on jatkuvasti, rauhanpalkinnon saajallahan on paraika kaksi sotaa käsillään. Plus sitte ne 100 muuta pienempää rähinää, ja kumminki kokoajan ilmasto lämpiää.

Tosielämästä fantasiamaailman sijaan: Miten maapallon hyvin monimutkainen sääjärjestelmä voisi olla muuttumaton? Koska maapallon mannerlaatat liikkuvat, aikaansaa se muutoksia merivirtoihin. Ja mitä mietl äon pesunkestäväö kreationisti, jos keskiamerikan kannas murtuisi, ja tuuneltä atlanttiin tulisi huomattavan suuri meriyhteys vaikuttaisiko se merivirtoihin? Kuulutkos muute niihin hassuttelioihhin jotka kiistävät jääkauden?

Lue lisää

sitten kun häijy naapuri on putsattu pois ilmaa pilaamasta. Ilmstonmuutokseen sekin siis liittyy.

Psalmi 37:28,29" Pahat hävitetään mutta, hyvät perivät maan ja asuvat siinä iankaikkisesti." (Ukomuistisuomennokseni)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 37:29&rnd=1261277681679

Tuolta voit tarkistaa.

Ja miksi en uskoisi jääkauteen, onhan Grönlannistakin jään alla olevasta maanpinnasta löydetty palmun oksia,joten jääkausi on todellinen. Se on ilmaantunut heti vedenpaisumuksenjälkeen ja jatkuu yhä.

jb kirjoitti:

ne sirkut muihin sulautuu jos seivät voi niiden kanssa saada jälkeläisiä?

Ja tuo Portinen essee oikin ihan kiva yhtenveto evolutioteorian teistä.
Niinhä tuo on venynyt ja paukkunut ja muntunut ja muuttuu edelleenkin kuin paraskin valhehuu.
Mielenkiintoisia ankkoja ukko suustaan päästelee.
Esim. mitä ihmeellistä siinä on että geeneistä niin suuri osa eri eliöiden kesken on yhteneväistä? Ei se kerro evolutiosta vaan yhteisestä valmistajasta, älyllisestä luojasta. Se se vasta erikoista olisi jos kaikella eliöstöllä olisi täysin toisistaan poikkeavat elimistöt, vaikkapa vihreää verta eikä geenejä lainkaan, vaan pieni ydinvooimala varpan päässä tuottamassa energiaa, jne.

Tosiasiassa se että geenivetoisille sukupuille on annettu virhellisesti rooli sukulaisuuksien määrittelyssä on jotanut niin hulluihin päätelmiin että oksat pois.

Valaan ja virtahevon määritteleminen samankaltaisten geenien perusteella veljeksiksi on yksi räikeimmistä ja hulluimmista esimerkeistä mitä tuo ajattelu on tuottanut. Toki muitakin on, jotkut menevä tniin hulluiksi ettei niitä tohdita edes ääneen sanoa, kuten Portikin osoitti. Niin että on täysin varmaaa, että kun hetkinen aikaa kuluu, niin geenisukupuut otetaan uudelleenarvioitavaksi ja tulos on se minkä sanoin, se hylätään, vaikkakin itkien.
Tänä päivänä geenikarttasukupuut eivät ole minkään eliön kohdalla yhtenevät aikaisemmin määriteltyjen sukupuidenkanssa, vaan jopa huomattavan ristiriitaisia, ja siksi lajimäärityksiä ollaan muokkaamassa uuteen uskoon. Ja itseasiassa on ihan hyvä että painotus pannaan yksinomaan geenikartoile, sillä se osoittaa ajatteleville tarkkailijoille erittäin selvästi että kuinka suurta hölmöilyä evoluutioteologia todellisuudessa on.

Lue lisää

""Jahas, niin että kuinkahan ne sirkut muihin sulautuu jos seivät voi niiden kanssa saada jälkeläisiä?""

Niiden lisääntymisisolaatio perustuu vielä käyttäytymiseen, ei geneettisiin eroihin. Tällöin on mahdollista, että niiden käyttäytyminen vielä muuttuu.

""Esim. mitä ihmeellistä siinä on että geeneistä niin suuri osa eri eliöiden kesken on yhteneväistä? Ei se kerro evolutiosta vaan yhteisestä valmistajasta, älyllisestä luojasta.""

Tuollaista geenien yliluonnollista valmistusta ei ole koskaan havaittu, sen on mielikuvituksella keksitty saqtu lapsenmielisille.

""Tosiasiassa se että geenivetoisille sukupuille on annettu virhellisesti rooli sukulaisuuksien määrittelyssä on jotanut niin hulluihin päätelmiin että oksat pois.""

Hahhah. Ja sinä olet tarjoamassa selitystä, että ne ilmestyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim. LOL. Aikuinen mies.

""Tänä päivänä geenikarttasukupuut eivät ole minkään eliön kohdalla yhtenevät aikaisemmin määriteltyjen sukupuidenkanssa, vaan jopa huomattavan ristiriitaisia, ja siksi lajimäärityksiä ollaan muokkaamassa uuteen uskoon.""

Ehei. Ne vastaavat erittäin suurella tarkkuudella fossiiliaineistosta ja anatomioiden perusteella fylogeniasta pääteltyihin sukupuihin. Ja toki sinä tämän tiesit, halusit vain valehdella lukijoillesi, koska et osaa pysyä totuudessa.

jb kirjoitti:

sitten kun häijy naapuri on putsattu pois ilmaa pilaamasta. Ilmstonmuutokseen sekin siis liittyy.

Psalmi 37:28,29" Pahat hävitetään mutta, hyvät perivät maan ja asuvat siinä iankaikkisesti." (Ukomuistisuomennokseni)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 37:29&rnd=1261277681679

Tuolta voit tarkistaa.

Ja miksi en uskoisi jääkauteen, onhan Grönlannistakin jään alla olevasta maanpinnasta löydetty palmun oksia,joten jääkausi on todellinen. Se on ilmaantunut heti vedenpaisumuksenjälkeen ja jatkuu yhä.

Lue lisää

Kaikkiin satuihin sitä ihmiset voivat uskoa, kuten esmes vedenpaisumus ja jumaluudet ja luomisfantasiat..

Turkana kirjoitti:

""Toki olen nähnyt ne vertailut DNAn sisältämän infon ja muistitikkuun tallennetun tietomäärän välillä.
Mutta jos otetaan 32 gb;n infomäärä tallennettua järjestettyä ääntä ja kuvaa, vaikka leffa Liisa in wonderland, niin kukaan ei ikinä väittäisi että se muodostui sinne sattumalta, tai luonnonvalinnan kautta, ei vaikka sille tapahtumalle annettaisiin aikaa miljardi kertaa universumin ikä, ja tekninen mahdollisuus sen toteuttamiseksi. Edes traileria ei syntyisi,
Kuitenkin tuo infomäärä on vain häviävän pieni murto-osa siitä infosta jonka tiedämme löytyvän näkymättömän pienestä DNAsta. Taitaa olla tällä suuremmalla älyllä olla tallennustekniikka hallussaan hiukan paremmin kuin meillä.""

Jotta tuollainen määrä titoa pakkautuisi DNA:han, tarvitaan perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta sekä miljardeja vuosia aikaa maapallon kokoisella alustalla. Ja kas, nehän ovat kaikki havaittuja ilmiöitä ja siksi tuo data onkin pakkautunut DNA:hamme.

""Ja tuo ameebajuttusi ilmaisee en että kenties alkueläimet ovat sittenkin jotain muuta kuin varhaisella ehitysasteella olevia klimppejä. Kenties niiden asema ja tehtävä ekosysteemissä on vaativampi kuin arvaammekaan.""

Paitsi että tuollakin ameeballa aiavn ylivoimaisesti suurin osa DNA:sta on turhaa tilke-DNA:ta, aivan kuten meilläkin.

Lue lisää

Voi sitä tiedon ja ymmärryskyvynn puutetta..........

Evoluutioteoriaan uskominen estää ja rajoittaa tehokkaasti tieteellistä tutkimusta.

asianharrastaja kirjoitti:

..esimerkkinä todellisesta meteoriitista, josta mahdollisesti jäi jälkiä myyttiin (Kalevala).

Samassa viestissä esitin, että Lähi-Idän meteoriittitapaukset vaikkapa 3000 vuotta sitten ovat voineet vaikuttaa Raamatun tekstiin, vaikka jäljet niistä ovatkin kadonneet aavikon hiekkaan. Näitä tapauksia sattuu jatkuvasti; eivät nimeltä mainitut ole suinkaan ainoita.

Lue lisää

ja huomasin taas asiahartausharrastajan virhepäätelmän. Miten Kalevalaan, joka on ihanaa luettavaa, olisi otettu tapahtuna Virosta, onhan meillä Lappajärvi itselläkin. Ilmiselvä meteorin kolo.

ravenlored kirjoitti:

Kaikkiin satuihin sitä ihmiset voivat uskoa, kuten esmes vedenpaisumus ja jumaluudet ja luomisfantasiat..

Milläs todistat sen että se oli satu? Es ittten niin millään . Silminnäkijäkertomukset ovat olemassa.
Vaastaahan huutoosi !

jb kirjoitti:

ja huomasin taas asiahartausharrastajan virhepäätelmän. Miten Kalevalaan, joka on ihanaa luettavaa, olisi otettu tapahtuna Virosta, onhan meillä Lappajärvi itselläkin. Ilmiselvä meteorin kolo.

Lue lisää

Onko kyseessä virhepäätelmä, vai peräti tiedon puutetta? Millä perusteella oletat että kymmeniä miljoonia vuosia vanha kraatteri olisi aikoinaan käsitetty meteoriittikraatteriksi? Ja eipä tuo saarenmaa niin kaukana ole, on sitä ennenvanhaankin laivoilla seilattu itämerellä, ja tarinat, kertomukset ovat levinneet ja näinhän ne eepoksien myyttiset legendat syntyvät. Kuten vanha testamenttikin on syntynyt aikoinaan sumerin, akkadin korkeakulttuurin aikana.

jb kirjoitti:

Milläs todistat sen että se oli satu? Es ittten niin millään . Silminnäkijäkertomukset ovat olemassa.
Vaastaahan huutoosi !

Nyt tuli uutta, silminnäkiä havaintoja? Tuollaisesta en ole kuullutkaan! Tähänsaakka en ole kuullut mitää järjellistä todistetta vedenpaisumuksesta. Mitätuota, kunnei egyptin muinainen korkeakulttuuri, eikä muutkaan kehittyneemmät yhteisöt omaa merkintöjä suuresta tulvasta.

Mistä se vesi tuli, mihin se katosi, miksei suuresta tulvasta ole merkkejä missään, miten suolan kyllästämä maa kykeni elättämään yhtään mitään? Miksi fossiilit ovat kerrostuneet, miksi nykyisten eläinten luita ei ole jurakauden fossiilien seassa?

ravenlored kirjoitti:

Nyt tuli uutta, silminnäkiä havaintoja? Tuollaisesta en ole kuullutkaan! Tähänsaakka en ole kuullut mitää järjellistä todistetta vedenpaisumuksesta. Mitätuota, kunnei egyptin muinainen korkeakulttuuri, eikä muutkaan kehittyneemmät yhteisöt omaa merkintöjä suuresta tulvasta.

Mistä se vesi tuli, mihin se katosi, miksei suuresta tulvasta ole merkkejä missään, miten suolan kyllästämä maa kykeni elättämään yhtään mitään? Miksi fossiilit ovat kerrostuneet, miksi nykyisten eläinten luita ei ole jurakauden fossiilien seassa?

Lue lisää

koskaan kuullutkaan liki koko maapallon pinnan kerran tasaisesti peittävästä sedimenttikerroksesta. Nythän se on rikki mutta joskus se on ollut.

ravenlored kirjoitti:

Nyt tuli uutta, silminnäkiä havaintoja? Tuollaisesta en ole kuullutkaan! Tähänsaakka en ole kuullut mitää järjellistä todistetta vedenpaisumuksesta. Mitätuota, kunnei egyptin muinainen korkeakulttuuri, eikä muutkaan kehittyneemmät yhteisöt omaa merkintöjä suuresta tulvasta.

Mistä se vesi tuli, mihin se katosi, miksei suuresta tulvasta ole merkkejä missään, miten suolan kyllästämä maa kykeni elättämään yhtään mitään? Miksi fossiilit ovat kerrostuneet, miksi nykyisten eläinten luita ei ole jurakauden fossiilien seassa?

Lue lisää

ja näki Nooan lisäksi seitsemän muuta ihmistä ja joukko apinoita lisäksi, Ihan on oikeudessa pätevää silminnäkijätietoa jos kahdeksan puhuu yhtäpitävästi eikä kukaan tapahtumissa mukana ollut väitä vastaan.

Mietihän vähän itsekin, Sellon tapahtumista kymmenet kertovat nyt yhtäpitävästi. Voiko heihin luottaa? Muuttuuko heidän kertomuksensa taruksi jos joku neljäntuhannn vuoden kuluttua alkaa sanoa että ei sitä koskaan sattunutkaan.

Niin että kerrohan se päivämäärä jolloin Nooan silminnäkijäkertomus muuttui taruksi!

raven-79 kirjoitti:

Onko kyseessä virhepäätelmä, vai peräti tiedon puutetta? Millä perusteella oletat että kymmeniä miljoonia vuosia vanha kraatteri olisi aikoinaan käsitetty meteoriittikraatteriksi? Ja eipä tuo saarenmaa niin kaukana ole, on sitä ennenvanhaankin laivoilla seilattu itämerellä, ja tarinat, kertomukset ovat levinneet ja näinhän ne eepoksien myyttiset legendat syntyvät. Kuten vanha testamenttikin on syntynyt aikoinaan sumerin, akkadin korkeakulttuurin aikana.

Lue lisää

"Onko kyseessä virhepäätelmä, vai peräti tiedon puutetta?" Ei, vaan huomion kipeyttä.

Ei tämä multinikki piittaa totuudesta sen paremmin kuin kannasta, jota puolustaa. Pääsia on pitkittää keskusteluja sekä päästä lopulta kehua retostelemaan olemattomilla tiedoillaan.

"Millä perusteella oletat että kymmeniä miljoonia vuosia vanha kraatteri olisi aikoinaan käsitetty meteoriittikraatteriksi?"

Eihän tuo käsittäminenkään olisi riittänyt, kun olisi pitänyt olla näkemässä se putoamistemppukin.

ravenlored kirjoitti:

Nyt tuli uutta, silminnäkiä havaintoja? Tuollaisesta en ole kuullutkaan! Tähänsaakka en ole kuullut mitää järjellistä todistetta vedenpaisumuksesta. Mitätuota, kunnei egyptin muinainen korkeakulttuuri, eikä muutkaan kehittyneemmät yhteisöt omaa merkintöjä suuresta tulvasta.

Mistä se vesi tuli, mihin se katosi, miksei suuresta tulvasta ole merkkejä missään, miten suolan kyllästämä maa kykeni elättämään yhtään mitään? Miksi fossiilit ovat kerrostuneet, miksi nykyisten eläinten luita ei ole jurakauden fossiilien seassa?

Lue lisää

..multinikkitrolli nyhtää punttia, että jatkaisit tätä älytöntä inttämistä. Kohta hän varmaan kirjoittaa, että on käynyt katsomassa Nooan poikineen allekirjoittamaa ja julkisen notaarin varmentamaa kuvausta tuosta mahtavasta lautakas.. eikun tapahtumasta.

jb kirjoitti:

koskaan kuullutkaan liki koko maapallon pinnan kerran tasaisesti peittävästä sedimenttikerroksesta. Nythän se on rikki mutta joskus se on ollut.

eeeh... kaikenmoista soopaa sitä ihmismieli pystyy suoltamaan. Taitaa olla raapat hyvin rasvattu kun suoltaa sontaa näin hyvin :)

jb kirjoitti:

ja näki Nooan lisäksi seitsemän muuta ihmistä ja joukko apinoita lisäksi, Ihan on oikeudessa pätevää silminnäkijätietoa jos kahdeksan puhuu yhtäpitävästi eikä kukaan tapahtumissa mukana ollut väitä vastaan.

Mietihän vähän itsekin, Sellon tapahtumista kymmenet kertovat nyt yhtäpitävästi. Voiko heihin luottaa? Muuttuuko heidän kertomuksensa taruksi jos joku neljäntuhannn vuoden kuluttua alkaa sanoa että ei sitä koskaan sattunutkaan.

Niin että kerrohan se päivämäärä jolloin Nooan silminnäkijäkertomus muuttui taruksi!

Lue lisää

että miten luotettavia nämä silminnäkiähavainnot ovat?

ravenlored kirjoitti:

että miten luotettavia nämä silminnäkiähavainnot ovat?

Nooan aikalaiset olivat ihan meidän kaltaisiamme kirjoitustaitoisia ihmisiä.
Kukaan ei kykene aiheellisesti asettamaan heidän pätevyyttään siminnäkijöinä kyseenalaiseksi. Nooan dokumentoimat asiakirjat ovat säilyneet muuttumattomina tähän päivään asti. Kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan että Nooan kertomus olisi jotenkin muuttunut vuosien saatossa.

Se, että sinä et usko Nooan olleen olemassa onkin ihan sinun oma ongelmasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..multinikkitrolli nyhtää punttia, että jatkaisit tätä älytöntä inttämistä. Kohta hän varmaan kirjoittaa, että on käynyt katsomassa Nooan poikineen allekirjoittamaa ja julkisen notaarin varmentamaa kuvausta tuosta mahtavasta lautakas.. eikun tapahtumasta.

Lue lisää

Valehteliko hän?

Se on kuules Raamatun kanssa niin että se kertoo olevansa Jumalan sanaa, ja lupaa ikuisen elämän.

Koska näin on, niin eikös kannattaisi edes varmistaa että pitääkö Raamatun väitteet paikkansa.

Snähän varmasti olet tuon varmistuksen tehnytkin, joten valistahan nyt meitä muitakin sillä kritiikillä joka Raamatun kumoaa.

sanankuulija kirjoitti:

Valehteliko hän?

Se on kuules Raamatun kanssa niin että se kertoo olevansa Jumalan sanaa, ja lupaa ikuisen elämän.

Koska näin on, niin eikös kannattaisi edes varmistaa että pitääkö Raamatun väitteet paikkansa.

Snähän varmasti olet tuon varmistuksen tehnytkin, joten valistahan nyt meitä muitakin sillä kritiikillä joka Raamatun kumoaa.

Lue lisää

Jeesus puhui kansalle, joka oli lukenut Tooran vedenpaisumuskertomuksen ja viittasi siihen. Kertomus on tosin vertauskuvallinen, mutta sitä Hän ei nähnyt hyväksi painottaa.

Raamatussa on varmasti Jumalan sanaa sekä suorana että vertauksiin kätkettynä, mutta mukana on kyllä myös ihmissanoja.

ravenlored kirjoitti:

eeeh... kaikenmoista soopaa sitä ihmismieli pystyy suoltamaan. Taitaa olla raapat hyvin rasvattu kun suoltaa sontaa näin hyvin :)

suorittamassa antropologisia tutkimuksia ja panin merkille erään todella kiinnostavan seikan. Nimittäin jopa korkeiden vuorten huipuilla , ei tosin jyrkillä kallioseinämillä, mutta muualla oli valtavan paksu,liki puolimetrinen humuskerros peittämässä soraista maata.

Mikään maastossa ei viitannut siihen että tuon vuoriston oma kasvillisuus olisi jolloinkin voinut tuon humuskerroksen tuottaa.
Ja niinpä loppupäätelmäksi jäi väistämättä yksi ainoa vaihtoehto. Eli valtavat mutaa ja kasvijätettä sisältäneet vesimassat ovat joskus peittäneet nuo vuoret kauttaaltaan, ja veden tyyntyessä sakka laskeutui kaikkialle vuorten ylle muodostaen tuon paksun humuskerroksen.
Ja tuo humuskerros on tuhansia vuosia vanha ja sopii siksi varsin hyvin olemaan eräs todiste vedenpaisumuksesta.

Etkös sitten ole kuullut tuosta suomenlahden eteläpuolisesta uskomattoman laajasta vedenpaisumuksesta kertovasta sedimentikerrostumasta? Googlaa vähän niin huomaat että saat niellä herjasi takaisin.

sianharrastaja kirjoitti:

"Onko kyseessä virhepäätelmä, vai peräti tiedon puutetta?" Ei, vaan huomion kipeyttä.

Ei tämä multinikki piittaa totuudesta sen paremmin kuin kannasta, jota puolustaa. Pääsia on pitkittää keskusteluja sekä päästä lopulta kehua retostelemaan olemattomilla tiedoillaan.

"Millä perusteella oletat että kymmeniä miljoonia vuosia vanha kraatteri olisi aikoinaan käsitetty meteoriittikraatteriksi?"

Eihän tuo käsittäminenkään olisi riittänyt, kun olisi pitänyt olla näkemässä se putoamistemppukin.

Lue lisää

silminnähtävä topografia ilmaisee idänpuolen satametriseltä laelta katsottuna selvästi sen että suuri kivi on joskus tullut lännestä ja mossahtanut maahan muodostaen suht pyöreän järven itäpuolelle valtaisat mäet, ja länsipuolelle matalammat. Muualla ympäristö on tasaista lakeutta, siksi ensimmäinen paikalle saapunut lappalainenkin on tajunnut että miten järvi on muodostunut.

Täytyy olla tosi tomppeli jos ei tätä tajua. Tosin vain siminnäkijä voi sen tajuta, tai jos saa topografikartasta sen katsoa, kyllä se siitäkin näkyy.

asianharrastaja kirjoitti:

Jeesus puhui kansalle, joka oli lukenut Tooran vedenpaisumuskertomuksen ja viittasi siihen. Kertomus on tosin vertauskuvallinen, mutta sitä Hän ei nähnyt hyväksi painottaa.

Raamatussa on varmasti Jumalan sanaa sekä suorana että vertauksiin kätkettynä, mutta mukana on kyllä myös ihmissanoja.

Lue lisää

ihmissanoja Raamatussa , varmaan muistat yhden esimerkin.

jb kirjoitti:

Nooan aikalaiset olivat ihan meidän kaltaisiamme kirjoitustaitoisia ihmisiä.
Kukaan ei kykene aiheellisesti asettamaan heidän pätevyyttään siminnäkijöinä kyseenalaiseksi. Nooan dokumentoimat asiakirjat ovat säilyneet muuttumattomina tähän päivään asti. Kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan että Nooan kertomus olisi jotenkin muuttunut vuosien saatossa.

Se, että sinä et usko Nooan olleen olemassa onkin ihan sinun oma ongelmasi.

Lue lisää

Mitä nooa aikaisia kirjoituksia tarkoitat? Voisitko tarkentaa?

jb kirjoitti:

suorittamassa antropologisia tutkimuksia ja panin merkille erään todella kiinnostavan seikan. Nimittäin jopa korkeiden vuorten huipuilla , ei tosin jyrkillä kallioseinämillä, mutta muualla oli valtavan paksu,liki puolimetrinen humuskerros peittämässä soraista maata.

Mikään maastossa ei viitannut siihen että tuon vuoriston oma kasvillisuus olisi jolloinkin voinut tuon humuskerroksen tuottaa.
Ja niinpä loppupäätelmäksi jäi väistämättä yksi ainoa vaihtoehto. Eli valtavat mutaa ja kasvijätettä sisältäneet vesimassat ovat joskus peittäneet nuo vuoret kauttaaltaan, ja veden tyyntyessä sakka laskeutui kaikkialle vuorten ylle muodostaen tuon paksun humuskerroksen.
Ja tuo humuskerros on tuhansia vuosia vanha ja sopii siksi varsin hyvin olemaan eräs todiste vedenpaisumuksesta.

Etkös sitten ole kuullut tuosta suomenlahden eteläpuolisesta uskomattoman laajasta vedenpaisumuksesta kertovasta sedimentikerrostumasta? Googlaa vähän niin huomaat että saat niellä herjasi takaisin.

Lue lisää

Ahaa, eli siis oletat että kreikassa olisi ollut aina nykyisenkaltainen ilmasto? Kylmempien ajanjaksojen aikana siellä varmasti oli erilainen kasvipeitteisyys, koska sateita oli enemmän, kuivuus ei vaivannut ja vuotuinen lämpösumma oli tyystin erilainen. Ja pintahumuksen muodostumisesta senverran, että ilman myyttistä tulvaa paikallisten geologisten ilmiöiden avulla, siis reaalimailmassa, humusta kulkeutuu suuria määriä eroosion takia. Oliko niissä "valtavissa" humuskerostumissa merkkejä suolasta? Oliko se humus kaikialla samankaltaista, koostumukseltaan? Miten olet todennut asian?

Voi että, kun sullakin piisaa huumoria kaikenmoisen paskan puhuissen.. Get a life...

asianharrastaja kirjoitti:

Jeesus puhui kansalle, joka oli lukenut Tooran vedenpaisumuskertomuksen ja viittasi siihen. Kertomus on tosin vertauskuvallinen, mutta sitä Hän ei nähnyt hyväksi painottaa.

Raamatussa on varmasti Jumalan sanaa sekä suorana että vertauksiin kätkettynä, mutta mukana on kyllä myös ihmissanoja.

Lue lisää

että jos vedenpaisumuskertomus on vertauskuvallinen niinkuin sanoit , niin varmasti mielellässi kerrot meille tietämättömille että mitä se kuvaa!

ravenlored kirjoitti:

Mitä nooa aikaisia kirjoituksia tarkoitat? Voisitko tarkentaa?

Ihan niitä Nooan raportoimia uutisia, siis News in hbrw, (vokaalit osaat lisätä itse) .

Nykyään nuo uutiset on käännetty kahdelletuhannelle kielelle, eikös se kerro jotain uutisarvosta! Mikä evokkiuutinen on käänneetty yhtä monelle kielelle?

ravenlored kirjoitti:

Ahaa, eli siis oletat että kreikassa olisi ollut aina nykyisenkaltainen ilmasto? Kylmempien ajanjaksojen aikana siellä varmasti oli erilainen kasvipeitteisyys, koska sateita oli enemmän, kuivuus ei vaivannut ja vuotuinen lämpösumma oli tyystin erilainen. Ja pintahumuksen muodostumisesta senverran, että ilman myyttistä tulvaa paikallisten geologisten ilmiöiden avulla, siis reaalimailmassa, humusta kulkeutuu suuria määriä eroosion takia. Oliko niissä "valtavissa" humuskerostumissa merkkejä suolasta? Oliko se humus kaikialla samankaltaista, koostumukseltaan? Miten olet todennut asian?

Voi että, kun sullakin piisaa huumoria kaikenmoisen paskan puhuissen.. Get a life...

Lue lisää

niistä ilmastonmutoksista jotka välimeren ympäristön asuttamninen ja varsinkin puidenkaato aiheutti. Nykyinen tilanne edustaa sitä ihan hyvin, karua on kaikkialla, suosittelen käyntiä kreetalla, siellä oli ennen vehmas metsikkö läpi saaren, nyt vain muutama puu muistona.

Mutta tuosta humuskerroksesta ja sen muodostumisesta varmasti tiedätkin enemmän joten kerrohan! Odotellaan!

sanankuulija kirjoitti:

että jos vedenpaisumuskertomus on vertauskuvallinen niinkuin sanoit , niin varmasti mielellässi kerrot meille tietämättömille että mitä se kuvaa!

.......... Mutta voit tietenkin milloin tahansa muutta ajatteluasi . Sinä päätät tulevaisuudestasi ihan itse. Aadam ja Eeva olivat samassa tilanteessa aikanaan. Valinta on vaikea, ymmärrän sen, ehkä jopa ylivoimainen. Evokit menettävät ylpeytensä ja tietämättömyytensä vuoksi aika paljon. Monia sieluja . Mutta tämä mitä minä puhun ei ole haaste riitelyyn van haaste sitä vastaaan mtä kouluissamme opetetaan.

viksumpi kirjoitti:

silminnähtävä topografia ilmaisee idänpuolen satametriseltä laelta katsottuna selvästi sen että suuri kivi on joskus tullut lännestä ja mossahtanut maahan muodostaen suht pyöreän järven itäpuolelle valtaisat mäet, ja länsipuolelle matalammat. Muualla ympäristö on tasaista lakeutta, siksi ensimmäinen paikalle saapunut lappalainenkin on tajunnut että miten järvi on muodostunut.

Täytyy olla tosi tomppeli jos ei tätä tajua. Tosin vain siminnäkijä voi sen tajuta, tai jos saa topografikartasta sen katsoa, kyllä se siitäkin näkyy.

Lue lisää

Ensimmäinen kerta kun kuulen Vimpelin sijaitsevan "valtaisien mäkien" keskellä...

ravenlored kirjoitti:

Mitä nooa aikaisia kirjoituksia tarkoitat? Voisitko tarkentaa?

Noakin allekirjoituksella ja leimalla varustettuja raportteja, säilytetään Sankhain yliopiston Sakehuoneessa.

Kiinalaista Sakea en tosin itse ole löytänyt, mutta menee se tämä Tsingtao Saken puutteessa.

jb kirjoitti:

Nooan aikalaiset olivat ihan meidän kaltaisiamme kirjoitustaitoisia ihmisiä.
Kukaan ei kykene aiheellisesti asettamaan heidän pätevyyttään siminnäkijöinä kyseenalaiseksi. Nooan dokumentoimat asiakirjat ovat säilyneet muuttumattomina tähän päivään asti. Kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan että Nooan kertomus olisi jotenkin muuttunut vuosien saatossa.

Se, että sinä et usko Nooan olleen olemassa onkin ihan sinun oma ongelmasi.

Lue lisää

"Niinkuin tiedekin todistaa,niin Nooan aikalaiset olivat ihan meidän kaltaisiamme kirjoitustaitoisia ihmisiä. "

Valehteleva vajakki taas lajityypillisissä hommissaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ensimmäinen kerta kun kuulen Vimpelin sijaitsevan "valtaisien mäkien" keskellä...

Holsteinin Alpit, 34 metriä merenpinnan yläpuolella.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Niinkuin tiedekin todistaa,niin Nooan aikalaiset olivat ihan meidän kaltaisiamme kirjoitustaitoisia ihmisiä. "

Valehteleva vajakki taas lajityypillisissä hommissaan.

Lue lisää

JB/Viksumpi on oppinut nämä asiat Sankhain teknillispainotteisessa yliopistossa (jossa ei oppiaineena psykologiaa) psykolokian kurssilla.

Jakko3 kirjoitti:

Holsteinin Alpit, 34 metriä merenpinnan yläpuolella.

Jeps! Kannattaisikohan perustaa "Vimpeli international downhill skiing center"?

Jakko3 kirjoitti:

JB/Viksumpi on oppinut nämä asiat Sankhain teknillispainotteisessa yliopistossa (jossa ei oppiaineena psykologiaa) psykolokian kurssilla.

Hyi, sinä kirjoitustaidoton ateisti! jb/viksumpi/pollliisi/jb007/jne. jne. oli *Sangain kirkkoyliopistossa* opiskelemassa *psygologiaa* ja litkimässä sakea Ukko-nooan lokikirjojen äärellä, kuunnellen isä-Maon kulttuurivallankumouksellisten kirkkokuorolaulantaa siinä ohessa. Kulttuuri -- kiinalaisen saken kanssa -- se miehen ojan pohjalla pitää!

sanankuulija kirjoitti:

Valehteliko hän?

Se on kuules Raamatun kanssa niin että se kertoo olevansa Jumalan sanaa, ja lupaa ikuisen elämän.

Koska näin on, niin eikös kannattaisi edes varmistaa että pitääkö Raamatun väitteet paikkansa.

Snähän varmasti olet tuon varmistuksen tehnytkin, joten valistahan nyt meitä muitakin sillä kritiikillä joka Raamatun kumoaa.

Lue lisää

Jeps, jessesi valehteli. Aivan samoin kuin hän valehteli tulevansa takaisin vielä aikalaistensa eläessä. Eipä ole jeppesi paljon vilahdellut viime vuosisatoina.

viksumpi kirjoitti:

silminnähtävä topografia ilmaisee idänpuolen satametriseltä laelta katsottuna selvästi sen että suuri kivi on joskus tullut lännestä ja mossahtanut maahan muodostaen suht pyöreän järven itäpuolelle valtaisat mäet, ja länsipuolelle matalammat. Muualla ympäristö on tasaista lakeutta, siksi ensimmäinen paikalle saapunut lappalainenkin on tajunnut että miten järvi on muodostunut.

Täytyy olla tosi tomppeli jos ei tätä tajua. Tosin vain siminnäkijä voi sen tajuta, tai jos saa topografikartasta sen katsoa, kyllä se siitäkin näkyy.

Lue lisää

..minun kouluaikanani opetettiin olevan vanhan tulivuorikraaterin. Iskemäkraatereihin kun ei silloin vielä oikein uskottu.

Keskustelu on saatu taas hienosti sivuun aiheesta. Kysymys oli, mistä Kalevalaan on tullut jakso, jonka voi lukea meteoriitin maahan iskun silminnäkijäkuvauksena, ei siis jonkin vanhan kraaterin muodon ihmettelynä. Ajallisesti ainoa sopiva on Saarenmaan Kaalijärvi. Silloin oli paikalla myös ihmisiä, kuten taatusti ei Lappajärvellä.

sanankuulija kirjoitti:

ihmissanoja Raamatussa , varmaan muistat yhden esimerkin.

..jossa Paavali muistelee Troakseen unohtunutta vaippaansa.

sanankuulija kirjoitti:

että jos vedenpaisumuskertomus on vertauskuvallinen niinkuin sanoit , niin varmasti mielellässi kerrot meille tietämättömille että mitä se kuvaa!

..se kuvaa ihmiskunnan kehitykseen kuuluneita pullonkauloja, jolloin esi-isiemme lukumäärä laski hyvin pieneksi. Muistona yhdestä, kaikkien ihmisten perimä voidaan geenianalyysillä johtaa vain muutamasta naisesta.

Jollekulle toiselle se saattaa kertoa muutakin, vaikka maailmanlaajuista tulvaa 4´500 vuotta sitten ei ilmoituksesta luomakunnassa löydykään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ensimmäinen kerta kun kuulen Vimpelin sijaitsevan "valtaisien mäkien" keskellä...

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.lakeaharju.com/main/images/lakis2.JPG&imgrefurl=http://www.lakeaharju.com/main...

Vimpeli on uskomatonta kyllä lakeuksien laidalla mutta silti tunnettu "huikeista maisemistaan", niinkuin tuo linkki kertoo. Olen ollut tuolla mäellä, siis Lakeaharjulla vuokramökissä jonkun kerran. Laskettelurinne on jopa yli 110 m. korkea. Eikä tosiaan tarvitse Kolille mennä nähdäkseen maisemia.

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.ski.fi/files/skifi/hiihtokeskus_kuvat/lakis_rinne.jpg&imgrefurl=http://www.ski...

Ja on siellä tällainenkin.
http://rinneravintola.lakeaharju.com/

Vimpeli on mukavasti vielä korkeamman Pyhävuoren ja Lakeaharjun sylissä.
Toisella puolella järveä on kylpylä Kivitipussa rakennettu meteoriitin kraateriin kahvio jossa voi ihailla laavakiveä ihan livenä.

Ja ihan vieressä on vaikka mitä hauskaa.
http://www.epmatkailu.fi/images/big/5_powerparkkuva2_pienennettymVAF.jpg
Linnanmäki jää kakkoseksi.
Lakeuksilla ei ole tylsää vaikka Vimpelin city ei mitään tarjoakaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jeps! Kannattaisikohan perustaa "Vimpeli international downhill skiing center"?

se on jo perustettu.
http://www.ski.fi/keskussivu?keskus=1738772

Huom. esitteessä mainitaan mahdollisuus tutustua Vimpelin vuoristoon. Kaunista kuin Kolilla.

http://www.suomiopas.fi/en/4905/kunta/Vimpeli

Yllätyitkö?

asianharrastaja kirjoitti:

..minun kouluaikanani opetettiin olevan vanhan tulivuorikraaterin. Iskemäkraatereihin kun ei silloin vielä oikein uskottu.

Keskustelu on saatu taas hienosti sivuun aiheesta. Kysymys oli, mistä Kalevalaan on tullut jakso, jonka voi lukea meteoriitin maahan iskun silminnäkijäkuvauksena, ei siis jonkin vanhan kraaterin muodon ihmettelynä. Ajallisesti ainoa sopiva on Saarenmaan Kaalijärvi. Silloin oli paikalla myös ihmisiä, kuten taatusti ei Lappajärvellä.

Lue lisää

avauksen teemasta, ellet peräti ihan hukassa, ainakin ihan pihalla.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Niinkuin tiedekin todistaa,niin Nooan aikalaiset olivat ihan meidän kaltaisiamme kirjoitustaitoisia ihmisiä. "

Valehteleva vajakki taas lajityypillisissä hommissaan.

Lue lisää

Ei kai Nooa mikään Neandertalilainen ollut, vedenpaisumuksestahan on vain muutama kymmenen sukupolvea, ei evoluutio saa siinä ajassa mitään aikaiseksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hyi, sinä kirjoitustaidoton ateisti! jb/viksumpi/pollliisi/jb007/jne. jne. oli *Sangain kirkkoyliopistossa* opiskelemassa *psygologiaa* ja litkimässä sakea Ukko-nooan lokikirjojen äärellä, kuunnellen isä-Maon kulttuurivallankumouksellisten kirkkokuorolaulantaa siinä ohessa. Kulttuuri -- kiinalaisen saken kanssa -- se miehen ojan pohjalla pitää!

Lue lisää

Hyvin sanottu... vaikka se itse sanonkin!

Apo-Calypso kirjoitti:

Jeps, jessesi valehteli. Aivan samoin kuin hän valehteli tulevansa takaisin vielä aikalaistensa eläessä. Eipä ole jeppesi paljon vilahdellut viime vuosisatoina.

aikalaistensa eläessä! Mutta henkiolentona, siksi sinä et voi häntä nähdä.

asianharrastaja kirjoitti:

..se kuvaa ihmiskunnan kehitykseen kuuluneita pullonkauloja, jolloin esi-isiemme lukumäärä laski hyvin pieneksi. Muistona yhdestä, kaikkien ihmisten perimä voidaan geenianalyysillä johtaa vain muutamasta naisesta.

Jollekulle toiselle se saattaa kertoa muutakin, vaikka maailmanlaajuista tulvaa 4´500 vuotta sitten ei ilmoituksesta luomakunnassa löydykään.

Lue lisää

kuitenkin on se että valtavia eläinten hautausmaita on löytynyt kaikkialta maailmasta, ja samoin kaikkialla mailmassa alkuperäiskansoilla on yhä omat vedenpaisumuskertomuksensa. Ateistille ne ovat ymmärrettävästi vain ärtymyksen aihe, mutta me muut iloitsemme niistä.

viksumpi kirjoitti:

kuitenkin on se että valtavia eläinten hautausmaita on löytynyt kaikkialta maailmasta, ja samoin kaikkialla mailmassa alkuperäiskansoilla on yhä omat vedenpaisumuskertomuksensa. Ateistille ne ovat ymmärrettävästi vain ärtymyksen aihe, mutta me muut iloitsemme niistä.

Lue lisää

..mutta tiedoksi niitä on turha koettaa vääntää. Ei auta edes valehtelu, jota tuossakin tapasi mukaan yrität.

minä se vain kirjoitti:

aikalaistensa eläessä! Mutta henkiolentona, siksi sinä et voi häntä nähdä.

Voi juku, ihan henkiolentona! Möyriikö se myös sinun vuoteesi alla yöaikaan?

minä se vain kirjoitti:

aikalaistensa eläessä! Mutta henkiolentona, siksi sinä et voi häntä nähdä.

satukirjassasi noin sanotaan? Vai oletko taas nähnyt näkyjä lääkityksesi petettyä?

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta tiedoksi niitä on turha koettaa vääntää. Ei auta edes valehtelu, jota tuossakin tapasi mukaan yrität.

Siis kaksi asiaa kerroin. Valtavat vanhat eläinten hautausaat, ja alkuperäiskansoen vedenpaisumuskertomukset.

Kumpi oli valhetta?

sangen utelias kirjoitti:

satukirjassasi noin sanotaan? Vai oletko taas nähnyt näkyjä lääkityksesi petettyä?

kolmantena päivänä henkimaailmaan ja ilmaantui sieltä käsin monta kertaa opastamaan seurakuntaa ja yksilöitä.

viksumpi kirjoitti:

Siis kaksi asiaa kerroin. Valtavat vanhat eläinten hautausaat, ja alkuperäiskansoen vedenpaisumuskertomukset.

Kumpi oli valhetta?

..että ne todistaisivat globaalista yhtäaikaisesta tulvasta.

Lisäksi hautausmaita ei ole "kaikkialla" eivätkä tulvakertomukset yhtäläisiä. Onhan noista kaikista perusteellisesti keskusteltu, enkä ala siihen uudelleen.

jb kirjoitti:

Ihan niitä Nooan raportoimia uutisia, siis News in hbrw, (vokaalit osaat lisätä itse) .

Nykyään nuo uutiset on käännetty kahdelletuhannelle kielelle, eikös se kerro jotain uutisarvosta! Mikä evokkiuutinen on käänneetty yhtä monelle kielelle?

Lue lisää

olet viittaamassa uskonnolliseen teokseen. Eli esittämiesi todistajien uskottavuus ja todistusvoima on tasan nolla. Todistusvoimaa lisää myös kirjan väittämä siitä että piin likiarvo on kolme.

Sen sotaian kansankiihotukseen pyrkivän eepoksen alusta puuttuu käyttöohjeet. Eli esmes että tämä eeposmainen mytologinen kirjanen ei ole luonnontieteen oppikirja´, ja reaalimaailmaan löyhästi liittyvät kuvitteelliset tapahtumat ovat vain... ...fantasiaa.

jb kirjoitti:

niistä ilmastonmutoksista jotka välimeren ympäristön asuttamninen ja varsinkin puidenkaato aiheutti. Nykyinen tilanne edustaa sitä ihan hyvin, karua on kaikkialla, suosittelen käyntiä kreetalla, siellä oli ennen vehmas metsikkö läpi saaren, nyt vain muutama puu muistona.

Mutta tuosta humuskerroksesta ja sen muodostumisesta varmasti tiedätkin enemmän joten kerrohan! Odotellaan!

Lue lisää

En minä ole mikää geologi, mutta senverran kohtuullisuudentajua, että käsitän väitteesi olevan 100% tuubaa. Nooa-myytti kokonaisuudessan on täysin mahdoton fantasia. Tarina, josta ei ole mainintoja muualla kuin uskonollisissa teoksissa, ja sillähän taas ei tekemistä tosielämän asioiden kanssa. Eli, miltä osin sen humuksen muodostuminen maatumalla orgaanisesta aineksesta olisi mahdoton? Eihän se humuskerros ollut ees paksukaan mitä sinä esimerkissäsi mainitsit.

"Vanhin ajoitettu suo Suomessa on Kuhmossa, jossa soistuminen on alkanut 10 770 vuotta sitten." http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=49 Eli ottaen huomioon tämän faktan, että suomessa maatuminen on aikaansaanut verrattain lyhyenajan sisällä huomattavia määriä humusta, miksi välimeren vuoristojen humuskerrokset olisivat jotenkin mystisiä? Tietenkin tähän pitää lisätä huomautus siitä että jääkauden aikana suomalaisen kallioperän pinta kului aikalailla vähiin, ilmiö jota ei tapahtunut välimeren alueella, koska jääkauden aikana jääpeite jäi huomattavasti pohjoisemmaksi.

ravenlored kirjoitti:

En minä ole mikää geologi, mutta senverran kohtuullisuudentajua, että käsitän väitteesi olevan 100% tuubaa. Nooa-myytti kokonaisuudessan on täysin mahdoton fantasia. Tarina, josta ei ole mainintoja muualla kuin uskonollisissa teoksissa, ja sillähän taas ei tekemistä tosielämän asioiden kanssa. Eli, miltä osin sen humuksen muodostuminen maatumalla orgaanisesta aineksesta olisi mahdoton? Eihän se humuskerros ollut ees paksukaan mitä sinä esimerkissäsi mainitsit.

"Vanhin ajoitettu suo Suomessa on Kuhmossa, jossa soistuminen on alkanut 10 770 vuotta sitten." http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=49 Eli ottaen huomioon tämän faktan, että suomessa maatuminen on aikaansaanut verrattain lyhyenajan sisällä huomattavia määriä humusta, miksi välimeren vuoristojen humuskerrokset olisivat jotenkin mystisiä? Tietenkin tähän pitää lisätä huomautus siitä että jääkauden aikana suomalaisen kallioperän pinta kului aikalailla vähiin, ilmiö jota ei tapahtunut välimeren alueella, koska jääkauden aikana jääpeite jäi huomattavasti pohjoisemmaksi.

Lue lisää

mystinen sen vuoksi että se peittää hyvin paksuna mattona laajoja alueita sellaisilla korkeilla vuorilla joilla ei kasva juuri ruohonkorttakaan.
Ajatus siitä että se vesimassat ovat joskus sen orgaanisen aineen sinne kuljettanut on väistämätön päätelmä.

Suomessa humuskerros on keskimäärin vain parin sentin luokkaa.

Ja se että kertomus vedenpaisumuksesta löytyy satojen kansojen muinaistarustoista on kiistatta jotain muuta kuin sattuman tulosta.
Meitä lähin on Vedda.

jb kirjoitti:

mystinen sen vuoksi että se peittää hyvin paksuna mattona laajoja alueita sellaisilla korkeilla vuorilla joilla ei kasva juuri ruohonkorttakaan.
Ajatus siitä että se vesimassat ovat joskus sen orgaanisen aineen sinne kuljettanut on väistämätön päätelmä.

Suomessa humuskerros on keskimäärin vain parin sentin luokkaa.

Ja se että kertomus vedenpaisumuksesta löytyy satojen kansojen muinaistarustoista on kiistatta jotain muuta kuin sattuman tulosta.
Meitä lähin on Vedda.

Lue lisää

Onhan aivan päivänselvää, että vesihän ne humukset vuorille nostaa, tämän asian ymmärtämiseen ei tarvita aivoja. Evot vain aina ajattelee aivoilla. Kyllä pitäisi ottaa oppia meistä kreoista.

Lisäksi vielä. Kun kansainvälinen Sumeritiedemiesten salaliitto kekkasi tarinan vedenpaisumuksesta, niin kansainvälinen Silkkitiesalaliitto sitä tarinaa sitten kuljetteli pitkin kauppareittejä.

M Krea kirjoitti:

Onhan aivan päivänselvää, että vesihän ne humukset vuorille nostaa, tämän asian ymmärtämiseen ei tarvita aivoja. Evot vain aina ajattelee aivoilla. Kyllä pitäisi ottaa oppia meistä kreoista.

Lisäksi vielä. Kun kansainvälinen Sumeritiedemiesten salaliitto kekkasi tarinan vedenpaisumuksesta, niin kansainvälinen Silkkitiesalaliitto sitä tarinaa sitten kuljetteli pitkin kauppareittejä.

Lue lisää

edellytä suurta tietämystä.

Tuuli vai sadeko sen humuskerroksen kasvillisuuskerroksen yläpuolelle rakensi, jos ei vesi. Tietääkseni juuri tulvavedet ovat parhaita lietteenkuljettajia, tiedätkö parempia?

En tiennytkään että sikkitie ulottui amerikoihin ja Islantiin saakka. Aina oppii uutta kun on kaltaisiasi kaikentietäjiä palstoilla.

ravenlored kirjoitti:

olet viittaamassa uskonnolliseen teokseen. Eli esittämiesi todistajien uskottavuus ja todistusvoima on tasan nolla. Todistusvoimaa lisää myös kirjan väittämä siitä että piin likiarvo on kolme.

Sen sotaian kansankiihotukseen pyrkivän eepoksen alusta puuttuu käyttöohjeet. Eli esmes että tämä eeposmainen mytologinen kirjanen ei ole luonnontieteen oppikirja´, ja reaalimaailmaan löyhästi liittyvät kuvitteelliset tapahtumat ovat vain... ...fantasiaa.

Lue lisää

aivan liian ylimalkainen ollakseen pätevä luonnontieteen oppikirja, joskin tuo ylimalkaisuus mahdollistaa tulkitsemaan sen viittaukset luonnontieteellisiin asiohin ihan oikeiksi.

Tämän vuoksi on oikeastaan ihan typerää kinata asiasta.

Ja on totta että sekin että Raamattu sisältää sekä tositapahtumia että tarkoituksellista fiktiota. Esim. monet Jeesuksen kuvaukset olivat tahallisia keksittyjä juttuja, kuten kuvaus laupiaasta samarialaisesta.

Mutta tarpeetonta tekstiä sieltä on vaikea löytää.

M Krea kirjoitti:

Onhan aivan päivänselvää, että vesihän ne humukset vuorille nostaa, tämän asian ymmärtämiseen ei tarvita aivoja. Evot vain aina ajattelee aivoilla. Kyllä pitäisi ottaa oppia meistä kreoista.

Lisäksi vielä. Kun kansainvälinen Sumeritiedemiesten salaliitto kekkasi tarinan vedenpaisumuksesta, niin kansainvälinen Silkkitiesalaliitto sitä tarinaa sitten kuljetteli pitkin kauppareittejä.

Lue lisää

..ei sille auta mikään. Tietää hyvin, että selitys inttämälleen asialle on mannerliikunta ja senkin, että useampi kuin yksi vuorenhuippu maailmassa on entistä merenpohjaa. Eikä taida itsekään uskoa vedenpaisumukseen; nyhtää vain huomiota itselleen.

Eikä aio taatusti selittää, miksi Välimeren pohjaa porattaessa löytyi metrien paksuisia suolapatjoja hiekan erottelemina. Ne jos aikanaan nousevat vuorenhuipuiksi, niin on sen ajan miltinikkitrolleilla taas taivasteltavaa.

jb kirjoitti:

aivan liian ylimalkainen ollakseen pätevä luonnontieteen oppikirja, joskin tuo ylimalkaisuus mahdollistaa tulkitsemaan sen viittaukset luonnontieteellisiin asiohin ihan oikeiksi.

Tämän vuoksi on oikeastaan ihan typerää kinata asiasta.

Ja on totta että sekin että Raamattu sisältää sekä tositapahtumia että tarkoituksellista fiktiota. Esim. monet Jeesuksen kuvaukset olivat tahallisia keksittyjä juttuja, kuten kuvaus laupiaasta samarialaisesta.

Mutta tarpeetonta tekstiä sieltä on vaikea löytää.

Lue lisää

..järjen puuska? Mokasiko tiimiläinen taas?

Kyllä minusta ainakin Paavalin haikailut unohtuneen viittansa perään ja muistelut minkänimisiä oli kastanut ja keitä ei, ovat olleet vähän hankalia tulkita tarpeellisiksi.

asianharrastaja kirjoitti:

..multinikkitrolli nyhtää punttia, että jatkaisit tätä älytöntä inttämistä. Kohta hän varmaan kirjoittaa, että on käynyt katsomassa Nooan poikineen allekirjoittamaa ja julkisen notaarin varmentamaa kuvausta tuosta mahtavasta lautakas.. eikun tapahtumasta.

Lue lisää

Joten ole hyvä ja siirry muualle tästä ketjusta jos sinulla ei ole mitään annettavaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hyi, sinä kirjoitustaidoton ateisti! jb/viksumpi/pollliisi/jb007/jne. jne. oli *Sangain kirkkoyliopistossa* opiskelemassa *psygologiaa* ja litkimässä sakea Ukko-nooan lokikirjojen äärellä, kuunnellen isä-Maon kulttuurivallankumouksellisten kirkkokuorolaulantaa siinä ohessa. Kulttuuri -- kiinalaisen saken kanssa -- se miehen ojan pohjalla pitää!

Lue lisää

että sivupersoonani oli ihan varma siitä että et Apo itse keksinyt tuota mainiota juttua. Oli kuulenma liian nokkelaa Apoksi. Olisko siis sinullakin tiimi takana? Tunnusta pois, ei yksi mies voi olla noin voimallinen herjausten lähde.

asianharrastaja kirjoitti:

..se kuvaa ihmiskunnan kehitykseen kuuluneita pullonkauloja, jolloin esi-isiemme lukumäärä laski hyvin pieneksi. Muistona yhdestä, kaikkien ihmisten perimä voidaan geenianalyysillä johtaa vain muutamasta naisesta.

Jollekulle toiselle se saattaa kertoa muutakin, vaikka maailmanlaajuista tulvaa 4´500 vuotta sitten ei ilmoituksesta luomakunnassa löydykään.

Lue lisää

kysyy uskovainen!

asianharrastaja kirjoitti:

..ei sille auta mikään. Tietää hyvin, että selitys inttämälleen asialle on mannerliikunta ja senkin, että useampi kuin yksi vuorenhuippu maailmassa on entistä merenpohjaa. Eikä taida itsekään uskoa vedenpaisumukseen; nyhtää vain huomiota itselleen.

Eikä aio taatusti selittää, miksi Välimeren pohjaa porattaessa löytyi metrien paksuisia suolapatjoja hiekan erottelemina. Ne jos aikanaan nousevat vuorenhuipuiksi, niin on sen ajan miltinikkitrolleilla taas taivasteltavaa.

Lue lisää

Niin totisesti olet tässäkin asiassa. Mene pois ja opi sivusta seuraamalla . Kait joku evobiologi osaa tätäkin jotenkin selittää!

Eevantytär kirjoitti:

kysyy uskovainen!

..luomakunnassa ja omassatunnossani.

viksumpi kirjoitti:

Joten ole hyvä ja siirry muualle tästä ketjusta jos sinulla ei ole mitään annettavaa.

Muita keskustelijoita silti nyhdetään ja heille voi olla annettavaa. Siitäpä et päätä.

jb kirjoitti:

mystinen sen vuoksi että se peittää hyvin paksuna mattona laajoja alueita sellaisilla korkeilla vuorilla joilla ei kasva juuri ruohonkorttakaan.
Ajatus siitä että se vesimassat ovat joskus sen orgaanisen aineen sinne kuljettanut on väistämätön päätelmä.

Suomessa humuskerros on keskimäärin vain parin sentin luokkaa.

Ja se että kertomus vedenpaisumuksesta löytyy satojen kansojen muinaistarustoista on kiistatta jotain muuta kuin sattuman tulosta.
Meitä lähin on Vedda.

Lue lisää

Englannin kanaalista arvellaan sen syntyneen lyhyessä ajassa . Ehkä viikoissa tai kuukausissa.
Kanaalin pohjan muodot eivät tue pitkän ajan kuluessa kehittynyttä kulumista.
Kanaalin molemmin puolin on korkeat jyrkät kalkkivijyrkänteet ja välin on vienyt valtaisa tulva.
Näin tieteen mukaan!

ribs ite kirjoitti:

Englannin kanaalista arvellaan sen syntyneen lyhyessä ajassa . Ehkä viikoissa tai kuukausissa.
Kanaalin pohjan muodot eivät tue pitkän ajan kuluessa kehittynyttä kulumista.
Kanaalin molemmin puolin on korkeat jyrkät kalkkivijyrkänteet ja välin on vienyt valtaisa tulva.
Näin tieteen mukaan!

Lue lisää

Jospa alkaisit linkittämällä viitteen tuon väitteesi tieteelliseen perustaan.

Jääkauden aikana Kanaali oli muuten merenpinnan laskun vuoksi kuivillaan ja jään täyttämänä.

jb kirjoitti:

mystinen sen vuoksi että se peittää hyvin paksuna mattona laajoja alueita sellaisilla korkeilla vuorilla joilla ei kasva juuri ruohonkorttakaan.
Ajatus siitä että se vesimassat ovat joskus sen orgaanisen aineen sinne kuljettanut on väistämätön päätelmä.

Suomessa humuskerros on keskimäärin vain parin sentin luokkaa.

Ja se että kertomus vedenpaisumuksesta löytyy satojen kansojen muinaistarustoista on kiistatta jotain muuta kuin sattuman tulosta.
Meitä lähin on Vedda.

Lue lisää

Oletpas hassunhauska vitsinkertoja.

Ensinnäkin voisitko hieman selventää, mitä tarkoitat humus-käsitteellä? Sillä kun ei ole mitään tekemistä sen humus-termin kanssa minkä minä tunnen.

käsittääkseni aikaisemmin myönsit, että välimeren ilmasto on muuttunut, eli nykyinen kasvi/eläin koostumus on ollut erilainen? Ja nyt taas vetoat siihen että siellä vuoristossa ei ole runsasta kasvustoa? Päättäisitkö jo mitä mieltä olet.

Möttöskä kirjoitti:

Sekä miten ihmeessä sait semmosen käsityksen olisi väitetty että saaremaan kivimeteoriittiin viittaavia kirjoituksia olisi raamatussa?

Jos olisi Raamatussa niin olisi Vanhassa Testamentissa. Tuskin olisi mennyt niin, että olisi vain Uudessa.

Jos otamme esimerkiksi 1908 tapahtumat siperiassa, ilman tietoa voisi asiasta kehkeytyä vaikka minkämoinen uskonnollinen myytti...

Siperian pamausta ei kuultu Lähi-idässä eikä ilmeisesti tuhatta km:ä kauempana eli myytti olisi syntynyt siellä tuhoalueen reunamilla eikä tuhansien kilometrien päässä. Eikös tämä ole aika luonnollista?

Miksi muuten Saarenmaan meteorista ei ole myyttejä Euroopassa jos Lähi-idässäkin on noin yksityiskohtaista tietoa auringon pimenemisestä yms? Mietipä sitä hetki hiljaa kammiossasi.

Lue lisää

Mekassa oleva musta kivikin, jota muslimit tulevat pyhiinvaelluksillan kiertämään, on mitä ilmeisimmin meteoriitti. Siinä on hyvä esimerkki tiedon puutteesta ja taikauskosta kehittyneestä myytistä.

Pohjois-Eurooppa on ollut, ja on edelleenkin melko vähäväkistä ja mahdollisuudet tähtitaivaan tarkkailuun ilmaston ja vuodenaikojen takia heikommat kuin lähempänä päiväntasaajaa. Siksi lienee luonnollista että taivaankappaleisiin liittyviä myyttejä löytyy enemmän sieltä missä on enemmän ihmisiä ja kirkkaat ja lämpimät yöt.

asianharrastaja kirjoitti:

..ei sille auta mikään. Tietää hyvin, että selitys inttämälleen asialle on mannerliikunta ja senkin, että useampi kuin yksi vuorenhuippu maailmassa on entistä merenpohjaa. Eikä taida itsekään uskoa vedenpaisumukseen; nyhtää vain huomiota itselleen.

Eikä aio taatusti selittää, miksi Välimeren pohjaa porattaessa löytyi metrien paksuisia suolapatjoja hiekan erottelemina. Ne jos aikanaan nousevat vuorenhuipuiksi, niin on sen ajan miltinikkitrolleilla taas taivasteltavaa.

Lue lisää

nousseet merenpohjasta vedenpaisumuksen lakatessa. Eivät ne olleet niin korkeita vedenpaisumuksen aikaan. Ural ja Norjan vuoret ovat vanhempia, ne jäivät veden alle vedenpaisumuksessa. Norjavnvuorilla on miljoonittain todisteita vedenpaisumuksesta. Olen käynyt monia kertoja kartoittamassa niitä. Mm. Tärnabyn lähellä Norjan puolella olevilla kukkuloilla sen huomaa oikein hyvin.

raven-79 kirjoitti:

Oletpas hassunhauska vitsinkertoja.

Ensinnäkin voisitko hieman selventää, mitä tarkoitat humus-käsitteellä? Sillä kun ei ole mitään tekemistä sen humus-termin kanssa minkä minä tunnen.

käsittääkseni aikaisemmin myönsit, että välimeren ilmasto on muuttunut, eli nykyinen kasvi/eläin koostumus on ollut erilainen? Ja nyt taas vetoat siihen että siellä vuoristossa ei ole runsasta kasvustoa? Päättäisitkö jo mitä mieltä olet.

Lue lisää

asiayhteydestä riippuen. Tarkoitan tässä sitä multakerrosta joka on selvästi tietenkin orgaanista alkuperää ja toimii mainiosti kasvualustana vuorten alemmilla rinteillä, jotka joskus ovat olleet sankkojen metsien peittämiä koko välimeren alueella. Ja toki silloin eläimistökin oli hyvin erilainen, Jordanin laaksoissa eleli virtahepoja ja ehkä jopa krokotiilejä, leijonia jne. lähes kuin jossakin serengetissä nykyään, ja vain parituhatta v. sitten.

Mutta tuolla Kreikan vuorilla, joista puhuin on olemassa puuraja, jonka yläpuolella kasvusto lakkaa tyystin. Ja näin on aina ollut. Ei ilmasto mihinkään ole sinällään muuttunut parissa tuhannessa vuodessa, ihmiset vain hakkasivat puut pois. Nyt siellä on edelleenkin suojeltuja metsäisiä vuorenrinteitä jotka vastaavat sitä mikä oli tilanne parituhatta v. sitten.
Ja siellä se vaan on se paksu humuskerros kasvillisuuden yläpuolisella alueilla kuin ihmeen sinne tekemänä.

viksumpi kirjoitti:

asiayhteydestä riippuen. Tarkoitan tässä sitä multakerrosta joka on selvästi tietenkin orgaanista alkuperää ja toimii mainiosti kasvualustana vuorten alemmilla rinteillä, jotka joskus ovat olleet sankkojen metsien peittämiä koko välimeren alueella. Ja toki silloin eläimistökin oli hyvin erilainen, Jordanin laaksoissa eleli virtahepoja ja ehkä jopa krokotiilejä, leijonia jne. lähes kuin jossakin serengetissä nykyään, ja vain parituhatta v. sitten.

Mutta tuolla Kreikan vuorilla, joista puhuin on olemassa puuraja, jonka yläpuolella kasvusto lakkaa tyystin. Ja näin on aina ollut. Ei ilmasto mihinkään ole sinällään muuttunut parissa tuhannessa vuodessa, ihmiset vain hakkasivat puut pois. Nyt siellä on edelleenkin suojeltuja metsäisiä vuorenrinteitä jotka vastaavat sitä mikä oli tilanne parituhatta v. sitten.
Ja siellä se vaan on se paksu humuskerros kasvillisuuden yläpuolisella alueilla kuin ihmeen sinne tekemänä.

Lue lisää

ota huomioon että kyseessä on huomattavasti pidempi ajanjakso, kuin muutama tuhat vuotta. Kuinka nopeasti vuorten poimuttuminen esimerkiki tapahtuu?

viksumpi kirjoitti:

nousseet merenpohjasta vedenpaisumuksen lakatessa. Eivät ne olleet niin korkeita vedenpaisumuksen aikaan. Ural ja Norjan vuoret ovat vanhempia, ne jäivät veden alle vedenpaisumuksessa. Norjavnvuorilla on miljoonittain todisteita vedenpaisumuksesta. Olen käynyt monia kertoja kartoittamassa niitä. Mm. Tärnabyn lähellä Norjan puolella olevilla kukkuloilla sen huomaa oikein hyvin.

Lue lisää

>Ural ja Norjan vuoret ovat vanhempia, ne jäivät veden alle vedenpaisumuksessa.<

niin, skandit ovat poimuttuneet kahdessa vaiheessa. ensin n. 400 Ma sitten ja jälkimmäisen kerran alppien poimuuntumisen yhteydessä.

>Norjavnvuorilla on miljoonittain todisteita vedenpaisumuksesta. Olen käynyt monia kertoja kartoittamassa niitä. Mm. Tärnabyn lähellä Norjan puolella olevilla kukkuloilla sen huomaa oikein hyvin.<

aaaahhhahahahhaha! et viitsisi näyttää tätä kartoitustesi tuloksia täälläkin? olen itse käynyt hammerfestissä ja altassa kartoittamassa vähän turskaa.

juutas. kirjoitti:

Mekassa oleva musta kivikin, jota muslimit tulevat pyhiinvaelluksillan kiertämään, on mitä ilmeisimmin meteoriitti. Siinä on hyvä esimerkki tiedon puutteesta ja taikauskosta kehittyneestä myytistä.

Pohjois-Eurooppa on ollut, ja on edelleenkin melko vähäväkistä ja mahdollisuudet tähtitaivaan tarkkailuun ilmaston ja vuodenaikojen takia heikommat kuin lähempänä päiväntasaajaa. Siksi lienee luonnollista että taivaankappaleisiin liittyviä myyttejä löytyy enemmän sieltä missä on enemmän ihmisiä ja kirkkaat ja lämpimät yöt.

Lue lisää

aina joskus ripaus totuuttakin. Tällä kertaa totuus liittyy tuohon pohjois-euroopan vähäiseen väestöön ennenmuinoin. Ja nytkin verratuna etelän kansoihin. Tapasin äskettäin pakipojan joka ihmetteli hirmuisesti sitä että vaikka Suomi on pinta-alaltaan niin kovin suuri maa, ja väkeä vain muutama miljoona. Kotona oli toisin.

Mutta kelataanpa historiaa taaksepäin maailmanlaajuisesti. Progression taaksepäinkääntäminen on valaisevaa. Nyt meitä lienee 6 miljardia. 1800 luvun lopulla tuli ensimmäinen miljardi täyteen. Vuonna 1 ya, Suomessa ei ollut kuin muutama tuhat henkeä kertoo "Kumpujen Yöstä". Aivan upean hauska kuvitteellinen kirjasarja menneisyydestämme.
Mutta kun mennään ajassa taaksepäin 6000 v. niin Aadam oli juuri herännyt tomukasasta. Näin siis laskennallisesti, se tietenkin on ihan vain hyvää beduiinien tuuria että Raamattu kertoo saman.

hauska olet kirjoitti:

>Ural ja Norjan vuoret ovat vanhempia, ne jäivät veden alle vedenpaisumuksessa.<

niin, skandit ovat poimuttuneet kahdessa vaiheessa. ensin n. 400 Ma sitten ja jälkimmäisen kerran alppien poimuuntumisen yhteydessä.

>Norjavnvuorilla on miljoonittain todisteita vedenpaisumuksesta. Olen käynyt monia kertoja kartoittamassa niitä. Mm. Tärnabyn lähellä Norjan puolella olevilla kukkuloilla sen huomaa oikein hyvin.<

aaaahhhahahahhaha! et viitsisi näyttää tätä kartoitustesi tuloksia täälläkin? olen itse käynyt hammerfestissä ja altassa kartoittamassa vähän turskaa.

Lue lisää

Pääosin Norjan vuoristot eivät poimuttuneet Alppien poimuttumisen yhteydessä vaan ovat selvästi vanhempaa perua, mutta pieni osa siitäkin muistuttaa nuorempiaan Alppeja tai Himalajaa mutta pienoiskoossa.

Ne kartoitukset tein ennen tietsikka-aikaa joten niitä on vähän vaikea tähän tuoda. Mutta tosiasia on että jopa korkeimpien loiva- ja pyoreämutoisten vuorten korkeimmillakin huipuilla on valtaisat määrät siirtolohkareita jotka ovat sinne asti voineet kiivetä vain valtaisten vesimassojen tuomina. Jäämassat eivät ole voineet niitä sinne tuoda koska kuviteltu jääkauden nuo vuoret peittänyt jäämassa ei olisi voinut mistään noita vuoria korkeammalta saada mukaansa kiviä sinne ylös siirtääksensä.

Juuri Hammerfestissä en ole käynyt, mutta Mon aluella kuvailemani asist ovat selvästi näkyvillä.

Samoin kun noustaan Lillehammerista Norjan vuorille.

Ja Trondheimissa kannattaa olla aamvarhaisella satamassa kun katkarapujen pyytäjät tuovat saaliitaan rantaan. He keittävät ne jo paateissaan valmiiksi. Missään en ole syönyt yhtä hyviä. Tämä vaan vinkkinä jos joskus käyt sielläpäin kalassa. Turska on pahanmakuista.

Äläkä jää kesällä vuoristoon yöksi. Mikään hyttysverkko ei pidättele mäkäräisiä.

ribs ite kirjoitti:

Englannin kanaalista arvellaan sen syntyneen lyhyessä ajassa . Ehkä viikoissa tai kuukausissa.
Kanaalin pohjan muodot eivät tue pitkän ajan kuluessa kehittynyttä kulumista.
Kanaalin molemmin puolin on korkeat jyrkät kalkkivijyrkänteet ja välin on vienyt valtaisa tulva.
Näin tieteen mukaan!

Lue lisää

useasti lukenut aikojen saatossa. Ja Ostseen puolellakin on paikkoja jossa tämä ilmiö on havaittavissa. Paljon on vettä virrannut ja vauhdilla.

ravenlored kirjoitti:

ota huomioon että kyseessä on huomattavasti pidempi ajanjakso, kuin muutama tuhat vuotta. Kuinka nopeasti vuorten poimuttuminen esimerkiki tapahtuu?

Mutta vedenpaisumuksen aikaan olosuhteet olivat toiset. Alpit, Himalaja ja muut vastaavat syntyivät silloin. Mutta kerran noustuaan, tuo liike hidastui nykyiselleen. Tämä on täysin mahdollista, geologit tietävän sen aivan hyvin. Tosin kovin moni heitä ei ollut katselemassa tapahtumaa.
Mutta olihan meillä kahdeksan silminnäkijää. Sen pitäisi riittää oikeudessakin jonkin asian todistamiseen.
Sitäpaitsi kyllähän nykyäänkin maanjäristyksissä syntyy hetkessä jopa kymmmenien metrien korkeusroja. Ja vedenpaisumuksesa vuorilla oli vuosi aikaa kohota.

hauska olet kirjoitti:

>Ural ja Norjan vuoret ovat vanhempia, ne jäivät veden alle vedenpaisumuksessa.<

niin, skandit ovat poimuttuneet kahdessa vaiheessa. ensin n. 400 Ma sitten ja jälkimmäisen kerran alppien poimuuntumisen yhteydessä.

>Norjavnvuorilla on miljoonittain todisteita vedenpaisumuksesta. Olen käynyt monia kertoja kartoittamassa niitä. Mm. Tärnabyn lähellä Norjan puolella olevilla kukkuloilla sen huomaa oikein hyvin.<

aaaahhhahahahhaha! et viitsisi näyttää tätä kartoitustesi tuloksia täälläkin? olen itse käynyt hammerfestissä ja altassa kartoittamassa vähän turskaa.

Lue lisää

..olla jo omakehuvalehtelun vaiheessa. Ei riitä, että kaupittelee vuorenlaen lohkeamarakkaa siirtolohkareina, vaan pitää väittää ihan itse tutkituksikin.

Kohta varmaan kuulemme miten hän omakätisesti oli rakentamassa Nooalle arkkia.