Mieleeni on jäänyt jostain sellainen esitys, että rasismi vähenee, kun erilaiset ihmiset tutustuvat toisiinsa. Nyt kun Suomessa rasismi on kaiketi vähentynyt, niin onko se johtunut juuri tästä ilmiöstä? Vai onko runsas rasismin vastainen kampanjointi tuottanut satoaan? Ja missä on kiitokset ja palkinnot tämän kaiken aikaansaajille?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Rasismi tosiaan vähenee, kun eri etnistä taustaa olevat ihmiset tutustuvat toisiinsa. Omakohtaisen kokemuksen avulla ennakkoluulot poistuvat ja ihmiset pääsevaät suhtautumaan toisiinsa ihmisinä, eikä jonkin etnisen ryhmän edustajina. Tällainen ilmiö tapahtuu silloin, kun eri etniset ryhmät asuvat samassa yhteiskunnassa toisistaan erillään ja alkavat tutustua toisiinsa. Yhteiskunta joka aiemmin oli jakautunut kahtia lähentyy toisiaan.
Tilanne, jossa jollain alueella ei asu kuin yhtä etnistä ryhmää, ei esiinny luonnollisestikaan rasismia ainakaan teoissa. Mielipiteet kaukaisissa maissa asuvista ihmisistä saattavat tietenkin olla rasistisia, mutta tällä ei ole käytännössä mitään merkitystä, koska nämä ihmiset eivät koskaan tapaa toisiaan. varsinaista rasisimia ei siis ilmene. Ennakkoluuloja ja kuvitelmia noista kaukaisista "toisenlaisista" ihmisistä kyllä esiintyy. Väestön liikkeiden takia nämä aiemmin toisistaan etäällä asuneet ryhmät saattavat asua samassa yhteiskunnassa. Tällöin voi noista vanhoista ennakkoluuloista aiheutua ensimmäisen kerran vahinkoa. Nyt luulot voivat kehittyä rasismiksi: "Nuo aiemmin kaukana asuneet omituiset ihmiset ovat täällä outoine tapoineen ja arvaamattominen luonteineen." Tämä vanhoista luuloista periytyvä rasismi vähenee myös ihmisten tutustuessa toisiinsa. Joku ehkä tajuaa, että eivät ne nyt aivan niin kummallisia olekaan.
Tietysti syntyy aina myös uutta rasismia. Monimutkaisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin (eriarvoisuuden kasvu, työttömyys), jotka kohdistuvat yksilöön, halutaan usein löytää yksinkertaisia ratkaisuja: "Juutalaiset ryöstävät, meitä, siksi Saksassa on asiat huonosti." "Ulkomaalaisten halpatyöntekijöiden takia palkat ovat niin pienet" "Sosiaaliedut häviävät somalien taskuihin, eikä suomalainen saa mitään." Suomalaisenkin yhteiskunnan ongelmiin on mukava löytää joku syyllinen. Tämä syntipukki voi olla miten absurdi tahansa. Somaleita syytetään Suomen talouden ongelmista, vaikka jokainen järjellinen ihminen tajuaa, että on vaikea löytää ryhmää, joka vähemmän olisi syyllinen taloutemme ongelmiin. Tärkeää lienee, ettei vain tarvitsisi ajatella monimutkaisia talouden asioita - onhan meillä somalit, syytetään niitä!
Rasimi vähenee, ihmisten tutustuessa toisiinsa, mutta se ei koskaan kokonaan poistu. Aina on typeriä joukossamme, joille ajattelu ei ole kovin ominaista, vaan mieluummin mennään tunteella ja kovaa. Lisäksi on niitä, joille on edullista löytää syntipukki omille virheille, ja niitä, joille omien valtapyrkimysten takia on tärkeää saada johdettua kansan typerintä osaa harhaan.
vittu, että sä olet idiootti!
loisimaan tulevat,,niitäkö tarkoitit mot rasismen?
mover nyt matkassa,,etkö voi sillä nikilläsi kirjoittaa aina mover?
Ei rasismi vähene, kun laitetaan kaksi ajatusmaailmaltaan täysin vastakkaista ideologiaa kannattavaa ryhmää asumaan naapureina. Päinvastoin.
Luitko edes viestiäni? Kerroin siinä kyllä rasismin esiintymisen kasvusta verrattuna tilanteeseen, jossa yhteiskunnassa ei asu muita kuin yhden ja saman kulttuurin ja etnisen taustan omaavia ihmisiä.
Rasismia on vaikea esiintyä ellei ole mitään kohdetta sille. Toisaalta, rasismi lisääntyy varmasti, jos ihmisiä pyritään eristämään toisistaan etnisin perustein.
Et käsittänyt?
Rasismia ei esiinny ainakaan ketään kohtaan, jos jossain maassa ei asu ketään muutta kuin yhden ja saman kulttuurin ja etnisen ryhmän edustajia. Oletko tästä eri mieltä?
Rasismi lisääntyy, jos jossain maassa ryhdytään eristämään ihmisiä toisistaan etnisin perustein. Oletko tästä eri mieltä?
Jos yhteiskunnassa pyritään siihen, että siellä asuvat ihmiset ymmärtäisivät ja tuntisivat toisiaan riippumatta etnisestä taustastaan, niin lisääkö vai vähentääkö se rasismia.
Rasismin väheneminen on ymmärrettävästi rasistin mielestä huono asia, mutta rasismin vastustajan mielestä taas hyvä asia. Rasismia lisäävät toimet ovat rasistin mielestä siis hyviä asioita.
En tiedä keihin näillä viittauksilla moverista tai mot rasismenista tarkoitetaan, mutta kerronpa kuitenkin, että minä en ainakaan ole kumpikaan noista nimimerkeistä.
Kirjoitit...
"Rasismi tosiaan vähenee, kun eri etnistä taustaa olevat ihmiset tutustuvat toisiinsa. Omakohtaisen kokemuksen avulla ennakkoluulot poistuvat ja ihmiset pääsevaät suhtautumaan toisiinsa ihmisinä, eikä jonkin etnisen ryhmän edustajina."
Usein tämä pitääkin paikkansa. Olet kyllä oikeassa useimmissa niissä tapauksissa, joihin ei liity islam.
Monet muut kulttuurit ovat toisiinsa sopeutuvaisia. Islamin suhteen asia on eri. Islam on se, joka sopeuttaa muut itseensä.
Otetaan tällaisesta kohtaamisesta helppo esimerkki.
Suomalaisella voi olla ennakkoluuloja islamista, esim. siitä, että miehen asema perheessä on olla naisen esimies ja että naisen asema islamissa on totella miestään tai että monet muslimit eivät kunnioita muita uskontoja, vaan jopa vihaavat niitä, koska Koraanissa Allahkin vihaa vääräuskoisia.
Tarkoitan tällä, että joskus on niin, että ennakkoluulo onkin itse asiassa ennakkotieto.
Joskus on niin, ettei kohtaaminen lähennä, vaan vain vahvistaa ennakkotietoa siitä, ettei kohtaamista olisi ikinä pitänyt tapahtuakaan.
Olen samaa mieltä kanssasi, että fanaattisen ääri-islamilaisuuden kanssa kohtaaminen on hankalaa. En tarkoita, että meidän tulisi suvaita mitä tahansa fanaattisia ääriliikkeitä. Joissain kulttuureissa on selkeästi arvojemme ja moraalimme vastaisia piirteitä. Ei meidän pidä niitä hyväksyä.
Tietenkin ennakkoluulo voi osoittautua asiaa tarkemmin tutkittaessa todeksi tiedoksi. Aina on kuitenkin parempi tietää kuin luulla. Kirjoitat islamista. Oletko aivan varma, että nuo luonnehdintasi islamin opeista todellisuudessa ovat kaikkien maailman muslimien elämän arvoja, vai ovatko ne vain pienen fanaattisen vähemmistön arvoja. Historiassa monet islamilaiset maat ovat olleet ainakin kovin kaukana tuollaisista talebanien tai muun ääri-slamilaisuuden arvoista.
Minusta meidän tulee vastustaa avoimesti ja jyrkästi ääri-islamilaisuuden fanaattisia ja arvojemme vastaisia piirteitä. Toisaalta meidän ei tule niputtaa ja leimata koko islamilaista maailmaa noiden höyrypäiden takia. Sillä ainoastaan palvelisimme ääri-islamilaisuuden asiaa, joka pyrkii saamaan muslimien keskuudessa mahdollisimman laajaa kannatusta. Sitä saa parhaiten lisäämällä katkeruutta ei-islamilaista maailmaa vastaan. Irak oli, vaikkakin totalitaarinen diktatuuri, islamin suhteen yksi arabimaailman maallistuneimpia maita. Siellä ei ollut, kuten sen monissa naapureissa oli, al-qaida-järjestöllä käytännössä mitään kannatusta. Tilanteen kärjistyttyä sodaksi ja maan miehitykseksi sai al-qaida suurimman voittonsa, tällä hetkellä ääri-islamilaisuudella on Irakissa jo paljon kannatusta. Kaikkien muslimien yhteen niputtaminen on tuottanut hyödyn juuri ääri-liikkeelle.
Meidän ei tule niputtaa muslimeja yhteen ja samaan kasaan, vaan päinvastoin tulee suosia niitä osia, joiden arvot ovat maltillisemmat, jotta emme ohjaisi omalla toiminnallamme fanaatisille ääriliikkeille lisää kannatusta. Vaikka fanaattiset äärimuslimit pyrkivät käymään uskonsotaa ei lännen tule astua tuohon ansaan.
Voiko sanomaasi yleistää äärikommunisteihin ja äärifasisteihin?
Minusta fasismi on ääriliikke, mutta tietenkin vastustan tätä enemmän vielä tämän äärimmäisiä muotoja. Kommunismi taas on aatesuunta, joka sisältää kaikenlaisia erilaisia aatevirtauksia, joista suurin osa on epädemokraattisia ja totalitaarisia, joita tietysti vastustan. Vastustan äärikommunismia, jos sillä tarkoitetaan jotain ultratotalitaarista hirmuhallintoa. Joten voi tuon yleistää koskemaan muitakin fanaattisia ääriliikeitä.
Ainut hullu ole.
Kansa muodostuu karkeasti ottaen yhteisen äidinkielen, kulttuurihistorian ja etniteetin omaavista ihmisistä. Lokerointi on sekä yhteiskunnan toimivuutta ja elinympäristön vakautta ylläpitävä että tutkitusti geneettinen taipumus.
Nii-in?
Esitit aivan mukiinmenevän määritelmän sanasta "kansa", mutta miten voimme käyttää tätä kivaa määritelmää apuna estäessämme rasismin kasvua ja siitä aiheutuvia yhteiskunnallisia ongelmia?
Tarkoititko kentien jälkimmäisellä lauseellasi lokeroinnin siunauksellisuudesta, että ghettoutuminen on "yhteiskunnallista toimivuutta ja elinympäristön vakautta" ylläpitävä toimintaa?
*Tilanne, jossa jollain alueella ei asu kuin yhtä etnistä ryhmää, ei esiinny luonnollisestikaan rasismia ainakaan teoissa. *
Paitsi somaliassa. Ylen dokumentissä esiintyi somalien taholta uhkaavaa käyttäytymistä toista somalia kohtaan kun sattui tuo vainottu puhumaan väärää murretta.. Ulkonäössä en huomannu mitään eroa, kaikki samannäköisiä olivat.
Olisko Suomessa nyt keksitty ratkaisu rasismiinkin? Nimittäin kertomasi tapaus pitänee "tilastollisesti" paikkansa, koskapa Somalia on maa, jossa etninen ja vähemmistöjen syrjintä on maailman huipputasoa.
Vaan mitä tapahtuukaan, kun nämä henkilöt saavat Suomessa katon päänsä päälle. Rasismi on hävinnyt kuin taikaiskusta. Joka väittää muuta, näyttäköön edes yhden tapauksen, jossa somali olisi tuomittu Suomessa rasismirikoksestaan.
Mehän taidetaan olla niin hyviä, ettei itsekään sitä käsitetä.
Ei kai rasismi tarkoita vain sellaista rasismia, jossa uhrilla ja rasistilla tulee olla eri ihonväri. Voin hyvin kuvitella esimerkiksi rasismia virolaisia tai karjalaisia kohtaan. Myös Somaliassa on varmasti rasismia Somalian sisällä. Dokumentissa, jos nyt puhun samasta, oli kyse jonkinasteisesta rasismista, tai ainakin yleistyksestä. Pohjoisessa asuvat somalialaiset epäilivät etelän murteita puhuvaa al quaidan kannattajaksi. Katkeran sisällissodan arvet eivät parane vaan haavoja tulee yhä lisää. Somalia on varmasti maa, josta löytyy kaikkea mahdollista epämiellyttävää, rasismi taitaa olla siellä jopa siitä mukavimmastaä päästä.
Nii-in, on se kumma, että ne jotka pakenevat "maailman huipputason" etnisten vähemmistöjen syrjintää, eivät ryhdy harrastamaan syrjintää siellä minne pakenevat? Tai siis, niinku, eiku, tota?!?
pysyköön vitun apinat siellä sompuissa vaan......
Noin monta sanaa! Siitä se lähtee.
Koomisinta on, että tämä sanaröyhtäilijä pitää muita apinoina.
Hae luu!
Toki paljastat sen jo kirjoittelullasi, mikä olet.
Toivottavasti oma porukkasi kivittää sinut ensimmäisten joukossa.
Hyvää jatkoa, sinne apinalaumaan!
Kunhan joskus vanhenet, saatat hirttää itsesi, jos muistat millaista sontaa olet kehdannut kirjoittaa.
Olin "eka". Missä?
Minä taas toivon, ettei minua kivitettäisi(?).
Mitäs sontaa minä nyt sitten kirjoitin niin pahasti, että oikein pitäisi sen takia hirteen mennä?
Onko sinulla kaikki hyvin? Vaikutat todella aggressiiviselta ja hermostuneelta. Olisikohan sinulle parempi, ettet osallistuisi näihin keskusteluihin. Tuntuu, että ne eivät tee sinulle hyvää.
Koeta nyt jaksaa. Mene vaikka ulos kirpeään pakkaseen hetkeksi kävelemään.
Ok. Mutta koeta tosiaan rauhoittua. Ei nämä keskustelut sen tasoisia ole, että sinun kannattaa niiden takia hermojasi menettää. Tuolla koneen takana on aivan oikeakin elämä. Osallistu siihen ja tuuleta näin ajatuksiasi.
Kaikkea hyvää sinulle.
Minusta on mukava tarkastella erilaisia logiikkoja, mitä ihmisillä on. Tarkastellaanpas vähän sinun logiikkaasi, jos sopii?
1) Myönnät viestissäsi Somaliassa esiintyvän etnisen syrjinnän?
- Päättelen näin, koska et alkanut kiistämään tämänsuuntaista väitettäni, vaan jatkoit siitä eteenpäin "partasutilogiikallasi". Jos teen tässä virheen, oikaise toki, koska en väitä olevani ajatustenlukija.
2) Voisiko tilannetta Somalissa kuvailla niinkin, että klaanien A ja B jäset ovat teloneet toisiaan rasistisesti ja B on jäänyt alakynteen?
3) Viestisi antaisi ymmärtää, että vain klaanin B ei-rasistiset jäset ovat pyrkineet Suomeen ja saaneet Suomesta turvapaikan. Voitko kertoa niitä mekanismeja, mitkä estävät islamilaisen kostouhan alla elävien B-klaanin rasistijäsenten hakeutumasta Suomeen?
4) Edelleen, onko joku syy, miksei A-klaanin jäset pyrkisi Suomeen, joko kostamaan tai kokeilemaan elämää maassa, jota islam ei ole vielä pilannut?
Odotan mielenkiinnolla, mitä partasutilogiikkasi vastaa tähän.
Ei ole ei muiden viat suomalaisten syytä. Jokainen saa syyttää itseään omasta laiskuudestaan ja rikollisuudestaan. Tyhmyys ei tosin taida olla ihmisen oma vika, vaikea sitä on tyhmän viisaaksi ruveta, vaikka miten yrittäisi. Vai mitä?
Hyvä, että pääset täältä kuukaudeksi lepäämään. Lomasi tulee selvästi tarpeeseen.
Peruskoulut ovat omalta osaltani jo kaukana takana. Ei, en lietso vihaa. Ei kukaan voi tyhmyydelleen mitään, mutta kyllä elämässä voi hyvin pärjätä hieman heikommallakin päällä, pitää vain olla ahkerampi ja tunnollinen eikä antaa epäolennaisten asioiden sekoittaa päätä.
Hyvää lomaa ja joulua!
Myönnän, että Somaliassa esiintyy etnistä syrjintää. Tätä enemmän siellä todennäköisesti on tällä hetkellä erilaista katkeruutta niitä kohtaan, jotka ovat kohdelleet kaltoin tai murhanneet näiden ihmisten läheisiä. Tilanne lienee hyvin tyypillinen pitkän sisällissodan jäljiltä, kaikkialla on syvää katkeruutta, josta kumpuaa uusia kostoja ja kierre jatkuu.
Tilanteessa, jossa ei ole järjestäytynyttä yhteiskuntaa, jokainen pyrkii selviämään niin kuin parhaiten kykenee. Ristiriitojen syyt ovat tällä hetkellä varmasti enemmän valtaan kuin etnisiin eroihin perustuvia. Taistellaan vallasta, jotta taattaisiin omille hieman parempi tilanne.
Ei mikään pikku päättelyketju tietenkään määrää minkälainen henkilö joku määrätty pakolainen on. Kuitenkin tiedämme, että yleensä niistä maista, joista paetaan, eivät pakenijat tavallisesti ole niitä, joilla asiat ovat hyvin. Virosta ei paennut neuvostomiehitystä neuvostomyönteisiä ihmisiä, vaan pääsääntösiesti miehittäjän vastustajia. Toki joukossa oli varmasti myös tavallisia rikollisia. En usko, että Somalian suhteen tilanne olisi kovin paljon toisenlainen. Maissa, joissa diktatuuri vaihtuu toiseen diktatuuriin, pakenijat ovat usein tavallista kansaa, joka ei halua olla enää pelkäämässä erilaisia vaihtuvia joukkioita, jotka taistelevat vallasta. Näissä muutoksissa varmasti joukossa on myös entisen diktatuurin käskyläisiä ja mahdollisen julman hallinnon toimeenpanijoita. Näin uskoisin on tapahtunut myös Somalian suhteen.
Niin massiivisen pakolaisuuden, joka on tapahtunut Somaliasta ja Somaliassa, suhteen on todennäköistä, että pakolaiset ovat pääosin kansaa, joka pakenee sekasortoa ja väkivaltaa. Tuollainen joukko ei ole ollut minkään hallinnon verisiä käskyläisiä. Yksittäinen pakolainen voi tietenkin olla paennut aivan mistä tahansa syystä, mutta tämä ei päde enää suurien massojen paon syihin.
Yksittäisellä pakolaisella voi toki olla rasistisia näkemyksiä tai omituisen fanaattisia uskonnollisia aatteita. Somaliassa on kuitenkin ehkä parhaassa asemassa ollut nimenomaan ääri-islamilaiset voimat, joiden terroria kansa on paennut. Tämä ei kuitenkaan estä sitä, etteikö myös ääri-islamilaisia pyrkisi maasta pois. Pakolaisuus on sekasorrossa myös varsin sekasortoista.
Tästä Somalian sotkuisuudesta johtuen on todella vaikea selvittää yksittäisen pakolaisen vaikuttimia. vaikka tiedämme, että todennäköisesti suurin osa niistä, jotka pakenevat sieltä, eivät ole näitä jonkin ryhmän toiminnassa käsiään vereen tahrineita rikollisia, emme voi varmasti sanoa sitä suoraan yksittäisestä henkilöstä. Pakolaisuuden selvittäminen vie siis valatavasti aikaa, eikä luultavasti ole sen jälkeenkään kovin varmalla pohjalla.
Otan vielä esimerkin historiasta. Juutalaiset, jotka pakenivat Natsi-Saksasta, olivat lähes aina selkeästi pakolaisia. Kuitenkaan yksitäisestä henkilöstä ei voinut áutomaattisesti sanoa, oliko hän rikollinen vai ei. Kysymys olikin niissä maissa, jotka näitä vainon kohteeksi joutuneita ottivat vastaan, onko sillä niin väliä. Oliko Saksa järjestänyt keskitysleirinsä rikoksista tuomittuja varten? Ei tietenkään, syyt olivat aivan muut. Estääkseen yhdenkään rikollisen juutalaisen maahan saapumisen, olisi pitänyt estää kaikilta juutalaisilta maahan pääsy. Kumpi ratkaisu olisi ollut oikeampi. (Esimerkin tarkoitus ei ollut ottaa esiin mitään natsikorttia, vaan antaa tosiaan vain esimerkki historiasta. Edellinen esimerkki oli Neuvostoliitosta.)
Vastaukseni on siis, että esimerkkisi yksittäinen rasisti niin A- kuin B-klaanista voi tosiaan saapua Suomeen hakemaan turvapaikkaa. Mikään logiikka ei estä tällaista mahdollisuutta.
ei ole somaleita?
Kun väki vähenee niin pidot paranee.