Luettuani keskusteluja ei voi muuta todeta kuin, että Jäätteenmäen puolustelijoiden perustelut ontuvat pahasti, todella pahasti.
Miltei kaikki viestit nojaavat enemmän tai vähemmän siihen, että Lipposen olisi pitänyt Bushin tavatessaan tuomita USAn aikeet sotia Irakissa, koska Lipposen olisi pitänyt tietää, että USA aikoo joka tapauksessa sotia Irakissa ilman YK:n lukaa.
Tästä on tehty johtopäätös, että Lippone tuki USA:n sotahankkeita, koska hän ei niitä tuominnut.
Ko. perustelut ovat täydellisen perusteettomia, koska Suomen ulkopoliittisen linjan mukaan Suomi missään nimessä, voinut ottaa tuomitsevaa kantaa asiaan, joka oli tuolloin menossa YK:n käsittelyyn.
Jäätteenmäen puolustelijat siis kuvittelevat, että Suomi olisi noudattanut ulkopoliittista linjaa ilmaisemalla kannattavansa mm. Ranskan ja Saksan mielipidettä ja avoimesti vastustamalla USAn mielipidettä.
Koko ajatuskin on täysin absurdi eikä sillä ole mitään tekemistä Suomen johdonmukaisen liittoutumattomuuspolitiikan kanssa.
Kun Jäätteenmäen puolustelijoiden argumentointi on noin asiantuntemattomalla pohjalla ei voi muuta todeta kuin, että keskustelun tarkoituskaan ei näytä olevan itse asia, vaan pelkkä Lipposen ja USA:n arvostelu ilman tarkoitustakaan keskustella siitä, mitä todellisuudessa tapahtui ja mistä asioista Jäätteenmäki esitti tv:ssa vääriä ja totuudenvastaisia vihjailujaan.
Miltei kaikki viestit nojaavat enemmän tai vähemmän siihen, että Lipposen olisi pitänyt Bushin tavatessaan tuomita USAn aikeet sotia Irakissa, koska Lipposen olisi pitänyt tietää, että USA aikoo joka tapauksessa sotia Irakissa ilman YK:n lukaa.
Tästä on tehty johtopäätös, että Lippone tuki USA:n sotahankkeita, koska hän ei niitä tuominnut.
Ko. perustelut ovat täydellisen perusteettomia, koska Suomen ulkopoliittisen linjan mukaan Suomi missään nimessä, voinut ottaa tuomitsevaa kantaa asiaan, joka oli tuolloin menossa YK:n käsittelyyn.
Jäätteenmäen puolustelijat siis kuvittelevat, että Suomi olisi noudattanut ulkopoliittista linjaa ilmaisemalla kannattavansa mm. Ranskan ja Saksan mielipidettä ja avoimesti vastustamalla USAn mielipidettä.
Koko ajatuskin on täysin absurdi eikä sillä ole mitään tekemistä Suomen johdonmukaisen liittoutumattomuuspolitiikan kanssa.
Kun Jäätteenmäen puolustelijoiden argumentointi on noin asiantuntemattomalla pohjalla ei voi muuta todeta kuin, että keskustelun tarkoituskaan ei näytä olevan itse asia, vaan pelkkä Lipposen ja USA:n arvostelu ilman tarkoitustakaan keskustella siitä, mitä todellisuudessa tapahtui ja mistä asioista Jäätteenmäki esitti tv:ssa vääriä ja totuudenvastaisia vihjailujaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Se on vain sinun yksi mielipide. Ontumisesta puheenollen. Teidän väitteiden mukaan Anneli olisi pitänyt tuomita vähintään vankilaan. Sinulle ontuja jäi kaunapolitiikka päälle ja toverituomioistuimen tavoin haluaisit kuitenkin edes vähän hirttää Annelia. Siihenkään ei ole mahdollisuutta. Tyydy oikeuden tahtoon ja anna sananvapauden kaikua. Monien mielipide on, että Lipponen kävi tyrimässä USA:ssa. Vaalit heijastavat totuutta.
EIPÄS JUUPAS ANNELI MANNINEN VALTIOSIHT EI
KUN JUUPAS ...........!!!??
KYLLÄ!
Demarin tahtoon tyytykää. Ei perskuti.
LUEN ILKKAA JOKA PÄIVÄ !
KESTOTILAAJA!
TIEDÄN MITÄ ILKASSA KIRJOITETAAN!
MAAKUNTAUUTISET HYVIÄ ,MUTTA VAIKKA ON PUOLUEETON- LEHTI SONTASIIONISSA ON JOLLAIN LAILLA JOKUN TUTTU HAJU!!
TÄMÄN JÄLKEEN NOI KOMMENS???
Se on vain sinun yksi mielipide.
----------
Mitäs muuta.
Ontumisesta puheenollen. Teidän väitteiden mukaan Anneli olisi pitänyt tuomita vähintään vankilaan.
------------
Ei tuosta ollut puhetta.
Sinulle ontuja jäi kaunapolitiikka päälle ja toverituomioistuimen tavoin haluaisit kuitenkin edes vähän hirttää Annelia. Siihenkään ei ole mahdollisuutta.
-------------------
Ei tuostakaan ollut puhetta.
Tyydy oikeuden tahtoon ja anna sananvapauden kaikua.
-------------------
Tottakai.
Monien mielipide on, että Lipponen kävi tyrimässä USA:ssa.
-------------------
Mielipide se on, mutta se ei perustu siihen, mitä Lipponen todellisuudessa teki.
Vaalit heijastavat totuutta.
-------------------
Niin aina. Tai kuvitelmaa totuudesta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/05/168029
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/06/172048
vaikea uskoa et.......!! ei voi olla
mutta kun vain on!!!
Analyysi tarkoittaa sitä että hajoitetaan homma alkutekijöihinsä ja katsotaan mistä se koostuu.
Jostain syystä tämä ei nyt sinulta onnistu. Juttu jää yhteen tiukaan klimppiin, jonka koskemattomuutta keskityt varjelemaan.
Unohda Jäätteenmäki. Hän on sivuseikka. Yhtä hyvin sotkut olisi voinut nostaa pöydälle joku muukin. Keskity asioihin.
Lipposen olisi pitänyt tietää, että USA aikoo joka tapauksessa sotia Irakissa ilman YK:n tukea. Ehdottomasti tämä olisi pitänyt tietää. Ja olla selvillä siitä mistä puhutaan kun mainitaan sana koalitio.
Ainoa kysymykseen tuleva kannanotto tapahtuu USA:n omankädenoikeuden ja YK:n välillä. Mitään muuta kannanottoa Lipposen ei olisi tarvinnut tehdä.
Rusnailet turhaan ulkopolittisia periaatteellisia tuulentupia. Ne eivät pidä lämpimänä muita kuin sinua.
Älä puhu Jäätteenmäen puolustelijoista. 80% suomalaisista oli sitä mieltä että Lipposen neuvottelut Bushin kanssa pitäisi selvittää. Suomen ulkopolitiikassa ei ole kyseessä paikallisottelu kepu - demarit, eikä kaksinkamppailu Jäätteenmäki - Lipponen.
Se mitä todellisuudessa tapahtui ei selviä sillä että tapahtumat yritetään nähdä suurten ulkopoliittisten periaatteiden puitteissa. Tapahtumat tapahtuivat, ja ulkopolitiikka on yleiskäsitteiden pyörittelemistä. Vain teot ovat merkitseviä, ja tekojne merkitysiä arvioivat kaikki osalliset eivätkä vain ne joille on tärkeää lokeroida ne ulkopolitiikan yleiskäsitteiden alle.
Paha teko oli esim. diplomaattien karkoittaminen Pentagonin määräysten mukaisesti.
Diplomaattikarkoitukset toimivat luultavasti eräänlaisina koetinkivinä - niillä Pentagon mittaili eräiden maiden lojaalisuutta USA:lle. Karkoitusten toimeenpano on julkinen merkki maan sitoutuneisuudesta USA:n koalitioon. Epäilemättä tämä signaali noteerataan myös USA:n vihollisten leirissä.
toivotaan että juttu sevitetään perinpohjin!
oli tulos mikä tahansa!
ja niin että ei jää kääntämättömiä kiviä!
Lipposen olisi pitänyt tietää, että USA aikoo joka tapauksessa sotia Irakissa ilman YK:n tukea.
--------------------
No totta ihmeessä Lipponen nyt tuon tiesi, kun USA oli sitä hokenut siitä alkaen, kun Bush tuli valtaan. älä nyt lapselliseksi heittäyd sentään.
Ehdottomasti tämä olisi pitänyt tietää.
---------------------
Lue yllä oleva uudelleen, jos et ymmärtänyt.
Ja olla selvillä siitä mistä puhutaan kun mainitaan sana koalitio.
---------------------
Ota nyt vihdoinkin huomioon, että median käyttämällöä "koalitio" -termillä ei ollut joulukussa 2002 sitä sisältöä, mikä sillä oli maaliskuussa 2003. On siis täydellinen mahdottomuus yrittää selittää, että Suomea olisi kiitelty osallistumisesta mihinkään, mitä ei ollut edes olemassa silloin kun kiiteltiin.
Ainoa kysymykseen tuleva kannanotto tapahtuu USA:n omankädenoikeuden ja YK:n välillä. Mitään muuta kannanottoa Lipposen ei olisi tarvinnut tehdä.
--------------------
USAlle ei ole hetkeäkään ollut epäselvää, että Suomi hyväksy ainoastaan YK:n hyväksymät toimenpiteet Irakia vastaan. Suomen (ja Lipposen) kanta oli siis täydellisesti USAn tiedossa.
Älä puhu Jäätteenmäen puolustelijoista. 80% suomalaisista oli sitä mieltä että Lipposen neuvottelut Bushin kanssa pitäisi selvittää.
------------------
Nuo neuvottelut selvitettiin heti, kun Lipponen palasi. Sekä eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle että tiedotustilaisuuksissa medialle. Jäätteenmäen ja Mannisen pulustusasianajajatkin ovat moneen otteeseen sanoneet, ettei vuotaneissa keskusteluasiakirjoissa ollut mitään sellaista tietoa, mitä ei olisi jo tiedetty.
Enää moniin kuukausiin ei asiassa siis ole ollut mitään selvitettävää, kun kaiki on ihan selvää.
Suomen ulkopolitiikassa ei ole kyseessä paikallisottelu kepu - demarit, eikä kaksinkamppailu Jäätteenmäki - Lipponen.
--------------------
Ei tietenkään ole.
Mutta Jäätteenmäki teki tv-puheillaan ulkopolitiikasta vaalikikkailua, mikä vei häneltä koko eduskunnan ja myös koko keskustan luottamuksen.
Diplomaattikarkoitukset toimivat luultavasti eräänlaisina koetinkivinä - niillä Pentagon mittaili eräiden maiden lojaalisuutta USA:lle.
-------------------
USA toimitti saman informaation kymmenille maille, jotka kaikki karkoittivat irakilaisia diplomaatteja, joiden taustoissa oli siihen aihetta. Myös Ruotsi teki niin. Ja Suomi teki päätöksensä koko ulkopoliittisen johdon yksimielisillä päätöksillä. Lipposen vetäminen tähän on täysin asiatonta. Johtopäätökset lojaalisuusmittauksista ovat ihan iki omiasi.
Karkoitusten toimeenpano on julkinen merkki maan sitoutuneisuudesta USA:n koalitioon.
----------------------
Pelkkää spekulointia ja mutu-höpinää, johon saat toki uskoa, jos haluat.
Epäilemättä tämä signaali noteerataan myös USA:n vihollisten leirissä.
-----------------------
Varmaankin noteerataan, jos noteerataan kaikkien niiden kymmenien valtioiden osalta, jotka karkoittivat diplomaatteja. Ruotsikin siis kuuluu USAn koalitioon tuolla logiikalla.
Olisi enemmän kuin paikallaan, että joku todella puolueettomasti selvittäisi tapahtumien kulun ja taustat.
Sen jälkeen pääsisimme vihdoinkin rauhaan siitä, että jotkut muka ovat sankareita ja toiset sotahulluja militaristeja.
Selvityksen tulokseen saisivat sitten kaikki luvan olla tyytyväisiä, vaikka keskustalaisista en ole varma. - Heitä ei yleensä näytä tyydyttävän sellaiset puolueettomat selvitykset, jotka osoittavat heidän itsensä olleen täysin pihalla asioita ja metsäsä kuin lumiukot.
Tuollainen selvitys voi käytännössä tarkoittaa vain sitä, että joku Lipposta suurempi auktoriteetti puhuu suunsa puhtaaksi. Sitä taas sen enempää Halonen kuin Tuomiojakaan eivät voi tehdä, koska kyse ei ole pelkästään Lipposesta, vaan olennaisesti Bushista ja USA:sta. Eiväthän poliitikkomme voi repia kansia auki, vaan heidän on keskenään sovittava yhteiset julkilausumat joilla keskustelu kipeistä ja aukiolevista kysymyksistä koetetaan tynnyttää. USA:ssa on oma pyykinpesu Irak-sodan motiiveiden ja toteutuksen suhteen menossa, ja vain siinä tapauksessa että tuo prosessi edelleen jatkuu siihen suuntaan johon se on menossa, meilläkin on ehkä toivoa totuuksien oven raottumisesta.
Mutta omat motiivisi tuossa toiveesasi tulevat mukavasti tnnustetuiksi. Toivot että saataisiin ratkaisu kysymykseen kuka oli sankari kuka sotahullu konna.
Toteaisin, että vaikka Lipposen mokien todettaisiin johtuneen tietämättömyydestä, arvostelukyvyttömyydestä ja mielistelynhalusta, eikä mitään tahallista motiivia voitaisi osoittaa, silti se ei todistaisi sitä etteikö hän olisi sotahullu militaristi. Sillä sitähän hän toki on aina ollut.
Itsellekös noita hokuja ja vakuuttelujasi toistelet?
Tilanteeseen mentiin heikoin eväin, ja siksi ei ajoissa tajuttu missä oltiin mukana.
Hirveä hässäkkä syntyi sitten kun Lipponen vaalitaistelussa riisuttiin keisarivaatteistaan.
No yhä on teitä jotka haluatte nähdä hänet kruunupäisenä. Ja ehkä joillekin kelpaavat vaatteiksi tuollaiset yleiskäsitteelliset hämyverhot joita ahkerasti kannattelet etteivät putoa.
Kysymykset ovat auki, palapelin palat eivät sovi viralliseen selitykseen. Ei mahda mitään. Ehkä USA:ssa meneillään oleva paljastusprosessi tuo lisävaloa joihinkin niihinkin asioihin, joihin me ilmeisesti Lipposen mokien ansiosta olemme sekaantuneet.
Tuollainen selvitys voi käytännössä tarkoittaa vain sitä, että joku Lipposta suurempi auktoriteetti puhuu suunsa puhtaaksi.
------------------------
Selvitys tarkoittaa minun mielestäni sitä, että jokin täysin puolueeton taho selvittäisi, miten asiat etenivät, mitä milloinkin tapahtui, kuka lausui ja mitä, mikä oli tilanne silloin kun asioihin otettiin kantaa, mitä tarkoittaa sana "koalitio" minäkin ajankohtana suhteuttaen kaiken Suomen ulkopolitiikkaan ja Irak-politiikkaan erityisesti. Auktoriteetitkin puhuvat suunsa puhtaaksi tälle puolueettomalle tutkimustaholle, näin saadaan asioista yksityiskohtainen ja tarkka kuva, ja samalla selvitetään koko tapahtumaketju alusta loppuun saakka.
Sitä taas sen enempää Halonen kuin Tuomiojakaan eivät voi tehdä, koska kyse ei ole pelkästään Lipposesta, vaan olennaisesti Bushista ja USA:sta.
------------------
Ei kai Halosen, Tuomiojan ja Lipposen kannoista ole mitään epäselvää; nehän ovat aina olleet täysin yhtenevät. Se, että jotkut hurahtavat tekemään villejä johtopäätöksiä yksittäisistä sanoista tai sivulauseista ei asiaa muuksi muuta.
Bushin ja USAn asioitahan tässä ei tarvitse muuten selvittää kuin niiltä osin kun ne liittyvät Suomen toimintaan.
Eiväthän poliitikkomme voi repia kansia auki, vaan heidän on keskenään sovittava yhteiset julkilausumat joilla keskustelu kipeistä ja aukiolevista kysymyksistä koetetaan tynnyttää.
----------------------
Kannet ovat olleet auki koko ajan. Yhteinen linja on todella yhdessä sovittu ja moneen kertaan myös yksimielisesti vahvistettu. "Kipeät ja auki olevat kysymykset" osoittavat vain, että se, joka niistä inttä, ei ole tajunnut, mistä on kyse - tai ei haluakaan tajuta.
USA:ssa on oma pyykinpesu Irak-sodan motiiveiden ja toteutuksen suhteen menossa, ja vain siinä tapauksessa että tuo prosessi edelleen jatkuu siihen suuntaan johon se on menossa, meilläkin on ehkä toivoa totuuksien oven raottumisesta.
--------------------
On hyvä kritisoida USAn motiiveja ja toimintaa. Siitähän on saatu paljon uutta tietoa. Suomen linjausten suhteen ei sinänsä ole mitään paljastettavaa muuta kuin sen selvittämiseksi, että Jäätteenmäen vihjailujen synnyttämät, vielä auki rehottavat väärinkäsitykset voidaan lopullisesti oikaista.
Mutta omat motiivisi tuossa toiveesasi tulevat mukavasti tnnustetuiksi. Toivot että saataisiin ratkaisu kysymykseen kuka oli sankari kuka sotahullu konna.
----------------------
Pitänee toistaa, että toivon selvitettäväksi sen, miten asiat todella tapahtuivat niin puolueettoman tahon toimesta, että selvitykseen myös uskotaan kautta linjan ilman mitään epäilyksiä.
Jos (ja kun) sen seurauksena sitten selviää myös tarinan sankarit ja konnat, niin minulle on ihan yhdentekevää, keitä ne ovat. Tämä siis ei ole eikä ole koskaan ollutkaan minun tavoitteeni.
Jos olet seurannut kirjoittelua, niin et ole mitenkään voinut välttyä huomaamasta, että ne, jotka pyrkivät tuomaan esiin Jäätteenmäen vaalivilpin perimmäisen totuuden pyrkivät tuomaan esiin nimenomaan Jäätteenmäen puheiden totuudenvastaisuuden.
Tällä ei siis ole mitään tekemistä Lipposen kanssa muuta kuin siinä mielessä tietenkin, että Jäätteenmäen vihjailut kohdistuivat Lipposeen.
Jos Lipponen todella olisi tehnyt sen, mitä hänen väitetään tehneen, ei asiasta enää kukaan kirjoittelisi. Lipponen olisi jo erotettu puhemiehen tehtävästä ja SDP:n puheenjohtajuudesta ja Jäätteenmäki olisi pääministeri.
Koko tämänkin saitin kirjoittelu johtuu pelkästään siitä, että teitä Jäätteenmäen tekojen puolustelijoita on muutama sitkeä sissi, joiden harhakäsityksiä sitten muut ajankulukseen ovat ruvenneet oikomaan.
Sanahelinässäsi manaat nyt esille "täysin puolueettoman tahon", jonka tulisi selvittää koko sotku.
Ja ajatus tuossa on, että tällainen taho voisi olla. Kunhan vain kaikki tapahtumat, tarkoitukset ja tulkinnat pantaisiin päiväjärjestykseen, siinä se totuus sitten olisi paketissa.
Mutta kun ei olisi. Ei olisi mitään sen enempää kuin se mikä tekee sinulle silmänkääntötemput koko ajan: olisi vain käsitteitä, käsitteitä, käsitteitä...
Juttu on niin että sillä mitä tapahtui ei ole yhtä (1) silminnäkijää, joka jotenkin voisi kertoa sen mitä "todella" tapahtui. Tällainen yritys on katteetonta uskoa määritelmien merkitykseen.
Kaikki tahot, joita siis eivät ole vain omat keskenään ristiriitaiset kotimaiset toimijamme, eikä Suomen lisäksi USA, vaan myös esim. USA:n viholliset ja koko muu maailma, ovat joka käänteessä nähneet jokaisen asian omalla tavallaan.
Se mikä propagandan, selittelyn ja muun käsitteellistämisen jälkeen jää käteen, teot, on todellisinta ja kestävintä. Ja raakoihin tekoihin voidaan lukea Bushin kiitos koalitioonsa liittymisestä, osallistuminen koalition kokoukseen, diplomaattien karkoittaminen Pentagonin ohjeiden mukaisesti ja se, että vielä hyökkäyspäivänä meidän amerikansuurlähettiläämme piti varmistaa USA:n ulkoministeriöstä, ettemme enää kuuluneet koalition listalle.
Höyryät paljon, mutta höyry on hyvin hataraa. Luot käsitetodellisuuksia, toistelet ulkopoliittisia liturgioita, ja sinulle ilmeisesti riittää, kun saat omasta mielestäsi niillä asiat päässäsi "järjestykseen".
Toimit tavallaan omana jumalanasi, joka kertoo sinulle lopullisen totuuden. Aamen.
Valitettavasti maailmassa voi olla tahoja, jotka tällaisesta totuudesta viis veisaavat. Tahoja, joille esim. se että karkoitimme irakilaisdiplomaatit, kertoo sen kenen leirissä ja millä asialla olemme.
taitaisit kovasti pettyä, jos asiallinen ja puolueeton tutkimus paljastaisikin sinun olleen täysin väärässä koko ajan.
näyttää siltä, että se jo nyt käy luonnollesi
kyselen ja välttelen valmiita vastauksia. En edes usko "oikeassa" tai "väärässä" olemiseen kuten sinä. Omassa tiedonkäsityksessäni tuollaiset ajatushahmot ovat harhoja. Jos niitä minussa näet, kauneus on kyllä kokonaan katsojan silmässä.
Mutta tunnusta toki Yhden Totuuden jumalaa, ehkä se lopullisen sekoamisen hetkellä sinut pelastaa.
On paradoksi väittää, että Suomen puolueettomuus estää sodan tuomitsemisen, mutta antaa oikeuden neuvotella ennen sotaa sodan jälkeisen tilanteen hoitamisesta.
USA ei ole mikään neuvotteluosapuoli. Irak ja YK ovat.
oli jo mielipide!! ei puolueeton!!
pitää olla puhdas pöytä ja avoin mieli!
On paradoksi väittää, että Suomen puolueettomuus estää sodan tuomitsemisen, mutta antaa oikeuden neuvotella ennen sotaa sodan jälkeisen tilanteen hoitamisesta.
--------------------
Suomi on tuominnut sodan ilman YK:n valtuutusta.
Suomi ei ole neuvotellut kenenkään kanssa sodan jälkeisen tilanteen hoitamisesta.
Ainoa, mitä suomi on ilmoittanut, on että me voimme osallistua sodan jälkeisen tilanteen hoitamiseen YK:n mandaatilla ja johdolla.
Tämän kannan Suomi ilmoitti USAlle USAn pyynnöstä ja osallistui USAn järjestämään tilaisuuteen, jossa osallistujia informoitiin siitä, mikä oli USAn näkökulma Irak kysymykseen.
On siis turha kuvitella, että asiassa olisi mitään paradokseja.
USA ei ole mikään neuvotteluosapuoli. Irak ja YK ovat.
-------------------
USAn kanssa ei ole koskaan neuvoteltu mistään niin, ettei USA olisi ollut tietoinen siitä, että Suomi osallistuu toimenpiteisiin vain ja ainoastaan YK:n mandaatilla.
On todella ihme, ettei näin yksikertainen asia ole vieläkään mennyt perille, vaikka siitä on jo kokonainen vuosi aivan selkeästi puhuttu.
johtajuuden kiittäminen. Mitä se sitten mielestäsi pitää sisällään? Eikö ole mitenkään nurinkurista, että Lipponen kiittää, vaikka me olemme puolueettomia?
Voiko kiitoksen tulkita tuomitsemisena? Kun neuvotellaan sodan tuhojen siivoamisesta, eikö se olekaan neuvottelua? Mitä se sitten oli? Eikö lupaus ole sodan välttämättömyyden hyväksymistä?
Mitä meillä voi olla tekemistä kuulemassa USA:n sotasuunnitelmia, kun olemme puolueettomia?
Mitä jos lukisit aiempien viestiesi kommentit uudelleen. Olen vastannut edellisen viestisi jokaiseen kohtaan toisaalla keskusteluissa.
On aivan luonnollista, että oppositiopuolueen johtaja suhtautuu vaalien alla kriittisesti myös ulkopolitiikan hoitoon. Vaalivoittoa ei saada paijaamalla vastustajaa.
Oli hämmästyttävää nähdä, kuinka täydellisesti Lipposen aivotoiminta halvaantui suorassa TV-väittelyssä suoritettuun näppärään pikku heittoon.
Se, mitä seurasi on epäluonnollista.