Ihminen joka sokeasti uskoo näkymättömään kaikkivoivaan olentoon joka haluaa sinun uskovan hänen kuolleeseen poikansa henkiinherätykseen vai ihminen joka sokeasti uskoo kolmannen maailmansodan alkavan vuonna 2012?
Entä kumman sallisit mielummin hoitaa (tulevia) pienokaisiasi kerhossa?
Kumpaa äänestäisit presidentiksi?
Kumman sanaan luottaisit enemmän?
Kumman ottaisit mukaan autiolle saarelle?
Entä kumman sallisit mielummin hoitaa (tulevia) pienokaisiasi kerhossa?
Kumpaa äänestäisit presidentiksi?
Kumman sanaan luottaisit enemmän?
Kumman ottaisit mukaan autiolle saarelle?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jättäisin äänestämättä, ja jatkaisin eteenpäin uskovaisena uskoni tiellä.
Mieluummin ei kumpikaan. Mutta jos pakko on valita, niin jälkimmäinen vaihtoehto saattaisi olla hitusen parempi. Ihminen, joka uskoo sokeasti kolmannen maailmansodan alkavan vuonna 2012, järjestäisi luultavasti päiväkotiin nykyaikaiset väestösuojat. Presidenttinä kyseinen henkilö varmastikin ottaisi myös huomioon tulevan sodan. Ja vaikkei sotaa tulisikaan, ei suojautumisessa ole mitään pahaa. Hänen sanaansa olisi myös helpompi luottaa, sillä todistettavasti maailmansotia on ollut kaksi, mutta jumala loistaa edelleen poissaolollaan.
Mistä tuollaisia tyyppejä muka löytää? Kysymyksesi on täysin teoreettinen.
Vai viittaatko ensimmäisellä vaihtoehdolla maailman 1,5 miljardiin kristittyyn? Siinä tapauksessa sinun olisi hyvä tietää, että kristityn usko ei ole "sokeata", vaan perustuu ihan konkreettiseen Jumalan Sanaan ja omassa elämässä koettuun Jumalan läsnäoloon.
on täysin sokeaa uskoa vanhaan sekopäiseen kirjaan, jonka tarkoituksesta he itsekään eivät ole samaa mieltä. Ja kirjakaan ei pysy samana, suomalaiseen versioonkin on tulossa lisäosia VT:n puolelle.
Lisäksi käännökset siitä surkeasta opuksesta vaihtelevat aivan tolkuttomasti.
Mitä "omakohtaiseen Jumalan läsnäoloon" tulee, niin onhan niitä ufouskovaisiakin. Ufoja siellä ja ufoja täällä, vaikka muut ihmiset eivät sattuisi näkemään mitään. Aikuinen ihminen, joka ei selviä elämästään ilman luuloa jonkun häntä varten olevan, itseään suuremman hahmon olemassaolosta, on sanalla sanoen säälittävä.
"maailman 1,5 miljardiin kristittyyn?"
Mitkä lahkot jätit pois?
Ja Jeesus sanoi: "Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi". Ja muutamat fariseukset, jotka olivat siinä häntä lähellä, kuulivat tämän ja sanoivat hänelle: "Olemmeko mekin sokeat?"
Jeesus sanoi heille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy". (Joh.9:41)
Suomalaisista käännöksistä lähinnä alkuperäistä on v. 1933-38 käännös
""Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan..."
Mitäs siitä pelastuksesta sitten höpöttämään, kun jesse oli itsekin tuota mieltä..?
Miksi hirttäytyä huonoihin käännöksiin jos alkuperäisyyttä etsii?
Opettele hepreaa ja lue Tooraa. Krisselismi paljastuu väärinkäsitykseksi ja huijaukseksi.
tuomion puolestamme ja siksi me,jotka Häneen uskomme,emme ole tuomion alaisia,vaan armahdettuja.
Se on rikkaus, että Raamattu on käännetty omalle kielelle tulee olla kiitollinen siitä ja iloinen!
Mutta olisihan se tietty mmeilenkiintoista myös alkuperäinen kieli opettella, mutta tapahtukoon Herran tahto tässä asiassa. Tärkeintä on kuitenkin se pelastusviesti Rammatusta ja evankeliumin vieminen.
Onhan se kivaa, kun tarina muuttuu matkanvarrella ja jännitys säilyy.
mihin viitattiin, äläkä omia kuvitelmiasi siitä.
Ei siinä annettu muuta toivoa, kuin että sokeat saattavat pelastua. Siitä vaan sokeuttamaan itsesi, jos taivaaseen haluat.
oli kyseessä..samoin kuin kuuroissa korvissakin,kun ei kuulla..pelastus tulee niille,jotka näkevät ja
kuulevat ja ymmärtävät,että obat syntisiä ja että synneistä on tegtävä parannus.Ei omia kuvitelmia.
Aika hyvin feikkaat uskisten kirotusvihreitä;)))
Minulla ei ole sen tarkempaa tietoa, mutta käsitin, että uusi käännös tehtiin harhaanjohtavien käännösvirheiden korjaamiseksi osaltaan. Mutta silloin onkin siis onnistuttu paremmin alkuperäistekstin kääntämisessä tarkasti kuin sen jälkeen? Tämä oli uutinen. Mihin perustat tämän tietosi?
Kukaan hullu ei usko sokeasti maailmanloppuun 2012. Pakko sitä sitten taas ennustaa 2020. Tämän tietää kyllä hullukin.
ennen maailmanloppua.
Toinen uskoo ikivanhan tarun olevan totta ja toinen uskoo että tulevaisuudesta tulee kauhea. Mitenkä noita luonnehtisi. Ensin mainittu on harhainen hömelö ja jälkimmäinen synkkääkin synkempi pessimisti.
totuutta kumminkin puolin: Jumala sovitti maailman synnit Pojassaan
ja kolmas maailmansotakin tulee,mutta aikojen lopulla,vastasitten,kun
Jeesus on ylöstemmannut uskovat ja vihan aika ja antikristus ilmaantunut..
Mieti nyt hyvä ihminen, että mitä se sovitti, kun koko tarina perustuu huijaukseen. Miten Jumalan poika olisi muka kuollut? Uhri oli hyvin vertauskuvallinen.
Miksei kukaan osaa vastata? Jumala Uskis/Sota Uskis ja perustelut. Mikä tässä on niin vaikeaa? Tyypit rupeaa saarnaamaan ihan väärissä keskusteluissa.
Jos nyt vastaisit itse typerään kysmykseen ja perustelut kans.
"Kumpi hullumpi? Ihminen joka sokeasti uskoo näkymättömään kaikkivoivaan olentoon joka haluaa sinun uskovan hänen kuolleeseen poikansa henkiinherätykseen vai ihminen joka sokeasti uskoo kolmannen maailmansodan alkavan vuonna 2012?"
Sanoisin että jumalaan uskova, varsinkin jos sattuu olemaan vielä jokin tietty määritelty, sillä sodan syttymis chanssit on nyt hieman suuremmat kuin arvata oikea jumala mirjoonien joukosta.
"Entä kumman sallisit mielummin hoitaa (tulevia) pienokaisiasi kerhossa?"
Joutuisin tässä kyllä valitettavasti myöntymään jumal hullun puoleen, sillä en halua että (tulevista) lapsistani tulisi henkisesti häiriintyneitä kun pappa uhkaili maailmanlopulla.
"Kumpaa äänestäisit presidentiksi?"
Jos nyt yhden vuoden joutuu olemaan armeijan valustuslisäys hommaa sen sijaan että rakennutetaan miljardilla kirkkoja ympäri maata ja tehdään lait joissa kaikki sanavapaus kielletään.
"Kumman sanaan luottaisit enemmän?"
Riippuu asian yhteydestä, jos kyseessä on jotain tieteellistä taustaa, esim juuri mistä joku fundamentalisti nyt saattaisi ajatella vastenmieliseksi. Yleensäkkin uskoisin tämän jumal uskovan tekevän enemmän päätöksiä "jumal mutu tuntumalla" eli WWJD(what would jesus do).
"Kumman ottaisit mukaan autiolle saarelle?"
Sota uskiksen, koska hän nyt varmasti alkaisi ensimmäisenä kyhäämään jotain hyödyllistä kun taas jumal uskis rukoilisi itsensä kuoliaaksi.