Mielenkiintoinen dokumenttielokuva evoluutioteorian vaikutuksista. Noinhan se menee. Tämäkin palsta todistaa sen. Evoluutioteoria/darwinismi on todellinen uhka sananvapaudelle, mielipiteenvapaudelle, ihmisoikeuksille, kuten uskonnonvapaudelle. Lisäksi evoluutioteoria todellakin estää tiedettä kulkemasta siihen suuntaan mihin todisteet johtavat, oli se sitten mikä suunta tahansa...
Kukaan nähnyt?
Trailereita:
http://www.youtube.com/watch?v=fn3ujGafAK8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=YxGyMn_-J3c&feature=quicklist
http://www.youtube.com/watch?v=IYChpXw2XvU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GgH7C2TrHZ8&feature=quicklist
Kukaan nähnyt?
Trailereita:
http://www.youtube.com/watch?v=fn3ujGafAK8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=YxGyMn_-J3c&feature=quicklist
http://www.youtube.com/watch?v=IYChpXw2XvU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GgH7C2TrHZ8&feature=quicklist
Vastaukset 16
Vanhimmat
""Mielenkiintoinen dokumenttielokuva evoluutioteorian vaikutuksista. Noinhan se menee. Tämäkin palsta todistaa sen. Evoluutioteoria/darwinismi on todellinen uhka sananvapaudelle, mielipiteenvapaudelle, ihmisoikeuksille, kuten uskonnonvapaudelle.""
Oletko todellakin sitä mieltä, että kun kumoamme teidän virheitänne ja valheitanne rajoitamme teidän sananvapauttanne? Itse asiassa olen melko varma, että suurempi osuus evoluutikoista kuin kreationisteista kannattaa sananvapautta myös vastapuolelle. Ja jos hallintomme olisi fundamentalistinen, meillä voisi oikeasti olla ongelmia sananvapauden ja tieteen riippumattomuuden kanssa.
""Lisäksi evoluutioteoria todellakin estää tiedettä kulkemasta siihen suuntaan mihin todisteet johtavat, oli se sitten mikä suunta tahansa...""
Heh heh. Kerropas sitten niistä tieteellisistä todisteista luomisesta, joita evoluutioteoria ei huomioi.
Sanoin väärin. Eihän evoluutioteoria mitään tee, mutta jotkut ihmiset, jotka uskovat evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria on vallalla oleva käsite ja sen pitäisi antaa tilaa muillekin näkövinkkeleille. Tottakai fundamentalisteja on molemmin puolin. Ehkä tuo Ameriikan meininki vähän sotkee välillä ajatuksia, kun sieltä tulee niin paljon propagandaa puolin ja toisin.
---Kerropas sitten niistä tieteellisistä todisteista luomisesta, joita evoluutioteoria ei huomioi-----
Jokso kertoisit möttöksän kyselemän version elämän synnystä. Todista että elämä ei perustu luomiseen. Että älä koko aikaa vaan kysele ja honota. Vastaa edes joskus kun sinulle tehdään kaipaamiasi kysymyksiä.
että kun minä kysyn Möttöskältä luomisen todisteita, niin minun itseni pitäisi kertoa, miksi abiogeneesi ei ole luomisen todiste? Voin sen sitten kertoa, kun hän kertoo, miksi se olisi luomisen todiste.
Olen nähnyt enkä pitänyt näkemästiäni yhtään. Elokuva oli täynnä valheita tyylillä ''Darwin innoitti Hitleriä jne''. ''Dokumentissa'' valehdeltiin myös miksi haastatellut olivat erotettu: http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth
''Lisäksi evoluutioteoria todellakin estää tiedettä kulkemasta siihen suuntaan mihin todisteet johtavat, oli se sitten mikä suunta tahansa...''
Voitko perustella? Mikä muu teoria selittää paremmin homologiset rakenteet, perimän samankaltaisuuden aina geeneistä endogeenisiin retroviruksiin, atavismin, ebryologian, havaitut lajiutumiset, välimuotofossiilit, fossiilien järjestyksen ja lajien levinneisyyden kuin evoluutio?
Vaikka nuo kaikki ihmiset tosiaan olisivat perustaneet jonkinlaisen salaliiton evoluutioteoriaa vastaan ja valehtelisivat, kuten sanot, niin silti elokuvan perusajatus siitä, ettei evoluutioteoriaa sovi vastustaa on totta. Sen voi todeta tätä palstaa lukiessaan helposti. Tästä aiheesta, oli kuitenkin parempi aloitus otsikolla "Neo-Darwinismi on fakta?" Joten sinne siis...
Yksi tuon elokuvan peruajatuksista, joka kävi ilmi jo noista trailereista, oli että antakaa nyt hyvät ihmiset(evot) meidän muidenkin uskoa mihin haluamme. Mutta evojen reaktioista ei ole luettavissa minkäänlaista myötätuntoa muiden ihmisten sananvapautta tai ajatuksen vapautta kohtaan.
Onko se sananvapauden loukkaamista, jos korjailee täällä lentäviä valheita? Esim. Mendelin lait estävät evoluution. Totta kai evoluutioteoriaa saa vastustaa, mutta olisihan se hienoa, jos sihen olisi jokin hyvä perusteltu syy.
Koko evoluutioteoria perustuu olettamukseen, että elämä syntyi yliluonnollisella tavalla elottomasta aineksesta. Abiogeneesiteoriaan uskominen vaatii, että uskot Jumalaan tai vähintään ufoihin. Uskotko sinä? Niitä ufojako sitten pitäisi odotella, että ne tulevat osoittamaan sen todeksi? Odotan myös innolla Turkanan vastausta lajiutumisen ongelmiin. Alkueläimen perimästä ei nykybiologian mukaan pitäisi tulla mitään muita eläimiä, kuin lisää niitä alkueläimiä.
Minusta tuo on vähän pelottava dokkari, siitä mihin darwinismi voi johtaa. Darwinistinen uskonpuhdistus? Evokkien apostoli R. Dawkins on laukonut sellaisia juttuja, että oksat pois. Hänhän on suorastaan julistanut sodan uskontoa vastaan. Hänen tavoitteenaan on hävittää uskonnot lopullisesti. Itse hän kyllä myöntää auliisti, että Darwinistinen yhteiskunta olisi hirveä paikka elää, mutta kumma kyllä, pyrkii siihen järjettömällä innollaan. Hän on myös rinnastanut uskonnollisen kasvatuksen lapsen hyväksikäyttöön. Kun häneltä kysyttiin, että mitä hän tekisi estääkseen tällaisen hyväksikäytön, vastaus kuului, että antaa heidän olla. Pikkaisen ristiriitaista vai? Hänen mielestään siis lapsen hyväksikäyttö on ok? Entä jos tuollainen jätkä pääsisi valtaan? Kun katsoo tuota videota, niin ei voi kuin kauhistella, että millaisia ideologioita darwinismista nousee. Se eräskin mies oli sitä mieltä, että hänellä ei ole vapaata tahtoa, ihan vaan sen takia, koska evoluutioteoria on sen hänelle osoittanut. Monet muutkin tuossa filmissä sanoivat, että juuri evoluutioteoria on heille todistanut ettei Jumalaa ole. Mukaan lukien Dawkins itse. Lisäksi Dawkins oikein kehoittaa ateisteja nousemaan vastarintaan uskontoja ja evoluutioteorian epäilijöitä vastaan, mitä pirua se sitten tarkoittaakin. Mistä kumpuaa tuo hillitön tarve ja vaatimus, että kaikkien pitäisi uskoa samoin? Jos jokin ideologia on uhka ihmisoikeuksille nykypäivänä, niin kyllä se on tuo darwinismi. Onhan amerikassa jo pidätetty ihmisiä ihan vaan sen takia, että ovat rukoilleet julkisella paikalla. Sitäkö haluat? Jos lukee esim. youtubesta evojen kommentteja, joita he kirjoittelevat ihmisistä, jotka ovat heidän mielestään säälittävän typeriä, ihan vaan koska eivät usko samoin kuin te, niin eipä siitä kovin hyvä mieli jää..
Monille teille evokeille evoluutioteoria on yhtä kuin "suurin osa tieteestä" tai "koko tiede". Edes biologiset faktat eivät horjuta tätä teidän lopullista evoluutiototuuttanne. Miksi hitossa teidän pitää saada omia koko tiede nimiinne? Kuten olet ehkä huomannut tälläkin palstalla, niin eipä kuule paljoa heru teiltä myötätuntoa muiden ihmisten filosofioihin. Sitten te kehtaatte pitää ihmisiä tyhminä, jos he eivät usko typerään ja järjettömään teoriaanne, vaikka ette itse pysty sitä todistamaan. Onko päässä vikaa?
Eikä teille tarvitse edes mainita evoluutioteoriaa. Riittää että avaa keskustelun oikeastaan aiheesta kuin aiheesta ja tulette itse sinne vääntämään siitä evoteoriasta ja tuputtamaan oppianne. Olette siinä asiassa tuhat kertaa omistautuneempia, kuin jehovan todistajat. Olette raivoissanne!
Oletko edes katsonut tuota dokkaria? Ovatko nuo kaikki ihmiset mielestäsi valehtelijoita? Todista se! Todista kaikki heidän väitteensä vääriksi ihan itse ottamalla selvää, äläkä tuputa tuota evopropagandaa. Koitapa katsoa tuo tai kuunnella Dawkinsin juttuja uskovaisen silmin. Vaikka tuosta:
http://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A
Sinäkin varmaan naureskelet itseksesi, että onpa heikko ja tyhmä tyyppi, kun tarvitsee Jumalan, jotta olisi parempi olla. Luuletko, että usko on sellainen lohduttava ajatus, että ei tämä elämä tähän pääty ja paratiisi odottaa, niinkö? Ei se ihan niin mene. Entä jos Jumala rankaiseekin minua? Mistä voin sen aivan varmasti tietää? Siinä mielessä on ateistin paljon helpompi elää, miettimättä sen kummemmin mitään. Minun pääni ei kestäisi ilman minkäänlaista filosofiaa. Minä nyt vain olen sellaiseksi syntynyt. Syvimmän filosofian olen voinut löytää vasta uskonnoista. Onko se rangaistava teko tai jotenkin naurettava asia sinusta? Eikö minulla saisi olla sananvapautta? Äänestysoikeutta? Olisiko mielestäsi väärin, jos alkaisin tieteelliseksi tutkijaksi? Hitto hermot menee...
" Minun pääni ei kestäisi ilman minkäänlaista filosofiaa. Minä nyt vain olen sellaiseksi syntynyt. Syvimmän filosofian olen voinut löytää vasta uskonnoista. "
- Hyvä että tiedostat tilanteesi. Jos uskonto pitää sinut poissa vaikeuksista, niin hyvä niin.
"Onko se rangaistava teko tai jotenkin naurettava asia sinusta?"
- Ei se tietenkään rangaistavaa ole. Naurettavaa? - No jaa...
" Eikö minulla saisi olla sananvapautta? "
- Tietysti, mutta niin on myös muilla. Jos sanot jotain, varaudu siihen että muutkin käyttävät sananvapauttaan.
"Olisiko mielestäsi väärin, jos alkaisin tieteelliseksi tutkijaksi? "
- Sen kun vaan, kunhan ensin perehdyt siihen miten tieteellistä tutkimusta tehdään ja noudatat yleisesti hyväksyttyjä menetelmiä ja käytäntöjä. Muuten sinua ei tieteellisenä tutkijana pidetä.
"Hitto hermot menee..."
- Ota rauhallisesti. Tarvittaessa hanki ammattiapua ajoissa.
"Koko evoluutioteoria perustuu olettamukseen, että elämä syntyi yliluonnollisella tavalla elottomasta aineksesta."
Ei perustu. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Se selittää vain ja ainoastaan eliökunnan kehityksen elämän syntyhetkestä eteenpäin. Toki varmaankin jokaisella evolla ja krealla on oma käsityksensä ja/tai uskomuksensa elämän syntyhetkestä, mutta evoluutioteoria ei sisällä minkäänlaista kantaa tähän.
Etkö tiedä mitä se on? Et varmaan, kun rinnastat sen automaattisesti uskontoon. Sinulla on vissiin hyvä olla kunhan olet vain ajattelematta mitään...
Montakohan kertaa tälläkin palstalla on tehty selväksi,
että yksi tieteen perusajatuksia on julkinen kritiikki
eli arvostelu, jonka tarkoituksena on tsekkailla jotain
teoriaa tai sen osaa.
Taidekritiikki ei ole sama asia kuin tieteellinen kritiikki.
Taidetta voi kritisoida pelkästään subjektiivisiin näkemyksiin
perustuen, tieteitä taas ei. Tieteessä kritiikinkin on
perustuttava - yllätys - taas reaalimaailmassa tehtyihin
havaintoihin.
Taidetta voi kritisoida omaamatta edes perustietoja aiheesta,
vaikka silloinkin kritiikin uskottavuus kärsii huomattavasti.
Tieteen kritiikissä perustiedot kritisoitavasta aiheesta
ovat ehdottoman oleellisia. Tieteessä myös kritiikki on
alistettu tieteellisten toimintatapojen alle. Miksi?
Siksi, että jos korjattavaa löytyy, niin ne korjatut osiotkin
täyttävät tieteelliset määritelmät.
Esittämäsi väite elokuvan perusajatuksesta "ei evoluutioteoriaa
sovi vastustaa" täyttä bullshittiä. Teillä hihuilla tuntuu olevan
jatkuvasti vaikeuksia ymmärtää, että teidän kykenemättömyytenne
arvostella tieteellistä teoriaa tieteen keinoin ei ole jonkin tietyn
teorian ongelma, vaan aiheesta omaamanne huonon yleistiedon
aiheuttama.
Mainitsemasi aloitus "Neo-Darwinismi on fakta?" ja väite otsikon
paremmuudesta on taas sitä itseään. Evoluutio on fakta, teoria
taas ei. Tätäkin on teille toitotettu kerta toisensa jälkeen.
On lähinnä huvittavaa huomata, kuinka eri tavoin hihhulit
kirjoittavat paskaansa eri kohderyhmille.
Kyseisen sotkun kirjoittaja tuntuu esittävän jotain itämaan
tietäjää yrittäessään käyttää keskivertohihhulille harvinaisia
ja hienolta kuulostavia sanoja, mutta tekee virheen jo
otsikossaan. Tuttu taktiikka, joka on käytössä hihhulien
kokouksissa ja hihut taputtavat käsiään, vaikkeivat tekstiä
ymmärtäisikään. On se vaan niin viisas.
--------------
"antakaa nyt hyvät ihmiset(evot) meidän muidenkin uskoa
mihin haluamme"
--------------
Tottakai aikuiset ihmiset saavat uskoa mihin tahansa
satuhin ja loruihin. Tosin lapsien altistamista haitallisille
asiolle tulisi yrittää ennaltaehkäistä, vrt leffojen K-16
ja K-18.
---------------
"evojen reaktioista ei ole luettavissa minkäänlaista
myötätuntoa muiden ihmisten sananvapautta tai
ajatuksen vapautta kohtaan"
----------------
Älä yritä esittää mitään marttyyria. Sananvapauttahan
te lorujenne levitykseen käytätte. Samaa sananvapautta
käyttäen niiden todenperäisyyttä saa epäillä.
Olisi vastuutonta antaa teidän levitellä tarinoitanne ilman
minkäänlaista selvitystä siitä, miten ne tarinat liittyvät
todellisuuteen - itseasiassa kuinka ne ovat kokonaan irti siitä.
''Koko evoluutioteoria perustuu olettamukseen, että elämä syntyi yliluonnollisella tavalla elottomasta aineksesta.''
Evoluutioteoria kertoo muun muassa, että populaation geenialleelisuhde muuttuu luonnonvalinnan, seksuaalivalinnan ja geneettisen ajelehtimisen takia, mutta ei käsittele elämän syntyä mitenkään. Eikä siinä elämän synnyssä mitään yliluonnollista ole. Vain kemiaa. Hauska uutinen abiogeneesistä: http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1
''Abiogeneesiteoriaan uskominen vaatii, että uskot Jumalaan tai vähintään ufoihin.''
Höpö höpö.
''Alkueläimen perimästä ei nykybiologian mukaan pitäisi tulla mitään muita eläimiä, kuin lisää niitä alkueläimiä.''
Mutta tuo perimä ei pysy muuttumattomana. Uusia geenejä syntyy ja vanhoja menetetään. Tämä johtaa uusiin ominaisuuksiin ja lajeihin. Tämän nykybiologia on osoittanut.
''Evokkien apostoli R. Dawkins on laukonut sellaisia juttuja, että oksat pois. Hänhän on suorastaan julistanut sodan uskontoa vastaan.''
Dawkinsin henkilökohtaisilla mielipiteillä uskontoja kohtaan ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
''Itse hän kyllä myöntää auliisti, että Darwinistinen yhteiskunta olisi hirveä paikka elää, mutta kumma kyllä, pyrkii siihen järjettömällä innollaan.''
Miten niin pyrkii? Evoluution opettaminen kouluissa on eri asia kuin Darwinistinen yhteiskunta, joka todella olisi epämielyttävä paikka elää.
''Se eräskin mies oli sitä mieltä, että hänellä ei ole vapaata tahtoa, ihan vaan sen takia, koska evoluutioteoria on sen hänelle osoittanut.''
Tuo vapaa tahto-juttu tulee siitä, että aivoista voidaan havaita päätös (esim. nousen seisomaan) ennen kuin ihminen itse tiedostaa asian.
''Mistä kumpuaa tuo hillitön tarve ja vaatimus, että kaikkien pitäisi uskoa samoin?''
Evoluutio ei ole uskon asia. Voisit saman tien kysyä miksi kaikkien tulisi uskoa, että maanjäristykset johtuvat mannerlaattojen liikkeistä.
''Jos jokin ideologia on uhka ihmisoikeuksille nykypäivänä, niin kyllä se on tuo darwinismi.''
Edelleenkin evoluution ymmärtäminen on täysin eri asia kuin darwinistinen ideologia.
''Onhan amerikassa jo pidätetty ihmisiä ihan vaan sen takia, että ovat rukoilleet julkisella paikalla.''
En usko. Todista.
''Edes biologiset faktat eivät horjuta tätä teidän lopullista evoluutiototuuttanne.''
Haluatko jakaa näitä horjuttavia faktoja?
''Miksi hitossa teidän pitää saada omia koko tiede nimiinne?''
Mistä tuollaista olet saanut päähäsi?
''Sitten te kehtaatte pitää ihmisiä tyhminä, jos he eivät usko typerään ja järjettömään teoriaanne, vaikka ette itse pysty sitä todistamaan.''
Kyllä se minun mielestä osoittaa tyhmyyttä laukoa väitteitä esim. Mendelin laeista, vaikka ei edes ymmärrä perinnöllisyydestä mitään. Huomasitko ketjun, jossa joku väitti Mendelin lakien estävän evoluution?
''Riittää että avaa keskustelun oikeastaan aiheesta kuin aiheesta ja tulette itse sinne vääntämään siitä evoteoriasta ja tuputtamaan oppianne.''
Vasta sitten kun joku on väläyttänyt siitä jotain tyhmää.
''Onko se rangaistava teko tai jotenkin naurettava asia sinusta? Eikö minulla saisi olla sananvapautta? Äänestysoikeutta? Olisiko mielestäsi väärin, jos alkaisin tieteelliseksi tutkijaksi?''
Kukaan ei ole kieltämässä sinulta noita oikeuksia. Ota rauhassa...
Ilmoitit ihan itse löytäneesi syvimmän filosofian uskonnoista. Sinä teit sen rinnastuksen ihan itse, en minä.
Vähän tämä on kummallista keskustelua. Sinä teet omituisia väitteitä ja hetken kuluttua väität että minä olen niin väittänyt.
Mutta hyvää jatkoa.
koko höpsis löytyy video.google.comista:
http://video.google.com/videoplay?docid=-518637672896741579&ei=m1wqS_fqE8_J-AbknuTlAw&q=expelled#
täytyypä vilkaista vähän ameriikan meininkiä! (: