Miten helluntailaiset suhtautuvat, kun perheen poika tai tytär kertoo olevansa seksuaalisesti kiinnostunut omasta sukupuolestaan ?
Hómoseksuaalit helluntailaiset ?
homot hellarit ?
68672
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
edes mahdollista, että meidän Helluntailaisien pojat tai tytöt olisivat samasta sukupuolesta kiinnostuneita. Mehän olemme uskossa kaikki ja nouratamme Raamattua.
Tuli vain ohimennen mieleeni,miten Iranin presidentti (?) totesi vuosituhannen alussa,- ettei heidän maassaan ole homoseksuaalisuutta ja totesi miten tämän ilmiä liittyy vain länsimaiseen kulttuuriin.Tai aikoinaan entiseessä NL:tossa ei ilmennyt työttömyyttö.
Tuo kyllä on täysin totta! Itseäni koetti eräs samaa sukupuolta oleva hellari vikitellä. En tietenkään suostunut, koska sellaiset teot ovat inhottavia ja syntiä. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi tarkoittaen sellaisen avioliiton! En tiedä miten tänä päivänä syyllistetään (nykyisinhän tuntuu hellareissa lmiltei kaikki olevan luvallista), mutta tuona aikana kun olin nuori itsekin minuakin vääristellen syytettiin ko. touhusta, vaikka olen aina inhonnut ja vastustanut tuollaista!
On todella kiitoksen aihe, jos lapset saavat kasvaa terveenä kaikin puolin.Mutta, "henkselien paukutteluun" ei silti ole aihetta. Jos vanhemmat ovat tulleet uskoon vanhemmalla iällä eli heidän/kin lapsensa ovat voineet kohdata lapsuudessaan mitä tahansa, niin tosi asia on, että tämä jumalaton elämän vaihe vanhemmilla on jättänyt jälkensä lapsiinsa ja tästä vaiheesta voi olla mitä tahansa oireita lapsillaan.
Niin, mitä itse homouteen tulee, niin KUKAAN ihminen ei valitse itse homouttaan tietoisesti. Nyt, tiedän tapauksen, jossa nuori on ohjautunut itsetuhoisuuteen kun on havainnut itsessäöän tämän poikkeavuuden. Siis ihastumisen vääristymisen. Kysynkin, onko tämä tila itse valittu,- joka ohjaa ihmisen lähes itsemurhan partaalle.
Suoraan sanoen jurppii monen uskovan ihmisen ymmärryskyvyn taso tänä aikana. Siis ihminen syyllistää toisen ihmisen siitä kehityksestä, johon hän ei ole itse voinut vaikuittaa.Jokainen alan ihminen ymmärtää, miten ihmisen seksuaalisuus kasvaa ja kypsyy lähes lapsuudesta asti ja tavallaan hedelmä tästä kypsymisestä on terve seksuaalisuus.
Ihan pinnallisena ajatuksena pohdin. Kuinka monen nuoren ongelmat liittyvät seksuaalisuuteen ja siten itsetuhoisuuden pohtimiseen.Siis nuori havainnoi itsessään jotain poikkeavaa tällä alueella, niin tällä tekijällä voi olla vaikutus nuoren mielen tasapainon järkkymiseen. Siis täysin eri asia ja taso kuin homoseksuaalisuuden harhoittaminen. Tämän harjoittaminen vaatii jo todella rohkeutta ihmiseltä.
"" Siis täysin eri asia ja taso kuin homoseksuaalisuuden harhoittaminen. Tämän harjoittaminen vaatii jo todella rohkeutta ihmiseltä. """
Omana itsenä olemisesta on kyse. Kuka haluaa kieltää omana itsenä olemisen? Pitäisikö alkaa teeskentelemään ja luulotella olevansa muuta kuin homo?
Mielestäni ihminen,- joka havitsee itsessään esim. murrosiässä tai yleensä iässä,- jolloin hän tiedostaa ihastumisessdaan sen poikkeavuuden, niin tätä mielestäni eio tulisi salata.Miellän tämän salailun samalnlaiseksi kuin ns piilo änkytyksen ihmisessä. Siis ihminen käyttää valtavasti voimavaroja siihen, ettei hänen poikkeavuutaan huomattaisi.
No,en tiedä miltä tuntuu homosta kun hän ensikerran tiedostaa poikkeavuutensa toiselle ihmiselle,- mutta sen tiedän tarkaan kun änkyttäjää kerää voimavaransa ja tiedostaa oman poikkeavuutensa. Tämä tiedostaminen jo saa aikaan sen, että ihmisen on helpompi elää jo arkielämää.
Niin, salaisemisesta ei ihmiselle ole mitään hyötyä olipa synti tai poikkeavuus minkä tasoista tai laatuista.
Ymmärrän homouden ihmisessä olevan tuntemattoman kehityksen tulosta,- johon ihminen ei edes mahdolistu vaikuttamaan. On mieletöntä kuvitella, miten ihminen itse vaikuttaisi siihen, mihin "ryhmään" hän ihastuu. Juuri tämä poikkeava ihastuminen/kehityksen suuntautuminen johtaa homoseksuaalisuuteen. Juuri tämä homoseksuaallisuus on se ongelma ja synti. Itse ymmärrän ja pidän itse homoutta ihmisen turmeltuneisuudesta tulevana poikkeavana kasvuna. Onhan ihmisessä repullinen poikkeavuuksia,- jotka juontuvat juuri turmeltuneisuudeta,- geneettisyydestä. Aivan tavallinen ihminenkin joutuu kieltäytymään asioiosta, Himoista ja halusita jne... jotka kumpuiavat turmeltuineen ihmisen geneettisestä kasvusta. Homolla ongelma on harvinaisempi ja laaja-alaisempi ja siten el'ämään enemmän vaikuttavampi.
Omana itsenä olemisesta on kyse. Kuka haluaa kieltää omana itsenä olemisen? Pitäisikö alkaa teeskentelemään ja luulotella olevansa muuta kuin homo?
-----
Itse pidän kaikkein tukalimpana asiana homojen suhteen sitä, että ihmiset ymmärtämättömyydessään kuvittelevat tämän olevan itsevalitun poikkeavuuden. Taas sen on totta, miten tämän homon harjoittama seksuaalisuus on tietoista toimintaa ja Raamatun muikaan syntiä. Samaa syntiä, jos minä kohdentaisin ja harjoittaisin seksuaalista käyttäytymistä naapurin rouvaan.
Sekin on totta, miten uskovien ihmisten ymmärrystä on ohjannut lihallisuus ja siten Raamatun ilmoitusten vääristyminen. Raamatussa ei ole edes opetusta tai ilmoitusta itse homouteen. Raamatussa on selkeä ilmoitus homoseksuaallisuuden kielteisestä harjoittamisesta. Siis on täysin kaksi eri asiaa , jos ihminen ihastuu samaan sukupuoleen kuin harjoittaa seksuaalisuutta saman sukupuolen kanssa.
Niin, jos ihmiset tuntisivat tarkemmin miten homous kehittyy ihmisessä tahtotilan ulkopuolella kuten ihastuminen yleensä,- niin ihmiset tulisivat ymmärtämään tätäkin asiaa laajemmin. Siis homouden ongelma on poikkeava ihastuminen eli samaan sukupuoleen ja tämä tuo laajat ongelmat ihmisten ymmärtämiseen ja siten asenteisiin.
Nyt olen lukenut n.yhteensä viisi sinun kirjoitusta homoudesta, mukaanlukien nm.eroen ketjun jossa eräälle homolle valistit että homous on verrattavissa eläimiin sekaantumiseen ja samoin selitit jostain turmeltuneisuudesta.
Taitaapa olla niin, että itse olet siinä määrin turmeltunut että on varmaan parempi että pidät suuta soukemmalla ainakin mitä tämän asian suhteen. Muista ongelmista ja ongelmien laajuuksista ja tiedostamisista siitä vaan: kunhan et enempää loukkaa ketään IHMISTÄ. Heippa.
Ymmärätnet, miten ihmisillä on viestien/i lukemisen vapaus ja sekin tulee ymmärtää, että pohdin,- kuten muutkin ihmiset,- niin oman ymmärryksensä mukaan.Yleensä en pohdi tai lainaile toisten ihmisten näkemyksiä, vaan pohdin sillä' tasolla, joka ymmärrykseni tuo.
Ymmärtänet,- ja pitänet sitä luonnolisena, että tässä foorumissa pohditaan etupäässä Raamatun ilmoituksien pohjalta ihmisen käyttäytymistä.
Siis tilanne olisi aivan sama,- jos kieltäisin sinua kommentoimasta kirjoituksiani. Eikähän, näin avoimesti sovita, että pohditaan ja kirjoitellaan ja annetaan toistekkin tehdä samoin.Tärkeintä on pohtia ihmistä,- eikä kohdistaa pohtimista erikseen tietyyn henkilöön.Kyllä ihmisessä riittää pohtimista ihan kerrakseen ja homous/kin ihmisessä on vain pintaraapaisua,- jos ymmärrämme ihmisen laajuuden.
Kirjoitit:
"Yleensä en pohdi tai lainaile toisten ihmisten näkemyksiä, vaan pohdin sillä tasolla, joka ymmärrykseni tuo."
Jokainen omasta subjektiivisesta viitekehyksestään käsin, yleensähän se menee näin.
Itse kannatan nöyrtymistä ja kuuntelemista ja nimenomaan haluan pohtia mitä toinen sanoi, ajatella asiaa hänenkin kannaltaan, en vain omalta ja täten näen tilanteen kokonaisuutena: objektiivisesta viitekehyksestä käsin.
"Ymmärtänet,ja pitänet luonnollisena, että tässä foorumissa pohditaan etupäässä Raamatun ilmoituksien pohjalta ihmisen käyttäytymistä."
Hei haloo??? Juurihan kirjoitit että et pohdi tai lainaile toisten ihmisten näkemyksiä. UT:ssa ainoastaan Paavali vastusti homoja, VT:n eli esi-isiensä mallin mukaan.
Paavali ei kaiketi ole sinusta Jumala?
Luonnollista varmaan sinusta, että tällä foorumilla nimenomaan POHDITAAN Raamatun ilmoituksien pohjalta ihmisten käyttäytymistä.
Jos Paavali on kirjoituttanut ja kirjoittanut kirjeensä Pyhän Hengen valtaamana, johon ilmeisesti vetoat(?)niin kyssäri sulle: missä kohtaa Paavali sanoo olleensa niin viaton ja Herran henkeä kokonaan täynnä että ei puhunut missään kohtaa virheellisesti ja turmeltuneen luontonsa mukaan ?
Vielä kirjoitat: "kyllä ihmisessä riittää pohtimista..."
No, pohdippas sinä muita, kuten pohdit palstalla poistuneen em.henkilön kanssa häntä, niin minä pohdin sinua. Onko se todella ok?
"Tee toiselle" jne.
"Yleensä en pohdi tai lainaile toisten ihmisten näkemyksiä, vaan pohdin sillä tasolla, joka ymmärrykseni tuo."
Jokainen omasta subjektiivisesta viitekehyksestään käsin, yleensähän se menee näin.
Itse kannatan nöyrtymistä ja kuuntelemista ja nimenomaan haluan pohtia mitä toinen sanoi, ajatella asiaa hänenkin kannaltaan, en vain omalta ja täten näen tilanteen kokonaisuutena: objektiivisesta viitekehyksestä käsin.
------
Ymmärtänet, miten jokaisella ihmisellä on ja tulee olla oma ymmärrys ja näkemys asioistaJuuri toisen kuuntelmisen/havaintojen tekeminen laajentaa toisen ihmisen ymmärämistä.Mutta,- sekin tulee huomioida, miten toinen tai molemmat osapuolet voivat olla täysin sokeita perusongelman näkemiseen.Esim. homous on tälläinen asia,- jossa itse homokin on sokea poikkeavuuden kasvulleen.Hän vain tuntee ja tiedostaa asioita,- jotka hänelle ovat todellisia.
*
"Ymmärtänet,ja pitänet luonnollisena, että tässä foorumissa pohditaan etupäässä Raamatun ilmoituksien pohjalta ihmisen käyttäytymistä."
Hei haloo??? Juurihan kirjoitit että et pohdi tai lainaile toisten ihmisten näkemyksiä. UT:ssa ainoastaan Paavali vastusti homoja, VT:n eli esi-isiensä mallin mukaan.
Paavali ei kaiketi ole sinusta Jumala?
Luonnollista varmaan sinusta, että tällä foorumilla nimenomaan POHDITAAN Raamatun ilmoituksien pohjalta ihmisten käyttäytymistä.
Jos Paavali on kirjoituttanut ja kirjoittanut kirjeensä Pyhän Hengen valtaamana, johon ilmeisesti vetoat(?)niin kyssäri sulle: missä kohtaa Paavali sanoo olleensa niin viaton ja Herran henkeä kokonaan täynnä että ei puhunut missään kohtaa virheellisesti ja turmeltuneen luontonsa mukaan ?
--------
Varmaan ymmärtänet, miten kaikkien ihmisten ymmärtämistä ohjaa se taho,- johon ihminen uskoo.Ymmärrystäni ohjaa Raamatun ilmoitukset ja niiden yhdistäminen todellisuuteen eli mitä olen havainnut ympäristössäni/ihmisistä ja luonosta jne... Toisaalta tämän raamatun ilmoituksen/opetuksen voi tuoda toinenkin ihminen, mutta kuitenkin koetuksen ja ymmärtämisen kautta sisäistän/uskon sen.
Taas ymmärrän hyvin miten yleensä media ja koulutus ohjaa tavallisten ihmisten ymmärrystä. Siis ihmisten,- jotka eivät usko Raamatun ilmoituksiin.Median tuoma tiedotushan ohjaa jopa ihmisen käyttäuytymistä,- vaikka ihmiset eivät ajattele koko asiaa.Hyvä esimerkki tästä oli sikainfulenssaan liittyvä median pyöritys.Kun media lopetti pyörityksensä,- niin ihmiset rauhoittuivat ja melkeimpä unohtivat koko asian.
Samoin vaikuttaa ihmisen ymmärrykseen koulutuspohja eli mitä ihmisen mieleen on syötetty koulutuksessa ja tämä tieto on ohjannut ihmisen ymärrystä. Jos pohditaan lääkäreitä,- joita pidetään viisaina ja paljon tietävinä.Itseäni oikein huvittaa, miten monet lääkärit ymmärtävät esim. ihmisen änkytyksen mitä ihmeellisimin ja samoin puheterapeutit,- jopa niin, ettei sillä ymmärrykselllä ole m,itää tekemistä todellisuuden kanssa. Siis he ovat muodostaneet ymmärryksensä toisen ihmisen mielikuvien pohjalle,- eikä omiin havaintoihinsa todellisuudesta.
Paavalin ollessa Pyhää Henkeä täynnä tai yleensä ihmisen, niin hän ei valehtele tai vääristä tietoisesti Jumalan aivoituksia. Tämä sama asia pätee tänäkin aikana. Mutta,- se on totta, miten Raamatun käännöstyö tuo mukanaan ongelmia eli alkuteksti on käännetty hieman väärin ja tästä voi syntyä lievää,- jopa värin ymmärrystä. Mutta, Raamatun ilmoituksia tutkittaessa ja niitä ymmärtäessä oikein, niin sama asia tulee vanhvistaa useammassa kohden ja erikoisesti ilmoituksen tulee novoutua kokonaisuuteen.
Mutta, ajatellen tätä päivää ja aikaa, niin todella harmillisen ja suuren ongelman tuo se tosiasia, miten tänä aikana Raamatun ilmoituksia YMMÄRRETÄÄN VÄÄRIN ja näin opetetaan väärin. Siis kuulijat uskovat puhujan opetukset kajoamatta siiohen itse ymmärryksellää'n ja tutkimatta asioita laajemmin.Lienee nitä ikuisuus ongelmia ihmisten keskuudessa,- jos ihmisen oma elämä ole ollut sellaista, että ihmisen on ollut lähes pakko tarttua toimeen ja alkaa itse selviottämään häntä koskevaa ongelmaa Raamatun ilmoitusten kautta. Itse tein näin eli alussa ei ollut mitään optusta tms. mikä liittyi ihmisen puhhumiseen ja sen opetteleuun Raamatun ilmoitusten pohjalta.No, elämän tehtävältä se kyllä vaikutaakin,- yhä edelleen.Tärkeintä on ihmiselle vaputtaa itsensä KAIKISTA nyky teorioista, joita on vallalla.
Niin, palaan aiheeseen ja toivoisin homojenkin tekevän samoin ja uskon, jos ihminen on avoin ja tosissaan asan kanssA, NIIN PYHÄ hENKI ALKAA OHJAAMAAN HÄNEN YMÄRRYSTÄÄN JA HAVAINTOJAAN SITEN, ETTÄ HÄN TULEE NÄKEMÄÄN JA KOHTAAMAAN TOTUUDEN.
Jos näin ei käy, niin itse Jumala on kuollut ja kuopattu!!
. Muista ongelmista ja ongelmien laajuuksista ja tiedostamisista siitä vaan: kunhan et enempää loukkaa ketään IHMISTÄ. Heippa.
-----
Niin, itselläni ei ole pienintäkään tarkoitusta tuomiota homoja,- edes homoseksuaalisuutta. Jokainen ymmärtänee ja uskonee, että on yks hailee mitä ajattelen yksityisenä ihmisenä ja kukaan ei varmaan tule järjestämään arkeani minun pohdintojeni määräämänä tms, eikä ole tarkoituskaan.
Siis koko motivii on pohtia ihmisen kehitystä ja siihen liittyvi asioita ja tällä kertaa pohdinnan aihe on homous ihmisessä.Kuten aiemmin toin esille, niin ihmisessä on näitä poikkeavia kehityksiä repullinen ja kenenkään yksittäisen ihmisen ei tule loukkaantua tms. edes homon. Ihmisen loukkaantuminenhan tulee siitä, että hän ymmärtää (josklus kylläkin väärin) häntä halveksuttavan tai syrjityn tms. , mutta en ole kohdannut vielä ihmistä, joka loukkaantu asian pohtimisesta,- joka on vilpitön.
Tuomitsijat on siis asia erikseen.
Sen ymmärrän,- ihan kantapaan kautta, miten ihmisen poikkeavuuksia voidaan tutkia ja pohtia nälvien ja tuomiten olkoompa kysessä änkytys tai homous tai muu "väärä" kätisyys.
kukaan ei varmaan tule järjestämään arkeani minun pohdintojeni määräämänä tms, eikä ole tarkoituskaan
-------
Siis kukaan ei tule rakentamaan arkeaan....
Luin nuo kaikki viestisi. Ja ihan siltä pohjalta kirjoitin aluksi niinkuin kirjoitin, koska vetoat Raamattuun ja vaikka kirjoitit, että kenenkään ei luulisi loukkaantuvan teksteistäsi niin joskus kauan kauan aikaa sitten olet kirjoittanut eräälle homolle vääristymistä jotka ovat johtuneet jostain. Vertaat tässäkin ketjussa homoutta(rakkautta kertoi sinulle tuolloin tuo homo)pettämiseen naapurinrouvan kanssa.
Siinä teit pahemmin ja puhuit hänelle yhtälaillisesta synnistä kuin pedofilia ja/tai eläimiinsekaantuminen.
Tuo on tuomitsemista sieltä hirveimmästä päästä.
Raamatusta: on se ihmeellistä miten ajat muuttuvat. Minunkin Raamatussani on viitetekstejä moniin apogryfikirjoihin. Raamatun kääntäjät ovat vaikealla tiellä, kuten itsekkin kirjoitit.
Yhdellä sanalla saattaa olla kolmekin vastinetta Suomen kielen sanastossa. Valinnoilla on merkitystä.
Raamattua painetaan nykyisin niin että tulevaisuuden ihmiset näkevät näitä apogryfikirjoja osana siis Sanaa.
Tutkin vastaustasi odotellessani niitä täältä netistä. Miellän ne, kuten varmasti useimmat, esi-isiemme elämistä kertoviksi ja heidän Jumalan etsintään liittyviksi kirjoituksiksi. Samalla tavoin meidän pitäisi nähdä tämä meidän nykyinenkin Raamattu. Paavali on yksi esi-isistämme.
Kuolleenmeren kirjakääröissä on monta ihan Jeesuksen sanoja sisältäneitä kirjeitä ym. jotka ovat jääneet Paavalin sanomisten varjoon. Ne on otettu vasta nyt käyttöön. Joitain ei vieläkään.
Jeesuksella oli oikea asenne. Hän paransi. Hän oli minusta kunnioitettava hahmo. Paavali ei.
Faktat faktoina: Paavali ei koskaan sanonut, että hänen puheet taikka kirjoituksensa olisivat virheetöntä.
Hän sanoi olevansa esim."syntisistä suurin". Ajattelepas, jos nykyajan fariseus(Paavalihan lukeutui siihen kuppikuntaan ennen näkyään)sanoisi noin. Pitäisit valehtelijana.
Pedofiilit ym.naapurinrouvien luona käyjät ovat hänestä suurempisyntisiä.
Eli siis: virhe Paavalin puheessa.
Tai jos hän oli suurin, kuka on toiseksi suurin?
Vertauskuvissakin olisi hyvä olla totuudellinen - sisintä myöten.
... No, mut... olet hellyyttävä, jos olet parantunut Jumalan avulla änkyttämisestä. Se tekee sinusta inhimillisen. Tiedät miltä tuntuu kokea hengellistä, henkistä puoskarointia. Sikäli kaiketi olet puolellamme.
Vertaat tässäkin ketjussa homoutta(rakkautta kertoi sinulle tuolloin tuo homo)pettämiseen naapurinrouvan kanssa.
Siinä teit pahemmin ja puhuit hänelle yhtälaillisesta synnistä kuin pedofilia ja/tai eläimiinsekaantuminen.
Tuo on tuomitsemista sieltä hirveimmästä päästä.
-----
Emme kai ymmärrä toisiamme.Kun pohdin yleensä homoutta, niin tarkoitan sellaista ihmistä,- joka ihastuu samaan sukupuoleen. Heterohan ihastuu vastakkaiseen. Taas ymmärrän ja eroittelen ihmisen käyttäytym,isestä seksuaalisuuden erilleen ja monasti olenkin pohtinut ja tarkoittanut poikkeavaista seksuaalisuuden käyttäytymistä,- jos ihminen kohdistaa sen eläimiin, samaan sukupuoleen tai siihen naapurin rouvaan (vaikka on hetero).Siis itse ymmärrän ja pidän yhtä syntisenä miestä,- joka pettää naapurin rouvan kanssa puolisoaan kuin ihistä, joka kohdistaa seksualisuutensa tekoina samaan sukupuoleen. No, taas kummanklaan ei tarvitse tehdä tiliä minulle tai edes kysyä lupaa tähän, mutta kysymuyksessä on oman ymmärrykseni kautta tullut arvio poikkeavasta seksuaalisuudesta.
Se on totta,- miten seurakunnissakin ja uskovien ihisten mielissä selkeä fyysinen huoraaminen heteroilla olisi muka pienempi paha tai syntisyys. Saisivat olla edes rehellisiä ja nähdä asia siten,- että tällä mielikuvalla vain halutaan puolustella OMAA HETERUUTTA ja käyttäytymistä. Ei, Jumala määrittää vain synnin tai synnittömyyden.
*
Paavali ei koskaan sanonut, että hänen puheet taikka kirjoituksensa olisivat virheetöntä.
Hän sanoi olevansa esim."syntisistä suurin". Ajattelepas, jos nykyajan fariseus(Paavalihan lukeutui siihen kuppikuntaan ennen näkyään)sanoisi noin. Pitäisit valehtelijana.
------
Kun Paavali kuvasi itseään, miten on syntisitä suurin, niin hän tarkoitti tällä ns entistä elämäänsä. Ei sitä jolloin hän oli jo uudestisyntynyt.Paavalin opetuksethan on siltä ajalta, jolloin hän oli uudestisyntynyut eli uskossa Jeesukseen.
Muuten missä kohtaa Paavali sanoi, että hänen puheensa ei olisi virheetöntä.Tälläistä opetusta en muista lukeneeni Raamatusta. Ainoastaan Paavali mainitsi miten Raamatussa on paljon vaikeatajuisia ilmoituksia,- niin hänenkin mielestään, vaikka oli paneutunut syvälle Juimalan aivoituksien tutkimiseen.
Niin, ymmärrän tuon Paavalin lausahduksen; Syntisistä suurin, siten, että hän todella katui ja vaikeroi kun oli jumalattomana ollessaan vainonnut JUMALAN SEURAKUNTAA eli uudestisyntyneitä ihmisiä. Moni ihminen menetti henkensä Paavalin toimiesta. (Paavali muuten silloin oli Saul)
Eli koska Paavali oli syntinen niin hän puhui ja kirjoitti ja kirjoitutti synnillistä tekstiä. 12 kirjettä niistä valittiin Raamattuun.
Kirjoittaessaan Paavali ei kirjoittanut synnillistä tekstiä,- kokska Paavalin/kin kirjoittamisen innoittaja oli Pyhä Henki.Paavaliohan oli uusiluomus Jeesuksen kohtaamisen jälkeen. Kyllä Paavalin kirjoittamat ilmoitukset ovat sopusoinnussa Jeesuksen opetuksen kanssa.
Mitä yleensä Paavalin ja UT ilmoituksiin tulee ja erikoisesti Jumalan aivoituksiin, niin ne on sen tasoiset,- että kaiokkien ihmisten tulee ymmärtää miten Jeesus sovitti meidän jokaisen ihmisten sairaudet/poikkeavuudet ja synnit. Vajavaisina olemme eläneet ja vajavaisina kuolemme,- olemmepa heteroita tai homoja,-jos ihmisellä on vähääkään itsetuntoa. Siis Jumalan armo ja sen ymmärtäminen oikein, on kaikkein arvokkain asia ihmiselle, jonka turvin vain pelastumme.
Kun ihminmen tuntee todellisen vajavaisuutensa ja "poikkeavuutensa", niin toisen,- yhtä vajavaisen ihmisen tuomitsemiseen ei ole aihetta ja tässä valossa katsottuna Pavalinkin kirjoittamat kirjeet ovat asiallisia ja totuutta.
No, mut... olet hellyyttävä, jos olet parantunut Jumalan avulla änkyttämisestä. Se tekee sinusta inhimillisen. Tiedät miltä tuntuu kokea hengellistä, henkistä puoskarointia. Sikäli kaiketi olet puolellamme.
------
Harvoin tulee esille sekin,- ettei kaikki ihmiset parane sairauksistaan tai poikkeavuuksistaan. Tämäkin on todellisuutta ja syytä tähän ei ihminen tiedä.Mutta, yksi on kuitenkin totta, miten Jumala armahtaa jäämmepä elämään terveenä tai sairaana. Jumalan armo ei tarkoita sitä,- että ihminen paranisi sairauksistaan tao poikkeavuuksistan. Sairaus voi jäädä vaikka elämme armahdettuna ja tähän liittyy ilmoitus, miten Jeesus kantois myös sairautemme.
myöskin Juudan kirje.
homoja ei ole kaikissa duunipaikoissakaan.
ei uskovat rokkari kaverini pilkkaavat avoimesti homoja kuten sitä BBnikoa. rokkibaarissa homot saavat turpaan jos tulevat sinne kimittämään. helluntailaiset eivät sentään lyö ketään.
sanokaa joku julkihomo jota perus heteroäijjä arvostaa??? yksi ainoa taitaa olla tuo Judas Priestin laulaja Rob Halford.
homokielteisyys on aivan yleistä heteroiden keskuudessa. media ja jotkut politikot suhtautuvat homoihin positiivisesti mutta tuskin kukaan tavallinen heteroduunari heitä duunikavreikseen haluaa. siinä ei ole uskonnolla mitään tekemistä.
"Harvoin tulee esille sekin,-ettei kaikki ihmiset parane sairauksistaan tai poikkeavuuksiistaan. Tämäkin on todellisuutta ja syytä tähän ei ihminen tiedä. Mutta, yksi on kuitenkin totta, miten Jumala armahtaa jäämmepä elämään terveenä tai sairaana. Jumalan tahto ei tarkoita sitä,-että ihminen paranisi sairauksistaan tao poikkeavuuksistan. Sairaus voi jäädä vaikka elämme armahdettuinna ja tähän liittyy ilmoitus, miten Jeesus kantois myös sairautemme."
Et varmaan muista minua etkä kirjoitustani aiemmilta ajoilta. Kerroin että minulla on todettu"määrittämätön psykoosi"(mikä kamala sanahirviö), koska pelkäsin että minulla on sairaus jota ei voitu todeta. Nyt, vuoden tauon jälestä, se on puhjennut uudestaan. Ja sain nyt jouluksi psykoosilääkkeet ja rauhoittavia. Tähän psykoosiin liittyen, olen ns."persoonallishäiriöinen". En usko järkipuhetta. Kun saan päähäni, että terveyteni on vaarassa - en usko mitään järkipuhetta ettei sairautta ole. Tähän saumaan tuo tekstisi tuntuu pahalta. En kestä kuulla sanaa "sairaus". Menen paniikkiin. Sitä siis nimittävät psykoosiksi: eli todellisuus hämärtyy ja kuvittelen että sana"sairaus"koskee nimenomaan minua.
Se on vakava tila. Joskus tulee nimittäin itsetuhoajatuksia.
Nyt oon tarkkailussa, eli heti joulun jälkeen täytyy soittaa mtt:hen. Jotta auttaako lääkitys.
Taisit vähän väärälle ihmiselle nyt tuosta kirjoittaa.
En tiedä normaaleista, mutta kukaan tuskin ilahtuu tämän aihepiirin käsittelemisestä. Terveenä yleensä ihminen haluaa elää ei miettiä sairauksia.
Tuostä änkyttämisestä: olen usein ajatellut änkyttävien kohdalla, että se on se ja sama monta tavua ja äännettä sieltä tulee peräkkäin, kunhan se asia tulee ymmärretyksi ja keskustelu saattaa jatkua.
Tiesitkö muuten, että älykkyys kehittyy nimenomaan äidinkielen osaamisen kautta? Siis on tutkittu, että äidinkielen osaaminen on tärkein osa-alue, mitä tulee älykkyysosamäärään. Koska olet näitä miettinyt ja kehittänyt itsessäsi niin äo:si on saattanut muuttua änkyttämisajoista korkeammaksi.
Muistia ja keksittymiskykyäkin(liittyy äidinkielen osaamiseen) tarvitaan äo-tehtävissä.
Minun poikani ei menesty enää nykyään koulussa kovin hyvin. Syynä on nimenomaan äidinkielen heikko osaaminen ja keskittymiskyvyn puute. Ala-asteella kaikki numerot oli kiitettäviä, ysiä ja kymppiä, vaikken auttanut pätkääkään. Ainoastaan äidinkieli heikko.
Nyt kasilla se kostautuu. Poika kyllä tajuaa kaiken ja lukee kokeisiin huolella, mutta: kokeissa vastaukset on epäselvää sotkua ja vastaukset keskittymiskyvyn puuttuessa suppeita. Hän pelkää jotakin, uudessa koulussa(yläaste)on ilmennyt kiusaamista.
Hän on yrittänyt rauhoittaa itseään musiikin kuuntelulla iltaisin. Mutta kaverit vie ja poika on nyt vähän hukassa. Harmi poikaa, kun tosiaan ennen kiusaamista, 6 vuotta, äikkää huolimatta kaikki kokeet, ilman äidin apua: melkein aina kymppejä(joskus muutama 9½.).
Aina ei kasvatus ole se...
Kiusaaminen. Kaverit alkaneet kiusaamaan. Harmittaa nuorta tosi paljon.
Tästä aasinsilta homo-asiaan: ehkäpä ongelma ei ole homous(ja pieleen mennyt kasvatus), ehkä suurin ongelma ko.asiassa on se että homot laitetaan kärsimään.
Ehkä taipumukseen syy geeneissä. Siitä et mitään varmaa voi sanoa säkään, vai?
Suurin ongelma, jos nyt ongelmasta tahdotaan puhua, on pahan mielen aiheuttaminen tahallaan, kiusaamismielessä. Syrjitään ja pidetään poikkeavana ja outona.
Ei homous niinkään.
ps. Pojalla on tyttökavereita ala-asteelta ja kyläänkin olisivat välillä pyrkimässä, yksi tyttö.
Tuostä änkyttämisestä: olen usein ajatellut änkyttävien kohdalla, että se on se ja sama monta tavua ja äännettä sieltä tulee peräkkäin, kunhan se asia tulee ymmärretyksi ja keskustelu saattaa jatkua.
Tiesitkö muuten, että älykkyys kehittyy nimenomaan äidinkielen osaamisen kautta? Siis on tutkittu, että äidinkielen osaaminen on tärkein osa-alue, mitä tulee älykkyysosamäärään. Koska olet näitä miettinyt ja kehittänyt itsessäsi niin äo:si on saattanut muuttua änkyttämisajoista korkeammaksi.
Muistia ja keksittymiskykyäkin(liittyy äidinkielen osaamiseen) tarvitaan äo-tehtävissä.
------
Äidinkielellä lie suuri osuus,- koska se lisää ja laajentaa ihmisen ilmaisu kykyä. Siis ihminen mahdollistuu käsittelemään ja laajentamaan ymmärrystään,- jos on kieli ja sanottakoon tätä vaikkapa äidinkieleksi.
Niin, änkytys ihmisessä on erikisen monimutkainen kokonaisuus. Lyhyesti ilmaisten se liityy sanattomaan viestintään ihmisten välillä. Sama tekijä kuin itku tai nauru eli ihminen luontaiosesti/alitajuisesti lukee nöitä viestejä toisesta ihmisestä ja toisaalta ymmärtää tämän viestin avulla toisen tilaa. Mutta, änkytys on monimutkaisempi ja se ilmentää epävarmuutta. Mutta, on ihmisiä,- joiden geneettisyys tällä alueella on niin voimakasta,- että heidän koko puhumisensa on pelkkää änkytysä. Tavallinen ihminenhön änkyttelee kun alitajuisesti ohjaantuu epävarmaan tilaan. Monasti läheisen ihmisen kuolema ja sen kertominen änkytyttää lähes kaikkia ihmisiä,- mutta eri tasoisesti.
Muuten, ihmisen änkytys reagointiin liittyy Raamatullinen ilmoitus,- joka on salaisuus. Salaisuus siinä mielessä,- että en ole vielä tavannut uskovaista ihmistä,- joka ymmärtäisi tämän salaisuuden,- joka nimenomaan liittyy ihmisen änkytykseen.
Niin, Jesajan 32 luvussa,- jossa kerrotaan vanhurskaudesta ja vanhurskauden valtakunnasta ja erikoisesti miten ihmiseen vaikuttaa tämä vanhurskaus ja vanhurskauden valtakunnassa eläminen.
Niin, tähän asiaan liittyy änkytys ja tämä todistaa mihin ihmisen änkyttäminen perustuu. En enempää puutu tähän , vaan on ilmoitettu;'
"Ajattelemattomien sydän käsittää taidon ja ÄNKYTTÄVÄN KIELI PUHUU SUJUVASTI JA SELKEÄSTI".
Niin, ajatteleppa, miten yleensä änkyttäviä ihmisiä on vain n 5..7% väestöstä, mutta silti Jumala on aivoitanut tämän asian tähän ilmoitukseen. Niin, miksi Junmala ei ilmoittanut esim. miten; masentuneen ihmisen saa voiman,- koska masentuneisuus on yleistä, lähes kaikissa sukupolvissa.
Niin tuo Jumalan aivoitus ja ilmoitus ei ole vahingossa tuohon laitettu,- vaan sillä on erikoisen suuri merkitys ymmärtää ihmisen psyykettä ja sanatonta viestintää ja sen muuttumista vanhurskaudessa.
Et varmaan muista minua etkä kirjoitustani aiemmilta ajoilta. Kerroin että minulla on todettu"määrittämätön psykoosi"(mikä kamala sanahirviö), koska pelkäsin että minulla on sairaus jota ei voitu todeta. Nyt, vuoden tauon jälestä, se on puhjennut uudestaan. Ja sain nyt jouluksi psykoosilääkkeet ja rauhoittavia. Tähän psykoosiin liittyen, olen ns."persoonallishäiriöinen". En usko järkipuhetta. Kun saan päähäni, että terveyteni on vaarassa - en usko mitään järkipuhetta ettei sairautta ole. Tähän saumaan tuo tekstisi tuntuu pahalta. En kestä kuulla sanaa "sairaus". Menen paniikkiin. Sitä siis nimittävät psykoosiksi: eli todellisuus hämärtyy ja kuvittelen että sana"sairaus"koskee nimenomaan minua.
---------
Niin, äkkiseltään tuli mieleeni, että liittyykö tähän sairauden pelkoon kuoleman pelko tai vastaava. On paljon ihmisiä, jotka todella pelkäävät jotain sairautta itsessään ja tähän kyllä liittyy se pelko kuolemasta. Toisaalta kuoleman pelko on jopa normaali pelkotila ihisellä, mutta haitalliseksi sekin voi mennä.
Se on totta,-miten näissä tahdosta riippumattomiin pelkotiloihin ei riitä järkipuhe. Tavallaan tähänkin tilaasi liittyy alitajuiset asiat ja jopa geneettisyys. Olet ehkä herkkä ihmiknen kokonaisuutta ajatellen ja siten helposti yliragoiva.
Mutta, näissä tämän tyyppisissä tiloissa, jotka ovat tahdosta riippumattomai asioita/pelkotiloja/vääriä mielikuvia,- niin on muistettava Jeesuksen viisaat sanat; "Vain totuus on tekevä teidät vapaaksi". Kun ihminen ohjautuiu tähän tilaan, niin ihmisen tulisi oikein taisteltava totuutta kohden. Siis sanoa itselleen, tässä väärässä tilassa ollessaan,- ettei tämä ole totuutta/todellisuutta,-vaan harhaa.
Aivan sama asia kuin sairaaloinen mustasukkaisuus puolisolla. Jos hän haluaa tervehtyä ja muuttua,- niin hänen tulee todella sanoa ja mieltää itselleen, että totuus ei ole hänessä ja hän elää valheessa. Värittyneissä mielikuvissa.Jo mustasukkaisen ihmisen epäily ITSESTÄÄN;- ei pulisosta, että hän taita elää valheessa, niin on jo ensimäinen askel totuutta kophden,- joka vapauttaa hänet mustasukkaisuudesta,- joka on sairaaloista.
Niin, harmillista nöissä on se,- ettei monasti ulkopuolinen ihminen voi paljoakaan auttaa,- vaan kaikki liitty ihmisen uskomiseen. Siis mihin ihminen uskoo ja mihin ei.
Kerroin että minulla on todettu"määrittämätön psykoosi"(mikä kamala sanahirviö), koska pelkäsin että minulla on sairaus jota ei voitu todeta.
------
Niin,tuon psykoosin voi käsittää laajasti ja erikoisen tästä määrityksestä tekee sekin mitä kukin ymmärtää psykoosissa olevaa ihmistä. Jos leikillisesti pohditaan, niin kaikki ihmiset tavallaan on psykoosissa ja tämä riippuu siitä mitä määrittelijä/vastapuoli ymmärtää todellisuudella.
Jos uudestisyntynyt ihminen kertoo kokemuksiaan pyhän Hengen ohjauksesta,- niin ateistisenb ihmisen mieli ymmärtää tämänkin psykoosiin liittyväksi,- vaikkakin siihen kokomuksen ei liity pelkotilaa.(Psykoosihan on todellisuudesta pakenemista ja ihminen uskoo mitä kuvittelee).
Mutta, kuten aikaisemminkin pohdin, niin todelliseen psykoosiin ohjautuvan ihmisen tulisi itse ymmärtää ja tiedostaa, tämä valheelllisuuteen pakeneminen ja valheessa eläminen. Mutta, ymmärrän, ettei tämä psykoosissa oleva ihminen mahdolistu tiedostamaan tätä tilaansa eli mihin hän virheelisesti uskoo.
Siis samanlainen tila kuin vauvakasteoppiin uskovilla ihmisillä eli he TODELLISESTI uskovat, miten vauva mahdollistuu uskomaan Sanaan ja miten Jeeus kehoitti kastamaan myös vauvoja. Niin,- vaikka missää kohdin TODELLISESTI Raamatussa ei näin ilmoiteta ja TODELLISESTI havainnoidessa vauvanm tilaa, niin vauva eiu edes mahdollistu uskomaan.
Mutta, se on todella kiusallista ja joskus jopa erittäin ongelmia tuottavaa,- jos ihminen jostain syystä uskoo sellaiseen,- joka ei ole totta. Siis tälle ihmiselle se on todellisuutta,- mutta asia,- mihin hän uskoo ei ole totta.
Tunnen erittäin monia homoseksuaaleja. Aiemmin en tuntenut, mutta tutustuattani homeseksuaaliseen hellariin, sain tietää että monet ovat samanlaisia kuin hän.
Monet eivät uskalla tulla kaapista ulos. Eivät naiset eivätkä miehet. Monet pelkäävät lahkon haukkumista ja elävät samalla pelossa.
Kyse on vakavasta ongelmasta. Hellareissa on paljon fundamentalisteja ja sairaita sionisteja, jotka elävät pää säkissä eivätkä näe metsää puilta. Monien heidän elämänsä kuuluisi uskontojen uhrien foorumille.
:O)
Alkavat puhua "eheytyksestä" ja "rikkonaisuudesta" sekä vaatia lastaan tekemään parannuksen. Syyllistävät. Sortavat. Toimivat kuin tämän palstan kellokkaat: ampuvat syytöntä kovilla ja ovat tekopyhyydessään erinomaisia. Helluntailaisuudessa on paljon homopelkoa, joka kuitenkin kiistetään. Kaikki helluntailaiset eivät ole asiattomia asenteessaan, mutta aika monet ovat.
Aito uskova ei ole homoseksuaali. Se on hirveä synti. Kauhistuttaa pelkkä ajatus!
Helluntailainen halveksii homoja.
Hellari pelkää muunmaalaisia islamilaisia.
Hellari ei suvaitse afrikkailaisia tai arabialaisia ja varsinkin jos he ovat Allahin kannattajia ja jos sattuvat olemaan homoja.
Helluntailainen ei suvaitse luterilaisia suomalaisia.
Suomalaiset ja varsinkin venäläiset ortodoksit ovat kauhistus.
Helluntailanen vieroksuu jehovalaisia, mormoneja, lestadiolaisia.
Hellari ei seurustele ateistin kanssa.
Hellari ei suvaitse kaunokirjallisuuden lukijoita.
Hellari kammoaa ammattiliittotoimintaa.
Hellari ei saa olla urheiluaktiivi, koska se vieroittaa uskosta.
Hellari ei hyväsky nuorten eikä vanhojen rakkautta ja rakkauselämää, paitsi avioliiton.
Onko näin? Mitä hellari oikein saa tehdä? Millainen on esimerkillinen helluntalainen?
Missä synti on suuri,niin siellä on armo ylenpalttinen.Niin myös homokysymyksessä.
Raamatussa sanotaan,ellei hän jo tietäisi ja rukoilisin hänen puolestaan,
että Jumalan tahto saisi tapahtua ja totuus asiassa kirkastuisi hänelle.
Vastaan vain omasta puolestani.
>Millainen on esimerkillinen helluntalainen? <
Esimerkillinen helluntailainen on Herransa kaltainen, kaikenlaiset ihmiset ihmisinä hyväksyvä i h m i n e n ihmisten joukossa.
>Mitä hellari oikein saa tehdä? <
Kaikkea, mikä ei sodi Jumalan tahtoa ja tervettä omaatuntoa vastaan.
-----------------------------------------------------------------------------------
Omalla kohdallani asiat eivät ole noin kuin kirjoitat.
>Helluntailainen halveksii homoja.<
- En halveksi homoja.
>Hellari pelkää muunmaalaisia islamilaisia.<
- En pelkää muunmaalaisia enkä kotoisiakaan islamilaisia.
Myönnän tuntevani vastenmielisyyttä ääri-islamilaisia kohtaan enkä hyväksy heidän maailmanvalloituspyrkimyksiään enkä varsinkaan terrorismia. En myöskään pidä oikeana monien islamilaisten maahanmuuttajien tapaa vaatia erioikeuksia uskontoonsa vedoten. En hyväksy vaatimuksia heidän tapojensa ja sääntöjensä noudattamiseen oman kulttuuriperintöämme polkemalla. Suomessa kauan asuneet tataarit ovat maltillisia ja sopeutuneet hyvin täkäläisiin oloihin.
>Hellari ei suvaitse afrikkailaisia tai arabialaisia ja varsinkin jos he ovat Allahin kannattajia ja jos sattuvat olemaan homoja.<
- Edellä kerroin asennoitumisestani homoihin ja islamin uskoisiin. Afrikkalaisuus tai arabialaisuus ei vaikuta suhtautumiseeni.
>Helluntailainen ei suvaitse luterilaisia suomalaisia.<
- Suvaitsen, vaikka en ole kaikesta samaa mieltä.
>Suomalaiset ja varsinkin venäläiset ortodoksit ovat kauhistus.<
- Eivät ole.
>Helluntailanen vieroksuu jehovalaisia, mormoneja, lestadiolaisia.<
- Minulla ei juuri ole kontakteja edellä mainittuihin. Tai en ainakaan tiedä olevan. Kaikki ihmiset eivät kerro uskonnollista taustaansa. Minä puolestani en ole kovin innokas kyselijä, mutta kuuntelen mielelläni, jos joku on halukas kertomaan. Käännytyksen kohteeksi en suostu enkä itse pyri tekemään käännynnäisiä (mitenkähän afrikkalainen Allahin kannattaja ja varsinkin, jos on homo, oppii ääntämään ja kirjoittamaan sanan 'käännynnäinen', kun 'polkupyörä' tuntuu tuottavan vaikeuksia). Olen asiasta lievästi huolestunut.
> Hellari ei seurustele ateistin kanssa.<
Riippuu seurustelun luonteesta. Ystävänä, kaverina, sukulaisena, työtoverina tai vastaavana ja yleensä ihmisenä ateisti on minulle samanarvoinen kuin muutkin.
>Hellari ei suvaitse kaunokirjallisuuden lukijoita.<
Tekisi mieleni sanoa erään kaunokirjallisuudesta tutun henkilön sanoin, että " ei h...o, miun kohast tuo ei käy".
Mutta en sano, koska siinä on tuo kauhea ruma sana, jota oikeassa kaunokirjallisuudessa ja sivistyneessä nettikirjoituksessakaan ei saa esiintyä. Tuollaiset sanat ovat sopimattomia muidenkin kuin vain helluntailaisten korville ja silmille. Hyhhyh!
>Hellari kammoaa ammattiliittotoimintaa.<
Nythän vitsin murjaisit. Olen ollut oman ammattikuntani johtotehtävissä valtakunnan tasolla. En kammoa, vaan kannatan.
>Hellari ei saa olla urheiluaktiivi, koska se vieroittaa uskosta.<
- Eikös usko itsessään ole eräänlaista urheilua. Urhoollisuutta se ainakin vaatii.
Ei urheilu uskosta vierota, kunhan muistaa pyhittää lepopäivän. Silloin ei urheilla muuten kuin uskonnollisesti! Hyvin hidastempoista liikuntaa voi harrastaa. Samalla voi kokeilla uskonnollista mietiskelyä, joka ei onnistu kovassa fyysisessä rasituksessa.
>Hellari ei hyväsky nuorten eikä vanhojen rakkautta ja rakkauselämää, paitsi avioliiton.<
- Hyväksyn.
"Rakkaus on aina luonteeltaan rajoja rikkovaa toimintaa. Rakkaus ei viihdy valtateillä, vaan etsii pienempiä polkuja. Silti se näyttää pääsevän parhaiten perille - ja Jeesus osoitti sen rakastaessaan syntisiä ja tuodessaan Jumalan rakkauden käsinkosketeltavaksi myös ympäröivän yhteisön hylkäämille. Monille sen ajan oikeaoppisille uskovaisille se oli liian kova pala. Rakkaudennälkäiset Jeesuksen seuraajat löytyivätkin etupäässä synagoogien ulkopuolelta.
Oikeassa oleminen on helppoa siihen saakka kunnes rakkaus pannaan koetukselle."
http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?id=726&bid=25
Eeva Kilpi on kirjoittanut Laulun rakkaudesta:
'Herra, opeta meitä hyväksymään vanhojen rakkaus,
nuorten rakkaus, keski-ikäisten ihmisten rakkaus,
rumien rakkaus, lihavien rakkaus, köyhien rakkaus,
huonosti puettujen rakkaus
ja yksinäisten rakkaus.
Opeta meidät hyväksymään rakkaus,
me niin pelkäämme sitä."
Minä en tunne yhtään Konnunsuon käynyttä, toiselta vaimon vienyttä puoliuskovaa helluntailaista tolloa.
Itse en ole käynyt Konnunsuolla, en ole ollut vankilassa, en epäiltynä rikoksesta tai syytettynä enkä ole vienyt kenenkään vaimoa. En liioin ole omasta mielestäni enkä uskovien ystävieni ja seurakuntalaisten mielestä puoliuskova. Jumala tietää.
Huomautan, että hoidan vastuullisia ja vaativia tehtäviä, joihin ei yleensä valita tolloja.
Sinulla ei pitäisi olla syytä vastata viestiini noin kärjekkäästi ja nimitellen, mutta hyväksyn nimittelynkin, ellet pysty parempaan. Kommunikaatiotaitosi eivät ehkä nyt juuri ole parhaimmillaan. Petraten paranee.
Kullakin on huonot päivänsä. Tiedon lisääntyessä luulot vähenevät.
Hyvää joulun aikaa sinulle, leahim.
Tarkemmin ajatellen aikamoiset tollot tätä maailmaa pyörittävät ja tämänkin palstan aineistosta vastaavat.
Mutta se on jo toinen juttu.
Moni harhaluulo hellauntailaisista oikesi. Joistakin palstan kirjoittajista syntyi vääriä asettamuksia.
Käsitinkö oikein aikaisemmista viesteistä, että helluntailaiset eivät hyväksy sotimista ja aseellista varusmiesmiespalvelua. Jos näin on, niin helluntailaisen ihmiskuva paranee edelleen. Sota ja tappaminen ovat milestäni hirveitä asioita, joita en voi hyväksyä.
sillä erotuksella, ettei hän hyväksy tällainen olevansa ja yleisinhimilliseen tapaan kieltää tällaiset ikävät piirteet itsessään. - Siis helluntailainen ei poikkea oleellisesti valtaväestöstä millään tavoin.
Minä hyväksyn puolustussodan, mutta en hyökkäyssotaa.
Suomen kaltaisella maalla ei ole varaa jättää puolustusta ammattisotilaille. Jos maalla ei ole omaa armeijaa, on vaarana, että maassa on vieras armeija. Hyökkääjä kun ei juuri kysele, hyväksytkö hyökkäyksen vai et.
Aseellinen palvelus lienee nykyisin valituin vaihtoehto helluntailaistenkin keskuudessa.
Minusta on hyvä, että on valinnan vapaus aseettoman tai siviilipalveluksen muodossa. Totaalikieltäytyminen ei oikein natsaa.
Sodan mielettömyydestä ja tappamisen kauheudesta huolimatta olen tätä mieltä.
kun ovat ottaneet aikuiskasteen ja ovat senjälkeen synnittömiä, joten mitään ongelmia seksuaalisuuden alueellakaan ei ole.
Minun avioliittoni hellutailaiset rikkoivat - saatananpalvojatkin sitä yrittivät, mutta eivät onnistuneet - helluntailaiset tietentahtoen rikkoivat avioliittoni ja anteeksi eivät ole pyytäneet.
Eikös se olekin solun tehtävä - rikkoja toisten Kristittyjen avioliitto - edes että kaikki lapsemme olivat alaikäisiä ei näitä hirviöitä pystäyttänyt.
eikä synnittömiä helluntailaisia. jos joku niin väittää, hän opettaa vastoin Raamattua.
Edellä oli puhe aseellisesta varusmiespalveluksesta ja sodan mielettömyydestä. Siirryit avioliittokysymyksiin ja seksuaalisuuteen.
Avioliitto on kahden kauppa ja erittäin harvoin, jos koskaan, ulkopuoliset pystyvät rikkomaan sisäisesti ehjän ja lujan avioliiton. Ongelmien siemen on puolisoiden välisessä suhteessa. Jos siinä on säröjä, on ulkopuolisten helpompi lyödä kiilaa puolisoiden välille.
Olen pahoillani avioliittosi särkymisestä. Se on varmasti kova paikka.
Aikuiskasteesta ja helluntailaisten synnittömyydestä olen todén kanssa samaa mieltä. Emme ole ihmisinä parempia. Itsessämme olemme kaikki syntisiä. Vain Jeesuksessa Kristuksessa olemme vanhurskaita.
että jos te oletta sitä mieltä että ihminen on ja pysyy syntisenä ja Jeesus on aina se kaikki kaikessa niin mitä järkeä hengellisesti on yrittää tehdä parannusta? Sillähän ei täten saavuta mitään.
Minä olen tehnyt tämän keskustelun avauksen ja se on homot helluntailaiset ja tyypillisesti helluntailaisille ongelma kielletään ja lakaistaan matonalle.
Kun muihinkin Kristillisiin perheiseen kasvaa homeseksuaalisia lapsia, niin miksei myös helluntailais perheisiin ?
helluntailaiset ovat kuin Jeesuksen mainitsema haudat jotka ovat kauniiksi kalkittu ulkopuolelta ja sisäpuoleta ovat täynnä kaikenlaista saastaa, josta ei edes haluta tehdä parannnusta ja syy vieritetään aina urhin päälle.
lainaus:
Avioliitto on kahden kauppa ja erittäin harvoin, jos koskaan, ulkopuoliset pystyvät rikkomaan sisäisesti ehjän ja lujan avioliiton. Ongelmien siemen on puolisoiden välisessä suhteessa. Jos siinä on säröjä, on ulkopuolisten helpompi lyödä kiilaa puolisoiden välille.
Kritittyjen tehtävä on tukea kaikkien ihmisten avioliittoja etenkin toisten Kristittyjen. Sellaista avioliittoa ei olekaan, jossa ei olisi ongelmia - jo Jeesuksen vanhempien avioliitossa oli ongelmia, mutta se ei silti johtanut avioeroon.
Mikäli ongelmia avioliitossa esiintyy tulee asia rukoillen viedä Jeesuksen Kristuksen eteen ja rukoillen haettava neuvo Raamatusta.
Raamattun mukaan miedän tulee ojentautua ja sen mukaan toimia.
Tuntemilleni hellutailaisille kaikki muut kirjat tai lehdykät olivat tärkeämpiä, koska niissä kerrottiin ihmeistä mitä helluntailaisten tilaisuuksissa oltiin koettu - näitä elämyksiä haettiin joka kokoontumisessa.
mitä asioille voi tehdä? Se on surullista että ei mitään! Kävin tuossa "esiaviollista seksiä"-ketjussa jossa nainen suoraan kertoo ettei pidä avioliittoa yhtään minään. Jos olisin uskonut että minun kannanottoni kiinnostaa olisin voinut kertoa monta esimerkin eräästä naisesta(helluntailainen)joka harrasti paljon suhteita. Tämä tapahtui helluntailahkon piirissä.
Hänen oma avioliitto tuhoutui kun hän erehtyi liian lähelle erästä naimisissa olevaa lähetyssaarnaajaa.
Tämä esim.tapaus ei ole enää ystäväni. Meillä oli tapana että aina kun löydämme jonkun, hänet laitetaan testiin.
Yksikään minun miehistäni ei testiä kestänyt.
Olen kuitenkin viimeisimmän "testatun"kanssa yhdessä. Ystäväni on edelleen hellari ja yhä hyvin itsevarma. Hän opetti minulle miehistä sen joka tuon "esiaviollista seksiä"jo näkeekin: 70 vastausta naiselle. Joukossa varattuja ja kaikenlaisia kiiinnostuneita: minulle tyypillisen tuttu tilanne nähdä nimenomaan tuo.
Avioliitto ei nauti helluntailaisten suosiota niin että sitä sitoutuisivat suojelemaan. Mulle henk.koht.kipeä asia. Aivan samoin kuin tässä ketjussa jollekkin toiselle: helluntailaisen väliinsekaantujan vuoksi.
Hän todella osoitti että saa miehen kuin miehen: myös minun mieheni. Kyynel...
Teki hyvää hyvyyttään, ystävyyttään. Sain nähdä että minun kannatti lähteä.
Kerta toisensa jälkeen.
Ja entäs homot? Ketä he loukkaavat? Mitä konkreettista pahaa he ovat tehneet, kenellekkään? Eivät ole tehneet. Ainakaan suuntautumisensa tiimoilta.
Joillain helluilla on vaan niin kopea luonne... että en ihmettelisi vaikka hylkäisivät poikansa jos osottautuisi (vaikka tyytyväiseksikin)homomieheksi... piste.
Hellarihomot. Tulkaa esille kaapeistanne. Esiintykää julkisesti yhteisössänne. Älkää suostuko mihinkään "kehityskeskusteluihin". Koetelkaa yhteisönne jäsenten ihmisrakkautta. Sitä tulee tai ei. Muistakaa, te olette normaaleja ihmisiä. Teidän tuomitsijanne ovat epänormaaleja.
Jos joku on homo, niin ei hän ole helluntailainen. Synti on erottanut hänet irti Pyhän Hengen johdatuksesta.
Helluntailainen on sellainen, joka on tehnyt parannuksen synneistään. Mukana saattaa olla siis vain ENTISIÄ homoja.
Joulua myös!
Taisi tulla väärään rakoon vastaukseni.Sory.
Helluntailaisuus erottaa armotta riveistään homot. Likke pysyy puhtaana. Miksi sitten kannattaa elää salattua elämää helluntailiikkeessä! Itselleen siitä tulee vahinkoa.
Kannattaisi silti yhteisössä koetella avoimesti jäsenten ihmisrakkaus kuin, että joku sattuu tietämään sinut homoksi ja alkaa levittää ilkeämielistä juorua.
Entisiä homoja ei ole olemassa, sillä homoutta ei voi muuttaa.
Biseksuaalinen voi valita naisen ja sillä tavalla leikisti "muuttua". Homo on homo ja pysyy.
o, onko löyhäpää homo? Selliasen käsityksen saan.
Mitä tunnen ymmärryksessä/uskossa kasvvaneita Helluntalaisia, niin ei todella usko, että he erottaisivat yhteydestään ihmisen,- joka on homo. Taas homoseksuaalisuudesta /seksuaalisesta käyttäytymisestä lie yhtenäinen näkemys Helluntalaisilla/kin.
jos olisikin?
"Taisi tulla väärään rakoon Sory. " Minnekkäs BÖG-gäsit?
Miks homojen pitää tulla uskovien palstalle häiriköimään?
Eikö seksuaalivähemmistöille ole vielä omaa palstaa?
Kieroutuneita varten pitäis ja tehdä oma palsta. Saisivat toisiansa innostaa niin kuin uskovatkin innostaa toisiaan.
jos en olekaan homo, mutta ihmisyyden nimissä puolustan heidän olemassaoloaan.
Ihminen ITSESSÄÄN, inhimillisessä olemuksessaan on syntinen ja synti vaikuttaa hänessä synnillisiä, Jumalan tahdon vastaisia tekoja.
Jeesus on kaikki kaikessa, Hän pelastaa ja vapauttaa synnistä elämään hengellistä elämää KRISTUKSESSA ihmisen vajavuudesta riippumatta.
Parannuksen tekeminen on syntisenä Jeesuksen puoleen kääntymistä. Parannus on myös halua elää ja toimia Jumalan tahdon mukaan.
Iankaikkista elämää ei saavuteta parannuksen tekemisellä eikä millään muullakaan ihmisteolla. Paljon muuta sillä saavutetaan. Ihminen on onnellisempi noudattessaan Jumalan tahtoa kuin kulkiessaan omia teitään.
On väärin luulla, että on samantekevää, miten elämme, kun Jeesus on turvana. Hän on turvamme, Puolustajamme Isän edessä, mutta jos meillä on Kristuksen mieli, pyrimme myös elämään hänen opetustensa mukaan.
Usein epäonnistumme, mutta emme lannistu, vaan yhä uudelleen käymme uskalluksella armonistuimen eteen, silmät luotuina uskon alkajaan ja täyttäjään, Jeesukseen Kristukseen.
OK.
Minä en ole julki- enkä kaappihomo, mutta puolustan homojen oikeutta itseyteen myös seksuaalisesti.
En usko, että kukaan valitsee homoutta ja sen vielä nykyäänkin asianomaiselle aiheuttamia ongelmia. Homous itsessään ei ole ongelma, onpahan vain yksi variaatio ihmiskirjossa.
Homous näyttää olevan enemmän ongelma heteroille kuin homoille.
Ei pidä ottaa toisten taakkaa eikä taakoittaa lähimmäisiä.
Kullakin on oma taakkansa, sanoo jo Sanakin.
Aloitus on asiallinen. Kysyt siinä:
"Miten helluntailaiset suhtautuvat, kun perheen poika tai tytär kertoo olevansa seksuaalisesti kiinnostunut omasta sukupuolestaan ?"
Itselleni ei ole tullut eteen. Luulen, että valistuneet ja vähemmän valistuneetkin helluntailaiset suhtautuvat rakastavasti lapseensa, vaikka tämä olisi homo. Yllätyshän tieto varmaan on, mutta niin kai lienee kaikkien muidenkin vanhempien kohdalla. Arvioin (tämä on spekulaatio), että tieto ei muuttaisi suhtautumistani lapseen, mutta suhtautumiseni homojen tuomitsijoihin voisi muuttua entistä kielteisemmäksi. Oma lapsi on sentään kai jokaiselle läheisin. Jos haluaa pysyä hyvissä väleissä jonkun kanssa, on viisasta olla moittimatta tämän lasta.
Olet lainannut kirjoitustani tältä osin:
"Avioliitto on kahden kauppa ja erittäin harvoin, jos koskaan, ulkopuoliset pystyvät rikkomaan sisäisesti ehjän ja lujan avioliiton. Ongelmien siemen on puolisoiden välisessä suhteessa. Jos siinä on säröjä, on ulkopuolisten helpompi lyödä kiilaa puolisoiden välille."
Mikä kirjoituksessani on sellaista, joka kieltää avioliittojen tukemisen?
>>Mikäli ongelmia avioliitossa esiintyy tulee asia rukoillen viedä Jeesuksen Kristuksen eteen ja rukoillen haettava neuvo Raamatusta.
Raamattun mukaan miedän tulee ojentautua ja sen mukaan toimia.
Oikein hellarien sairaskertomus siinä listattuna...:)
Ajatuskin järkyttää ja ahdistaa. Meidän pojat (kaksi) seurustelevat ikäistensä tyttöjen kanssa ja tyttäret (kaksi) poikien kanssa. Jälkikasvua ei vielä ole. Toivon, että jokainen menee avioliittoon ennenkuin rupeavat lapsia hankkimaan.
Vähän minullakin on kokemusta homoudesta, kun nuoremman poikani ripppileirillä ns. isonen käytti poikaani hyväkseen. Tosin vain kosketellen halaillessaan. Asia tuli tietoomme vasta pari vuotta myöhemmin.
Raamatussa homoseksuaalisuus tuomitaan kuten ahneus ja haureus. Itse iloitsen siitä, etteivät lapseni ole langenneet noihin luonnottomiin himoihin. En tiedä miten suhtautuisin lapsiini jos he olisivat homoseksuelleja. En ainakaan hyväksyisi sitä, mutta rukoilisin.
heliumilmapallo.
En minäkään taitaisi sinua hyväksyä jos olisit minun poikani... pappa. yöks.
jos joku rakastaa isäänsä,taikka äitiänsä,taikka poikaansa,taikka tytärtä enemmän,
kuin Jeesusta,hän ei ole Jumalalle sovelias.
Joka häpeää Jeesusta taikka Hänen sanojaan tässä avionrikkojasukupolvessa,
sitä Jeesuskin on häpeävä kun Hän tulee kirkkaudessaan enkeliensä kanssa.
Jokainen uudestisyntynyt tietää,että elämässä on asioita,joissa meidän on
valittava oman tahtomme ja Jumalan tahdon välillä ja kun on synnistä kysymys
joka meille ilmaistaan Raamatussa ja jonka meissä oleva Pyhä Henki vahvistaa
synniksi,niin niissä emme voi tehdä kompromisseja,emmekä niitä hyväksyä.
Jos me emme nuhtele uskovaa,joka syntiä tekee,niin olemme osalliset
hänen synteihinsä,jos hyväksymme sen,sanotaan Raamatussa.
Meidän tulee nuhdella uskovia,jotka syntiä tekevät,ja ellei parannusta tapahdu
meidän on erotettava heidät yhteydestämme.Ulkopuolella-eli maailmassa-olevat
tuomitsee Jumala.
Niille,jotka eivät uskossa ole,meidän tulee kertoa mitä Jumalan Sana sanoo
mutta meillä ei ole lupa tuomita ketään. Se,mitä me voimme ja mitä meidän
kuuluu tehdä,on rukoilla.Ja uskovan rukous voi paljon..sanotaan Raamatussa.
Jokainen ihminen kuitenkin tekee elämässään omat valintansa,omine seurauksineen,
mutta Jumala on voimallinen ilmestymään ja näyttämään totuuden,niin pelastuksesta
kuin synnistäkin.
mitäs nyt kun vanhan perinteisen Raamatun lisäksi tulee ne 200 lisää tekstiä Raamattuun. Tuliko Jumalalle jostain syystä enemmän puhuttavaa?
lisätekstiä Raamattuun?
Mutta, sekin on huomioitava, miten kaikki esim.Matt. Mark. Luuk. ja Joh opettavat ja tuovat samoja asioita esille.Siis, ne eivät ole ristiriidassa keskenään tms. ja tässä valossa ajatellen jos Raamatuun lisätään vielä lisää,- jostain syystä Raamatun ulkopuolelle jänytt aineistoa,- niin eihänkokonaisuus miksikään muutu.
Esim. jokin Jeesukseen tai Jualan aivoitukseen liittyvä asia tulisi esille vielä uudemman kerran. Ei Raamatun ilmoituksiin,- jotka eivät olisi vielä Raamatun kansien sisällä,- mniin ei nämä ilmoitukset muuta kokonaisuutta.
tai kysymys näin jouluaattona: ettäkö jos sanoma ei muutu niin Jumalalle tuli mieleen vähän t a r k e n t a a sanomisiaan?
Palataan asiaan kai joskus, ml213.
Kanssasi oli mukava jutustella. Riisipuuro taitaa olla valmista. Hyvää Jouluaattoa teille kummallekkin. Joulurauhaa.
Hyvää Jouluaattoa teille kummallekkin. Joulurauhaa.
------
Samoin sinulle ja hyvää ja Jumalan siunaamaa uuttavuotta!! Niin, ja kaikille "osallisille". Lukijoille ja kirjoittajille.
Raamatun lisätekstillä niin sanottuja apokryfikirjoja, joista kaikki ovat sentään Uuden Testamentin tekstejä vanhempia, ja joista useimmista Jeesus ja apostolit lainasivat puheisiinsa otteita. Kaanonista pois jättäminen on johtunut muutamien "kirkkoisien" ymmärtämättömyydestä.
Suhtaudun apokryfikirjoituksiin samalla tavalla kuin muuhunkin Raamatun tekstiin, Jeesuksen ja apostolien neuvon mukaan; "mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;" [1. Tess. 5:21 ]
'
siis ihan tyypillistä hellareille tämä kieltäminen. Kaikki ei mieluisat asiat kielletään - niitä ei ole olemassakaan.
hellarin elämään ei sisälly kärsimystä.