Tässä ihmeteltävää

.......... Ole onnellinen uskossasi ja tule aina vain onnellisemmaksi. Tiede hevon kuuseen, niin on parasta. Aletaan kaikki evouskoviksi, ulvomaan sutena susien joukossa. Ja naureskellaan sitten illalla peiton alla omalle uskollemme.
Ja sitten kun tulee hätä tai muu vaikeus niin rukoillaan Sattumaa avuksemme.

uskostaan. kirjoitti:

.......... Ole onnellinen uskossasi ja tule aina vain onnellisemmaksi. Tiede hevon kuuseen, niin on parasta. Aletaan kaikki evouskoviksi, ulvomaan sutena susien joukossa. Ja naureskellaan sitten illalla peiton alla omalle uskollemme.
Ja sitten kun tulee hätä tai muu vaikeus niin rukoillaan Sattumaa avuksemme.

Lue lisää

taas erehtyä, nimittäin evoluutioteoria on tiedettä, mitä kreationismi ei ikinä tule olemaan, koska se on uskonto. Tosin minullakin on uskonto, uskon Jumalaan.

uskostaan. kirjoitti:

.......... Ole onnellinen uskossasi ja tule aina vain onnellisemmaksi. Tiede hevon kuuseen, niin on parasta. Aletaan kaikki evouskoviksi, ulvomaan sutena susien joukossa. Ja naureskellaan sitten illalla peiton alla omalle uskollemme.
Ja sitten kun tulee hätä tai muu vaikeus niin rukoillaan Sattumaa avuksemme.

Lue lisää

veli todistaa todellakin väkevästi. Möttöskä veisaa taas ansiokkaasti evo-virttään... Miten tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä voi saada noinpaljon aikaan melusaastetta..

raven-79 kirjoitti:

veli todistaa todellakin väkevästi. Möttöskä veisaa taas ansiokkaasti evo-virttään... Miten tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä voi saada noinpaljon aikaan melusaastetta..

Lue lisää

tuo teidän evovirtenne tosiaankin tuo kaikkea saastetta. Eli paljon melua tyhjästä, eiks nii?

toistaiseksi osoitettu tuottaneen edes ensimmäistäkään hitusta DNA pätkää, niin saammekin sitten odottaa melkoisen monta miljardia vuotta nähdäksemme ensimäisen sattuman ja luonnonvalinnan tuottaman DNA:n .
Joten oikeassahan se Turkana on ainakin siinä että kyllä tuon oletetun prosessin toteutumisen täytyy vieda paljon aikaa koska se ei ole vielä alkanutkaan.
Tosin, evomielikuvitus tietenkin luo ihan mitä vain, milloin vain, eikä tarvita todisteita, vahva usko riittää.

Muuten, melko hieno termi reaalimaailman ulkopuolisiin asioihin uskomiselle on tuo turkanismi. Se personoituu niin mainiosti kuin suinkin juuri Turkanassa.

jb kirjoitti:

toistaiseksi osoitettu tuottaneen edes ensimmäistäkään hitusta DNA pätkää, niin saammekin sitten odottaa melkoisen monta miljardia vuotta nähdäksemme ensimäisen sattuman ja luonnonvalinnan tuottaman DNA:n .
Joten oikeassahan se Turkana on ainakin siinä että kyllä tuon oletetun prosessin toteutumisen täytyy vieda paljon aikaa koska se ei ole vielä alkanutkaan.
Tosin, evomielikuvitus tietenkin luo ihan mitä vain, milloin vain, eikä tarvita todisteita, vahva usko riittää.

Muuten, melko hieno termi reaalimaailman ulkopuolisiin asioihin uskomiselle on tuo turkanismi. Se personoituu niin mainiosti kuin suinkin juuri Turkanassa.

Lue lisää

-----Muuten, melko hieno termi reaalimaailman ulkopuolisiin asioihin uskomiselle on tuo turkanismi. --------
Niin, se on lähinnä sellainen vakuuuttelulinja. Uskokkaa kun tämä evo on paras selitys kaikelle mitä met näemmme. Ja kun siitä ja siitä on jo olemassa tieteelllinen hypoteeri niin totttthan sekin jo todistaaa asian olevan niinku evotieteilejät sanoo.

jb kirjoitti:

toistaiseksi osoitettu tuottaneen edes ensimmäistäkään hitusta DNA pätkää, niin saammekin sitten odottaa melkoisen monta miljardia vuotta nähdäksemme ensimäisen sattuman ja luonnonvalinnan tuottaman DNA:n .
Joten oikeassahan se Turkana on ainakin siinä että kyllä tuon oletetun prosessin toteutumisen täytyy vieda paljon aikaa koska se ei ole vielä alkanutkaan.
Tosin, evomielikuvitus tietenkin luo ihan mitä vain, milloin vain, eikä tarvita todisteita, vahva usko riittää.

Muuten, melko hieno termi reaalimaailman ulkopuolisiin asioihin uskomiselle on tuo turkanismi. Se personoituu niin mainiosti kuin suinkin juuri Turkanassa.

Lue lisää

""Koskapa sattuman ei ole toistaiseksi osoitettu tuottaneen edes ensimmäistäkään hitusta DNA pätkää, niin saammekin sitten odottaa melkoisen monta miljardia vuotta nähdäksemme ensimäisen sattuman ja luonnonvalinnan tuottaman DNA:n .""

yksilöltä löytyy tutkitusti sattuman ja luonnonvalinnan tuottamaa DNA:ta, jopa sinulta, halusit tai et.

""Tosin, evomielikuvitus tietenkin luo ihan mitä vain, milloin vain, eikä tarvita todisteita, vahva usko riittää.""

LOL. Hei jb, se olit oikeasti sinä, joka halusi korvata tutkitun todisteellisen tiedon typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvilla mielikuvituksella keksityillä tarinoilla ja saduilla. Muistelepa vaikkapa Lucyn ja Turkana Boyn rystykävelyä tai hetulavalaiden rikkonaista hammaskiillegeeniä tai vaikkapa hirvinautaa, Kuun olemattomasta vedestä puhumattakaan. Kaikki nämä ja lukemattomat muut valheesi eivät olletkaan totta, vaan sinun omalla mielikuvituksellasi keksimiä todisteettomia juttuja.

""Muuten, melko hieno termi reaalimaailman ulkopuolisiin asioihin uskomiselle on tuo turkanismi. Se personoituu niin mainiosti kuin suinkin juuri Turkanassa.""

Minusta kuvaavampi termi sinulle on tuo käyttämäni lysenkolaisuus, kun Lysenkokin korvasi tutkimukset ja havainnot perusteettomilla typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvilla mielikuvituksellisilla väitteillään. Juuri kuten sinä.

Tavaton kirjoitti:

-----Muuten, melko hieno termi reaalimaailman ulkopuolisiin asioihin uskomiselle on tuo turkanismi. --------
Niin, se on lähinnä sellainen vakuuuttelulinja. Uskokkaa kun tämä evo on paras selitys kaikelle mitä met näemmme. Ja kun siitä ja siitä on jo olemassa tieteelllinen hypoteeri niin totttthan sekin jo todistaaa asian olevan niinku evotieteilejät sanoo.

Lue lisää

""Niin, se on lähinnä sellainen vakuuuttelulinja. Uskokkaa kun tämä evo on paras selitys kaikelle mitä met näemmme. Ja kun siitä ja siitä on jo olemassa tieteelllinen hypoteeri niin totttthan sekin jo todistaaa asian olevan niinku evotieteilejät sanoo.""

Olet ymmärtänyt asian väärin, hypoteesi on evoluutioteorian mukaan hypoteesi ja todisteet ovat todisteita. Sinänsä olet oikeassa siinä, että evoluutioteoria on paras selitys todellisuuden havainnoille, mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle ajan myötä ja DNA:n yhtäläisyyksille ja eroille eri lajeilla.

Turkana kirjoitti:

""Koskapa sattuman ei ole toistaiseksi osoitettu tuottaneen edes ensimmäistäkään hitusta DNA pätkää, niin saammekin sitten odottaa melkoisen monta miljardia vuotta nähdäksemme ensimäisen sattuman ja luonnonvalinnan tuottaman DNA:n .""

yksilöltä löytyy tutkitusti sattuman ja luonnonvalinnan tuottamaa DNA:ta, jopa sinulta, halusit tai et.

""Tosin, evomielikuvitus tietenkin luo ihan mitä vain, milloin vain, eikä tarvita todisteita, vahva usko riittää.""

LOL. Hei jb, se olit oikeasti sinä, joka halusi korvata tutkitun todisteellisen tiedon typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvilla mielikuvituksella keksityillä tarinoilla ja saduilla. Muistelepa vaikkapa Lucyn ja Turkana Boyn rystykävelyä tai hetulavalaiden rikkonaista hammaskiillegeeniä tai vaikkapa hirvinautaa, Kuun olemattomasta vedestä puhumattakaan. Kaikki nämä ja lukemattomat muut valheesi eivät olletkaan totta, vaan sinun omalla mielikuvituksellasi keksimiä todisteettomia juttuja.

""Muuten, melko hieno termi reaalimaailman ulkopuolisiin asioihin uskomiselle on tuo turkanismi. Se personoituu niin mainiosti kuin suinkin juuri Turkanassa.""

Minusta kuvaavampi termi sinulle on tuo käyttämäni lysenkolaisuus, kun Lysenkokin korvasi tutkimukset ja havainnot perusteettomilla typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvilla mielikuvituksellisilla väitteillään. Juuri kuten sinä.

Lue lisää

löytyikään, juomakelpoistako? Miksi tuonkin jutun kanssa kävi niin että nyt se yritetään nolosti unohtaa koko juttu?
http://www.facebook.com/profile.php?id=1280326766&hiq=sisikyy&ref=search

Sisikyyn linkkini tuossa, kysy häneltä suoraan kiinasta jos et muuten juttujani usko.

Dna:tahan meillä kaikilla on, mutta sen lähde ei ole sattuma eikä luonnonvalinta kuten Möttöskä tuossa selvästi osoitti, ja sille tosiasialle et mahda yhtään mitään jos haluat järkevä olla. Vain ylityperä voi uskoa miljooniin perättäisiin lottovoittoihin.

Ja jokainen joka viitsii hiukan googlata Lucyn ja lnucklewalkingin kanssa voi nähdä nopeasti että Lucy oli rystykävelijä. Sinä taidat olla se viimeisimmän tiedon veneestä pudonnut evokkieno.

Ja geeneistä sinä tiedät yhtä vähän kuin lukutaidoton aapisesta, vasta pintaa olet raapaissut. Ja siksi olet valmis ottamaan täydestä jutut rikkoutuneista toimimattomista geeneistä. Et ihan ymmärrä että eivät tiedemiehet ihan täydellistä toimimattomuutta tarkoita niistä puhuessaan.

Näille "toimimattomille" geeneille etsitään ja löydetään jatkuvasti toimintoja. On hölmöä yrittää väittää ettei näin olisi.

Joka ainoa evolutionisti on lysenkolaisuuden mannekiini uskoessaan DNA:n syntyneen sattuman seurauksena.

Minä puolestani puhun joka sanan täyttä totta, kukaan ei ole voinyt sanojani vääriksi todistaa, eikä muuten edes viksumman hirvinautaa.

Turkana kirjoitti:

""Niin, se on lähinnä sellainen vakuuuttelulinja. Uskokkaa kun tämä evo on paras selitys kaikelle mitä met näemmme. Ja kun siitä ja siitä on jo olemassa tieteelllinen hypoteeri niin totttthan sekin jo todistaaa asian olevan niinku evotieteilejät sanoo.""

Olet ymmärtänyt asian väärin, hypoteesi on evoluutioteorian mukaan hypoteesi ja todisteet ovat todisteita. Sinänsä olet oikeassa siinä, että evoluutioteoria on paras selitys todellisuuden havainnoille, mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle ajan myötä ja DNA:n yhtäläisyyksille ja eroille eri lajeilla.

Lue lisää

että todellisuudessa fossiilisto ilmaisee elämän ilmaantuneen maan päälle äkisti ja valmiina.

Niinpä evolutionistien on ollut pakko turvautua siihen että ottavat luunpalan sieltä ja toisen täältä ja rakentavat niistä kahdesta palasta plus tuhansista löytymättömistä mielikuvitusfossiileista sukupuun noiden kahden luunpalafossiilin välille. Näin toimii evoluutioteoria. Se perustuu täydellisesti valheeseen.

Jos siinä olisi edes siteeksi totta niin eikö olisi odotettavissa että miljoonista löydetyistä fossiileista olisi edes jonkun eliön sukupuu saatu rakennettua ilman mieliuvituksen apua. Mutta kun ei niin ei.

Turkana kirjoitti:

""Niin, se on lähinnä sellainen vakuuuttelulinja. Uskokkaa kun tämä evo on paras selitys kaikelle mitä met näemmme. Ja kun siitä ja siitä on jo olemassa tieteelllinen hypoteeri niin totttthan sekin jo todistaaa asian olevan niinku evotieteilejät sanoo.""

Olet ymmärtänyt asian väärin, hypoteesi on evoluutioteorian mukaan hypoteesi ja todisteet ovat todisteita. Sinänsä olet oikeassa siinä, että evoluutioteoria on paras selitys todellisuuden havainnoille, mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle ajan myötä ja DNA:n yhtäläisyyksille ja eroille eri lajeilla.

Lue lisää

-----Sinänsä olet oikeassa siinä,----- En ole "oikekassa" koska en ole tuota mieltä. Älä laittele minulle valmiita taikauskoiisia mielipieteitä, minä kerron itse omat meielipiteeni, sopiiko näi?

---- että evoluutioteoria on paras selitys todellisuuden havainnoille, mm.------- Voihian se oolla paras kun luominen jätetään ateisteille mahdottomanna pois heti kättelyssä.

Tavaton kirjoitti:

-----Sinänsä olet oikeassa siinä,----- En ole "oikekassa" koska en ole tuota mieltä. Älä laittele minulle valmiita taikauskoiisia mielipieteitä, minä kerron itse omat meielipiteeni, sopiiko näi?

---- että evoluutioteoria on paras selitys todellisuuden havainnoille, mm.------- Voihian se oolla paras kun luominen jätetään ateisteille mahdottomanna pois heti kättelyssä.

Lue lisää

""En ole "oikekassa" koska en ole tuota mieltä. Älä laittele minulle valmiita taikauskoiisia mielipieteitä, minä kerron itse omat meielipiteeni, sopiiko näi?""

Kirjoituksessasi olit oikeassa yhdessä kohdassa:

"Uskokkaa kun tämä evo on paras selitys kaikelle mitä met näemmme."

""Voihian se oolla paras kun luominen jätetään ateisteille mahdottomanna pois heti kättelyssä.""

Toki. Sellaisista luomisista kun ei ole lainkaan havaintoa ja toisaalta havaitsemme luonnossa todisteet siitä, että se on kehittynyt luonnollisin prosessein, ilman luomista.

jb kirjoitti:

löytyikään, juomakelpoistako? Miksi tuonkin jutun kanssa kävi niin että nyt se yritetään nolosti unohtaa koko juttu?
http://www.facebook.com/profile.php?id=1280326766&hiq=sisikyy&ref=search

Sisikyyn linkkini tuossa, kysy häneltä suoraan kiinasta jos et muuten juttujani usko.

Dna:tahan meillä kaikilla on, mutta sen lähde ei ole sattuma eikä luonnonvalinta kuten Möttöskä tuossa selvästi osoitti, ja sille tosiasialle et mahda yhtään mitään jos haluat järkevä olla. Vain ylityperä voi uskoa miljooniin perättäisiin lottovoittoihin.

Ja jokainen joka viitsii hiukan googlata Lucyn ja lnucklewalkingin kanssa voi nähdä nopeasti että Lucy oli rystykävelijä. Sinä taidat olla se viimeisimmän tiedon veneestä pudonnut evokkieno.

Ja geeneistä sinä tiedät yhtä vähän kuin lukutaidoton aapisesta, vasta pintaa olet raapaissut. Ja siksi olet valmis ottamaan täydestä jutut rikkoutuneista toimimattomista geeneistä. Et ihan ymmärrä että eivät tiedemiehet ihan täydellistä toimimattomuutta tarkoita niistä puhuessaan.

Näille "toimimattomille" geeneille etsitään ja löydetään jatkuvasti toimintoja. On hölmöä yrittää väittää ettei näin olisi.

Joka ainoa evolutionisti on lysenkolaisuuden mannekiini uskoessaan DNA:n syntyneen sattuman seurauksena.

Minä puolestani puhun joka sanan täyttä totta, kukaan ei ole voinyt sanojani vääriksi todistaa, eikä muuten edes viksumman hirvinautaa.

Lue lisää

Mitäpä sanoikaan Viksumpi "minä puolestani puhun joka sanan täyttä totta".

Kuten psykolokian opinnot Sankhain yliopistossa, jossa ei ole kyseistä oppiainetta.
Niin ja emmehän unohda niitä Moskovan kuutta ydinvoimalaa ja Ismailovlammen ydinjätekaatopaikkaa.

-----"Solun jakautuessa tiedosto kopioidaan entsyymien avulla, miljoonia kirjaimia minuutissa."

Harhaanjohtavaa. Tietysti jos meillä on monta replikaatiohaarukkaa, pääsemme tällaisiin nopeuksiin.------

Ei tekstissä otettukaan kantaa replikaatiohaarukoitten lukumäärään vaan järjestelmän kokonaisnopeuteen. Etkö osaa lukea?

-------Onko oikein sanoa, että ferrarilla ajetaan sata kilometriä sekunnissa, jos todellisuudessa tuohon sataan kilometriin osallistuu 100000 autoa? -------

Tarvinnee olla korkeasti evo-oppinut osatakseen esittää noin typeriä ja asiayhteyteen sopimattomia vertauksia.

Käly ääpiö kirjoitti:

-----"Solun jakautuessa tiedosto kopioidaan entsyymien avulla, miljoonia kirjaimia minuutissa."

Harhaanjohtavaa. Tietysti jos meillä on monta replikaatiohaarukkaa, pääsemme tällaisiin nopeuksiin.------

Ei tekstissä otettukaan kantaa replikaatiohaarukoitten lukumäärään vaan järjestelmän kokonaisnopeuteen. Etkö osaa lukea?

-------Onko oikein sanoa, että ferrarilla ajetaan sata kilometriä sekunnissa, jos todellisuudessa tuohon sataan kilometriin osallistuu 100000 autoa? -------

Tarvinnee olla korkeasti evo-oppinut osatakseen esittää noin typeriä ja asiayhteyteen sopimattomia vertauksia.

Lue lisää

Reinikaisen kuvaus DNA:n rakenteesta ontuu enemmän kuin kolmejalkainen aasi. Tarttuisit siihen, etkä minun vertaukseeni.

Mitä järkeä tällaisissa hehkutuksissa on? Reinikaisen tekstissä ei ole alunperinkään yhtä ainoaa argumenttia. Tietystihän jokainen biokemiaa opiskellut tietää, että esimerkiksi mooli entsyymejä pystyy katalysoimaan miljoonia reaktioita sekunnissa. "Vau, kuulostapa hienolta". Ensiksi vähän väännellään faktoja, ja sitten sanotaan VAU. Toimisikohan tämä, jos samaa argumentointimenetelmää käytettäisiin Jumalaan?

jjkkk kirjoitti:

Reinikaisen kuvaus DNA:n rakenteesta ontuu enemmän kuin kolmejalkainen aasi. Tarttuisit siihen, etkä minun vertaukseeni.

Mitä järkeä tällaisissa hehkutuksissa on? Reinikaisen tekstissä ei ole alunperinkään yhtä ainoaa argumenttia. Tietystihän jokainen biokemiaa opiskellut tietää, että esimerkiksi mooli entsyymejä pystyy katalysoimaan miljoonia reaktioita sekunnissa. "Vau, kuulostapa hienolta". Ensiksi vähän väännellään faktoja, ja sitten sanotaan VAU. Toimisikohan tämä, jos samaa argumentointimenetelmää käytettäisiin Jumalaan?

Lue lisää

----että esimerkiksi mooli entsyymejä pystyy katalysoimaan miljoonia reaktioita sekunnissa.-------

ihmeellistä, että on sellaisia entsyymejä, jotka katalysoivat elämän tarvitsemia aineksia. Tuollahan luonto niitä on pullollaan, lähes joka kivenkolossa. Sattuma niitä tuottaa koko ajan erilaisia ja uusia.

TAvaton kirjoitti:

----että esimerkiksi mooli entsyymejä pystyy katalysoimaan miljoonia reaktioita sekunnissa.-------

ihmeellistä, että on sellaisia entsyymejä, jotka katalysoivat elämän tarvitsemia aineksia. Tuollahan luonto niitä on pullollaan, lähes joka kivenkolossa. Sattuma niitä tuottaa koko ajan erilaisia ja uusia.

Lue lisää

Ja oljet pölisee..

Jokaisessa solussa on eliön kaikkien solujen tiedot, vaikka niitä ei kaikissa soluissa tarvitakaan!Sapen soluissa on samat tiedot kuin hermojen soluissa!
Jos hermosolut laittaa niihin olosuhteisiin joissa sappisolut elävät tyytyväisinä, hermosolut tuhoutuvat!
Joten mikä on sopeutumista?

Jospa joku päättäjistä ymmärtäisi tieteestä edes vähän, niin nuokin rahat voitaisiin käyttää paremmin, nyt on ruokittu loistutkijoita ihan turhanpäiten. Ja tuskin muutosta tulee, sillä kun päättäjämme tulevat julkkispiireistä, muusikoista ja urheilijoista, niin saamma kaiken toivon heittää.

Sattuma tarkoittaa tilannetta jossa on useampia keskenään samanarvoisia vapausasteita joista periaatteessa mikä tahansa voi toteutua. Systeemi ei siis ole tiukan deterministinen vaan kaaosmainen(=siinä on sattuma vallitsevana). Fraktaaliteoria osoittaa että hyvin yksinkertaisilla kaavoilla voidaan luoda äärimmäisen monimutkaisia rakenteita (esim. Mandelbrotin joukko).

Ihmisen kulttuurissa on paljonkin älykästä suunnittelua. Työkalut ja käyttöesineet ovat vuosituhansien kuluessa (siis varsin lyhyessä ajassa) kehittyneet äärimmäisen yksinkertaisista hyvinkin monimutkaisiin. Ajatellaan esim. pyörä-hevoskärryt-auto-lentokone ketjua. Siinä kehityksessä on varmasti paljon sattumaa mutta myös tietoista ja määrätietoista kehittämistä yrityksen ja erehdyksen kautta. Maailmassa on siis älykästä suunnittelua mutta se on ikäänkuin luonnonolioon tai pikemminkin luonnonolioiden yhteisöön eli kulttuuriin sisäänrakennettuna.

Tunnetuissa luonnonlaeissa ei tietääkseni ole mitään sisäänrakennettua pakkoa kehittyä esim. vety
atomeista molekyyleiksi ja molekyyleistä alkukantaisiksi soluiksi. Minä uskon jonkinlaiseen älykkääseen suunnitteluun luonnossa mutta uskon samanaikaisesti myös evoluutioon. Täytyy syntyä ensin jotain suhteellisen pysyvää ja toimivaa josta luonto voisi valita sen kehityskelpoisimman vaihtoehdon. Ihmisen maaimassa on kiistatta älykästä suunnittelua. Miksi sen olemassaolo pitäisi kieltää luonnolta ja jonka osa ihminen loppujen lopuksi on.

Minä en usko persoonalliseen jumalaan enkä myöskään usko että jos jonkinlainen "jumala" tai todennäköisemmin "jumalia" on että ne/he olisivat jotenkin erehtymättömiä. Ihminen kulttuureineen toimii tavallaan jumalana maapallon puitteissa muokaten voimakkaasti ja ainakin joskus suhteellisen älykkäästi säilyttääkseen olemassaolonsa ja samalla kehittäen kulttuuriaan. En siis myöskään usko puhtaan mekaaniseen evoluutioon. Jo entropian laki osoittaa että ainoastaan epäjärjestystä tapahtuu itsestään -- kaikki järjestys vaatii ponnistelua (jätä kämppä siivoamatta tarpeeksi pitkäksi ajaksi niin huomaat eron...;-)

Joku toisen planeetan olento joka on meitä paljon kehittyneempi voi tuntua meistä "jumalalta" vaikka tämä olento todellisuudessa on erehtyväinen kuin mikä tahansa muu luontokappale. Näin on saattanut joskus vuosituhansia sitten tapahtua maapallon historiassa.

Ajatellaan metsää, jossa on tuhat puuta. Ensimmäisessä ei ole yhtään oksanhaaraa, toisessa on kaksi, sitten kolme, viisi, seitsemän, yksitoista ja niin edelleen - tuhat ensimmäistä alkulukua. Jos pistät eteen, niin myönnän, ettei ole sattuma tehnyt. Vaikka periaatteessa voisikin.

""Voisitteko noin niinkun yleisellä tasolla selittää mikä olisi ehkä niin monimutkainen kompleksinen järjestelmä mitä sattuma ei kertakaikkiaan olisi voinut tehdä oletetun maapallolla käytettävissä olleen ajan puitteissa.""

mainio esimerkki olisi vaikkapa elävä, kopioitumaan kykenevä solu.

""Kun nyt elämään liittyvissä kysymyksissä te ette tunnusta mitään teoreettista tai käytännön rajaa olevan olemassa olkoon kyseessä vaikka kuinka äärettömän monimutkainen järjestelmä tahansa kyseessä. Sattuma on kyennyt käytettävissä olleen ajan puitteissa aivan hyvin luomaan kaiken. Vaikka tiede paljastaisi miten monimutkaisia järjestelmiä tahansa niin sattumalle se ei ole ollut mikään ongelma.""

Ehei. Muun muassa solu on tieteelle sellainen ihme, ettei se ole mitenkään voinut syntyä sattumalta.

Turkana kirjoitti:

""Voisitteko noin niinkun yleisellä tasolla selittää mikä olisi ehkä niin monimutkainen kompleksinen järjestelmä mitä sattuma ei kertakaikkiaan olisi voinut tehdä oletetun maapallolla käytettävissä olleen ajan puitteissa.""

mainio esimerkki olisi vaikkapa elävä, kopioitumaan kykenevä solu.

""Kun nyt elämään liittyvissä kysymyksissä te ette tunnusta mitään teoreettista tai käytännön rajaa olevan olemassa olkoon kyseessä vaikka kuinka äärettömän monimutkainen järjestelmä tahansa kyseessä. Sattuma on kyennyt käytettävissä olleen ajan puitteissa aivan hyvin luomaan kaiken. Vaikka tiede paljastaisi miten monimutkaisia järjestelmiä tahansa niin sattumalle se ei ole ollut mikään ongelma.""

Ehei. Muun muassa solu on tieteelle sellainen ihme, ettei se ole mitenkään voinut syntyä sattumalta.

Lue lisää

Luonnonvalinta ei oikein riitä selittämään lajien syntyä.

Vähän sama juttu kuin väittäisi windows 7:n syntyneen dos-käyttöjärjestelmästä mekaanisen luonnonvalinnan ja sattuman avulla jos on otetaan esimerkki tietokoneiden maailmasta. Kyllä siihen kehittyneemmän muodon tai lajin syntymiseen tarvitaan paljon yritystä&erehdystä sekä luovaa ongelmanratkaisukykyä.

Siihen tarvitaan ihmisaivot että jumala saadaan kehitettyä, ei onnistu pelkällä sattumalla.

oldmangrey kirjoitti:

Luonnonvalinta ei oikein riitä selittämään lajien syntyä.

Vähän sama juttu kuin väittäisi windows 7:n syntyneen dos-käyttöjärjestelmästä mekaanisen luonnonvalinnan ja sattuman avulla jos on otetaan esimerkki tietokoneiden maailmasta. Kyllä siihen kehittyneemmän muodon tai lajin syntymiseen tarvitaan paljon yritystä&erehdystä sekä luovaa ongelmanratkaisukykyä.

Lue lisää

Evoluutiollahan ei ole mitään päämäärää, mutta jos DOS saadaan lisääntymään itsensä kanssa, jälkeläisissä on pieniä muutoksia vanhempiinsa verrattuna ja seuraavien sukupolvien DOS:t, jotka muistuttaa enemmän Win7:a kuin muut jälkeläiset, laitetaan lisääntymään keskenään.. jne... ennenpitkää meillä on käsissä Win7. No noinhan Win7 ei ole syntynyt, mutta mahdollista se olisi.

Pelkkä sattuma ei tuohon toki riitä, vaan tarvitaan valintaa. Luonnossa se on luonnonvalinta, mutta jos hommaa simuloidaan tietokoneella ja tarkoituksena on saada aikaan Win7, valinta on jotain muuta kuin luonnonvalintaa. Jos unohdetaan että maalina pitää olla uusi Windows-versio ja valintakriteereinä pidetään vaikka käyttäjäystävällisyyttä, tehokkuutta, turvallisuutta ja vakautta, voitaisiin joskus, paljon pidemmän ajan päästä saada aikaan Linux ;)

Esimerkki on muuten yllättävän hyvä, Win7:sta löytyy DOS:sta periytyvää historiaa, ihan samanlailla kuin ihmisestä löytyy historian havinaa; häntäluu, vilkkuluomen jäte jne.

Video johonkin tähtäävästä evoluutiosta;
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

......... kirjoitti:

Evoluutiollahan ei ole mitään päämäärää, mutta jos DOS saadaan lisääntymään itsensä kanssa, jälkeläisissä on pieniä muutoksia vanhempiinsa verrattuna ja seuraavien sukupolvien DOS:t, jotka muistuttaa enemmän Win7:a kuin muut jälkeläiset, laitetaan lisääntymään keskenään.. jne... ennenpitkää meillä on käsissä Win7. No noinhan Win7 ei ole syntynyt, mutta mahdollista se olisi.

Pelkkä sattuma ei tuohon toki riitä, vaan tarvitaan valintaa. Luonnossa se on luonnonvalinta, mutta jos hommaa simuloidaan tietokoneella ja tarkoituksena on saada aikaan Win7, valinta on jotain muuta kuin luonnonvalintaa. Jos unohdetaan että maalina pitää olla uusi Windows-versio ja valintakriteereinä pidetään vaikka käyttäjäystävällisyyttä, tehokkuutta, turvallisuutta ja vakautta, voitaisiin joskus, paljon pidemmän ajan päästä saada aikaan Linux ;)

Esimerkki on muuten yllättävän hyvä, Win7:sta löytyy DOS:sta periytyvää historiaa, ihan samanlailla kuin ihmisestä löytyy historian havinaa; häntäluu, vilkkuluomen jäte jne.

Video johonkin tähtäävästä evoluutiosta;
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

Lue lisää

Olen samaa mieltä että evoluutiolla ei ole mitään etukäteen asetettua päämäärää. Jonkinlaista tarkoitushakuisuutta ja tuotekehittelyn tapaista siinä on mielestäni kyllä nähtävissä.

Aika hauska video. Tuo kellon keksinen kai johtui kai tarpeesta mitata aikaa tehokkaammin kuin pelkästään taivaankappaleita seuraamalla. Aurinkokello->mekaaninen rataskello -> atomikello kehityskaari on myös aika mielenkiintoinen.

Olet varmaan kuitenkin huomannut että en usko puhtaaseen kreationismiin enkä ole myöskään samaa mieltä Richard Dawkinsin kanssa. Molemmat kannat ovat turhan ideologisesti värittyneitä ja junnaavat samoissa syvälle kaivetuissa poteroissaan aika tylsänoloisesti.

Aikoinaan olen lueskellut mm. Rupert Sheldraken teoksia. Mies on ainakin koulutukseltaan biologi eikä mikään maallikkosaarnaaja :-)


En osaa sanoa morfologisista kentistä onko ne totta mutta miehellä on kirjoissaan paljon esimerkkejä nykybiologian anomalioista eli teoriaan sopimattomista faktoista.

......... kirjoitti:

Evoluutiollahan ei ole mitään päämäärää, mutta jos DOS saadaan lisääntymään itsensä kanssa, jälkeläisissä on pieniä muutoksia vanhempiinsa verrattuna ja seuraavien sukupolvien DOS:t, jotka muistuttaa enemmän Win7:a kuin muut jälkeläiset, laitetaan lisääntymään keskenään.. jne... ennenpitkää meillä on käsissä Win7. No noinhan Win7 ei ole syntynyt, mutta mahdollista se olisi.

Pelkkä sattuma ei tuohon toki riitä, vaan tarvitaan valintaa. Luonnossa se on luonnonvalinta, mutta jos hommaa simuloidaan tietokoneella ja tarkoituksena on saada aikaan Win7, valinta on jotain muuta kuin luonnonvalintaa. Jos unohdetaan että maalina pitää olla uusi Windows-versio ja valintakriteereinä pidetään vaikka käyttäjäystävällisyyttä, tehokkuutta, turvallisuutta ja vakautta, voitaisiin joskus, paljon pidemmän ajan päästä saada aikaan Linux ;)

Esimerkki on muuten yllättävän hyvä, Win7:sta löytyy DOS:sta periytyvää historiaa, ihan samanlailla kuin ihmisestä löytyy historian havinaa; häntäluu, vilkkuluomen jäte jne.

Video johonkin tähtäävästä evoluutiosta;
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

Lue lisää

>jos DOS saadaan lisääntymään itsensä kanssa, jälkeläisissä on pieniä muutoksia vanhempiinsa >verrattuna ja seuraavien sukupolvien DOS:t, jotka muistuttaa enemmän Win7:a kuin muut jälkeläiset, >laitetaan lisääntymään keskenään.. jne... ennenpitkää meillä on käsissä Win7

Lopputuloksena tosta mekaanisesta sisäsiittoisuudesta olis varmaan niin buginen softa ettei se edes suostuis buuttaamaan .... ;-)

......... kirjoitti:

Evoluutiollahan ei ole mitään päämäärää, mutta jos DOS saadaan lisääntymään itsensä kanssa, jälkeläisissä on pieniä muutoksia vanhempiinsa verrattuna ja seuraavien sukupolvien DOS:t, jotka muistuttaa enemmän Win7:a kuin muut jälkeläiset, laitetaan lisääntymään keskenään.. jne... ennenpitkää meillä on käsissä Win7. No noinhan Win7 ei ole syntynyt, mutta mahdollista se olisi.

Pelkkä sattuma ei tuohon toki riitä, vaan tarvitaan valintaa. Luonnossa se on luonnonvalinta, mutta jos hommaa simuloidaan tietokoneella ja tarkoituksena on saada aikaan Win7, valinta on jotain muuta kuin luonnonvalintaa. Jos unohdetaan että maalina pitää olla uusi Windows-versio ja valintakriteereinä pidetään vaikka käyttäjäystävällisyyttä, tehokkuutta, turvallisuutta ja vakautta, voitaisiin joskus, paljon pidemmän ajan päästä saada aikaan Linux ;)

Esimerkki on muuten yllättävän hyvä, Win7:sta löytyy DOS:sta periytyvää historiaa, ihan samanlailla kuin ihmisestä löytyy historian havinaa; häntäluu, vilkkuluomen jäte jne.

Video johonkin tähtäävästä evoluutiosta;
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

Lue lisää

Pelkkä sattuma ei tuohon toki riitä, vaan tarvitaan valintaa. Luonnossa se on luonnonvalinta,

Ette ole itsellennekään selvittäneet miten luonnonvalinta sitä valintaa lopulta tekisi niin, että dna voisi kehittyä. Tuo luonnonvalinta on oletussana, jonka taa on helppo mennä kun tosiasiassa ei tiedetä yhtään mitään.

Kun tietämys loppuu niin vedetään takataskusta sana luonnonvalinta ja taas päästään eteenpäin sillä on sovittu, että se sana selittää kaiken ja pitää sisällään kaiken. Muuta todistelua ei tarvita, se sana kirjoitettuna tai ääneen lausuttuna yksin riittää.

Turkana kirjoitti:

""Voisitteko noin niinkun yleisellä tasolla selittää mikä olisi ehkä niin monimutkainen kompleksinen järjestelmä mitä sattuma ei kertakaikkiaan olisi voinut tehdä oletetun maapallolla käytettävissä olleen ajan puitteissa.""

mainio esimerkki olisi vaikkapa elävä, kopioitumaan kykenevä solu.

""Kun nyt elämään liittyvissä kysymyksissä te ette tunnusta mitään teoreettista tai käytännön rajaa olevan olemassa olkoon kyseessä vaikka kuinka äärettömän monimutkainen järjestelmä tahansa kyseessä. Sattuma on kyennyt käytettävissä olleen ajan puitteissa aivan hyvin luomaan kaiken. Vaikka tiede paljastaisi miten monimutkaisia järjestelmiä tahansa niin sattumalle se ei ole ollut mikään ongelma.""

Ehei. Muun muassa solu on tieteelle sellainen ihme, ettei se ole mitenkään voinut syntyä sattumalta.

Lue lisää

kuitenkin oletat että kaikki, jotka eivät ole evoluutioteorian kannatajia, ovat automaattisesti kreationismin kannattajia?

Anna edes 5 pisteen vihje.

Turkana kirjoitti:

""Voisitteko noin niinkun yleisellä tasolla selittää mikä olisi ehkä niin monimutkainen kompleksinen järjestelmä mitä sattuma ei kertakaikkiaan olisi voinut tehdä oletetun maapallolla käytettävissä olleen ajan puitteissa.""

mainio esimerkki olisi vaikkapa elävä, kopioitumaan kykenevä solu.

""Kun nyt elämään liittyvissä kysymyksissä te ette tunnusta mitään teoreettista tai käytännön rajaa olevan olemassa olkoon kyseessä vaikka kuinka äärettömän monimutkainen järjestelmä tahansa kyseessä. Sattuma on kyennyt käytettävissä olleen ajan puitteissa aivan hyvin luomaan kaiken. Vaikka tiede paljastaisi miten monimutkaisia järjestelmiä tahansa niin sattumalle se ei ole ollut mikään ongelma.""

Ehei. Muun muassa solu on tieteelle sellainen ihme, ettei se ole mitenkään voinut syntyä sattumalta.

Lue lisää

Muun muassa solu on tieteelle sellainen ihme, ettei se ole mitenkään voinut syntyä sattumalta

Piti ottaa tuo teksti mutta olikin leikepöydällä edellinen. Mutta, silti. Anna se 5 pisteen vihje, että miten jos ei evo-opin satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään.

Möttöskä kirjoitti:

Muun muassa solu on tieteelle sellainen ihme, ettei se ole mitenkään voinut syntyä sattumalta

Piti ottaa tuo teksti mutta olikin leikepöydällä edellinen. Mutta, silti. Anna se 5 pisteen vihje, että miten jos ei evo-opin satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään.

Lue lisää

""Anna se 5 pisteen vihje, että miten jos ei evo-opin satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään.""

En kertonut, etteivätkö satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta riittäisi, vaan, ettei sattuma riittäisi. Voisiko muka olla, että sotket nämä asiat vielä tässä vaihessa vahingossa? Enpä usko, vaan kysymys on mitä ilmeisimmin tahallisesta valheestasi, jonka mahdollisesti teit nyt joulun kunniaksi ylistääksesi kristusta.

Turkana kirjoitti:

""Anna se 5 pisteen vihje, että miten jos ei evo-opin satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään.""

En kertonut, etteivätkö satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta riittäisi, vaan, ettei sattuma riittäisi. Voisiko muka olla, että sotket nämä asiat vielä tässä vaihessa vahingossa? Enpä usko, vaan kysymys on mitä ilmeisimmin tahallisesta valheestasi, jonka mahdollisesti teit nyt joulun kunniaksi ylistääksesi kristusta.

Lue lisää

Kun puhut lievästi sanoen sekavia niin koetat päästä pälkähästä hyökkäämällä sekavuutesi paljastajan henkilöä vastaan. Antaa vaan tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan. Ehkä se on ainoa asia minkä te evokit hallitsette edes kohtuullisesti. Mutta itse kysymykseen et vastannut.

Puhut että sattuma on ja ei ole. Ihan selvää ja loogista, hih hiii.

Möttöskä kirjoitti:

Kun puhut lievästi sanoen sekavia niin koetat päästä pälkähästä hyökkäämällä sekavuutesi paljastajan henkilöä vastaan. Antaa vaan tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan. Ehkä se on ainoa asia minkä te evokit hallitsette edes kohtuullisesti. Mutta itse kysymykseen et vastannut.

Puhut että sattuma on ja ei ole. Ihan selvää ja loogista, hih hiii.

Lue lisää

""Kun puhut lievästi sanoen sekavia niin koetat päästä pälkähästä hyökkäämällä sekavuutesi paljastajan henkilöä vastaan. Antaa vaan tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan. Ehkä se on ainoa asia minkä te evokit hallitsette edes kohtuullisesti. Mutta itse kysymykseen et vastannut.""

Kysymyksesi katsopas oli vääristely väitteestäni, kuten hyvin tiedät. Satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta kun eivät ole sattumaa. Ja kun minä kerroin, ettei sattuma selitä solun syntyä, niin en tietenkään tarkoita sitä, etteikö satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta sitä voisi selittää. Tämän sinä hyvin tiesit, mutta väänsit muka sanomani valehdellaksesi.

""Puhut että sattuma on ja ei ole. Ihan selvää ja loogista, hih hiii.""

Hihhii. Edelleenkään satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta ei ole sattumaa. Ja tämä toki on kaikille, myös sinulle jo selvää, vaikka yrität muuta esittää.

Turkana kirjoitti:

""Kun puhut lievästi sanoen sekavia niin koetat päästä pälkähästä hyökkäämällä sekavuutesi paljastajan henkilöä vastaan. Antaa vaan tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan. Ehkä se on ainoa asia minkä te evokit hallitsette edes kohtuullisesti. Mutta itse kysymykseen et vastannut.""

Kysymyksesi katsopas oli vääristely väitteestäni, kuten hyvin tiedät. Satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta kun eivät ole sattumaa. Ja kun minä kerroin, ettei sattuma selitä solun syntyä, niin en tietenkään tarkoita sitä, etteikö satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta sitä voisi selittää. Tämän sinä hyvin tiesit, mutta väänsit muka sanomani valehdellaksesi.

""Puhut että sattuma on ja ei ole. Ihan selvää ja loogista, hih hiii.""

Hihhii. Edelleenkään satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta ei ole sattumaa. Ja tämä toki on kaikille, myös sinulle jo selvää, vaikka yrität muuta esittää.

Lue lisää

Käytöksesi on lievästi sanoen lievää törkeämpää. Outoa hokemaa tuo kun erimieltä olemista et osaa nimittää muuten kuin valehteluksi. Enpä ole ennen moiseen käyttäytymismalliin törmännyt mutta iän mukana joutuu oppimaan aina uusia ilmiöitä. Varsinkin olleen tekemisissä himoevojen kanssa, joille evo-opista on muodostunut hurmosliike.

Tuon vaahtoomisen lomassa voisit ehkä yrittää selittää mikä satunnaisessa muuntelussa, kuten itse tapahtumaa nimität, EI ole sattumaa. Jos se ei ole sattumaa niin silloin se on lainmukaista. Mutta asia ei voi olla samaan aikaan satunnaista ja lainmukaista. Se on vain jompaa kumpaa.

Möttöskä kirjoitti:

Käytöksesi on lievästi sanoen lievää törkeämpää. Outoa hokemaa tuo kun erimieltä olemista et osaa nimittää muuten kuin valehteluksi. Enpä ole ennen moiseen käyttäytymismalliin törmännyt mutta iän mukana joutuu oppimaan aina uusia ilmiöitä. Varsinkin olleen tekemisissä himoevojen kanssa, joille evo-opista on muodostunut hurmosliike.

Tuon vaahtoomisen lomassa voisit ehkä yrittää selittää mikä satunnaisessa muuntelussa, kuten itse tapahtumaa nimität, EI ole sattumaa. Jos se ei ole sattumaa niin silloin se on lainmukaista. Mutta asia ei voi olla samaan aikaan satunnaista ja lainmukaista. Se on vain jompaa kumpaa.

Lue lisää

""Käytöksesi on lievästi sanoen lievää törkeämpää. Outoa hokemaa tuo kun erimieltä olemista et osaa nimittää muuten kuin valehteluksi. Enpä ole ennen moiseen käyttäytymismalliin törmännyt mutta iän mukana joutuu oppimaan aina uusia ilmiöitä. Varsinkin olleen tekemisissä himoevojen kanssa, joille evo-opista on muodostunut hurmosliike.""

Et sitten varmastikaan ole vääristellyt muiden sanomisia niin kuin tällä palstalla teet, koska silloin kyllä olisit saanut samanlaista kohtelua. Käytökseni nimittäin on reaktiota sinun jatkuvalle vääristelylle, kun minä kerron, että ominaisuudet rakentuvat satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin sinä yrität esittää, että tässä väittäisin, että ne rakentuvat sattumalta. Ja se on suora valhe. Valhe, jota olet toistanut tällä palstalla niin kauan kuin olet tänne kirjoittanut.

""Tuon vaahtoomisen lomassa voisit ehkä yrittää selittää mikä satunnaisessa muuntelussa, kuten itse tapahtumaa nimität, EI ole sattumaa. Jos se ei ole sattumaa niin silloin se on lainmukaista. Mutta asia ei voi olla samaan aikaan satunnaista ja lainmukaista. Se on vain jompaa kumpaa.""

Satunnainen muuntelu toki perustuu sattumaan, mutta minä kerroinkin että sen lisäksi tarvitaan luonnonvalintaa ja se ei enää olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa ympäristön ominaisuudet suosivat hyödyllistä muuntelua ja karsivat haitallista muuntelua.

Turkana kirjoitti:

""Kun puhut lievästi sanoen sekavia niin koetat päästä pälkähästä hyökkäämällä sekavuutesi paljastajan henkilöä vastaan. Antaa vaan tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan. Ehkä se on ainoa asia minkä te evokit hallitsette edes kohtuullisesti. Mutta itse kysymykseen et vastannut.""

Kysymyksesi katsopas oli vääristely väitteestäni, kuten hyvin tiedät. Satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta kun eivät ole sattumaa. Ja kun minä kerroin, ettei sattuma selitä solun syntyä, niin en tietenkään tarkoita sitä, etteikö satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta sitä voisi selittää. Tämän sinä hyvin tiesit, mutta väänsit muka sanomani valehdellaksesi.

""Puhut että sattuma on ja ei ole. Ihan selvää ja loogista, hih hiii.""

Hihhii. Edelleenkään satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta ei ole sattumaa. Ja tämä toki on kaikille, myös sinulle jo selvää, vaikka yrität muuta esittää.

Lue lisää

Satunnaista muuntelua eikä luonnonvalintaa ei esilläolevassa tilanteessa olekaan!
Vai onko se satunnaista, että muuntelu on säännönmukaisesti ainoa mikä on olemassa, sillä ei ole kahta täysin identtistä yksilöä minkään lajin piirissä? Mikä siinä on sitten satunnaisuutta,
kun kaikki poikkeavat AINA toisistaan?
Kenenkään erilaisuuden syy ei ole koskaan ollut luonnonvalinnassa.

Turkana kirjoitti:

""Käytöksesi on lievästi sanoen lievää törkeämpää. Outoa hokemaa tuo kun erimieltä olemista et osaa nimittää muuten kuin valehteluksi. Enpä ole ennen moiseen käyttäytymismalliin törmännyt mutta iän mukana joutuu oppimaan aina uusia ilmiöitä. Varsinkin olleen tekemisissä himoevojen kanssa, joille evo-opista on muodostunut hurmosliike.""

Et sitten varmastikaan ole vääristellyt muiden sanomisia niin kuin tällä palstalla teet, koska silloin kyllä olisit saanut samanlaista kohtelua. Käytökseni nimittäin on reaktiota sinun jatkuvalle vääristelylle, kun minä kerron, että ominaisuudet rakentuvat satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin sinä yrität esittää, että tässä väittäisin, että ne rakentuvat sattumalta. Ja se on suora valhe. Valhe, jota olet toistanut tällä palstalla niin kauan kuin olet tänne kirjoittanut.

""Tuon vaahtoomisen lomassa voisit ehkä yrittää selittää mikä satunnaisessa muuntelussa, kuten itse tapahtumaa nimität, EI ole sattumaa. Jos se ei ole sattumaa niin silloin se on lainmukaista. Mutta asia ei voi olla samaan aikaan satunnaista ja lainmukaista. Se on vain jompaa kumpaa.""

Satunnainen muuntelu toki perustuu sattumaan, mutta minä kerroinkin että sen lisäksi tarvitaan luonnonvalintaa ja se ei enää olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa ympäristön ominaisuudet suosivat hyödyllistä muuntelua ja karsivat haitallista muuntelua.

Lue lisää

Olet itse syypää oman sekoilusi kritiikkiin.
Et ole koskaan esittänyt esimerkkiä satunnaisesta muuntelusta etkä säännönmukaisuudesta saati sitten niiden eroa! Määrittelyjesi ongelmana on, että ne eivät kerro yhtään mitään mikä ei olisi luonnonvalintaa tahi satunnaisuutta elollisten otusten ilmiasuissa.
Onko eroon olemassa joku toleranssi jossa se muuttuu satunnaisuudeksi, sillä kaikkihan ovat erilaisia?
Ja miksi erilaisuus suurenakaan ei ole merkittävää kun se esiintyy nykyihmisen ulkonäköjen eroina, jos yhtäläisyydet muinaisissa ovat merkityksellisiä, vaikka ne sopivat nykyerojen vaihtelun sisälle?
Huomioi, että nyt en kritisoi mitään muuta kuin sinun määrittelyjesi epämääräisyyttä ja ennakoimattomuutta.
Olet minun ja itseäni viisaampien mielestä epäonnistunut täydellisesti "tieteessäsi".
Oletko ehkä pyrkimässä Guinnesin ennätysten kirjaan?

Turkana kirjoitti:

""Käytöksesi on lievästi sanoen lievää törkeämpää. Outoa hokemaa tuo kun erimieltä olemista et osaa nimittää muuten kuin valehteluksi. Enpä ole ennen moiseen käyttäytymismalliin törmännyt mutta iän mukana joutuu oppimaan aina uusia ilmiöitä. Varsinkin olleen tekemisissä himoevojen kanssa, joille evo-opista on muodostunut hurmosliike.""

Et sitten varmastikaan ole vääristellyt muiden sanomisia niin kuin tällä palstalla teet, koska silloin kyllä olisit saanut samanlaista kohtelua. Käytökseni nimittäin on reaktiota sinun jatkuvalle vääristelylle, kun minä kerron, että ominaisuudet rakentuvat satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin sinä yrität esittää, että tässä väittäisin, että ne rakentuvat sattumalta. Ja se on suora valhe. Valhe, jota olet toistanut tällä palstalla niin kauan kuin olet tänne kirjoittanut.

""Tuon vaahtoomisen lomassa voisit ehkä yrittää selittää mikä satunnaisessa muuntelussa, kuten itse tapahtumaa nimität, EI ole sattumaa. Jos se ei ole sattumaa niin silloin se on lainmukaista. Mutta asia ei voi olla samaan aikaan satunnaista ja lainmukaista. Se on vain jompaa kumpaa.""

Satunnainen muuntelu toki perustuu sattumaan, mutta minä kerroinkin että sen lisäksi tarvitaan luonnonvalintaa ja se ei enää olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa ympäristön ominaisuudet suosivat hyödyllistä muuntelua ja karsivat haitallista muuntelua.

Lue lisää

tarvitaan luonnonvalintaa ja se ei enää olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa ympäristön ominaisuudet suosivat hyödyllistä muuntelua ja karsivat haitallista muuntelua.

Luonnonvalinta EI ole tilastollinen prosessi vaan täysin satunnainen. Radioaktiivinen hajoaminen on tilastollinen prosessi. Tiedetään varmaksi, että tietyn isotoopin puoliintuminen tapahtuu aina vakioajassa. Mutta luonnonvalinnasta on aivan turhaa mennä väittämään mitään sellaista, pelkkää mantran toistelua. On uskomatonta väittää, että kun eliöllä on geenimuoto X niin kyseisen geenin kantajat saavat aina ja väistämättä p prosentin verran enemmän lisääntymisikään pääseviä jälkeläisiä. Kyseessä on evo-opin tueksi keksitty alkeellinen mantra.

Minkään ominaisuuden vaikutusta ei voida tietää tai pitää varmana koska kaikki riippuu eliön ympäristöstä ja erityisesti sen muutoksista, jotka ovat täysin ennakoimattomia ja usein hyvinkin kaoottisia. Lisäksi suurimpana ratkaisijana eliön henkiinjäämisessä on tuuri, hyvä tai huono.

Jos olisin kuten sinä niin syyttäisin sinua törkeästä valehtelusta kun intät luonnonvalintaa muuksi kuin satunnaiseksi prosessiks.

tavallinen taavi kirjoitti:

Olet itse syypää oman sekoilusi kritiikkiin.
Et ole koskaan esittänyt esimerkkiä satunnaisesta muuntelusta etkä säännönmukaisuudesta saati sitten niiden eroa! Määrittelyjesi ongelmana on, että ne eivät kerro yhtään mitään mikä ei olisi luonnonvalintaa tahi satunnaisuutta elollisten otusten ilmiasuissa.
Onko eroon olemassa joku toleranssi jossa se muuttuu satunnaisuudeksi, sillä kaikkihan ovat erilaisia?
Ja miksi erilaisuus suurenakaan ei ole merkittävää kun se esiintyy nykyihmisen ulkonäköjen eroina, jos yhtäläisyydet muinaisissa ovat merkityksellisiä, vaikka ne sopivat nykyerojen vaihtelun sisälle?
Huomioi, että nyt en kritisoi mitään muuta kuin sinun määrittelyjesi epämääräisyyttä ja ennakoimattomuutta.
Olet minun ja itseäni viisaampien mielestä epäonnistunut täydellisesti "tieteessäsi".
Oletko ehkä pyrkimässä Guinnesin ennätysten kirjaan?

Lue lisää

""Olet itse syypää oman sekoilusi kritiikkiin.""

Heh. Tuo mitä kerroin viestissä, johon vastaat, on aivan yksinkertaista ja ymmärrettävissä jo vaikkapa peruskoulupohjalta.

""Et ole koskaan esittänyt esimerkkiä satunnaisesta muuntelusta etkä säännönmukaisuudesta saati sitten niiden eroa!""

Toki olen. Muuntelu on satunnaista lukuisista eri syistä, joista vaikkapa seksuaalinen rekombinaatio on suurin muuntelun lähteemme tällä hetkellä. Säännönmukaisesta muuntelusta en ole puhunut mitään ja saatkin tarkentaa mitä sillä tarkoitat, jos haluat sellaiseen kommentin.

""Määrittelyjesi ongelmana on, että ne eivät kerro yhtään mitään mikä ei olisi luonnonvalintaa tahi satunnaisuutta elollisten otusten ilmiasuissa.""

Sukupolvien välinen perinnöllinen muuntelu on satunnaista aina, populaatiotasolla siihen voi vaikuttaa myös luonnonvalinta. Sekä rekombinaatio että mutaatiot kun ovat satunnaisia.

""Onko eroon olemassa joku toleranssi jossa se muuttuu satunnaisuudeksi, sillä kaikkihan ovat erilaisia?""

Katsos, jos minä puhun satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta, annan tietysti niiden määritelmät. Toki on olemassa esim. muuntelua, joka johtuu ympäristöstä, mutta kun minä puhun evoluutiosta ja evoluutio on muutosta perinnöllisissä tekijöissä, niin minun ei tarvitse puhua ympäristön aiheuttamasta muuntelusta. Voit keskustella siitä jonkun muun kanssa.

""Ja miksi erilaisuus suurenakaan ei ole merkittävää kun se esiintyy nykyihmisen ulkonäköjen eroina, jos yhtäläisyydet muinaisissa ovat merkityksellisiä, vaikka ne sopivat nykyerojen vaihtelun sisälle?""

Tämä ei pidä paikkaansa. Esim. Turkana Boyn kallon kokoa vastaavaa kalloa ei ole yhtä pitkillä nykyihmisillä koskaan, korkeintaan harvinaisilla alle metrin mittaisilla kääpiöillä. Ja tuo muuntelu, mitä esivanhempiemme kalloissa on, ei ole muutenkaan sellaista, että sitä löydettäisiin tuollaisena nykyihmisiltä, kysymyksessä on kreationistien käyttämä valhe.

""Huomioi, että nyt en kritisoi mitään muuta kuin sinun määrittelyjesi epämääräisyyttä ja ennakoimattomuutta.""

Huomioin, että viestisi oli yhtä bullshittiä, joka perustuu selvästikin ymmärtämättömyyteesi ja haluusi kieltää todellisuus. Mutta niinkin voi elämänsä elää, jos haluaa.

""Olet minun ja itseäni viisaampien mielestä epäonnistunut täydellisesti "tieteessäsi".""

Jopa minua tyhmemmät puolestaan ymmärtävät, että viestisi asiasisältö oli nolla ja koko viestisi perustui pelkästään halullesi kiistää todellisuus. Voit opiskella satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta perusteet vaikkapa Wikipediasta, jos minun tekstini ei miellytä.

""Oletko ehkä pyrkimässä Guinnesin ennätysten kirjaan? ""

En.

Möttöskä kirjoitti:

tarvitaan luonnonvalintaa ja se ei enää olekaan sattumaa, vaan tilastollinen prosessi, jossa ympäristön ominaisuudet suosivat hyödyllistä muuntelua ja karsivat haitallista muuntelua.

Luonnonvalinta EI ole tilastollinen prosessi vaan täysin satunnainen. Radioaktiivinen hajoaminen on tilastollinen prosessi. Tiedetään varmaksi, että tietyn isotoopin puoliintuminen tapahtuu aina vakioajassa. Mutta luonnonvalinnasta on aivan turhaa mennä väittämään mitään sellaista, pelkkää mantran toistelua. On uskomatonta väittää, että kun eliöllä on geenimuoto X niin kyseisen geenin kantajat saavat aina ja väistämättä p prosentin verran enemmän lisääntymisikään pääseviä jälkeläisiä. Kyseessä on evo-opin tueksi keksitty alkeellinen mantra.

Minkään ominaisuuden vaikutusta ei voida tietää tai pitää varmana koska kaikki riippuu eliön ympäristöstä ja erityisesti sen muutoksista, jotka ovat täysin ennakoimattomia ja usein hyvinkin kaoottisia. Lisäksi suurimpana ratkaisijana eliön henkiinjäämisessä on tuuri, hyvä tai huono.

Jos olisin kuten sinä niin syyttäisin sinua törkeästä valehtelusta kun intät luonnonvalintaa muuksi kuin satunnaiseksi prosessiks.

Lue lisää

""Luonnonvalinta EI ole tilastollinen prosessi vaan täysin satunnainen.""

Ehei. Valhe ei muutu siitä todeksi, että sitä toistaa tai että siihen lisää korostuksia sanoihin. Luonnonvalinta kun on havaitusti ja tutkitusti tilastollinen prosessi. Se on havaittu sadoissa tutkimuksissa.

""Tiedetään varmaksi, että tietyn isotoopin puoliintuminen tapahtuu aina vakioajassa. Mutta luonnonvalinnasta on aivan turhaa mennä väittämään mitään sellaista, pelkkää mantran toistelua.""

Höpsis, luonnonvalinnan toiminta on selvitetty sadoissa tieteellisissä tutkimuksissa.

""On uskomatonta väittää, että kun eliöllä on geenimuoto X niin kyseisen geenin kantajat saavat aina ja väistämättä p prosentin verran enemmän lisääntymisikään pääseviä jälkeläisiä. Kyseessä on evo-opin tueksi keksitty alkeellinen mantra.""

Eipä kukaan väitäkään, että tuo olisi iänkaiken jatkuva prosessi, vain niin kauan kuin olosuhteet ovat sellaiset, että ne suosivat tuota muunnosta.

""Minkään ominaisuuden vaikutusta ei voida tietää tai pitää varmana koska kaikki riippuu eliön ympäristöstä ja erityisesti sen muutoksista, jotka ovat täysin ennakoimattomia ja usein hyvinkin kaoottisia.""

Juu, voidaan. Se on mitattu sadoissa tutkimuksissa. Lisäksi ympäristöt ovat usein stabiileja jopa monien valintaa aiheuttavien tekijöiden ja asioiden suhteen.

""Lisäksi suurimpana ratkaisijana eliön henkiinjäämisessä on tuuri, hyvä tai huono.""

Toki se vaikuttaa, mutta kun jonkin ominaisuuden avulla tuota tuuria voidaan hieman parantaa, sellainen ominaisuus yleensä leviää populaatioon.

""Jos olisin kuten sinä niin syyttäisin sinua törkeästä valehtelusta kun intät luonnonvalintaa muuksi kuin satunnaiseksi prosessiks.""

Sehän olisi sinun puoleltasi valhe. Sadoissa tieteellisissä tutkimuksissa on todistettu, että luonnonvalinnalla on populaation ominaisuuksia suuntaava merkitys, se ei siis ole satunnaista, vaikka sinä kuinka niin valehtelisit jälleen kerran.

kvxz kirjoitti:

Satunnaista muuntelua eikä luonnonvalintaa ei esilläolevassa tilanteessa olekaan!
Vai onko se satunnaista, että muuntelu on säännönmukaisesti ainoa mikä on olemassa, sillä ei ole kahta täysin identtistä yksilöä minkään lajin piirissä? Mikä siinä on sitten satunnaisuutta,
kun kaikki poikkeavat AINA toisistaan?
Kenenkään erilaisuuden syy ei ole koskaan ollut luonnonvalinnassa.

Lue lisää

""Satunnaista muuntelua eikä luonnonvalintaa ei esilläolevassa tilanteessa olekaan!""

LOL. Sinulla on selvästi käsitteet hieman hakusessa.

""Vai onko se satunnaista, että muuntelu on säännönmukaisesti ainoa mikä on olemassa, sillä ei ole kahta täysin identtistä yksilöä minkään lajin piirissä? Mikä siinä on sitten satunnaisuutta,
kun kaikki poikkeavat AINA toisistaan?""

Muuntelu sukupolvien välillä on aina satunnaista, se johtuu satunnaisista prosesseista, kuten seksuaalisesta rekombinaatioista ja satunnaisista mutaatioista. Populaatiotasolla muuntelu voi johtua myös luonnonvalinnasta tai vaikkapa geneettisestä ajautumisesta.

""Kenenkään erilaisuuden syy ei ole koskaan ollut luonnonvalinnassa.""

Toki populaatiotasolla on. Esim. maitoa ravinnokseen käyttävillä Lähi-idän kansoilla on laktoositoleranssin aiheuttava mutaatio, vaikka sellaisilla naapurikansoilla, jotka eivät käytä maitoa, sitä ei ole.

Turkana kirjoitti:

""Satunnaista muuntelua eikä luonnonvalintaa ei esilläolevassa tilanteessa olekaan!""

LOL. Sinulla on selvästi käsitteet hieman hakusessa.

""Vai onko se satunnaista, että muuntelu on säännönmukaisesti ainoa mikä on olemassa, sillä ei ole kahta täysin identtistä yksilöä minkään lajin piirissä? Mikä siinä on sitten satunnaisuutta,
kun kaikki poikkeavat AINA toisistaan?""

Muuntelu sukupolvien välillä on aina satunnaista, se johtuu satunnaisista prosesseista, kuten seksuaalisesta rekombinaatioista ja satunnaisista mutaatioista. Populaatiotasolla muuntelu voi johtua myös luonnonvalinnasta tai vaikkapa geneettisestä ajautumisesta.

""Kenenkään erilaisuuden syy ei ole koskaan ollut luonnonvalinnassa.""

Toki populaatiotasolla on. Esim. maitoa ravinnokseen käyttävillä Lähi-idän kansoilla on laktoositoleranssin aiheuttava mutaatio, vaikka sellaisilla naapurikansoilla, jotka eivät käytä maitoa, sitä ei ole.

Lue lisää

""Toki populaatiotasolla on. Esim. maitoa ravinnokseen käyttävillä Lähi-idän kansoilla on laktoositoleranssin aiheuttava mutaatio, vaikka sellaisilla naapurikansoilla, jotka eivät käytä maitoa, sitä ei ole."""

Laktoositoleranssi vaivaa vain käytettäessä pakattua maitoa.

Luonnonmukainen maito ei aiheuta ongelmaa.
Perheessämme itsekoettu asia kahdella lapsellamme.
Mummolan vastalypsetty maito käy ilman oireita!
Väitä vain vastaan, mutta käytäntö todistaa toista.
Luonnonkansoilla ei ole mitään ongelmaa ollut koskaan.
Ruoka-allergiat ovat markkinayhteiskuntien lisääntyvä kiusa.

teukki's kirjoitti:

""Toki populaatiotasolla on. Esim. maitoa ravinnokseen käyttävillä Lähi-idän kansoilla on laktoositoleranssin aiheuttava mutaatio, vaikka sellaisilla naapurikansoilla, jotka eivät käytä maitoa, sitä ei ole."""

Laktoositoleranssi vaivaa vain käytettäessä pakattua maitoa.

Luonnonmukainen maito ei aiheuta ongelmaa.
Perheessämme itsekoettu asia kahdella lapsellamme.
Mummolan vastalypsetty maito käy ilman oireita!
Väitä vain vastaan, mutta käytäntö todistaa toista.
Luonnonkansoilla ei ole mitään ongelmaa ollut koskaan.
Ruoka-allergiat ovat markkinayhteiskuntien lisääntyvä kiusa.

Lue lisää

""Laktoositoleranssi vaivaa vain käytettäessä pakattua maitoa.""

Laktoositoleranssi ei ole vaiva, sen sijaan laktoosi-intoleranssi on yleinen vaiva maailmalla.

""Luonnonmukainen maito ei aiheuta ongelmaa.
Perheessämme itsekoettu asia kahdella lapsellamme.
Mummolan vastalypsetty maito käy ilman oireita!
Väitä vain vastaan, mutta käytäntö todistaa toista.
Luonnonkansoilla ei ole mitään ongelmaa ollut koskaan.
Ruoka-allergiat ovat markkinayhteiskuntien lisääntyvä kiusa.""

Allergiat maitoa kohtaan ovat eri asia kuin tämä laktoosi-intoleranssi, joka on yleistä maailman kansoilla, riippumatta siitä onko maito vastalypsettyä vai ei. Sotket asioita.

tavallinen taavi kirjoitti:

Olet itse syypää oman sekoilusi kritiikkiin.
Et ole koskaan esittänyt esimerkkiä satunnaisesta muuntelusta etkä säännönmukaisuudesta saati sitten niiden eroa! Määrittelyjesi ongelmana on, että ne eivät kerro yhtään mitään mikä ei olisi luonnonvalintaa tahi satunnaisuutta elollisten otusten ilmiasuissa.
Onko eroon olemassa joku toleranssi jossa se muuttuu satunnaisuudeksi, sillä kaikkihan ovat erilaisia?
Ja miksi erilaisuus suurenakaan ei ole merkittävää kun se esiintyy nykyihmisen ulkonäköjen eroina, jos yhtäläisyydet muinaisissa ovat merkityksellisiä, vaikka ne sopivat nykyerojen vaihtelun sisälle?
Huomioi, että nyt en kritisoi mitään muuta kuin sinun määrittelyjesi epämääräisyyttä ja ennakoimattomuutta.
Olet minun ja itseäni viisaampien mielestä epäonnistunut täydellisesti "tieteessäsi".
Oletko ehkä pyrkimässä Guinnesin ennätysten kirjaan?

Lue lisää

"Onko eroon olemassa joku toleranssi jossa se muuttuu satunnaisuudeksi, sillä kaikkihan ovat erilaisia?2

Taidat tässä helliä ideaa, että jokin asia on joko kokonaan satunnainen tai sitten "säännönmukainen" eikä yhtään satunnainen. Näin yksinkertainen maailma ei valitettavasti ole.

Esimerkiksi lottoarvonta näyttää päällepäin täysin satunnaiselta, vaikka siinä samat pallot lähtevät liikkeelle samasta järjestyksestä koneessa, joka kaikilla arvontakerroilla tekee täsmälleen samat liikkeet. Prosessin kaaospiirteiden vuoksi kukin arvottu seitsemän numeron sarja valikoituukin aika tarkoin todennäköisyydellä
1/10´000´000. Jos kuitenkin laskee näiden seitsemän numeron summan, huomaa sen vaihtelevan luvun 55 kahden puolen suhteellisen vähän, ja arvontojen summien keskiarvon lähenevän tuota lukua koko ajan ja jo sadan arvonnan jälkeen hyvin lähelle. Säännönmukainen prosessi tuottaa siis satunnaisen lukusarjan, jolla on säännönmukainen ominaisuus.

Mutaatioissa ja erityisesti luonnonvalinnassa satunnaisuuden alla on sekä kaaosvaikutusta että säännönmukaisuuksia, joiden yhteisvaikutuksen kautta toteutuu informaatiota synnyttävä ja elämänmuotojen geeneihin tallentava stokastinen prosessi.

Turkana kirjoitti:

""Olet itse syypää oman sekoilusi kritiikkiin.""

Heh. Tuo mitä kerroin viestissä, johon vastaat, on aivan yksinkertaista ja ymmärrettävissä jo vaikkapa peruskoulupohjalta.

""Et ole koskaan esittänyt esimerkkiä satunnaisesta muuntelusta etkä säännönmukaisuudesta saati sitten niiden eroa!""

Toki olen. Muuntelu on satunnaista lukuisista eri syistä, joista vaikkapa seksuaalinen rekombinaatio on suurin muuntelun lähteemme tällä hetkellä. Säännönmukaisesta muuntelusta en ole puhunut mitään ja saatkin tarkentaa mitä sillä tarkoitat, jos haluat sellaiseen kommentin.

""Määrittelyjesi ongelmana on, että ne eivät kerro yhtään mitään mikä ei olisi luonnonvalintaa tahi satunnaisuutta elollisten otusten ilmiasuissa.""

Sukupolvien välinen perinnöllinen muuntelu on satunnaista aina, populaatiotasolla siihen voi vaikuttaa myös luonnonvalinta. Sekä rekombinaatio että mutaatiot kun ovat satunnaisia.

""Onko eroon olemassa joku toleranssi jossa se muuttuu satunnaisuudeksi, sillä kaikkihan ovat erilaisia?""

Katsos, jos minä puhun satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta, annan tietysti niiden määritelmät. Toki on olemassa esim. muuntelua, joka johtuu ympäristöstä, mutta kun minä puhun evoluutiosta ja evoluutio on muutosta perinnöllisissä tekijöissä, niin minun ei tarvitse puhua ympäristön aiheuttamasta muuntelusta. Voit keskustella siitä jonkun muun kanssa.

""Ja miksi erilaisuus suurenakaan ei ole merkittävää kun se esiintyy nykyihmisen ulkonäköjen eroina, jos yhtäläisyydet muinaisissa ovat merkityksellisiä, vaikka ne sopivat nykyerojen vaihtelun sisälle?""

Tämä ei pidä paikkaansa. Esim. Turkana Boyn kallon kokoa vastaavaa kalloa ei ole yhtä pitkillä nykyihmisillä koskaan, korkeintaan harvinaisilla alle metrin mittaisilla kääpiöillä. Ja tuo muuntelu, mitä esivanhempiemme kalloissa on, ei ole muutenkaan sellaista, että sitä löydettäisiin tuollaisena nykyihmisiltä, kysymyksessä on kreationistien käyttämä valhe.

""Huomioi, että nyt en kritisoi mitään muuta kuin sinun määrittelyjesi epämääräisyyttä ja ennakoimattomuutta.""

Huomioin, että viestisi oli yhtä bullshittiä, joka perustuu selvästikin ymmärtämättömyyteesi ja haluusi kieltää todellisuus. Mutta niinkin voi elämänsä elää, jos haluaa.

""Olet minun ja itseäni viisaampien mielestä epäonnistunut täydellisesti "tieteessäsi".""

Jopa minua tyhmemmät puolestaan ymmärtävät, että viestisi asiasisältö oli nolla ja koko viestisi perustui pelkästään halullesi kiistää todellisuus. Voit opiskella satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta perusteet vaikkapa Wikipediasta, jos minun tekstini ei miellytä.

""Oletko ehkä pyrkimässä Guinnesin ennätysten kirjaan? ""

En.

Lue lisää

----Heh. Tuo mitä kerroin viestissä, johon vastaat, on aivan yksinkertaista ja ymmärrettävissä jo vaikkapa peruskoulupohjalta.----

Niin ja yksipuoleisesella aivopesulla ei tarvii sitäkään, lastentarha riittää kun siellä näytellään lapsille kuvia miten köykkyselkä apina alkaa kuvasrarjassa vähitellen kävellä suorassa. Ja muuta semmosta roskaa. Onhan se niin että ihminen joka ei itse etsi tietoa vaan uskoo mitä toiset valmiina syöttää uskoo evoon kaikkein kiihkeimin. Se on h7uomattu.

Tavatnon kirjoitti:

----Heh. Tuo mitä kerroin viestissä, johon vastaat, on aivan yksinkertaista ja ymmärrettävissä jo vaikkapa peruskoulupohjalta.----

Niin ja yksipuoleisesella aivopesulla ei tarvii sitäkään, lastentarha riittää kun siellä näytellään lapsille kuvia miten köykkyselkä apina alkaa kuvasrarjassa vähitellen kävellä suorassa. Ja muuta semmosta roskaa. Onhan se niin että ihminen joka ei itse etsi tietoa vaan uskoo mitä toiset valmiina syöttää uskoo evoon kaikkein kiihkeimin. Se on h7uomattu.

Lue lisää

""Niin ja yksipuoleisesella aivopesulla ei tarvii sitäkään, lastentarha riittää kun siellä näytellään lapsille kuvia miten köykkyselkä apina alkaa kuvasrarjassa vähitellen kävellä suorassa.""

Fossiilitodisteet esi-isistämme ovat olemassa tässä todellisuudessa. Kuvasarjat mallintavat siis totuutta. Tässä todellisuudessa lajit, ei myöskään ihmislaji, eivät synny maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaan muuntumalla kantalajeista evoluution avulla, vaikka sinä kuinka toivoisit, että satumaailmasi olisi totta.

""Ja muuta semmosta roskaa.""

Kaikki todellisuutemme todisteet osoittavat, että biodiversiteettimme on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla kaiken elämän jakamasta yhteisestä kantamuodosta. Saduissa toki voivat lajit syntyä muutenkin, esim. maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

""Onhan se niin että ihminen joka ei itse etsi tietoa vaan uskoo mitä toiset valmiina syöttää uskoo evoon kaikkein kiihkeimin. Se on h7uomattu.""

Se on oikeasti huomattu, etteivät kreationistit etsi todellisuudessa tietoa, vaan tyytyvät uskomaan joidenkin paimentolaisten satuihin maailman synnystä ja luulevat, että kreationistien käyttämät evoluutiokriittiset lähteet olisivat tietoa, kun ne todellisuudessa ovat kokoelma helposti kumottavissa olevia virheitä, väärinkäsityksiä ja suoria valheita ja uskonnollista propagandaa. Jokainen, joka oikeasti etsii tietoa tulee vääjäämättä johtopäätökseen, että historiallinenkin evoluutio on totta, tässä todellisuudessa tapahtunut asia. Jos siis haluat etsiä totuutta, niin luepa vaikka Dawkinsin Maailman hienoin esitys, jossa kerrotaan todellisuuden todisteista historiallisesta evoluutiosta. Sitten kun tiedät, mitkä tieteellisesti tutkitut tosiasiat todistavat evoluutiosta, sinun on helpompi ymmärtää, mikseivät nyt käyttämäsi lähteet olekaan oikeasti tietoa, vaan vääristelyjä, valheita ja uskonnollista propagandaa.

Turkana kirjoitti:

""Niin ja yksipuoleisesella aivopesulla ei tarvii sitäkään, lastentarha riittää kun siellä näytellään lapsille kuvia miten köykkyselkä apina alkaa kuvasrarjassa vähitellen kävellä suorassa.""

Fossiilitodisteet esi-isistämme ovat olemassa tässä todellisuudessa. Kuvasarjat mallintavat siis totuutta. Tässä todellisuudessa lajit, ei myöskään ihmislaji, eivät synny maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaan muuntumalla kantalajeista evoluution avulla, vaikka sinä kuinka toivoisit, että satumaailmasi olisi totta.

""Ja muuta semmosta roskaa.""

Kaikki todellisuutemme todisteet osoittavat, että biodiversiteettimme on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla kaiken elämän jakamasta yhteisestä kantamuodosta. Saduissa toki voivat lajit syntyä muutenkin, esim. maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

""Onhan se niin että ihminen joka ei itse etsi tietoa vaan uskoo mitä toiset valmiina syöttää uskoo evoon kaikkein kiihkeimin. Se on h7uomattu.""

Se on oikeasti huomattu, etteivät kreationistit etsi todellisuudessa tietoa, vaan tyytyvät uskomaan joidenkin paimentolaisten satuihin maailman synnystä ja luulevat, että kreationistien käyttämät evoluutiokriittiset lähteet olisivat tietoa, kun ne todellisuudessa ovat kokoelma helposti kumottavissa olevia virheitä, väärinkäsityksiä ja suoria valheita ja uskonnollista propagandaa. Jokainen, joka oikeasti etsii tietoa tulee vääjäämättä johtopäätökseen, että historiallinenkin evoluutio on totta, tässä todellisuudessa tapahtunut asia. Jos siis haluat etsiä totuutta, niin luepa vaikka Dawkinsin Maailman hienoin esitys, jossa kerrotaan todellisuuden todisteista historiallisesta evoluutiosta. Sitten kun tiedät, mitkä tieteellisesti tutkitut tosiasiat todistavat evoluutiosta, sinun on helpompi ymmärtää, mikseivät nyt käyttämäsi lähteet olekaan oikeasti tietoa, vaan vääristelyjä, valheita ja uskonnollista propagandaa.

Lue lisää

Dawkinsin propagandaa jolle ei löydy todisteita!
Miksi piträä ottaa joku ihminen auktoriteetiksi kun voi itsekin käyttää harmaita aivosolujaan?
Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta siitöä, että fossililisi esittäisivät ihmisen esivanhempia.
Sehän se sinun pitäisi todistaa! Älä tasdrjoile entisiä mallejasi jotkas ovat jo hyljätty puutteelisina!

hips' kirjoitti:

Dawkinsin propagandaa jolle ei löydy todisteita!
Miksi piträä ottaa joku ihminen auktoriteetiksi kun voi itsekin käyttää harmaita aivosolujaan?
Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta siitöä, että fossililisi esittäisivät ihmisen esivanhempia.
Sehän se sinun pitäisi todistaa! Älä tasdrjoile entisiä mallejasi jotkas ovat jo hyljätty puutteelisina!

Lue lisää

""Dawkinsin propagandaa jolle ei löydy todisteita!""

Olet malliesimerkki kreationistista, joka kieltääkseen totuuden, joutuu käyttämään defenssimekanismejaan. Dawkins nimittäin on koonnut kirjaansa juuri historiallisen evoluution todisteita todellisuudesta. Yrität kiistää nämä syyttämällä siitä propagandaksi edes tutustumatta niihin, koska ne kumoaisivat hassut uskomuksesi ja paljastaisivat maailmankuvasi perustuvan vanhoihin satuihin.

""Miksi piträä ottaa joku ihminen auktoriteetiksi kun voi itsekin käyttää harmaita aivosolujaan?""

Nimenomaan ei pidäkään, mutta noihin todellisuuden todisteisiin, joita Dawkins on koonnut kirjaansa, kannattaa toki tutustua, jos aikoo oikeasti käyttää aivosolujaan. Nimittäin mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvat keksityt tarinat todellisuuden luonteesta eivät kerro todellisuudesta, vaan lähinnä mielikuvituksesta ja typeryydestä sekä tietämättömyydestä. Todellisuudesta on saatavilla oikeaa tieteellisesti tutkittua tietoa, joten siihen kannattaa tutustua, sen sijaan, että eläisit tietämättömyyden pimeydessä toivoen, että jospa satumaailmasi kuitenkin jotenkin ihmeenkautta osoittautuisi todeksi. Se ei nimittäin koskaan niin tule tekemään.

""Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta siitöä, että fossililisi esittäisivät ihmisen esivanhempia.
Sehän se sinun pitäisi todistaa!""

Jokaiselle edes hieman ajattelukykyiselle ihmiselle on selvää, että kun morfologiset- ja DNA-todisteet osoittavat meidän lähimmiksi sukulaisiksi afrikkalaiset apinat ja löydämme lähinnä sieltä ajassa etenevän fossiilisarjan, jonka yksilöt muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä mitä lähemmäksi tulemme nykyaikaa, että tuo fossiilisarja kertoo kuinka todellisuudessa olemme kehittyneet. Kreationismilla ei ole mitään loogista selitystä tuolle kehityssarjalle ja sen malli siitä kuinka olemme syntyneet tarvitsisi toteutuakseen yliluonnollista taikuutta ja luonnonlakien rikkomista.

""Älä tasdrjoile entisiä mallejasi jotkas ovat jo hyljätty puutteelisina!""

Ei kukaan ole sitä todisteiden puuttumisen takia hylännyt. Ainoat, jotka sitä epäilevät, ovat todellisuudenkieltäjiä, jotka haluaisivat satumaailmansa olevan totta. Mutta se on ja pysyy satumaailmana.

Turkana kirjoitti:

""Dawkinsin propagandaa jolle ei löydy todisteita!""

Olet malliesimerkki kreationistista, joka kieltääkseen totuuden, joutuu käyttämään defenssimekanismejaan. Dawkins nimittäin on koonnut kirjaansa juuri historiallisen evoluution todisteita todellisuudesta. Yrität kiistää nämä syyttämällä siitä propagandaksi edes tutustumatta niihin, koska ne kumoaisivat hassut uskomuksesi ja paljastaisivat maailmankuvasi perustuvan vanhoihin satuihin.

""Miksi piträä ottaa joku ihminen auktoriteetiksi kun voi itsekin käyttää harmaita aivosolujaan?""

Nimenomaan ei pidäkään, mutta noihin todellisuuden todisteisiin, joita Dawkins on koonnut kirjaansa, kannattaa toki tutustua, jos aikoo oikeasti käyttää aivosolujaan. Nimittäin mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvat keksityt tarinat todellisuuden luonteesta eivät kerro todellisuudesta, vaan lähinnä mielikuvituksesta ja typeryydestä sekä tietämättömyydestä. Todellisuudesta on saatavilla oikeaa tieteellisesti tutkittua tietoa, joten siihen kannattaa tutustua, sen sijaan, että eläisit tietämättömyyden pimeydessä toivoen, että jospa satumaailmasi kuitenkin jotenkin ihmeenkautta osoittautuisi todeksi. Se ei nimittäin koskaan niin tule tekemään.

""Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta siitöä, että fossililisi esittäisivät ihmisen esivanhempia.
Sehän se sinun pitäisi todistaa!""

Jokaiselle edes hieman ajattelukykyiselle ihmiselle on selvää, että kun morfologiset- ja DNA-todisteet osoittavat meidän lähimmiksi sukulaisiksi afrikkalaiset apinat ja löydämme lähinnä sieltä ajassa etenevän fossiilisarjan, jonka yksilöt muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä mitä lähemmäksi tulemme nykyaikaa, että tuo fossiilisarja kertoo kuinka todellisuudessa olemme kehittyneet. Kreationismilla ei ole mitään loogista selitystä tuolle kehityssarjalle ja sen malli siitä kuinka olemme syntyneet tarvitsisi toteutuakseen yliluonnollista taikuutta ja luonnonlakien rikkomista.

""Älä tasdrjoile entisiä mallejasi jotkas ovat jo hyljätty puutteelisina!""

Ei kukaan ole sitä todisteiden puuttumisen takia hylännyt. Ainoat, jotka sitä epäilevät, ovat todellisuudenkieltäjiä, jotka haluaisivat satumaailmansa olevan totta. Mutta se on ja pysyy satumaailmana.

Lue lisää

Esittämäsi väite ei ole todiste!
Jätät tulkintasi jatkuvasti todisteitta!
Eihän todisteettomalla tulkinnalla voi todistaa toista todisteetonta tulkintaa kun välissä ei ole yhtään todistettua tosiasiaa!
Mihin ovat tulkintanne joutuneet kun sukupuita on muutettu? tällöinhän entiset tulkinnat ovat osoittautuneet täsmälleen niin valeeksi kuin niitä kriitikkonne ovat sanoneetkin!
Minä olen nähnyt kymmenittäin tpoisistaan poikkeavia evokkien tekemiä ihmisen sukupuita, eikä tämä nykyinenkään jää viimeiseksi. Senkään tekeminen ei perustu tosiasiohin vaan oletuksiin ja tulkintoihin!
Teillä on miljoonasta eri vaihtoehdosta esillä kymmenen, joista se nyt valittu yksikään ei ole tosi!
Näillä väliaikaisilla teoreettisilla sukupuilla on ollut täyttämisen merkitys, ettei olisi tyhjää aukkoa sukupuun kohdassa.

Oletukset ihmisten levittäytymisessä maapallon eri osiin 20000vuoden aikana osoittavat ristiriitaa ihmiskunnan kehityshistoriassa. Miksikö? Esim. puhekieli on kehittynyt kaikilla alkuasukkailla yhtä tasokkaaksi kuin muillakin ja kumoaa teidän oletuksenne ihmisen älyllisestä evoluutiosta.
Eskimoiden kulttuuri on heidän oloihinsa nähden ollut erittäin kehittynyttä ilman yhteyttä meihin eurooppalaisiin. Samoin on ollut tilanne kaikkialla muuallakin .
Länsimainen kulttuuri pitää itseään ylikorostetussa asemassa. Erittäinkin sen 200 viimeisen vuoden ajalta.
Länsimaathan ovat olleet sivistyksessä maailman kansakuntien primitiivisin osa ihmiskuntaa ja on sitä yhä nytkin sotineen ja tieteineenkin.
Tekniset taidot eivät ole samaa kuin sivistys!
Mitä korkeampi on akateeminen koulutus, sitä enemmän paskaa ihminen on sisältään.

bhu kirjoitti:

Esittämäsi väite ei ole todiste!
Jätät tulkintasi jatkuvasti todisteitta!
Eihän todisteettomalla tulkinnalla voi todistaa toista todisteetonta tulkintaa kun välissä ei ole yhtään todistettua tosiasiaa!
Mihin ovat tulkintanne joutuneet kun sukupuita on muutettu? tällöinhän entiset tulkinnat ovat osoittautuneet täsmälleen niin valeeksi kuin niitä kriitikkonne ovat sanoneetkin!
Minä olen nähnyt kymmenittäin tpoisistaan poikkeavia evokkien tekemiä ihmisen sukupuita, eikä tämä nykyinenkään jää viimeiseksi. Senkään tekeminen ei perustu tosiasiohin vaan oletuksiin ja tulkintoihin!
Teillä on miljoonasta eri vaihtoehdosta esillä kymmenen, joista se nyt valittu yksikään ei ole tosi!
Näillä väliaikaisilla teoreettisilla sukupuilla on ollut täyttämisen merkitys, ettei olisi tyhjää aukkoa sukupuun kohdassa.

Oletukset ihmisten levittäytymisessä maapallon eri osiin 20000vuoden aikana osoittavat ristiriitaa ihmiskunnan kehityshistoriassa. Miksikö? Esim. puhekieli on kehittynyt kaikilla alkuasukkailla yhtä tasokkaaksi kuin muillakin ja kumoaa teidän oletuksenne ihmisen älyllisestä evoluutiosta.
Eskimoiden kulttuuri on heidän oloihinsa nähden ollut erittäin kehittynyttä ilman yhteyttä meihin eurooppalaisiin. Samoin on ollut tilanne kaikkialla muuallakin .
Länsimainen kulttuuri pitää itseään ylikorostetussa asemassa. Erittäinkin sen 200 viimeisen vuoden ajalta.
Länsimaathan ovat olleet sivistyksessä maailman kansakuntien primitiivisin osa ihmiskuntaa ja on sitä yhä nytkin sotineen ja tieteineenkin.
Tekniset taidot eivät ole samaa kuin sivistys!
Mitä korkeampi on akateeminen koulutus, sitä enemmän paskaa ihminen on sisältään.

Lue lisää

''Mitä korkeampi on akateeminen koulutus, sitä enemmän paskaa ihminen on sisältään.''

Nämä paskaa sisältävät akateemisen koulutuksen saaneet ihmiset kehittävät mm. uusia energian tuotanto keinoja, rokotteita, antibiootteja, tehokkaampia tietokoneita ja geenihoitoja.

bhu kirjoitti:

Esittämäsi väite ei ole todiste!
Jätät tulkintasi jatkuvasti todisteitta!
Eihän todisteettomalla tulkinnalla voi todistaa toista todisteetonta tulkintaa kun välissä ei ole yhtään todistettua tosiasiaa!
Mihin ovat tulkintanne joutuneet kun sukupuita on muutettu? tällöinhän entiset tulkinnat ovat osoittautuneet täsmälleen niin valeeksi kuin niitä kriitikkonne ovat sanoneetkin!
Minä olen nähnyt kymmenittäin tpoisistaan poikkeavia evokkien tekemiä ihmisen sukupuita, eikä tämä nykyinenkään jää viimeiseksi. Senkään tekeminen ei perustu tosiasiohin vaan oletuksiin ja tulkintoihin!
Teillä on miljoonasta eri vaihtoehdosta esillä kymmenen, joista se nyt valittu yksikään ei ole tosi!
Näillä väliaikaisilla teoreettisilla sukupuilla on ollut täyttämisen merkitys, ettei olisi tyhjää aukkoa sukupuun kohdassa.

Oletukset ihmisten levittäytymisessä maapallon eri osiin 20000vuoden aikana osoittavat ristiriitaa ihmiskunnan kehityshistoriassa. Miksikö? Esim. puhekieli on kehittynyt kaikilla alkuasukkailla yhtä tasokkaaksi kuin muillakin ja kumoaa teidän oletuksenne ihmisen älyllisestä evoluutiosta.
Eskimoiden kulttuuri on heidän oloihinsa nähden ollut erittäin kehittynyttä ilman yhteyttä meihin eurooppalaisiin. Samoin on ollut tilanne kaikkialla muuallakin .
Länsimainen kulttuuri pitää itseään ylikorostetussa asemassa. Erittäinkin sen 200 viimeisen vuoden ajalta.
Länsimaathan ovat olleet sivistyksessä maailman kansakuntien primitiivisin osa ihmiskuntaa ja on sitä yhä nytkin sotineen ja tieteineenkin.
Tekniset taidot eivät ole samaa kuin sivistys!
Mitä korkeampi on akateeminen koulutus, sitä enemmän paskaa ihminen on sisältään.

Lue lisää

""Esittämäsi väite ei ole todiste!""

Toki on. Kysymys on nimittäin ajassa etenevästä fossiilien kehityssarjasta, ei irrallisista havainnoista.

"""Jätät tulkintasi jatkuvasti todisteitta!""

Ehei. Tulkitsen tiedeyhteisön lailla, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa miljoonien vuosien evoluution avulla. Tuo ajassa etenevä ja kehittyvä fossiilisarja on yksi tämän väittämän todiste.

""Eihän todisteettomalla tulkinnalla voi todistaa toista todisteetonta tulkintaa kun välissä ei ole yhtään todistettua tosiasiaa!""

Todistettuja tosiasioita riittää, kuten vaikkapa se, että nuo fossiilit muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä mitä nuorempia ne ovat ja että ensimmäinen nykyihmisen fossiili löytyy vasta n. 200 000 vuoden ikäisistä kerroksista seudulta, jossa hieman aikaisemmin esiintyy arkaaisia Homo sapienseja. Samoin niitä löytyy vasta aikaisintaan 400 000 vuoden takaa ja niitä läheisesti muistuttavia Homo heidelbergensiksejä vasta n.800 000 vuoden takaa ja niiden ilmeisiä edeltäjiä Homo antecessoreja vasta 1,2 miljoonan vuoden takaa ja niitä primitiivisempi Homo ergaster 1,9 miljoonan vuoden takaa jne.. Nämä fossiilit muodostavat ajassa etenevän kehjityssarjan, joka on juuri sellainen kuin evoluutioteorian mukaan olisi mahdollista, joten ne ovat myös evoluutioteorian todiste. Eikä kreationismilla ole mitään järkevää selitystä näille fossiileille ja niiden kehittymiselle ajan myötä, kun se kiistää evoluution.

""Mihin ovat tulkintanne joutuneet kun sukupuita on muutettu?""

Sukupuita on muutettu uusien parempien todisteiden ansiosta, ja vanhoja tulkintoja toki on jouduttu hylkäämään niiden perusteella.

""tällöinhän entiset tulkinnat ovat osoittautuneet täsmälleen niin valeeksi kuin niitä kriitikkonne ovat sanoneetkin!""

Ehei. Edelleen myös nuo hylätyt sukuhaarat kertovat evoluutiosta ja niiden kiistäminen perusteettomasti ilman tietoa osoitti vain sen, että kreationistit ovat valmiit kertomaan mitä tahansa satuja säilyttääkseen hassut uskomuksensa ihmisen ilmestymisestä maagisesti tomusta zimbsalabim.

""Minä olen nähnyt kymmenittäin tpoisistaan poikkeavia evokkien tekemiä ihmisen sukupuita, eikä tämä nykyinenkään jää viimeiseksi.""

Ei varmastikaan. Uusien fossiililöytyöjen avulla kuva ihmisen evoluutiosta tulee tarkentumaan.

""Senkään tekeminen ei perustu tosiasiohin vaan oletuksiin ja tulkintoihin!""

Nuo fossiilit ovat todellisuudessa olemassa ja niistä kyetään nuo tulkinnat vahvistamaan.

""Teillä on miljoonasta eri vaihtoehdosta esillä kymmenen, joista se nyt valittu yksikään ei ole tosi!
Näillä väliaikaisilla teoreettisilla sukupuilla on ollut täyttämisen merkitys, ettei olisi tyhjää aukkoa sukupuun kohdassa.""

Ehei. Sukuita täytetään todistusaineiston perusteella ja edelleen siinä fossiilien osalta on aukkoja, joita uudet löydöt tulevat valaisemaan.

Mutta sinun satusi ihmesen kehittymisestä maagisesti zimbsalabim ei ikinä vahvistu, koska se on valhe.

bhu kirjoitti:

Esittämäsi väite ei ole todiste!
Jätät tulkintasi jatkuvasti todisteitta!
Eihän todisteettomalla tulkinnalla voi todistaa toista todisteetonta tulkintaa kun välissä ei ole yhtään todistettua tosiasiaa!
Mihin ovat tulkintanne joutuneet kun sukupuita on muutettu? tällöinhän entiset tulkinnat ovat osoittautuneet täsmälleen niin valeeksi kuin niitä kriitikkonne ovat sanoneetkin!
Minä olen nähnyt kymmenittäin tpoisistaan poikkeavia evokkien tekemiä ihmisen sukupuita, eikä tämä nykyinenkään jää viimeiseksi. Senkään tekeminen ei perustu tosiasiohin vaan oletuksiin ja tulkintoihin!
Teillä on miljoonasta eri vaihtoehdosta esillä kymmenen, joista se nyt valittu yksikään ei ole tosi!
Näillä väliaikaisilla teoreettisilla sukupuilla on ollut täyttämisen merkitys, ettei olisi tyhjää aukkoa sukupuun kohdassa.

Oletukset ihmisten levittäytymisessä maapallon eri osiin 20000vuoden aikana osoittavat ristiriitaa ihmiskunnan kehityshistoriassa. Miksikö? Esim. puhekieli on kehittynyt kaikilla alkuasukkailla yhtä tasokkaaksi kuin muillakin ja kumoaa teidän oletuksenne ihmisen älyllisestä evoluutiosta.
Eskimoiden kulttuuri on heidän oloihinsa nähden ollut erittäin kehittynyttä ilman yhteyttä meihin eurooppalaisiin. Samoin on ollut tilanne kaikkialla muuallakin .
Länsimainen kulttuuri pitää itseään ylikorostetussa asemassa. Erittäinkin sen 200 viimeisen vuoden ajalta.
Länsimaathan ovat olleet sivistyksessä maailman kansakuntien primitiivisin osa ihmiskuntaa ja on sitä yhä nytkin sotineen ja tieteineenkin.
Tekniset taidot eivät ole samaa kuin sivistys!
Mitä korkeampi on akateeminen koulutus, sitä enemmän paskaa ihminen on sisältään.

Lue lisää

""Oletukset ihmisten levittäytymisessä maapallon eri osiin 20000vuoden aikana osoittavat ristiriitaa ihmiskunnan kehityshistoriassa.""

Ihminen on toki levittäytynyt maapallolle jo 70 000 vuoden ajan, todisteiden mukaan Pohjois-Amerikkaan vasta vajaat 20 000 vuotta sitten.

""Miksikö? Esim. puhekieli on kehittynyt kaikilla alkuasukkailla yhtä tasokkaaksi kuin muillakin ja kumoaa teidän oletuksenne ihmisen älyllisestä evoluutiosta.""

LOL. Älä viitsi naurattaa. Alkuasukasheimoilla on aina, poikeuksetta alkeellisempi puhekieli kuin esim. meillä. Afrikassa on edelleen heimoja, jotka kommunikoivat pääasiassa nauksatuksilla, tavalla, jonka uskotaan olleen edeltäjiemme tapa.

""Eskimoiden kulttuuri on heidän oloihinsa nähden ollut erittäin kehittynyttä ilman yhteyttä meihin eurooppalaisiin. Samoin on ollut tilanne kaikkialla muuallakin .""

Eivätpä he mitään korkeakulttuuria noissa oloissa kyenneet luomaan. Eikä kukaan oletakaan, että Eurooppa olisi ollut kulttuurin kehto pari kymmentä tuhatta vuotta sitten.

""Länsimainen kulttuuri pitää itseään ylikorostetussa asemassa. Erittäinkin sen 200 viimeisen vuoden ajalta.
Länsimaathan ovat olleet sivistyksessä maailman kansakuntien primitiivisin osa ihmiskuntaa ja on sitä yhä nytkin sotineen ja tieteineenkin.""

Unohdat länsimaiden merkityksen esim. demokratian edelläkävijänä ja levittäjänä, koska haluat esittää ne pelkästään pahoina luomasi viholliskuvan mukaisesti.

""Tekniset taidot eivät ole samaa kuin sivistys!
Mitä korkeampi on akateeminen koulutus, sitä enemmän paskaa ihminen on sisältään.""

Tiedätkö, minusta sinä olet malliesimerkki sisäisesti sivistymättömästä kateellisesta ihmisestä, joka on katkera siitä, että on jäänyt paitsi naapureiden saamaa koulutusta.

Turkana kirjoitti:

""Oletukset ihmisten levittäytymisessä maapallon eri osiin 20000vuoden aikana osoittavat ristiriitaa ihmiskunnan kehityshistoriassa.""

Ihminen on toki levittäytynyt maapallolle jo 70 000 vuoden ajan, todisteiden mukaan Pohjois-Amerikkaan vasta vajaat 20 000 vuotta sitten.

""Miksikö? Esim. puhekieli on kehittynyt kaikilla alkuasukkailla yhtä tasokkaaksi kuin muillakin ja kumoaa teidän oletuksenne ihmisen älyllisestä evoluutiosta.""

LOL. Älä viitsi naurattaa. Alkuasukasheimoilla on aina, poikeuksetta alkeellisempi puhekieli kuin esim. meillä. Afrikassa on edelleen heimoja, jotka kommunikoivat pääasiassa nauksatuksilla, tavalla, jonka uskotaan olleen edeltäjiemme tapa.

""Eskimoiden kulttuuri on heidän oloihinsa nähden ollut erittäin kehittynyttä ilman yhteyttä meihin eurooppalaisiin. Samoin on ollut tilanne kaikkialla muuallakin .""

Eivätpä he mitään korkeakulttuuria noissa oloissa kyenneet luomaan. Eikä kukaan oletakaan, että Eurooppa olisi ollut kulttuurin kehto pari kymmentä tuhatta vuotta sitten.

""Länsimainen kulttuuri pitää itseään ylikorostetussa asemassa. Erittäinkin sen 200 viimeisen vuoden ajalta.
Länsimaathan ovat olleet sivistyksessä maailman kansakuntien primitiivisin osa ihmiskuntaa ja on sitä yhä nytkin sotineen ja tieteineenkin.""

Unohdat länsimaiden merkityksen esim. demokratian edelläkävijänä ja levittäjänä, koska haluat esittää ne pelkästään pahoina luomasi viholliskuvan mukaisesti.

""Tekniset taidot eivät ole samaa kuin sivistys!
Mitä korkeampi on akateeminen koulutus, sitä enemmän paskaa ihminen on sisältään.""

Tiedätkö, minusta sinä olet malliesimerkki sisäisesti sivistymättömästä kateellisesta ihmisestä, joka on katkera siitä, että on jäänyt paitsi naapureiden saamaa koulutusta.

Lue lisää

Mitä korkeakulttuuria se Helsingin katukulttuuri muka olisi?
Sehän on alkukantaisempaa kuin viidakon alkuasukkailla!
Entä diplomi-insinöörin konttaaminen aamuyöstä kotitanhuvilleen?
Yksikin oli koko yön omassa pihassaan työmaaparakissa, jonka oven oli murtanut auki 4asteen pakkasessa kun luuli olevansa eksynyt.

Turkana kirjoitti:

""Niin ja yksipuoleisesella aivopesulla ei tarvii sitäkään, lastentarha riittää kun siellä näytellään lapsille kuvia miten köykkyselkä apina alkaa kuvasrarjassa vähitellen kävellä suorassa.""

Fossiilitodisteet esi-isistämme ovat olemassa tässä todellisuudessa. Kuvasarjat mallintavat siis totuutta. Tässä todellisuudessa lajit, ei myöskään ihmislaji, eivät synny maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaan muuntumalla kantalajeista evoluution avulla, vaikka sinä kuinka toivoisit, että satumaailmasi olisi totta.

""Ja muuta semmosta roskaa.""

Kaikki todellisuutemme todisteet osoittavat, että biodiversiteettimme on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla kaiken elämän jakamasta yhteisestä kantamuodosta. Saduissa toki voivat lajit syntyä muutenkin, esim. maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

""Onhan se niin että ihminen joka ei itse etsi tietoa vaan uskoo mitä toiset valmiina syöttää uskoo evoon kaikkein kiihkeimin. Se on h7uomattu.""

Se on oikeasti huomattu, etteivät kreationistit etsi todellisuudessa tietoa, vaan tyytyvät uskomaan joidenkin paimentolaisten satuihin maailman synnystä ja luulevat, että kreationistien käyttämät evoluutiokriittiset lähteet olisivat tietoa, kun ne todellisuudessa ovat kokoelma helposti kumottavissa olevia virheitä, väärinkäsityksiä ja suoria valheita ja uskonnollista propagandaa. Jokainen, joka oikeasti etsii tietoa tulee vääjäämättä johtopäätökseen, että historiallinenkin evoluutio on totta, tässä todellisuudessa tapahtunut asia. Jos siis haluat etsiä totuutta, niin luepa vaikka Dawkinsin Maailman hienoin esitys, jossa kerrotaan todellisuuden todisteista historiallisesta evoluutiosta. Sitten kun tiedät, mitkä tieteellisesti tutkitut tosiasiat todistavat evoluutiosta, sinun on helpompi ymmärtää, mikseivät nyt käyttämäsi lähteet olekaan oikeasti tietoa, vaan vääristelyjä, valheita ja uskonnollista propagandaa.

Lue lisää

Se on oikeasti huomattu, etteivät kreationistit etsi todellisuudessa tietoa,

Minä olen varmasti lukenut useampia evokirjoja kuin sinä evon vastaisia. Että äläs viitsi uhota näin jouluna ja puhua täyttä potaskaa. Mitkä evon vastaiset kirjat tai artikkelit olet muuten itse lukenut, kärsiskös kysyä?

Joskus minäkin luin pelkkiä evokirjoja, sitä roskaa, mutta sitten aloin lukea molempia ja silmät avatuivat. Tee sinäkin niin äläkä usko pelkkiä ateistien sylttytehtaan taruja.

vaan tyytyvät uskomaan joidenkin paimentolaisten satuihin maailman synnystä ja luulevat,

Sanot uskovasi Jumalaan mutta jotenkin vaikuttaa siltä kuin et uskoisi ainakaan kristinuskon Jumalaan. Tosi Jumalaan uskova ei käytä Raamatusta noin pilkallista kieltä.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinta EI ole tilastollinen prosessi vaan täysin satunnainen.""

Ehei. Valhe ei muutu siitä todeksi, että sitä toistaa tai että siihen lisää korostuksia sanoihin. Luonnonvalinta kun on havaitusti ja tutkitusti tilastollinen prosessi. Se on havaittu sadoissa tutkimuksissa.

""Tiedetään varmaksi, että tietyn isotoopin puoliintuminen tapahtuu aina vakioajassa. Mutta luonnonvalinnasta on aivan turhaa mennä väittämään mitään sellaista, pelkkää mantran toistelua.""

Höpsis, luonnonvalinnan toiminta on selvitetty sadoissa tieteellisissä tutkimuksissa.

""On uskomatonta väittää, että kun eliöllä on geenimuoto X niin kyseisen geenin kantajat saavat aina ja väistämättä p prosentin verran enemmän lisääntymisikään pääseviä jälkeläisiä. Kyseessä on evo-opin tueksi keksitty alkeellinen mantra.""

Eipä kukaan väitäkään, että tuo olisi iänkaiken jatkuva prosessi, vain niin kauan kuin olosuhteet ovat sellaiset, että ne suosivat tuota muunnosta.

""Minkään ominaisuuden vaikutusta ei voida tietää tai pitää varmana koska kaikki riippuu eliön ympäristöstä ja erityisesti sen muutoksista, jotka ovat täysin ennakoimattomia ja usein hyvinkin kaoottisia.""

Juu, voidaan. Se on mitattu sadoissa tutkimuksissa. Lisäksi ympäristöt ovat usein stabiileja jopa monien valintaa aiheuttavien tekijöiden ja asioiden suhteen.

""Lisäksi suurimpana ratkaisijana eliön henkiinjäämisessä on tuuri, hyvä tai huono.""

Toki se vaikuttaa, mutta kun jonkin ominaisuuden avulla tuota tuuria voidaan hieman parantaa, sellainen ominaisuus yleensä leviää populaatioon.

""Jos olisin kuten sinä niin syyttäisin sinua törkeästä valehtelusta kun intät luonnonvalintaa muuksi kuin satunnaiseksi prosessiks.""

Sehän olisi sinun puoleltasi valhe. Sadoissa tieteellisissä tutkimuksissa on todistettu, että luonnonvalinnalla on populaation ominaisuuksia suuntaava merkitys, se ei siis ole satunnaista, vaikka sinä kuinka niin valehtelisit jälleen kerran.

Lue lisää

Oletetaan, että kasvinsyöjän jälkeläinen saa syntyessään vaikkapa huikean 20 % edun irrottaa ravintoa heikosta ja niukkaravinteisesta murkinasta. Evo-opin mukaan se suorastaan loistaa suurella jälkeläisten lukumäärällä. Mutta mites on.

Tarkastellaas hieman sitä tilastollisuutta:
- poikaskuolleisuus korjaa sen parempaan talteen ennenkuin se ehtii saamaan jälkeläisiä
- ehkä on ehtinyt saamaan jonkun jälkeläisen kun se sattuu olemaan väärään aikaan väärässä paikassa ja saalistaja saa sen
- laumalla on aina sen verran vehmaat ja runsaat laitumet, että sen etu hyödyntää heikkoa ravintoa ei pääse esille koska kaikille on aina ruokaa tarpeeksi
- jos se on uros mutta käy niin heikosti, että se ei missään vaiheessa pääse astumaan naaraita kun saa aina laumanjohtajalta päihinsä eivätkä sen geenit siirry

Tuossa vain neljä esimerkkiä elävästä elämästä. Eli missä näkyy se tilastollisuus, jonka turvin se saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin muut. Esimerkit todistavat, että luonnonvalinta on täysin satunnainen asia. Saattaa joskus vaikuttaakin tai olla vaikuttamatta.

Möttöskä kirjoitti:

Oletetaan, että kasvinsyöjän jälkeläinen saa syntyessään vaikkapa huikean 20 % edun irrottaa ravintoa heikosta ja niukkaravinteisesta murkinasta. Evo-opin mukaan se suorastaan loistaa suurella jälkeläisten lukumäärällä. Mutta mites on.

Tarkastellaas hieman sitä tilastollisuutta:
- poikaskuolleisuus korjaa sen parempaan talteen ennenkuin se ehtii saamaan jälkeläisiä
- ehkä on ehtinyt saamaan jonkun jälkeläisen kun se sattuu olemaan väärään aikaan väärässä paikassa ja saalistaja saa sen
- laumalla on aina sen verran vehmaat ja runsaat laitumet, että sen etu hyödyntää heikkoa ravintoa ei pääse esille koska kaikille on aina ruokaa tarpeeksi
- jos se on uros mutta käy niin heikosti, että se ei missään vaiheessa pääse astumaan naaraita kun saa aina laumanjohtajalta päihinsä eivätkä sen geenit siirry

Tuossa vain neljä esimerkkiä elävästä elämästä. Eli missä näkyy se tilastollisuus, jonka turvin se saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin muut. Esimerkit todistavat, että luonnonvalinta on täysin satunnainen asia. Saattaa joskus vaikuttaakin tai olla vaikuttamatta.

Lue lisää

..pääset tietysti ilmoittamaasi tulokseen. Tuota valintaetua ei siis käytännössä ollutkaan. Jokin toinen etu, jota Möttöskä ei pääse selittämään olemattomaksi yleistyykin sen sijaan.

Möttöskä kirjoitti:

Se on oikeasti huomattu, etteivät kreationistit etsi todellisuudessa tietoa,

Minä olen varmasti lukenut useampia evokirjoja kuin sinä evon vastaisia. Että äläs viitsi uhota näin jouluna ja puhua täyttä potaskaa. Mitkä evon vastaiset kirjat tai artikkelit olet muuten itse lukenut, kärsiskös kysyä?

Joskus minäkin luin pelkkiä evokirjoja, sitä roskaa, mutta sitten aloin lukea molempia ja silmät avatuivat. Tee sinäkin niin äläkä usko pelkkiä ateistien sylttytehtaan taruja.

vaan tyytyvät uskomaan joidenkin paimentolaisten satuihin maailman synnystä ja luulevat,

Sanot uskovasi Jumalaan mutta jotenkin vaikuttaa siltä kuin et uskoisi ainakaan kristinuskon Jumalaan. Tosi Jumalaan uskova ei käytä Raamatusta noin pilkallista kieltä.

Lue lisää

""Minä olen varmasti lukenut useampia evokirjoja kuin sinä evon vastaisia.""

Mitä sitten, ei evoluution vastaisista kirjoista löydy tietoa, niistä löytyy virheitä, valheita ja propagandaa.

""Että äläs viitsi uhota näin jouluna ja puhua täyttä potaskaa. Mitkä evon vastaiset kirjat tai artikkelit olet muuten itse lukenut, kärsiskös kysyä?""

Kirjoja en yhtään, netistä toki sen verran artikkeleita ja teidän kertomuksianne noiden kirjojen sisällöstä, jotta niiden väitteet ovat tulleet tutuiksi.

""Joskus minäkin luin pelkkiä evokirjoja, sitä roskaa, mutta sitten aloin lukea molempia ja silmät avatuivat. Tee sinäkin niin äläkä usko pelkkiä ateistien sylttytehtaan taruja.""

LOL. Hei kuule, olen jo kymmeniä kertoja kysynyt sinulta, että mikä on se noista kirjoista löytämäsi todiste, joka kumoaisi evoluutioteorian tai mikä on se todiste, joka todistaisi luomismallin. Et ole suostunut sellaista vieläkään kertomaan, vaikka se avaisi silmäni. Etkä kerro sitä tulevaisuudessakaan, mitä ilmeisimmin, koska sellaista ei ole ja tiedät sen.

""Sanot uskovasi Jumalaan mutta jotenkin vaikuttaa siltä kuin et uskoisi ainakaan kristinuskon Jumalaan. Tosi Jumalaan uskova ei käytä Raamatusta noin pilkallista kieltä.""

Juu, en usko luotujaan ikuisesti polttelemalla kiduttavaan jumalaan.

Möttöskä kirjoitti:

Oletetaan, että kasvinsyöjän jälkeläinen saa syntyessään vaikkapa huikean 20 % edun irrottaa ravintoa heikosta ja niukkaravinteisesta murkinasta. Evo-opin mukaan se suorastaan loistaa suurella jälkeläisten lukumäärällä. Mutta mites on.

Tarkastellaas hieman sitä tilastollisuutta:
- poikaskuolleisuus korjaa sen parempaan talteen ennenkuin se ehtii saamaan jälkeläisiä
- ehkä on ehtinyt saamaan jonkun jälkeläisen kun se sattuu olemaan väärään aikaan väärässä paikassa ja saalistaja saa sen
- laumalla on aina sen verran vehmaat ja runsaat laitumet, että sen etu hyödyntää heikkoa ravintoa ei pääse esille koska kaikille on aina ruokaa tarpeeksi
- jos se on uros mutta käy niin heikosti, että se ei missään vaiheessa pääse astumaan naaraita kun saa aina laumanjohtajalta päihinsä eivätkä sen geenit siirry

Tuossa vain neljä esimerkkiä elävästä elämästä. Eli missä näkyy se tilastollisuus, jonka turvin se saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin muut. Esimerkit todistavat, että luonnonvalinta on täysin satunnainen asia. Saattaa joskus vaikuttaakin tai olla vaikuttamatta.

Lue lisää

sisältävät aina huonon tuurin nimenomaan edun kantajalle, mutta koska tuuri on tuuria, sitä tapahtuu tasapuolisesti myös muille, jolloin tuolla edulla on toisten huonon tuurin sattuessa suurempi mahdollisuus levitä populaatioon kuin pelkästään edun voimakkuudesta voisi päätellä. Mutta tämän "unohdat" aina käsitellessäsi tilastollista etua. Asia voidaan kuitenkin mallintaa matemaattisesti ja on totta, että suurin osa hyvin lievän edun antavista mutaatioistakin katoaa sattumalta. Mutta mitä suurempi etu, sen todennäköisemmin se leviää populaatioon, juuri kuten evoluutioteoria kertoo.

oldmangrey kirjoitti:

Sattuma tarkoittaa tilannetta jossa on useampia keskenään samanarvoisia vapausasteita joista periaatteessa mikä tahansa voi toteutua. Systeemi ei siis ole tiukan deterministinen vaan kaaosmainen(=siinä on sattuma vallitsevana). Fraktaaliteoria osoittaa että hyvin yksinkertaisilla kaavoilla voidaan luoda äärimmäisen monimutkaisia rakenteita (esim. Mandelbrotin joukko).

Ihmisen kulttuurissa on paljonkin älykästä suunnittelua. Työkalut ja käyttöesineet ovat vuosituhansien kuluessa (siis varsin lyhyessä ajassa) kehittyneet äärimmäisen yksinkertaisista hyvinkin monimutkaisiin. Ajatellaan esim. pyörä-hevoskärryt-auto-lentokone ketjua. Siinä kehityksessä on varmasti paljon sattumaa mutta myös tietoista ja määrätietoista kehittämistä yrityksen ja erehdyksen kautta. Maailmassa on siis älykästä suunnittelua mutta se on ikäänkuin luonnonolioon tai pikemminkin luonnonolioiden yhteisöön eli kulttuuriin sisäänrakennettuna.

Tunnetuissa luonnonlaeissa ei tietääkseni ole mitään sisäänrakennettua pakkoa kehittyä esim. vety
atomeista molekyyleiksi ja molekyyleistä alkukantaisiksi soluiksi. Minä uskon jonkinlaiseen älykkääseen suunnitteluun luonnossa mutta uskon samanaikaisesti myös evoluutioon. Täytyy syntyä ensin jotain suhteellisen pysyvää ja toimivaa josta luonto voisi valita sen kehityskelpoisimman vaihtoehdon. Ihmisen maaimassa on kiistatta älykästä suunnittelua. Miksi sen olemassaolo pitäisi kieltää luonnolta ja jonka osa ihminen loppujen lopuksi on.

Minä en usko persoonalliseen jumalaan enkä myöskään usko että jos jonkinlainen "jumala" tai todennäköisemmin "jumalia" on että ne/he olisivat jotenkin erehtymättömiä. Ihminen kulttuureineen toimii tavallaan jumalana maapallon puitteissa muokaten voimakkaasti ja ainakin joskus suhteellisen älykkäästi säilyttääkseen olemassaolonsa ja samalla kehittäen kulttuuriaan. En siis myöskään usko puhtaan mekaaniseen evoluutioon. Jo entropian laki osoittaa että ainoastaan epäjärjestystä tapahtuu itsestään -- kaikki järjestys vaatii ponnistelua (jätä kämppä siivoamatta tarpeeksi pitkäksi ajaksi niin huomaat eron...;-)

Joku toisen planeetan olento joka on meitä paljon kehittyneempi voi tuntua meistä "jumalalta" vaikka tämä olento todellisuudessa on erehtyväinen kuin mikä tahansa muu luontokappale. Näin on saattanut joskus vuosituhansia sitten tapahtua maapallon historiassa.

Lue lisää

Tarkemmin, älykäs ihminen on kehittänyt työkaluja ja käyttöesineitä, ne eivät ole kehittyneet itsekseen.

Turkana kirjoitti:

""Minä olen varmasti lukenut useampia evokirjoja kuin sinä evon vastaisia.""

Mitä sitten, ei evoluution vastaisista kirjoista löydy tietoa, niistä löytyy virheitä, valheita ja propagandaa.

""Että äläs viitsi uhota näin jouluna ja puhua täyttä potaskaa. Mitkä evon vastaiset kirjat tai artikkelit olet muuten itse lukenut, kärsiskös kysyä?""

Kirjoja en yhtään, netistä toki sen verran artikkeleita ja teidän kertomuksianne noiden kirjojen sisällöstä, jotta niiden väitteet ovat tulleet tutuiksi.

""Joskus minäkin luin pelkkiä evokirjoja, sitä roskaa, mutta sitten aloin lukea molempia ja silmät avatuivat. Tee sinäkin niin äläkä usko pelkkiä ateistien sylttytehtaan taruja.""

LOL. Hei kuule, olen jo kymmeniä kertoja kysynyt sinulta, että mikä on se noista kirjoista löytämäsi todiste, joka kumoaisi evoluutioteorian tai mikä on se todiste, joka todistaisi luomismallin. Et ole suostunut sellaista vieläkään kertomaan, vaikka se avaisi silmäni. Etkä kerro sitä tulevaisuudessakaan, mitä ilmeisimmin, koska sellaista ei ole ja tiedät sen.

""Sanot uskovasi Jumalaan mutta jotenkin vaikuttaa siltä kuin et uskoisi ainakaan kristinuskon Jumalaan. Tosi Jumalaan uskova ei käytä Raamatusta noin pilkallista kieltä.""

Juu, en usko luotujaan ikuisesti polttelemalla kiduttavaan jumalaan.

Lue lisää

ei evoluution vastaisista kirjoista löydy tietoa, niistä löytyy virheitä, valheita ja propagandaa.

Mistäs tiedät jos/kun et ole ainoaakaan lukenut? Ai niin, oletkin yli-ihminen, joka tietää kirjan sisällön sitä edes avaamatta. Älä sitten soita poskeasi siitä miten muut eivät lue mukamas muuta kuin omaa oppiaan. Näin sinunkin fanaattisuutesi ymmärtää. On helppoa kun ei lisää tuskaansa tietoaan lisäämällä.

Jatka samaan malliin niin pysyt lujana uskossasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..pääset tietysti ilmoittamaasi tulokseen. Tuota valintaetua ei siis käytännössä ollutkaan. Jokin toinen etu, jota Möttöskä ei pääse selittämään olemattomaksi yleistyykin sen sijaan.

Lue lisää

Kerro mikä noissa esimerkeissä oli sellaista mitä ei luonnossa voi tapahtua. Olisi kiva kuulla välillä faktaakin eikä vain samaa iänikuista känitystä.

Turkana kirjoitti:

sisältävät aina huonon tuurin nimenomaan edun kantajalle, mutta koska tuuri on tuuria, sitä tapahtuu tasapuolisesti myös muille, jolloin tuolla edulla on toisten huonon tuurin sattuessa suurempi mahdollisuus levitä populaatioon kuin pelkästään edun voimakkuudesta voisi päätellä. Mutta tämän "unohdat" aina käsitellessäsi tilastollista etua. Asia voidaan kuitenkin mallintaa matemaattisesti ja on totta, että suurin osa hyvin lievän edun antavista mutaatioistakin katoaa sattumalta. Mutta mitä suurempi etu, sen todennäköisemmin se leviää populaatioon, juuri kuten evoluutioteoria kertoo.

Lue lisää

Esimerkkisi sisältävät aina huonon tuurin nimenomaan edun kantajalle,

Jos poikaskuolleisuus on vaikkapa 80 % niin siinä menee tasaisesti edunkantajia ja ilman etua olevia. Tosin tuo oli hieman väärin, sillä ikäväksesi voin kertoa, että kaikilla on etuja ja kaikilla on haittoja. Ei siis ole vain edunkantajia, jotka sitten saisivat niitä jälkeläisiä enemmän kuin muut. Jokainen on hyvä jossain asiassa ja jokainen on huono jossain asiassa. Keskiarvo, joka on kaikilla terveillä kutakuinkin sama, ratkaisee mutta tuuri eniten. Siksi teidän luonnonvalintatilastollisuutenne on niin syvältä kuin olla voi. Pelkkä ajatusharha, joka on keksitty evouskoa puolustamaan.

Että siinä on teidän evolutsien harha.

Turkana kirjoitti:

""Niin ja yksipuoleisesella aivopesulla ei tarvii sitäkään, lastentarha riittää kun siellä näytellään lapsille kuvia miten köykkyselkä apina alkaa kuvasrarjassa vähitellen kävellä suorassa.""

Fossiilitodisteet esi-isistämme ovat olemassa tässä todellisuudessa. Kuvasarjat mallintavat siis totuutta. Tässä todellisuudessa lajit, ei myöskään ihmislaji, eivät synny maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaan muuntumalla kantalajeista evoluution avulla, vaikka sinä kuinka toivoisit, että satumaailmasi olisi totta.

""Ja muuta semmosta roskaa.""

Kaikki todellisuutemme todisteet osoittavat, että biodiversiteettimme on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla kaiken elämän jakamasta yhteisestä kantamuodosta. Saduissa toki voivat lajit syntyä muutenkin, esim. maagisesti tyhjästä zimbsalabim.

""Onhan se niin että ihminen joka ei itse etsi tietoa vaan uskoo mitä toiset valmiina syöttää uskoo evoon kaikkein kiihkeimin. Se on h7uomattu.""

Se on oikeasti huomattu, etteivät kreationistit etsi todellisuudessa tietoa, vaan tyytyvät uskomaan joidenkin paimentolaisten satuihin maailman synnystä ja luulevat, että kreationistien käyttämät evoluutiokriittiset lähteet olisivat tietoa, kun ne todellisuudessa ovat kokoelma helposti kumottavissa olevia virheitä, väärinkäsityksiä ja suoria valheita ja uskonnollista propagandaa. Jokainen, joka oikeasti etsii tietoa tulee vääjäämättä johtopäätökseen, että historiallinenkin evoluutio on totta, tässä todellisuudessa tapahtunut asia. Jos siis haluat etsiä totuutta, niin luepa vaikka Dawkinsin Maailman hienoin esitys, jossa kerrotaan todellisuuden todisteista historiallisesta evoluutiosta. Sitten kun tiedät, mitkä tieteellisesti tutkitut tosiasiat todistavat evoluutiosta, sinun on helpompi ymmärtää, mikseivät nyt käyttämäsi lähteet olekaan oikeasti tietoa, vaan vääristelyjä, valheita ja uskonnollista propagandaa.

Lue lisää

Kuvasarjat mallintavat siis totuutta.

Se kuvasarja on aikaa sitten myönnetty evoluuttienkin taholta väärennökseksi. Mutta te valehtelevat evokit teette noita väärennettyjä kuvasarjojanne muka "mallintamaan todellisuutta". Miten te kehtaatte, sinä etunenässä, nimitellä meitä luomisuskovia valehtelijoiksi kun itse teette lapsille väärennöksiä sen kuin kerkiätte.

Jos rehellinen ihminen haluaa mallintaa totuutta niin hän pysyy tiukasti totuudessa siinä mallinnuksessaan eikä piirustele huuhaata. Eikä tuo kuvasarja apinasta ihmiseksi ole edes ainoa teidän väärennöksenne, niitä on muitakin.

Möttöskä kirjoitti:

Kerro mikä noissa esimerkeissä oli sellaista mitä ei luonnossa voi tapahtua. Olisi kiva kuulla välillä faktaakin eikä vain samaa iänikuista känitystä.

Vika oli siinä, että ensin lupasit 20 % valintaedun ja tämän jälkeen kuvailit, miten sitä ei oikeasti ollutkaan.

Siis, jos valintaetu oli olemassa, niin luonnossa tapahtuikin jotakin muuta.

Möttöskä kirjoitti:

ei evoluution vastaisista kirjoista löydy tietoa, niistä löytyy virheitä, valheita ja propagandaa.

Mistäs tiedät jos/kun et ole ainoaakaan lukenut? Ai niin, oletkin yli-ihminen, joka tietää kirjan sisällön sitä edes avaamatta. Älä sitten soita poskeasi siitä miten muut eivät lue mukamas muuta kuin omaa oppiaan. Näin sinunkin fanaattisuutesi ymmärtää. On helppoa kun ei lisää tuskaansa tietoaan lisäämällä.

Jatka samaan malliin niin pysyt lujana uskossasi.

Lue lisää

""Mistäs tiedät jos/kun et ole ainoaakaan lukenut?""

Siitä, että te olette niitä noiden kirjojen "argumentteja" tälle palstalle laittaneet.

""Ai niin, oletkin yli-ihminen, joka tietää kirjan sisällön sitä edes avaamatta.""

En toki, mutta kun te olette ne sisällöt täällä esitelleet, niin asia on kyllä tullut selväksi.

""Älä sitten soita poskeasi siitä miten muut eivät lue mukamas muuta kuin omaa oppiaan. Näin sinunkin fanaattisuutesi ymmärtää. On helppoa kun ei lisää tuskaansa tietoaan lisäämällä.""

Höpsis. Edelleenkään niistä kirjoista ei löydy tietoa, vaan virheitä, valheita ja propagandaa. Voit toki yrittää avata silmäni esittämällä sen evoluutioteorian vääräksi todistavan todisteen tai vaihtoehtoisesti kreationismin todeksi osoittavan todisteen, niin kuin olen sinulta jo kymmeniä kertoja pyytänyt.

""Jatka samaan malliin niin pysyt lujana uskossasi.""

Minä olen jo täysin varma Jumalan olemassa olosta, riippumatta siitä mitä enää luen.

Möttöskä kirjoitti:

Kuvasarjat mallintavat siis totuutta.

Se kuvasarja on aikaa sitten myönnetty evoluuttienkin taholta väärennökseksi. Mutta te valehtelevat evokit teette noita väärennettyjä kuvasarjojanne muka "mallintamaan todellisuutta". Miten te kehtaatte, sinä etunenässä, nimitellä meitä luomisuskovia valehtelijoiksi kun itse teette lapsille väärennöksiä sen kuin kerkiätte.

Jos rehellinen ihminen haluaa mallintaa totuutta niin hän pysyy tiukasti totuudessa siinä mallinnuksessaan eikä piirustele huuhaata. Eikä tuo kuvasarja apinasta ihmiseksi ole edes ainoa teidän väärennöksenne, niitä on muitakin.

Lue lisää

""Se kuvasarja on aikaa sitten myönnetty evoluuttienkin taholta väärennökseksi. Mutta te valehtelevat evokit teette noita väärennettyjä kuvasarjojanne muka "mallintamaan todellisuutta". Miten te kehtaatte, sinä etunenässä, nimitellä meitä luomisuskovia valehtelijoiksi kun itse teette lapsille väärennöksiä sen kuin kerkiätte.""

Sen kuvasarjan ensimmäinen hahmo pitäisi päivittää nykytiedon mukaisesti Ardin kaltaiseksi, muuten se on asianmukainen. Väärennös se ei kuitenkaan tietenkään ole, vaan mallintaa parasta tietämystämme, ihminen jakaa yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa ja siitä asia tulee lapsillekin selväksi.

""Jos rehellinen ihminen haluaa mallintaa totuutta niin hän pysyy tiukasti totuudessa siinä mallinnuksessaan eikä piirustele huuhaata. Eikä tuo kuvasarja apinasta ihmiseksi ole edes ainoa teidän väärennöksenne, niitä on muitakin.""

Niinkö? Tarkoitatko Haeckelin sikiöpiirroksia? Minustakin nuo piirrokset voitaisiin korvata valokuvilla, joissa näkyy nuo eri lajien sikiöiden samankaltaisuudet.

Möttöskä kirjoitti:

Esimerkkisi sisältävät aina huonon tuurin nimenomaan edun kantajalle,

Jos poikaskuolleisuus on vaikkapa 80 % niin siinä menee tasaisesti edunkantajia ja ilman etua olevia. Tosin tuo oli hieman väärin, sillä ikäväksesi voin kertoa, että kaikilla on etuja ja kaikilla on haittoja. Ei siis ole vain edunkantajia, jotka sitten saisivat niitä jälkeläisiä enemmän kuin muut. Jokainen on hyvä jossain asiassa ja jokainen on huono jossain asiassa. Keskiarvo, joka on kaikilla terveillä kutakuinkin sama, ratkaisee mutta tuuri eniten. Siksi teidän luonnonvalintatilastollisuutenne on niin syvältä kuin olla voi. Pelkkä ajatusharha, joka on keksitty evouskoa puolustamaan.

Että siinä on teidän evolutsien harha.

Lue lisää

""Jos poikaskuolleisuus on vaikkapa 80 % niin siinä menee tasaisesti edunkantajia ja ilman etua olevia.""

Otetaanpa todellinen esimerkki vaikkapa Galapagossaarilta. Siellä karsinta oli tuota luokkaa sirkkujen keskuudessa kun kuivuus alkoi 1977, kaksi poikasta kolmesta kuoli jo pesään. Lopulta vain joka seitsemäs lintu selvisi tuosta vuodesta. Ja lintujen nokan koko oli tuo ratkaiseva tekijä. Selvinneiden lintujen nokka oli 6-7 % suurempi kuin kuolleiden ja tämä ero oli silmälle näkymätön mutta tarkoilla mittauksilla havaittu:puoli millimetriä pidempi ja puoli millimetriä korkeampi nokka, jolla pystyi rikkomaan siemeniä, joita tuota pienemmällä nokalla ei kohtuullisessa ajassa saanut auki.

""Tosin tuo oli hieman väärin, sillä ikäväksesi voin kertoa, että kaikilla on etuja ja kaikilla on haittoja. Ei siis ole vain edunkantajia, jotka sitten saisivat niitä jälkeläisiä enemmän kuin muut. Jokainen on hyvä jossain asiassa ja jokainen on huono jossain asiassa. Keskiarvo, joka on kaikilla terveillä kutakuinkin sama, ratkaisee mutta tuuri eniten. Siksi teidän luonnonvalintatilastollisuutenne on niin syvältä kuin olla voi. Pelkkä ajatusharha, joka on keksitty evouskoa puolustamaan.""

Kuten huomaat, todellisuus kertoo väitteesi virheelliseksi. Lintujen nokan koon vaihtelu oli ratkaiseva tekijä, vain tarpeeksi suurinokkaiset selvisivät, eikä niistäkään tietenkään kaikki ja tuo ominaisuus, joka oli suureksi osaksi perinnöllinen, levisi täten seuraavaan sukupolveen, uuden sukupolven nokkien koot olivat noin 4-5% suurempia kuin edellisen sukupolven nokat keskimäärin. Ajatusharha olikin sinulla.

Turkana kirjoitti:

sisältävät aina huonon tuurin nimenomaan edun kantajalle, mutta koska tuuri on tuuria, sitä tapahtuu tasapuolisesti myös muille, jolloin tuolla edulla on toisten huonon tuurin sattuessa suurempi mahdollisuus levitä populaatioon kuin pelkästään edun voimakkuudesta voisi päätellä. Mutta tämän "unohdat" aina käsitellessäsi tilastollista etua. Asia voidaan kuitenkin mallintaa matemaattisesti ja on totta, että suurin osa hyvin lievän edun antavista mutaatioistakin katoaa sattumalta. Mutta mitä suurempi etu, sen todennäköisemmin se leviää populaatioon, juuri kuten evoluutioteoria kertoo.

Lue lisää

Ei ole yhtäkään mutaatiota, jonka olisi todistettavasti osoitettu levinneen koko populaatioon!
Ja evoluutiossa on välttämättömyys jatkuvasti levittää lukuisia eri mutaatioita!
Näin ei kukaan kuitenkaan ole seurannut yhtäkään mutaatiota siten, että se olisi todistettu.
Kaikki evoluutioteorian teoriat ovat oletusten varassa ja ilman todisteiden kautta tehtyjä havaintoja.
Evoluutioteoria perustelee evoluution sillä, että muuta vaihtoehtoa evoluutiolle ei voi olla! Kehäpäättelyä eli tautologiaa! Kaikki lahkot ja harhaopit perustuvat samaan virheelliseen ajattelukaavaan kuin evoluutioteoriakin!
Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia?

Turkana kirjoitti:

""Jos poikaskuolleisuus on vaikkapa 80 % niin siinä menee tasaisesti edunkantajia ja ilman etua olevia.""

Otetaanpa todellinen esimerkki vaikkapa Galapagossaarilta. Siellä karsinta oli tuota luokkaa sirkkujen keskuudessa kun kuivuus alkoi 1977, kaksi poikasta kolmesta kuoli jo pesään. Lopulta vain joka seitsemäs lintu selvisi tuosta vuodesta. Ja lintujen nokan koko oli tuo ratkaiseva tekijä. Selvinneiden lintujen nokka oli 6-7 % suurempi kuin kuolleiden ja tämä ero oli silmälle näkymätön mutta tarkoilla mittauksilla havaittu:puoli millimetriä pidempi ja puoli millimetriä korkeampi nokka, jolla pystyi rikkomaan siemeniä, joita tuota pienemmällä nokalla ei kohtuullisessa ajassa saanut auki.

""Tosin tuo oli hieman väärin, sillä ikäväksesi voin kertoa, että kaikilla on etuja ja kaikilla on haittoja. Ei siis ole vain edunkantajia, jotka sitten saisivat niitä jälkeläisiä enemmän kuin muut. Jokainen on hyvä jossain asiassa ja jokainen on huono jossain asiassa. Keskiarvo, joka on kaikilla terveillä kutakuinkin sama, ratkaisee mutta tuuri eniten. Siksi teidän luonnonvalintatilastollisuutenne on niin syvältä kuin olla voi. Pelkkä ajatusharha, joka on keksitty evouskoa puolustamaan.""

Kuten huomaat, todellisuus kertoo väitteesi virheelliseksi. Lintujen nokan koon vaihtelu oli ratkaiseva tekijä, vain tarpeeksi suurinokkaiset selvisivät, eikä niistäkään tietenkään kaikki ja tuo ominaisuus, joka oli suureksi osaksi perinnöllinen, levisi täten seuraavaan sukupolveen, uuden sukupolven nokkien koot olivat noin 4-5% suurempia kuin edellisen sukupolven nokat keskimäärin. Ajatusharha olikin sinulla.

Lue lisää

Tuo esimerkkisi on vain yhdelttä vuodelta. Ei maksroevoluutioo yksi vuosi ratkaise minnekään päin. Älä semmosia puhele. Niin ja vaikka niilä nokat olisi jääny p ysyvästi paksuiksi niin ei se vielä tee uutta lajia, ei ei ja ei.
Tarinasi ei keerro miten sitten meni kun kuivuus loppui. tuli erilaisia vuosia ja nokan koko palasi ennalleen niinkuin on havaittukin. Nokkien koot galapagosilla vaihtelee vuosien mukaan. Aivan kuin ne kuuluista koivumittarit. Kun oli englannissa paskaista niin tummat yleisty ja kun ilmat ja puut vaaelni niin istten taas vaaleat yleistyi. Kyllähän geeneissä on jo luomisessa annettu soppeutumiskyky ettei kaikki kuolisi heti sukupuuttoon.

Se on kuule eestaas heiluria tuo elämä eikä yhteen suuntaan menoo niikun turkanismi opettaa. Mutta turkanismipa onkin aina vääräässä.

mn-bv kirjoitti:

Ei ole yhtäkään mutaatiota, jonka olisi todistettavasti osoitettu levinneen koko populaatioon!
Ja evoluutiossa on välttämättömyys jatkuvasti levittää lukuisia eri mutaatioita!
Näin ei kukaan kuitenkaan ole seurannut yhtäkään mutaatiota siten, että se olisi todistettu.
Kaikki evoluutioteorian teoriat ovat oletusten varassa ja ilman todisteiden kautta tehtyjä havaintoja.
Evoluutioteoria perustelee evoluution sillä, että muuta vaihtoehtoa evoluutiolle ei voi olla! Kehäpäättelyä eli tautologiaa! Kaikki lahkot ja harhaopit perustuvat samaan virheelliseen ajattelukaavaan kuin evoluutioteoriakin!
Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia?

Lue lisää

----Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia? ------
Ei evokit siihen kykene. Se vaatisi jo järkee eikä mantrojen toistelua.

TAavaton kirjoitti:

Tuo esimerkkisi on vain yhdelttä vuodelta. Ei maksroevoluutioo yksi vuosi ratkaise minnekään päin. Älä semmosia puhele. Niin ja vaikka niilä nokat olisi jääny p ysyvästi paksuiksi niin ei se vielä tee uutta lajia, ei ei ja ei.
Tarinasi ei keerro miten sitten meni kun kuivuus loppui. tuli erilaisia vuosia ja nokan koko palasi ennalleen niinkuin on havaittukin. Nokkien koot galapagosilla vaihtelee vuosien mukaan. Aivan kuin ne kuuluista koivumittarit. Kun oli englannissa paskaista niin tummat yleisty ja kun ilmat ja puut vaaelni niin istten taas vaaleat yleistyi. Kyllähän geeneissä on jo luomisessa annettu soppeutumiskyky ettei kaikki kuolisi heti sukupuuttoon.

Se on kuule eestaas heiluria tuo elämä eikä yhteen suuntaan menoo niikun turkanismi opettaa. Mutta turkanismipa onkin aina vääräässä.

Lue lisää

""Tuo esimerkkisi on vain yhdelttä vuodelta.""

Niin on. Ja se kumosi Möttöskän väitteet siitä, että keskiarvo ratkaisee, koska yksi ominaisuus oli ratkaiseva, siementen murtokyky.

""Ei maksroevoluutioo yksi vuosi ratkaise minnekään päin. Älä semmosia puhele.""

Huuhuu? Onko siellä kukaan kotona? Ei tässä edes puhuttu makroevoluutiosta mitään, tässä puhuttiin siitä, että onko luonnonvalinnalla merkitystä yhden ominaisuuden leviämisessä populaatioon ja tutkitusti on, vastoin Möttöskän väitettä. Jos haluat todisteita makroevoluutiosta, niin vaikkapa tuolta niitä löytyy:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

""Niin ja vaikka niilä nokat olisi jääny p ysyvästi paksuiksi niin ei se vielä tee uutta lajia, ei ei ja ei.""

Ei se pelkästään riittäisi. Tarvitaan lisääntymisisolaatio. Mutta juuri tässä kuussa nuo samat tutkijat havaitsivatkin sellaisen noiden sirkkujen parissa: hybridien jälkeläiset lisääntyvät vain keskenään ja siinä on mahdollisesti uuden lajin alku.

""Tarinasi ei keerro miten sitten meni kun kuivuus loppui. tuli erilaisia vuosia ja nokan koko palasi ennalleen niinkuin on havaittukin.""

Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia.

""Nokkien koot galapagosilla vaihtelee vuosien mukaan. Aivan kuin ne kuuluista koivumittarit. Kun oli englannissa paskaista niin tummat yleisty ja kun ilmat ja puut vaaelni niin istten taas vaaleat yleistyi.""

Aivan. Sekin on loistoesimerkki siitä, kuinka yksi ominaisuus leviää populaatioon vastoin MKöttöskän väitettä siitä, että kysymys olisi sattumasta. Kysymys on tosiaankin luonnonvalinnasta, jossa ominaisuuksilla on merkitystä lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrässä.

""Kyllähän geeneissä on jo luomisessa annettu soppeutumiskyky ettei kaikki kuolisi heti sukupuuttoon.""

Heh. Tuollainen erityinen luominen on satu. Ei siihen kukaan täysjärkinen usko. Mutta siinä toki olet oikeassa, että eliöillä on genomeissaan sopeutumiskykyä, muuntelua, joka tulee vastoin Möttöskän puheita esiin luonnonvalinnan paineissa.

mn-bv kirjoitti:

Ei ole yhtäkään mutaatiota, jonka olisi todistettavasti osoitettu levinneen koko populaatioon!
Ja evoluutiossa on välttämättömyys jatkuvasti levittää lukuisia eri mutaatioita!
Näin ei kukaan kuitenkaan ole seurannut yhtäkään mutaatiota siten, että se olisi todistettu.
Kaikki evoluutioteorian teoriat ovat oletusten varassa ja ilman todisteiden kautta tehtyjä havaintoja.
Evoluutioteoria perustelee evoluution sillä, että muuta vaihtoehtoa evoluutiolle ei voi olla! Kehäpäättelyä eli tautologiaa! Kaikki lahkot ja harhaopit perustuvat samaan virheelliseen ajattelukaavaan kuin evoluutioteoriakin!
Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia?

Lue lisää

""Ei ole yhtäkään mutaatiota, jonka olisi todistettavasti osoitettu levinneen koko populaatioon!""

Valhe. Tällaisia mutaatioita on havaittu luonnossa ja tuo leviäminen on tapahtunut jopa nopeasti, tuossa esaimerkki:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143300.htm

""Ja evoluutiossa on välttämättömyys jatkuvasti levittää lukuisia eri mutaatioita!""

Juuri niin ja esim. ihmiskuntaan on tällä hetkellä leviämässä useita eri mutaatioita yhtäaikaisesti.

""Näin ei kukaan kuitenkaan ole seurannut yhtäkään mutaatiota siten, että se olisi todistettu.""

Roskaa.

""Kaikki evoluutioteorian teoriat ovat oletusten varassa ja ilman todisteiden kautta tehtyjä havaintoja.""

Ehei. Evoluutioteoria perustuu havainnoille luonnosta ja uudet havainnot ovat poikkeuksetta todistaneet evoluutioteoriasta ja sen ennustekyvystä.

""Evoluutioteoria perustelee evoluution sillä, että muuta vaihtoehtoa evoluutiolle ei voi olla! Kehäpäättelyä eli tautologiaa!""'

Tämähän on valhe. Ei evoluutioteoriaa tuolla perustella, vaan havainnoilla luonnosta ja laboratorioista. Ja tähän mennessä luonnosta ei ole tehty yhtään havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Toki muu vaihtoehto voisi olla, mutta sellaisesta puolestaan ei ole yhtään havaintoa.

""Kaikki lahkot ja harhaopit perustuvat samaan virheelliseen ajattelukaavaan kuin evoluutioteoriakin!""

Sinun omat mielikuvasi evoluutioteorian perusteista osoittavat sinun olevan tässäkin väärässä, harhaoppinen.

""Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia? ""

Toki voimme niitä pohtia. Mutta ota ensin selvää, mihin nuo evoluutioteorian päätelmät oikeasti perustuvat, sen sijaan että luulet niiden perustuvan siihen, ettei muuta vaihtoehtoa voi olla.

Tavaton kirjoitti:

----Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia? ------
Ei evokit siihen kykene. Se vaatisi jo järkee eikä mantrojen toistelua.

Lue lisää

Kukas teitä pellejä on kieltänyt filosofoimasta vaikka huru mykky? Olette vaan niin pohjattoman tietämättömiä tolloja, että teiltä puuttuu kyky moiseen.

Tavaton kirjoitti:

----Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia? ------
Ei evokit siihen kykene. Se vaatisi jo järkee eikä mantrojen toistelua.

Lue lisää

""----Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia? ------
Ei evokit siihen kykene. Se vaatisi jo järkee eikä mantrojen toistelua.""

aloittaa kertomalla millaista evoluutioteorian päättelyn filosofista ongelmaa järkesi haluaisi käsitellä. Onko se sellainen, että koska todellisuus on sinulle liian vaikeaa hahmottaa, järkesi käskee sinua tyytymään siihen, että lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Turkana kirjoitti:

""Ei ole yhtäkään mutaatiota, jonka olisi todistettavasti osoitettu levinneen koko populaatioon!""

Valhe. Tällaisia mutaatioita on havaittu luonnossa ja tuo leviäminen on tapahtunut jopa nopeasti, tuossa esaimerkki:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143300.htm

""Ja evoluutiossa on välttämättömyys jatkuvasti levittää lukuisia eri mutaatioita!""

Juuri niin ja esim. ihmiskuntaan on tällä hetkellä leviämässä useita eri mutaatioita yhtäaikaisesti.

""Näin ei kukaan kuitenkaan ole seurannut yhtäkään mutaatiota siten, että se olisi todistettu.""

Roskaa.

""Kaikki evoluutioteorian teoriat ovat oletusten varassa ja ilman todisteiden kautta tehtyjä havaintoja.""

Ehei. Evoluutioteoria perustuu havainnoille luonnosta ja uudet havainnot ovat poikkeuksetta todistaneet evoluutioteoriasta ja sen ennustekyvystä.

""Evoluutioteoria perustelee evoluution sillä, että muuta vaihtoehtoa evoluutiolle ei voi olla! Kehäpäättelyä eli tautologiaa!""'

Tämähän on valhe. Ei evoluutioteoriaa tuolla perustella, vaan havainnoilla luonnosta ja laboratorioista. Ja tähän mennessä luonnosta ei ole tehty yhtään havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Toki muu vaihtoehto voisi olla, mutta sellaisesta puolestaan ei ole yhtään havaintoa.

""Kaikki lahkot ja harhaopit perustuvat samaan virheelliseen ajattelukaavaan kuin evoluutioteoriakin!""

Sinun omat mielikuvasi evoluutioteorian perusteista osoittavat sinun olevan tässäkin väärässä, harhaoppinen.

""Minkähän takia evokit eivät innostu ehdotuksesta, että tutkisimme evoluutioteorian päättelyjen filosofisia ongelmia? ""

Toki voimme niitä pohtia. Mutta ota ensin selvää, mihin nuo evoluutioteorian päätelmät oikeasti perustuvat, sen sijaan että luulet niiden perustuvan siihen, ettei muuta vaihtoehtoa voi olla.

Lue lisää

Valhe. Tällaisia mutaatioita on havaittu luonnossa ja tuo leviäminen on tapahtunut jopa nopeasti, tuossa esaimerkki:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143300.htm

Puhuin mutaation lisääntymisestä periytyen yhdestä yksilöstä sukulaisuutta myöten.
Sinähän huidot kuin heikkopäinen asiasta seuraavaan.
Yhdenkään mutaation kodalla ei OLLA TEHTY tällaista seurantaa kohti koko populaatiota.
Ihmisillä maksimi leviäminen olisi samaa kuin yhden sukunimen tulemisen vallitsevaksi kaikille yksilöille.
Minun suvussani on ulkoisia vahteluita joukossamme yhtäpaljon kuin Suomalaisissa keskimäärinkin.
Näyttää sille, että vain hyvät hoksottimet ovat meitä yhdistävä piirre!
Meitä on pitkiä, pätkiä, lihavia ja laihoja, tummia ja vaaleita, karvaisia ja karvattomia, eikä mikään ulkoinen ominaisuutemme ole vallitseva.
Se jos mikä kumoaa käytännössä sinun väitteesi perusteettomina.

mn-bv kirjoitti:

Valhe. Tällaisia mutaatioita on havaittu luonnossa ja tuo leviäminen on tapahtunut jopa nopeasti, tuossa esaimerkki:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143300.htm

Puhuin mutaation lisääntymisestä periytyen yhdestä yksilöstä sukulaisuutta myöten.
Sinähän huidot kuin heikkopäinen asiasta seuraavaan.
Yhdenkään mutaation kodalla ei OLLA TEHTY tällaista seurantaa kohti koko populaatiota.
Ihmisillä maksimi leviäminen olisi samaa kuin yhden sukunimen tulemisen vallitsevaksi kaikille yksilöille.
Minun suvussani on ulkoisia vahteluita joukossamme yhtäpaljon kuin Suomalaisissa keskimäärinkin.
Näyttää sille, että vain hyvät hoksottimet ovat meitä yhdistävä piirre!
Meitä on pitkiä, pätkiä, lihavia ja laihoja, tummia ja vaaleita, karvaisia ja karvattomia, eikä mikään ulkoinen ominaisuutemme ole vallitseva.
Se jos mikä kumoaa käytännössä sinun väitteesi perusteettomina.

Lue lisää

""Puhuin mutaation lisääntymisestä periytyen yhdestä yksilöstä sukulaisuutta myöten.""

Hahhah. Juuri siitä tässäkin oli kysymys. Luulitko, että tämä oli joku perhosesta toiseen pomppiva geeni?

""Sinähän huidot kuin heikkopäinen asiasta seuraavaan.""

Tässä oli kysymys juuri väitteesi vastaisesta tutkitusta mutaation leviämisestä.

""Yhdenkään mutaation kodalla ei OLLA TEHTY tällaista seurantaa kohti koko populaatiota.""

Tässä tapauksessa populaatiosta tiedettiin, ettei sitä alunperin ollut ja muutaman vuoden kuluttua se oli kaikilla.

""Ihmisillä maksimi leviäminen olisi samaa kuin yhden sukunimen tulemisen vallitsevaksi kaikille yksilöille.""

Meillä toki on myös tällaisia geenejä ja nekin ovat alunperin lähtöisin mutaatioista.

""Minun suvussani on ulkoisia vahteluita joukossamme yhtäpaljon kuin Suomalaisissa keskimäärinkin.
Näyttää sille, että vain hyvät hoksottimet ovat meitä yhdistävä piirre!
Meitä on pitkiä, pätkiä, lihavia ja laihoja, tummia ja vaaleita, karvaisia ja karvattomia, eikä mikään ulkoinen ominaisuutemme ole vallitseva.
Se jos mikä kumoaa käytännössä sinun väitteesi perusteettomina.""

Höpsis. Sehän vain vahvistaa sen, että populaatiossa on evoluution tarvitsemaa muuntelua.

Turkana kirjoitti:

""Tuo esimerkkisi on vain yhdelttä vuodelta.""

Niin on. Ja se kumosi Möttöskän väitteet siitä, että keskiarvo ratkaisee, koska yksi ominaisuus oli ratkaiseva, siementen murtokyky.

""Ei maksroevoluutioo yksi vuosi ratkaise minnekään päin. Älä semmosia puhele.""

Huuhuu? Onko siellä kukaan kotona? Ei tässä edes puhuttu makroevoluutiosta mitään, tässä puhuttiin siitä, että onko luonnonvalinnalla merkitystä yhden ominaisuuden leviämisessä populaatioon ja tutkitusti on, vastoin Möttöskän väitettä. Jos haluat todisteita makroevoluutiosta, niin vaikkapa tuolta niitä löytyy:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

""Niin ja vaikka niilä nokat olisi jääny p ysyvästi paksuiksi niin ei se vielä tee uutta lajia, ei ei ja ei.""

Ei se pelkästään riittäisi. Tarvitaan lisääntymisisolaatio. Mutta juuri tässä kuussa nuo samat tutkijat havaitsivatkin sellaisen noiden sirkkujen parissa: hybridien jälkeläiset lisääntyvät vain keskenään ja siinä on mahdollisesti uuden lajin alku.

""Tarinasi ei keerro miten sitten meni kun kuivuus loppui. tuli erilaisia vuosia ja nokan koko palasi ennalleen niinkuin on havaittukin.""

Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia.

""Nokkien koot galapagosilla vaihtelee vuosien mukaan. Aivan kuin ne kuuluista koivumittarit. Kun oli englannissa paskaista niin tummat yleisty ja kun ilmat ja puut vaaelni niin istten taas vaaleat yleistyi.""

Aivan. Sekin on loistoesimerkki siitä, kuinka yksi ominaisuus leviää populaatioon vastoin MKöttöskän väitettä siitä, että kysymys olisi sattumasta. Kysymys on tosiaankin luonnonvalinnasta, jossa ominaisuuksilla on merkitystä lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrässä.

""Kyllähän geeneissä on jo luomisessa annettu soppeutumiskyky ettei kaikki kuolisi heti sukupuuttoon.""

Heh. Tuollainen erityinen luominen on satu. Ei siihen kukaan täysjärkinen usko. Mutta siinä toki olet oikeassa, että eliöillä on genomeissaan sopeutumiskykyä, muuntelua, joka tulee vastoin Möttöskän puheita esiin luonnonvalinnan paineissa.

Lue lisää

En lähde ruotimaan tekstiäsi kappale kappaleelta koska menisi liikaa aikaa pelkkään turhuuteen, niin metsässä väitteinesi olet. Puutun vain yhteen mitä toistelet koko ajan.

Annat sellaisen käsityksen, että minä jotenkin kiistäisin luonnon olosuhteitten vaikutuksen populaatioon. Sinun omaa lempparisanontaasi käyttäen nuhtelen sinua nyt valehtelusta. Siis: "älä valehtele". Sellaista en nimittäin ole koskaan väittänyt.

Tiedän ja myönnän, että luonto karsii milloin minkäkin ominaisuuden omaavia yksilöitä. Mutta olen kiistänyt sen aiheuttavan makroevoluutiota sillä siitähän evouskossa on kyse. Tuskinpa kukaan luomiseen uskova kiistää mikroevoluution.

Sitävastoin olen aina sanonut, että populaatioitten ominaisuudet heilahtelee edestakaisin olosuhteitten muuttuessa, ihan kuten tuo peiponnokkaesimerkkikin osoittaa. Se siis todistaa minun väitteitteni puolesta eikä suinkaan makroevoluutioon uskovien puolesta. Eli on sinunkin oppejasi vastaan, hah haa! Älä tuota tosiasiaa unohda, hei kamoon. Satuttaako tosiasiain kuuleminen?

Mikään paine ei vie kehitystä jatkuvasti samaan suuntaan, vuosimiljoonien ajan, ja johda lopulta uuteen lajiin ja jopa uusiin pääryhmiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

En lähde ruotimaan tekstiäsi kappale kappaleelta koska menisi liikaa aikaa pelkkään turhuuteen, niin metsässä väitteinesi olet. Puutun vain yhteen mitä toistelet koko ajan.

Annat sellaisen käsityksen, että minä jotenkin kiistäisin luonnon olosuhteitten vaikutuksen populaatioon. Sinun omaa lempparisanontaasi käyttäen nuhtelen sinua nyt valehtelusta. Siis: "älä valehtele". Sellaista en nimittäin ole koskaan väittänyt.

Tiedän ja myönnän, että luonto karsii milloin minkäkin ominaisuuden omaavia yksilöitä. Mutta olen kiistänyt sen aiheuttavan makroevoluutiota sillä siitähän evouskossa on kyse. Tuskinpa kukaan luomiseen uskova kiistää mikroevoluution.

Sitävastoin olen aina sanonut, että populaatioitten ominaisuudet heilahtelee edestakaisin olosuhteitten muuttuessa, ihan kuten tuo peiponnokkaesimerkkikin osoittaa. Se siis todistaa minun väitteitteni puolesta eikä suinkaan makroevoluutioon uskovien puolesta. Eli on sinunkin oppejasi vastaan, hah haa! Älä tuota tosiasiaa unohda, hei kamoon. Satuttaako tosiasiain kuuleminen?

Mikään paine ei vie kehitystä jatkuvasti samaan suuntaan, vuosimiljoonien ajan, ja johda lopulta uuteen lajiin ja jopa uusiin pääryhmiin.

Lue lisää

""Annat sellaisen käsityksen, että minä jotenkin kiistäisin luonnon olosuhteitten vaikutuksen populaatioon. Sinun omaa lempparisanontaasi käyttäen nuhtelen sinua nyt valehtelusta. Siis: "älä valehtele". Sellaista en nimittäin ole koskaan väittänyt.""

En anna. Annan täsmälleen omia sanojasi käyttäen sen kuvan, mitä väität luonnonvalinnasta:

"Ei siis ole vain edunkantajia, jotka sitten saisivat niitä jälkeläisiä enemmän kuin muut. Jokainen on hyvä jossain asiassa ja jokainen on huono jossain asiassa. Keskiarvo, joka on kaikilla terveillä kutakuinkin sama, ratkaisee mutta tuuri eniten. Siksi teidän luonnonvalintatilastollisuutenne on niin syvältä kuin olla voi. Pelkkä ajatusharha, joka on keksitty evouskoa puolustamaan."

Ja tämä on se valheellinen väitteesi, jonka käytännön tutkittu esimerkkini kumosi. Yksi ominaisuus voi olla ratkaiseva vastoin väitettäsi. Ja uusi valhe sinulta on tuo, että minä väittäisin sinun kiistävän olosuhteiden vaikuttavan populaatioon, tiedän kyllä, että olet myöntänyt sen olevan todellinen ilmiö. Esität minun väitteeni virheellisessä valossa, koska et muuten pysty kreationismia puolustamaan kuin valheilla. Joko tiedät miksi?

""Tiedän ja myönnän, että luonto karsii milloin minkäkin ominaisuuden omaavia yksilöitä. Mutta olen kiistänyt sen aiheuttavan makroevoluutiota sillä siitähän evouskossa on kyse. Tuskinpa kukaan luomiseen uskova kiistää mikroevoluution.""

Niin, se tekisi myös suuren yleisön silmissä aatteenne naurettaviksi, koska mikroevoluutio on niin ilmiselvästi havaittavissa. Toki myös se, etteivätkö olosuhteet johtaisi makroevoluutioon on myös valhe, mutta koska määrittelette mikroevoluutioksi kaiken sellaisen evoluution, jonka voimme havaita tai joka voidaan todistaa, pystytte muka itsellenne perustelemaan, ettei makroevoluutiota olisi havaittu. Toki on. j asyyt ovat täsmälleen samat, mitkä johtavat mikroevoluutioon, koska makroevoluutio on vain ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota, joka on johtanut lajiutumiseen.

""Sitävastoin olen aina sanonut, että populaatioitten ominaisuudet heilahtelee edestakaisin olosuhteitten muuttuessa, ihan kuten tuo peiponnokkaesimerkkikin osoittaa.""

Toki usein näin onkin. Mutta olet myös väittänyt, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta, minkä siis nyt todistin valheeksi. Valheeksi siksi, ettei kysymys voi enää olla erehdyksestä, koska tämäkin asia on sinulle selitetty niin monta kertaa. Lisäksi tiedämme toki ja minäkin olen kertonut, että on myös olosuhteita, jotka muokkaavat samankaltaisina lajeja miljoonia vuosia.

""Se siis todistaa minun väitteitteni puolesta eikä suinkaan makroevoluutioon uskovien puolesta. Eli on sinunkin oppejasi vastaan, hah haa! Älä tuota tosiasiaa unohda, hei kamoon. Satuttaako tosiasiain kuuleminen?""

Ei. Tiesin tuon tosiasian ja olin lukenut esim. näiden peippojen nokan palautumisesta vuosia sitten. Mutta nyt ei ollutkaan kysymys siitä, vaan valheellisesta väitteestäsi ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta. Siis tuota valhetta, jota olet esittänyt tällä palstalla vuosia.

""Mikään paine ei vie kehitystä jatkuvasti samaan suuntaan, vuosimiljoonien ajan, ja johda lopulta uuteen lajiin ja jopa uusiin pääryhmiin.""

Toki tällaisia valintapaineita on lukuisia. Kerroinkin sinulle jo, että esim. veden erilaiset ominaisuudet tai vaikkapa ilmakehän koostumus ilmanpaineineen ym., usein myös sääolot pysyvät vuodenkierron suhteen kohtuullisen vakioina pitkäänkin paikallisesti. Lisäksi havaitsemme tuollaisten valintapaineiden johtaneen todellisuudessa uusiin lajeihin ja jopa uusiin lajiryhmiin. Esim. fossiiliaineistossa näemme kuinka miljoonien vuosien aikana kalat muuttuvat maaeläimiksi, marelijat nisäkkäiksi, dinosaurukset linnuiksi, maaeläimet valaiksi ym.

Turkana kirjoitti:

""Annat sellaisen käsityksen, että minä jotenkin kiistäisin luonnon olosuhteitten vaikutuksen populaatioon. Sinun omaa lempparisanontaasi käyttäen nuhtelen sinua nyt valehtelusta. Siis: "älä valehtele". Sellaista en nimittäin ole koskaan väittänyt.""

En anna. Annan täsmälleen omia sanojasi käyttäen sen kuvan, mitä väität luonnonvalinnasta:

"Ei siis ole vain edunkantajia, jotka sitten saisivat niitä jälkeläisiä enemmän kuin muut. Jokainen on hyvä jossain asiassa ja jokainen on huono jossain asiassa. Keskiarvo, joka on kaikilla terveillä kutakuinkin sama, ratkaisee mutta tuuri eniten. Siksi teidän luonnonvalintatilastollisuutenne on niin syvältä kuin olla voi. Pelkkä ajatusharha, joka on keksitty evouskoa puolustamaan."

Ja tämä on se valheellinen väitteesi, jonka käytännön tutkittu esimerkkini kumosi. Yksi ominaisuus voi olla ratkaiseva vastoin väitettäsi. Ja uusi valhe sinulta on tuo, että minä väittäisin sinun kiistävän olosuhteiden vaikuttavan populaatioon, tiedän kyllä, että olet myöntänyt sen olevan todellinen ilmiö. Esität minun väitteeni virheellisessä valossa, koska et muuten pysty kreationismia puolustamaan kuin valheilla. Joko tiedät miksi?

""Tiedän ja myönnän, että luonto karsii milloin minkäkin ominaisuuden omaavia yksilöitä. Mutta olen kiistänyt sen aiheuttavan makroevoluutiota sillä siitähän evouskossa on kyse. Tuskinpa kukaan luomiseen uskova kiistää mikroevoluution.""

Niin, se tekisi myös suuren yleisön silmissä aatteenne naurettaviksi, koska mikroevoluutio on niin ilmiselvästi havaittavissa. Toki myös se, etteivätkö olosuhteet johtaisi makroevoluutioon on myös valhe, mutta koska määrittelette mikroevoluutioksi kaiken sellaisen evoluution, jonka voimme havaita tai joka voidaan todistaa, pystytte muka itsellenne perustelemaan, ettei makroevoluutiota olisi havaittu. Toki on. j asyyt ovat täsmälleen samat, mitkä johtavat mikroevoluutioon, koska makroevoluutio on vain ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota, joka on johtanut lajiutumiseen.

""Sitävastoin olen aina sanonut, että populaatioitten ominaisuudet heilahtelee edestakaisin olosuhteitten muuttuessa, ihan kuten tuo peiponnokkaesimerkkikin osoittaa.""

Toki usein näin onkin. Mutta olet myös väittänyt, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta, minkä siis nyt todistin valheeksi. Valheeksi siksi, ettei kysymys voi enää olla erehdyksestä, koska tämäkin asia on sinulle selitetty niin monta kertaa. Lisäksi tiedämme toki ja minäkin olen kertonut, että on myös olosuhteita, jotka muokkaavat samankaltaisina lajeja miljoonia vuosia.

""Se siis todistaa minun väitteitteni puolesta eikä suinkaan makroevoluutioon uskovien puolesta. Eli on sinunkin oppejasi vastaan, hah haa! Älä tuota tosiasiaa unohda, hei kamoon. Satuttaako tosiasiain kuuleminen?""

Ei. Tiesin tuon tosiasian ja olin lukenut esim. näiden peippojen nokan palautumisesta vuosia sitten. Mutta nyt ei ollutkaan kysymys siitä, vaan valheellisesta väitteestäsi ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta. Siis tuota valhetta, jota olet esittänyt tällä palstalla vuosia.

""Mikään paine ei vie kehitystä jatkuvasti samaan suuntaan, vuosimiljoonien ajan, ja johda lopulta uuteen lajiin ja jopa uusiin pääryhmiin.""

Toki tällaisia valintapaineita on lukuisia. Kerroinkin sinulle jo, että esim. veden erilaiset ominaisuudet tai vaikkapa ilmakehän koostumus ilmanpaineineen ym., usein myös sääolot pysyvät vuodenkierron suhteen kohtuullisen vakioina pitkäänkin paikallisesti. Lisäksi havaitsemme tuollaisten valintapaineiden johtaneen todellisuudessa uusiin lajeihin ja jopa uusiin lajiryhmiin. Esim. fossiiliaineistossa näemme kuinka miljoonien vuosien aikana kalat muuttuvat maaeläimiksi, marelijat nisäkkäiksi, dinosaurukset linnuiksi, maaeläimet valaiksi ym.

Lue lisää

Yksi ominaisuus voi olla ratkaiseva vastoin väitettäsi.

Peippojen nokissa on evoille tapahtunut suuri sekaannus. Paksuuntuminen ei ole ollut selviämisen syy vaan seuraus. Jotkut peipot ovat jostain syystä purreet kovia siemeniä enemmän kuin toiset ja selvinneet. Kovien siementen pureskelu on sitten aiheuttanut nokan paksuuntumisen kuten painojen nostelu aiheuttaa lihasten kasvamisen. Tuohon pätee vanha sanonta nälänhädän ajoilta miten "rohkee rotan syö mutta ujo kuolee nälkään". Ei siinäkään ole kyse evoluutiosta, kyse on vain hurjasta luonnosta.

Oletko kuullut sitäkään, että paljon sukeltelevan ihmisen keuhkot laajenevat? Onko siinäkin siis kyse evoluutiosta vaiko vain geenien sallimasta sopeutumasta? Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla.

Toki myös se, etteivätkö olosuhteet johtaisi makroevoluutioon on myös valhe, mutta koska määrittelette mikroevoluutioksi kaiken sellaisen evoluution, jonka voimme havaita tai joka voidaan todistaa, pystytte muka itsellenne perustelemaan, ettei makroevoluutiota olisi havaittu. Toki on. j asyyt ovat täsmälleen samat, mitkä johtavat mikroevoluutioon, koska makroevoluutio on vain ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota, joka on johtanut lajiutumiseen.

Nyt sinulla unohtuu jo viimeinenkin tieteellisyys ja menet vakuuttelun puolelle. Tiedettä ei tehdä vakuuttelemalla, että "uskojaa jo kun minä niin sanon".

Tuo vakuuttelusi loppuosa onkin luuloa, sillä mikään mikroevoluutiota aiheuttava asia ei pysy samana "ikuisuutta". Lisäksi sopeutumiseen vaikuttaa sadat asiat. Vaikka ilmanpaine olisi sama miljoona vuotta niin vaikuttavia seikkoja on suunnaton määrä ja ne kaikki muut vaihtelevat jatkuvasti.

Kuten sanottu, niin vaikka urosten koko ja voima näyttävät olevan erittäin dominoiva ominaisuus monienkin eläinten lisääntymisessä niin kuitenkaan eläinten keskikoko ei tietääkseni kasva koko ajan. Eli johonkin sen suuren koon ja voiman vaikutus vain katoaa. Ja juuri siksi, koska yksi ominaisuus ei dominoi vaikka siltä ehkä näyttäisikin, päällisin puolin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Yksi ominaisuus voi olla ratkaiseva vastoin väitettäsi.

Peippojen nokissa on evoille tapahtunut suuri sekaannus. Paksuuntuminen ei ole ollut selviämisen syy vaan seuraus. Jotkut peipot ovat jostain syystä purreet kovia siemeniä enemmän kuin toiset ja selvinneet. Kovien siementen pureskelu on sitten aiheuttanut nokan paksuuntumisen kuten painojen nostelu aiheuttaa lihasten kasvamisen. Tuohon pätee vanha sanonta nälänhädän ajoilta miten "rohkee rotan syö mutta ujo kuolee nälkään". Ei siinäkään ole kyse evoluutiosta, kyse on vain hurjasta luonnosta.

Oletko kuullut sitäkään, että paljon sukeltelevan ihmisen keuhkot laajenevat? Onko siinäkin siis kyse evoluutiosta vaiko vain geenien sallimasta sopeutumasta? Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla.

Toki myös se, etteivätkö olosuhteet johtaisi makroevoluutioon on myös valhe, mutta koska määrittelette mikroevoluutioksi kaiken sellaisen evoluution, jonka voimme havaita tai joka voidaan todistaa, pystytte muka itsellenne perustelemaan, ettei makroevoluutiota olisi havaittu. Toki on. j asyyt ovat täsmälleen samat, mitkä johtavat mikroevoluutioon, koska makroevoluutio on vain ajan myötä kasautunutta mikroevoluutiota, joka on johtanut lajiutumiseen.

Nyt sinulla unohtuu jo viimeinenkin tieteellisyys ja menet vakuuttelun puolelle. Tiedettä ei tehdä vakuuttelemalla, että "uskojaa jo kun minä niin sanon".

Tuo vakuuttelusi loppuosa onkin luuloa, sillä mikään mikroevoluutiota aiheuttava asia ei pysy samana "ikuisuutta". Lisäksi sopeutumiseen vaikuttaa sadat asiat. Vaikka ilmanpaine olisi sama miljoona vuotta niin vaikuttavia seikkoja on suunnaton määrä ja ne kaikki muut vaihtelevat jatkuvasti.

Kuten sanottu, niin vaikka urosten koko ja voima näyttävät olevan erittäin dominoiva ominaisuus monienkin eläinten lisääntymisessä niin kuitenkaan eläinten keskikoko ei tietääkseni kasva koko ajan. Eli johonkin sen suuren koon ja voiman vaikutus vain katoaa. Ja juuri siksi, koska yksi ominaisuus ei dominoi vaikka siltä ehkä näyttäisikin, päällisin puolin.

Lue lisää

""Peippojen nokissa on evoille tapahtunut suuri sekaannus. Paksuuntuminen ei ole ollut selviämisen syy vaan seuraus. Jotkut peipot ovat jostain syystä purreet kovia siemeniä enemmän kuin toiset ja selvinneet. Kovien siementen pureskelu on sitten aiheuttanut nokan paksuuntumisen kuten painojen nostelu aiheuttaa lihasten kasvamisen. Tuohon pätee vanha sanonta nälänhädän ajoilta miten "rohkee rotan syö mutta ujo kuolee nälkään". Ei siinäkään ole kyse evoluutiosta, kyse on vain hurjasta luonnosta.""

Höpsis. Valheesi hankittujen ominaisuuksien periytymisestä on kumottu eikä se selittäisi sitä, miksi seuraavan lintusukupolven nokat olivat myös 4-5% suurempia, vaikka silloin oli taas kaikenkokoisia siemeniä saatavilla runsaasti. Oliko kysymys mystisestä magiasta vai perinnöllisyyden tuomasta nokkien koon muutoksesta populaatiossa sukupolvien myötä = evoluutiosta?

""Oletko kuullut sitäkään, että paljon sukeltelevan ihmisen keuhkot laajenevat? Onko siinäkin siis kyse evoluutiosta vaiko vain geenien sallimasta sopeutumasta? Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla.""

Ei ole ja tiedät sen. Paljon sukelteleva ihminen ei saa suurempikeuhkoisia jälkeläisiä, kuten nämä linnut saivat suurempinokkaisia jälkeläisiä. Yrität siis valehdella lukijoillesi.

""Nyt sinulla unohtuu jo viimeinenkin tieteellisyys ja menet vakuuttelun puolelle. Tiedettä ei tehdä vakuuttelemalla, että "uskojaa jo kun minä niin sanon".""

Hahhaa. Jeps, makroevoluutio on tieteellinen fakta, vaikka haluaisit uskonnollista syistäsi sen kiistää. Se on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja historiallisesta makroevoluutiosta on valtavasti todisteita, joiden kiistäminen uskonnollisista syistä on yksinkertaisesti typerää.

""Tuo vakuuttelusi loppuosa onkin luuloa, sillä mikään mikroevoluutiota aiheuttava asia ei pysy samana "ikuisuutta". Lisäksi sopeutumiseen vaikuttaa sadat asiat. Vaikka ilmanpaine olisi sama miljoona vuotta niin vaikuttavia seikkoja on suunnaton määrä ja ne kaikki muut vaihtelevat jatkuvasti.""

Aivan. Ja siksi makroevoluutio on tuottanutkin niin valtavan suuren lajimäärän, jotka ovat sopeutuneet mitä erilaisimpiin olosuhteisiin.

""Kuten sanottu, niin vaikka urosten koko ja voima näyttävät olevan erittäin dominoiva ominaisuus monienkin eläinten lisääntymisessä niin kuitenkaan eläinten keskikoko ei tietääkseni kasva koko ajan. Eli johonkin sen suuren koon ja voiman vaikutus vain katoaa.""

Kuten sanoin, suuren koon ja voiman korostaminen sopeutumisen kustannuksella on yksinkertaisen kreationistin näkemys evoluutiosta tai sitten olkiukko, jos sellaista esittää tietoisesti vastoin parempaa tietoa.

""Ja juuri siksi, koska yksi ominaisuus ei dominoi vaikka siltä ehkä näyttäisikin, päällisin puolin.""

Ja juuri tällaisesta luonnonvalinnan suosimasta yhdestä ominaisuudesta annoinkin sinulle todellisuudessa havaitun esimerkin, joka kumosi väitteesi totaalisesti.

Turkana kirjoitti:

""Peippojen nokissa on evoille tapahtunut suuri sekaannus. Paksuuntuminen ei ole ollut selviämisen syy vaan seuraus. Jotkut peipot ovat jostain syystä purreet kovia siemeniä enemmän kuin toiset ja selvinneet. Kovien siementen pureskelu on sitten aiheuttanut nokan paksuuntumisen kuten painojen nostelu aiheuttaa lihasten kasvamisen. Tuohon pätee vanha sanonta nälänhädän ajoilta miten "rohkee rotan syö mutta ujo kuolee nälkään". Ei siinäkään ole kyse evoluutiosta, kyse on vain hurjasta luonnosta.""

Höpsis. Valheesi hankittujen ominaisuuksien periytymisestä on kumottu eikä se selittäisi sitä, miksi seuraavan lintusukupolven nokat olivat myös 4-5% suurempia, vaikka silloin oli taas kaikenkokoisia siemeniä saatavilla runsaasti. Oliko kysymys mystisestä magiasta vai perinnöllisyyden tuomasta nokkien koon muutoksesta populaatiossa sukupolvien myötä = evoluutiosta?

""Oletko kuullut sitäkään, että paljon sukeltelevan ihmisen keuhkot laajenevat? Onko siinäkin siis kyse evoluutiosta vaiko vain geenien sallimasta sopeutumasta? Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla.""

Ei ole ja tiedät sen. Paljon sukelteleva ihminen ei saa suurempikeuhkoisia jälkeläisiä, kuten nämä linnut saivat suurempinokkaisia jälkeläisiä. Yrität siis valehdella lukijoillesi.

""Nyt sinulla unohtuu jo viimeinenkin tieteellisyys ja menet vakuuttelun puolelle. Tiedettä ei tehdä vakuuttelemalla, että "uskojaa jo kun minä niin sanon".""

Hahhaa. Jeps, makroevoluutio on tieteellinen fakta, vaikka haluaisit uskonnollista syistäsi sen kiistää. Se on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja historiallisesta makroevoluutiosta on valtavasti todisteita, joiden kiistäminen uskonnollisista syistä on yksinkertaisesti typerää.

""Tuo vakuuttelusi loppuosa onkin luuloa, sillä mikään mikroevoluutiota aiheuttava asia ei pysy samana "ikuisuutta". Lisäksi sopeutumiseen vaikuttaa sadat asiat. Vaikka ilmanpaine olisi sama miljoona vuotta niin vaikuttavia seikkoja on suunnaton määrä ja ne kaikki muut vaihtelevat jatkuvasti.""

Aivan. Ja siksi makroevoluutio on tuottanutkin niin valtavan suuren lajimäärän, jotka ovat sopeutuneet mitä erilaisimpiin olosuhteisiin.

""Kuten sanottu, niin vaikka urosten koko ja voima näyttävät olevan erittäin dominoiva ominaisuus monienkin eläinten lisääntymisessä niin kuitenkaan eläinten keskikoko ei tietääkseni kasva koko ajan. Eli johonkin sen suuren koon ja voiman vaikutus vain katoaa.""

Kuten sanoin, suuren koon ja voiman korostaminen sopeutumisen kustannuksella on yksinkertaisen kreationistin näkemys evoluutiosta tai sitten olkiukko, jos sellaista esittää tietoisesti vastoin parempaa tietoa.

""Ja juuri siksi, koska yksi ominaisuus ei dominoi vaikka siltä ehkä näyttäisikin, päällisin puolin.""

Ja juuri tällaisesta luonnonvalinnan suosimasta yhdestä ominaisuudesta annoinkin sinulle todellisuudessa havaitun esimerkin, joka kumosi väitteesi totaalisesti.

Lue lisää

"""""Oletko kuullut sitäkään, että paljon sukeltelevan ihmisen keuhkot laajenevat? Onko siinäkin siis kyse evoluutiosta vaiko vain geenien sallimasta sopeutumasta? Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla.""

Ei ole ja tiedät sen.

Kysyinkin, että tiedätkö sinä? Mutta ilmeisesti et tiennyt.

Paljon sukelteleva ihminen ei saa suurempikeuhkoisia jälkeläisiä, kuten nämä linnut saivat suurempinokkaisia jälkeläisiä. Yrität siis valehdella lukijoillesi.

Olet patologinen valehtelija. Missä kohtaa minä väitän, että paljon sukeltava saa isompikeuhkoisia jälkeläisiä. Miksi menet aina vain törkeimpiin valeisiin? Noinko kovalle ottaa kun peiponnokkavaleesi on oikaistu? Nähtävästi.

Jeps, makroevoluutio on tieteellinen fakta, vaikka haluaisit uskonnollista syistäsi sen kiistää. Se on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja historiallisesta makroevoluutiosta on valtavasti todisteita,

Tuota sama, "uskokaa jo minua kun minä näin kauniisti vakuuttelen". Vaikka kaikki todisteet ovatkin hypoteeseja eli siis olettamuksia.

Kuten sanoin, suuren koon ja voiman korostaminen sopeutumisen kustannuksella on yksinkertaisen kreationistin näkemys evoluutiosta tai sitten olkiukko, jos sellaista esittää tietoisesti vastoin parempaa tietoa

Outoa jos kääntyykin niin, että enemmän jälkeläisiä saava ei edustakaan evoluutiota. Jos on saanut geenit, jotka aikaansaavat ison koon ja sen takia saa sitten enemmän jälkeläisiä kuin muut urokset niin yht'äkkiä se ei olekaan enää evoluutiota. Hah haa, Turkana sekoo taitaa pikkuhiljaa aivan täysin noissa taruissaan, joissa ei olekaan enää minkäänlaista päätä eikä häntää. Kieltää ja myöntää samassa lauseessa. Ei tuollaisen kanssa voi enää keskustella.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"""""Oletko kuullut sitäkään, että paljon sukeltelevan ihmisen keuhkot laajenevat? Onko siinäkin siis kyse evoluutiosta vaiko vain geenien sallimasta sopeutumasta? Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla.""

Ei ole ja tiedät sen.

Kysyinkin, että tiedätkö sinä? Mutta ilmeisesti et tiennyt.

Paljon sukelteleva ihminen ei saa suurempikeuhkoisia jälkeläisiä, kuten nämä linnut saivat suurempinokkaisia jälkeläisiä. Yrität siis valehdella lukijoillesi.

Olet patologinen valehtelija. Missä kohtaa minä väitän, että paljon sukeltava saa isompikeuhkoisia jälkeläisiä. Miksi menet aina vain törkeimpiin valeisiin? Noinko kovalle ottaa kun peiponnokkavaleesi on oikaistu? Nähtävästi.

Jeps, makroevoluutio on tieteellinen fakta, vaikka haluaisit uskonnollista syistäsi sen kiistää. Se on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa ja historiallisesta makroevoluutiosta on valtavasti todisteita,

Tuota sama, "uskokaa jo minua kun minä näin kauniisti vakuuttelen". Vaikka kaikki todisteet ovatkin hypoteeseja eli siis olettamuksia.

Kuten sanoin, suuren koon ja voiman korostaminen sopeutumisen kustannuksella on yksinkertaisen kreationistin näkemys evoluutiosta tai sitten olkiukko, jos sellaista esittää tietoisesti vastoin parempaa tietoa

Outoa jos kääntyykin niin, että enemmän jälkeläisiä saava ei edustakaan evoluutiota. Jos on saanut geenit, jotka aikaansaavat ison koon ja sen takia saa sitten enemmän jälkeläisiä kuin muut urokset niin yht'äkkiä se ei olekaan enää evoluutiota. Hah haa, Turkana sekoo taitaa pikkuhiljaa aivan täysin noissa taruissaan, joissa ei olekaan enää minkäänlaista päätä eikä häntää. Kieltää ja myöntää samassa lauseessa. Ei tuollaisen kanssa voi enää keskustella.

Lue lisää

""Kysyinkin, että tiedätkö sinä? Mutta ilmeisesti et tiennyt.""

Huh? Minähän kerroin, ettei kysymys ole evoluutiosta, joten miksi en tietäisi sitä? Ainoastaan perinnölliset muutokset sukupolvien myötä geenipoolissa ovat evoluutiota.

""Olet patologinen valehtelija. Missä kohtaa minä väitän, että paljon sukeltava saa isompikeuhkoisia jälkeläisiä.""

Tässä: "Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla." Tiedät, että tuon kuivuusvuoden jälkeen sirkut saivat keskimäärin 4-5% isompinokkkaisia jälkeläisiä ja tässä väität, että kysymys olisi täsmälleen samasta asiasta sukeltamista harjoittavien ihmisten suhteen. Mutta he eivät saa suurempikeuhkoisia jälkeläisiä ja kysymys on siis eri asiasta vastoin väitettäsi.

""Miksi menet aina vain törkeimpiin valeisiin? Noinko kovalle ottaa kun peiponnokkavaleesi on oikaistu? Nähtävästi.""

Hahhah. Valheet ovat kyllä sillä puolella etkä enää näytä pysyvän niiden perässä, vaan sotkeudut yhä pahemmin niiden verkkoon. Niin siinä käy, kun yrittää kiistää todellisuuden.

""Tuota sama, "uskokaa jo minua kun minä näin kauniisti vakuuttelen". Vaikka kaikki todisteet ovatkin hypoteeseja eli siis olettamuksia.""

LOL. Fossiilit ja niiden järjestäytyneisyys ovat reaalitodellisuudessa havaittavia faktoja, samoin kuin yhteinen kaiken elämän yhteinen DNA. Se olitkin sinä, joka ajat uskontoa, jolle ei ole todellisuudessa minkäänlaista todistetta puolellaan, päinvastoin tiedämme sen monista todellisuuden todisteista mahdottomaksi luomisen tavaksi.

""Outoa jos kääntyykin niin, että enemmän jälkeläisiä saava ei edustakaan evoluutiota.""

Enhän minä niin sanonut, miksi sinun tässäkin pitää tahallasi muka ymmärtää vääärin?

""Jos on saanut geenit, jotka aikaansaavat ison koon ja sen takia saa sitten enemmän jälkeläisiä kuin muut urokset niin yht'äkkiä se ei olekaan enää evoluutiota.""

Toki olisi. Mutta luonnossa havaittava fakta on, ettei iso koko takaa enemmän jälkeläisiä. Sellainen on yksinkertaisen tietämättömän kreationistin näkemys evoluutiosta, että suuri koko ja voima olisivat aina ratkeisevia jälkeläisten määrään. Tärkeämpää on sopeutuminen olosuhteisiin ja tuo sopeutuminen voi tapahtua aivan muilla keinoin kuin suurella koolla ja voimalla, kuten nähtiin vaikkapa Galapagossaarilla, kun pienemmät linnut lisääntyivät enemmän kuin suuret kuivuuden jälkeisenä normaalivuotena.

""Hah haa, Turkana sekoo taitaa pikkuhiljaa aivan täysin noissa taruissaan, joissa ei olekaan enää minkäänlaista päätä eikä häntää. Kieltää ja myöntää samassa lauseessa. Ei tuollaisen kanssa voi enää keskustella.""

Heh. Joko et lue lainkaan viestejä joihin vastaat tai olet harvinaisen yksinkertainen ihminen joka ei ymmärrä lukemaansa..

Turkana kirjoitti:

""Kysyinkin, että tiedätkö sinä? Mutta ilmeisesti et tiennyt.""

Huh? Minähän kerroin, ettei kysymys ole evoluutiosta, joten miksi en tietäisi sitä? Ainoastaan perinnölliset muutokset sukupolvien myötä geenipoolissa ovat evoluutiota.

""Olet patologinen valehtelija. Missä kohtaa minä väitän, että paljon sukeltava saa isompikeuhkoisia jälkeläisiä.""

Tässä: "Täsmälleen sama tilanne kuin peippojen nokilla." Tiedät, että tuon kuivuusvuoden jälkeen sirkut saivat keskimäärin 4-5% isompinokkkaisia jälkeläisiä ja tässä väität, että kysymys olisi täsmälleen samasta asiasta sukeltamista harjoittavien ihmisten suhteen. Mutta he eivät saa suurempikeuhkoisia jälkeläisiä ja kysymys on siis eri asiasta vastoin väitettäsi.

""Miksi menet aina vain törkeimpiin valeisiin? Noinko kovalle ottaa kun peiponnokkavaleesi on oikaistu? Nähtävästi.""

Hahhah. Valheet ovat kyllä sillä puolella etkä enää näytä pysyvän niiden perässä, vaan sotkeudut yhä pahemmin niiden verkkoon. Niin siinä käy, kun yrittää kiistää todellisuuden.

""Tuota sama, "uskokaa jo minua kun minä näin kauniisti vakuuttelen". Vaikka kaikki todisteet ovatkin hypoteeseja eli siis olettamuksia.""

LOL. Fossiilit ja niiden järjestäytyneisyys ovat reaalitodellisuudessa havaittavia faktoja, samoin kuin yhteinen kaiken elämän yhteinen DNA. Se olitkin sinä, joka ajat uskontoa, jolle ei ole todellisuudessa minkäänlaista todistetta puolellaan, päinvastoin tiedämme sen monista todellisuuden todisteista mahdottomaksi luomisen tavaksi.

""Outoa jos kääntyykin niin, että enemmän jälkeläisiä saava ei edustakaan evoluutiota.""

Enhän minä niin sanonut, miksi sinun tässäkin pitää tahallasi muka ymmärtää vääärin?

""Jos on saanut geenit, jotka aikaansaavat ison koon ja sen takia saa sitten enemmän jälkeläisiä kuin muut urokset niin yht'äkkiä se ei olekaan enää evoluutiota.""

Toki olisi. Mutta luonnossa havaittava fakta on, ettei iso koko takaa enemmän jälkeläisiä. Sellainen on yksinkertaisen tietämättömän kreationistin näkemys evoluutiosta, että suuri koko ja voima olisivat aina ratkeisevia jälkeläisten määrään. Tärkeämpää on sopeutuminen olosuhteisiin ja tuo sopeutuminen voi tapahtua aivan muilla keinoin kuin suurella koolla ja voimalla, kuten nähtiin vaikkapa Galapagossaarilla, kun pienemmät linnut lisääntyivät enemmän kuin suuret kuivuuden jälkeisenä normaalivuotena.

""Hah haa, Turkana sekoo taitaa pikkuhiljaa aivan täysin noissa taruissaan, joissa ei olekaan enää minkäänlaista päätä eikä häntää. Kieltää ja myöntää samassa lauseessa. Ei tuollaisen kanssa voi enää keskustella.""

Heh. Joko et lue lainkaan viestejä joihin vastaat tai olet harvinaisen yksinkertainen ihminen joka ei ymmärrä lukemaansa..

Lue lisää

-----Mutta luonnossa havaittava fakta on, ettei iso koko takaa enemmän jälkeläisiä. Sellainen on yksinkertaisen tietämättömän kreationistin näkemys evoluutiosta, että suuri koko ja voima olisivat aina ratkeisevia jälkeläisten määrään.------

Kun urros ottaa haaremin itselleen ja astuu kiima-aikaaan kaikki naaraat niin silti se ei saa turkanan miellestä enempää jälkeläisiä kuin nekään jotka eivät pääse lähellekään naaraita. Uusin vitsi evoteorian saralla.
Kukaan ei ole kyllä vättänytkään että suuri koko olisi aina rarkaseva kun voihan se suurin olla herdelmätöin eli tuhkamuuna vaikka.
JOs olett eri mieltä niin perustele miten haaremin yksin asstuva uros ei saa pentuja enempää kuin muutkaan urokset. Nauretaan sitite yyhdessä niille perusteluilllesi.

Tavaton kirjoitti:

-----Mutta luonnossa havaittava fakta on, ettei iso koko takaa enemmän jälkeläisiä. Sellainen on yksinkertaisen tietämättömän kreationistin näkemys evoluutiosta, että suuri koko ja voima olisivat aina ratkeisevia jälkeläisten määrään.------

Kun urros ottaa haaremin itselleen ja astuu kiima-aikaaan kaikki naaraat niin silti se ei saa turkanan miellestä enempää jälkeläisiä kuin nekään jotka eivät pääse lähellekään naaraita. Uusin vitsi evoteorian saralla.
Kukaan ei ole kyllä vättänytkään että suuri koko olisi aina rarkaseva kun voihan se suurin olla herdelmätöin eli tuhkamuuna vaikka.
JOs olett eri mieltä niin perustele miten haaremin yksin asstuva uros ei saa pentuja enempää kuin muutkaan urokset. Nauretaan sitite yyhdessä niille perusteluilllesi.

Lue lisää

""Kun urros ottaa haaremin itselleen ja astuu kiima-aikaaan kaikki naaraat niin silti se ei saa turkanan miellestä enempää jälkeläisiä kuin nekään jotka eivät pääse lähellekään naaraita. Uusin vitsi evoteorian saralla.""

Kuule Tavaton. Kysymyksessä on sinun vääristelysi siitä, mitä oikeasti kerron. Enhän väittänyt mitään tuollaista. Sinä haluat siis kertoa minun väitteekseni jotain, mitä en ole sanonut ja se on valehtelua sellainen.

""Kukaan ei ole kyllä vättänytkään että suuri koko olisi aina rarkaseva kun voihan se suurin olla herdelmätöin eli tuhkamuuna vaikka.
JOs olett eri mieltä niin perustele miten haaremin yksin asstuva uros ei saa pentuja enempää kuin muutkaan urokset. Nauretaan sitite yyhdessä niille perusteluilllesi.""

Eipä minun tarvitsisi perustella valhettasi, koska se on sinun ikioma valheesi, vääristelysi siitä mitä oikeasti sanon, mutta kerron sinulle jotain: Kaikki eläimet eivät lisäänny niin, että vain yksi uros astuisi kaikki naaraat, eikä edes sellaisilla laumaeläimillä, joilla näin on, urosten koko kasva rajattomasti sukupolvesta toiseen aina vain suuremmaksi ja suuremmaksi, koska muu luonto, mm. ravinnon saatavuus rajoittaa niiden kokoa.

Turkana kirjoitti:

""Tuo esimerkkisi on vain yhdelttä vuodelta.""

Niin on. Ja se kumosi Möttöskän väitteet siitä, että keskiarvo ratkaisee, koska yksi ominaisuus oli ratkaiseva, siementen murtokyky.

""Ei maksroevoluutioo yksi vuosi ratkaise minnekään päin. Älä semmosia puhele.""

Huuhuu? Onko siellä kukaan kotona? Ei tässä edes puhuttu makroevoluutiosta mitään, tässä puhuttiin siitä, että onko luonnonvalinnalla merkitystä yhden ominaisuuden leviämisessä populaatioon ja tutkitusti on, vastoin Möttöskän väitettä. Jos haluat todisteita makroevoluutiosta, niin vaikkapa tuolta niitä löytyy:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

""Niin ja vaikka niilä nokat olisi jääny p ysyvästi paksuiksi niin ei se vielä tee uutta lajia, ei ei ja ei.""

Ei se pelkästään riittäisi. Tarvitaan lisääntymisisolaatio. Mutta juuri tässä kuussa nuo samat tutkijat havaitsivatkin sellaisen noiden sirkkujen parissa: hybridien jälkeläiset lisääntyvät vain keskenään ja siinä on mahdollisesti uuden lajin alku.

""Tarinasi ei keerro miten sitten meni kun kuivuus loppui. tuli erilaisia vuosia ja nokan koko palasi ennalleen niinkuin on havaittukin.""

Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia.

""Nokkien koot galapagosilla vaihtelee vuosien mukaan. Aivan kuin ne kuuluista koivumittarit. Kun oli englannissa paskaista niin tummat yleisty ja kun ilmat ja puut vaaelni niin istten taas vaaleat yleistyi.""

Aivan. Sekin on loistoesimerkki siitä, kuinka yksi ominaisuus leviää populaatioon vastoin MKöttöskän väitettä siitä, että kysymys olisi sattumasta. Kysymys on tosiaankin luonnonvalinnasta, jossa ominaisuuksilla on merkitystä lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrässä.

""Kyllähän geeneissä on jo luomisessa annettu soppeutumiskyky ettei kaikki kuolisi heti sukupuuttoon.""

Heh. Tuollainen erityinen luominen on satu. Ei siihen kukaan täysjärkinen usko. Mutta siinä toki olet oikeassa, että eliöillä on genomeissaan sopeutumiskykyä, muuntelua, joka tulee vastoin Möttöskän puheita esiin luonnonvalinnan paineissa.

Lue lisää

Kun en ole biologi niin milloin, tarkoitan millä vuosiluvulla, kertomasi linnunnokkien vertailu ja mittailu on tehty? Kun en löydä kirjoista.

Turkana kirjoitti:

""Kun urros ottaa haaremin itselleen ja astuu kiima-aikaaan kaikki naaraat niin silti se ei saa turkanan miellestä enempää jälkeläisiä kuin nekään jotka eivät pääse lähellekään naaraita. Uusin vitsi evoteorian saralla.""

Kuule Tavaton. Kysymyksessä on sinun vääristelysi siitä, mitä oikeasti kerron. Enhän väittänyt mitään tuollaista. Sinä haluat siis kertoa minun väitteekseni jotain, mitä en ole sanonut ja se on valehtelua sellainen.

""Kukaan ei ole kyllä vättänytkään että suuri koko olisi aina rarkaseva kun voihan se suurin olla herdelmätöin eli tuhkamuuna vaikka.
JOs olett eri mieltä niin perustele miten haaremin yksin asstuva uros ei saa pentuja enempää kuin muutkaan urokset. Nauretaan sitite yyhdessä niille perusteluilllesi.""

Eipä minun tarvitsisi perustella valhettasi, koska se on sinun ikioma valheesi, vääristelysi siitä mitä oikeasti sanon, mutta kerron sinulle jotain: Kaikki eläimet eivät lisäänny niin, että vain yksi uros astuisi kaikki naaraat, eikä edes sellaisilla laumaeläimillä, joilla näin on, urosten koko kasva rajattomasti sukupolvesta toiseen aina vain suuremmaksi ja suuremmaksi, koska muu luonto, mm. ravinnon saatavuus rajoittaa niiden kokoa.

Lue lisää

Noin sinä kirjoitit:
Mutta luonnossa havaittava fakta on, ettei iso koko takaa enemmän jälkeläisiä.

Sitten sínä vastaat noin:
Kuule Tavaton. Kysymyksessä on sinun vääristelysi siitä, mitä oikeasti kerron. Enhän väittänyt mitään tuollaista. Sinä haluat siis kertoa minun väitteekseni jotain, mitä en ole sanonut ja se on valehtelua sellainen

Mielestäni TAvaton kommentoi sitä ihan juuri niin kuin itse kirjoitit. Jos on mennyt kommentti pieleen niin johtunee siitä, että sinä et enää oikein tiedä mitä tarkoitat ja ehkä et ymmärrä mitä kirjoitit. Ei voi mitään, olen pahoillani sinun puolestasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Noin sinä kirjoitit:
Mutta luonnossa havaittava fakta on, ettei iso koko takaa enemmän jälkeläisiä.

Sitten sínä vastaat noin:
Kuule Tavaton. Kysymyksessä on sinun vääristelysi siitä, mitä oikeasti kerron. Enhän väittänyt mitään tuollaista. Sinä haluat siis kertoa minun väitteekseni jotain, mitä en ole sanonut ja se on valehtelua sellainen

Mielestäni TAvaton kommentoi sitä ihan juuri niin kuin itse kirjoitit. Jos on mennyt kommentti pieleen niin johtunee siitä, että sinä et enää oikein tiedä mitä tarkoitat ja ehkä et ymmärrä mitä kirjoitit. Ei voi mitään, olen pahoillani sinun puolestasi.

Lue lisää

""Mielestäni TAvaton kommentoi sitä ihan juuri niin kuin itse kirjoitit. Jos on mennyt kommentti pieleen niin johtunee siitä, että sinä et enää oikein tiedä mitä tarkoitat ja ehkä et ymmärrä mitä kirjoitit. Ei voi mitään, olen pahoillani sinun puolestasi.""

Ole vaan pahoillasi itsesi puolesta, jos et ymmärrä, että en tuossa väittänyt, etteikö suuremalla koolla voisi myös saada enemmän jälkeläisiä, vaikka se ei sitä takaakaan varmasti. Toinen vaihtoehto kun on, että valehtelet ja vääristelet tahallisesti, mitä toki pidän todennäköisempänä, koska minun on vaikea kuvitella, että joku voisi olla noin yksinkertainen, ettei ymmärrä että mitä tuo lause tarkoittaa selvällä suomenkielellä. Se tarkoittaa nimittäin, ettei suurempi kokoinen yksilö aina ja kaikkialla saa enemmän jälkeläisiä, vaikka toki se voi kokonsa ansiosta myös saada, riippuen valintapaineista. Annoin muuten jo molemmista esimerkkejä, siitä että sirkut Galapagossaarilla saivat suuremman kokonsa ja nokkansa koon ansiosta enemmän jälkeläisiä ja sitten esimerkin, että pienemmät linnut saivat normaalivuonna enemmän jälkeläisiä kuin suuret. Eikö tämäkään muka soittanut herätyskelloja, etten tuossa varmastikaan kiistä, etteikö suuremmasta koosta voisi olla hyötyä jälkeläisten määrässä?

Suuri koko kun ei ole ainoa valintakriiteri luonnossa, eikä suurempi yksilö aina saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, vaikka yksinkertaiset kreationisit niin luulisivat. Emmehän näe lajien muuttuvan sukupolvi sukupolvelta jatkuvasti suuremmiksi. Siksi ei voida väittää, että luonnossa iso koko takaisi aina keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

Toisaalta asia olisi myös tietysti teille kummallekin selvennyt, jos ette lainailisi vain yhtä asiayhteydestä irroitettua lausetta, vaan lukisitte kokonaisuuden, enhän tässä myöskään kiistä suuren koon vaikutusta, kerroinpahan ettei se ole ainoa valintakriteeri:

"Mutta luonnossa havaittava fakta on, ettei iso koko takaa enemmän jälkeläisiä. Sellainen on yksinkertaisen tietämättömän kreationistin näkemys evoluutiosta, että suuri koko ja voima olisivat aina ratkeisevia jälkeläisten määrään. Tärkeämpää on sopeutuminen olosuhteisiin ja tuo sopeutuminen voi tapahtua aivan muilla keinoin kuin suurella koolla ja voimalla, kuten nähtiin vaikkapa Galapagossaarilla, kun pienemmät linnut lisääntyivät enemmän kuin suuret kuivuuden jälkeisenä normaalivuotena."

Mitään muuta pulostuskeinoa kreationismille ei näköjään enää ole kuin tahallinen vääristely, koska kreationismi itsessäänkin on suuri valhe.

ei-biologi kirjoitti:

Kun en ole biologi niin milloin, tarkoitan millä vuosiluvulla, kertomasi linnunnokkien vertailu ja mittailu on tehty? Kun en löydä kirjoista.

jo ainakin 1900-luvun alkupuolelta lähtien ja myös jopa Darwinin itsensä keräilemät yksilöt on mitattu. Mutta Peter ja Mary Grant aloittivat omat tarkat tutkimuksensa joskus 1970-luvun alussa, en muista tarkkaa vuotta, mutta tuosta tutkimuksesta on tehty mainio kirja Weiner, Jonathan: Darwinin linnut, suosittelen.

Turkana kirjoitti:

jo ainakin 1900-luvun alkupuolelta lähtien ja myös jopa Darwinin itsensä keräilemät yksilöt on mitattu. Mutta Peter ja Mary Grant aloittivat omat tarkat tutkimuksensa joskus 1970-luvun alussa, en muista tarkkaa vuotta, mutta tuosta tutkimuksesta on tehty mainio kirja Weiner, Jonathan: Darwinin linnut, suosittelen.

Lue lisää

tarkkaan tutkia vielä 1970-luvun alussa. Alkeellista oli silloin perimän tutkimus ja luulojen varassa. Vai mitä muut sanoo?

ei-biologi kirjoitti:

tarkkaan tutkia vielä 1970-luvun alussa. Alkeellista oli silloin perimän tutkimus ja luulojen varassa. Vai mitä muut sanoo?

Kuitenkin nykyään noiden lintujen genomeja on kartoitettu ja tiedetään jopa, mitkä geenit tuon nokan rakentavat ja muotoilevat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_finches#Molecular_basis_of_beak_evolution

Turkana kirjoitti:

Kuitenkin nykyään noiden lintujen genomeja on kartoitettu ja tiedetään jopa, mitkä geenit tuon nokan rakentavat ja muotoilevat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_finches#Molecular_basis_of_beak_evolution

Lue lisää

Kuitenkin DNAn rakenne selvitettiin jo 1950-luvun alussa, ja 1970-luvulla alkoi olla jo melko hyvä käsitys genomin muodostumisesta ja vasta parin viime vuosikymmenen ajan tutkijat ovat kyenneet tarkemmin kartoittamaan eri eliölajien genomin. Sangen surkeata kretinismin tulevaisuuden kannalta.

Kreationismin "voima" perustuu tietämättömyyden lisäämiseen, tiede perustuu tietoon ja tiedolle rakentamiselle, hihupellet voivat miettiä keskenään, kumman tulevaisuus näyttää ruusuisemmalta...

Entäs jos se maailmakaikkeus itsessään on älykäs (=itseohjautuva ja itseoppiva ei-lokaalinen kokonaisuus) eikä pelkästään mekaaninen tehosekoitin.

Silloinkaan ei jumalaa tarvita ei ainakaan mitään mitä tarvis kenenkään palvoa.

Tiede ei oikeastaan ota kantaa onko kreationismi vai uus-darwinismi oikeassa. Molemmat on lähinnä ideologioita eikä niitä voi kokeellisesti todistaa. Luulen että molemmat kannat on osittain oikeassa ja myös osittain väärässä ja molemmat erittäin valikoivia ja tarkoitushakuisia todisteiden etsinnässä.

oldmangrey kirjoitti:

Entäs jos se maailmakaikkeus itsessään on älykäs (=itseohjautuva ja itseoppiva ei-lokaalinen kokonaisuus) eikä pelkästään mekaaninen tehosekoitin.

Silloinkaan ei jumalaa tarvita ei ainakaan mitään mitä tarvis kenenkään palvoa.

Tiede ei oikeastaan ota kantaa onko kreationismi vai uus-darwinismi oikeassa. Molemmat on lähinnä ideologioita eikä niitä voi kokeellisesti todistaa. Luulen että molemmat kannat on osittain oikeassa ja myös osittain väärässä ja molemmat erittäin valikoivia ja tarkoitushakuisia todisteiden etsinnässä.

Lue lisää

Syy miksei mene läpi, on hyvin yksinkertainen, maailmankaikkeus on ihmisen mielestä ihmistä varten. Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen, miksi? siksi, että kaipasi seuraa ikuisuuteen ja mielummin sellaista seuraa joka ymmärtää häntä. Ihmisellä on monta Jumalallista ominaisuutta jo nyt. Jumalan poika, ihmisen poika tulemuksessaan tuo selityksen, joka tapahtuu pian, toivon.

rappeutuminen, sattumainen virhe lisää muuntelua ja näinollen lisää informaatiota,

Voi tuota matematiikan osaamista. Jos geeni muuttuu toiseksi niin miten siinä informatio lisääntyy. Sehän vain muuntuu koska ko. geenin entinen info häviää ja tilalle tulee, jos tulee, toisenlainen info. Sekin vielä, että jos informaatio lisääntyy niin miten selität sen, että joillain alkeellisilla matosilla ja jopa kuusipuullakin on moninkertainen geenimäärä ihmiseen verrattuna. Jos geenejä kokonaan katoaa niin info silloin vähenee, ei lisäänny.

Möttöskä kirjoitti:

rappeutuminen, sattumainen virhe lisää muuntelua ja näinollen lisää informaatiota,

Voi tuota matematiikan osaamista. Jos geeni muuttuu toiseksi niin miten siinä informatio lisääntyy. Sehän vain muuntuu koska ko. geenin entinen info häviää ja tilalle tulee, jos tulee, toisenlainen info. Sekin vielä, että jos informaatio lisääntyy niin miten selität sen, että joillain alkeellisilla matosilla ja jopa kuusipuullakin on moninkertainen geenimäärä ihmiseen verrattuna. Jos geenejä kokonaan katoaa niin info silloin vähenee, ei lisäänny.

Lue lisää

Onko luonnonlakien perusteet liian yksinkertaisia, ja ilman taianomaista magikkaa ja mystiikkaa eikä ilmene tarvetta okkultistisille salamenoille eikä edes uhrilahjatkaan ole tarpeen...

Möttöskä hakkaa päätään suosikki petäjäänsä. Informaation määrä ei tarkoita kirjainten määrää, vaan paremminkin sitä että "asiasisältö" muuttuu, eli informaatio lisääntyy lajin sisällä. Informaatiota voivat lisätä muuntelun lisäksi lajin eri rotujen taikka sukulaislajien sekoittuminen. Kaikki lajihybridit eivät ole steriilejä, tiesitkö sitä.

Eli absurdi väite, että geenien lukumäärä korreloisi informaation määrää on sitä itteensä. Esimerkiksi kirja, jossa on 500 sivua, voi olla paljon "tyhmempi", sisältää vähemmän informaatiota, kuin 50 sivuinen kirja. Ihmeellistä!

Sitä, mikä merkitys kromosomien määrällä on, niin siitä ei ole käsitystä.

Ja lopuksi; Korvaako määrä laadun? Eli tulee sutta tai ei, mutta kun vain paljon tulee valmista ja 5-vuotis suunnitelman tavoitteet täyttyvät!

Möttöskä kirjoitti:

rappeutuminen, sattumainen virhe lisää muuntelua ja näinollen lisää informaatiota,

Voi tuota matematiikan osaamista. Jos geeni muuttuu toiseksi niin miten siinä informatio lisääntyy. Sehän vain muuntuu koska ko. geenin entinen info häviää ja tilalle tulee, jos tulee, toisenlainen info. Sekin vielä, että jos informaatio lisääntyy niin miten selität sen, että joillain alkeellisilla matosilla ja jopa kuusipuullakin on moninkertainen geenimäärä ihmiseen verrattuna. Jos geenejä kokonaan katoaa niin info silloin vähenee, ei lisäänny.

Lue lisää

kirjainjono
"AUTO"

=>dublikaatiomutaatio

"AUTOAUTO"

=>pistemutaatioita 3 kpl (1deleetio,1insertio)
==>"ATOAUTO"
==>"PATOAUTO"

=>>"PALOAUTO"
===============
Mutaatioita ==>pitempi kirjainjono ==>enempi, spesifisempää, informaatiota

ravenlored kirjoitti:

Onko luonnonlakien perusteet liian yksinkertaisia, ja ilman taianomaista magikkaa ja mystiikkaa eikä ilmene tarvetta okkultistisille salamenoille eikä edes uhrilahjatkaan ole tarpeen...

Möttöskä hakkaa päätään suosikki petäjäänsä. Informaation määrä ei tarkoita kirjainten määrää, vaan paremminkin sitä että "asiasisältö" muuttuu, eli informaatio lisääntyy lajin sisällä. Informaatiota voivat lisätä muuntelun lisäksi lajin eri rotujen taikka sukulaislajien sekoittuminen. Kaikki lajihybridit eivät ole steriilejä, tiesitkö sitä.

Eli absurdi väite, että geenien lukumäärä korreloisi informaation määrää on sitä itteensä. Esimerkiksi kirja, jossa on 500 sivua, voi olla paljon "tyhmempi", sisältää vähemmän informaatiota, kuin 50 sivuinen kirja. Ihmeellistä!

Sitä, mikä merkitys kromosomien määrällä on, niin siitä ei ole käsitystä.

Ja lopuksi; Korvaako määrä laadun? Eli tulee sutta tai ei, mutta kun vain paljon tulee valmista ja 5-vuotis suunnitelman tavoitteet täyttyvät!

Lue lisää

Informaation määrä ei tarkoita kirjainten määrää, vaan paremminkin sitä että "asiasisältö" muuttuu, eli informaatio lisääntyy lajin sisällä.

Tai jos tietty pätkä dna:a koodaa proteiinia X ja sitten mutaation jälkeen se pätkä ei tee enää yhtään mitään niin informaatio on vähentynyt. Yleensä aina mutaatiossa toiminta muuttuu, entinen jää pois ja tulee uusi. Miten siinä info silloin lisääntyy? Myös kirjainten määrällä on merkitystä. Jos jostain häviää a, c, g ja t niin ei info silloin liene lisääntynyt?

Esimerkiksi kirja, jossa on 500 sivua, voi olla paljon "tyhmempi", sisältää vähemmän informaatiota, kuin 50 sivuinen kirja. Ihmeellistä!

Ei mitenkään ihmeellistä vaan aivan luonnollista. Luin hiljattain erään n. 500-sivuisen evokirjan ja se oli suoraan sanoen täyttää hevonhumppaa. Sen sijaan jopa vain 5 sivua riittää tekemään evoa kumoavasta kirjasta todellisen infoaarrearkun.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

kirjainjono
"AUTO"

=>dublikaatiomutaatio

"AUTOAUTO"

=>pistemutaatioita 3 kpl (1deleetio,1insertio)
==>"ATOAUTO"
==>"PATOAUTO"

=>>"PALOAUTO"
===============
Mutaatioita ==>pitempi kirjainjono ==>enempi, spesifisempää, informaatiota

Lue lisää

Kun jollain madolla tai kuusella on geenien lukumäärä 5-10 - kertainen ihmiseen verrattuna niin onko kuvitellussa evoluutiossa silloin satojen miljoonien vuosien aikana informaatio lisääntynyt vaiko vähentynyt? Minun mielestäni se ei ole mitenkään voinut lisääntyä tuon suuntaisessa muutoksessa.

Möttöskä kirjoitti:

Informaation määrä ei tarkoita kirjainten määrää, vaan paremminkin sitä että "asiasisältö" muuttuu, eli informaatio lisääntyy lajin sisällä.

Tai jos tietty pätkä dna:a koodaa proteiinia X ja sitten mutaation jälkeen se pätkä ei tee enää yhtään mitään niin informaatio on vähentynyt. Yleensä aina mutaatiossa toiminta muuttuu, entinen jää pois ja tulee uusi. Miten siinä info silloin lisääntyy? Myös kirjainten määrällä on merkitystä. Jos jostain häviää a, c, g ja t niin ei info silloin liene lisääntynyt?

Esimerkiksi kirja, jossa on 500 sivua, voi olla paljon "tyhmempi", sisältää vähemmän informaatiota, kuin 50 sivuinen kirja. Ihmeellistä!

Ei mitenkään ihmeellistä vaan aivan luonnollista. Luin hiljattain erään n. 500-sivuisen evokirjan ja se oli suoraan sanoen täyttää hevonhumppaa. Sen sijaan jopa vain 5 sivua riittää tekemään evoa kumoavasta kirjasta todellisen infoaarrearkun.

Lue lisää

Voisitko jo vihdoinkin paljastaa, pyritkö evoluutiokritiikilläsi lisäämään kreationismin todistusvoimaa? Ja jos pyrit, miten luonnontieteen kritisointi voi lisätä uskollisen näkemyksen todistusvoimaa?

Ja mutaatio geenissä A mahdollistaa lajilla 1 erityispiirteen X joka antaa valintaedun seksuaalivalinnassa, jolloin mutaatio A muuttuu vallitsevaksi ominaisuudeksi lajin 1 piirteissä. Taasen toimimattomiksi muuttuneet geenit ovat myös todiste evoluution toiminnasta. Kuten esimerkiksi hetulavalaiden hammaskiille geeni.

Tottakai luonnontieteitä käsittelevä teos on eriskummallinen uskonsa soikaisemalle. Asioiden todellinen olemus on monasti paljon mielenkiintoisempi kuin tyhmä helluntaiherännyt osaa kuvitellakkaan. Mihin on kadonut lapsekas uteliaisuus, eikö sinua koskaan ole kiinnostanut miten esimerkiksi laitteet toimivat ja miksi ja miten esimerkiksi sähkölamppu toimii? Oletko uskossassi olettanut että herran henkäys tuleepi sähkölinjoja pitkin, jotka ovat ainiaan olleet maanpinnalla, ja se suo valon pimeyteen. Yhtä mystinen asia on evoluution myötä syntynyt muuntelu.

Muuntelusta vielä; Miksi eläinjalostus on mahdollista? Mikä tekee sen muuntelun? Mistä syntyy se muuntelu mistä valinta suoritetaan? Ja mikä prosessi estää muuntelun kumuloitumisen siten, että ei muodosta uusia lajeja, eikä lajeille muodostu asteittain uusi ominaisuuksia?

Möttöskä kirjoitti:

Kun jollain madolla tai kuusella on geenien lukumäärä 5-10 - kertainen ihmiseen verrattuna niin onko kuvitellussa evoluutiossa silloin satojen miljoonien vuosien aikana informaatio lisääntynyt vaiko vähentynyt? Minun mielestäni se ei ole mitenkään voinut lisääntyä tuon suuntaisessa muutoksessa.

Lue lisää

Jos perheraamatusta on vuosien varrella pudonnut kymmenen lehteä pois, mutta alkusivulle on tekstattu sukutaulu, niin onko kirjaa ostettaessa saatu informaatio lisääntynyt vai vähentynyt?

Mielestäni sekä ja että; kokonaismäärä on vähentynyt, mutta lisääntymistäkin on ollut. Tärkeää tässä taitaa olla, mitä sivuja luetaan ja mitä ei.

ravenlored kirjoitti:

Voisitko jo vihdoinkin paljastaa, pyritkö evoluutiokritiikilläsi lisäämään kreationismin todistusvoimaa? Ja jos pyrit, miten luonnontieteen kritisointi voi lisätä uskollisen näkemyksen todistusvoimaa?

Ja mutaatio geenissä A mahdollistaa lajilla 1 erityispiirteen X joka antaa valintaedun seksuaalivalinnassa, jolloin mutaatio A muuttuu vallitsevaksi ominaisuudeksi lajin 1 piirteissä. Taasen toimimattomiksi muuttuneet geenit ovat myös todiste evoluution toiminnasta. Kuten esimerkiksi hetulavalaiden hammaskiille geeni.

Tottakai luonnontieteitä käsittelevä teos on eriskummallinen uskonsa soikaisemalle. Asioiden todellinen olemus on monasti paljon mielenkiintoisempi kuin tyhmä helluntaiherännyt osaa kuvitellakkaan. Mihin on kadonut lapsekas uteliaisuus, eikö sinua koskaan ole kiinnostanut miten esimerkiksi laitteet toimivat ja miksi ja miten esimerkiksi sähkölamppu toimii? Oletko uskossassi olettanut että herran henkäys tuleepi sähkölinjoja pitkin, jotka ovat ainiaan olleet maanpinnalla, ja se suo valon pimeyteen. Yhtä mystinen asia on evoluution myötä syntynyt muuntelu.

Muuntelusta vielä; Miksi eläinjalostus on mahdollista? Mikä tekee sen muuntelun? Mistä syntyy se muuntelu mistä valinta suoritetaan? Ja mikä prosessi estää muuntelun kumuloitumisen siten, että ei muodosta uusia lajeja, eikä lajeille muodostu asteittain uusi ominaisuuksia?

Lue lisää

Jos geenien lukumäärää jollain eliöllä ei lisäännyt eikä dna nauha pitene niin imten geenien sissältämät infornaatio voi koko ajan kasvaa? Sitä mienäkään en kyllä ymmärä. Informmaation täyttyy siinä tapauksessa jotenkin tihentyä niin että informaatio on dna:ssa pakattuna aina vain tiiviimpään muodoon. Mutta onko näin jos dna koostuu edelleen a, c,g ja t krijaimista.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos perheraamatusta on vuosien varrella pudonnut kymmenen lehteä pois, mutta alkusivulle on tekstattu sukutaulu, niin onko kirjaa ostettaessa saatu informaatio lisääntynyt vai vähentynyt?

Mielestäni sekä ja että; kokonaismäärä on vähentynyt, mutta lisääntymistäkin on ollut. Tärkeää tässä taitaa olla, mitä sivuja luetaan ja mitä ei.

Lue lisää

Mistä sinä tiedtät että matosen suurta geenimäärää ei kaikkea luettaisia. Ei sitä tiedä kukaan koska niin vähän geenien toiminnasta tiedetäään. Taidtat vedellä ihan vaan hihasta noita juttujasi, olisikohan niiin?

Tavaton kirjoitti:

Mistä sinä tiedtät että matosen suurta geenimäärää ei kaikkea luettaisia. Ei sitä tiedä kukaan koska niin vähän geenien toiminnasta tiedetäään. Taidtat vedellä ihan vaan hihasta noita juttujasi, olisikohan niiin?

Lue lisää

..että luetaan. Taidad vedellä hihasta juttusi.

Sinulla on myös tyhjempi hiha, koska ne jotka geenien toiminnasta jotakin tietävät, ovat julkaisemiensa kirjojen mukaan sitä mieltä ettei kaikkea lueta.

Tavaton kirjoitti:

Jos geenien lukumäärää jollain eliöllä ei lisäännyt eikä dna nauha pitene niin imten geenien sissältämät infornaatio voi koko ajan kasvaa? Sitä mienäkään en kyllä ymmärä. Informmaation täyttyy siinä tapauksessa jotenkin tihentyä niin että informaatio on dna:ssa pakattuna aina vain tiiviimpään muodoon. Mutta onko näin jos dna koostuu edelleen a, c,g ja t krijaimista.

Lue lisää

siis vaikka muutosta märässä ei tapahtuisikkaan, sisältö voi muuttua, jolloin lajin muuntelu, kokonaisinformaatio kasvaa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

kirjainjono
"AUTO"

=>dublikaatiomutaatio

"AUTOAUTO"

=>pistemutaatioita 3 kpl (1deleetio,1insertio)
==>"ATOAUTO"
==>"PATOAUTO"

=>>"PALOAUTO"
===============
Mutaatioita ==>pitempi kirjainjono ==>enempi, spesifisempää, informaatiota

Lue lisää

Meinaatko, että auto on mutaation avulla kehittynyt paloautoksi, muutenkin kuin käsitteen tasolla?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

kirjainjono
"AUTO"

=>dublikaatiomutaatio

"AUTOAUTO"

=>pistemutaatioita 3 kpl (1deleetio,1insertio)
==>"ATOAUTO"
==>"PATOAUTO"

=>>"PALOAUTO"
===============
Mutaatioita ==>pitempi kirjainjono ==>enempi, spesifisempää, informaatiota

Lue lisää

"AUTO" - tämä on ihan oikea sana ja sisältää informaatiota.

=>dublikaatiomutaatio

"AUTOAUTO" - tämä ei ole sana, mutta sisältää saman informaation kuin sana AUTO

=>pistemutaatioita 3 kpl (1deleetio,1insertio)
==>"ATOAUTO" - ei informaatiota, ei sana
==>"PATOAUTO" - Sisältää uutta informaatiota. Auto, jolla ajetaan padolla?

=>>"PALOAUTO" - Sisältää uutta informaatiota. On ihan oikea sana.

"Mutaatioita ==>pitempi kirjainjono ==>enempi, spesifisempää, informaatiota"
EI VAAN:
Mutaatiota ===> pitempi kirjainjono ===>yhtä paljon informaatiota ===> ei yhtään informaatiota ===> taas informaatiota ===> lopulta uusi sana jossa informaatiota

Tallainenko islam?

http://www.youtube.com/watch?v=b6y10YrUY1E&feature=sdig&et=1261730325.45

Näillä islamistisillä oppineilla tuntuu olevan vallan erityinen kiinnostus persereikään. Anuskateutta kenties?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tallainenko islam?

http://www.youtube.com/watch?v=b6y10YrUY1E&feature=sdig&et=1261730325.45

Näillä islamistisillä oppineilla tuntuu olevan vallan erityinen kiinnostus persereikään. Anuskateutta kenties?

Lue lisää

Kai niilläkin kaikilla anukset on. Miksi uskot niiden sinunn anustasi kadehtivan? Onkos sinulla niin valtava että kannattaa kadehtia?