ole Jumalan valitsema tehtäväänsä vai mistä tämä mekkala häntä vastaan johtuu?
Eikö piispa Teemu
piste.
9275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Noin katolilaisen pitäisi hänen piispuuteensa suhtautua.
Kirkon historiassa on ollut kelvottomia piispoja ja paaveja. Mutta Kristus on kirkkonsa kanssa aina.
Ellei ole todella selvää osoitusta siitä, että piispa olisi tehtäväänsä kelvoton kieroutuneen luonteensa tai paheellisuutensa tai harhaoppisuutensa takia, häntä pitää kunnioittaa Kristuksen perustaman viran haltijana. Vaikka hän olisi hyvä ihminen mutta kyvytön, häneen pitää suhtautua kunnioittavasti. Ja Piispa Sipon kohdalla ei tietenkään ole mitään ongelmaa, päinvastoin hän on aina ollut hyvä pappi, fiksu ja Kristuksen kirkolle kuuliainen.
Tämä mekkala ei ole Kristuksen asialla. Se on pahuutta.
Ilmeisesti "Jumalan valitsema" piispaksi oli myös Fernando Lugo, joka nykyisin toimii maallikkona Paraguayn presidenttinä ja josta sittemmin on selvinnyt, että hänellä on lukuisia aviottomia lapsia eri naisten kanssa.
Tietenkin "Jumalan valitsema" piispaksi oli myös afrikkalainen Milingo, josta eilen BBC World kertoi, että paavi oli alentanut hänet maallikoksi, koska hän oli mennyt naimisiin ja perustanut oman kirkon.
Ja aivan varmasti "Jumalan valitsema" piispaksi oli myös Józef Wróbel, jota kaikki ne vastustivat, jotka nyt iloitsevat siitä, että katkirkkolaisten ylin ystävä Teemu Sippo on piispana.
"Jumalan valitsema tehtäväänsä ..."
Ainakin uutisten mukaan Teemu Sipon nimityksen takana oli (ainakin muodollisesti) paavi. Onko paavi joillekin katolilaisille Jumala?
Kovinpa huonosti tunnet katolista opetusta.
Kristuksen kirkko on Pyhän Hengen ohjauksessa kaikki päivät maailman loppuun asti. Se ei tarkoita, että paavi ei tekisi virheitä tai että hän olisi jumalallinen. Se tarkoittaa, että kirkon oppi pysyy oikeana. Kirkon oppia julistavat paavi ja piispat.
Katolilaisen tulee kunnioittaa kirkon virkaa Kristuksen asettamana ja olla kuuliainen viran haltijalle. Piispa Sippo on nyt Kristuksen asettaman viran haltija, ja häntä tulee kunnioittaa. Hänen solvaamisensa, nimimerkinkään suojista, ei ole katolilaiselle hyväksyttävää. Häneen tulee suhtautua kuin Jumalan meille antamaan lahjaan, pitää hänestä yksityisen tykkäämisen tasolla tai ei.
Ilmeisesti Jumalan antamia lahjoja olivat myös Konservatiivisen sielun mainitsemat Lugo, Milingo ja Wróbel. Vai eivätkö olleet?
Niin kuin sanoin, piispan viran haltijaan tulee suhtautua kuin Jumalan antamaan lahjaan. Kaikki piispat eivät, inhimillisen heikkouden takia, toimi tehtävänsä arvoisesti.
Jos piispan viran haltija toimii kirkon opetusta ja käskyjä vastaan tai kyvyttömyydellään saattaa hiippakuntansa ahdinkoon tai sekasortoon, on tietenkin oikein etsiä sellaisia menettelytapoja, millä asiat korjataan. Hiippakuntalaisten osalta tämä voi lähinnä tarkoittaa ensisijaisesti keskustelua piispan itsensä kanssa (pastoraalineuvostossa, pappien kautta tai suoraankin), ja ellei se onnistu tai tuota tulosta, tosiasioihin pitäytyvää tiedottamista piispan tekemisistä Vatikaaniin. Näin minä ajattelisin asian.
Vatikaani sitten reagoi sopivaksi katsomallaan tavalla. Jos piispa on toiminut törkeästi, hän menettää oikeutensa toimia kirkossa papillisissa tehtävissä, niin kuin Milingolle kävi.
Minun mielestäni piispa Wróbelia kohdeltiin nettikeskusteluissa monelta osin sellaisella tavalla, millä katolilaisen ei tulisi piispaansa kohdella. Hän olisi ansainnut periaatteellisen suhtautumisen "Jumalan lahjana". Esimerkiksi opillisesti hän oli kelpo piispa, vaikka hallinnollisen käytännön tasolla asiat menivät pieleen.
"Jos piispan viran haltija toimii kirkon opetusta ja käskyjä vastaan tai kyvyttömyydellään saattaa hiippakuntansa ahdinkoon tai sekasortoon, on tietenkin oikein etsiä sellaisia menettelytapoja, millä asiat korjataan."
Soveltaen: Jos kirkkoherran viran haltija toimii kirkon opetusta ja käskyjä vastaan tai kyvyttömyydellään saattaa seurakuntansa ahdinkoon tai sekasortoon, on tietenkin oikein etsiä sellaisia menettelytapoja, millä asiat korjataan.
Tunnen yhden tällaisen tapauksen. Kirkkoherra mm. toistuvasti neuvoi meitä noudattamaan pelkkää omaatuntoamme eikä kirkon opetusta sekä jakoi kommuuniota ihmisille, joista kaikki tiesivät näiden olevan ties kuinka monta kertaa eronneita. Lisäksi hän saattoi kyvyttömyydellään seurakuntansa ahdinkoon, jossa kaikki toiminta alkoi lopulta olla pelkkiä messuja. Lisäksi hän aihetti kyvyttömyydellään sekasortoa, jonka takia mm. hänen entisen kirkkonsa ikkunamaalaukset, aita ja katto jouduttiin pelastamaan viime hetkellä nykyisen kirkkoherran loputtomilla ponnistuksilla.
Älä sitten ihmettele miksi en odota moiselta ex-kirkkoherralta paljoakaan hänen nykyisissä tehtävissään.
että miksi kirkkoherra ei itse menny korjaamaan kirkkonsa ikkunamaalauksia, aitaa ja kattoa, eikä hän edes harkinnut kustantavansa niiden korjaamista omalla palkallaan, jota hänelle ei edes maksettu. Me seurakuntalaiset emme tietenkään maksa mitään kirkolla, sillä me halutaan ensin nähdä tuloksia, meille on tärkeintä kustannustehokkus, saadaanko kirkon katto koskaan edes kuntoon vai mitä meidän rahoillemme tapahtuu. Onko kirkkoherrasta edes katon korjaajaksi? Me seurakuntalaiset haluamme palvelua ja kirkkoherra on meidän palvelijamme, niin kuin myös piispa tietysti. Mehän ollaan katolilaisia ja meitä pitää palvella, sitä vartenhan toki Jumalakin on meitä palvelemassa.
:D Hyvin satiirista. Jumalahan on meitä palvelemassa, kirkko on meille rakennettu, jotta meitä palvelaan. Tätä se nykyaika on.