Sinänsä järjetöntä että lemmikkieläimillä on oltava vitusti tilaa ja virikkeitä, tuotantoeläimillä ei. Onko näillä joku ero? Useat älähtävät jos käytän ihmisvertausta eläimistä puhuttaessa mutta teen niin kuitenkin: tuotanto- ja lemmikkieläin ovat vain ihmisen keksimiä termejä samoista eläimistä. Vähän kuin orjien huonompi kohtelu oli aikanaan ihan ok koska näitä kutsuttiin orjiksi. Ei ihmisten termein tapahtuva jaottelu vie yksilön oikeuksia minnekään.
Ja tietysti ylipäätään voidaanko puhua eläinten oikeuksista? EN ota itse sen suuremmin kantaa kuin että etteivät eläimet niin tyhmiä ole kuin luullaan, eli jonkinlaiset oikeudet olisivat paikoillaan, ainakin oikeus elää mahdollisimman kivuttomassa ympäristössä ja oikeus käyttäytyä lailjille ominaisesti.
Osalla eläimistähän on oikeuksia, lemmikkieläimillä ja rauhoitetuilla tapauksilla, osalla ei. Tuoko ihmisen kiintyminen eläimeen tälle oikeudet? Vai tulevatko lemmikkieläinten oikeudet näiden eliniästä, tuotantoeläimethän kuolevat nopeasti. Millä perusteella voi erotella millä eläimellä on oikeuskia ja millä ei? Itselläni ainakin järki ja omatunto sanoo että kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, mutta jos lemmikkieläintä kohdellaan kuin tuotantoeläintä, tulee eläimen kärsimys ihmisen eteen. Ja tällöin tulee paha mieli. Tuotantoeläimellä kärsimys pidetään piilossa, annetaan tapahtua mitä tahansa elukoille, kunhan meidän ei tarvitse tietää.
Ja tietysti ylipäätään voidaanko puhua eläinten oikeuksista? EN ota itse sen suuremmin kantaa kuin että etteivät eläimet niin tyhmiä ole kuin luullaan, eli jonkinlaiset oikeudet olisivat paikoillaan, ainakin oikeus elää mahdollisimman kivuttomassa ympäristössä ja oikeus käyttäytyä lailjille ominaisesti.
Osalla eläimistähän on oikeuksia, lemmikkieläimillä ja rauhoitetuilla tapauksilla, osalla ei. Tuoko ihmisen kiintyminen eläimeen tälle oikeudet? Vai tulevatko lemmikkieläinten oikeudet näiden eliniästä, tuotantoeläimethän kuolevat nopeasti. Millä perusteella voi erotella millä eläimellä on oikeuskia ja millä ei? Itselläni ainakin järki ja omatunto sanoo että kaikilla pitäisi olla samat oikeudet, mutta jos lemmikkieläintä kohdellaan kuin tuotantoeläintä, tulee eläimen kärsimys ihmisen eteen. Ja tällöin tulee paha mieli. Tuotantoeläimellä kärsimys pidetään piilossa, annetaan tapahtua mitä tahansa elukoille, kunhan meidän ei tarvitse tietää.
Vastaukset 8
Vanhimmat
nähnyt kenenkään vielä tuotantoeläintä(lehmää,emakkoa,poroa,kettua,minkkiä,jne.)narussa ulkoiluttavan tai sisään kotiinsa vievän että kyllä niillä on vissi ero käyttötarkoituksen mukaan.
miten eläin sitten suhtautuu sellaiseen mitä ei tiedä olevan olemassakaan esim.miten sikalassa elänyt sika suhtautuu suteen jonka olemassaolosta ei ole edes tietoinen?
tai miten lammas suhtautuu sen omasta villasta tehtyihin sukkiin?
ei mitenkään. ei niillä ole mitään ylevämpää ajattelu kykyä pelkät hämärtyneet vaistot miten syödä ja lisääntyä.
ei aina edes niitäkään viettejä.
esim.itsellä oli koira joka ei lisääntymis yrityksissän kyennyt tekemään eroa naaraan ja uroksen välillä eikä sen kumpaan päähän kyseinen homma olisi pitänyt suorittaa.
"Osalla eläimistähän on oikeuksia, lemmikkieläimillä ja rauhoitetuilla tapauksilla,"
lemmikkieläimet ovat olemassa vain ihmisen huvin vuoksi eli niille kuuluu omanlaisensa lainsäädäntö jo erilaisuuksienkin takia.rauhoitetuilla tapauksilla yleensä oikeudet antaa populaation pieni määrä,tässä asiassa tuntuu jotenkin ristiriitaiselta että "suojelijat"eivät enempää huutele uhan alaisten eläinten puolesta vaan vain ja ainoastaan jonkun tuotantoeläimistä,missä vika?
vai onko tämänkin takana fanaattinen aate vastustaa muiden ihmisten oikeuksia syödä lihaa ja pukeutua niinkuin ihminen haluaa?
"mutta jos lemmikkieläintä kohdellaan kuin tuotantoeläintä, tulee eläimen kärsimys ihmisen eteen. Ja tällöin tulee paha mieli. "
olisipa mielenkiintoista tietää miten "suojelijat"hoitavat eläimiään,mutta ei niillä taida sellaisia ollakaan taitavat enneminkin vihata niitä enempi kuin "suojella"
ei lemmikillekään välttämättä tarvitse sen enempää kuin tuotantoeläimellekään riittää kun on suojaa säätä vastaan riippuen lajista pitääkö huomioida jotain erikseen,lisäksi on ruokaa ja puhdasta vettä eli perus edellytykset ovat kunnossa ja eläin on siihen tyytyväinen.
"Tuotantoeläimellä kärsimys pidetään piilossa, annetaan tapahtua mitä tahansa elukoille, kunhan meidän ei tarvitse tietää."
eiköhän se ole pikemmi nkin niin että eläinten hoidosta vieraantunut ihminen näkee sitä kärsimystä sielläkin missä sitä ei ole,kun ei ole perillä kyseisten eläinten hoidosta ja siitä mikä on ihan normaalia arkea ja mikä ei.
näissäkin "suojelijoiden"kuvaamissa videoissa oli kuvattu eläinrääkkäyksen nimissä ihan normaalia porsimista,niin pistää miettimään että mikä siinä on ollut perimmäinen tarkoitus ainakin se kertoo sen että eivät mitään eläinten päälle ymmärrä vaikka "suojelullisissa"tarkoituksessa olevinaan kuvasivatkin eli ei mitään kiinnnostusta eläimiä itseään kohtaan tarkoituksena vain saada toteuttaa omaa fanaattista aatettaan.
Oli kyllä typerä kommentti nimimerkki "oo koskaan". Juuri tuota aloittaja varmasti tarkoitti. Eläimet eivät ole niin tyhmiä kuin luullaan. SINÄ olit erittäin hyvä esimerkki siittä, kuinka ihmiset vähättelevät eläimien älyä. Sika on hyvinkin älykäs eläin, se tarvisee tilaa ja paljon virikkeitä, mutta kumpaakaan ei saa.
Lemmikillä ja tuontantoeläimellä ei mielestäni pitäisi olosuhteiden puolesta olla mitään eroa! Miettikää millainen haloo siitä syntyisi, jos joku pitäisi koiria niin pienissä häkissä tai karsinoissa, etteivät ne mahdu kääntymään. Makaisivat omassa paskassaan virikkeettömässä 'kopissa' toimien 10 pennun maitokoneena, kuitenkaan pääsemättä hoitamaan poikasiaan. Sitten muutaman poikueen jälkeen pistettäisiin lihoksi. On siinä elämä. Uskotko, että koira oli tyytyväinen? sehän on vaan hölmö rakki ei mitään ylevämpää ajattelukykyä. Koira parilla vaistolla varustettuna: lisääntyminen ja syöminen.. nekin vähän hämärtyneet. Näinkö se menee? Sika, niin kuin koirakin on älykäs eläin. Eläin jolla on tunteet monien aistien lisäksi.
Mutta vastaten tuohon aloittajan viestiin, kyse on rahasta. Mistä muustakaan. Tehotuontanto on taloudellisesti kannattavaa ja se on fakta. Mutta se miten eläimet voi, on ihan toissijainen juttu. Tai ei taida olla vielä sekään, tuntuu menevän monta asiaa eläinten hyvinvoinnin edelle.
Lemmikki- ja tuotantoeläinten välillä pitäisi olla hienoinen ero. Tuotantoeläinten kanssa ei ehkä seurustella, mutta pitäisi olla siisti ympäristö, reilusti tilaa eläimen koko huomioon ottaen, tarkistaa eläimen kunton väh. kerran päivässä ja myös tehdä asialle jotain jos jokin on vialla, ruokkia tarpeeksi ja oikein, erottaa yksilöt jotka ei tule toimeen, antaa virikkeitä.. jne. eli toisin sanoen HUOLEHTIA niistä! Ei voida sanoa, että tehotuotantoeläimistä huolehdittaisiin, jos huolehtimisen perusteita olisivat nuo edellä mainitut asiat.
"nähnyt kenenkään vielä tuotantoeläintä(lehmää,emakkoa,poroa,kettua,minkkiä,jne.)narussa ulkoiluttavan tai sisään kotiinsa vievän että kyllä niillä on vissi ero käyttötarkoituksen mukaan."
Samalla tavalla ihmisiäkin luokiteltiin aikoinaan käyttötarkoituksen mukaan, samalla tavalla kuin nykyään eläinten kohdalla ihmiset kynsin hampain pitivät kiinni orjajärjestelmästä ja muusta vastaavasta. Empatia toisia ihmisiä kohtaan kuitenkin voitti, ja toivoisin näin käyvän eläintenkin kohdalla.
"ei mitenkään. ei niillä ole mitään ylevämpää ajattelu kykyä pelkät hämärtyneet vaistot miten syödä ja lisääntyä.
ei aina edes niitäkään viettejä.
esim.itsellä oli koira joka ei lisääntymis yrityksissän kyennyt tekemään eroa naaraan ja uroksen välillä eikä sen kumpaan päähän kyseinen homma olisi pitänyt suorittaa."
Kyllä väitän että varsinkin suuremmilla nisäkkäillä ja osasta linnuista on muitakin kognitiivisia toimintoja kuin hämärtyneet vaistot. Pitää muistaa sellainen asia kuin evoluutio, eli kaikkia eläimiä ei voi samaan kategoriaan laittaa, osa on kehittyneempiä kuin toiset. Esim. Sika ja apina ovat lähempänä ihmistä, joten näiden kognitiiviset kyvytkin ovat lähempänä ihmistä. Ja en tiedä millainen isäntä koirallesi olit, mutta itse ainakin omasta koirastani olen huomannut varsin inhimillisiä piirteitä, pitää huolta sairaasta isästäni, kommunikoi niin hyvin kuin tassuilla, korvilla ja hännällä vain voi, muistaa ihmiset, tunnistaa ihmisten ja asioiden nimiä, eli aivoissa pelaa muutkin kuin vaistot. Ihminenkin pökkii vaikka mitä kun tarpeeksi kiimainen on. Koira ei kykene masturboimaan, niin puutteessa on jatkuvasti, ei ihme että vähän hämärtyy jätkitoiminnot seksin edellä. Et kai väitä ettei seksuaalisuus ole korostuneessa asemassa ihmistenkin elämässä, on nussittava tai vedettävä käteen aika usein jos biologia toimii normaalisti. Jos näitä ei harrasta niin ihminen toimii kuin mikä tahansa eläin.
"lemmikkieläimet ovat olemassa vain ihmisen huvin vuoksi eli niille kuuluu omanlaisensa lainsäädäntö jo erilaisuuksienkin takia."
Jos saman sian ottaa ylikansoitetusta karsinasta lemmikikseen, saa sakkoja jos sikaa kohtelee samalla tavalla kuin tuotanto eläintä, vaikkei mitään eroja olisikaan. Voiko ihminen asettua tälleen Jumalan asemaan että joku eläin on olemassa vain "ihmisen huvin vuoksi". Ja meidän perheessä ei koiraa silkan huvin vuoksi pidetäkään: vähän väliä tulee pöhköydelle naurettua kun hautaa puruluita maton alle, mutta ensisijaisesti kyseessä on ystävä tai jopa perheenjäsen.
"rauhoitetuilla tapauksilla yleensä oikeudet antaa populaation pieni määrä,tässä asiassa tuntuu jotenkin ristiriitaiselta että "suojelijat"eivät enempää huutele uhan alaisten eläinten puolesta vaan vain ja ainoastaan jonkun tuotantoeläimistä,missä vika?"
Uhanalaisia eläimiä ei olisi ilman eläinsuojelijoita. Varmasti nousee kohu jos joku puhuu uhanalaisten eläinten tappamisen puolesta.
"olisipa mielenkiintoista tietää miten "suojelijat"hoitavat eläimiään,mutta ei niillä taida sellaisia ollakaan taitavat enneminkin vihata niitä enempi kuin "suojella""
Aikamoinen aivopieru. Miksi eläinsuojelijat, ihmiset joille eläimet ovat kovin rakkaita ja oikeuksia ansaitsevia, vihaisivat näitä eläimiä? Perustele.
"ei lemmikillekään välttämättä tarvitse sen enempää kuin tuotantoeläimellekään riittää kun on suojaa säätä vastaan riippuen lajista pitääkö huomioida jotain erikseen,lisäksi on ruokaa ja puhdasta vettä eli perus edellytykset ovat kunnossa ja eläin on siihen tyytyväinen."
Silti koiraa pitääkseen pitää asunnolla olla jonkun verran kokoa, laita koira samanlaiseen häkkiin kuin tuotantoeläimet niin sakkoja tulee ja eläin viedään pois. Olet huono omistaja jos et huomioi koiraasi mitenkään, leiki sen kanssa ja ulkoiluta. Eli lemmikillä pitää olla enemmän kuin tuotantoeläimellä. Ja eläin kärsii jos sille ei anna virikkeitä, eli leiki tai käytä metsässä haistelemassa.
"eiköhän se ole pikemmi nkin niin että eläinten hoidosta vieraantunut ihminen näkee sitä kärsimystä sielläkin missä sitä ei ole,kun ei ole perillä kyseisten eläinten hoidosta ja siitä mikä on ihan normaalia arkea ja mikä ei.
näissäkin "suojelijoiden"kuvaamissa videoissa oli kuvattu eläinrääkkäyksen nimissä ihan normaalia porsimista,niin pistää miettimään että mikä siinä on ollut perimmäinen tarkoitus ainakin se kertoo sen että eivät mitään eläinten päälle ymmärrä vaikka "suojelullisissa"tarkoituksessa olevinaan kuvasivatkin eli ei mitään kiinnnostusta eläimiä itseään kohtaan tarkoituksena vain saada toteuttaa omaa fanaattista aatettaan."
Kyllähän sen jo järkikin sanoo että eläin, jolla on vietit suuremmassa asemassa kuin ihmisellä, kärsii jollei näitä viettejä voi toteuttaa. Eläimet jotka ovat kehittyneet kirmaamaan metsässä tai aroilla laitetaan ahtaisiin tiloihin betonilattialle tai häkkeihin vailla mitään virikkeitä. Oli vaikka miten arkea, niin ei ole oikein eläimiä kohtaan.
"sehän on vaan hölmö rakki ei mitään ylevämpää ajattelukykyä. Koira parilla vaistolla varustettuna: lisääntyminen ja syöminen.. nekin vähän hämärtyneet."
"Ei voida sanoa, että tehotuotantoeläimistä huolehdittaisiin, jos huolehtimisen perusteita olisivat nuo edellä mainitut asiat."
sinähän sen tiedät,monellako tilalla olet käynyt montako tuotantoeläintä olet nähnyt?
"tuotanto- ja lemmikkieläin ovat vain ihmisen keksimiä termejä samoista eläimistä. "
Ihmistenkö? Mielestäni eläimiä bisneksenä lahtaavat ovat predatorisia petoja, eivät ihmisiä.
Hiljattain USA:n viisaat ovat sanoneet että vihollistaistelijoiksi epäillyt eivät ole ihmisiä. Miksi sitten kalman ja julmuuden pohjalta elantonsa hankkivat olisivat??
Nykyään eläinteollisuus on ihmisten tappamista, koska peltoalaa ei vaan ole tarpeeksi lihansyöjien elättämiseen. Lihansyönti vie jopa 10 kertaa enemmän hehtaareja kuin kasvissyönti. Tutustu asiaan:
http://www.prospectmagazine.co.uk/2009/10/eating-meat-is-irrational/
"The obvious question, then, is what should be done to reverse this upward curve? Except that we already know the answer to that question. Stop eating meat. The real, more uncomfortable question, is: why are we not outraged by what the meat industry and those who support it, which is, lets face it, most of us, is doing to our planet? Why is meat consumption not stigmatised in the way that driving 4×4 gas guzzlers is?"
Tupakkateollisuus on jo kansan vihaama, seuraavaksi kansa vihastuu luonnon ja ihmisten terveyden tuhoavan raatoteollisuuden vuoksi. Allaolevassa linkissä on hyviä kasvisruokareseptejä.
http://www.theveggietable.com/articles/responses.html
Tuossa vähän asiaa miten vastata lihansyöjien usein epärationaalisiin hyökkäyksiin.
"I asked them if they had any pets. They went on and on about their 2 precious dogs until I asked them how they would feel to see them packaged in their grocery stores meat dept. They had nothing more to say. Life is life, why do we value cats and dogs more than chickens, pigs, and cows. It is against the law to kill a pet (cat, dog)What a double standard!
jo lihan takia tappaneet?
"Nykyään eläinteollisuus on ihmisten tappamista, koska peltoalaa ei vaan ole tarpeeksi lihansyöjien elättämiseen. Lihansyönti vie jopa 10 kertaa enemmän hehtaareja kuin kasvissyönti"
ihmiset saavat syödä mitä haluavat ilman että ituhippi tulee viereen vinkumaan omaa aatettaan.
ja tupakkaakin käyttää muuten iso osa Suomalaisistakin eli ei liene mikään vihan kohde.