Lehdistö/media on ¨lähdesuojan turvin täysin lain ulkopuolella. Mitä tahansa sontaa voi kirjoittaa ja perättömyyksiä lausua joutumatta vastuuseen. esim lautakasajupakka ja kuroset.. Niinistö ei ole missään suhteessa näyttöjensä edellyttämässä suosiossa, hän saa laukoa sammakoita.. mutta on kansan messias kuitenkin,, -nuorikkoineen.
Vanhanen ei ole mokannut missään,
kekkonenko
16128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olen samaa mieltä, aivan turhia ja perättömiä asioita työnnetään Vanhasen niskaan. Hän on toiminut ihan asiallisesti pääministerinä.
En käsitä mikä ihme jahtaaminen on käynnissä aina televisiota myöten, näistä "keskustelupalstoista" puhumattakaan.
Onkohan kyseessä demarijoukkion hieno poliittinen systeemi? Ihan kuten Jäätteenmäen aikana? Lipponen hääräsi salaa Busshin kanssa Irakin sotaa. Ja tuon kertominen kansalle oli niin suuri salaisuus, että pääministeri Jäätteenmäki joutui virasta pois.
Kymmenen vuotta vanha lautakasa kiskottiin esiin, ihan turhaan! Samoin Ruusus-juttua vatvottiin kuin se olisi ollut pahempi kuin Tsetsenian sota. No, ainakin Ruusunen sai sitä mitä halusi; pääsi kuuluisuuteen, kiskoi ilmaista rahaa lehtijutuillaan ja romaanillaan (Finlandia-palkonto melkein).
Vanhasen ym,ansiosta Suomi menetti lopullisesti itsenäisyyden 1.12.2009
Vanhanen ja Pesonen keskustelevat EU:n perustuslaista lokakuussa 2006
http://www.youtube.com/watch?v=NjHjNX4aei0
matilla ainakin sana hallussa:)))
rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön ja poliisi olisi tutkinut asian. Mikäköhän mahtaa olla se syy että Vanhanen ei tehnyt niin vaikka teki lähti käräjöimään Ruususta vastaan paljon pienemmästä aiheesta?
Vanhanen pääsi jo epäilyistä, kun lautakasaa ei ahkerista etsinnöistä huolimatta löytynyt.
voi olla missä tahansa mutta tekemällä poliisille ilmoituksen olisi päässyt. Miksi Vanhanen ei tehnyt ilmoitusta? Mieti sitä idiootti.
Ruusunen oli kaikkien tiedossa, eikä mitenkään homehtunut vanha juttu. Lautakasasta ei ollut edes valokuvaa, vuosia vanha juttu, eikä lautakasan paljastaja uskalla tulla julkisuuteen. Tyhjänpäiväisi juttuja!
Mutta siinä Vanhanen teki mielestäni pienen mokan, kun antoi tarkastajien tutkia kotinsa lautoja. Se oli tarpeetonta, yli-ikäisen jutun selvittelyä.
Itse taidat olla joku lautakasaidiootti, joka ei pysty hyväksymään tosiasioita.
koska tiesi miten käy jos poliisi tutkii asian. Matti on myös ehkä hieman hidasälyinen ja itserakas kun luulee että olisi pääministeri tämänkin hallituskauden jälkeen. Viimeisten tietojen mukaan Matti on epäsuosituin poliitikko sillä kuka tommosta raukkaa viitsisi äänestää.
Tarkoitus oli saada Vanhanen käräjille, että olemattomia lautoja olisi puitu seuraaviin vaaleihin saakka jokaisessa oikeusasteessa, mutta Vanhanen vainusi juonen ja ei lähtenyt siihen peliin.
poliisille ilmoitusta? Siis jos viitsi käyttää aikaansa todistelemalla kaikin tavoin jotain vitun lautakasaa niin paljon helpommalla olisi päässyt tekemällä poliisille tutkintapyynnön mutta ei tehnyt ja jokainen omilla aivoillaan ajatteleva tietää syyn siihen.
luuli olevansa korvaamaton mutta seuraavien vaalien jälkeen Matti saa etsiä töitä yksityisiltä ja Matin näytöillä se ei ole helppoa.
itsellä paskat housuun, sillä heillä on media, poliisilaitos kokonaisuudessaan ja lisäksi oikeuslaitos pitkälti hallussaan, vrt. Poliisikoulu ja toimittajakoulu ovat Tampereella.
He olisivat itse voineet viedä lautakasa asian poliisitutkintaan perustelemalla sitä Kansallisella edulla ja yleisen syyttäjän asiaksi....
mutta eivät sitä tehneet koska tiesivät olevansa väärässä.
kävi? Siis yksityisfirmalta ostetut vissin ja se joka maksaa saa semmosen tuloksen kuin haluaa.
jos olisi ruvennut käräjöimään lähdesuoja-yleä vastaan, vanhanen olisi jutun takia syyttömänä kiinni vuosia negatiivisessa oikeusjutussa, jossa vastassa nimetön lähde tai aku-ankka.., leimautuminen syyttömänä, sitä ei kannata politiikon itselleen tehdä jos meinaa pärjätä vaaleissa.
sitä lautakasafarssia ei kannattanut pidemmälle viedä.
YLEN toimittajilta meni uskottavuus, Vanhaselta ei.
Lähdesuojaan vedoten voi mitä tahansa sontaa julkaista.
Ehdottomasti olisi pitänyt viedä käräjille. Sieltä olisi tullut sitten koko tarinan varmennus puoleen tai toiseen. Nyt kun Matti ei vienyt ja Julkisen sanan neuvosto antoi Ylelle vapahtavan tuomion. Jää asia spekuloitavaksi ja tällaisia juupas eipäs väittelyiden kohteeksi.
Kieltämättä minulle ja monelle muullekin tulee mieleen, että ainoa syy miksi Matti ei vienyt asiaa käräjille on, juuri tuo että siellä olisi tullut totuus julki ja totuus olisi sellainen ettei Matti halunnut sitä julkiseksi.