Satuinpa lukemaan tuota alempana olevaa ketjua MAP-kirkon kymmenystuloista ja halusin aloittaa ihan uuden ketjun aiheesta, vaikka näitä näyttäisikin jo olevan muutama.
Luulen että erittäin suuri osa kirkon tuloista menee sijoituksiin, eikä niitä kaikkia "törsätä". Aivan varmasti kirkolle on tuota varallisuutta kertynyt hyvin paljon vuosien mittaan. Nykyään myös temppelien rakentaminen vie melkoisesti rahaa. Niitä kun rakennetaan koko ajan lisää, eivätkä ole ihan halpoja. Köyhien auttamiseen käytetään siis jäsenten lahjoittamia paastouhrirahoja, joista 100% menee itse asiaan, ei kymmenyksiä.
Mielestäni väite siitä että kirkko olisi yksi suuri rahantekokoneisto, jonka ylin johtajisto eläisi yltäkylläisyydessä hyväuskoisten jäsenten varoilla, on vähintäänkin erikoinen kun miettii sitä miten johtajisto oikeasti elää :)
Olen itse asunut erään nykyisen apostolin, silloisen seitsenkymmenen naapurissa muutamia vuosia sitten. Hän ja hänen perheensä asuivat aivan samanlaisessa rivitaloasunnossa kuin mekin. Ei ollut kerrostalokaksio myönnettäköön :) mutta hyvin kaukana luksuksesta. Myös muut seitsenkymmenet joita seurakuntamme alueella asui, asuivat aivan normaaleissa keskiluokkaisissa asunnoissa. Perheiden lapset pukeutuivat ihan normaalisti, ei näkynyt kalliita merkkivaatteita. Miten siis tämän suuren ja mahtavan salaliiton johto oikein valehtelustaan hyötyy? Entäs kun jokin tunnollinen vaarnanjohtaja tai entinen lähetyspresidentti joka on uhrannut suuren osan elämästään ja varoistaan kirkolle "ylenee sisäpiiriin" yleisautoriteetiksi ja saa selville että kas vain, huijaustahan tämä kaikki olikin. Niin luuletteko ihan rehellisesti että tämä kyseinen herra ihan vikisemättä nielisi kaiken. Varsinkin kun palkinnoksi hiljaisuudestaan saisi tavallisen keskiluokkaisen asunnon jossain täysin vieraassa maassa ja rentojen eläkepäivien sijaan joutuisi kokopäivätöihin loppuelämäkseen.
Aika uskottavaa, eikö?
Itse tiedän omasta kokemuksestani että MAP-kirkko on todella Kristuksen palautettu kirkko. Siksi maksan mielelläni kymmenykset tuloistani, niin että Hänen työnsä täällä maan päällä voisi jatkua entistä vahvemmin. Parempaa käyttöä en rahoille keksisi kuin työn tukeminen, jonka tavoitteena on auttaa niin montaa ihmistä kuin mahdollista löytämään tämän elämän todellinen tarkoitus. Se on hengellistä hyväntekeväisyyttä, joka on mielestäni vieläkin tärkeämpää kuin "fyysinen" hyväntekeväisyys, vaikka sekin on tärkeää.
Luulen että erittäin suuri osa kirkon tuloista menee sijoituksiin, eikä niitä kaikkia "törsätä". Aivan varmasti kirkolle on tuota varallisuutta kertynyt hyvin paljon vuosien mittaan. Nykyään myös temppelien rakentaminen vie melkoisesti rahaa. Niitä kun rakennetaan koko ajan lisää, eivätkä ole ihan halpoja. Köyhien auttamiseen käytetään siis jäsenten lahjoittamia paastouhrirahoja, joista 100% menee itse asiaan, ei kymmenyksiä.
Mielestäni väite siitä että kirkko olisi yksi suuri rahantekokoneisto, jonka ylin johtajisto eläisi yltäkylläisyydessä hyväuskoisten jäsenten varoilla, on vähintäänkin erikoinen kun miettii sitä miten johtajisto oikeasti elää :)
Olen itse asunut erään nykyisen apostolin, silloisen seitsenkymmenen naapurissa muutamia vuosia sitten. Hän ja hänen perheensä asuivat aivan samanlaisessa rivitaloasunnossa kuin mekin. Ei ollut kerrostalokaksio myönnettäköön :) mutta hyvin kaukana luksuksesta. Myös muut seitsenkymmenet joita seurakuntamme alueella asui, asuivat aivan normaaleissa keskiluokkaisissa asunnoissa. Perheiden lapset pukeutuivat ihan normaalisti, ei näkynyt kalliita merkkivaatteita. Miten siis tämän suuren ja mahtavan salaliiton johto oikein valehtelustaan hyötyy? Entäs kun jokin tunnollinen vaarnanjohtaja tai entinen lähetyspresidentti joka on uhrannut suuren osan elämästään ja varoistaan kirkolle "ylenee sisäpiiriin" yleisautoriteetiksi ja saa selville että kas vain, huijaustahan tämä kaikki olikin. Niin luuletteko ihan rehellisesti että tämä kyseinen herra ihan vikisemättä nielisi kaiken. Varsinkin kun palkinnoksi hiljaisuudestaan saisi tavallisen keskiluokkaisen asunnon jossain täysin vieraassa maassa ja rentojen eläkepäivien sijaan joutuisi kokopäivätöihin loppuelämäkseen.
Aika uskottavaa, eikö?
Itse tiedän omasta kokemuksestani että MAP-kirkko on todella Kristuksen palautettu kirkko. Siksi maksan mielelläni kymmenykset tuloistani, niin että Hänen työnsä täällä maan päällä voisi jatkua entistä vahvemmin. Parempaa käyttöä en rahoille keksisi kuin työn tukeminen, jonka tavoitteena on auttaa niin montaa ihmistä kuin mahdollista löytämään tämän elämän todellinen tarkoitus. Se on hengellistä hyväntekeväisyyttä, joka on mielestäni vieläkin tärkeämpää kuin "fyysinen" hyväntekeväisyys, vaikka sekin on tärkeää.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Erinomainen aloitus. En todellakaan usko, että johtajiksi ylenneet olisivat hiljaa jos johtajisto uisi rahassa. Ennemminkin he asuvat vaatimattomasti, koska ovat antaneet omaisuudestaaan kirkolle. En koskaa ole kuullut auktoriteettien valittavan asiasta, ei edes sillon kun heillä oman entisen työnsä tähden olisi ollut mahdollisuus tienata todella huvin ja vain "omaan taskuunsa".
nykyäänhän on vielä lisäksi erikoisesti lisätty köyhien auttaminen kirkon tehtäviin. ennen se oli kirjoittamaton sääntö nykyään kirjoitettu. Toisaalta on hieman surullista että se on pitänyt kirjoittaa kirkon thetävien jouklkoon... mutta suuri osa syytä lienee että on näytettävä ulkopuoleisille että se on kirkon tehtäviä, jotta he ymmärtäisivät näin olevan. Ihmisten rakkaus kylmenee eikä tuotakaan asiaa voi pitää kirjoittamattomana sääntönä saamatta syyteitä siitä että sitä ei muka esiinny, kun ei ole kirjattu. No nyt on ihan mustaa valkoisella.
mikä ei mene hyväntekeväisyyteen. Eihän rahoille tule muuta kuin psykologista vastinetta kun voidaan hymistellä yhdessä kokoontumistiloissa ja temppeleissä. Myös kymmenyksillä ostettava kuviteltu korotuspaikka on pelkästään psykologinen vastine.
osa "hyväntekeväisyyteen" lahjoitetuista varoista menee johonkin aivan muualle, esimerkiksi hallintokuluihin, rötösherrojen taskuihin tai vaikkapa aseiden hankkimiseen ja armeijan ylläpitoon. Kaikki kelpaa: niin sairaille lapsille kuin sotaveteraaneillekin lahjoitetut rahat ja tavarat.
Seuraapa lehtiä ja muuta mediaa, niin pysyt kärryillä.
että kaikki mikä ei mene hyväntekeväisyyteen on törsäystä. Nyt oli kuitenkin kysymys mormonikirkosta ja lähinnä kymmenyksistä.
MAP-kirkko hyväntekeväisyydessä on erinomainen esimerkki muillekin. Helluntai, vapaakirkko tai luterilainen mietittäessä suhdetta per annettu euro on taatusti mappia huonompi, siitä yksinkertaisesta syystä että palkka ja hallinto kulut ovat paljon suuremmat. Kuka on muuten ajatellut Lions-klubia? Siinä suhde on varmaa vielä parempi vaikkei olekaan kirkkokunta.
liiveihinsäkin. Kyse oli nyt siitä, että MAP-kirkon hyväntekeväisyyteen antama apu on prosentin murto-osa kymmenysten rahavirtoihin verrattuna.
ei pysyisi pystyssä ilman rahaa. Rahaa tarvitaan hyvin moneen muuhunkin kohteeseen kuin hyväntekeväisyyteen. Samoin on laita kirkoissa, myös MAP-kirkossa.
Törsäätkö muuten itse vai käytätkö kaikki rahasi hyväntekeväisyyteen?
Eli kun törsäilyä ei voi näyttää toteen, niin määritellään se sitten halutunlaiseksi.
Eli määritelmän mukaan kirkko siis törsää kaikki muut paitsi hyväntekeväisyyteen menevät varat.
Hyväksyn tuon sitten kyllä 100%sesti, eikä siinä siis ole mitään väärää.
Kymmenykset tuottavat vain kuviteltua vastinetta. Niillä ei korotuspaikkaa saa, varsinkaan kun ette edes käytä käärepäähinettä...
Hyväksyt että kirkko tärsää kymmenysrahasi. Asia selvä.
olemassa faktaa näyttöä, muutoinhan se on laskettava valheeksi.
kun suollat soopaa tällä (kin) palstalla, ikinä et ole mitään faktaa esittänyt juttujesi tueksi!
kymmenysrahoille saa ihan konkreettistakin vastinetta.
uudestaan:
Törsäätkö sinä rahojasi vai käytätkö ne kaikki hyväntekeväisyyteen?
Mormonien hyvöntekeväisyyteen antamat varat vuosittain. Kerrohan kymmenystulot vuosittain.
Tällä palstalla mormonit itse ovat kertoneet vuosittaisen hyväntekeväisyyssumman. Kymmenystulot ovat laskettavissa jäsenmäärästä (ottaen huomioon lapset ja muut tulottomat). Loppu on pelkkää laskemista.
faktaa, että kymmenyksillä olisi jotain vaikutusta tuonpuoleiseen kohtaloon?
aivopesumateriaalia,...
mutta enimmäkseen saan vastinetta rahoilleni...
sinullakaan päinvastaisesta, vai oletko tarkastanut asian tuonpuoleisesta?
mutta jos sinulla on asiasta faktaa, niinhän väität, voitko esittää sen.
henkistä hyvää saat hyväntekeväisyydestä? Jos saat, asiasta voi käyttää myös sanaa hyväksikäyttö.
oivallat sen uskontosi olevan vain tyjä kupla - suoranaista valhetta ja valehtelua?
Avustusvarat n. 30 miljoonaa dollaria vuodessa, kymmenyspotti noin 12 miljardia dollaria vuodessa. laskutoimituksella avustusvarat ovat 0,25 % kymmenyksiin verrattuna.
Vastattiin, että Smithin kirkolle annettavilla rahoilla ei ole ainakaan myönteistä vaikutusta.
muuta saadakaan.
Sitä kai tarkoitat? Tavallaan se onkin tyhjä kupla.
ja mistä!?
tuohonkin juttuun pohjaa.
hyväksi käytöstä, asia selvä.
http://www.mormonit.fi/tietoja-kirkosta/humanitaarinen-palvelu.html
Tuosta voit lukea, että avustustoimintavarat ovat vain kymmeniä miljoonia vuodessa eli vain dollareita mormonia kohti vuodessa. Kymmenysten kokonaismäärän voit helposti tarkistaa kirkkosi kirjanpidosta.
Ei kukaan vähäisempi.
puutteessa oleville. Juuri siitä;-)
Ei oikeastaan mormonismikaan - lahkoksi sen enemmän mieltää.
No mitähän uskontoa tuo "vilpitön" sitten tarkoitti?
Ateismi on uskonto, koska uskotaan (luullaan) ettei Jumalaa ole. Kukaan ateisti ei voi tietää, ettei Jumalaa ole. Siispä käsitys Jumalan olematta olemisesta on uskon asia. Tuo luulon ympärille on kehitetty perusteita, dogmeja, joita toistetaan kuten uskonnoissa konsanaan.
Voin tuntea myötätuntoa ateisteja kohtaan, jos heidän uskonsa on peräisin pettymyksistä eri uskontoihin. Siitä en tunne myötätuntoa, jos he uskonsa vuoksi kieltäytyvät edes ottamasta selvää siitä, mikä on vaadittava uskonnolliselta totuudelta. Tarvitaan totuuden rakkautta, jotta voi löytää. Olen löytänyt palautetun Jeesuksen Kristuksen kirkon yli 50 vuotta sitten. Jäsen olen ollut kohta 50 vuotta.
http://www.mormonit.fi
kiellä Jumalan olemassaoloa, vaan pitävät sitä epätodennäköisenä. Se on rehellinen asenne. Tosiasiassa kukaan ei voi tietää mitään. Sinunkin "tietosi" ovat luuloa.
Sellaiset eivät ole ateisteja, jotka pitävät Jumalan olemassaoloa mahdollisena. Heitä sanotaan agnostikoiksi.
Wikipedia kertoo:
"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön käsityksenä eli tiedollisena asenteena. Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."
käytännössä? Ihmisiä kylläkin usein..
ihan muuta kertoi, vedätti sua höplästä :-)))
Ja mormoneja kyllä vedättää höplästä aivan joku muu kuin Jumala...
moniakin pikkutyttöjä. Kymmenysvaroja käytetään hyväksi.
Ateisti tarkoittaa Jumalan kieltäjää. Jos pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena ei ole ateisti. a on kieltotavu ja theo's tarkoittaa Jumalaa. Uuden sivistyssanakirjan mukaan:
"...käsityskanta, joka kiistää Jumalan ja jumalallisen maailmanjärjestyksen olemassaolon; jumalankieltäminen.
ateisti, jumalankieltäjä, ateismin kannattaja."
Agnostisismi tarkoittaa on oppia, "jonka mukaan ei mahdollista saada metafyysistä tietoa olevan, esim. aineen, voiman, Absoluutin tai Jumalan todellisesta olemuksesta taikka olemassaolosta"
Minäkin olen agnostikko, sillä minusta on mahdotonta saada ihmisen keinoin tietoa tuonpuoleisesta. Ainoa tapa on, että sieltä ilmoitetaan meille miten on. Kun meille ilmoitetaan, voimme uskon kautta omaksua ja Pyhän Hengen kautta tuntea todeksi ilmoitukset. Kun laitamme uskomme toimintaan, niin saamme kokemusperäistä tietoa, että ilmoitetut asiat olevat tosia.
Kymmeniä vuosia sitten ateistilla on Suomessa tarkoitettu nimenomaan Jumalan olemassaolon kieltäjää. Nykyisin määritelmä on toinen.
Se että sinä uskot Smithin ja kumppaneiden "ilmoituksiin" on taas toinen juttu.
sekä törsäät että käytät hyväntekeväisyyteen. Saatko törsäyksestäsi vastinetta? Entä hyväntekeväisyydestäsi? Millaista?
Sanan alkuperäinen merkitys on siis muutettu? Mikä nykyisin on ateismin määritelmä? Uskon puuttumistako vain tarkoitetaan? Minusta se on eri asia kuin ateismi.
että ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista (ei välttämättä Jumalan kieltämistä). Varsinainen Jumalan olemassaolon kieltäminen on kai nimeltään positiivista ateismia.
faktaa? Et ole vieläkään yhtään todistetta saanut tuoduksi, edelleenkään!
Jos vaikka törsää uuteen kännykkään (kolmen vuoden välein), onhan sillä kiva leikkiä;-)
Hyväntekeväisyydestä saa hyvän mielen. Sekin on vastinetta.
Josephin kirje Nancy Rigdonille kertoo karua kieltään. Sitä tyttöä Smith ei tosin saanut, mutta muita nuoria tyttöjä sai ja nai.
Otapa selvää kenelle tuo kirje oli kirjoitettu!
Kuka määrittelee sanan merkityksen? Ateismi sanana tarkoittaa Jumalan kieltämistä.
hyväntekeväisyys ja törsäys tuottavat sinulle vastinetta = hyötyä. Mainiota, suon sinulle ilosi. Ja ellei antaminen tuottaisi iloa, annettaisiin taatusti nykyistä vähemmän, ja vähäosaisuus sen kun kasvaisi.
Mutta suo sinäkin muille ihmisille se ilo, että he käyttävät rahansa sellaiseen, mitä itse haluavat ja josta useimmiten saavat iloakin. Tietysti on mahdollista, että joku antaa täysin pyyteettömästi, mutta se hänelle suotakoon. Ei kai ketään ole syytä pakottaa ottamaan vastaan vastinetta?
Miksi muuten olet niin kovin kiinnostunut siitä, kuinka toiset ihmiset käyttävät rahojaan? Minua ei esimerkikisi sinun rahankäyttösi kiinnosta muuten kuin keskustelun etenemisen kannalta.
Mutta huomenna on jouluaatto, ja antamisen ja saamisen ilo huipussaan. Ei muuta kuin iloitsemaan!
Nancy Rigdonille.
Yrität taas hämätä puhumalla aivan toisesta kirjeestä.
A-etuliite ei merkitse kieltämistä vaan jonkin puutetta. Esim analfabeetti on luku- ja kjirjoitustaidoton. Teisti uskoo (personalliseen) Jumalaan tai Jumaliin, ateisti ei usko, mutta sana sinänsä ei määrittele epäuskon syvyyttä puhumattakaan siitä, että se mrkitsisi suoranaista kieltämistä. Ei analfabeettikaan kiellä lukutaidon olemassaoloa...
ei ole ehdoton vaatimus, mutta se on seuraus. Voihan motiivi olla yksinkertaisesti auttaminen, vaikka sen jälkeenkin jäisi vielä kurja olo. Tarkemmin ajatellen niinhän se usein onkin esim. katastrofien ja nälänhädän osalta. Iloa tuntee herkemmin mm. kummilapsitoiminnassa.
Puutuin mormonien rahankäyttöön sen vuoksi, että joku hehkutti kymmenyksiä hyväntekeväisyydeksi.
Porkkana ja salaatti ovat eri vihanneksia. Mitä tahansa ei voi rinnastaa toisiinsa.
Jos sinulla on tarkempaa tietoa, niin voinet siitä kertoa ilman toisenkäden tulkintoja.
on käyttänyt kirjeen osia opetuksessaan. Ensin Joseph kielsi kirjoittaneensa kirjettä mutta joutui myöntämään. Paljon kertoo sekin.
on se pointti. Vähän kuin epä-liite suomessa. Usko ja epäusko. Epäsusko ei välttämättä merkitse uskon kieltämistä vaan voi merkitä myös heikkoa uskoa.
Se on kyllä aivan totta, että ateisti on pitkään suomennettu jumalankieltäjäksi, mutta siihen on tullut muutos. Yllätys se minullekin oli silloin kun siihen törmäsin.
missä sellaista hehkutti? Ja millä perusteilla väität, että kymmenykset eivät ole hyväntekeväisyyttä? Mikä tarkkaan ottaen on hyväntekeväisyyttä? Ei kannata väitellä, elleivät määritelmät ole molemmille selvät.
Olen kuullut monien mormonien sanovan, että he kokevat antamisen ja auttamisen iloa maksaessaan kymmenyksiä. Minusta heillä on oikeus antaa omia rahojaan ja kokea siitä iloa. Tietysti on oikeus myös olla antamatta tai antaa, vaikkei kokisikaan iloa.
Jokainen käyttää aikansa ja rahansa jollakin tavalla. En ymmärrä, miksi siihen pitäisi toisten puuttua, ellei se ole rikollista toimintaa.
Rentoudupa sinäkin ja jätä mormonien rahat rauhaan, tai minusta alkaa tuntua, että haluaisit itse päsätä niistä osalliseksi.
Kellä on valtuus muuttaa sanojen merkitystä? - Jos entinen merkitys ei vastaa sitä, mitä tarkoitetaan, niin tulee keksiä uusi sana. Agnostikko on minun ehdotukseni ateistin tilalle, jos ei tarkoiteta Jumalan kieltämistä.
eivät ole hyväntekeväisyyttä. Se saattaa tuntua siltä antajalle itselleen, että hän tekee itselleen hyvää varmistamalla korotuspaikkaansa. Kyseessä on kuitenkin täydellinen petos, koska rahalla ei korotukseen päästä. Voi hän kuvitella myös tekevänsä hyvää muille, koska osa rahoita käytetään käännyttämiseen.
Eilen uteliaisuuttani klikkasin mainosta, jossa kerrottiin, että antamalla vastauksia kysymyksiin, voidaan määritellä vastaajan odotettavissa oleva elinaika. Vastailin rehellisesti mm. tupakontia, kasvissyöntiä, painoa, ym. vastaaviin kysymyksiin tietäen viettäväni hyvin terveellistä elämää ja kun olin viimeiseenkin kolmestakymmenestä kysymyksestä vastannut odotin tulosta. Silloin tuli isoilla kirjaimilla sanottuna: TILANTESI ON HUOLESTUTTAVA. Sitten käskettiin lähettää tekstiviesti tuloksen saamiseksi. Jotkut hölmöt tuollaisiinin haksahtavat vastaamaan ja rahojaan menettämään. Tuollaiset huijaukset ovat kuitenkin pikkujuttu siihen verrattuna, että aikuiset ihmiset aivan tosissaan sortuvat antamaan kymmenykset tuloistaan koko lopun ikänsä täysin vailla mitään vastinetta.
http://www.yle.fi/elamapelissa/ep41/ep.php
Kun testasin itseni, niin sain todennäköiseksi eliniäksi 89 vuotta ja 100 vuoden ikään oli 2%:n mahdollisuus.
eikä tarvinnut soittaa maksulliseen numeroon. 89 vuotta ja neljä kuukautta.