evoluutioprosessin kautta
Tapio Ahokallio (HS Mielipide 16. 12.) kirjoitti, että ihminen voi muodostaa käsityksen oikeasta ja väärästä ainoastaan uskonnollisten argumenttien pohjalta. Tämä usein esitetty ajatus ei ole sopusoinnussa ihmisten käyttäytymisestä tehtyjen havaintojen kanssa.
Ei nimittäin ole olemassa mitään sellaisia kaikille uskonnoille yhteisiä moraalikäsityksiä, joita ateistit eivät jakaisi. Sen sijaan on olemassa paljon moraalisääntöjä, joista käytännössä kaikki maailman ihmiset ovat yhtä mieltä täysin riippumatta siitä, harjoittaako tällaisen moraalisen mielipiteen esittäjä jotain uskontoa tai ei.
Kultainen sääntö ja suomalaisen Edvard Westermarckin maailmankuulu havainto insestin pitämisestä moraalittomana ovat tällaisesta esimerkkejä. Lisää löytyy esimerkiksi Harvardin yliopiston kognitiivisen evoluution tutkimusryhmän töistä.
Moraali on meille kehittynyt aivan saman evoluutioprosessin kautta kuin kaikki muutkin ominaisuutemme paljaasta ihosta nauruun ja puhetaitoon asti. Moraali ei ole lähtöisin jonkin jumalolennon oikusta, vaan meillä kaikilla on myötäsyntyisesti eräänlainen moraaliaisti – voihan sitä omaksitunnoksikin kutsua –, joka kertoo eron oikean ja väärän välillä.
Moraaliaisti ei tietenkään ole erehtymätön tai toimi aina täysin johdonmukaisesti. Silti uskallan väittää, että esimerkiksi kaikki tämän lehden lukijat jakavat käsitykseni, että olisi moraalisesti oikein, jos kaikki ihmiset voisivat elää hyvän ja onnellisen elämän.
Tämän kaikkien jakaman moraalisesti perustellun päämäärän saavuttamiseksi tarvitaan rationaalista ajattelua ja päätöksiä, jotka perustuvat havaintoihin todellisista asioiden syy- ja seuraussuhteista.
Uskonnollisin argumentein ei asioita voi viedä eteenpäin sen enempää moraalissa kuin muussakaan reaalimaailman kysymyksessä, koski se sitten vaikka piparkakun leivontaa tai ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Tämän oli kirjoittanut hesariin 18.12.2009 Kalle Ruokolainen, Turkulainen biologi.
Tapio Ahokallio (HS Mielipide 16. 12.) kirjoitti, että ihminen voi muodostaa käsityksen oikeasta ja väärästä ainoastaan uskonnollisten argumenttien pohjalta. Tämä usein esitetty ajatus ei ole sopusoinnussa ihmisten käyttäytymisestä tehtyjen havaintojen kanssa.
Ei nimittäin ole olemassa mitään sellaisia kaikille uskonnoille yhteisiä moraalikäsityksiä, joita ateistit eivät jakaisi. Sen sijaan on olemassa paljon moraalisääntöjä, joista käytännössä kaikki maailman ihmiset ovat yhtä mieltä täysin riippumatta siitä, harjoittaako tällaisen moraalisen mielipiteen esittäjä jotain uskontoa tai ei.
Kultainen sääntö ja suomalaisen Edvard Westermarckin maailmankuulu havainto insestin pitämisestä moraalittomana ovat tällaisesta esimerkkejä. Lisää löytyy esimerkiksi Harvardin yliopiston kognitiivisen evoluution tutkimusryhmän töistä.
Moraali on meille kehittynyt aivan saman evoluutioprosessin kautta kuin kaikki muutkin ominaisuutemme paljaasta ihosta nauruun ja puhetaitoon asti. Moraali ei ole lähtöisin jonkin jumalolennon oikusta, vaan meillä kaikilla on myötäsyntyisesti eräänlainen moraaliaisti – voihan sitä omaksitunnoksikin kutsua –, joka kertoo eron oikean ja väärän välillä.
Moraaliaisti ei tietenkään ole erehtymätön tai toimi aina täysin johdonmukaisesti. Silti uskallan väittää, että esimerkiksi kaikki tämän lehden lukijat jakavat käsitykseni, että olisi moraalisesti oikein, jos kaikki ihmiset voisivat elää hyvän ja onnellisen elämän.
Tämän kaikkien jakaman moraalisesti perustellun päämäärän saavuttamiseksi tarvitaan rationaalista ajattelua ja päätöksiä, jotka perustuvat havaintoihin todellisista asioiden syy- ja seuraussuhteista.
Uskonnollisin argumentein ei asioita voi viedä eteenpäin sen enempää moraalissa kuin muussakaan reaalimaailman kysymyksessä, koski se sitten vaikka piparkakun leivontaa tai ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Tämän oli kirjoittanut hesariin 18.12.2009 Kalle Ruokolainen, Turkulainen biologi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kirjoitus. Tuollaiseen ei kukaan ns. uskovainen pysty.
* Niin ihmisviisauteen perustuva ja naaivinen Jumalan luoman ihmisen , jonka Jumala loi lähes "jumal' ollennoksi. Ei siis kehittymällä, vaan Jumala loi täydellisen ihmisen, jopa omalla vapaalla tahdollaan varustettuna, jota tahtoa Jumalakin sitoui kunnioittamaan.
* Ihmistä ei luotu sattumoisin jonkilaiseksi älytöntä eläintä vastaavaksi olioksi, joka sitten olisi muka kehittynyt nykyiseen muotoonsa ja olemukseensa.
* Jos kehityksestä puhutaan, niin moraalisesti ihminen on rappeutunut taivaskelvottomaksi omassa itsessään.
* Jumala kielteisyydessään mennyt alaspäin, sitten paratiisin lankeemusen.
* Ja vain täydellinen Jumala, täydellisessä ihmisessä voi asian enää korjata, muuta mahdollisuutta ei ole olemassakaan. Jeesus on ihmisen paras ystävä, tässä ajassa ja iankaikkisuudesta puhumattakaan.
* Tuo inhimillisen viisauden ja filosofisen analyysin toteama ihminen on tuhoon tuomittu. Koska se on ihmisestä itsestään lähtenyttä riivaajain viisautta.
* Mutta jos tuo analyysi suodatetaan Jeesuksessa ja Hänen verensä kautta puhdistuken saaneena, on psykiatriastakin apua.
nyt ainakin se, että eläimet eivät ole älyttömiä, eivät kädelliset nisäkkäätkään. Kun kaikki tutkittu tieto on ateistista koska se aina perustuu muuhun kuin yliluonnollisilta olennoilta saatuihin ilmoituksiin, onko tietokoneenkaan käyttö uskovalle sopivaa tai elvytys aivoinfarktin tai sydänkohtauksen jälkeen "ateistisen" biologian ja kemian suomin keinoin? Jos on, mikä vika tuossa artikkelissa oli ?
Kääntäen voisi kai sanoa, ettei uskovilla olisi moraalia ensinkään ilman Jeesus-uskoa.
Voisit täsmentää, mitä jumalaa tarkoitat: Allahia?
Sinä kirjoitat juttusi aina tunnekuohun vallassa, koska et kerkiä niitä oikolukemaan. Sen, mitä niistä saa selvää, paljastaa suuren vihasi uskonnottomia evoluutikoita kohtaan.
"< Kääntäen voisi kai sanoa, ettei uskovilla olisi moraalia ensinkään ilman Jeesus-uskoa. >" ? voitaisiin siinä tapauksessa sanoa, emme olisi uskoviakaan, ellei meillä olisi Jeesusta ?
* "< Voisit täsmentää, mitä jumalaa tarkoitat: Allahia? >" ? Voi hyvä' mies! On vain yksi ainoa tosi Jumala. ei ole jumalia, ja jos on jotain "jumalia" okoon, mutta on vain ja ainoastaan yksi kolmiyhtenen tosi Jumala, Isä Poika ja Pyhä Henki. Ei pidä sekoittaa kaikenmaailman ihmistekoisia jumalia Jumalaan.
* "< Sinä kirjoitat juttusi aina tunnekuohun vallassa, koska et kerkiä niitä oikolukemaan. Sen, mitä niistä saa selvää, paljastaa suuren vihasi uskonnottomia evoluutikoita kohtaan. >" ?
* Se ei issään nimessä ole vihaa, ja jos onkin, se on pyhää vihaa kaikkea sitä inhimillistä ja sielullista, epäjumalan sovittamista Jumalan rinnalle tai Jumalan sijaiseksi, vastakohta sille, että ateismi ja evoluutio on sodassa Jumalaa vastaan. Atesimisesta kirjoituksesta huokuu, niinkuin tuosta avauksestakin, inhimillnen ylpeyden ja Jumalaa halveksiva henki, joka on antikristillistä ja epäuskosta syntynyttä antikritillistä, Jeesusta vastustvaa viisastelua.
* Eikä suinkaan ole mitään sen kirjoittajaa vastaan, miksi olisi? Enhän edes voi tuntea sen kirjoittajaa. Voi olla mitä miellyttävin ja seurallinen malli henkilö! Ei ole kyse ihmisestä, vaan asioista, joista täällä kekustellaan. Niinkuin ei ole minulla sinuakaan vastaan yhtään mitään henkohtaista ! Asiat ja mielipiteethän tässä on pöydällä !
*
Evoluutiobiologit, ne, jotka siis kehitysoppia tutkivat, eivät ole sodassa mitään jumalaa tai mitään uskontoa vastaan. Heitä tuskin kiinnostaa pätkääkään jumalat ja uskonnot.
Jos joku biologi hieman hermostuu typerästä kreationistipropagandasta, niin se on hyvä. Jonkunhan näillekin pitää totuus kertoa.
Jumalia lienee tuhansia ja pelkästään kristinuskon suuntia satoja. Miten voit siis tietää palvovasi oikeaa jumalaa: et mitenkään.
Mutta lue siitä evoluutiosta vaikka ensin netistä Wikipediasta. Sieltä löytyy perusteet. Ilmoita sitten, kun olet lukenut, niin neuvon lisää materiaalia. Tai mene jonkin ison kaupungin kirjastoon, pyydä virkailijaa taluttamaan sinua hylylle, josta löytyy evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta. Tulet huomaamaan, ettei niissä puhuta uskonnoista mitään.
Uskonto/luomiskertomus ja evoluutio eivät ole toisensa korvaavia teorioita. Luomiskertomus on taru;kehitysoppi on samanlainen teoria kuin suhteellisuusteoria. Et sinä suhteellisuusteoriaakaan kyseenalaista. Miksikähän?
verellä pesemässä syntejä.
Miten alkukantaisen primitiivistä ajattelua, oikein oksettaa tuollainen taikauskoisuus.
>>>Jos joku biologi hieman hermostuu typerästä kreationistipropagandasta, niin se on hyvä. Jonkunhan näillekin pitää totuus kertoa.>>>
Oikea biologi tuskin pitää täysin absoluuttisena totuutena mitään, vaan on avoin tarkistamaan kantansa jos löytyy uusia perusteita.
>>>Evoluutiobiologit, ne, jotka siis kehitysoppia tutkivat, eivät ole sodassa mitään jumalaa tai mitään uskontoa vastaan. Heitä tuskin kiinnostaa pätkääkään jumalat ja uskonnot.
>>>
Tuossa olet oikeassa. Olen pahollani meidän helluntailaisten puolesta, ettemme näe vielä funtamendalistisen isoa nenäämme pidemmälle. Mutta ehkä alamme pikku hiljaa tajuamaan missä mennään.
Minusta kuitenkaan tiedekuntien ei pitäisi kokonaan sulkea pois mahdollisuutta näkemykseen jonkinlaisen yliluonnollisen jumal* olennon olemassa oloon, siis taustajatteluna (kehyksiä vasten). Liittyy kuitenkin merkittävästi maailmankaikkeuden synnyn taustoihin, vaikkei nyt(vielä)todistetusti:)
käsitekin on kummajainen, mitä on, se on luonnollista ja sitä tutkitaan. Tiede tutkii maailman syntyä mutta mikä olisi synnyn "tausta", jokin uskontojen antama syy joka tieteen pitäisi tunnustaa- ja miksi? Tiedekunnilla tarkoitit kai tutkimussuuntia ja eri tieteenaloja.
Tänään pidetään jotain yliluonnollisena, ehkä huomena jo arkipäivää(?). Tiede löytää ja tekee havaintoja Jumalasta kaiken takana olevana, silloinha ei oliskaan enää kyse jumalasta, vaan määritellystä kohteesta.
Ehkä on parempi pitää uskonasiat eriteltynä tieteiltä. Usko on usko ja tiede on tiede. Olet oikeassa.
On olemassa teologinen tiedekunta. Eikö se riitä?
Mutta, ihmisen moraalilla on yllättävän vähän vaikutusta itse ihmisen käytäytymisen kanssa.Monasti ihminen tietää ja tiedostaa miten tulisi olla ja ajatella ja toimia jne....., mutta hänellä ei ole voimaa toteuttaa ajatuksiaan miten moraalisesti olisi hyvä.
Sodassa tämä ilmentyy erityisen hyvin eli rauhan aikana lähes koko maan asukkaat ajattelevat ja toimivat positiivbisesti, mutta sodan aikana nämä samat ihmiset hyökäävät moraaliset tiedot ja käyttäytyvät kuin eläimet luonnossa.
Sama mielikuva pätee myös yksilö ihmisen elämän kanssa. Ihminen voi olla älykäs, sivistynyt, moraalisesti korkeasti ajatteleva jne..., mutta hänen elämänsä ajauduttuessa kriisiin ratkaisemattomien ongemiensa tähden, niin tässä samassa ihnmisessä ei ole häyvähdystäkään moraalista tai positiivisesta käyttäytymisestään.
Ymmärrän, miten ihmisellä tiedollisuus hyvästä ja pahasta ei sittenkään ohjaa ihmisen käyttäytymistä ja reagoimista vaikeissa tilanteissa ja olosuhteissa,- vaan juuri se turmeltuneisuudesta lähtevä lihallinen mieli.
Siis moraali ja tieto toteutuu ihmisessä silloin kun häntä ei koetella näistä asioista arjessa ja tilanteissa. Esim. ;Älä tapa, mielikuva, niin moni ihminen pitää tätä käsitystä oikeana ja hyvänä ja vieläpä uskovaksi itseään kutsuva ihminen ilmentää tätä hyväksi asiaksi ja miten elää sen asian todeksi "hyvänä" aikana.
Mutta, todellisuudessa vaikean tilanteen tullesse todelliseksi, niin ihmisessä vasta tässä tilanteessa koetellaan mitä tekoa hän on sydämen tasolla. Moni ihminen tappaa vaikeasa tilanteessa toisen ihmisen,- vaikka moralisesti hän ajattelisi mitä tahansa.
Pidän erittäin harvinaisena ihmistä,- joka uskoo ja elää Jeesuksen opetuksen todeksi VAIKEISSA TILANTEISSA ajatellen vaikka tappam,ista., mitä Jeeus opetti siitä.