kukaan tervejärkinen halua 200 kilometriä lähemmäs kotiaan ja tämä on fakta. Minä asun lounaissuomessa raaseporissa ja hyväksyn juuri ja juuri nykyiset ydinvoimalat raumalla ja loviisassa ihan johtuen siitä että täällä tuulee lähes aina lounaasta tai etelästä ja onnettomuuden sattuessa ydinvoimalassa paskat menevät meiltä pois päin tuulen mukana. Loviisan suunnasta, eli idästä täällä ei tuule juuri koskaan, onneksi.
Onhan tänne lounaaseen pariinkin paikkaan ollut joskus suunnitteilla ydinvoimala, muistaakseni bromarv ja inkoo ovat olleet tapetilla mutta kansan vastustuksesta ne paikat on unohdettu, onneksi!!!
Onhan tänne lounaaseen pariinkin paikkaan ollut joskus suunnitteilla ydinvoimala, muistaakseni bromarv ja inkoo ovat olleet tapetilla mutta kansan vastustuksesta ne paikat on unohdettu, onneksi!!!
Vastaukset 131
Vanhimmat
purettu tuulivoimaloita metelin takia?
inkoosta, taisi olla juuri sitä aluetta minne joskus muinoin oli ydinvoimalaakin suunniteltu. Yksi siellä ainakin on vielä pystyssä.
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen havaittiin ylimääräisiä kilpirauhassyöpätapauksia yli 500km päässä onnettomuusvoimalasta (STUK). Siten edes välittömiin ja suoraan onnettomuuteen liitettävien terveyshaittojen välttämiseksi ei edes 500km etäisyys ydinvoimalaan riitä. Tuulella ja sateella, luonnon puhtailla ilmiöillä, on silloin suuri vaikutus. Viime kädessä olemme luonnon armoilla silloinkin, kun kuvittelemme voittaneemme sen.
varmaan noin onkin, ajattelin vaan itseni kannalta, olen yli viisikymppinen ja muijan kanssa omassa talossamme asustellaan, en hevillä mihinkään enää lähde vaikka sattuisi paukahtamaankin....nielen ne saasteet sitten ja kuolen saappaat jalassa PRKL..
Syöpäriski suhteessa ikään on mielenkiintoinen asia. Yleensä on niin, että mitä vanhemmaksi elät, sitä suurempi on riski sairastua syöpään, mutta samalla sen haitat voi jäädä jopa kokonaan huomiotta (ehtii kuolla), ja voi jopa ottaa tietoisen riskin sen suhteen, kuten Tshernobyliin ilman lupaa muuttaneet ja sinne jääneetkin vanhukset ovat tehneet. Nuorella iällä sairastuminen säteilyb vuoksi on erittäin ongelmallinen ja surullinen asia, koska se tulee vaikuttamaan ihmisen koko eliniän ajan. Näistä on esimerkkejä Tshernobyl-lapsiuhrijutuissa.
Kyllä minäkin olen jo siinä iässä, että huoli itsestä ei ole niin suuri kuin huoli muista, erikoisesti jälkeläisistämme. Jätämme heille kauhistuttavaksi tekemämme maapallon.
En ymmärrä, miksi kaikissa gallupeissa näyttäisi ydinvoiman kannatus kasvavan iän myötä. Johtuisko ajatuksesta "ei minullekaan mitään aiheutunut"?
Lisäys syöpäriski/ikä-juttuun: jokainen altistuminen säteilylle lisää riskiä sairastua syöpään. Elinaikana hankittu kokonaisaltistuminen määrää syöpäriskin suuruuden. Siksi tulee välttää kaikkea turhaa altistumista säteilylle. (STUK)
niin on että jokainen omista lähtökohdistaan näitä pohtii, meillä ei ole lapsia joten tämä "jälkipolviajattelu" ei niin puraise. Yleensäkin on virhe vedota jälkipolviin, ei ihminen jaksa niin pitkälle asioita todella pohtia, parempi on tuoda esille lyhyemmän aikavälin tuloksia. Tästä on hyvä esimerkki järvivesistömme veden laadun parantuminen paikallisesti monessa kohteessa, tuloksia luvataan ja saadaan jo muutamassa vuodessa, se innostaa ihmisiä koska parannukset tulevat jo oman elämän kohdalle eikä jonnekin hämärään tulevaisuuteen tuleville sukupolville.
Samoin lienee toiseen suuntaan asioiden tajuaminen, ydinvoima voi tuoda saastumisen todella lyhyellä aikavälillä, mikäli huono tuuri käy kuten tsernobylissä.
3000 joka vuosi,asuivat he ydinvoimalan vieressä tai kaukana.Aivan vertailun vuoksi.Miksei tällä palstalla "kuhuttu" Gp.n organisaatio puutu näin suureen kansanterveydelliseen ongelmaan?
liittyy aiheeseen? Kerropa miten tupakanpoltto liittyy ydinvoimaan, muuten kuin ettei ydinvoimalan tuotantotiloissa saa tupakoida.
Kovin ovat avuttomia nuo ydinvoiman kannattajat, kun koettavat löytää jotain vielä ydinvoimaakin pahempaa. Ei tupakasta ole edes ydinvoiman vaihtoehdoksi. Tupakalla ja ydinenergialla on yhteisiäkin piirteitä:
- molempia hyljeksitään länsimaissa ja viedään kehitysmaihin, kuten DDT-myrkkyäkin
- molemmat aiheuttavat syöpää
Nuo voi olla syynä ydinvoiman kannattajien mieltymykseen vertailla ydinvoimaa ja tupakkaa foorumissa, jossa muut puhuu ydinvoimasta ja sen vaihtoehdoista.... sähköntuotannossa, ei hitaissa murhissa.
puhuttukaan ydinvoimalan LÄHEISYYDESSÄ tapahtumista,sairaiksista ym.Joten jos tupakoi läheisyydessä tai ei niin tupakka (sairaudet) tappaa vuosittain Suomessa 3000 ihmistä.Hyvä vertailu sinänsä ja vähän ärsyttäväkin kaikessa pahuudessaan siitä kärsiville.
eikä ole sen suhteen samanlaisia vaatimuksia kuin avauksessa ydinvoimasta mainitsin, suojaetäisyydeksi riittää, sanotaanko nyt vaikka yksi metri tupakkaa polttavaan, ei tarvitse mennä 200 kilometrin päähän.
Lääkärien sosiaalinen vastuu-järjestön lehdessä oli Tsherrnobyl-juttuun jotenkin liittyen maininta, että ydinvoimalaonnettomuuden tapahtuessa tappoalue on noin 1.5km, mutta valitettavasti en muista, oliko nuo kuitenkin neliökilometrejä. Tappoa ei oltu määritelty mitenkään.
Lehti oli joskus netissä, enää ei löydy.
Tupakkaa polttavan keuhkot ja muu elimistö on tupakasta sen yhden metrin suojaetäisyyden sisäpuolella! Tupakointi aiheuttaakin suuren määrän syöpätapauksia vuodessa ja alentaa paljon tupakoivien keski-ikää vuosilla.
Vaikka ei itse polttaisikaan, tupakan savu leviää kauemmas kuin metrin päähän ja voi aiheuttaa syöpää ja muita saisuksia muissakin ihmisissä.
Voimalassa tai ei,sama vaikutus.
Säteilysairauden oireita voi saada alle 20km etäisyydellä ydinvoimalasta. ydinvoimalan varoalue (onnettomuuteen varautumisalue) on juuri tuo 20km.
löytyy joka paikasta.Ja luonto lisää omiaan.
Tapahtuu se sitten voimalan alueella tai ei.
Koska tuntevat ydinvoiman parhaiten: Ydinvoima on suosituinta ydinvoimapaikkakunnilla: Loviisassa ja Eurajoella.
Voisit keksiä itsellesi vielä kaukaisemman ja pelattavamman kauhunkohteen: Miten olisi Krytoniitti? Krytoniitti on näkymätön, hajuton ja väritön - ihan kuin säteily. Varamaan myös vaarallinen. Tai ainakann yksikään tutkimus ei voi koskaanvakuuttaa. että Krytoniitti olisi täysin vaaraton; siis ihanan kauhea!
En teidä missä se Kryptoniittion, ja onko sitä olemassa, mutta sitä voisi olla kiva pelätä. Eikö vaan?
Voisit perustaa Kryptoniittien vastustusyhdistyksen. Tältä palstalta löydät innokkaaksi kaveriksesi ainakin Vastaajan. Näin teitä olisi jo kaksi ja voisitte keuhkota toisenne oikein suloiseen kauhuun.
Loviisa (7 428) ja Eurajoki (5 866) ovatkin suosittuja ydinvoiman kannattajia, kun ei muutakaan vaihtoehtoa ole. On työkyvyttömiä, velkaantuneita, ... helppo toivoa jotain kun itse ei siitä tarvitse kärsiä.
Entä Helsinki, Turku, Tampere, Jyväskylä, Kuopio tai Oulu?
tiedot ihan ajan tasalla. Se mitä oli 30 vuotta sitten on eri asia kuin mitä on tänään. Lisäksi se mitä muistat 30 v takaa on niin ja näin...ja mitä loppujen lopuksi oli se mitä näit , vai oliko se toisen käden tietoa vai kolmannen vai pelkkää fantasiaasi tai unta?
minä tiedän kaikesta kaiken, joten älä edes uneksi kinaavasi minun kanssani. Luuletko sinä perkele että minä olen kuolleena maannut 30 vuotta? Kuule, päivitän tietojani kaiken aikaa! Ydinvoimaloissa ei se olennainen osa miksikään muutu, tiedätkös mikä osa se on?
ei rakenneta enää ensimmäistäkään ydinvoimalaa, siitä pitävät liittyvät kunnat huolen (Liljendal, Pernaja ja Ruotsinpyhtää).
Ei ne ihmiset joilla on kiinteää omaisuutta, halua ydinvoimalaa lähelle. Esim tänne raaseporin, inkoon ja hangon alueelle ei ikinään tulla hyväksymään ydinvoimalaa, se on selvä!!
No kyllä vaan Loviisaan rakennetaan LO3. Inkoossahan on se hiilivoimala, joka toimii varavoimalana ja saastuttaa niin paljon, kun olla ja voi. Et ole ainoa ihminen, jolla on kiinteää omaisuutta. Hästholmenin voimalaitoksista tiedän paljonkin, rakennusvaiheesta saakka.
loviisaan kolmosta, tulet sen huomaamaan! Inkoo ei saastuta käytännössä mitään, pari viikkoa vuodessa yksi tai kaksi laitosta päällä, nyt on ollut viikon verran ykkönen päällä. hiilidioksidi ei ole saaste huom! Omituisia höpöttäjiä täällä!! Se , aiheuttaako hiilidioksidi kasvihuoneilmiön kautta ilmaston lämpenemistä, on kyseenalaista. Inkoossa on 1 ja 2ssa rikinpoisto.
Älä ota niin vakavasti:) Loviisa 3 rakennetaan. Tulen sen huomaamaan :). Se, että olisit ollut revisiossa töissä 30v. sitten, ei ihan pidä paikkansa:) Ei meidän laitokset nyt sentään NIIN vanhoja ole (1977 ja 1981).
Ja oikeassa olet vallitseviin tuuliin. No, pääseehän sitten kertaheitolla niistä kieroista savolaisista:)
perusteella en kamalasti pojittelemaan. Juttujesi tasosta voi päätellä koulutuksesi ja sivistyksesi tason. Mitä järjen juoksuusi tulee, niin kuolleen aivotoiminta on moninverroin aktiivisempaa kuin sinun.
vuonna, jos tuoasta nyt ei tasan tarkkaan 30 vuotta tule, niin hyvin hyvin lähelle, saattoi olla tuo vuosi 80, vai onko jotain huomauttamista? vuodesta 77 onkin jo kulunut 32 v eikö niin? Mitä tulee kieroihin savolaisiin, onko sinulla jotain minua vastaan?
sivistyksestä sulla ei ole harmainta aavistustakaan, sinulta ei tule kuin sontaa suusta, ei ainoatakaan järkevää ajatusta, tyhjää lässytystä kuten nytkin! Menehän lukemaan sitä teräsmiestä!
Isoa reviä ei todellakaan tehdä joka vuosi:) Eli et ole voinut olla reviisiossa 30v. sitten Loviisassa. Jos asut etelärannikolla, ei sinun omien sanojesi mukaan ole mitään hätää. On aivan totta, että meillä vallitsevia ovat etelä/lounais tuulet. Minulla ei ole mitään ketään vastaan. Itse en kannata ydinvoimaa, mutta sähköä on jostain saatava. Ps. Aika paljon tiedän v. 1966 alkaneesta projektista Hästholmenilla.
missäs kohtaa olen väittänyt olleeni loviisassa revisiossa? lerropas se, mainitsin molemmat paikat sekä rauman että loviisan. Olin opiskeluvuosinani yhtenä kesänä olkiluodossa... älä tee perusteettomia johtopäätöksiä. eikä tässä tarvitse mitenkään ehdottomasti ydinvoimaa vastaan olla, pitää vaan rakentaa järkevään paikkaan järkevästi, eikä myöskään antaa lisäaikoja käyttöihin jonkin sellaisen instituutin kuin eduskunnan luvalla jne. Muuten, en halua sikalaakaan lähelle taloani, en silti ole siankasvatusta vastaan, asiat asioina ja asia kerrallaan, vai mitä?
Sen verran vielä fortumista, käsitykseni mukaan lähivuosina ainakin johtuen venäjällä tehdyistä 3 miljardin voimalaitoskombinaattikaupoista muun muassa, ei fortumilla ole todellisia haluja eikä rahkeitakaan lähteä rakentamaan itse uutta ydinvoimaa, tai muutakaan voimaa, vaan tyytyvät osakkuuksiin muissa yhtiöissä. Näin fortum on toiminut hyvin pitkälle esim Ruotsissa. Onhan fortumilla omistusta myös TVOsta (vai oliko se pohjolan voimasta ja sitä kautta tvosta?) joten tavallaan ovat jo rakentamassa ydinvoimaa, siis olkiluotoon.
turhaan poika lässytät Härmän Gööring20.12.2009 23:19
oletkos koskaan ollut töissä ydinvoimalassa, minä olen, yhden revision 30 v sitten ja kauhulla katselin....minun puolesta saat ne kryptoniittis tunkea vaikka anukseesi, hinttiperse!
Et näytä tietävän ydinvoimasta mitään!
* VASTAA
* Kerro kaverille:
* Ilmoita asiattomasta viestistä
*
Ihan tosta päättelin?
ei päätä huimaa, ei edelleenkään järkevää kannanottoa, samaa sontaa vaan solkenaan, no tyhjäpäältä ei voi muuta odottaa, kasva aikuiseksi!
Lo3 tulee nyt, samalla kun Fennovoima saa luvan rakentaa pohjoissuomeen. Annetaan kaksi ydinvoimalupaa. Loviisassa on tehty jo kaikki niin valmiiksi, että ei voi olla tulematta kolmatta yksikköä. Mutta kuten sanoit, olen myös tyytyväinen siitä, että meillä vallitsevat suotuisat tuulet:) (asun tuulen alapuolella:)
taisin äsken tulistua väärälle kaverille, tai ymmärsin väärin. No sanoisin että saattaa loviisassa olla valmisteluja tehty, mutta siitä on vielä pitkä matka itse voimalan rakentamiseen, esim nykyinen yleinen taloustilanne, fortumin taloustilanne mistä mainitsin jne jne, sinänsä hyvä jos rakentavat siltä lähtökannalta että vanhat ajetaan alas uuden valmistuttua? Vanhojen alasajoon en kuitenkaan usko, ennenkuin jotain tapahtuu.
Nyt on mennyt tsernobylin jälkeen pitkä aika hyvin mutta odotettavissa on uusia tapauksia, laitoksethan vanhenevat ja tulevat käyttöikänsä loppuun. Yksikin pahempi onnettomuus, niin kansan mielipiteet muuttuvat.
Aika näyttää, aika näyttää?
annat itsestäsi entistä selkeämän kuvan. Jokainen varmaan pystyy tekemään tasostasi johtopäätökset.
erittäin korkea ja sekös sinua vituttaa, HEEEEEHHHHEEEEEEEE!!!
voimme jokainen lukea viesteistäsi. Se mitä tunne-elämyksiä siitä saamme jää sinulle vain toiveittesi ja fantasioittesi varaan.
vaan kryptoniitistasi, muuhun et pystykään, kuten olet jo monta kertaa todistanut.
lopettaa hölmöily, kyllä tämä härmän göring on aivan oikeassa, ei sinulla ole mitään järkevää kantaa itse avaukseen.
varmaan joku tämän palstan häirikkö, lienee muissakin ketjuissa samaan tyyliin häiritsemässä? Sinänsä mulle aivan sama, itsestään se pellen tekee, joten omapa on häpeänsä.
kirjoittelija täällä.Aikuistuneet,hillityt harvemmassa mikä on vahinko.
väitteeni normaaliin keskustelun kulkuun näillä palstoilla, tämä härmän göring on tässä ketjun avaajana, eikä siis voi olla häirikkönä omassa jutussaan.
Avaus oli ihan asiallinen mielestäni, mutta sinun ensimmäinen vastauksesi ei sitä ollut:
Lainaus:
Voisit keksiä itsellesi vielä kaukaisemman ja pelattavamman kauhunkohteen: Miten olisi Krytoniitti? Krytoniitti on näkymätön, hajuton ja väritön - ihan kuin säteily. Varamaan myös vaarallinen. Tai ainakann yksikään tutkimus ei voi koskaanvakuuttaa. että Krytoniitti olisi täysin vaaraton; siis ihanan kauhea!
En teidä missä se Kryptoniittion, ja onko sitä olemassa, mutta sitä voisi olla kiva pelätä. Eikö vaan?
Voisit perustaa Kryptoniittien vastustusyhdistyksen. Tältä palstalta löydät innokkaaksi kaveriksesi ainakin Vastaajan. Näin teitä olisi jo kaksi ja voisitte keuhkota toisenne oikein suloiseen kauhuun." Lainaus päättyy
Tässäkö on sitä "aikuisuutta"?
Tämän jälkeen et esittänyt sen parempaa vastinetta avaajalle, joten tiedät sen kyllä itsekin mistä on kyse.
Fennovoima suunnittelee rakentavansa ydinvoimalan ja kun asiasta haastateltiin ihmisiä energiavirtaa lehdessä niin "yllättäen" kaikki suhtautuivat myönteisesti ydinvoimaan.
Osakkaina ovat Boliden , Rautaruukki , Outokumpu , Kesko ja SOK joka taas herättää kysymyksiä kuten sen saako teollisuus halvempaa sähköä yksityisen kotitalouden kustannuksella ?.
Se mihin rakennetaan , siihen on kansan vaikea todellisuudessa vaikuttaa , jos päätetään rakentaa Raaseporiin niin se myös melko varmasti sinne rakennetaan.
Ajattellaan vaikka eduskunnan lisärakennusta , vastustus oli suurta , ehkä enemmistö kansasta vastusti hanketta-Kuitenkin se päätettiin rakentaa.
Ja hieno perinteikäs kesäravintola purettiin sen tieltä pois.
Musiikkitalo-sama jutta-kansan enemmistö vastustaa-kuitenkin se rakennetaan joten kansalaisilla on melkoisen pienet mahdollisuudet oikeasti vaikuttaa tällaisiin hankkeisiin.
lienee eri juttu, samoin ydinjätteet, ei kunnat näitä ota alueilleen ilman kansan tahtoa. Järjestettiinko mainitsemistasi asioista kansanäänestys, esim musiikkitalosta?
Raaseporiin ei ilman kaupunkilaisten suostumusta ydinvoimaa rakenneta, joku kauppakeskus yms on sitten asia erikseen koska sellaisista ei äänestyksiä kaupunki järjestä.
Niillä paikkakunnilla missä jo ydinvoimalaitos on, riittänee valtuuston päätös uuden rakentamis luvalle???
Jos huomasit viime päivien uutisista, myös uraanikaivoksen perustaminen vaatii kyseessä olevan kunnan luvan.
Mistä asioista Suomessa on järjestetty kansanäänestys? EU:hun liittymisestä ja mistä muusta?
Jos eduskunta päättää , politiikot päättää ja teollisuus on samaa mieltä että Raaseporiin rakennetaan ydinvoimala niin se myös rakennetaan , näin se homma käytännössä vaan menee.
Paikallisen kansan tahto EI asiaa ratkaise vaan kyllä asia on ylempien käsissä.
Kaupungin järjestämillä äänestyksillä EI ole lain kannalta mitään vaikutusta.
Sipoo vastusti osan liittämistä Helsinkiin ja nyt se osa on Helsinkiä 00890 Helsinki.
Että kyllä Suomessa on monissa asioissa vain näennäisdemokratia , asiat on jo päätetty valmiiksi.
Ensimmäisen päätöksen Raaseporiin sijoittuvasta ydinvoimalaitoksesta tekee Raaseporin kunnanhallitus. Jos kunnan päätös on kielteinen, niin hommaa ei viedä ylöspäin, ei Uuniperuna Matti69:n hallitukseen eikä muuannekaan. Tämä ei ole LIENEE vaan näin VAATII ydinenergialaki. Niin yllättävää kuin se onkin, niin jopa Matti69-ministerin on noudatettava lakia. Että se siitä.
Fennovoima sai ihan hiljan tuntea kunnan vallan nahoissaan uudessa Loviisan kaupungissa. Valtuutettujen mielialatunnustelujen perusteella oli selvää, että Fennovoima ei saa tulevalta uudelta Loviisan kunnalta myönteistä päätöstä. Fennovoima osasi tehdä sen ainoan oikean johtopäätöksen, ja luopui entisen Ruotsinpyhtään kunnan (kahden päivän kuluttua kuntaliitoksin laajennetun uuden Loviisan kaupungin) alueelle tavoittelemastaan ydinvoimalaitoksesta.
Sipoon kohtalo on esimerkki Matti69:n härskiydestä. Sipoon ryöstössä ei kuntalaisilta kysytty, kun keskustapuolue Vihreiden kanssa halusi mukaan pääkaupunkiseudun rakennusoikeuskeinotteluun ja rakennuskaavapäätöksistä rahastamiseen (lue lahjontaan)
sitten on, tietysti kunnissa on tärkeää kuunnella ensin äänestäjiä, muuten poliitikon ura on auttamatta katkolla seuraavissa vaaleissa ja raaseporissa vahva enemmistö vastustaa ydinvoimaa.
Ei äänestäjiä kuule paljon kuunnella ja jos kuunnellaan niin mitä sitten?
Kauniita puheita , puheita niitä politiikot suoltaa ja sanoo että puoltaa sinun näkemystäsi mutta se on pelkkää sananhelinää.
Se on nähty millaisia takinkääntäjiä , loikkareita joukkoon mahtuu ja viimeaikaiset uutiset ovat ennestään vahvistaneet käsitystä asiasta , epärehellisyys , oman edun tavoittelu jne.menevät etusijalle.
Poliittinen ura ei katkea kovinkaan helposti , sekin nähty , harvoin on katkennut, paitsi jos ratkennut tekstailee.
vaikeuksissa.Ei tänne haluta mitään uutta,eikä uusia työpaikkoja.Telkkariin ollaan päästy näillä toimilla.
valtakunnan politikassa, elikkä eduskunnassa, mutta kunnalispolitiikka on paikallista jossa kaikki tuntevat toisensa, lähidemokratia toimii, kansalaisten yli ei kävellä. Raha voi ratkaista kuntatasolla monessa asiassa mutta ei ydinvoimassa raaseporissa. Raaseporin keskus tammisaari, naapuri hanko, saaristomeri jne .... paikalliset, eivätkä lukuisat kesäasukkaat halua ydinvoimalaa alueelle.
takia ei ydinvoimalaa tänne kannata rakentaa, niin kuin ei mihinkään muuallekaan. Järjetöntä olisi riskeerata Suomen upein saaristomeri ja siihen liittyvät elinkeinot, kuten matkailu, jollain ydinvoimalalla.
Sitäpaitsi työllistävä vaikutus olisi lähinnä rakennusaikainen, sekin puolalaisia ja muita ulkomaalaisia koskeva kuten on olkiluodossa nähty.
Jos puhtaasti taloudellisia asioita ajateltaisiin, ydinvoimala kannattaisi rakentaa helsingin uuteen satamaan, olisi kaukolämpöä käytettävissä ja loppu hukkalämpö lauhdevedessä pitäisi satamaa talvella auki.
Ydinvoimalaa ei kuitenkaan ole helsinkiin suunnitteilla, miksiköhän?
työttömyysprosentteja syyskuulta, Raasepori 8,9 vertauksena ydinvoimapaikkakunnat Loviisa 9,5 ja Rauma peräti 11% !? no puolalaisten työllistäminen ei tietenkään näy siellä tilastoja korjaamassa.
Raaseporissa ei muuten ole mitään erityisen saastuttavaa teollisuutta ja hyvä niin, tosin saaristomeri on likaantumassa siitä huolimatta, tämä tietysti harmittaa meikäläistä veneilyä ja kalastusta harrastavana.
Tuossa joku kirjoitti ydinenergialakiin vedoten että tarvitaan kunnan myönteinen päätös , ydinenergialaissa EI lue että ydinvoimalaa EI voida rakentaa ilman kunnan myönteistä päätöstä.
Siellä lukee muistaakseni että valtioneuvoston on harkittava periaatepäätöstä YHTEISKUNNAN KOKONAISEDUN kannalta ja annettava periaatepäätös eduskunnan tarkistettavaksi ja EDUSKUNTA päättää asian.
Jotenkin näin laissa lukee , siellä lukee monessa kohtaa sanat yhteiskunnan kokonaisetu , jokainen käsittää sen että taloudelliset realiteetit asian ratkaisee , jos ydinvoimala päätetään rakentaa johonkin vaikka Raaseporiin niin se varmasti myös sinne rakennetaan.
sitkeä sissi olet, tuo mainitsemasi asia tarkoittaa vain yleisellä tasolla olevaa kantaa, siis annetaanko ydinvoimalan rakennusoikeus jollekin yhtiölle, annetaan jos YLEINEN ETU SITÄ VAATII, tai sitten ei. Ei valtio määrää mihin kuntaan tai kaupunkiin voimala tulee, esim raasepori määrää ko asiasta itse, ei valtio.
Lue nyt ensin lakikirjasta ydinenergialaki tai kysy joltain juristilta miten asia etenee!!!
Kuka asioista Suomessa päättää ? Eduskunta
Missä Suomen lait päätetään? Eduskunnassa
Sinulla on ehkä hiukan liian suuret käsitykset Raaseporin mahdista jos tosissaan uskot että Raasepori ohittaa yhteiskunnan kokonaisedun.
Sinä voit tietysti uskoa lapsenomaisesti mihin tahansa , vaikka joulupukkiin , siihen sinulla on tietysti oikeus mutta se ei muuta tosiasioita.
Yhteskunnan kokonaisetu ohittaa aina kaiken muun!!!.
mutta jo perusasiat kuten kaavoitus ja rakennusluvat kuuluvat kunnille, miten luulet voimayhtiön ilman lupia rakentavan? Kunnat päättävät itsenäisesti hyvin monista asioista ilman että valtiolla olisi siihen mahdollisuus puuttua.
kunnanpomot itkevät rahavaikeuksista?Mikään ei kelpaa.Tosin mikään yhtiö ei tollaiselle paikkakunnalle uutta voimalaa esittänytkään.
ydinvoimalaa Raaseporiin, ihan siksi ettei tänne lupaa rakentamiseen heru. Toisaalta kerropa kunta tämän päivän Suomesta mikä ei valita rahan niukkuutta!
kunta ei valittanut.Päinvastoin.
valitetaan, mikäli kysytään niiltä henkilöiltä jotka talousasioista vastaavat. Somero on maatalousvaltainen kunta, joten kunnan verotulo on suurelta osin viljelijöille tulevien eu-tukien varassa.
Lue nyt ensin ydinenergialaki , sieltä selviää kyllä Raaseporin kunnan valta ko.asiassa.
Faktaa on se kuten sanoin että jos sinne päätetään rakentaa ydinvoimala se myös sinne rakennetaan , olit sinä tai kunta mitä mieltä tahansa.
Kuten sanoin saathan sinä uskoa lapsenomaisesti mihin haluat , vaikka joulupukkiin mutta ydinvoimalan rakentamiseen ei sinun uskosi vaikuta.
Lue nyt ihan mielenkiinnon vuoksi lakikirjasta se ydinenergialaki niin sinäkin tiedät miten asiat etenee jos niin päätetään , niin ei tarvitse uskoa , luulla mitään.
Hyvää Uutta Vuotta!!!
ydinenergialaki ei määrittele millään tavalla rakennuspaikkaa, valtio ei myöskään paikkaa määrää, fakta! Et taida paljoa tietää näistä asioista, emme elä kommunismissa vaikka niin ilmeisesti toivoisit.
Olivia mikä lie30.12.2009 17:11 väitti: "ydinenergialaissa EI lue että ydinvoimalaa EI voida rakentaa ilman kunnan myönteistä päätöstä.
Siellä lukee muistaakseni että valtioneuvoston on harkittava periaatepäätöstä .. Jotenkin näin laissa lukee , siellä lukee monessa kohtaa ... , jos ydinvoimala päätetään rakentaa johonkin vaikka Raaseporiin niin se varmasti myös sinne rakennetaan."
Ydinenergialaki (Ydinenergialaki» 11.12.1987/990) sanoo:
"14 § ) Periaatepäätöksen harkinta valtioneuvostossa
Ennen kuin valtioneuvosto tekee 11 §:ssä tarkoitetun periaatepäätöksen, sen on todettava, että suunnitellun ydinlaitoksen SIJAINTIKUNTA on 12 §:ssä tarkoitetussa LAUSUNNOSSAAN PUOLTANUT ydinlaitoksen rakentamista ja että esiin ei ole tullut seikkoja, jotka osoittavat, ettei ole riittäviä edellytyksiä rakentaa ydinlaitosta siten kuin 6 §:ssä edellytetään."
Laitanpa vielä sen lausuntokohdankin:
"12 § Periaatepäätöksen hakeminen ja tarvittavat selvitykset
Periaatepäätöstä haetaan valtioneuvostolle osoitetulla hakemuksella, josta kauppa- ja teollisuusministeriön on hankittava säteilyturvakeskuksen alustava turvallisuusarvio ja pyydettävä LAUSUNTO ympäristöministeriöltä sekä suunnitellun ydinlaitoksen SIJAINTIKUNNAN KUNNANVALTUUSTOLTA ja naapurikunnilta."
Lakiteksti on selvä. Sinun höpötyksesi "Jotenkin näin laissa lukee" ei ole minkään (eli on Vastaajan) arvoista, sillä se ei ole totta.
Kuinka suurella lekalla pitäisi takoa, että tämä yksinkertainen tosiasia uppoaisi päähäsi?
valkoisella, joten asia on loppuun käsitelty, ilman kunnan myönteistä päätöstä ei rakennnuslupaa sile paikkakunnalle tule!!!!
Lainaan ydinenergialain pykälää 14 jossa asia sanotaan selkeästi tämä asia:
" 14 §
Periaatepäätöksen harkinta valtioneuvostossa
Ennen kuin valtioneuvosto tekee 11 §:ssä tarkoitetun periaatepäätöksen, sen on todettava, että suunnitellun ydinlaitoksen sijaintikunta on 12 §:ssä tarkoitetussa lausunnossaan puoltanut ydinlaitoksen rakentamista ja että esiin ei ole tullut seikkoja, jotka osoittavat, ettei ole riittäviä edellytyksiä rakentaa ydinlaitosta siten kuin 6 §:ssä edellytetään. " lainaus päättyy
saman pykälän kimpussa juuri, eiköhän tämä "olivia mikä lie" nyt jo usko asian!!
Lukeeko laissa että valtioneuvosto ei voi tehdä periaatepäätöstä ilman kunnan puoltavaa lausuntoa?
Ymmärtääkö kukaan käsitettä yhteiskunnan kokonaisedun kannalta?
Nyt ei puhuta omakotitalon rakennusprojektista , jos joku yritys esimerkiksi Fennovoima hankkii soveltuvan tontin omistukseensa,hankkii lausunnot jossa todetaan että kaikki turvallisuuteen liittyvät lait , asetukset täytyy , hankki lausunnot kunnalta jne.niin missä on maininta , laki joka sanoo ettei valtioneuvosto voi tehdä puoltavaa päätöstä vaikka kunta ei sitä puolla?
Sipoon ,siis osan otti Helsinki , Sipoo vastusti , kuntalaiset vastusti , kuitenkin oikeus päätti että Helsinki saa tahtonsa läpi.
Tämä oli vain Helsingin tahto , etu ja kuitenkin asia meni miten meni.
Entäs sitten kun suuryritykset,pääoma alkaa jyllää , siinä ei paljon jotkut uskomukset auta asiaa , kansakunnan kokonaisetu painaa niin paljon vaakakupissa , kunta vastaan koko Suomi , kuka voittaa?
Ja jos joku laki on esteenä niin kukas lainmuutokset tekee , eduskunta ja eduskunta hyväksyy.
sipoo kysymys ei kuulu ydinenergialain piiriin.
"Lukeeko laissa että valtioneuvosto ei voi tehdä periaatepäätöstä ilman kunnan puoltavaa lausuntoa?"
- voi tehdä valtioneuvosto päätöksen, nimittäin kielteisen kuten laki edellyttää.
Turha sinun on enää rimpuilla, kyllä laki on tältä osin niin selvä. "kunta vastaan koko Suomi" tilannetta ei voi tässä asiassa edes tulla, silloin löytyisi varmasti vaihtoehto ydinvoimalan rakentamispaikalle jostain muualta.
Sinulla on erikoinen tapa käsitellä tätä kysymystä, ensin vetoat useaan kertaan, "lue energialaki, lue energialaki", sitten kun laki osoittautuukin sinun mielipiteen vastaiseksi niin sitten lakia sinun mielestäsi muutetaan?!
Enhän minä ole sanonut mitä kenenkään pitää lukea tai olla lukematta!
Minua vain naurattaa kun jotkut täällä kuvittelevat että kunta voi päättää kaikki vaktakuntaa koskevat asiat.
Lakeja muutetaan ,uudistetaan ja voidaan muuttaa myös jos tässä kohtaa on ongelmia.
Itse olen lukenut opiskeluaikana kyseisen lain eikä siellä lue että valtioneuvoston pitää tehdä kielteinen päätös jos kunnan kanta on kielteinen.Siellä lukee että valtioneuvoston on tehtävä päätös harkiten yhteiskunnan kokonaisedun kannalta asiaa.
Ja kyllähän Raasepori sopisi hyvin uudeksi rakennuspaikaksi , sinnekin tulisi enemmän toimintaa.
sellaisia kuvittelee etä jokin kunta voisi päättää koko valtakuntaa koskevia asioita, en minä ainakaan. Kunnat kuitenkin päättävät, annetaanko lupa jollekin voimayhtiölle rakentaa ydinvoimala oman kunnan alueelle, piste!
Erikoista on että näet tämän ongelmaksi ? Diktatuuriako haluat?
Ydinvoimaa tarvitaan kiireesti lisää ja ydinvoima on turvallista sähköntuotantoa , onhan Loviisa tästä oiva esimerkki.
Rakentamispaikka on tietysti avoin kysymys vielä mutta kyllä Raasepori sopisi rakentamiseen vallan hyvin sijainniltaan.
Se toisi myös työpaikkoja , verotuloja ja vaurautta kunnalle ja varmistaisi Suomen omavaraista sähköntuotantoa.
Ja riittävän suureen kapasiteetin omaavasta laitoksesta riittäisi sähköä myös myytäväksi muihin maihin.
Hanketta olisi syytä alkaa esimerkiksi Fennovoiman tai jonkun muun yhtiön viedä eteenpäin koska sähköä kuitenkin tarvitaan ja eiköhän osa kuntalaisista suhtaudu asiaan aivan myonteisesti.
suhtautuvien määrä lienee alle 20%, Raaseporin kaupungissa on ruotsinkielinen enemmistö, ruotsinkieliset omistavat rannikon maa-alueet ja saariston täällä, niinkuin lähes kaiken muunkin. Hyvä niin koska he eivät halua rannoilleen mitään ydinvoimalaa, eivätkä myöskään naapurit, hankolaiset.
Yksikään voimayhtiö ei ole tänne tietenkään kaavailemassa ydinvoimalan rakentamista koska se on yllä mainituista syistä mahdotonta.
Loviisan ydinvoimalaitos on esimerkki valmiustilassa olevasta "likaisesta ydinpommista" joka alkuperäisten suunnitelmien mukaan (ykkösen osalta?) piti sulkea muistaakseni juuri alkaneena vuonna 2010. Eduskunta meni tyhmyydessään antamaan 20v lisäaikaa toiminnalle, joten vakavampi onnettomuus siellä on väistämätön tulevaisuudessa päättäjiemme luvalla, laitos ajetaan niin sanotusti loppuun, elikkä siihen saakka kunnes poksahtaa, on se vaan ihminen niin tyhmä!
Loviisan yksiköt ovat vanhempia kuin ignalinan juuri suljettavat!
minulla ei varsinaisesti ydinvoimaa vastaan ole mitään jos laitokset rakennettaisiin kilometrin verran maan alle peruskallioon, minne ne kuuluvat jätteenä jätteittensä joukkoon joka tapauksessa jossain vaiheessa, olisivatpahan siellä valmiina ja nopeammin eliminoitavissa onnettomuuden uhatessa.
Ei kai omistus-suhde maahan ole ikuinen , kyllä kai joku , jotkut tahot voivat halutessaan ostaa maata satoja hehtaareita myös ruotsinkielisiltä asukkailta , ja ainahan tämän luokan hankkeissa on myös mahdollista pakkolunastaa maata , onhan monen hankkeen osalta näin menetelty.
Ja ydinvoimaan suhtautuu kyllä myonteisesti huomattavasti yli 20% asukkaista , myös Raaseporin alueella.
Ei kaikki ihmiset näe siinä ongelmia ja mitä tulee omistukseen niin kyllä kai siellä on muitakin omistajia kun ruotsinkieliset?
Ja ruotsinkieliset pääoman omistajat , niistä suhtautuu todella monet myönteisesti ydinvoimaan koska he omistavat yhtiöden osakkeita joilla on suuria intressejä tällaisiin hankkeisiin ja ymmärtävät sähkön tarpeellisuuden teollisuuden kannalta.
Kalliosta puheen ollen niin siellä päin olisi hyvin tilaa rakentaa ja siellä olisi peruskallioo jolloin koko laitos ja myös ydinjätevarastot voisi olla samalla tontilla , laitoksen pitäisi olla riittävän suuri siten että kapasiteetti olisi samaa luokkaa kun nykyisten laitosten on yhteensä.
Nuclear Power , sitä tarvitaan , myös Raaseporiin.
ydintä, omistus vaikuttaa mielipiteeseen, ei ne aikoinaan halunneet yhtään evakkoakaan, eivätkä tänäpäivänä itseasiassa ketään mihinkään, eivät halua edes noudattaa jokamiehen oikeuksia. Alueita ostamalla ei mielipiteet muutu, toisaalta eipä juuri ole kaupankaan. Unohdat että edelleen kaupunki päättää tuleeko alueelle ydinvoimala vai ei riippimatta siitä omistaako joku voimayhtiö maata täällä vai ei, tai onko jollain jotain osakkeita, ei ne tuo äänioikeutta.
ole hyvä, jos teet sen kilometrin syvälle peruskallioon, saat luvan minun puolestani jopa tänne raaseporiin. Ei se oikeastikaan mikään ylivoimainen este ole se syvälle kallioon sijoittaminen, ei tarvitse louhia kuin osa siitä mitä esimerkiksi Englannin kanaalin alla on kaivettu (tunnelia karkeasti laskettuna 10 miljoonaa kuutiota). Helsingin ja tallinnan välille on kaavailtu tunnelia, sekin on suurempi kaivuu työmaa mitä ydinvoimala tarvitsisi, joten laitapa nyt reippaasti lupahakemus vireille.
Kyllä ydinvoima on ihan realistinen hyvä vaihtoehto Suomen energiatarpeeseen.Meillä on hyviä esimerkkejä kuten Loviisan laitokset jotka ovat toimineet hyvin.
Ja joku kirjoitti jostain Raaseporin saaristosta jne.niin kyllähän Loviisan laitosten lähimailla on saaristoa aivan yhtä lailla Pernajan , Porvoon jne.saaristoa eikä laitoksista ole ollut mitään haittaa.
Se että suhtautuu noin negatiivisesti johtuu kaiketi tietämättömyydestä ja tietämättömyydestä syntyy sitten pelkoa ydinvoimaa kohtaan.
Pelko on epärealistista , onhan nähty Suomessa olevien laitosten toimivan hyvin.Ja kyllä kai sinäkin sähköä käytät?
Suomi tarvitsee kuitenkin lähiaikoina lisää sähköä ja ydinvoimala on aivan hyvä ratkaisu energian saannin turvaamiseksi.
Laitokset kannattaisi tietysti rakentaa kerralla riittävän tehokkaiksi myös tulevaisuutta silmällä pitäen.
Suomen teollisuus tarvitsee sähköä,siihen ydinvoima on ratkaisu.
Ja Raasepori olisi siihen ihanteellinen paikka kaikilta osin ja uskoisin että mielipiteet kunnassa jakautuu suunnilleen fifty-fifty.
Saat luvan minun puolestani ??? Ei kai yhtiöt tarvitse sinun lupaa erikseen?
fifty-fifty eikä fifty-sixty koska Nykänen ei asu täällä. Raaseporissa jakauma on 80% vastaan 20% puolesta, tutkittu juttu.
Kuka ja milloin tämä on tutkittu ?
Taitaa olla sinun oma tutkimus , vaikea uskoa että suhde olisi 80/20 se on epärealistinen , ei se voi heittää niin paljon muun Suomen luvuista.
Sielläkin on varmasti paljon omistajia jotka suhtautuvat myönteisesti ydinvoimaan , ei se sitä tarkoita että jos omistaa maata siellä päin niin on negatiivinen kanta ydinvoimaan.
Tutkimuksissa on todettu että korkeammin koulutetut sekä ns.rikkaat suhtautuvat pääosin myönteisesti ydinvoimaan.
Kunnasta riippumatta siis.
ja myönteisesti suhtautuminen lähialueelle on kaksi eri asiaa. Jos kysyt helsinkiläisiltä noin yleisessä mielessä ydinvoimaan suhtautumisesta niin voi olla että ylikin puolet ovat myönteisiä, mutta kysypä haluavatko he sen ydinvoimalan helsinkiin niin kanta muuttuu ehdottomasti päinvastaiseksi.
Lähialueelle ydinvoiman rakentamiseen eivät varallisuus ja koulutus vaikuta. Huom! myönteisimmin suhtautuvat EK ja SAK elikkä ahneet ja vähän koulutetut. Tosin EK:n pamput eivät myöskään kotinurkilleen ydinvoimaa halua.
Sama kuvio koskee Raaseporia, raaseporilaisten mielestä esim Kiinaan saa rakentaa ydinvoimaloita, todennäköisesti myös Simoon Suomeen, mutta ei raaseporiin.
21,00 ja Someron 18,50 kertoo heti kumpi on vaikeuksissa.
meillä raaseporissa, mutta me kestämme sen, esim erikoissairranhoidon kulut ovat täällä huomattavasti korkeammat kuin muualla suomessa, onneksi ei ole ydinvoimalaa vielä lisäämässä sairastumisia, huhhuh mikä helpotus! Somero onkin sellainen takahikiä ettei siellä palveluja tarvita, kätilö synnytyksiin ja kirkko hautaamaan.
Kyllä niitä myönteisesti suhtautuvia löytyy ihan sieltä Raaseporista , sen nyt on aivan varmaa ja myönteisesti suhtautuvia on varmasti myös vaikka laitos olisi aivan naapurissa.'
Luin Loviisassa suoritetun kyselyn jokin aikaa sitten ja kyllä moni oli hyvin myönteinen vaikka laitos onkin muutaman kilometrin päässä.
Ja samaa tulosta on kaikki mielipidekyselyt osoittanut.
Eli kautta Suomen lienee joka kunnassa noin 50/50 ja myönteisesti asiaan suhtautuvat suhtautuvat myönteisesti vaikka laitos olisi lähiseudulla.
Ydinvoima on puhdas , ympäristöystävällinen turvallinen vaihtoehto.
Tietämättömät suhtautuu siihen negatiivisesti , pelkäävät sitä puuttellisen tiedon takia.
itse päinvastaista:"Tietämättömät suhtautuu siihen negatiivisesti , pelkäävät sitä puuttellisen tiedon takia. " Tietämättömät suhtautuvat ydinvoimaan positiivisesti koska heille riittää että töpselistä tulee sähköä, kuten sinun tapauksessasi näyttää valitettavasti olevan.
En epäile hetkeäkään etteikö Suomesta löydy ydinvoimamyönteisiä paikkakuntia, jo olemassa olevat ydinvoimalapaikkakunnat ja muuutama köyhä kunta joka on rahasta valmis ottamaan vastaan jopa ydinjätteet alueelleen haudattavaksi: Raasepori ei kuitenkaan huoraa rahasta, eikä muutenkaan, täällä ihmisillä on järki päässä.
"Asiantuntevaa" kommentointia 2000 luvulla kun vielä puhuvat töpselistä,voi jumaliste.Kyllä töpselimiehet (tai naiset) tiedetään.
täällä näyttää enemmänkin olevan näitä töpseli-ihmisiä, itsekin luulin että täällä asioista tiedettäisiin, mutta näyttää sille että ainoa tietopohja on voimalaitosvierailu joskus peruskouluaikoina, miten lie sinun kohdallasi?
kerran periaatteesta taustastani.Olen ollut useassa voimalaitoksessa sekä muuntoasemilla.Osaa olen käyttänyt.Allekirjoitettu sopimus lisäliitteineen kuitenkin sitoo tarkemmat kommentit.Kuitenkin jurppii se valtava "asiantuntemus" jota täällä esiintyy,mutta kuuma aihe valkunnallisesti selittää asian.Kun kaikesta huolimatta vaikutat asialliselta keskustelijalta niin katsoin tämän kerran kommentoida taustaa,tosin vähäisesti.
hiukan myös raottaisin, mutta vain hiukan ...yo, koneins, työ on ollut pääosin monenlaista "sekatyömiehen hommaa" silloin kun sitä on yleensä ollut, nyt olen lomautettuna, niin on paljon aikaa näpytellä täällä. Asiallinen olen yleensä, joskus kylläkin annan palaa aika rajusti alta arvostelun, muta ihan tarkoituksella, johtuen siitä että pääsääntöisesti olen tuolla maailmanmenoa palstalla ja siellä kaikille on tullut enemmän ja vähemmän tavaksi heittää välillä lokaa oikein kunnolla. yritän olla tällä palstalla asiallinen, pari muuta palstaa ovat hyviä myös, esim koti ja rakentaminen, siellä lämmitys ja eristäminen, muutaman kommentin olen tänäänkin noihin laittanut. Käypä joskus saman alueen palstalla "valaistus ja sähkötyöt" kun alan miehiä olet, siellä porukat saavat uskomattomia väittelyketjuja ihan mitättömistä asioista.....fysiikka palsta on sitten pelkkää viisastelua, tosin sielläkin pari "levotonta" keskustelijaa löytyy.
nimimerkkiä vaihdan koko ajan, täällä olen tuo "Härmän Gööring" toistaiseksi, muualla milloin mitäkin.....
Miksi mollaat Someroa?tuskin sen huonompi kuin Raasepori?
onko mitään perusteluja väitteillesi ettei ydinvoimaa haluta , sen turvallisuuden kyseenalaistamiseen?
Meinaat että sinä et halua sitä asuinpaikkakunnallesi niin se edustaa sitten paikallisten mielipidettä?
sinä= Raasepori , Raaseporin asioista päättävä?
selata koko ketjua, mutta olen tuosta mielipiteen historiasta hiukan kertonut jossain kohtaa, mutta kerrataan. Aikoinaan TVO:lla oli yhtenä vaihtoehtona (kerrottua tarinaa, en voi varmistaa paikkansa pitävyyttä tietenkään) rakentaa ydinvoimala Bromarfiin, paikalliset vastustivat, samoin kävi inkoossa, siellä fortum on joskus suunnitellut ydinvoimalan rakentamista, tarkka paikka ei nyt aivan muistissa varmuudella ole No, joka tapauksessa pian 30 vuotta täällä asuneena tiedän aika hyvin miten täällä mihinkin asiaan suhtaudutaan. Mietipä miksi yksikään yhtiö ei nykyään edes haaveile rakentavansa tänne ydinvoimaa, syy lienee selvä!
Rannikolla ja saaristossa vastustetaan ehdottomasti jopa tuulivoimaa, inkoossa on jo yksi voimala purettukin pois, luuletko että näillä ihmisillä olisi ydinvoima vaihtoehtona kun luet myllyjen vastustajien perustelut alla olevasta linkistä?
http://www.adressit.com/ei_tuulivoimalaa_inkoon_saaristoon.
Myös Tammisaaren ja Hangon alueet ovat saaristoineen sellaisia alueita ettei niitä ydinvoimaloilla riskeerata. Parempi vaan kun sinne Simoon rakennellaan jos rakennellaan, tai sinne missä niitä ennestään on.
Minä= raaseporilainen, yhtenä päättäjänä muitten mukana.
Onhan muuallakin saaristoa , Loviisan saaristo ja siellä on ydinvoimala.
Ja lisää tulee varmasti , todennäköisesti Länsi-Uudenmaan alueelle.
Suhdeluku on kautta Suomen noin 50/50 , Raasepori , Hanko jne.aivan sama juttu , muutaman prosentin heitto mahdollista.
Ydinvoimaan myönteisesti suhtautuvia on eniten maanomistajien ns.rikkaiden joukossa sekä korkeammin koulutettujen joukossa.
Kokoomuslaiset suhtautuvat myös myönteisesti ydinvoimaan ja sillä asialla ei ole väliä vaikka laitos olisi muutaman kilometrin päässä , siis myönteisesti asiaan suhtautuvan mielestä.Ydinvoimala tulee varmuudella lähivuosina.Parempi vain totutella siihen että kohta se on siellä.
vaan siellä loviisassa voimalaasi, ei tänne Raaseporiin ole kukaan hakemassa ydinvoimalalle lupaa, toisaalta ei täällä mitään köyhiä kokoomuslaisia ole kuin kourallinen, helpompi niitten on muuttaa vaikka loviisaan, terve menoa vaan. Raaseporissa enemmistö on älykkäitä ihmisiä jotka tietävät mitä haluavat, eikä se ole ydinvoimaa. Niin ja minä käytin sähköä jo ennen kuin ensimmäistäkään ydinvoimalaa oli Suomessa.
"rikkaat haluavat mailleen ydinvoimaa"- mikä vitsi!
ja isännöinti palstat.Siis koti ja rakentaminen otsikon alla.Mukana tuttuja asioita tältäkin palstalta.Kannattaa seurata.
Rikkaat ymmärtävät suuria kokonaisuuksia,näkevät energiantarpeen.
Köyhiä kokoomuslaisia?
Sinulla kumma käsitys asioista,haukut Someroa ja nyt väität kokoomuslaisia köyhiksi.
Ilmeisesti olet sitten itse todella rikas?
Tosin et ainakaan henkisesti sitä tunnu olevan.
Et sinä tiedä mitä suunnitelmia on olemassa,laitos tulee eikä sillä ole mitään merkitystä mitä mieltä sinä asiasta olet,sinä et asiaa päätä eikä sinulta edes kysytä mitään.
Et sillai
entäs sitten, katsos kun se ei tule Raaseporiin, siitä tässä on ollut kysymys, ihme jankuttaja olet! Kerropa nyt mikä yhtiö on hakenut ydinvoimalle rakennuslupaa Raaseporiin ja minne tänne? Et taida raukka edes tietää missä Raasepori on?
Taidat olla pöljä kun mollaat kaikkia ,köyhiä kokoomuslaisia,Someron kuntaa,kuntalaisia jne.
Mitä varsinaiseen asiaan tulee niin sinä et asioista tiedä mitään,pelkäät ydinvoimaa esittämättä mitään asiallisia perusteluja asiaan,toistat vain omaa mielipidettäsi , luin nämä keskustelut niin ne ovat vain muutaman ihmisen kirjoituksia,pääosin sinun.
Asioita valmistellaan kaiken aikaa , lobbausta jne.
sinulla ei edelleenkään ole mitään sanomista, kuten ei aiemminkaan, hoet vaan epätoivoisen säälittävää mantraasi"ydinvoimala tulee Raaseporiin" vaikka kuinka sinulle on asian juridiset puolet selostettu. Olet surkea ruikuttaja joka ei näytä todellakaan olevan perillä pienimmässäkään määrin laeista ja asetuksista tämän asian suhteen. Olet siis pelkkä papukaija, yhden teesin lintu, etkä osaa edes yksinkertisimpaan kysymykseen vastata, vai onko ymmärrys todellakin niin heikkoa? Esitän tämän helpon kysymyksen uudelleen, mikä voimayhtiö valmistelee ja lobbaa ydinvoimaa Raaseporin alueelle rakennettavaksi? Vastaus on, ei mikään, mutta haluan sinun esittävän vastineesi yhtiöineen kaikkineen, muuten olet täysi pelle... tai no joo ei sekään pelasta mutta yritä nyt kuitenkin.
mukana tällä kierroksella.Nyt kisaavat Loviisa,Olkiluoto ja pari pohjoisen paikkakuntaa siitä mihin 2-3 uutta voimalaa sijoitetaan.Uudet kisat joskus 10 vuoden päästä.
kyseinen "nuclear power viimeinkin uskoisi?? toivottavasti!
Ei liene kovinkaan vaikea arvioida kuka tai ketkä luvan ensimmäisenä saavat, kenellä on ennestään alueet valmiina rakentamiseen, samoin kuin se tärkein, elikkä kokemus ja sitä kautta osaaminen siinä määrin kun se on mahdollista. Toisin sanoen ensimmäisenä luvan varmuudella saa Loviisa3, tietotaidon lisänä fortumilla on hakemuksen perusteena ykkösen ja kakkosen korvaava voimala, tällä on tietenkin selkeä merkitys myös.
Kriittisesti ydinvoimaan suhtautuvana hyväksyn korvaavan rakentamisen tietenkin mieluummin kuin vanhoilla ajamisen yli tuon 2027 ja 2030, mikä sekin on mahdollista jos tarpeeksi paljon hulluutta päättäjiltä löytyy ja elleivät ole ennen sitä "luonnollisella" tavallaan jo käytöstä poistuneet?
Parasta olisi kun annettaisiin alan ammattilaisten hoitaa koko prosessi valintoineen päivineen.Turhat sählärit vain nostavat kustannuksia,mutta kun demokratiassa on päätetty että eduskunta päättää niin pulinat pois sanoi legendaarinen ministeri.
hiukan toisilla linjoilla, kirjoitin tuossa toisessa ketjussa sinulle vastausta, mutta itse suorittamisesta elikkä rakentamisesta olen samaa mieltä mikäli tai kun siihen joudutaan. Päätäntävaltaa ei kuitenkaan pidä itse asianomaisille antaa, se on jo jääviyskysymys jos ei muuta.
alan ammattilainen lisääkin olisi tarpeen myös tämän palstan keskusteluihin.
temmellyskenttähän tästä tuntuu tulleen,muutama "toisinajattelija" mahtuu mukaan.
kyllä heistä osa lukeekin näitä viestejä ja kommenteista päätellen tarkkaankin.Jokunen alan ammattilainen saattaa joskus kirjoitellakin.Enemmistö täällä kirjoittelevista on kuitenkin eri viherjärjestöjen lobbareita,osa palkkalistoilla ja osa harrastelijoita.
Siehän sälli olet , MIKÄ FAKTA?
Kyllä mulle sopisi että tohon parin kilometrin päähän rakennettaisiin,EN pelkää asiaa.
Mitä tulee tuuleen ja mahdollisiin riskeihin niin sillä ei ole mitään väliä oletko 200 kilometrin päässä vaiko 400 kilometrin,tuulesta kukaan ei tiedä miten puhaltaa,mihin kääntyy ja kyllä ne paskat kulkee todella nopeasti pitkiäkin matkoja,jopa rajojen yli meille vaikka naapurista.
Mielestäs puolet Suomen kansasta ei sitten ole tervejärkistä?
Suomen voimalat ovat turvallisia , siitä on kyllä näyttöä.
Ongelmat ovat ydinjäte ja turvallisuusriskit jotka liittyvät lähinnä ydinjätteen kuljetuksiin , mahdollisiin väärinkäytöksiin.
Ja yksi uhkatekijä on myös henkilöstö , siihen liittyvät turvallisuusriskit että joku saa jonkun mielenhäiriön aiheuttaen siten jonkinlaisen vahingon tms.
Uskon ja toivon kuitenkin että henkilöstöä tarkkaillaan siivojista lähtien että käytös,mieli on normaalia.
Uhkat ovat kaiketi Suomessa lähinnä teoreettiset.
rakentamiskustannukset Kittilään muodostuvat suuriksi joten se olisi jo yksin este.Kyllä henkilöstö turvallisuusselvitykset on tehty jo ennen rekrytointia.Sairastumiset tulee huomioida ajoissa.Kaikkihan on mahdollista,kuten näissä hoitsujutuissa on huomattu,mutta kontrolli vaan tiukemmaksi.Pidetään jalat vaan maassa,eikä lueta liikaa mielikuvituskirjoja.
Sähköteknisesti et nyt taaskaan tajua mitään!!!.
Minä esitin vain että minulle kävisi että rakennettaisiin minun asuinpaikkani lähistölle,oli se sitten Kittilä tai Inkoo tai mikä hyvänsä paikka.EN pelkää kuten jotkut tänne kitjoittelevat.
Ja se onko se 200 tai 400 kilometrin päässä ei ole ratkaisevaa vaikka aloittaja sanoi ettei kukaan tervejärkinen halua sitä lähemmäs.
Sinä olet ilmeisesti itse lukenut liikaa mielikuvituskirjoja!!!
Kyllä minä tiedän miten turvallisuusselvitykset on tehty,tehdään , siitä huolimatta turvallisuusriski on henkilöstö.Mahdollinen sekoaminen jne.ja sairastumista ei välttämättä havaita ajoissa
etäisyydellä ja paikalla on merkitystä. Meillä Raaseporissa ei tuule muusta suunnasta kuin etelästä ja lounaasta ja lähes koko ajan. Pohjoistuulta on talvella 1-2 päivänä, idästä ei sen enempää, toisin sanoen meiltä katsoen loviisa ja rauma ovat "turvallisessa" paikassa.
Ydinvoimamyönteisyys ja ydinvoimamyönteisyys lähialueelle ovat kaksi eri asiaa ja riippuvat monesta seikasta.
Kyllä minäkin suhtautuisin myönteisemmin Kittilään rakennettavaan ydinvoimalaan jos asuisin siellä muualta muuttaneena ilman minkäänlaisia siteitä kyseiseen paikkakuntaan, vaaran uhatessa voisi paikkakunnan jättää kuin paskan perseestään menettämättä mitään.
kysymys: Miksi joku haluaisi ihan välttämättä ydinvoimalan naapurikseen, jos sen voisi rakentaa kauemmaksikin?? Korkeintaan ne jotka kävisivät siellä töissä, ei muut.
Yhdistin 2km ja Kittilän,joten käytännön ihmisenä funtsasin toteuttamisen ratkaisuja.Turvallisuusasiat huomioidaan aina,mutta se yksi saattaa päästä ohi kaiken kontrollin.Kuten viimeaikaiset hoitsujutut osoittaa (jouduin toistamaan,mutta pakko).
on työpaikkoja runsaasti varsinkin Lapin mittakaavassa,mutta kun ajatellaan Loviisaa ja Olkiluotoa ennenkuin voimalat sinne saatiin,niin olivathan ne melkoisia takapajuloita.
Vaara , mikä ihmeen vaara?
Kirjoitat ihme skenaarioita , ilmeisesti omien pelkotilojesi pakottamana.
Ei minua ainakaan pelota ydinvoima , se on turvallinen , puhdas energiamuoto.
Ainoa ongelma on mielestäni ydinjäte , siis ainakin toistaiseksi.
Ja se onko se voimala 2 , 20 tai 50kilometrin päässä ei vaikuta asiaan , siis nyt tarkoitan voimalaan myönteisesti suhtautuvaa henkilöä , kiinteää omaisuutta niin kirjoitat , mitä väliä vaikka on kiinteä omaisuutta , kyllä minun mökin , asuintalon lähistölle saa minun puolesta rakentaa , ei se kiinteä omaisuus siitä muuksi muutu vaikka kuinka rakennetaan.
Ja mitä tulee sinne päin siis Inkoo ,Hanko akselille rakentamiseen niin kuka tietää vaikka sinnekin vielä saat voimalan naapuriisi , koskaan ei tiedä mitä huominen tuo tullessaan.
Miksi muuten mollaat Someron kuntaa , kuntalaisia ja muita tällä palstalla?
Etkö kykene asialliseen kirjoitteluun?
että on sinulla erikoiset halut, kuulut vähemmistöön! enemmistö ydinvoiman kannattajista ei halua voimalaa naapuriinsa mikäli sille on osoitettavissa paikka kauempaa, näin tämä vaan nyt on, usko tai älä. En ole esim helsinkiläisten kuullut vaativan ydinvoimalaa lähelleen, keskelle kaupunkia, vaikka puolet heistä myönteisesti asiaan suhtautuukin.
Asun Helsingin keskustassa omassa asunnossa ja minulle sopii että rakennetaan vaikka tuohon kilometrin päähän.
En ymmärrä näitä egoisteja joiden sanoma lähtee aina minä en ....
Suomi tarvitsee lisää sähköntuotantoa ja tutkimusten mukaan ydinvoima on paras vaihtoehto.
Ja tämä jossittelu jos pamahtaa jne.on täysin teoreettinen ja jos pamahtaa niin on aivan sama asutko 200 tai 500 kilometrin päässä , siis jos ajatellaan kaikkein pahimman vaihtoehdon mukaan asiaa.
Yhtä hyvin voi tulla 3 maailmansota , siis teoreettisesti.
Ja tutkimusten mukaan näille kannattajille on aivan sama onko se laitos ihan vieressä tai vaikka 20 kilometrin päässä.Kukaan ei ole kysynyt Helsinkiläisten mielipidettä ydinvoimalsta keskellä Helsinkiä , minulle sopii.
ymmärtänyt egoisteja jotka sanovat " koska minulle sopii, niin silloin muillekin".
TV.ssä alkuviikolla juttu jossa isa Inkoolaisista haluaa liittyä Raaseporiin.Onko se osa missä hiilivoimala on ja mahdollisesti tulevaisuudessa muutakin tuotantoa.Kantaverkko valmiina,samoin jakelukentät muuntajineen.Oletko kohta ydinvoimalapitäjässä?
inkoo oikeasti Raaseporiin haluaa, eikä ole suinkaan itsestään selvää että Raasepori haluaisi inkoon. Kirkkonummi lienee vahvempi vaihtoehto inkoolle.
Hiilivoimala on valtion suojeluksessa varavoimalana, sitä mustaa on siellä varastossa paljon enemmän mitä maanpinnalla näkee, tosin eri muodossaan. Varmaankin muistat että laitos on alunperin suunniteltu öljylle.
eiköhän se ole tulossa vähitellen sinne myös , muutosta tapahtuu , mielipiteet muuttuvat , kannatus lisääntyy jatkuvasti , minä olen sinne muuttamassa ja kannatan ydinvoimaa, puhun sen puolesta joka päivä
paikka asua, tervetuloa, tarvitsemme lisää veronmaksajia. Ydinvoiman puolesta puhuminen vaatii täällä henkivartijan läsnäoloa, vaarallista touhua siis. No, työllistyy yksi vartijakin samalla........
Onko niin väkivaltaista väkeä?Tuohan on kuin dokumenteista DDR.n touhuista aikoinaan.Toisinajattelijoita kuritettiin stasin toimesta.No stasin jäljiltä on Suomessakin heidän oppilaitaan.
ollenkaan jäljillä, vinkkinä antaisin... syksyllä kuntaministeri tarvitsi pietarsaaressa henkivartijoita, syy ei ole tällä kertaa sama, mutta "ihmisryhmä" periaatteessa on, enempää en sano.
No, sanon toisena vinkkinä....olettekos huomanneet että näillä alueilla pienimmätkin metsätiet ovat varustettuna lukituin teräspuomein, mistähän syystä, miettikääpä sitä.
Ihmiset eivät ole samanlaisia kaikkialla, tosin asenteet ovat täälläkin lieventyneet, joten saunan taakse viemisiä ei enää tapahdu, ainakaan niin herkästi.
Viittasit stasiin, väärä suunta, täällä ne ovat tulleet ihan muualta, jopa toisesta maasta, alla olevan linkin tapauksessa länsinaapuristamme. Näille svea mamman kuolemanpartioille oli kuulema teloitukseen riittänyt syyksi toisen kotimaisen osaamattomuus. Mutta tämä on historiaamme, ei sen kummempaa, liittyyneekö sitten avaukseeni, saa jokainen päätellä itse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Västankvarnin_teloitukset
Sitten tämäkin vielä, evakkoja ei tänne otettu ainoatakaan asutettavaksi, vaikkei karjalasta ihmisten evakointia sinänsä tietenkään vastustettu.
No, oikeasti, tämä on vain historiaa, eikä siten liity mihinkään mitenkään......tietenkään, eikä varsinkaan energiakeskusteluun..
oli kysymys.Kutistuva sisäsiittoinen hoono soomi.On viisaampaa etten kommentoi niistä enempää,ettei sensuuri iske.
keskustele tästä enempää, leimataan vielä rasisteiksi, toisaalta emme yleistä, emmehän, minulla on paljon ruotsinkielisiä kavereita ja tuo parempi puoliskokin on ruotsinkielinen, mutta he eivät kuulukaan näihin "kartanon herroihin", vaan ovat tavallista suomalaista työssä käyvää porukkaa.
Historia on valitettavan synkkä kylläkin, mutta siitä pitää oppia, meidän kaikkien.
Minua ei pelota liikkua asua siellä , olen asunut myös Venäjällä ja liikkunut ympäri maailmaa.
Ja kyllä minulla on näitä tuttuja suomenruotsalaisia , rikkaita ja ihan duunareita eikä kukaan ainakaan heistä suhtaudu mitenkään kielteisesti ydinvoimaan.
ymmärrä asian ydin, myönteisesti voi suhtautua ydinvoimaan haluamatta sitä silti kotinurkilleen. Eiköhän tämä asia ole jo kaluttu loppuun tältä osin.
"minä suhtaudun myönteisesti jopa lentokenttiin, kuten vähintäänkin99% ruotsinkielisistä myös, mutta moniko haluaisi asua aivan kentän vieressä". Onko nämä asiat nyt niin vaikeita käsittää, herranjestas sentään!
se ydinvoimala on naapurina kuin lentokenttä,moottoritie,sahalaitos,kivenmurskaamo tai vaikkapa lauma skeittareita pomppimassa leluineen.Kaikkien äänitasosta kokemusta joten näkemystä löytyy.Hyvä Hermanni,kehityksen kulkua älkäämme jarruttako,ottakaa paikkakuntalaisille bonuksena halvempaa sähköä kun se voimala tulee.
että sinä sentään ymmärrät mistä on kysymys, esimerkki oli lainausmerkeissä, vertauskuvallisena. Ydinvoimalaa ei haluta naapuriin ihan yksinkertaisesti siitä syystä että siihen liittyy vain ja ainoastaan negatiivisia asioita, "bonuksia" tulee vain kyseisen yhtiön työntekijöille, veroäyriin voimalalla tuskin olisi kymmenystä enempää vaikutusta, jos sitäkään.
Ydinvoimalassa ei ole muuta positiivista kuin sen sähköntuotanto ja sähkö kulkee pitemmänkin matkan kuten tiedät. jos voimalan on välttämättä oltava lähellä kulutusta/asutusta, tehtäköön se keskelle helsinkiä, eikö niin?
Tekniset toteutukset varsinaisen voimalarakennuksen lisäksi vaativat paljon tilaa.Vertaa vaikka olkiluotoa tai Loviisaa (voimala-alueita) niin huomaat että vasta entiseltä sipoon alueelta löytyy vastaavaa tilaa.Usein näistä heitoista huomaa ettei ihmiset tunne käytännön asioita.
Tilaa voisi löytyä rakentamalla maan alle, pinnalle jäisivät valvomo/huoltorakennukset, muuntajakenttä....? Suojavyöhyke pienempi mikäli voimala maan alla?? Tilaa ehkä olisi myös lännessä espoon puolella, suomenojalla,espoonlahdella....kirkkonummen suunnassa.
Ja sitten heitto:
Fennovoimalle pohjoiseen voisi antaa luvan rakentaa, mutta vain maan alle. Valtio voisi vähemmistöosakkaana mennä mukaan ja kompensoida suoraan verovaroista maan alle rakentamisesta aiheutuva kustannusten nousu, niin ei kilpailu vääristyisi. Kyse olisi tavallaan pilottilaitoksesta, josta sitten kerätään kokemuksia, suomalaiset ovat olleet aina innokkaita kokeilemaan jotain uutta. Itseasiassa olkiluodon asea atomin laitokset olivat tavallaan pilotteja, kuten tuo uusinkin olkiluoto3, siis siinä mielessä ettei aivan vastaavia ole aiemmin rakennettu.
Suomi voisi olla edelläkävijänä ydinvoiman maan alle rakentamisessa.
on Raasepori ja siellä tilaa teknisellekin toteutukselle.Unohdit johtotiet jotka pelkästään vievät tilaa.Älä nyt tuolla verovaroin kustannettavalla hankkeella lisää rasituksia veronmaksajille.Nyt jo maksetaan tukiaisia osasta energiatuotantomuodoista.
oli mainittuna, sieltä ne sijoitetut eurot sitten pikkuhiljaa palautuvat valtion kassaan, hullumpiakin sijoituksia on tehty, jopa valtion enemmistö omisteisissa yhtiöissä, muistanet soneran ilman oston saksasta.
Maan alle sijoitettavat voimalat tulevat joka tapauksessa, kannattaisi olla kehityksen kärjessä. Veikkaan että jenkit aloittavat.
Kirkkonummelta on vielä pitkä matka Raaseporiin. Toki tännekin saa rakentaa maan alle.
ja "rellun" toilailut tiedetään,O-P. Heinonen oli ministerinä.Mutta toiseen asiaan.Siis hyväksytkö nyt ydinvoimalan rakentamisen sinne.Luinko oikein? Tervetuloa yhteiskuntavastuuta kantavien joukkoon.Tuo tuontisähkön osuusko muutti kantasi.Tuontisähköstä tulee mieleen ns. vanhan kansan sanonta kuolleen lehmän maksusta jolla tarkoitetaan rahan kuskaamista toisen taskuun.
tuontisähkö on Suomelle hyödyksi, kuten erikseen tekemässäni avauksessa mielipiteenäni kerron.
Jos olet tarkkaan lukenut aiempia kirjoituksiani niin olen hyväksynyt maan alle ydinvoiman rakentamisen vaikka Raaseporiin, tai maanpäällisten rakentamisen tietyin ehdoin, mutta en Raaseporiin. Maanpäällisen uuden rakentamisen hyväksyn fortumille loviisaan koska se tulee korvaamaan 1 ja 2:n, tosin mieluummin sekin saisi maan alle tulla, mutta ei liene tässä vaiheessa enää realismia. Olkiluoto3 on hyväksyttävä samasta syystä, en tosin tiedä siellä ykkösen ja kakkosen elinkaarta? Fennovoiman pohjoiseen rakentamisesta olen myös mielipiteeni kertonut (maan alle), johon olet jo kommentoinutkin.
Siinä olet oikeassa että jonkin verran olen tullut myönteisemmäksi ydinvoimalle tällä palstalla ollessani, mutta edelleenkin vaadin tiettyjä ehtoja, ennen kaikkea olen "innostunut" maan alle rakentamisesta.