Poikani 11v on saanut kristillisen kasvatuksen ja siitä huolimatta hän ei usko Jumalaan.
Poikani on ilmiselvästi DEMONIN riivaama. Rukoilkaa että tämä riivaaja demoni jättäisi poikani.
Poikani on ilmiselvästi DEMONIN riivaama. Rukoilkaa että tämä riivaaja demoni jättäisi poikani.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Me voimme kertoa ja todistaa Jeesuksesta.
Mutta Jumala herättää uskon meissä.
Eräs piispan poika kääntyi Jeesuksen puoleen vasta aikuisena.
Kaikki on Jumalasta kiinni.
Yksin me ihmiset emme pärjäisi :-)
Jeesus on fiktio. Tiedätkö mikä sairaus psykoosi on?
Psykoosi on vakava mielenterveyden häiriö, joissa todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy usein karkealla tavalla siten, että henkilöllä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Jeesus ei ole mikään fiktio. Hänestä on ainakin kolmen historioitsijan maininnat.
Psykoosista voi lukea tästäkin linkistä:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?_artikkeli=sch00066
jospa nyt saisin sen toimimaan.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?_artikkeli=seh00066
Uskalla tutkia.
Jeesus on todellakin pelkkä fiktio.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Tässä linkissä on esitetty tutkittua tietoa jeesuksen fiktiivisyydesta.
Pystytkö kumoamaan nämä väitteet faktoilla? Uskosi ei kumoa yhtään mitään.
Uskotko myös muihin yhtä hatariin todisteisiin mitä jeesuksesta on olemassa? Jos et, niin miksi et?
noin, jos haluat. Asianhan luulisi kylläkin olevan sinulle yhdentekevä, kun et itse missään nimessä usko. Harry Hilden on sanomalehtimies ja teosofi. Hän ei siis ole mikään historiantutkija eikä historiantuntija.
Antiikin tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä. Jeesuksen elämää ja toimintaa koskevien tietojen päälähteet ovat Uuden testamentin evankeliumit ja Paavalin kirjeet. Myös Raamatun ulkopuolisista lähteistä löytyy mainintoja Jeesuksesta. Antiikin ajan roomalaisista historioitsijoista Tacitus, Suetonius ja Plinius viittaavat Jeesukseen. Lisäksi Jeesus mainitaan juutalais-roomalaisen historioitsijan Josefus Flaviuksen kirjoituksissa sekä rabbiinisissa teksteissä. Myös Uuden testamentin ulkopuolelle jätetyistä kristillisistä lähteistä, ns. apokryfisestä kirjallisuudesta, löytyy tietoa Jeesuksesta.
Minä olen ne tarkistanut ja moni kohta ei pidä paikkaansa.
Mua vaan surettaa se ettei ikinä olla saatu käydä tota linkkiä läpi.
Joko sä et ole vastannu mun vastauksiini tai sitten jotain muuta on tullut eteen.
Uskalla kyseenalaistaa.
Lähes jokaiselle älykkäälle tieteitä tuntevalle ihmiselle on nykyään selvää, että neitseestä syntynyt ja kuolleista herättyään taivaaseen kohonnut jumalan sivupersoona on fiktiivinen olento.
Uskovaiset ovat vain vähemmän älykkäitä ja huonosti tieteisiin perehtyneitä, eivätkä siksi pysty käsittämään selvää asiaa.
koska ne ovat Jumalan luomat.
Sen takia Jumala voi niitä taivuttaa ja tuloksena on se mitä me kutsumme ihmeeksi.
Minä uskon 100% tieteisiin ja luonnonlakeihin.
Ja samalla kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on kaiken luonut.
selväksi, miksi uskomaton kirjoittaa uskontoaiheiselle palstalle. Siksi, että pääsisi toistamaan tätä käsitystään, kun ei uskonnoista mitään ymmärrä: "Uskovaiset ovat vähemmän älykkäitä ja huonosti tieteisiin perehtyneitä, eivätkä siksi pysty käsittämään selvää asiaa." Mutta taitaakin olla niin, että noin kirjoittava ei itse ymmärrä uskonnoista ja uskomisesta yhtään mitään. Sitä paitsi on turha haukkua niitä, jotka uskovat tai niitä, jotka eivät usko, sillä uskonnollisuus riippuu lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä.
Uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä. Uskontoa myös harjoitetaan yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat olleet henkisesti suuntauneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle. - Voisipa olla niin, että jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet vain yksilöllisiä ateisteja, niin ihmiset olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon. Ateisteja on maapallon ihmisistä vain pari prosenttia ja heidän lukumääränsä on vähenemään päin.
Tuommoiseen järkeilyyn kuin sinä pystyy suurin piirtein jokainen viimeistään murrosikäisenä. Mutta murrosikäinen tai murrosikäisen tavoin ajatteleva unohtaa helposti sen, että tieteet ja uskonnot ovat erikseen molemmat omalla tontillaan. Niinhän koulussakin kukin oppiaine on erikseen eikä niitä sotketa toisiinsa. Sinä voit aivan rauhassa mennä tiedepalstoille keskustelamaan, sillä ei täällä ole mikään pakko olla, jos ei aihetta ymmärrä tai se ei kiinnosta.
Ja miten se on enemmänkin huonokin asia.
Se on usien erottanut ihmisiä Jumalasta.
Juutalaisethan tekivät kultaisen härän, jota palvoa senkin jälkeen kun Jumala oli puhunut heille suoraan, johdattanut pois Egyptistä ja näyttänyt egyptiläisille voimansa vitsauksina.
Silti juutalaiset halusivat näkyvän jumalan, joka tanssisi heidän pillinsä mukaan ja olisi pelkkä idoli heille.
Jumala on olemassa.
Ihmisellä on hyvä mielikuvitus ja taipumus uskonnolliseen käyttäytymiseen. Jopa kristitty voi uskoa uskonnollisesti. Antamatta kunniaa Jumalalle ja luottamalla Häneen. "Tapahtukoon sinun tahtosi."
Mun mielestä uskontoa voidaan tutkia.
Mutta kiva olisi jos muistettaisiin että Jumala on olemassa.
Uskoon voi kuka vain tulla.
Piispankin atesiti poika vasta jossain välissä.
Ateistisen perheen kasvatti myös.
Jeesus ei kutsu uskonnollisia ihmisiä.
Hän kutsuu kaikkia. Jokaista.
ovatkin enintään murrosikäisen tasoisia järkeilyltään, koska he eivät usko neitseelliseen syntymään ja ylösnousemukseen.
Sinä olet paaljon heitä älykkäämpi ja tietävämpi, ja siksi et erehdy luulemaan, että raamatun kertomukset olisivat muuta kuin täyttä totta.
kirjoittaa taas kerran täyttä puppua, miten tieteet ja uskonnot ovat erikseen omalla tontillaan? Ja vielä noin onnettomasti argumentoiden, ettei koulussakaan sotketa oppiaineita keskenään?
Et vaikuta tajunneen mitään niistä Valtaojan ja Pyysiäisen kirjoituksista, joita olen sinulle linkittänyt.
Tai sitten olet suuri humoristi ja ihan piloillasi kirjoitat ateisteille niin tyhmiä viestejä kuin suinkin keksit.
""Minä olen ne tarkistanut ja moni kohta ei pidä paikkaansa""
Kerro tarkemmin mikä kohta ei pidä paikkansa ja laita todisteet myös mukaan.
Harry Hilden on viisaampi kuin sinä "Kirjoittelija2" vaikka onkin vain lehtimies. Ainakin rehellisempi se on kuin sinä.
Pyysin että kumoaisit tämän Harry Hilden kirjoitukset FAKTOILLA mutta sä vain höpötät satuja.
Jeesuksesta ei ole mitään mainintaa missään hänen elinajoilta. Mikä se sellainen merkkihenkilö on?
""Ja samalla kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on kaiken luonut. ""
Mitkä tosiasiat antaa aihetta epäillä että joku jumala olento on luonut edes jotain?
"...selväksi, miksi uskomaton kirjoittaa uskontoaiheiselle palstalle"
Et taida tajuta. Uskomaton kirjoittaa uskontoaiheiselle palstalle, koska on sitä mieltä että uskonnot ovat ihmiselle vahingollisia. Jos täällä olisi tupakanpolttopalsta, tuskinpa sinne pelkät tupakoitsijat kirjoittaisivat.
"Sitä paitsi on turha haukkua niitä, jotka uskovat tai niitä, jotka eivät usko"
Eipä kai täällä ole henkilöitä haukuttukaan. Mutta pahoista tavoista saa toki sanoa mielipiteensä.
"sillä uskonnollisuus riippuu lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä."
Se lienee totta että geeneillä on vaikutusta uskonnollisuuteen, valitettavasti. Mutta kun asia on tiedossa, voi sen kanssa tulla toimeen. Samalla lailla kuin alkoholismialttiuden perinyt voi elää terveen elämän olemalla alkoholin kanssa erittäin varovainen.
"Uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta"
Varmasti onkin. Siitä ei kuitenkaan seuraa että uskonnot olisivat nykyisin ihmisille hyödyllisiä. On muistaakseni esitetty sellainenkin perusteltu väite että jossakin vaiheessa kannibalismilla on ollut vaikutusta evoluution kannalta. Tuskin kuitenkaan olet sitä mieltä että sen takia pitäisi edistää ihmissyöntiä.
"sillä ei täällä ole mikään pakko olla, jos ei aihetta ymmärrä tai se ei kiinnosta."
Uskontoja nyt eivät ymmärrä edes ne jotka väittävät ymmärtävänsä. Miten muutenkaan olisi selitettävissä että esim. Raamatun pohjalta saadaan aikaan niin lukematon määrä erilaisia oikeita ymmärryksiä. Mutta kiinnostaviahan uskonnot ovat, esimerkiksi juuri tuon "ymmärrysasian" takia.
Jotta elämä olisi mahdollista olisi pitänyt tapahtua tietty reaktio avauuressa, jonka jälkeen sitä seuraava reaktio, joka täydensi asiaa, ja sitä seuraava, sitä seuraava jne.
Alkuräjähdyksestä lähtien on elämälle täytynyt olla suotuisat olosuhteet aina tähtien koosta ja luonnonlaista lähtien.
Mistä ovat muodostuneet luonnonlait, jotka ylläpitävät elämää ja jotka ovat toimineet aina juuri sen todennäköisyyden mukaan, jotka ovat yööäpitäneet elämää.
Jos Jumalaa ja siis elämän suunnittelijaa ei ole niin silloin meidän täytyy uskoa sattumaan sattumaan jälkeen.
Sattumaan, joka on ilmiselvästi johdonmukaisesti kerta toisensa jälkeen edennyt kohti ihmisten olemassa oloa.
Miten itse selität juuri oikeat lunnonvakiot ja elämän olemassaolon?
Kerta toisensa jälkeen tapahtuneen sattuman kautta?
**Tutkimuksen yhteydessä tutkija Bruno Bauer sulki Raamatun Jeesuksen fiktiona pois vakavan historian tutkimuksen piiristä. Hän katsoi, että koko jeesustarina Uuden Testamentin muodossa oli liitetty Paavalin kertomuksiin[2], jotta sekä juutalaisia että kreikkalais-roomalaisia saataisiin Paavalin perustamaan uuteen uskontoon.**
--------------Paavali ei perustanut kristinuskoa. Hän itse oli kristittyjä vainoava juutalainen fariseus eli lainoppinut, joka vastusti henkeen ja vereen uskoa Jeesukseen. Paavali astui siis Jeesuksen kohdattuaan seurakuntaan. Hän ei aloittanut tyhjästä mitään vaan teologiset ideat olivat jo kaikkien saatavilla. EI Paavali tuonut mitään uutta. Jeesus oli ylösnnoussut vähän aikaa sitten ja paikalla oli Jeesuksen tunteneita, joten Paavalia myötäilevien tekstien kirjoittaminen olisi ollut tarpeetonta.
**Kahden ensimmäisen vuosisadan kirjoituksista löytyy tuskin minkäänlaista historiallisesti totuudellista Jeesuksesta. Kirjoitukset ovat teologisia, eivätkä ole siten todistusaineistona varteenotettavia. Tiede ei kykene määrittämään tarkasti edes Jeesuksen syntymän ajankohtaa. Raamatussa puhutaan hänen syntymästä Herodeksen aikana; Herodes hallitsi vuodesta 37 - 4 e.aa.**
-------- Teologista? Miten tuo on perusteltavissa kun kyseisen ajan historiankirjoitus oli muutenkin täysin omasta ajastamme erilainen.
Tässä muuten huomataan ettei kirjoittaja ei ole tutkinut historian kirjoja: Herodes Suuri todellakin kuoli n. vuonna 4 jKr mutta hänen poikansa Herodes Antipas hallitsi hänen jäkeensä velljiensä Filippoksen kanssa jaetusti.
Evankeliumeissa heidän nimensä mainitaan ja FIlippoksen hallitseman Kesarea manitaan alueeksi, jolla Pietari tunnusti Jeesuksen messiaaksi. Jos Evnakeliumit ovat luonteeltaan teologisia niin miksi tämä historiallinen aines ei ole varteen otettavaa?
Nämä kaksi kohtaa näin aluksi.
Mistä vain pystyt tarkistamana Herodeksen pojista.
Mitä mieltä olet näistä kohdista?
Ei minulla ole mitään Harry Hildeniä vastaan. Sillä, että sanoin hänen olevan lehtimies ja teosofi, tarkoitin vain sitä, että hän ei ole mikään uskontojen asiantuntija, vaikka sinä häntä sellaisena pitäisitkin. Pidän lehtimiehiä arvossa ja yhteen aikaan ajattelin itsekin opintojeni päätyttyä pyrkiä lehtialalle.
"Ainakin rehellisempi se on kuin sinä."
Et tunne minua etkä Harri Hildeniä. Siksi on täysin turha kirjoittaa tuohon tyyliin. Olen itse rehellinen ja pidän myös Harri Hildeniä rehellisenä, sillä häntä tuntematta minusta on täysin turha kenenkään ruveta häntä loukkaamaan. Ei pidä loukata myöskään minua, sillä kasvatukseeni kuului ilman muuta rehellisyyden korostaminen. Jotkut ateistit hokevat sitä, että uskovat eivät ole rehellisiä, heidän mielestään kun ilmeisesti kukaan ei voi todella uskoa, vaan vain sanoo uskovansa.
"Jeesuksesta ei ole mitään mainintaa missään hänen elinajalta."
Ei tarrvitsekaan olla. Riittää, että hänestä yleensä on historioitsijoiden mainintoja. Jos sinun mielestäsi historioitsijoiden maininnat eivät riitä, niin joudut kirjoittamaan historian kokonaan uusiksi monen henkilön kohdalta. Vilkaisin muuten yliopistossssa tenttimäni paksun kaksiosaisen Maailmanhistorian sisällysluetteloa. Ensimmäisessä osassa puhutaan Jeesuksesta 30 sivulla. Aika hyvin henkilöltä, jota ei sinun mielestäsi ollut ollut olemassa.
että Josefus olisikin todelisuudessa joku roomalainen, joka kirjoitti Evankeliumit.
Mutta koska nämä ihmiset ovat kaksi eri tyyppiä ja muualta en löytänyt samanlaista tietoa niin mistä on tämä väite peräisin?
Jeesuksen opetuslapset lähtivät maailmaan melkein heti Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.
Jos Josefus kirjoitti Evankeliumit niin miksi opetuslapset kuitenkin uskoivat samana Jeesukseen, joka on Evankeliumeissa?
Ja Josefuksen tekstit ovat tunnettuja. Ei muu historian kirjoitus olisi tällaistä epähuomioinut.
Evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä.
Luukas tiedetään siitä että sama henkilö kirjoitti Apostolien teot, jota pidetään historiankirjoitukseltaan hyvältä ottaen huomioon ajan tavat kirjoittaa historiaa.
Mitä mieltä olet?
"Uskomaton kirjoittaa uskontoiheiselle palstalle, koska on sitä mieltä, että uskonnot ovat ihmiselle vahingollisia. Jos täällä olisi tupakanpolttopalsta, tuskinpa sinne pelkät tupakoitsijat kirjoittaisivat."
Tuo ei voi olla muussa kuin leikkimielessä kirjoitettu, eikö niin?
"Eipä täällä kai henkilöitä haukutakaan. Mutta pahoista tavoista saa toki sanoa mielipiteensä."
Ei täällä ole puhe mistään pahoista tavoista. Taisit eksyä väärälle palstalle. Sattuuhan sitä.
"Se lienee totta, että geeneillä on vaikutusta uskonnollisuuteen, valitettavasti. Mutta kun asia on tiedossa, voi sen kanssa tulla toimeen. Samalla lailla kuin alkoholismialttiuden perinyt voi elää terveen elämän olemalla alkoholin kanssa erittäin varovainen."
Monien ihmisten geeneissä on uskonnollisuutta. Ateisteja on maailmassa vain vähän yli kaksi prosenttia. - Luitko Tieteen Kuvalehden artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle"? Sen mukaan uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää yhdessä. Uskontoa harjoitetaan yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. Yhteisestä uskonnosta ei ole pitkä matka maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudlle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle. Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet lähinnä vain yksilöllisiä ateisteja, niin he olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon. Eipä olisi silloin meitäkään täällä suutamme soittamassa.
"On muistaakseni esitetty sellainenkin perusteltu väite että jossakin vaiheessa kannibalismilla on ollut vaikutusta evoluution kannalta."
Vai keksit nyt tuommoisen heiton, millä ei ainakaan ole mitään tekemistä uskonnollisuuden tai yleensä tämän palstan aiheen kanssa. Kannibalismi tarkoittaa ihmisillä ihmissyöntiä ja eläimillä saman lajin yksilöiden syömistä. Mitä valkutusta ajattelit kannibalismilla olevan evoluution kannalta?
Eivät uskovat lopeta uskomista, vaikka sinä ja Mirka ( = Hallin Vanki ) täällä päivät pääksytysten propagoisittekin ateismin puolesta, sillä samalla lailla kuin uskomaton ei voi mitään sille, että ei usko, niin uskova ei voi mitään sille, että uskoo. Epävarmoja molemmin puolin voi ehkä saada siirtymään ryhmästä toiseen, mutta heidänkin pitäisi saada rauhassa miettiä käsityskantojaan kenenkään tulemtta yrittämään pakkokäännyttämistä. Tällä palstalla pitäisi kuitenkin joka tapauksessa saada keskustella palstan aiheesta rauhassa ja kenenkään uskomattoman pilkkamatta. Miksi muuten sinä et viihdy Ateismipalstalla muiden ateistien seurassa?
"Miten itse selität juuri oikeat lunnonvakiot ja elämän olemassaolon?
Kerta toisensa jälkeen tapahtuneen sattuman kautta?"
Sinulla on perusasiat hakusessa. Yrität kiistää jo tapahtuneen asian vetoamalla sen pieneen todennäköisyyteen, jonka olet kaiken lisäksi arvioinut aivan väärin.
Teepä tällainen koe: Ota oikein monta korttipakkaa, vaikka sata. Sekoita kaikki ja saat tulokseksi jonkin järjestyksen. Laske mikä sen todennäköisyys on. Se on hirmuisen pieni mutta siinä se vain on edessäsi.
Eivätkä ne luonnonvakiot mitään "juuri oikeita" ole. Toisenlaisilla olisi tullut toisenlainen maailmankaikkeus.
Eikä elämä ole kehittynyt pelkästään sattumien kautta vaan sattumien, monistuksen ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Siinä on huikea ero.
"Tuo ei voi olla muussa kuin leikkimielessä kirjoitettu, eikö niin?"
No ei. Uskomaton kirjoittaa uskontoaiheisille palstoille todellakin siksi että hänen mielestään uskonnoista on ihmisille haittaa.
"Uskontoa harjoitetaan yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."
Juuri niin. Mutta varjopuolena mukaan on hiipinyt esim. se että yhteisiä menoja laumana harjoittavia ihmisiä on helppo kaiken maailman generalissimusten kontrolloida ja käyttää omiin tarkoituksiinsa.
"Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos ihmiset olisivat aina olleet lähinnä vain yksilöllisiä ateisteja, niin he olisivat jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon."
Sillä logiikalla maailmassa ei pitäisi olla muita kuin laumaeläimiä. Onko niin? Entä ovatko ateistit mielestäsi jotenkin lähtökohtaisesti yksilöllisiä, miksi?
"Mitä valkutusta ajattelit kannibalismilla olevan evoluution kannalta?"
Muistaakseni asia liittyi siihen että aivojen syönnillä oli joku vaikutus aivojen kehitykseen.
"Tällä palstalla pitäisi kuitenkin joka tapauksessa saada keskustella palstan aiheesta rauhassa ja kenenkään uskomattoman pilkkamatta."
Onko logiikkasi se että rauhassa keskusteleminen tarkoittaa eriävien mielipiteiden puuttumista ja eriävät mielipiteet tarkoittavat pilkkaamista?
"Miksi muuten sinä et viihdy Ateismipalstalla muiden ateistien seurassa?"
Viihdyn hyvinkin monilla palstoilla.
"Uskomaton kirjoittaa uskontoaiheisille palstoille siksi että hänen mielestään uskonnoista on ihmiselle haittaa."
Siis uskomattoman uskontoaiheisille palstoille kirjoittelun tarkoituksena on saada uskova ajattelemaan hänen laillaan, että uskonnoista on ihmiselle haittaa, lopettamaan uskomisen ja ryhtymään ateistiksi, niinkö? Miten niin haittaa? Esim. sotia ovat käyneet niin uskovat kuin uskomattomatkin. Miten uskova saadaan lopettamaan uskominen ja ryhtymään uskomattomaksi, haukkumallako uskontoja ja uskovia? Ei tehoa. Haukkumisesta pahoittaa vain mielensä, on haukkujana tai pilkkajana sitten kuka hyvänsä.
"Onko logiikkasi se että rauhassa keskusteleminen tarkoittaa eriävien mielipiteiden puuttumista ja eriävät mielipiteet tarkoitatvat pilkkaamista."
Ei tietenkään, vaan kysymys on siitä, että kirjoitetaan myös ne eriävät mielipiteet asiallisesti ja ketään ainakaan tahallaan loukkaamatta. Tuon nyt luulisi olevan itsestään selvää kenelle hyvänsä.
"Siis uskomattoman uskontoaiheisille palstoille kirjoittelun tarkoituksena on saada uskova ajattelemaan hänen laillaan, että uskonnoista on ihmiselle haittaa, lopettamaan uskomisen ja ryhtymään ateistiksi, niinkö?"
Lujasti uskovaa taitaa olla vaikea käännyttää. Mutta pitää muistaa että iso osa palstan lukijoita lienee epävarmalla kannalla, lähinnä heille uskomattomat luultavasti kirjoituksiaan suuntaavat. Onhan se plussaa tietysti jos uskovakin joskus vähän pysähtyy miettimään onko siinä uskossa loppujen lopuksi järkeä.
"Miten uskova saadaan lopettamaan uskominen ja ryhtymään uskomattomaksi, haukkumallako uskontoja ja uskovia?"
Nähdäkseni tässä ei ole haukuttu. Missä kohtaa näet sellaista?
"Miten niin haittaa?"
Jos oikein lyhyesti sanoisi niin vääristynyt maailmankuva. Ajatus oikeassa olosta ja omasta erityisasemasta sekä yksilön että ihmislajin tasolla. Vääristyneet moraalikäsitykset, koska ihminen ei viime kädessä vastaa teoistaan toisille ihmisille vaan ylimmälle auktoriteetille. Kaikkea tuollaista, jonka varjolla on saatu kokonaisia kulttuureja hävitetyksi.
"Ei tietenkään, vaan kysymys on siitä, että kirjoitetaan myös ne eriävät mielipiteet asiallisesti"
Mitä epäasiallista esim. tässä ketjussa mielestäsi on? En oikein keksi muuta kuin sen mielipiteen julki tuomisen että uskonnot ovat haitallisia. Onko se epäasiallista ja miten se sitten pitäisi kertoa, yleinen mielipide se kumminkin on?
"Mutta pitää muistaa että iso osa palstan lukijoista lienee epävarmalla kannalla, lähinnä heille uskomattomat luultavasti kirjoituksiaan suuntaavat."
Voi olla noin, mutta voi olla toisinkin. Emme tiedä, miten on. Jos täällä on epävarmoja, niin he ovat sitten täysin hiljaa, sillä ei heidän ääntään paljon kuulu, mutta saisi toki kuulua enemmänkin.
"Onhan se plussaa tietysti jos uskovakin joskus vähän pysähtyy miettimään onko siinä uskossa loppujen lopuksi järkeä."
Kyllä kai noita asioista jokainen on miettinyt silloin tällöin ainakin murrosiästä lähtien.
"Jos oikein lyhyesti sanoisi niin vääristynyt maailmankuva. Ajatus oikeassa olosta ja omasta erityisasemasta sekä ihmislajin että yksilön tasolla. Vääristyneet moraalikäsitykset, koska ihminen ei viime kädessä vastaa teoistaan toisille ihmisille vaan ylimmälle auktoriteetille."
En ymmärrä väitteitäsi. Miten niin ihminen ei vastaa toisille ihmisille, jos kussakin maassa on oikeuslaitos poliiseineen, tuomareineen, syyttäjineen jne.?
"En oikein keksi muut kuin sen mielipiteen julki tuomisen, että uskonnot ovat haitallisia. Onko se epäasiallista ja miten se pitäisi kertoa, yleinen mielipide se kumminkin on."
Enpä ole sattunut aikaisemmin lukemaan, että se on yleinen mielipide, että uskonnot ovat haitallisia. Kun en itse osaa ainakaan näin äkkiseltään katsoa asioita tuosta näkökulmasta, niin perustelepa sinä noita tuommoisia käsityksiä.
Sata korttia j yksi pitäisi ottaa.
Pitää ottaa juuri se oikea kortti, jotta päästäisiin seuraavan korttipakkaan ja sen yhden kortin kautta seuravaan.
Olemme olemassa mutta onko se todisti nykyisien käsitysten todenmukaisuudesta vai tiedämmekö vielä kaikkea?
Elävä solu kehittyi elottomasta ja alkoi monistua.
Miten? Miten elottomasta syntyy elämää?
Luonnonvalinnalla on kritiikkinsä.
Tieteellinen kritiikkinsä.
Nykyaikamme todiste luonnonvalinnan toimimattomuudesta ovat malrialoiset.
Miljoonia sukupolvia ja kiniinille vastustuskykyiset yksilöt kuolevat aina pian pois.
Samanaikaisia toisiaan täydentäviä mutaatioita ei ole. Vain haitallisia.
Itse olin evoluution kannattaja ja uskovainen.
Mutta aloin lukea myös tieteellistä kritiikkiä. Harmistuin kyllä siitä miten lukiossa ei näitä asioita käydäkään läpi.
>>>Siis uskomattoman uskontoaiheisille palstoille kirjoittelun tarkoituksena on saada uskova ajattelemaan hänen laillaan, että uskonnoista on ihmiselle haittaa, lopettamaan uskomisen ja ryhtymään ateistiksi, niinkö? Miten niin haittaa?
ei siis ole mielestäsi voinut tuottaa niin hienoa elämänmuotoa kuin malarialoinen, vaan siihen on tarvittu kaikkivaltias ja rakastava yliluonnollinen henkiolento.
Tiedemaailma ei mitään yliluonnollisia olentoja tunne, mutta joudun myöntämään, että ainakin uskisten aivoissa asustava logiikka on jonkun tontun käsialaa.
Sanooko tiedemaailma että luonnonvalinta on tähdännyt malarialoiseen?
Ja jos on niin miksi meillä ei ole täydellistä malarialoista?
Minun puolestani Jumala on voinut käyttää evoluutiota luodessaan meidät mutta siitä huolimatta ei evoluutio jää ilman kritiikkiä.
Evoluutio teoria törmää edelleen tieteelliseen kritiikkiin.
Jos kritisoijat aina leimataan niin mitä se kertoo nykytiedemaailmasta, joka ei ota kritiikkiä vastaan ilman hyökkäystä sen esittäjää kohtaan?
Asiat voi koetella.
puhutaan itsemurhapommittajasta ja housupommimiehestä. Uskonnosta ei puhuta.
Yritä ottaa väh'n neutraalimpi asenne asioihin.
millaista tekstiä löytyi WTC-iskun tehneiden terroristien hallusta.
Koeta myös arvata, tekevätkö ateistit itsemurhaiskuja tavoitteenaan päästä paratiisiin.
jossa mm. sanotaan:" Nigerialaismies kertoi FBI:lle, että hänellä on yhteyksiä al-Qaidaan" ja "Lentokone yritettiin räjäyttää Detroitin yllä" vai mitä juttua tarkoitat?
"Koeta myös arvata tekevätkö ateistit itsemurhaiskuja tavoitteenaan päästä paratiisiin?"
Koeta myös arvata, tekevätkö tavalliset kristityt itsemurhaiskuja tavoitteenaan päästä taivaaseen?
sotivat innokkaasti, kun he ovat presidentti Bushin lailla Jumalan asialla, ja saavat Suomen armeijan tapaan sotilaspapeilta lupauksen syntien anteeksiannosta ja taivaaseen pääsystä, jos he kaatuvat taistelussa.
Luonnonvalinta on havaittavissa oleva ilmiö eikä mikään uskon asia.
"Sanooko tiedemaailma että luonnonvalinta on tähdännyt malarialoiseen?"
Ei sano. Luonnonvalinta ei tähtää mihinkään, se valitsee.
"Ja jos on niin miksi meillä ei ole täydellistä malarialoista?"
Evoluutio ei ole oikein sisäistynyt sinulla kun kirjoittelet johonkin tähtäämisestä ja täydelisyydestä. Täydellistä loista ei ole, eikä muutakaan täydellistä oliota. Hyviä on, ja parempiakin mutta täydellisyydelle ei ole edes määritelmää. Jos täydellinen on määritelty, evoluutiolla voi päästä siihenkin mutta parhaimmillaan evoluutio on silloin kun tarvitaan "riittävän hyvä".
"Jos sinun mielestäsi historioitsijoiden maininnat eivät riitä, niin joudut kirjoittamaan historian kokonaan uusiksi monen henkilön kohdalta."
Eihän niitä ole kuin neljä. Ja niistäkin on ainakin osa jo kirjoitettu uusiksi kun kristityt ovat päässeet panemaan joukkoon omiaan.
vaikuttaa historiaa yliopistotasolla opiskelemattoman ja sitä huonosti tuntevan uskomattoman omiaan panemiselta. Onhan meitä moneksi.
kritiikkiin?
Malarialoinen on todiste siitä ettei laji kehitykkään pois ahdingosta ja kohti nimenoman sille lajille parempaa.
Evoluutiota ei ole saatu toistettua.
Ei bakteeriviljelmillä.
Jos luonnonvalinta on täysin nähtävissä niin mistä kritiikki on peräisin?
Ja sis nimenomaan evoluution kritiikki.
tuosta asiasta yhtään mitään. Isänmaata puolustetaan kun on tarvis, mutta on turha puhua mistään "innokkasta sotimisesta". Ei sotilaspapeilta haeta mitään lupauksia. Näyttää siltä, kuin jollakin olisi suurin piirtein jokaisesta vähänkin uskontoa tai uskomista sivuavasta asiasta vähän vääristynyt käsitys, aivan kuin sitä olisi katsottu jostakin vääristävästä peilistä. Siksi nimimerkkisi tuntuu aika huvittavalta, mutta niin kai olit sen tarkoittanutkin.
"vaikuttaa historiaa yliopistotasolla opiskelemattoman ja sitä huonosti tuntevan uskomattoman omiaan panemiselta"
Kaikkiaan neljä historioitsijaa on kirjannut jotakin, joka voisi viitata Jeesukseen. Pisin tekstinpätkä löytyy Flavius Josefukselta, aanelosen puolikas tai niillä main. Tutkijat ovat aika varmoja että juuri siihen kristityt ovat tehneet omia lisäyksiään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus :
"Onkin erittäin todennäköistä, että varhaiset kristityt kopioijat ovat muokanneet Josephuksen alkuperäistä tekstiä"
"Malarialoinen on todiste siitä ettei laji kehitykkään pois ahdingosta ja kohti nimenoman sille lajille parempaa."
Olet ymmärtänyt jotenkin väärin. Evoluutioprosessi ei ole automaatti. Sukupuutotkin ovat evoluutioprosessissa luonnollisia tapahtumia.
Malarialoinen on kyllä erinomainen esimerkki evoluutiosta. Sehän on alun perin ollut simpanssin loinen, joka ei ole pystynyt pureutumaan ihmisen punasoluihin. Hyttyset ovat sitä kumminkin ihmisiinkin tuikkineet ja jossakin vaiheessa (ehkä vain joitakin tuhansia vuosia sitten) on tapahtunut mutaatio, jonka ansiosta loinen pääsee ihmisen punasoluihin käsiksi. Ihmisillä taas on aikojen kuluessa tapahtunut useampaankin kertaan mutaatio, joka aiheuttaa sirppisoluanemian. Välillä se on hävinnyt ja ilmestynyt taas uudestaan. Viimeksi ilmaantuessaan se osoittautui hyödylliseksi kun malarialoiset eivät päässeetkään pureutumaan muuntuneisiin punasoluihin. Loisen kannalta se oli huonompi juttu ja on kyselty miksi sille ei ole kehittynyt kykyä hyödyntää myös sirppisoluanemian vääristämiä soluja. Se ei kuitenkaan ole vielä ollut tarpeellista, sirppisoluanemiahan on muuten ihmisen kannalta haitallinen eikä sirppisoluaneemisia ihmisiä ole kovin paljon. Ja jos malarialoinen tosiaan pystyisi sairastuttamaan valmiiksi sirppisoluanemiasta kärsivän, potilas kuolisi luultavasti nopeasti ja se olisi loisen kannalta loppujen lopuksi huono asia. Kaiken kaikkiaan malarialoinen on siis tämän hetken tilanteeseen oikein hyvin sopeutunut.
"Evoluutiota ei ole saatu toistettua."
Jos tarkoitat koko eliökunnan evoluutiota, niin eipä todellakaan. Ja vaikka jotenkin saisikin aloitetuksi alusta, ei prosessi toistuisi samanlaisena. Yhtenä tekijänähän on sattuma.
Mutta pienemmässä mittakaavassa toisto on kyllä saatu onnistumaan. Ulkomuistista tulee mieleen karhea pillike, jota esiintyy luonnossa. Samainen kasvi saadaan kuitenkin aikaan myös kokeellisesti alkamalla taatusti eri lajista ja tulos on täysin luonnossa esiintyvän kaltainen.
"Ei bakteeriviljelmillä."
Muun muassa niillä:
http://www.microbiologyprocedure.com/microbial-genetics/spontaneous-mutations.htm
"Jos luonnonvalinta on täysin nähtävissä niin mistä kritiikki on peräisin?"
Evoluution kritiikkiä on kahdenlaista. Tiedemaailmassa ollaan pääasioista täysin yhtä mieltä mutta hienoimmat yksityiskohdat vaativat tarkennusta. Tiedemaailman kritiikki on siellä hienotasolla. Kokonaisuutena evoluutiota ja luonnonvalintaa kritisoidaan vain uskonnollisista lähtökohdista täysin epätieteellisesti.
"Pitää ottaa juuri se oikea kortti, jotta päästäisiin seuraavan korttipakkaan ja sen yhden kortin kautta seuravaan."
Et nyt oikein ymmärtänyt. Korttipakkaesimerkin tarkoitus oli valaista sitä että tapahtunutta ei voi kieltää pieneen todennäköisyyteen vedoten. Mielivaltaisen paksu pakka on aina jossakin järjestyksessä olipa juuri sen järjestyksen todennäköisyys miten pieni tahansa.
Toisen virheen teet puhuessasi "juuri oikeiden mutaatioiden" ketjusta ikäänkuin kukin eliö voisi olla pelkästään täsmälleen sen kaltainen kuin nyt on ja ikäänkuin siihen tilaan pääsemiseksi olisi tasan yksi mahdollinen mutaatioiden ketju. Ja sehän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Jos korttipakkoihin verrataan, sinä puhut pakasta, jossa on tasan yksi oikea järjestys ja väität lisäksi että siihen pääsemiseksi on tasan yksi tapa. Evoluutiossa on kuitenkin kyse pakasta, jonka järjestyksellä on vain tietyt ominaisuudet mutta ei ainoaa oikeaa.
"Elävä solu kehittyi elottomasta ja alkoi monistua.
Miten? Miten elottomasta syntyy elämää?"
Se on vielä epäselvää vaikka tutkimus kyllä edistyy. Itsekopioivia molekyylejä on saatu aikaan ja varmasti asia aikanaan selviää. Se harhakäsitys on jo romutettu että elämään tarvitaan jokin erityinen "elämän henki" -tyyppinen asia, elämä on vain oikeassa järjestyksessä olevia atomeja. Sitä voidaan tehdä keinotekoisesti kun opitaan rakentamaan niitä järjestyksiä. Ja onhan elävä virus jo rakennettukin aivan alkuaineista lähtien.
Elämän synty on kumminkin eri kysymys kuin evoluutio.
"Nykyaikamme todiste luonnonvalinnan toimimattomuudesta ovat malrialoiset. Miljoonia sukupolvia ja kiniinille vastustuskykyiset yksilöt kuolevat aina pian pois."
Kiniiniresistensille tarvitaan luultavasti hankalahko mutaatio, onneksi. Muille lääkkeillehän avoluutio on jo resitenssiä kehittänyt, esim. klorokiinille, proguaniilille, ja ilmeisesti myös artemisiinille.
":..uskomista sivuavasta asiasta vähän vääristynyt käsitys, aivan kuin sitä olisi katsottu jostakin vääristävästä peilistä..."
Oletko ajatellut mahdollisuutta että juuri se uskominen olisi vääristävä peili?
On erittäin kiinnostavaa lukea uusia havaintoja.
Se kysymys kyllä heräsi miksi näin tapahtuu? Mikä aiheittaa muutoksia lajin sisällä ja nähtävästi tietyssä kasvissa hypyn uudeksi yksilöksi?
Miksi näin on?
Tossa bakteeri linkissä oli mielestäni kysymys enemmänkin spontaaneista mutaatioista.
Ei siis hyppäystä uusiksi lajeiksi. Mutaatioita kyllä tapahtuu ja paljon. One eri asia jatkavatko ne elämäänsä uusina lajeina vai kuolevatko pian pois.
Kiinnostava pointti malarialoisista.
Mutta (oikein ärsyttää miten v-mäiseltä tuntuu käyttää sanaa mutta niin usein) entä juuri vastustuskyky kiniinille ja vastustuskykyisen kannan elämä?
Meitä ihmisiä on monen laisia.
Jotkut syntyvät ilman silmiä ja neniä tai ne ovat ihmeellisissä paikoissa.
Joillakin on lyhyet jalat ja kallon muoto on erikoinen.
Jos nyt tällaista tapahtuu meissä niin miksei sitä olisi tapahtunut niihin aikoihin kun useat ihmisapina-fossiili asetetaan aikajanalle?
Kyllähän fossiili löydötkin kertovat suurista hyppäyksistä.
Välivaiheita ei ole kuin lukon siinä klassisessa kuvassa.
Kun evoluutio tapahtuu lajissa niin miksi se tapahtuu ja miten?
Jos lähetämme aikakoneella ihmisiä siihen oletettuun aikaan ja he eivät tiedä miksi näin tapahtuu niin mitä siihen sanoa?
Aika fiksu evoluutio tuntuu olevan jos se ei virheitä tee ja sattuma peilaa suurta osaa.
Enkä evoluutiota.
Tarkoitin alkuräjähdystä, tähtien kokoja, painovoimaa, kosmista hienosäätöä, luonnonlakeja ja vaikoita, elämän syntyä (edelleen tuntematon) ja muita sellaisia.
Luodun ja luojan välinen suhde syntyisi kun ihminen "loisi" elämää.
Saatu tieto ei olisi objektiivista koska ympäristössä on jo elämää.
Mutaatioihin vetoan usein tämän esimerkin takia, vaikka ainahan tämä voidaan kumota. Jos sulla on tietoa tästä enemmän niin laita linkkiä: Esimerkiksi Ralph Seelken (2005) kokeellinen tutkimus osoittaa, että evoluutio pysähtyy, jos organismille hyödyllinen muutos edellyttää useampaa kuin kahta samanaikaista ja toisiaan täydentävää mutaatiota.
Seelken mukaan rajana mutaatioille yhden järjestelmän sisällä on "korkeintaan kaksi , jos molempia tarvitaan." Kokeellinen todistusaineisto osoittaa, että yksi tai useampi mutaatio voi muuttaa yhdessä kohdassa geenien järjestystä niin, että geeni saa uuden tehtävän. Mutta sattuma ei ole toistaiseksi koeolosuhteissa tuottanut uusia geenisekvenssejä tukemaan useimmista proteiineista muodustuvaa järjestelmää. Jos jo esimerkiksi viittä proteiinia koodaavan viiden geenin järjestelmän synty näyttää täysin mahdottomalta pelkän sattuman ja luonnonvalinnan varassa, miten on mahdollista selittää nisäkkäiden perimään kuuluvien 20 000 toistensa kanssa yhteistyössä olevan geenin synty ilman älykästä suunnittelijaa? (Woodward 2006: 178)
Jos lajille kehittynyt vastustuskyky on vain yhdellä kannalla, joka kuolee heikkoutensa takia pois, niin onko se todellinen ja hyädyllinen mutaatio pitkällä tähtäimellä?
Anna pojan olla nyt rauhassa ja miettiä itse asioitaaan. Rukoile ja osoita rakkautta häntä kohtaan. Mikäli hän ei halua uskoa, sitäkin totuutta on kunnioitettava!
oikeaan suuntaan. Jos poikasi ei sinua nyt kuule, niin Jeesus kuitenkin kuulee sinua. Vaimoni tuli uskoon ennen minua. Hän yritti minulle kyllä puhua, mutta minä olin sellainen vastustaja ja jääräpää. Puhe ei tehonnut minuun. Sitten Jeesus antoi hänelle tälläisen neuvon; Älä puhu enää niin paljon miehellesi Jumalasta, vaan puhu miehestäsi Jumalalle.
Luovuta sinäkin poikasi rukouksessa Jumalalle ja anna Hänen tehdä se työ pojassa. Pidät vain hänet rukouksessa joka päivä. Minäkin muistan rukouksin. Sitten tietysti, jos hän itse tekee aloitteen, niin tartut siihen tietysti heti, niin kuin Raamattukin sanoo, että pitää ottaa vaari oikeasta hetkestä.
Jumala on uskollinen, jos me emme hellitä.
Luukas 11
5 Ja hän sanoi heille: "Jos jollakin teistä on ystävä ja hän menee hänen luoksensa yösydännä ja sanoo hänelle: 'Ystäväni, lainaa minulle kolme leipää,
6 sillä eräs ystäväni on matkallaan tullut minun luokseni, eikä minulla ole, mitä panna hänen eteensä';
7 ja toinen sisältä vastaa ja sanoo: 'Älä minua vaivaa; ovi on jo suljettu, ja lapseni ovat minun kanssani vuoteessa; en minä voi nousta antamaan sinulle' -
8 minä sanon teille: vaikka hän ei nousekaan antamaan hänelle sentähden, että hän on hänen ystävänsä, nousee hän kuitenkin sentähden, että toinen ei hellitä, ja antaa hänelle niin paljon, kuin hän tarvitsee.
9 Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
10 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
ole onnellinen, että poikasi on kriittisesti suhtautuva ihminen. Häntä ei tulla niin helposti höynäytettyä tulevaisuudessa. Mitä haittaa hänelle on että hän ei usko? niin no muut uskikset kiusaavat sitt koulus ja uhkailevat helevetillä, mutta onneksi hän ei helevettiin usko joten he eivät saa kiusattua häntä niin helposti.
Ymmärrän kyllä, että ei ole kivaa että oma poika ei usko,kun on vaivalla häntä opettanut, mutta usko on oma asia mielestäni. eikä siihen voi ketään pakottaa.
Häntä ei riivaa mikään DEMONI ole huoleti. hänestä tulee hyvin tasapainoinen ja hyvä ihminen ilman jumaluskoakin.