Keskustellaanko täällä ateismista ollenkaan ?
Kyselläänkö täällä ateismistä mitään ?
Onko täällä ateistisia ajattelijoita lainkaan ?
Mikä on tämän palstan parasta antia ?
Harrastaako ateistit saatanan palvontaa ?
Kyselläänkö täällä ateismistä mitään ?
Onko täällä ateistisia ajattelijoita lainkaan ?
Mikä on tämän palstan parasta antia ?
Harrastaako ateistit saatanan palvontaa ?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ateismissa itsessään ei ole paljonkaan keskusteltavaa samalla tavoin kuten uskonnoissa. Ateismin pelisääntö on selvä ja se kuuluu: ei uskota yliluonnollisiin juttuihin. Tai no, ei uskota jumalolentojen olevan olemassa.
Kuten ei ateismissa ole keskusteltavaa, ei siitä ole paljon kysyttävääkään. Lähinnä täällä ollaan kiistelty ateismi sanan semantiikasta että mitä se oikeasti merkitsee. Sillä on väliä lähinnä semiotiikasta kiinnostuneille, muut tyytyvät vain olemaan ateisteja.
Minkälainen on ateistinen ajattelija? Eroaako se jotenkin muista aivojaan käyttävistä ihmisistä? Ei minusta.
Parasta antia ainakin tekstimäärältään on juuri ne kiistelyt ateismi-sanan merkityksestä. Miiielenkiintoista. Not. Toiseksi parasta antia ollaan me purnaajat joilla ei oikein ole mitään varsinaista sanottavaa. Huonointa antia ovat uskovaiset purnaajat, väärässä paikassa.
En tiedä harrastaako ateistit yleensä, minä en ainakaan harrasta. Pelaan vaan tietsikalla ja purnaan täällä, käyn töissä ja maksan laskuja kuten kuka tahansa. Tosin, olen paljon parempi kuin muut.
Parasta antia? No tottakai kaikki uskovaiset hihhulit. Niitä on kiva seurata. Päätöntä sakkia. Loputon huumorin lähde.
Ateisti ei harrasta saatanan palvontaa. Ateisti ei edes usko saatanan olemassaoloon.
Sen uskaltanen sanoa, että ateisti kieltää henkiolentojen olemisen. Saatananpalvaamisesta en tiedä, mutta ainakaan satanistit eivät moista harrasta.
Vastauksista päätellen,suomessa on vain kolme
melkein ateistia,ja hekin tuntuu olevan pihalla
koko ateismista. Näinkö suomessa ateismi makaa?
Haluatko juuri sinä tällä kertaa alkaa selittämään mitä ateismi tarkoittaa ja miten meidän pitäisi käyttäytyä ja puhua ollaksemme "oikeasti" ateisteja?
Mulle riittää ateismin määritelmäksi: "Uskontoa? Unohda koko juttu."
Ja paljon kiinnostaa mitä se kenenkin mielestä oikeasti tarkoittaa..
Ateismi on sitä, mitä se on. Jumalien kieltämistä tai epäuskoa jumaliin.
Ehkä kaikki Suomen ateistit eivät jaksa vastata jokaiselle, joka kysyy ne samat vanhat kysymykset?
Ainoat jutut joita minä palvon ovat: Richard Dean Anderson, Conan the Barbarian ja Agent Cooper. Ne äijät on kuninkaita!
Uskon näin sinun tapauksesta olet vain akneihoinen
alkukantainen teini jonka pyllyn pyyhkii vielä oma
äiti ja kun pääset iltaisin ulos rajattuna aikana
joka sekin on hyvin tarkkaan etukäteen määritelty
niin kiroilet nurkantakana ja pisit naapuritalon porttikonkiin ja sitten vielä piirtelet rivoja kuvia talojen seiniin.
Unohda koko ateismi,et sinä ymmärrä siitä mitään.
Kun ette ole mitään,niin mitä silloin olette ?
Jumalia!
Äläkä yritä uskoa uudestaan kun ei siitä mitään näytä tulevan.
Jos jää inttämään ateismi-sanan tarkoituksesta, ajautuu pois koko aiheesta. Se olisi sitten semiotiikkaa eikä ateismia, ok?
Jos kysyt kadulla vastaantulevilta ovatko he ateisteja ja kun joku sitten myöntää, luuletko hänen tarkoittavan ateismia niinkuin tietosanakirjassa lukee vai vain "en ole uskovainen"? Minä veikkaan jälkimmäistä ja käytän ateismi-sanaa juuri niin: olen ateisti, siis en ole uskovainen.
Kerro, miksi haluat tietää ateismin 'virallisen' merkityksen? Mitä sinä siitä hyödyt jos kansa keskimäärin kuitenkin ymmärtää ateismin tarkoittavan: 'ei uskovainen'? Haluatko snobbailla hyödyttömällä nippelitiedolla ja ärsyttää muita vänkäämiselläsi kuin joku star trek-fani joka ei ymmärrä lopettaa selittämistä vaikka ketään ympärillä ei kiinnosta?
Niin monet Rooman keisareistakin oli jumalia , mutta kaikki he kuoli . Ja joskus jopa saivat hyvin verisen ja raa`an lopun osakseen .
Kristillisen kasvatuksen saaneena ja kristilliseen etiikkaan kasvaneena (kyllä:olen ateisti-en suko jumaliin) voin vain ihmetellä sitä älyllistä ja "hengellistä" köyhyyttä sekä julmuutta jota useat itseään kristittyinä pitävät ihmiset harrastavat ateisteja ja toisuskoisia kohtaan.
Minulle on esimerkiksi sanottu ettei minulla ole tunteita, että olen kommunisti, että olen saatanapalvoja,epäihminen,lapsenmurhaaja,äidinraiskaaja, rikollinen, natsi yms yms. Koska olen ateisti.
Sinä sanot etten ole mitään. Jos et olisi tuollainen pelkuri, tulisit kieltämään oikeuteni olla olemassa julkisesti todistajien läsnäollessa ja minä voisin haastaa sinut oikeuteen.
En eronnut kirkosta koska olen ateisti vaan koska en voinut hyväksyä kirkkoonkuulumattomiin kohdistubvaa herjausta, solvausta ja syrjintää jota kristityt tässä maassa harrastavat.
Käyttäytymisellänne todistatte mitä kristinuskon suvaitsevaisuus ja "ääretön rakkaus" käytännössä on.
Te olette pelkkiä tekopyhiä paskiaisia koko porukka.
Vahinko ettei helvettiä ole, sinne päätyisitte koko sakki.
Monet Rooman keisareista oli kristittyjä eikä se heidän julmuuttaan vähentänyt.
Kun vastasit tuohon viestiin niin samalla todistat kuinka itsekkin suhtaudut omaan itseesi
eli kun et ole mitään,niin mitä silloin olet.
Valehtelu on myös väkivaltaa ja väärän todistuksen
antaminen on rikollista toimintaa.
Yksikään Draaman keisareista ei ollut kristitty.
Tyypillinen uskis. Uskoo vain sen mitä hänen poikiinsekaantujalahkolaispastorinsa sanoo.
Kyllä se viha näkyy ulospäin,joka sinussa istuu kuin paska junttilan tuvan seinässä.
Ja tuo valehtelemisen kyky ja helppous on varmaan peritty ominaisuus.
fakta
kyllä säkin suuttuisit jos kohdeltais kuin paskaa koska et vain satu uskomaan johonkin satuolentoon.
Loistava vitsi voisi jopa olla jonkun sissi
liikkeen iskevä nimi.
Ihminen on silloin jotain kun se itse niin päättää
eikä ole kokoajan kyselemässä muilta sitä, että mitä minä olen, sanon vaan näin tällä kertaa.
Olet tulkinnut historiaa hieman väärin Draama/Rooma oli maailman pakanallisin valtakunta
Kreikan ((makedonia)ynnä muut variantit) ja Persian ja Egyptin jälkeen ja sen jälkeenkin on tullut uusia pakanavaltioita vaikka
kuinka paljon, sillä ei se puinen risti ketään pelasta tai kivinen kirkko.
Eikä pakanajumalat tai pakanauskovat pysty muuhun
kuin apulannan kylväntään.
"Miksi olette ?"
Me nyt vaan ollaan, pahoittelen.
"Keskustellaanko täällä ateismista ollenkaan ?"
Aika harvoin, yleensä joudutaan vääntämään rautalangasta idiooteille mitä ateismi on ja mitä se ei ole.
"Kyselläänkö täällä ateismistä mitään ?"
Niinkuin tyhmät kysymykset maailmasta loppuisi. Täällä saattaa olla kysymyksiä tyyliin: "Miksi te ateisti-feministi-liberaali-abortin kannattaja-murhaaja-kommunisti-homoseksuaali-evolutionisti-pedofiili-kissan raiskaajat pakenette jumalaa ja nauratte hänelle päin naamaa ? Hän rakastaa teitä ja tulee kiduttamaan teidän sielunne äärettömässä tuskassa ikuisuuksien ajan !"
Ok, tuo oli selvä ääripää, mutta toivon että tajuat mitä ajan takaa.
"Onko täällä ateistisia ajattelijoita lainkaan ?"
Ne kyrpiintyi vitun runkku-idiootteihin jo kauan sitten. Ei semmoinen samoihin kysymyksiin vastaaminen kiinnostaa, tulee vain pahalle tuulelle.
"Mikä on tämän palstan parasta antia ?"
Hmm....*pohtii*...voinko vastata tähän myöhemmin ? Sitten kun keksi jotakin.
"Harrastaako ateistit saatanan palvontaa ?"
Noh, minä henkilökohtaisesti en, koska en usko moiseen mytologian hahmoon. Ateisti voi periaatteessa palvoa saatanaa, mutta ei jumalana, koska silloin kyseessä ei olisi ateisti.
Toivottavasti vastaukseni edes tyydytti vähäsen >:)
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
on itsensä henkinen onanointi, kun saa esittää tietävänsä jotakin, vaikka ei tiedä. Enhän minäkään täällä muuten luuhaisi...
mihinkään? Uskooko edes itseensä, vai ainoastaan itseensä? Onko ateistista ihminen se evoluutiohistoria suurin ja viisain kunkku?
Ateisti voi uskoa kaikkeen, mutta ei jumalaan, määritelmän mukaan. Minä uskon että pakastimessani on 0,6 litraa Stoli-vodkaa ja jääkaapissa litra Jägermeisteria. Minä en taas usko jumalaan.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
sitten tarkoitatkin jumalalla. Aito ateisti ei mielestäni saisi uskoa mihinkään yliluonnolliseen, selittämättömään. Kun kukaan ei kuitenkaan pysty selittämään kaikkea, niin en ole tavannut aitoa ateistia. Täydellisen ateistin olemassaolo edellyttäisi myös täydellisen totuuden olemassaoloa.
>>Aito ateisti ei mielestäni saisi uskoa mihinkään yliluonnolliseen, selittämättömään
"Aito ateisti ei mielestäni saisi uskoa mihinkään yliluonnolliseen, selittämättömään."
Olet väärässä, ateismi koskee vain jumalien olemassaoloa ja henkilön suhtautumista siihen.
Ateisti ei tarkoita kaikkitietävää. Ateisti saa uskoa yliluonnolliseen. Ja minä itsekin myönnän, että on asioita, joita ei vielä voida selittää. Mutta senhän takia meillä on sellainen hauska instituutio nimeltä tiedeyhteisö.
"Kun kukaan ei kuitenkaan pysty selittämään kaikkea, niin en ole tavannut aitoa ateistia. Täydellisen ateistin olemassaolo edellyttäisi myös täydellisen totuuden olemassaoloa."
En ymmärrä miten jumaluskon puuttuminen (ateismi) voisi mitenkään vaatia kaiken tietämistä. Toisaalta, teisteiltä pitäisi vaatia kaikkitietävyyttä, koska hehän väittävät jumalan olevan olemassa.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
vähän asioita, joita pystytään selittämään. Ateisti on ihminen, joka ei usko jumalaan, eikö niin. Kun kuitenkaan ei pystytä todistamaan, etteikö jumalaa ei ole olemassa, niin mikä se ateisti sitten on? Siis sinun mielestäsi.
"Ateisti on ihminen, joka ei usko jumalaan, eikö niin."
Juuri niin.
"Kun kuitenkaan ei pystytä todistamaan, etteikö jumalaa ei ole olemassa, niin mikä se ateisti sitten on?"
Ihminen, joka ei usko jumalaan. Huomaa yksi asia: ateisti ei kiellä jumalan olemassaoloa (on olemassa sellaista ateismia, mutta se on ateistien keskuudessa selvä vähemmistö). Minä esimerkkinä, olen agnostinen ateisti. En tiedä onko jumalaa/jumalia. Minä en vain usko että on, koska ei ole mitään hyvää syytä uskoa moiseen.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
uskollasi autuaaksi. Eli vaadit uskoosi absoluuttisen totuuden. Absoluuttista totuutta ei ole. On vain eri ihmisten eri totuuksia. Mikä on totuus minulle, voi olla valhe sinulle jne.
"Eli vaadit uskoosi absoluuttisen totuuden."
Eipäs laiteta muiden ihmisten suihin sanoja. Minä vaadin perusteita. Kysyn kännyttäviltä teisteiltä: "Miksi uskoisin jumalaan ?"
Tähän asti ei ole tullut yhtään hyvää syytä minun uskoa jumalaan; yhteen, kahteen tai useaan.
Ja sitten yksi asia: minun mielestäni sekulaarinen yhteiskunta on parempi edellytys demokratialle kuin uskonnollinen teokraattinen hallinto. Uskonnolliset johtajat omaavat valtaa ja valtaa omaavat ihmiset haluavat vain yhtä asiaa: lisää valtaa. Uskontoja saa ja tuleekin kritisoida, niihin saa kohdistaa kritiikkiä. Uskonnot eivät ole jonkin erityisen säännön suojissa, joka kieltää täysin uskonnon tai sen yksityiskohtien kritisoimisen. Minä haluan yhteiskunnan, jossa ketään ei voida vainota, vangita, kiduttaa tai jopa murhata/teloittaa ajattelun ja ilmaisun tähden.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
jonka vaadit, että uskoisit jumalaan, mikä se on, jos ei ole absoluuttinen totuus? Mitä tarkoitat sanalla 'peruste', jos et tarkoita sillä perusteluja eli asioita, jotka perustuvat totuuteen tai loogiseen päättelyyn.
"Peruste jonka vaadit, että uskoisit jumalaan, mikä se on, jos ei ole absoluuttinen totuus?"
Siis se sama absoluuttinen totuus, jota ei kummankaan mielestä ole olemassa ?
"Mitä tarkoitat sanalla 'peruste', jos et tarkoita sillä perusteluja eli asioita, jotka perustuvat totuuteen tai loogiseen päättelyyn."
Sinäpä sen taas sanoit. Totuuteen perustuva perusteltu väite, looginen/rationaalinen päättely. You know, semmoinen asia jolla yleensä perustellaan asioita. Esim. miten sinä todistaisit/perustelisit että sinulla on passi/kengät tai että on olemassa Eduskuntatalo tai Tuomiokirkko ?
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Uskominen voi tarkoittaa monia asioita.
Se että joku on ateisti, kertoo vain sen ettei ao.hlö usko jumaliin tms.
se ateisti uskoo? Uskooko yliluonnolliseen? Uskooko kolmanteen ulottuvuuteen? jne. Ateistihan on teistin vastakohta, eikö?
se että henkilö on ateisti ei kerro mitään mihin hlö uskoo tai ei usko. ateisti ei vain usko jumalaan. jos uskoo muuhun se on kunkin henkoht asia, se ei selviä sillä että tietää ao tyypin ateistiksi.
voi uskoa vaikka maahisiin? Jos ateisti ei usko jumalaan, niin miksi ateistin on niin vaikea määritellä mikä on jumala?
tarkoitin vain sitä ettei sillä että hlö on ateisti voi tietää siitä hlöstä muuta kuin että se on ateisti
minä olen ateisti
ateismi ei ole mikään uskonto, mutta saatanan palvonta on uskontoa,joten ateistit eivät palvo saatanaa