Lainasit tuolla jossain, en löytänyt sitä enää siksi avaus, VT 1/5.95 s.19
" Raamatun lukemisen ei tietenkään tule korvata sen erinomaisen tutkimisaineiston käyttöä jonka olemme saaneet "uskollisen ja ymmärtäväisen orjan " välityksellä.
Minusta se oli aika irrallinen lausunto, olisit myös kirjoittanut vähän tekstiyhtettäkin mukaan.
Siinähän jatketaan: " Katso että itse Jumalan sanan säännölline lukeminen on huomattavalla sijalla elämässäsi". Jos suinkin mahdollista lue Jumalan sanaa Pyhää raamattua joka päivä".
Vielä oli isoin kirjaimin tuo lukemiskehoitus !
" Raamatun lukemisen ei tietenkään tule korvata sen erinomaisen tutkimisaineiston käyttöä jonka olemme saaneet "uskollisen ja ymmärtäväisen orjan " välityksellä.
Minusta se oli aika irrallinen lausunto, olisit myös kirjoittanut vähän tekstiyhtettäkin mukaan.
Siinähän jatketaan: " Katso että itse Jumalan sanan säännölline lukeminen on huomattavalla sijalla elämässäsi". Jos suinkin mahdollista lue Jumalan sanaa Pyhää raamattua joka päivä".
Vielä oli isoin kirjaimin tuo lukemiskehoitus !
Vastaukset 13
Vanhimmat
>>Lainasit tuolla jossain, en löytänyt sitä enää siksi avaus, VT 1/5.95 s.19>>
Minäpä vastaan omasta puolestani tähän, koska itse lainasin kyseistä artikkelia eilen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8694133/41659276
(voisit muuten kommentoida tuoda viestiä laajemminkin, jos aikaa/energiaa/motivaatiota riittää)
>>Minusta se oli aika irrallinen lausunto, olisit myös kirjoittanut vähän tekstiyhtettäkin mukaan>>
Kerro minulle, millä tavalla tuo jatko kumoaa selvästi ilmaistun ajatuksen, että "Raamatun lukemisen ei tule korvata" järjestön erinomaisen selittävän kirjallisuuden lukemista?
Tuo sama ajatus kun on esitetty usein muuallakin Jt-julkaisuissa, joten kyse ei voi olla tässä yksittäisestä erehdyksestä Vt:n kirjoittajalla. Ei, vaan tämä järjestö väittää ehdottomasti saavansa tietonsa Jumalalta, ja siksi sen sanomisia ei saa kyseenalaistaa! Vai kuinka monella tavalla tulkitset tämän:
”Kaikkien niiden, jotka haluavat ymmärtää Raamattua, tulisi tunnustaa, että ”Jumalan erittäin moninainen viisaus” voi tulla tunnetuksi ainoastaan Jehovan viestintäkanavan, uskollisen ja ymmärtäväisen orjan, kautta.” (Vartiotorni 1. lokakuuta 1994 sivu 8)
Tai vilkaise vaikka Vartiotorni 1. lokakuuta 1987, sivun 8 kuvaa. Mitä se kertoo sinulle järjestön asemasta?
Kaikesta tästä huolimatta tämän järjestön sanomiset eivät ole pitäneet paikkansa. Siksi oppeja on jatkuvasti rukattava uuteen uskoon ja samasta syystä myös pimitetään jäsenille oikeutetusti kuuluvaa tietoa ja aina tarvittaessa heille myös valehdellaan.
>>Siinähän jatketaan: " Katso että itse Jumalan sanan säännölline lukeminen on huomattavalla sijalla elämässäsi". Jos suinkin mahdollista lue Jumalan sanaa Pyhää raamattua joka päivä">>
No niinhän siinä jatketaan, mutta sinun tuntuu olevan ylipäänsäkin mahdoton nähdä sitä tosiasiaa, että Jehovan todistajat (kuten monet muutkin lahkot) vetoavat Raamattuun ja sen auktoriteettiin VAIN NÄENNÄISESTI. Tottakai sitä sanotaan: 'lukekaa Raamattua, Jumalan Sanaa'; sehän kuulostaa vakuuttavalta! Mikä se sellainen lahko olisikaan, joka myöntäisi tällaista asiaa rehellisesti ja suoraan jäsenilleen?
Ongelma on siinä, että Raamattua täytyy lukea täsmälleen hallintoelimen kulloinkin määräämällä tavalla. Omia tulkintoja ei sallita (kuinka henkilökohtainen jäsenen usko siis voi olla?). Jehovantodistajuuden arki osoittaa, että tuo "erinomainen" selityskirjallisuus todella ON tärkeämmässä asemassa kuin Raamattu.
Ja kuten tuossa linkittämässäni viestissä toin jo esiin (edelleen muistutan, että kommentoida SAA), nuo alati vaihtuvat opit, joita "totuudeksi" kutsutaan, eivät kestä sen enempää kriittistä tutkimista kuin ajan kulumistakaan. Silti niitä ei saa koskaan kyseenalaistaa. - Ja TÄMÄ on asia, jota et mielenhallinnassa kykene näkemään.
Kun sinun kaltaisilta kysyy:
Jos sinulla on Raamatun totuudet, niin miksi et pysty Raamatulla perustelemaan aivan keskeisiä oppeja, joita lahkosi väittää raamatullisiksi?, saa yleensä vastaukseksi syvän hiljaisuuden.
Tai jos sinun kaltaiselta kysyy:
Jos sinä kerran kuulut totuuteen, niin miksi se on sinulle ok, että sinulle jatkuvasti valehdellaan päin naamaa tuon "Jumalan viestintäkanavan" taholta?, on vastaus yleensä samaa luokkaa kuin edellisessäkin tapauksessa.
Mutta vaikka et vastaisikaan, niin mieti edes hetki, minkälaisesta kuviosta tällainen todellisuudessa kertoo?
>>Lainasit tuolla jossain,
Noinkohan jossain tein?
>>en löytänyt sitä enää siksi avaus, VT 1/5.95 s.19
Kannattaisikohan etsiä? Nimittäin minä otan käytännössä kaiken mielenkiintoisen talteen, jotta sitä voi mahdollisesti hyödyntää myöhemmin. Niinpä etsin sanoilla "lukemisen ei tietenkään tule korvata sen erinomaisen tutkimisaineiston" ja lopputulema oli, että tuollaista sanayhdistelmää sisältävää otetta ei koneelleni ole tallennettu. Sen lisäksi koko ote vaikuttaa minusta niin vieraalta, että uskoakseni en ole sitä koskaan käyttänyt.
Lisäksi hain samalla sanayhdistelmällä tämän palvelun hakukoneella, eikä sekään löytänyt tuota sanayhdistelmää nimelläni kirjoitetuista viesteistä. Tässä vaiheessa pyydän sinua osoittamaan, että olen tuollaisen lainauksen tehnyt ja jatkamme siitä.
En malta olla ihmettelemättä käytöstäsi, sinä revit esiin jonkin hämärän muistikuvasi ja vaadit siitä minua tilille. Kun sinä esität vuotta 1914 raamatullisena ja minä otan esille Luukkaan 21:24 futuuritempuksen, niin lupaat ottaa asiasta selvää. Mitään ei tapahdu aikoihin, joten teen yhteenvedon Vt-seuran materiaalilla ja sinä vastaat 'no comment'.
Saatan olla väärässäkin, minusta sinä et toimi itse tavalla, jota edellytät muilta.
vilpittömästi sillä olin väärässä. Nim.m. Voimatorni tuossa jo edellä tunnustikin että se oli hän joka teki lainauksen lehdestä.
Minä en tallenna mitään tältä sivulta koneelle, olis kait pitänyt ja nyt olin niin varma että se olit Sinä ja hain vain kirjoituksiasi ja lannistuin kun en löytänyt.
Mutta olikohan tuo nyt niin iso virhe että siitä kannattaa mielenmaltti mennä ?
'Eikä tuo minun avukseni MINUN mielestäni ollut sitä luokkaa et "vaatisin sinua siitä tilille", mutta ymmärrän jos se sinusta siltä tuntui. Ja mitenhän sen tekisinkään ?
Vuodesta 1914 olen niin useasti sanonut että en jaksa sitä kommentoida. Syy: tiedät tasan tarkkaan kuinka sen selittäisin.
Sanoit: " että en toimi tavalla, jota edellytän muilta ". No sanoit kyllä että "saatat olla väärässäkin", se pitää paremminkin MINUN mielestäni paikkansa. En edellytä keneltäkään mitään täällä, enkä siihen pystyiskään, sanahan on vapaa.
Näin tällä kertaa !
>>Nim.m. Voimatorni tuossa jo edellä tunnustikin että se oli hän joka teki lainauksen lehdestä>>
No niinpä tunnustin. Mitä mieltä sinä (Jehovan todistaja?) olet tuosta lainauksesta? Mitä se kertoo järjestösi prioriteeteista? Kommentoinnin helpottamiseksi laitan sen tähän vielä uudelleen näkyviin:
"Raamatun lukemisen ei tietenkään tule korvata sen erinomaisen tutkimusaineiston käyttöä, jonka olemme saaneet "uskollisen ja ymmärtäväisen orjan" välityksellä. Sekin on Jehovalta - ja hyvin arvokas." (Vartiotorni 1.toukokuuta 1995 s.19)
Miten siis voidaan sanoa, että Raamatun lukemisen ei tulisi korvata järjestön kirjallisuuden lukemista, jos homma todella perustuisi Raamattuun?
>>Mutta olikohan tuo nyt niin iso virhe että siitä kannattaa mielenmaltti mennä ?
Ja millä perusteilla katsot minun menettäneen mielenmalttini?
>>Vuodesta 1914 olen niin useasti sanonut että en jaksa sitä kommentoida.
Onneksi jaksat tuoda sitä esille.
>>Syy: tiedät tasan tarkkaan kuinka sen selittäisin.
kertaakaan et ole selittänyt vuoden 1914-raamatullisuutta, jota Vt-seura markkinoi.
>> En edellytä keneltäkään mitään täällä, enkä siihen pystyiskään,
Ellen ole täysin harhainen, niin ryhdyit tivaamaan minulta selitystä lainaukseen, jota en ollut edes laittanut. Sen lisäksi olet luvannut paneutua esimerkiksi futuuritempukseen (toki et ole luvannut vastata).
>>sanahan on vapaa.
Niinpä ja sanat voivat hyvinkin sisältää kysymyksiä.
Luin vasta oman postaukseni jälkeen Voimantornin postauksen, joka selvittää sen miksi tuo teksti vaikutti minusta vieraalta. No se siitä, mutta mennään sitten tyytymättömyyteesi (siis muilta osin kuin Voimantornin jo käsittelemältä kannalta).
Tämä ei siis sinulle kelvannut sellaisenaan:
>>" Raamatun lukemisen ei tietenkään tule korvata sen erinomaisen tutkimisaineiston käyttöä jonka olemme saaneet "uskollisen ja ymmärtäväisen orjan " välityksellä.
Vaan halusit mukaan tämän:
>>Siinähän jatketaan: " Katso että itse Jumalan sanan säännölline lukeminen on huomattavalla sijalla elämässäsi". Jos suinkin mahdollista lue Jumalan sanaa Pyhää raamattua joka päivä".
Noin topakasti asian esittäneenä joku voisi pitää itsestäänselvyytenä, että osaat vastata kysymykseen Vt-matskun ja Raamatun välisestä painoarvosta. Kuten mainitsin, olet aikaa sitten luvannut paneutua asiaan, josta tein tämän yhteenvedon (koska kommenttiasi ei kuulunut kyselyistäni huolimatta):
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/VartiotorniseuranRaamattuTodellaOpettaa.htm
Tuossa yhteenvedossa on sekä Vt-seuran materiaalista lainaus että aiheeseen liittyvät raamatunjakeet Vt-seuran käännöksestä. Yhteenveto osoittaa kiistatta, että Vt-raamatunkäännös on täysin eri mieltä kuin bh-Fi -kirja. Et ole korjannut mitään yhteenvetoni sisällön suhteen, joten lähtökohtaisesti oletan sen olevan tosiasioiden mukainen. Niinpä kysynkin yllälainattujen sanojesi valossa kumpaa SINÄ kehotat lukemaan tässä 1914-raamatullisuusasiassa; Raamattua vai Vt-matskua? Eli ohittaako Raamattu sinulle Vt-matskun, vai ohittaako Vt-matsku sinulle Raamatun?
Minä luotan Raamattuun ja siihen miten Jehovan todistajat asiat selittävät.
>>Minä luotan Raamattuun ja siihen miten Jehovan todistajat asiat selittävät.
No kerro ihmeessä miten jehovantodistaja tai Vartiotorniseura selittää Luukkaan 21:24 futuuritempuksesta aiheutuvan ristiriidan Raamatun ja Vt-matskun välillä?
Vai oletko tyytyväinen siihen, että Vt-seura opettaa raamatunvastaista näkemystä?
Sinä olet todellakin asiallinen tietäjä. Huomaan, että olet ottanut asioista selvää.
Minulla on yksi ystävä, joka ei ole muuta, kuin ystävän kautta tullut todistajaksi ja on todella tumpelo, mutta kinaa kaikista asioista vastaan.
Jehovantodistajat uskovat, että vt-seura opettaa raamatunmukaista näkemystä, koska se itse väittää niin. T'ästäkin ketjusta näkee, ettei usko korvaa tietoa.
>>Jehovantodistajat uskovat, että vt-seura opettaa raamatunmukaista näkemystä, koska se itse väittää niin.
Nimenomaan olen tässä tarttunut Vt-seuran raamatullisuusväitteeseen. Kun usko Vartiotorniseuraan on riittävän vahva, niin jehovantodistajaa ei haittaa, vaikka Raamatussa olevat Jeesuksen sanat kertoisivat muuta kuin (Vt-seuran inhoamalta) kristikunnalta lainattu ja omiin tarkoituksiin muokattu 1914-uskomus.
Kokonaan oma asiansa on se, että jehovantodistajat eivät ylemmyydentunnossaan ota edes selvää siitä mitä opettavat. Jos sitten tuollainen tosi 'tosi kristitty' joutuu todellisuuden eteen, niin eikun silmät ja korvat kiinni. Näin minäkin olen menetellyt ylemmyydentuntoisena jehovantodistajana, eli ei yllätä.
>>T'ästäkin ketjusta näkee, ettei usko korvaa tietoa.
Järkiuskontona markkinoidun jehovantodistajuuden kannalta onkin kovin häpeällistä, että valheellisuus voidaan helpoiten paljastaa nimenomaan liikkeen omalla materiaalilla. Se osoittaa millaisia papukaijoja jehovantodistajat ovat oppiensa suhteen, asioita ei tutkita, vaan toistellaan mitä Vt-seura kehottaa toistamaan. Moraalista vastuuta ei tunneta, vaikka ovilla kuljetaan uskonnollisen auktoriteetin roolissa.
Oikeasti uskot järjestön selityksiin ja siihen, että ne OLISIVAT Raamatun mukaisia. Et kuitenkaan halua punnita järjestösi selitysten perusteiden raamatullisuutta. Näin tunnustat teolla sanoin kieltämäsi ristiriidan olemassaolon. Olenko oikeassa?
Läpi yön hänen luonaan Roomalaiskirjeen 11-luvusta, ja siitä onko kansallinen Israel lopullisesti hyljätty kansa vai opettaako Raamattu sen tulevan vielä kerran "armoihin otettavaksi", - kuten Paavali luvussa nimenomaisesti osoittaa. Keskustelun aikana, tämä lähes neljäkymmentä vuotta JT:nä ollut mies väitti, että luvussa ilmastu hyljätty kansa ja sen armoihin otettava "jäännös", tarkoitaa JT:ta ja Vartoitorniseuraa eikä suinkaan kansallista Israelia, - vaikka asia ei sellaisena teksti yhteydestä ilmenekään. Esimerkiksi jakeessa Room.11:15:
>> Sillä jos heidän hylkäämisensä on maailmalle sovitukseksi, niin mitä heidän armoihin ottamisensa on muuta kuin elämä kuolleista? >>
Mies myönsi tekstiyteyden mukaisesti, lauseen alkuosan tarkoittavan kyllä kansallista Israelia, mutta lauseen loppuosassa ilmaituna: armoihin otettavana kansana, hän piti jo juutalaisten sijaan (korvausteologia) otettua Vartiotorniseuraa. Kun huomautin hänelle että: tässä yhteydessä ei voida mitenkään osoittaa kirjoitettavan mistään juutalaisia korvaavasta kansasta, vaan nimenomaan "paatumuksen jälkeen armoihin otettavasta Israelista", - mies väitti minua sokeaksi, joka ei näe suuria kokonaisuuksia, siten kuin ne Vartoitorniseuran käsityksen mukaan ilmaistaan, ja siksi en osaa mielessäni "oikein" liittää tekstiyhteyteen "hengellistä Israelia", josta tekstin loppuosa muka puhuu. Samana yönä, jona kekustelimme opeista, tämän miehen vaimo osallistui keskusteluihin ja antoi: lukiessaan vastauksia suoraan Raamatusta, jopa niin "vääriä vastauksia" - esittämiini kysymyksiin, niin että: mies oli mielestään pakotettu kieltämään silloin vaimoltaan Raamatun luvun kodissaan, - varjellakseen mieltymystää: ainoaan ja "oikeaa oppiinsa".