Kun teiltä pyytää todisteita häviätte kuin pieru saharaan.
Onko se reilua että heittätte perättömiä väitteitä ja pakenette paikalta?
Kuten seuraavassa;
>>Reinikaisen virheitä
......... 25.12.2009 20:16
Vastauksia: 82
Lukukertoja: 257
Reinikainen väittää maailman olevan noin 6000 vuotta vanha.
>> EiVOiollatotuus 25.12.2009 21:04
Vastauksia: 83
Lukukertoja: 263
Eipä väitä. Sinä vääristelet, niin kuin moni tässä ketjussa tyytyy vain pelkkään suunsoittoon ja ad hominemiin.
>>Jospa katsot tuosta
Kössönöm Käyttäjän viestit 25.12.2009 22:19
Vastauksia: 82
Lukukertoja: 257
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=on_valia-007-w.MP4&dir=on_valia
Jos katselet nolostumatta, niin olet tosi aito hihhuli.
>>Valehtelet
Epäilevä Thomas 25.12.2009 22:59
Vastauksia: 83
Lukukertoja: 261
Olen joskus katsonut tuon clipin, mutta en muista Reinikaisen väittäneen siinä maapallon iäksi 6000 vuotta.
En jaksa kelata koko clippiä uudestaan, joten voitko mainita sen kohdan missää tuo väite esitetään?
Kiitos!
Onko se reilua että heittätte perättömiä väitteitä ja pakenette paikalta?
Kuten seuraavassa;
>>Reinikaisen virheitä
......... 25.12.2009 20:16
Vastauksia: 82
Lukukertoja: 257
Reinikainen väittää maailman olevan noin 6000 vuotta vanha.
>> EiVOiollatotuus 25.12.2009 21:04
Vastauksia: 83
Lukukertoja: 263
Eipä väitä. Sinä vääristelet, niin kuin moni tässä ketjussa tyytyy vain pelkkään suunsoittoon ja ad hominemiin.
>>Jospa katsot tuosta
Kössönöm Käyttäjän viestit 25.12.2009 22:19
Vastauksia: 82
Lukukertoja: 257
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=on_valia-007-w.MP4&dir=on_valia
Jos katselet nolostumatta, niin olet tosi aito hihhuli.
>>Valehtelet
Epäilevä Thomas 25.12.2009 22:59
Vastauksia: 83
Lukukertoja: 261
Olen joskus katsonut tuon clipin, mutta en muista Reinikaisen väittäneen siinä maapallon iäksi 6000 vuotta.
En jaksa kelata koko clippiä uudestaan, joten voitko mainita sen kohdan missää tuo väite esitetään?
Kiitos!
Vastaukset 72
Vanhimmat
Mitä todisteita kaipaat?
Sitäkö, että joku näyttää kohdan missä Reinikainen on sanonut maailman olevan 6000 vuotta vanha? Vai tarkoitatko, ettei hän ole sitä sanonut ollenkaan?
Vielä vähemmän tuota idiootin örvellyksiä jaksaa kukaan ateisti katsella.
Katso clippi kokonaan vain niin voidaan keskustella mm. Reinikaisen matematiikan taidoista
Litteroi sinä tänne meille tuo Reinikaisen teksti niin kaikki ovat tyytyväisiä. Siellä se Reinikainen
puhuu myös nuoren maan teoriasta jolla siis tarkoitetaan aina ja kaikialla nimenomaan 6000v vanhaa maapalloa.
Vaihda tuo tyhmä nimesi, jos et halua vaikuttaa hölmöltä.
Kummallista kyllä, sinä näytät haluavan vaikuttaa idiootilta, vaikka et käytä edes nikkiä.
jollainen Reinikainenkin on, väittävät maapallon iäksi 6000 vuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15
Eli Pekka Reinikainen on suomalainen Ray Comfort.
Missä kohtaa Reinikainen (nuorenmaan kreationisti) sanoo maapallon iäksi juuri tuon 6000 vuotta?
Haluan kuulla tuon luvun Reinikaisen itsensä kertomana, joten voitko laittaa linkkin?
Tuossa sinulle linkki Reinikaisen kirjaan
Dinosaurusten arvoitus ja raamattu. Jos et saa koko kirjaa käsiisi, niin jo väittämä
että dinosaurukset olisivat tuhoutuneet vain muutamat tuhat vuotta sitten osoittaa
että Reinikainen on nuoren maan eli n.6000v maapallon kannattaja.
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=328&selGroup=36
Vieläkään ei linkkiä missä Reinikainen väittää (Huom! VÄITTÄÄ) maapallon olevan 6000 vuotta vanha. Alan jo vahvasti epäillä ettei sellaista linkkiä löydykään. Mutta saat vielä yhden mahdollisuuden osoittaa väitteesi todeksi. Vihje: Jos googlelta ei löydy, niin kokeile muita hakukoneita, tai soita Reinikaiselle ja kysy:))
maapallo sitten ole 6000 v vanha? Vai onko vanhempi? Ota sinä Reinikaisilta suihin, jos tahdot, mutta älä sekoita muita asiaan.
En ota kantaa maapallon ikään. Etkö jo usko että haluan vain kuulla sen Reinikaisen sanomana?
Alkaako pinna kiristymään?
Jatka googlaamista, etsivä löytää... tai sitten ei:D
Pekka Jussi Reinikainen (s. 16. syyskuuta 1947, Helsinki) on suomalainen kreationisti.
Ja sitten jos viitsit lukea
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Tarvitseeko hänen sitä erikseen sanoa? Itse pidän ratsastukseta ja ratsastan 3x viikossa. Pitääkö minun kertoa se erikseen että harrastan ratsastusta? hä?
se tälle palstalle kuuluu mitä sinä Reinikaiselta haluat? Kuka yleensä on tämä Reinikainen ja miksi kerrot haluistasi häntä kohtaan täällä?
Miten luut säilyisivät hyvin useita miljoonia vuosia? Mikä on totuus niiden oikeasta säilymisiästä? Se Reinikaisen dinosaurusjuttu kuulostaa sen takia järkevältä.
Reinikainen on kuollut.
Artturi Sakari Reinikainen sarjasta Tankki Täyteen.
Noiden muiden reinikaisten sanomiset ovat toisarvoisia.
Toivottavasti vain esität tyhmää.
Mitä tarkoitat sillä, että ateisti häviää kun pyydetään todisteita? Todisteita mistä? Ateismista? Mitä ensinnäkin siinä on todistamista? Väittämäsi ongelma on itseasiassa eri leirissä. Uskovaiset ovat niitä, jotka juoksevat loppujen lopuksi pakoon todisteiden puuttuessa. Kun virheelliset kehäpäätelmät päätyvät pattitilanteeseen, uskovainen häviää paikalta ja kuittaa kaiken kuluneella fraasilla: "Mutta tämä onkin USKON asia!", ja taas voi päästää syvän huokauksen.
No, tieto ja usko eivät ole synonyymejä, vaikka kumpikin tarvitsee toisiaan. Kuten Albert Einstein totesi: Tieto ilman uskoa on rampa ja usko ilman tietoa sokea. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Sitä, että E=mc2 ja uskot siihen, koska TEORIA näyttää toimivan pääosin. Raamattuun uskominen ilman konkreettista tietoa (lue= tosiasioita), pysyy dogmaattisena, umpikuurona ja sokeana kaunopuheisena uskona ja liirumlaarumina.
Mutta, väitteesi perusongelma on tässä:
Koska ateisti väittää, että Jumalaa/ jumalia ei todennäköisesti ole olemassa, vastuu todistamisesta siirtyy AINA sille osapuolelle, joka väittää, että jotain ON olemassa. Olematonta ei voi mitenkään todistaa OLEVAISEKSI, joten, jos väität, että näkymätön on todellista, todista se. Maailmassa on monia muitakin näkymättömiä asioita todistettu olevaiseksi, kuten gravitaatio, coriolisvoima, radioaktiivinen säteily, magnetismi ja niinkin elämälle välttämätön alkuaine kuin happi (tätä listaa voi jatkaa loputtomiin), ja nämä ovat todistettavissa periaatteessa kotikonstein ja ilman yliopistotason loppututkintoa. Jos näin pienet asiat ovat todistettavissa, ei luulisi yhden, tai miksi ei useammankin jumalan toteen näyttäminen olevan kovinkaan vaikeaa, sillä uskovaisten mukaan Hän on kaikkivoipa ja mahtavin. Joten, taas kerran, uskovaiset: Kiikuttakaapa partaniekka framille. (Eikä copy/pastena sivutolkulla Raamatun jakeita)
siis selvittää onko Reinikainen sanonut sen minkä jotkut ateistit ovat väittäneet sanoneen?
Eli: Joku ateisti on sanonut Reinikaisen sanoneen, että maailma on 6000 vuotta vanha, mutta joku teisti sanoo, että se on valhetta?
Tästäkö tässä on kyse? Ratkaisu on helppo, lue/selaa Reinikaisen kirja.
En ole Reinikaisen kirjaa lukenut, en ole edes koskenut koko kirjaan.
En pysty auttamaan.
Senhän piti olla helppoa. Mites tämä nyt näin vaikeaksi meni?
Mitä tarkoitat alias anteeksi?
Mihin edes juttus liittyy, kun et ole täällä aiemmin puhunuit???
Et ole selvästikään lukenut sivulla 70 rivillä 3 sanotaan.
"Todisteet eivät siis ole ylivertaiset evoluution puolesta, kuten Dawkins väittää, vaan
puoltavat enemminkin sitä tosiseikkaa, että maapallo on 6000 vuoden ikäinen kuten raamatusta
voi lukea."
Pekka Jussi Reinikainen (s. 16. syyskuuta 1947, Helsinki) on suomalainen kreationisti.
Ja sitten jos viitsit lukea
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Tarvitseeko hänen sitä erikseen sanoa? Itse pidän ratsastukseta ja ratsastan 3x viikossa. Pitääkö minun kertoa se erikseen että harrastan ratsastusta? hä?
Edelleenkään en löytänyt tuosta kohdasta VÄITETTÄ maapallon iästä.
Reinikainen toteaa; PUOLTAVAT ENNEMINKIN SITÄ TOSISEIKKAA, että maapallo on 6000 vuoden ikäinen kuten raamatusta voi lukea. Ei Reinikainen tuossa mitään VÄITÄ, toisin kuin ateistit VÄITTÄVÄT.
Puoltaa ja väittää eivät ole synonyymeja.
Olisiko syynä lukutaidottomuutesi?
Kirjoitat 3-sanaisen otsikon väärin, unohdat mainita kuka olet, sekä CAPS LOCK päivä meni jo.
Polta raamattusi ja osta aapinen ja käytä edes samaa nimimerkkiä, jos osaat. Ja opettele lukemaan, toistaitoinen hölmö!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Opettele vajaaälyinen suomenkieltä.
Kyllä se on väittämistä jos väittää todisteiden puoltavan 6000v vanhaa maapalloa.
Kiitos tästäkin vastauksesta, ja edelleenkään : Edelleenkään en löytänyt tuosta kohdasta VÄITETTÄ maapallon iästä.
Älä suutu. Yritä edes peitellä tunteitasi, kuulostaisit fiksummalta.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen -päivä meni jo vuosia sitten.
Jos nyt SAATANA ihminen on kreationisti niin silloin hän uskoo maapallon olevan alle 10 000 vuotta vanha. Mitä kohtaa et ymmärrä?????????? Kaikki muu mitä LÄSSYTÄT on pelkkää PILKUN NUSSIMISTA.
Näin epätoivoista aloitusta en olekaan palstalla pitkään aikaan havainnut.
No, mitä se Reinikainen tuossa kommentissaan sitten sinun mielestäsi väittää, vai väittääkö yhtään mitään? Juttelee vaan niitä näitä, mitä sylki suuhun tuo?
Kuten myös "Kristinuskon älykkäiden ihmisten sukukokous" joka peruttiin osanottaja määrän puuttuessa. mihheahaahahahhahaahaahah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aloittaja. on pienisiittiminen merimiesten raksatama sillipurkin asukki.
.....
"Puoltaa ja väittää eivät ole synonyymeja."
Puoltamisellaan Reinikainen sitoutuu vanhaan väitökseen, jolloin hän esittää sen uudelleen (myös) omissa nimissään.
Mikä tässä asiassa on sinulle niin kovin vaikeata tajuta?
kohdassa 17:40. Ja pikku muistutuksena, että raamatun mukaan jumala loi kaiken kuudessa päivässä, joten siihen samaan viikkoon mahtuu niin maailman luominen kuin ihmisenkin luominen.
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-067-w.MP4&dir=cafe_raamattu
Mitä ihmeen suomenkieltä? Osaan suomen kieltä, mutta suomenkielessä olen ummikko:D
kun hän sanoo todisteiden puoltavan sitä tosiseikkaa, että maapallo on 6000 vuoden ikäinen kuten raamatusta voi lukea. Hän siis sanoo maapallon 6000 vuoden iän tosiseikaksi ja kertoo, että hänen mielestään todisteet tätä puoltavat.
Eli kyllä, hän hyvin vahvasti ja totuutena tämän väitteensä kertoo. Kuten epäilemättä osasit lukea.
Ei tuossa 6000 vuodesta puhutta sanallakaan. En jaksa enää jankuttaa tästä kanssasi tämän enempää, se kun ei näytä johtavan mihinkään.
Reinikainen väittää, että jumala on luonut ihmisen raamatun mukaan noin kymmenen tuhatta vuotta sitten.
Eli hän kieltää evoluutioteorian, hän kieltää tähtitieteilijöitten tutkimustulokset ja fossiilinäytteiden todenperäisyyden.
Hihu mikä hihu. Eipä voi muuta odottaakaan, kun on hellarista kyse.
Ei todellakaan mitään väliä. Me ateistit ei pieniin heittoihin takerruta. Eihän 10000 ole kuin n. 67% lukua 6000 suurempi. Eli ei yhtään mitään.
Niin prosenttilaskenta on mukavaa. Mutta tuo 4000v heitto siinä mitä Reinikainen kritisoi
eli miljardit vuodet maapallon synnystä ovat alle promillen luokkaa.
Oliko tuo tunnustus vai perääntyminen? Te väititte Reinikaisen kertoneen maapallon iäksi 6000 vuotta, mutta nyt väitätte hänen sanoneenkin maapallon iäksi 10000 vuotta. Naureskelette omille virheillenne niin kuin ne olisivat uskovaisten tekemiä:)
kinastelevat noista vuosista, mutta itse asia ei siitä miksikään muutu. He väittävät raamatun luomiskertomuksen olevan totta.
Näin kerran videon, jossa joku jenkkikretsu selitti jossain yleisötilaisuudessa, että kun on paljon keskusteltu siitä, miten dinosaurukset mahtuivat Nooan arkkiin, niin vastaus on yksinkertainen. Dinot olivat arkissa dinon munana. Joo...
kirjasta kohta, jossa hän selkeästi kertoo 6000 vuoden iän olevan tosiasia. Pistää miettimään, miksi väittää sekä 6000 vuotta että toisaalla 10 000 vuotta. Eikö hän ole varma tästä tosiasiaksi väittämästään sitten kuitenkaan... Hmm. No eipä siinä, saahan sitä mieltään muuttaa. Olisi toki kiva tietää, kumpi hänen mielestään nyt on sitten se todellinen ikä.
Maapallon ikä on _todistettavasti_ tasan 4,5 miljardia vuotta, se on 100% varmaa. Wikipediakin sen todistaa.
Joka muuta väittää on vajakki.
Meidän ateistien ei tarvitse kinastella mistään. Meille kaikki on selvää kuin pässinliha.
Maapallon ikä on _todistettavasti_ tasan 4,5 miljardia vuotta, se on 100% varmaa. Wikipediakin sen todistaa.
Joka muuta väittää on vajakki.
väitti raamatun vedenpaisumsutarinaa valheeksi, tarinassa kun sanotaan että joka lajia vietiin arkkiin ainakin uros ja naaras, muna-asteen uroksista ja naaraista ei ole puhetta. ID:ltä ylipäänsä tyhmää tuhota kaikki tulvalla kiukunpuuskan takia ja kuitenkin säilyttää kukin laji pariskuntien hahmossa. Noalla oli hirveä urakka, ei ihme että alkoi juopotella. Mikä on reinikaisten selitys näin tyhmälle touhulle?
Kun muistaisin mistä sen videon dinosaurusten munista Nooan arkissa löytäisin, niin laittaisin tänne. Se oli joku luentotilaisuus.
"Noalla oli hirveä urakka, ei ihme että alkoi juopotella. Mikä on reinikaisten selitys näin tyhmälle touhulle?"
- Oliko Nooakin juoppo? Reinikainen ainakin oli, omien sanojensa mukaan. Kunnes löysi hellarit:))))))))))
Miten dinosauruksen luut olisivat voineet säilyä kauemmin kuin luut normaalisti säilyvät? Niitä on löytynyt niin paljon ja lisääkin löytynee kokoajan. Se puoltaa Reinikaisen väitettä kyllä.
No olihan siinä yliluonnollista, sinähän äet unia!
Raamatussa kerrotaan että Jumalalle tuhat vuotta on yksi päivä ja toisinpäin. Niin, että älä viitsi lässyttää niistä päivistä!
Jumala sanoi Raamatussa että ne eläimet tulevat luoksesi, joten ei se setä jahdannut kanoja ympäri maita ja mantuja toisten naureskellessa sitä näkyä. Ja sitten survonut niitä sinne, vaan ne tulivat itsestään. Eikä kerrota olivatko ne jotain pikku poikasia vai mitä mutta sen että ne sopivat sinne, kiltisti, vaikka olisivatkin matkalla pelänneet siellä hurjassa kyydissä.
Aikuinen mies/nainen (oletan) ja höpisee kuin lapsi. Ai että ihan itestään sinne kaikki kiltisti tepastelivat? :D:D::D:DDD
Jos kävisit Suomenkielen peruskurssin niin tajuaisit tuonkin helpon lauseen.
Huomioi että noin kirjoitettuna lauseen painoarvo siirtyy sanalle "TOSISEIKKA" joka aiheuttaa lauseen kirjoittajan tosiaan ilmaisevansa mielipiteensä. Joka tuossa tapauksessa on että tää pallo olisi 6000v vanha.
Mutta koska rautalanka on kallista niin tätäkään ei sinulle saada ymmärrettävään muotoon.
" Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on tuotava arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras." madot ja itikat, kalat, linnut ja leijonat, jääkarhut ja pieneliöt ilmaantuivat pareittain ukon luo? Tarina sen kun paranee, osa lisääntyy partenogeneettisesti niitä älysi tulla vain 1 kpl kutakin, näin reinikaismaisesti ajatellen. Kenguruja tuli varmaan vain yksi hedelmöitetty naaras koska hyppiminen meren yli oli kovin työlästä. Siperian, Etelä- ja Pohjois-Amerikan jne elukat lähettivät muniaan ja siittiöitään lintujen mukana ilmapostissa.Tarina ei vieläkään ole vakuuttava, mutta voimme sitä yhdessä pikku hiljaa parannella. Kyllä älykäs luominen on hienoa, kuka voi uskoa johonkin evoluutioon?
VIESTIKETJUN ALOITTAJA on luuseri, kun EI EDES kommentoi yhtään vastausta. Sivusta Seuraaja - nimimerkin omistaja joutui HETI pussiin puhutuksi, satujensa takia!!!!!!!!!!!!
Annoin aloitusen poistattavaksi, kun hän ei edes vastaa kenellekkään.
Toivoen, aloittaja.
Ihmetyttää minuakin tuo tyhmyys. Avaaja on itse suurin uskonnollinen aidanseiväs, jolle on turha puhua.
Sivusta seuraaja näyttää, miten imbesillaava Voima Uskonto voi olla. Pidän Aloittaja. antamasta kritiilistä
-
on meitä viisaita ja on myös meitä tyhmempiäkin.
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-068-w.MP4&dir=cafe_raamattu
6:45
"jos yleensä tämän luomakunnan luomiseen olisi kulunut miljardeja vuosia niin ... tämähän on hulluutta Raamatun kannalta"
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-067-w.MP4&dir=cafe_raamattu
17:40
"Jumala, on luonut, ihmisen, Raamatun mukaan, noin 10 000 vuotta sitten"
Pahoittelen etten jaksa yhtään enempää kuunnella Reinikaisen horinoita, mutta jos jollakulla on intoa niin siitä vaan. Noista nyt pystyy jo saamaan aika riittävän kuvan Reinikaisen ajatuksista, hänen mielestään ihmisellä, maapallolla ja maailmankaikkeudella on ikää ainoastaan muutamia tuhansia vuosia.
Noita samoja juttuja Reinikainen veivaa kirjasta toiseen ja cafe-raamatusta toiseen.
Vastaus muuten otsikkoon.
Vastaus on yksikäsitteisesti EI, ateisti ei valehtele. Sen sijaan uskovaiset pääosin valehtelevat, mutta
tässä tietysti herää filosofinen kysymys, että valehteleeko hihhuli, jos hän ei ymmärrä valehtelevansa?
Onko tuo sitä suomenkieltä?
Kannattaa tietenkin olla yleistämättä puoleen tai toiseen, sillä uskon, että valehtelemiseen kykenevät sekä uskovaiset että ateistit.
Mielestäni kannattaisi mielummin pohtia sitä, kumman argumentointi perustuu valheelle ja kumman havaittaville ja/tai todistetuille tosiasioille. Lähtökohtaisesti ateisti on vahvoilla, koska hän perustaa väitteensä kahdelle argumentille: Havaittavaan tosiasiaan joka on välillisesti tai suoraan todistettavissa oikeaksi, sekä toinen, missä ateisti sanoo jonkin olevan olematon, jota ei voi todistaa täten olevaiseksi.
Uskovainen mieli on siitä mielenkiintoinen, jos hänen uskomuksensa todistetaan vääräksi tai hölynpölyksi, hän ei suinkaan luovu virheellisestä uskomuksestaan, vaan hän alkaa saarnaamaan ja käännyttämään ihmisiä sitäkin suuremmalla innolla.
Peruslähtökohtainen ongelma on siinä, että uskovainen mittaa ateistia samoilla mitoilla, kun mittaa itselleen; hänelle ateismi on rinnastettavissa uskontoon ja uskoon. Asiaa voisi verrata tilanteeseen, missä värisokea USKOO näkevänsä sinisen värin, mutta kiertää värisokeutensa väittäen näkevänsä SINISEN, mutta ei ko. värin aallonpituuksia. Irvokkainta se on silloin, kun kaksi sokeaa alkavat tappamaan toisiaan siksi, että toisen "sininen" on ainoa oikea "sininen". Näin siis kaksi sokeaa sotivat asiasta, mistä kummallakaan ei ole oikeasti mitään tietoa sinisestä.
Uskovainen EI valehtele, koska hän julistaa horjumatonta totuutta, jossa ei ole valheelle sijaa, mikä fundamentalismista tekeekin pelottavaa.
Ei se ainakaan ole tuntemaani Raamatun kieltä? Mitä kieltä itsekin puhun?
Ihmetellen, nimimerkki ; sanoit?
Itse olet valehtelija, ja kiinni jäit!
Väite on todistettava todeksi ennenkuin siitä tulee tosi. Kuka pystyy todistamaan, että kristittyjen Jumala on olemassa? Sitä, että väitettyä epätotuutta ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on väittäjällä. Ymmärsittekö? Jos ette, niin menkää rukoilemaan ;-)!
Numerosi ovat paholaisenpalvojien tatuoinnissa käyttämä numerosarja.
Mitä merkitystä on sillä mitä joku luomisopin kannattaja ajattelee mistään?
Ihan kuin väittelisi siitä, että onko joku nähny vaaleanpunaisen vai keltaisen elefantin.
Mutta väittele sinä niistä elefanteistasi, kun niin tykkäät!
mutta ihan turhaa edes miettiä mitä joku kreationisti ajattelee mistään.
Kun kutsuu itseään kreationistiksi se on ihan sama kuin kutsuisi itseään todellisuudentajun menettäneeksi.
Pekka Reinikainen on yksi Suomen tunnetuimmista nuoren maan kreationisteista ja
tämän voit halutessasi tarkistaa jokaisesta lähteestä, jossa puhutaan tunnetuista
suomalaisista nuoren maan kreationisteista.
Nuoren maan kreationistit ovat kaikkein fundamentalistisimpia raamatun kirjaimelliseen
totuuteen uskovia ja heidän mielestään raamatussa ei ole mitään vertauskuvallista eikä
tulkinnanvaraista, vaan kaikki tapahtumat ovat tapahtuneet kirjaimellisesti juuri siten.
Nuoren maan kreationistien viralliseen oppiin kuuluu tämä:
* maailmankaikkeus, maapallo ja elämä maan päällä luotiin kuudessa päivässä
* koko maailman ikä on n. 6000 vuotta
* Aadam ja Eeva ovat tämän opin mukaan historiallisia henkilöitä
* n. 4500 vuotta sitten tapahtui globaali vedenpaisumus, joka tuhosi kaiken elämän
maan päältä Nooan arkissa olleita ihmisiä ja mukaan otettuja eläimiä lukuun ottamatta.
Tuosta maan iästä nuoren maan kreationistit eivät ole aivan täysin yksimielisiä, vaan jotkut
(mutta hyvin harvat) heistä pitävät myös mahdollisena 7000 - 10000 vuoden ikää. Mutta se
10000 vuotta on aivan ehdoton yläraja.
Jos Pekka Reinikainen kerran on tunnetuin suomalainen nuoren maan kreationisteista,
niin tämä kertoo jo automaattisesti sen, että hänen mielestään maailma on korkeintaan
10000 vuotta vanha ja todennäköisimmin (kuten hän itsekin kirjassaan totesi) 6000 v.
Ei ole paljon mitään väliä sillä uskooko Reinikainen 6000:een vai 10000:een vuoteen,
koska maailman ja maailmankaikkeuden ikä lasketaan miljardeissa ja näissä laskuissa
pitäisi siten olla miljardikertainen virhe, jotta Reinikainen olisi oikeassa. Kukaan ei
ole sellaista valtaisaa miljardien virhettä todistanut millään tavalla.
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/ajoitusmetodit_radiohiili_evoluutio.php?id=31
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15
"Piispa James Ussher (k. 1656) ei ollut ensimmäinen Raamatun perusteella maailman iän laskenut teologi, joka päätyi pitämään maailmaa muutaman tuhannen vuoden ikäisenä (Ussherin mukaan luominen alkoi 22. lokakuuta 4004 eaa. klo 18)."