Miksi ihmeessä nationalistisia ja rasistisia -- tai rasistisiksi väitettyjä -- tahoja kutsutaan mediassa äärioikeistolaisiksi? Eivät pelkästään uusnatsit, mutta myös maltilliset maahanmuuttokriittiset tahot -- kuten Perussuomalaiset, Halla-aho, Geert Wilders yms. -- ovat saaneet tämän leiman. Minun käsittääkseni oikeistolaisuus ei ole synonyymi millekään nationalismille tai rasismille vaan porvarillisuudelle; esim. Perussuomalaiset on minusta huomattavasti enemmän vasemmistolainen työväenpuolue kuin mikään "porvariston" edunajaja. Myöskin sellaiset kiihkonationalistiset valtiot, kuten kansallisSOSIALISTINEN Saksa ja fastistinen Italia ovat olleet talous- ja finanssipoliittisessa mielessä kaikkea muuta kuin "ääriporvarillisia". Tämän (vasemmistolaisten) kehittämän "äärioikeisto"-määritelmän mukaan ilmeisesti myös kiihkonationalistinen Pohjois-Koreakin on äärioikeistolainen valtio; toivottavasti tällä rinnastuksella loputkin viimeistään tajuavat, kuinka idioottimainen ja groteski käsite "äärioikeisto" nykyisellään on.
"Äärioikeisto"
....
5179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ota pois kaikki uskonnollinen humpuuki, niin saat äänessi kuuluville.
Halla-aho on aivan jees kunhan hän erottaa puheistaan uskonnon.
Keskitytään tosiasioihin, eli ongelmiin, ja pyritään tarjoamaan työkaluja ongelman ratkaisemiseen. Uskonto EI ole ongelma eikä työkalu.
Uskonto on tosiasia, joka tätyy vaientaa ikuisesti. Piste.
Halla-aho teki virheen siinä, että hän käytti yhtä uskontoa työkaluna oman maailmankuvansa julkituomiseen. Tosiasia on se, että kaikki uskonnot tulee vaientaa.
Niin kauan kuin yksikään uskonto pääsee vallan kahvasta kiinni, emme pysty keskittymään tosiasioihin, mm. siihen että maahanmuutto nykyisellään ON ongelma EIKÄ rikkaus.
Perussuomalaiset kai lähtivät kelkkaan kun ei muutakaan ollut tarjolla, Timo Soini on muuten katolilainen, jos ette tienneet, hän tuli siihen uskoon tuossa jossain vaiheessa ja uskokaa tai älkää, katolilainen JUSTIIN niinkuin paavi määrää.
Mitä vikaa hindujen, buddhalaisten yms uskonnoissa on? Ei yhtikäs mitään vaan juurikin korostavat hyveiden tärkeyttä, karman lakia (huono ihminen muuttuu seuraavassa elämässä alhaiseksi olennoksi siinä missä Islam mainostaa että tappamalla vääräuskoisia pääset panemaan tuhatta neitsyttä taivaaseen... pääseeköhän sitten hartaat naispuoliset muslimit vastaavasti tuhannen miehen raiskaamaksi, sitä emme tiedä).
Tosiasia on että on sekä hyvätahtoisia uskontoja että pahantahtoisia. Islam kuuluu siihen jälkimmäiseen selvästi vaikka kristinuskokin voi olla ääritapauksessa pahasta. Mutta onko kukaan kuullut radikalisoituneista buddhalaisista tai hinduista? Ei sellaisia ole olemassaa. Kyllä ne on muslimiterroristeja lähes kaikki ja tulee olemaan sillä Islam ihannoi selvästi eniten väkivaltaa, vainoamista, rasismia vääräuskoisia/naisia/homoja kohtaan, puhumattakaan kaikesta muusta.
Kaikki uskonto on persiistä, tylsistyttää pään, laittaa uskomaan hölynpölyyn, tekee ihmisestä alttiin vastaanottamaan taas toisen uskonnon.
Ei ole hyväntahtoista uskontoa. Uskonnon keskellä on aina jumal-hahmo jonka nimissä voi tehdä mitä tahansa. Vastuu on silloin ihmiseltä pois.
Bytheway: islam ei ihannoi väkivaltaa vaan ihmiset ihannoivat islamin väkivaltaa.
Sensuuria peliin! Nämä ylläolevat uskontoa käsittelevät viestit eivät liity millään tavalla aloitusviestiin. Joku järjestys saisi täälläkin olla.
Aarioikestolainen on ainoa argumnetti,mia voivat kayttaa,kun jarkiargumentteja ei ole.Oikeistolais leima on lahtenyt naista taistoslaiskommunisteilta Sinikka Sokka.Kristiina Halkola,Matti Rossi,Jaakko Laakso,Stasi Tiusanen,Aulikki Oksanen,etc.He olisivat valtaan oikeasti paastessaan teloituttaneet ja siirrattaneet paljon ihmisa siperiaan leireille.Heille ei ollut mikaan muu pyhaa,kuin Stalin ja Leninin ruumiin palvonta.Naista ajoista on jaanyt aarioikestolainen sana,jota kaytetaan aina,kun jarki argumentit loppuvat.Yleensa kayttaja on vihrea tai vasemmistolainen,eika kovin alykas henkilo.