Occamin partaveitsen periaatteen mukaan teoria, joka sisältää vähiten oletuksia, on todennäköisin. Älyllisen suunnittelijan/jumalan/tms. olettaminen on ylimääräinen olettamus, joten maailmankaikkeuden synty spontaanisti, ilman alkusyytä, on todennäköisempää. Elikkä IDiootit ja kretsut häviää. Repikää siitä. Teidän "teorianna" on kyllä muutenkin sellaista paskaa että huhhuh. Mites on esim. falsifioitavuuden laita? Taisi osua arkaan paikkaan, eikö vain ;) vastatkaa asiallisesti, jos pystytte.
Kreationismi/ID vs. Occamin partaveisti
qwertyasdzxcvb
7238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!GDI!!!
koska kreationismi todellakin häviää Occamin partaveitsessä, eikä se ole falsifoitavissa. Miksi epärehellinen hihhuli menisi sellaista myöntämään?
Luomiseen uskovan näkemys koko Raamatun sisällöstä ratkaisee uskottavuuden tason luomisenkin perusteluissa.
Samoin luomisuskoa kritisoivan henkilön tietämystaso Raamatusta vaikuttaa hänen sanomistensa järkevyydessä.
Jos ateistin kritiikki Raamattua kohtaan osoittaa hänen asiantuntemattomuutensa, on hän jäävi puhumaan mistään yksityiskohdastakin.
Älyllisen suunnittelijan/jumalan/tms. olettaminen on ylimääräinen olettamus, joten maailmankaikkeuden synty spontaanisti, ilman alkusyytä, on todennäköisempää.
Kun löydät vaikka sen kuuluisan lyijykynän niin kumpiko on ylimääräisempi olettamus, sekä että joku on sen tehnyt vaiko se että se on syntynyt spontaanisti, pelkkien luonnonvoimien vaikutuksesta? Olet uskomaton pelle-hermanni.
Mites on esim. falsifioitavuuden laita?
Et tuotakaan tajua. Miten on falsifiointikriteerin oman falsifiointikriteerin laita. Täytyyhän sellainenkin olla.
Ja miten on falsifiointikriteerin falsifiointikriteerin falsifiointikriteerin laita?Ja falsifiointikriteerin falsifiointikriteerin falsifiointikriteerin falsifiointikriteerin laita!
Nyt kumosi Möttöskä koko länsimaisen tieteen!Mars raamattupiiriin kaikki!
"Occamin partaveitsen periaatteen mukaan teoria, joka sisältää vähiten oletuksia, on todennäköisin." Mutta ei silti varmasti oikea, niinkuin ei tieteessä mikään. Ja maailmankaikkeuden spontaanista alkusynnystä on inhottavan vähän objektiivisia havaintoja.
Usko ei myöskään ole tiedettä, joten sen falsifiointi on hankalaa.
"maailmankaikkeuden synty spontaanisti, ilman alkusyytä, on todennäköisempää."
Mikä tämä todennäköisempi teoria on? Miten tämän teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi spontaanisti?