Kun natsit tuhosivat kristinuskon inspiroimana juutalaisia, niin miksi Jahve ei kuunnellut Israelin kansan päivittäisiä rukouksia?
Sen sijaan he väittävät, että joku spede joskus ja jossain on saanut Jahvelta armopalan luusairauden parantumisen muodossa.
Eilen oli kulunut viisi vuotta tsunamin iskemisestä Kaakkois-Aasiaan. Tsunami tappoi kristittyjä, hinduja, muslimeja jne jumalasta tai jumalattomuudesta sekä rukouksista piittaamatta.
Pitääkö vielä mainostaa Templeton-säätiön (joka on kristillinen) rahoittamasta rukouksen tieteellisestä tutkimuksesta? Sen tulokset ymmärtävät tämän palstan kaikki ateistit. Siihen ei tarvita pyhiä henkäyksiä.
Sen sijaan he väittävät, että joku spede joskus ja jossain on saanut Jahvelta armopalan luusairauden parantumisen muodossa.
Eilen oli kulunut viisi vuotta tsunamin iskemisestä Kaakkois-Aasiaan. Tsunami tappoi kristittyjä, hinduja, muslimeja jne jumalasta tai jumalattomuudesta sekä rukouksista piittaamatta.
Pitääkö vielä mainostaa Templeton-säätiön (joka on kristillinen) rahoittamasta rukouksen tieteellisestä tutkimuksesta? Sen tulokset ymmärtävät tämän palstan kaikki ateistit. Siihen ei tarvita pyhiä henkäyksiä.
Vastaukset 109
Vanhimmat
koskien tuota asiapitoista ja hyvin argumentoitua avaustasi. Millä tavalla natsit olivat kristinuskon inspiroimia?
Hartaan uskonpuhdistajan ja kristittyjen sankarin Martti Lutherin teesit juutalaisista:
1) Juutalaisten synagogat ja koulut pitää polttaa maantasalle, mutta vain *meidän Herramme kunniaksi*.
2) Juutalaisten talot pitää sytyttää tuleen.
3) Kaikki rukouskirjat ja Talmud-tekstit pitää takavarikoida juutalaisilta, jotta he eivät voi levittää valheitaan.
4) Rabbeja täytyy kieltää opettamasta uskontoaan, kuoleman tai raajan menetyksen uhalla.
5) Juutalaiset eivät saa käyttää valtateitä.
6) Kaikki hopea ja kulta täytyy takavarikoida juutalaisilta.
7) Nuoret ja vahvat juutalaiset täytyy laittaa pakkotöihin.
Kuulostaako jotenkin tutulta? Aika lailla yksi yhteen natsien juutalaisohjelman kanssa.
Alkuperäinen Lutherin kirjoitus "Juutalaisista ja heidän valheistaan" uudelleenjulkaistiin
natsisaksassa juuri surullisenkuuluisan kristalliyön aikoihin. Uusintajulkasusta vastasi
piispa Martin Sasse, joka kirjoitti uuden painoksen esipuheeseen " 10 marraskuuta,
Lutherin syntymäpäivänä, synagoogat palavat Saksassa"
Lutherin alkuperäinen kirjoitus löytyy täältä:
http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm
pohjautuu UT:iin. Mitä tuoreempi UT:n kirja, sitä selkeämpi on pesäero kristittyjen ja juutalaisten välillä.
Syynä oli se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen (joka on naurettava väite, sillä Jeesus ja kaikki hänen kannattajansa olivat juutalaisia).
Juutalaisvihaa oli tietenkin ympäri Eurooppaa. Itä-Euroopassa tsaari kielsi heiltä maanomistuksen ja etelämpänä juutalaiset saivat pankit hoidettavakseen kun koronkiskonta oli kristityiltä kiellettyä.
Esimerkkejä olisi vaikka muille jakaa.
oli tiedossa, aika veijari se martti. UT kuuluu huonosti selattujen listaan, se että sieltä löytyy juutalaisvastaisuutta oli uusi juttu. Ovatkohan juutalaiset integroituneet miten hyvin ateistisiin yhteiskuntiin?
yhteiskunta?
onko sellaista? Jos on niin mikä? Jos ei niin miksi?
pyrit.
Eikös se ollutkaan Roomalaiset jotka naulasivat Jeesuksen ?
v.1939. Kristillinen armeijahan tuo oli.
jumala ANTOI ainokaisen poikansa, joka oli siis jumalan kolmasosa. Turha siitä on muita syyttää.
Niin, täälläkin huudellaan jatkuvasti että "jeesus elää" niin mitäs vahinkoa silloin muinoin oikeastaan tapahtui ?
he olivat innokkaita lähettämään juutalaisia keskitysleireille.
Tuo tuli hyvin ilmi esim. BBC:n Aushwich-dokumentista, jota tuli jouluna tiirailtua.
10 pistettä ja papukaija merkki!
joissa uskonnot eivät pääse vaikuttamaan poliittiseen päätöksentekoon.
olivat suhteellisen selvästi muotoillut. Pyrkimys? Ehkäpä ajattelun herättäminen noin yleisellä tasolla. Kun kerran tämä valtionkirkko/valtionuskonto ei ole niin hyvä juttu, olisiko parempi että vaihdettaisiin kirkon sijaan virallinen ateismi? Voisiko niin tehdä ja miten se toimisi? Opetettaisiinko koulussa "Ateismia"? Jotain siihen suuntaan varmaan ihmettelin...
Ihme parkumista, jos kolmen päivän unosten jälkeen elelee kuitenkin ikuisesti.
Mies uskon totinen oli Martti
Tässäpä touhuilleen hyvä startti
Pirujakin vastaa miekkonen taisteli
Mustepulloilla mörköjä heitteli
Hmm. Mitäs jos mulla olisi tylsää ja ajattelisin viihdyttää ihollani asuvia bakteereita ? Tökkäisin nuppineulalla näpsäkästi sormeeni niin että sieltä vaivoin turskahtaisi puolikas haalea veripisara.
Pyyhkäisisin vain sormeni ja parin päivän päästä pikku mitätön reikä olisi parantunut mutta koko loppuelämäni ajan nuo bakteerit kertoisivat jälkeläisilleen uskomatonta tarinaa ja palvoisivat minua mahdottoman Rakastavana Jumalana, koska olinhan sentään tökännyt itseäni joskus muinoin sormeen osoittaakseen heille suunnattoman rakkauteni.
Valtavan suunnaton rakkauden osoitus jota vain Ainoa Oikea Jumala voi tehdä.
Nuppineula-Jumala !
Minun mielestäni koululaitoksen pitäisi olla sekulaari eli vapaa uskonnoista.
ateismin pitänyt uskonto olla, vai mitä tarkoitat tuolla edellisellä kommentillasi?
En oikein tajua mitä se ateismin opettaminen olisi, koska ateismi ei ole mikään ideologia tai uskonto. Tietääkseni Zeukseen uskomattomuutta ei mitenkään opeteta koulussa.
Uskonnoton koululaitos riittäisi minulle.
Selvenikö kantani yhtään?
Itse asiassa arvasin mitä tarkoitat, oli vaan pakko kysyä. Sorry ei ollut tarkoitus vinoilla - juuri tässä kohtaa...
Eikös ateismi ole jonkinlainen idelologia tai aate? Onhan siinä se "ismi" sanan lopussa?
Mutta se asia. Onhan ateismista kirjoitettu vaikka mitä, eikö siitä pitäisi sitten koulussa kertoa ettei taikauskot liikaa leviäisi?
kristittyjä ateisteiksi kun kristityt eivät tunnustaneet roomalaisten jumalia.
Tältä kantilta voisi kysyä: onko kristittyjen ateismi aate? Vastaisin; ei, se on ainoastaan epäuskoa muihin jumaliin paitsi Jahveen.
"Onhan ateismista kirjoitettu vaikka mitä, eikö siitä pitäisi sitten koulussa kertoa ettei taikauskot liikaa leviäisi?"
- Totta kai kaikista aatteista, ideologioista, uskonnoista, uskonnottomuuksista pitää voida kertoa koulussa. Lähinnä ajan takaa sellaisen uskonnonopetuksen lopettamista, joka pitää historiallisina faktoina asioita, joita ei voi todistaa ts. jotka ovat falsifioitavissa.
ajatella, että rooman ajan kristityt olisivat olleet ateisteja, koska roomalaiset heitä näin nimittivät? Kun eivät uskoneet Rooman jumaliin? Melkein väittäisin että ateismi saa tuolla määritteltynä uuden, aika mielenkiinoisen sävyn, ateistien joukko lisääntyy muutamallakin hengellä - eikun henkilöllä...
"Eikös ateismi ole jonkinlainen idelologia tai aate? Onhan siinä se "ismi" sanan lopussa?"
Se -ismi on siinä teismi-sanassa. A-teismi tarkoittaa että ollaan juuri ilman sitä teismi-ismiä.
sitä keksinyt. Siitä voi syyttää antiikin roomalaisia. Väitän, että sinäkin olet ateisti Odinin suhteen.
niin sitten ateistien määrä just hyppäsi lähes samaan kuin maapallon väkiluku:
- Jos ei usko mihinkään jumalaan, on ateisti
- Jos ei usko johonkin jumalaan, on ateisti (sen jumalan suhteen)
- Siis jos uskoo ihan kaikkiin jumaliin, ei ole ateisti
- Ollakseen ei - ateisti pitäisi tietää kaikki jumalat että voisi uskoa niihin?
En nyt saa esim. Wikipedian määrittelyä ateismista taipumaan tuohon muottiin, vaikka tässä yrittelen...
kysyt uskotko jumalaan?
Vastaushan pitäisi olla: mihin jumalaan?
Mutta roomalaisista vielä; Antiikin roomalaisten uskontokäsitys oli varsin suvaitsevainen siinä suhteessa, että jos heille esiteltiin uusi jumaluus, niin se saatettiin ottaa muiden jumalien ohella palvottavaksi. Monoteistit, siis lähinnä juutalaiset, olivat poikkeus, sillä he kielsivät kumartamasta roomalaisten jumalia.
Mutta, kyllä, joo ateisti jonkun jumalan suhteen on ehkä huono termi.
Ehkä jumalankieltäjä olisi parempi.
harvinaisen paljon. On paljon ihmisiä jotka uskovat - eiku - siis vaan ovat, kun se ei ole ideologia eikä aate, vaan ateismi, yksinkertaisesti. Vapaa - ajattelijoita ei pitäisi sotkea tähän vaikka ne on vähän samaa juttua mutta kun ne on aatteellinen yhdistys niin niillä on se aate. Paljon on kirjojakin aiheesta kirjoitettu, ollakseen ei-aate,ei-ideologia, ei-uskonto. Mutta niinhän on kirjoitettu vaikkapa jääkiekostakin. Sekään ei ole aate, uskonto eikä ideologia! Samassa sarjassa siis? Jalkapalloon ei uskalla verrata, se on uskontoakin kovempi juttu monessa maassa.
on yhdistys joka ajaa sekulaarin valtion asiaa. Se on uskonnottomien etujärjestö.
ihan vapaasti uusia termejä luomaan. Jokuhan ne määrittelyt on joskus ensimmäisen kerran tehnyt, eikä maailma ole vielä valmis, luulen. Ei kai ne asioitten määrittelyt mitään jumalan sanaa ole ;D ?
vaivauduin sen verran että katsoin ennen kuin aloin kirjoittamaan puppua:
"Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnotonta ja tieteellistä maailmankatsomusta. Aatteellisena järjestönä liitto tarkastelee uskontoa ja taikauskoa kriittisesti, ja pyrkii ajamaan uskonnottoman ja tieteellisen maailmankuvan niiden edelle."
en tiedä yhtäkään olemassa olevaa liberaalia demokratiaa missä uskonto ei vaikuttaisi politiikkaan
Tässä kuvamateriaalia:
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
Jo Martin Luther oli kovasti juutalaisvastainen. Hän kirjoitti pamfletin "Juutalaisista ja heidän valheistaan".
Keisari Vilhelm II lähti maanpakoon Hollantiin I maailmansodan päätyttyä Saksan tappioon. Häviöstä hän syytti Europan juutalaisten salaliittoa.
Hitler vihasi ateisteja ja kommunisteja. Virassaan hän tunsi jatkavansa kirkkojen työtä Euroopan puhdistamiseksi juutalaisista ja ateisteista.
kun itse tiedän varsin hyvin että Jeesus tosiaan kuoli ja heräsi haudasta ilmestyen Marjalle, (äidilleen) ja 4000lle muulle.
Omista monista yliluonnollisista kokemuksistani johtuen voin sanoa, vaikka ateistit kiemurtelevat kuin mato koukussa mielipiteineen, että he eivät pääse eroon siitä tosiasiasta, mitä Jeesus todella teki. Kuitenkin väittäessään raamatun kertoman todellisuuden muka valheeksi, ateistit joka mielipiteellään siinä pysyen, keräävät tulisia hiiliä päälleen ja rypevät siinä kuin kihisevät ja tärisevät ampiaiset.
Mutta jokaisen mielipiteen, jonka ateistit ovat kirjoittaneet, olen peittänyt mielessäni lauseella: "Hauki on kala", hauki on kala." Kala ei muuten aina ole hauki. Tarkoittaa tyhmää todistelua itsestään, joita ateistit harrastavat mielellään, kirjoituksistaan päätellen.
Itsepä te ateistit, teette itsenne naurettaviksi väittäessänne raamatun tosiasiat valheeksi.
Mikään muu kirja kertomuksineen ei ole siirtynyt vuosituhansien taipaleen läpi kuin vain Raamattu. Islamin Koraani ilmestyi n. 600 vuotta myöhemmin ja sen perusteella olen täysin varma, että ko. kirja on vain kirja kirjojen joukossa,
Koraani kertoo Muhamedista sen mitä kertoo. Koraani todistaa, mitä sen lukijat ovat, kehoittaen heitä pahuuteen. paitsi heitä, jotka ovat luopuneet islamista. Jotka ovat luopuneet islamista joutuvat usein uhraamaan henkensä, mutta ovat perineet ikuisen elämän, johon epäuskoiset eivät pääse.
Jeesus sanoi: "Jos joku tulee minun nimessäni sanoen, minä se olen, niin älkää uskoko häneen."
Vai leikittekö väittämillänne ateistisilla lauseilla kuin lapsi hiekkalaatikolla? Saahan niinkin leikkiä, mutta olette siinä tapauksessa naurettavia raukkoja ja ressukoita!
Aika lapsellisia ovat ateistien väittämät noin niin kuin kokonaisuudessaan.
Jokainen väitteenne Jeesusta vastaan kerää tulisia hiiliä päällenne ja ne syttyvät kuoltuanne palamaan. Kokemus onkin tosi tuskallista kun huomaa jälkeenpäin että kaikki mahdollisuudet ovat fyysisen kuolemanne jälkeen lopullisesti menetetyt, eikä alkaneeseen tuskaan tule loppua.
Mutta jos tämä kirjoitus herättää Teidät, niin onnittelen. Silloin Joh. 3:16 on totta kohdallanne. Ei muuten!
Hyvää uutta vuotta vaan.
"Mutta jokaisen mielipiteen, jonka ateistit ovat kirjoittaneet, olen peittänyt mielessäni lauseella: "Hauki on kala", hauki on kala.""
Niinpä niin, silmät kiinni, sormet korviin ja huudetaan hauki on kala, hauki on kala.....
Sokeaa uskoa pahimmillaan.
Onko jumalasi sadisti?
"kun itse tiedän varsin hyvin että Jeesus tosiaan kuoli ja heräsi haudasta ilmestyen Marjalle, (äidilleen) ja 4000lle muulle."
- Todiste?
"Omista monista yliluonnollisista kokemuksistani johtuen voin sanoa, vaikka ateistit kiemurtelevat kuin mato koukussa mielipiteineen, että he eivät pääse eroon siitä tosiasiasta, mitä Jeesus todella teki. Kuitenkin väittäessään raamatun kertoman todellisuuden muka valheeksi, ateistit joka mielipiteellään siinä pysyen, keräävät tulisia hiiliä päälleen ja rypevät siinä kuin kihisevät ja tärisevät ampiaiset."
- Todiste?
"Mikään muu kirja kertomuksineen ei ole siirtynyt vuosituhansien taipaleen läpi kuin vain Raamattu. Islamin Koraani ilmestyi n. 600 vuotta myöhemmin ja sen perusteella olen täysin varma, että ko. kirja on vain kirja kirjojen joukossa,"
- Ei kirjan ikä sen tarinasta totta tee.
"Jokainen väitteenne Jeesusta vastaan kerää tulisia hiiliä päällenne ja ne syttyvät kuoltuanne palamaan. Kokemus onkin tosi tuskallista kun huomaa jälkeenpäin että kaikki mahdollisuudet ovat fyysisen kuolemanne jälkeen lopullisesti menetetyt, eikä alkaneeseen tuskaan tule loppua."
- Saitko jo orkun tuossa sadistisessa kuvitelmassasi? Lensikö kauas?
kyllä hyvä.
Eli osaat siirtää asiayhteyden, ts; pakenet/lymyilet/fuulaat.
En moiti koska et tekojasi ymmärrä. Onko loukkaavaa sanoa, että tyypillinen akateemikko=kalkkeerattu hauta.
"Jokainen väitteenne Jeesusta vastaan kerää tulisia hiiliä päällenne ja ne syttyvät kuoltuanne palamaan. "
Nyt löytyi viimeinkin asiantuntija kertomaan tarkemmin helvetin käytännön yksityiskohdista, hienoa. Kerrotko vielä mitä tapahtuu papille joka nai seurakuntansa pikkupoikia, ja mitä niille seurakuntalaisille jotka suojelevat pappia ja antavat hänen jatkaa toimintaansa vuosikaudet?
eivät ole Tosi Kristittyjä (TM). Tai sitä vastausta odotan.
"Eli osaat siirtää asiayhteyden, ts; pakenet/lymyilet/fuulaat."
Mitä horiset? Nimimerkki "Yliluonnollisia koke" ilmoitti sulkevansa aivonsa ja hokevansa hauki on kala jne, aina kun esitetään uskoa horjuttavaa materiaalia. "Yliluonnollisia koke":n kirjoitus oli melkoista sotkua, sellaista ei voi ottaa kovinkaan vakavasti.
Kun pakenemisesta, lymyilystä ja fuulaamisesta puhutaan, hyvä esimerkki edellä mainituista on raamatunlauseiden tunkeminen keskusteluun kun omat ajatukset loppuvat.
"Onko loukkaavaa sanoa, että tyypillinen akateemikko=kalkkeerattu hauta."
En tiedä, riippunee akateemikosta. Miten se tähän liittyy?
Tarkoitinkin lähinnä tuota lestadiolaissaarnaajaa tällä kertaa (näitähän riittää):
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lehti Lestadiolaissaarnaaja käytti hyväkseen poikia vuosien ajan/1135251762755
En tuki korviani, vaan otan mielipiteet huomioon, kuitenkin tinkimättä Raamatun totuudesta yhtään.
En ole edes kuullut että mitkään muut kuin pelkät tapauskovaiset tullisivat korviaan toisten mielipiteiltä, en tiedä saitko minut vakuuttuneeksi kun kerroit olevasi uskossa? EI uskovainen tulisi tänne pilkkaamaan ja tukkimaan korviaan, ja uneksimaan kaloista! Uskovainen pitää kiinni Raamatun sanoista koska ne ovat totta, eikä sen takia ettei osaa keskustella, hassua edes väittää tuollaista!
Hävettää että joku ateisti esitti uskovaista, itse olen uskossa, ja jutut kiemurteluista kuin mato jossain koukussa ihmetyttävät minua! Missä hassussa koukussa? Ei sellaista lue ainakaan Raamatussa. Eikä ne tuliset hiilet liity tähän tilanteeseen, mutten jaksa nyt rasittaa tällä asialla...!
Miten niin nyt muka löytyi viimeinkin "asiantuntija" joka kelpaa sinulle kertomaan helvetistä? Raamatussa kyllä kerrotaan siitäkin, mutta miksi kirjoittaisin tänne sellaisista yksityiskohdista? Ei mitään järkeä! JA tuommoinen kirjoittelija kelpaa sinulle...! Luulisi että olet itse kirjoittanut koko vuodatuksen.
Ja vielä pedofiileistä: Se on sairaus joka voi olla naapurillasi, et voi tietää kuka on sairastunut siihen. Valitettavasti kirkossa on ollut yksi sellainen, ja vielä pappi, siis petturi joka petti seurakuntansa. Kyllä hän saa Jumalalta ansaitsemansa rangaistuksen jo täällä maan päällä, ja on pääasia että ukkeli jäi kiinni.
Maailmassa hallitsee paholainen, kuten televisio-ohjelmistakin voit huomata, seksi, raha, väkivalta, ja se on osa maailmaa. Maailma vihaa Jumalan ykköskansaa, koska sieltä lähti Jumalan hyvä pelastussuunnitelma koko maailmalle, ja maailma rakastaa omiansa, eikä Jumalan ykköskansaa. Mikä on maailmallisen ihmisen tahto? Lisää rahaa, mainetta, kunniaa, seksiä, ja niistä välitetään eniten jolla on enemmän rahaa ja mainetta ja kunniaa kuin köyhemmästä ihmisestä. Arvostetaan nuoruutta ja kauneutta, ja ihmisiä jopa leikataan jos tulee vanhenemisen merkkejä.
Jeesus rakastaa ihmisiä, ja antoi henkensä maksaakseen heidän syntinsä, mutta mitä tekee ihminen? Arvostaako maailmallinen ihminen tätä uhrausta? Jumala vaatii että täytyy olla uskoa, ja jolta se puuttuu, pyytäköön sitä Jumalalta!
Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja. Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!
Onhan iitä monia pappeja maailmassa, joiden ei pitäisi olle pappeja, koska heillä ei ole uskoa, vaan he mielistelevät ihmisiä. Papille pitäisi olla tärkeintä Jumalan Sana, ja siinä kerrotaan että Israelilaiset ovat Jumalan ykköskansa. Miksi ne papit olisivat sitten olleet "innokkaita" lähettämään heitä keskitysleirille? Joku on ehkä puhunut omiaan, tai ne papit ovat väärässä virassa...!
Komeita hampaita, mutta mihis luikahti setä? Oliko ne Hitlerin suusta vaiko eivät? Vai putosivatko ne juostessa?
"kuitenkin tinkimättä Raamatun totuudesta yhtään."
Miten se eroaa "Yliluonnollisia koke":n silmät kiinni, sormet korvissa- menetelmästä? Olet päättänyt että raamattu on oikeassa, viis todisteista. Se on yhtä sokeaa uskoa kuin "Yliluonnollisia koke":lla.
"EI uskovainen tulisi tänne pilkkaamaan"
Kuten jo eilen huomasimme, et ole uskovainen.
Vai eikö nimittely ole pilkkaa?
"ja pattipäisiä kameleita
kameli kemeleitä 29.12.2009 03:25
VASTAUKSIA: 27 LUKUKERTOJA: 100 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
löytynee tästä paikasta monta, ne tunnistaa pilkkaamisesta ja uskonvastaisuudesta."
Raamattu on vain satukirja jonka satusedät aikoinaan kirjoitti vähän niinkuin nykypäivän Taru Sormusten herrasta, ehkä rahanahneiden ihmisten takia .. Raamatun tapahtumia, kun ei enää pystytä mitenkään todistamaan ... Ehkä ne tulivaunutkin oli jotai UFOja avaruudesta .. Kaikki jutut vain mielikuvituksen tuotetta ja se tehtiin tavallisten pulliaisten kyykyttämiseks ... Ihmisiä vain peloteltiin tuomiopäivän jutuil ja se jatkuu edelleen .. Ihminen on heikko .. Kirkotkin kiskoo rahaa käyttäen hyväuskoisuutta hyväkseen ..
Jos joku tulee mulle todistamaan näitä juttuja mitä raamatussa mainitaan ni ehkä voisin muuttaa käsityksiä, mut en ennen sitä ... Mitä ei omin silmin näe sitä ei kannata uskoa se on vain tarinaa satusediltä ...
"Miten niin nyt muka löytyi viimeinkin "asiantuntija" joka kelpaa sinulle kertomaan helvetistä?"
Siten niin, että täällä aiemminkin käynyt uskovaisia jotka ovat hyvin tietäväisesti kertoneet mitä kaikkea kamalaa ateisteille helvetissä tapahtuu, mutta sitten kun on alettu tarkemmin kysellä käytännön yksityiskohtia onkin tieto aina loppunut kesken. Ajattelin että kirjoittajalla on jotain salattua tietoa kun kertoo näistä hiilimenetelmistä.
"Ja vielä pedofiileistä: Se on sairaus joka voi olla naapurillasi, et voi tietää kuka on sairastunut siihen. Valitettavasti kirkossa on ollut yksi sellainen, ja vielä pappi, siis petturi joka petti seurakuntansa."
Siis pointtihan tuossa lestadiolaistapauksessa oli se, että seurakunta TIESI mitä pappi puuhaa, mutta salasi asian vuosikausien ajan ja antoi papin jatkaa toimintaansa. Miten pappi siis saattoi pettää seurakuntansa, kun seurakunta oli koko ajan mukana juonessa? Kerro se!
"Kyllä hän saa Jumalalta ansaitsemansa rangaistuksen jo täällä maan päällä, ja on pääasia että ukkeli jäi kiinni."
Kyseinen henkilö on kuollut jo vuosia sitten. Ei siis saanut maan päällä mitään rangaistusta, vaan jumalasi ja seurakunta antoivat hänen jatkaa rauhassa koko ikänsä. Ukkeli ei siis jäänyt kiinni.
Ja väitätkö että pedofiilipapille on jumalan mielestä riittävä rangaistus se, minkä saa eläessään maan päällä, mutta väärään uskontoon syntyneille on oikeudenmukaista antaa ikuinen kidutusrangaistus?
Haloo, voisit vähän ajatella ennen kuin kirjoitat. Ja ennen kuin kuulut tuollaiseen raakalaisuskontoon.
"Tämä kaikki on jumala/jeesus/allahin tahto ja ihmisen ei tarvitse ymmärtää. Kyllä kaikella on tarkoituksensa"
Veikkaan, että totuus sattuu ja se saa uskossaan väkevästi leijuvat valehtelemaan.
Jumala loi ihmiselle tietyn kokoiset aivot, ihminen sai liikaa tietoa jo sen paratiisin hedelmän takia, koska ihmisten ajatuksetkaan eivät ole hyviä, ja kun ne viimeisellä tuomiolla näytetään sekä ajatukset, sanat että teot, niin jo on ihmisellä häpeämistä, ja selittämistä! Uskovaisia ei tuomita Jeesuksen maksaman uhrauksen takia.
...ihminen ei käytä kun pienen osan koko kapasiteetista, joten kyse ei ole koosta.
Linnuilla on huomattavasti pienemmät aivot ja silti ne lentävät tuhansia kilometrejä ilman navigaattoria.
Kun raamatut ja muut satukirjat on kirjoitettu, ihmisellä ei ollut tälläistä tieto määrää päässään.
Ihminen on kehittynyt 2000-vuodessa huomattavasti.
Älä hämmennä tosiasioilla!
Onko sitten minun vikani jos raketit ovat naapurin postilaatikossa?
Tutkimattomat ovat Herran tiet ja se oli varmasti Jumppiksen tarkoitus.Tätähän ne uskikset aina toitottaa.
>Kun natsit tuhosivat kristinuskon inspiroimana juutalaisia, niin miksi Jahve ei kuunnellut Israelin kansan päivittäisiä rukouksia?<
Voidaan kysyä myös toisin päin: Miksi olisi pitänyt kuunnella? Ateisteille kaiken pahuuden pitäisi olla poissa, mutta kun se ei nyt vielä ole historian tässä vaiheessa. Se aika tulee kerran, jolloin täällä ei ole pahuutta. Nyt on ja Jumala ei kaikkeen pahuuteen puutu. Ei kristitty tiedä miksi Jumala salli juutalaisten tuhon.
>Sen sijaan he väittävät, että joku spede joskus ja jossain on saanut Jahvelta armopalan luusairauden parantumisen muodossa<
Eikä ole ainoa paranemistapaus maailmassa. Kyllä Jumala auttoi juutalaisia myös maailmansodan aikana, vaikka heitä myös paljon kuolikin. Se tuntuu olevan jotenkin ylitse järjen käyvä asia ateisteille.
Myös tsunamissa pelastui kuin myös kuoli ihmisiä. Se kuuluu tähän maailmaan, joka synnin vuoksi joutuu kärsimään, niin eläimet, kasvit kuin ihmiset.
Templeton-säätiön kokeilu rukouksella parantamisesta on tyypillinen ihmislähtöinen koe, johon Jumala ei välttämättä ole tullut mukaan, olkoon miten kristillinen säätiö tahansa. Jumala ei ole narusta vedettävä, jota ihminen voi kokein kontrolloida. Hän lähestyy nöyriä sydämiä. Joten ateistien ymmärrys jää kyllä puolitiehen hengellisten lakien ymmärtämisessä...
Kestän oikein hyvin totuuden ja kestän oikein hyvin ateistisen vääristelynkin. :)
***Myös tsunamissa pelastui kuin myös kuoli ihmisiä. Se kuuluu tähän maailmaan, joka synnin vuoksi joutuu kärsimään, niin eläimet, kasvit kuin ihmiset***
Ja mikähän synti saa mannerlaatat liikkumaan, mikä aiheuttaa maanjäristyksiä ja se taas tsunameita?
***Kyllä Jumala auttoi juutalaisia myös maailmansodan aikana, vaikka heitä myös paljon kuolikin***
Et voi olla tosissasi?!
"Kyllä Jumala auttoi juutalaisia myös maailmansodan aikana, vaikka heitä myös paljon kuolikin."
"Jumala ei ole narusta vedettävä, jota ihminen voi kokein kontrolloida. Hän lähestyy nöyriä sydämiä. Joten ateistien ymmärrys jää kyllä puolitiehen hengellisten lakien ymmärtämisessä..."
Kappas, moraalisesti ja henkisesti korkeampi olento saapui vääräuskoisten junttien kehään. Jopa liikaakin tiivistäen: olen surullinen egoistisen ylpeytesi puolestasi.
"Miksi olisi pitänyt kuunnella?"
-Miksi olisi pitänyt kuunnella? Onko teidän jumalanne hyvä ja kaikkivaltias? Onko Jahve tehnyt liiton Israelin kansan kanssa? Onko se liitto ikuinen?
"Ei kristitty tiedä miksi Jumala salli juutalaisten tuhon."
- Ei tiedä vai. Eikö teidän teologinne ole keksinyt jo syitä miksi juutalaisten piti kuolla hirvittävällä tavalla? Kärsimystä on selitetty vuosituhansia, alkaen Aatamista ja Eevasta tai Jobista tai Babylonian vankeudesta tai Jeesuksen ristinkuolemasta.
"Eikä ole ainoa paranemistapaus maailmassa."
Lääkärit parantavat sairaita huomattavasti paremmalla prosentilla.
"Jumala ei ole narusta vedettävä, jota ihminen voi kokein kontrolloida."
- Ei, vaikka kyseessä olisi syöpää sairastava ihminen? Yhtään nöyrää ei sitten ole koskaan
kuollut?
>olen surullinen egoistisen ylpeytesi puolestasi.<
Minä olen surullinen ateistien loukattujen tunteiden puolesta, mikä johtuu siitä, että he eivät ymmärrä tätä maailmaa ja sen tilaa, mistä kaikki pahuus johtuu, miksi sitä tapahtuu, miksi hyvät ihmiset kärsivät, miksi lapset kärsivät. Jos kristitty kykenee näkemään realistisemmin Raamatun valossa maailman tilan, ateisti luokittelee sen egoistiseksi ylpeydeksi. En voinut auttaa juutalaisia maailmansodassa, koska en ollut vielä syntynyt, mutta monet, jotka elivät tuohon aikaan aikuiselämäänsä, auttoivat heitä, mm. Corrie ten Boom perheineen. On arvioitu heidän pelastaneen n. 800 ihmisen hengen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Corrie_ten_Boom
On tärkeää tietää, mitä Jumala ajattelee. Hänen ajatuksensa ei ole ihmisten ajatuksia, eikä Hän alistu ihmisen määrittelyiden sisään. Mutta Hän on auttava Jumala.
http://www.onewaymission.fi.m-serv.kotisivut.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=288
http://www.evankelioi.net/materiaalipankki/kohderyhmat/syrjaytyneet/rukous_ja_haavat/
"Minä olen surullinen ateistien loukattujen tunteiden puolesta, mikä johtuu siitä, että he eivät ymmärrä tätä maailmaa ja sen tilaa, mistä kaikki pahuus johtuu, miksi sitä tapahtuu, miksi hyvät ihmiset kärsivät, miksi lapset kärsivät."
- Ei ole yhtä vastausta ja se heikoin vastaus on: Koska Israelin jumala on hyvä ja kaikkivoipa.
Nyt olen vielä surullisempi. Et tiedä, miten paljon välitän maailmankaikkeudesta, mutta silti tiedät minun olevan tunteeton mulkku, joka tulkitsee todellisuutta luulolla, ei seuraa maailman tilannetta eikä yritä ymmärtää ihmismielen historiaa ja perimmäisiä motiiveja.
Ansaitsit täysin edellisessä viestissä kirjoittamani kohtelun, sillä nostit itsesi olemattoman jumalasi rinnalle muiden yläpuolelle. Tämä, jos jokin, on ylpeyden sokaisemaa egoismia. Tämän lisäksi uhriksi, kaikkitietäväksi ja "pyhäksi" tekeytyminen seuraavassa viestissä paljastaa sinut uskonnolliseksi ehdollistuneen egon millintarkkaa kaavaa noudattavaksi ihmiseksi, joka kaikki vastaukset saatuaan pakoilee edelleenkin vain kuolevaa minäkokemustaan. Olen pahoillani, että maailma toimii tiedon ja tekojen eikä jumalkuvitelmien avulla, mutta on lohduttavaa nähdä, että välität edes jumalastasi.
"On tärkeää tietää, mitä Jumala ajattelee. Hänen ajatuksensa ei ole ihmisten ajatuksia, eikä Hän alistu ihmisen määrittelyiden sisään. Mutta Hän on auttava Jumala."
Mistä tiedät mitä jumalasi ajattelee? Jumalasi on tilastomatematiikan orja. Rukoili tai ei kaikki asiat tapahtuvat todennäköisyyksien puitteissa. Jumalasi apu noudattaa täsmälleen tilastoennusteita, miksiköhän?
"Minä olen surullinen ateistien loukattujen tunteiden puolesta, mikä johtuu siitä, että he eivät ymmärrä tätä maailmaa ja sen tilaa, mistä kaikki pahuus johtuu, miksi sitä tapahtuu, miksi hyvät ihmiset kärsivät, miksi lapset kärsivät."
Mielenkiinnolla odotan kaikkitietävää vastaustasi asiasta? Sanopa sinä miksi mainitsemasi asiat tapahtuvat?
1. Tutkimattomat ovat herran tiet?
2. jumalan ajatukset eivät ole ihmisen ajatuksia?
Miksi normaalimoraalillakin varustettu ihminen pystyisi jumalana toimimaan huomattavasti eettisemmin ja rakastavammin? Lue joskus muutakin kuin sitä aivopesupropagandaa muuta en voi sanoa..
"Juoppokin peittoaisi jumalasi eettisyydellä"
"Miksi normaalimoraalillakin varustettu ihminen pystyisi jumalana toimimaan huomattavasti eettisemmin ja rakastavammin?"
Tästä asenteesta seuraa, että KKK on oma jumalansa. :-/
Esitän eriävän mielipiteen juopon rakastavasta kohtelusta omaa perhettään kohden.
"Tästä asenteesta seuraa, että KKK on oma jumalansa. :-/"
Niin, taidan olla kuitenkin vielä ihminen jolta puuttuu usko mielikuvitusolentoihin ja järjettömiin jumaliin. Ei ole minun ongelmani jos sinä uskot psykopaattijumalaan. Tiedostan, että olen häviävän pieni roska tässä suunnattomassa systeemissä, mutta kuitenkin tietoinen olento. Minua varten ei ole maailmaa luotu, vaan olen evoluution yksi monista sivujuonteista jonka olemassaololla ei ole sen suurempaa merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Sanon tämän siksi, että jumalasi on täysin silmittömän moraalin omaavana luonut helvetin, saatanan ja tehtaillut "täydellisen" pelastussuunnitelman jonka seurauksena MILJARDIT ihmiset kituvat IKUISESTI. Kysymys mrs Missukalle:
Jos sinusta tehtäisiin jumala ja saisit aloittaa koko maailman suunnittelun alusta osaisitko tehdä inhimillisempää järjestelmää? Tuomitsen kaiken perheväkivallan ja olen pahoillani jos olen juoppovertauksellani osunut vaikeaan kohtaan. Perheväkivallan piilohyväksyntä ei ollut tavoitteeni, siinä mielessä vertaus oli ontuva.
"Jos sinusta tehtäisiin jumala ja saisit aloittaa koko maailman suunnittelun alusta osaisitko tehdä inhimillisempää järjestelmää?"
Enköhän jonkinlaiseen täydellisyyteen pyrkisi minäkin, ja ilman aivopesua. Täytyy myöntää, että minulle helvetti ja sen ajattelu on jäänyt liian pienelle huomiolle. Korjaan tilanteen ensi vuonna.
"Perheväkivallan piilohyväksyntä ei ollut tavoitteeni"
Luin vasta myöhemmin tuon kynttilä-viestiketjun. Itselle kirjoituksesi toi mieleen ystäväni ja sen, mitä hän sanoi minulle kerran. Entisenä (meinaan raitistuneena) alkoholistina hän vertasi allekirjoittanutta ja juoppoa, ja piti juoppoa parempana ystävänä (taikka ihmisenä, en enää muista tarkkaan). Meikä vaan kuunteli ja nieli rehellisen mielipiteen.
Mitkä sanat tässä viestissäni osoittavat itseni moraalisesti, henkisesti ja egoistisen ylpeästi korkeammalle? Kerro sinä kun minä en ymmärrä kummallista syytöstäsi, josta voi lukea myös itsesi nostaminen ylemmäksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8723498/41702404
Kun sanoin, että ateistien ymmärrys jää puolitiehen hengellisten lakien ymmärtämisessä, niin en sillä nosta suinkaan itseäni ylemmäksi, vaan itse olen ollut yhtä lailla hengellisesti sokea silloin kun en ollut uskossa. Hengen uudestisyntyminen on välttämätöntä hengellisten asioiden ymmärtämiseksi. Tämä on totuus, toisin kuin ateistien ylenmääräinen oman älyn kehuminen ja uskovien älyn mollaaminen. Sellaiselle ei ole reaalisia perusteita, vaikka niitä kvasitutkimuksia ylpeästi postaattekin palstalle. Kun kristitty yrittää sillä tiedolla, jonka on saanut Raamatusta, kertoa Jumalan luonteesta, niin miksi ateistin yksipuolinen ja irvokkaasti vääristelty kuvitelma Raamatun Jumalasta pitäisi olla se ainoa oikea, josta ateisti kiinnipitää lapsellisen uhmakkaasti loukkaantuen kun kristinuskon oma todenmukaisempi kuva Jumalasta on vastassa! 8—O
Millä lauseella nostin itseni tuossa viestissä itseni muiden ja jopa olemattoman jumalan yläpuolelle? Kuka tahansa voi ladella moista egosoopaa kenen tahansa palstan kirjoittajan viestistä, myös itsesi viesteistä. Mutta on eri asia perustella pätevästi, ei riitä vain omat tunteet vaan kritiikin pitää osoittaa realistisuutta ja suhteellisuudentajua. Näitä kahta en sinun kritiikissäsi näe. Heittelet sanoja kuin miekanpistoja vailla kohtuullisuutta todellisuudelle.
Entä mikä sai sinut tirsauttamaan kyyneleet tämän viestin sisällöstä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8723498/41703216
>mutta silti tiedät minun olevan tunteeton mulkku, joka tulkitsee todellisuutta luulolla, ei seuraa maailman tilannetta eikä yritä ymmärtää ihmismielen historiaa ja perimmäisiä motiiveja.<
Ai, tiedätkö sinä että minä tiedän tuon?? Kun minä itse en tiedä tuollaista sinusta. En tiedä enkä luule.
>Tämän lisäksi uhriksi, kaikkitietäväksi ja "pyhäksi" tekeytyminen seuraavassa viestissä paljastaa sinut uskonnolliseksi ehdollistuneen egon millintarkkaa kaavaa noudattavaksi ihmiseksi, joka kaikki vastaukset saatuaan pakoilee edelleenkin vain kuolevaa minäkokemustaan.<
Mitkä sanat tekevät minusta uhrin ja kaikkitietävän? Kerro tarkemmin äläkä heittele tunnetöhnääsi holtittomasti.
Mitä millintarkkaa kaavaa minä noudatan? :))¿?
Sainko minä sinulta kaikki vastaukset vai keneltä minä ne sain? ¿?¿?
Kuoleva minäkokemus?¿? What a jokebox you are?
>Olen pahoillani, että maailma toimii tiedon ja tekojen eikä jumalkuvitelmien avulla, mutta on lohduttavaa nähdä, että välität edes jumalastasi.<
Äläs nyt esitä marttyyrihumanistiateistiälyjättiläistä! Ei sunkaan sun tartte pahoillasi olla omista ajatuksistasi ja käsityksistäsi! Jokaisellahan meillä on omat vaihtelevat käsityksemme elämästä ja sen tarkoituksesta sekä maailmasta. Oma näkemykseni on, vahva omakohtainen kokemus hengellisen maailman olemassaolosta pohjana, että maailmankaikkeutta hallitsee Jumala. Jos pelkkä sana J. aiheuttaa sinulle näppylöitä, niin kuin se nyt tuntuu tekevän, niin kasvulle voi aina antaa tilaa. Jo se ylemmän auktoriteetin tunnustaminen avartaisi näppylät kaakkoon ja tursauttaisi töhnät universumin laitamaille...
väliin, mutta seuraava lause: "Kun kristitty yrittää sillä tiedolla, jonka on saanut Raamatusta, kertoa Jumalan luonteesta, niin miksi ateistin yksipuolinen ja irvokkaasti vääristelty kuvitelma Raamatun Jumalasta pitäisi olla se ainoa oikea, josta ateisti kiinnipitää lapsellisen uhmakkaasti loukkaantuen kun kristinuskon oma todenmukaisempi kuva Jumalasta on vastassa! 8—O"
...saa minut kysymään, että minkälainen kristitty saa tietoa ja minkälaisesta Raamatusta? Siis kristinuskoon luotetaan erilaisia lahkoja ja Raamatutkaan eivät ole samoja eri kirkkokunnilla.
Kerro minkälainen pitäisi kaikkivaltiaan kaikkivaltiaana olla?
Mitä Israel teki ikuisessa liittosuhteessaan Jumalaan? Entä mitkä olivat Jumalan ehdot liitossa elämiselle?
'Ei ole yhtä vastausta', sinäkö se noin sanoit. Kärsimyksen ongelmaa voi selittää monelta kantilta. Perussyy kärsimykseen on syntiinlankeemuksen seurauksena tullut kirous koko maapallolle. Toinen on Jumalasta luopuminen, kuten voit nähdä VT:sta miten israelilaisille aina kävi heidän luovuttuaan Jumalan lakien noudattamisesta.
Tosiasioille et sinäkään mitään voi. Jotkut syövät lääkärit pystyvät parantamaan, hyvin monien kohdalla lääkärit nostavat kätensä pystyyn. Monesti on juuri näissä mahdottomissa tapauksissa Jumala näyttänyt voimansa ja parantanut kuolemaan tuomitun.
"Kerro minkälainen pitäisi kaikkivaltiaan kaikkivaltiaana olla?"
Minunko se kaikkivaltias pitää määritellä?
"Mitä Israel teki ikuisessa liittosuhteessaan Jumalaan? "
- Mikä Israel? Tarkoitatko Israelin valtiota? Vai kansaa?
"Entä mitkä olivat Jumalan ehdot liitossa elämiselle?"
- Kerro. Olen pelkkänä korvana.
"Perussyy kärsimykseen on syntiinlankeemuksen seurauksena tullut kirous koko maapallolle."
- Omenan syömisen vuoksi tulevat sukupolvet saavat kärsiä. Jos sinä teet jotain väärin, niin
onko mielestäsi oikein, että lastasi vedetään turpaan hyvitykseksi?
"Toinen on Jumalasta luopuminen, kuten voit nähdä VT:sta miten israelilaisille aina kävi heidän luovuttuaan Jumalan lakien noudattamisesta"
- Mielestäsi jumalasta luopuminen on syy kärsimykseen. Suosittelen ulos menemistä ja lehtien lukemista.
"Monesti on juuri näissä mahdottomissa tapauksissa Jumala näyttänyt voimansa ja parantanut kuolemaan tuomitun."
- Mutu ei ole tietoa.
Kristillisiin kirkkokuntiin ei lueta kuluviksi mormoneja, joilla on omat kirjansa Raamatun lisäksi ja Jehovan todistajia, joilla on omat raamatunkäännöksensä, jotka on todettu epäluotettaviksi ja alkukieltä vastaamattomiksi.
http://www.nic.fi/~jlindell/jehovan.htm
Kristillisiä kirkkoja ja uskontokuntia ovat:
http://www.ekumenia.fi/ekumeenista_perustietoa/mika_kirkko_on_kristillinen/?session=18661320
Kristilliseksi katsotuilla kirkkokunnilla on erilaisia käsityksiä, mutta suurista päälinjoista ollaan suht yhtä mieltä. Eli ei olla jokainen mitä mieltä tahansa, vaan yhtenäinen linja löytyy.
>Miksi olisi pitänyt kuunnella? Onko teidän jumalanne hyvä ja kaikkivaltias? Onko Jahve tehnyt liiton Israelin kansan kanssa? Onko se liitto ikuinen?<
Näistä kysymyksistäsi nousi omat kysymykseni. Kun tuo kaikkivaltius tuntuu aina nousevan esim. parantumisista puhuttaessa, niin minä nyt kerrankin ajattelin kysäistä, että miten ateisti mieltää kaikkivaltiaan, kun hän niin herkästi kuitenkin kaikkivaltiasta arvostelee. Minun on turha sitä sanoa, koska se nyt vaan aiheuttaa turhaa kränää.
Siis Israelin kansahan se eli VT:ssa.
Kysyin sinulta, mitkä olivat ehdot liitossa elämiselle, koska kysyit: "Onko Jahve tehnyt liiton Israelin kansan kanssa? Onko se liitto ikuinen?" aivan kuin osoittaisit närkästymisesi siitä, että Jumala liiton tehneenä ei autakaan kansaansa vaan salli sen tuhoutua Hitlerin vainoissa. Jos tietää mitkä olivat liiton ehdot, ei ihmettele, jos juutalaiset ovat saaneet kärsiä kautta koko historiansa. Vaikka juutalaiset olivat uskottomia ja pettivät liiton, Jumala ei ole heitä hylännyt, vaan vie omat suunnitelmansa juutalaistenkin suhteen aikomaansa loppuun saakka.
Se omenan syönti kun ei vain koskenut niitä kahta jäppistä, vaan koska ihmiset periytyvät näistä kahdesta hengellisen kuoleman kokeneesta, niin kaikki heistä syntyneet ovat samalla tavalla hengellisesti kuolleita. Ei sitä voi verrata inhimilliseen turpakäräjöintiin. Ihminen sokeana ei yksinkertaisesti tiedä muusta olotilasta kuin tämä, johon syntyy. Ja tästä mielen tilasta on aika onnetonta havitella jotakin ylevämpää, vaan se tuppaa enämpi olemaan sitä 'olenhan minä nyt moraalisempi kuin kaikkivaltias, joka epäonnistui ihmisen teossaan...
>Suosittelen ulos menemistä ja lehtien lukemista.<
No sieltä lehdistähän sitä voi lukea, mitä pahuus aikaansaa. Kun on luovuttu esim. auktoriteettien kunnioittamisesta, on seuraukset nähtävillä yhteiskunnassa. Tottahan on ihan yksittäisiä pahoja tekoja, syitä on monia alkaen geenivirheistä kasvatukseen, ravitsemuksen puutteisiin, rahapulaan, työttömyyteen, itsekkyyteen poliittisessa päätöksenteossa, onnettomiin kotioloihin ym. ym. Mutta monet noistakin juontaa sinne syntiinlankeemukseen (mm. geenivirheet). En jaksa enempää tätä aihetta laajentaa, väsymys pakottaa pehkuihin just nyt.
Mutua en tarjonnutkaan. On se metkaa tää parantumisväittely. Ateisti ei usko, ja kristityt saa kokea paranemisia ihan konkreettisesti. Mutta niinhän se oli Jeesuksenkin aikaan, vaikka monet hänet näki ja puhui hänen kanssaan, silti he eivät uskoneet häntä siksi, miksi hän itseään sanoi.
Väistämättä koin tekstistäsi, että jumalkäsityksesi lisäksi et ole sisäistänyt asiasta muita näkökulmia. Jos jumalasi viedään pois, on se sinulle ehkä maailmanloppu.
Valotan hieman tuota syyttelyni tarkoitusta (jonka koen uskoon äärimmäisen kriittisesti suhtautuvana ihmisenä lähinnä itsetutkiskeluun kannustamisena, joten älä ota ITSEESI), jotta ymmärrät mistä kenkääni puristaa.
Ihminen oppii vallitsevissa olosuhteissa lapsena käsittämään itsensä tavalla, jonka pohjalla on ahaa-elämys: "Hei, MINÄ olen tässä ja olemassa". (Nykyään) tämä minäkokemuksen kautta elämään herännyt persoona rakentuu tällaisten varhaisten alkuoletusten päälle. Ihminen kokee kaiken minä-muodossa ja kasvaa kuvitellen matkalla kohti aikuisuutta olevansa käsitteidensä ulkopuoleltakin tarkasteluna "minä". Tämä johtuu varhaisen mielen kykenemättömyydestä kritisoida ja tarkastella itseään objektiivisesti.
Jossain vaiheessa varmasti jokaisen elämässä tulee kuitenkin tilanteita, joissa todellisuus alkaa ihmetyttämään ja ihminen herää kysymään itseltään: "Yltääkö tulkitsemani todellisuus käsitysteni ulkopuolelle ja pyrinkö edes olemaan itseni suhteen objektiivinen?" Tämä on se kohta, jossa kaikki uskovaisuus ja todellisuuden kieltäminen astuu peliin. Kun ihminen on kasvanut tai ohjautunut omatoimisesti kristinuskon käsitteistöön ja tullut uskoon, hän vastaa tähän mieltä myllertävään, todellisuuden kyseenalaistavaan kysymykseen useimmiten juuri jumallähtöisen minäkokemuksensa kautta. Uskovainen voi olla sataprosenttisen varma, että hänen perimmäinen kokemuksensa ITSESTÄÄN on todellinen, ts. hänen egonsa on alunperinkin ollut ehdottoman oikeassa siitä, että juuri kristinuskon Jumala on osa häntä, eikä hänellä ole enää pyrkimystä tai voimaa kyseenalaistaa minäkokemustaan.
Tämä ei voisi kuitenkaan olla kauempana totuudesta. Ihmisen mieli on niin voimakas, että kerran rakennuttuaan ja sopeuduttuaan tiettyyn ympäristöön, sen hajoittaminen ja uudelleenrakentaminen on erittäin vaikeaa, mutta ehdottomasti tarpeellista jatkuvasti uudelleenmuovautuvassa todellisuudessa. Moni uskovainen sanookin, että "olin ateisti kunnes tulin uskoon ja lopulta uudelleensynnyin hengen kautta", mutta ei ymmärrä tämän konkreettista syytä, vaan puhuu jälkeenpäin ateismistaan mieluummin "uskon horjumisesta" tai "jumalan kieltämisestä".
Usko jumalaan ei ole merkki "hengellisestä uudelleensyntymisestä", vaan juuri tähän todellisuuden kyseenalaistavaan kysymykseen vastaamista virheellisen minäkokemuksen kieltämisen kautta. Tämä on tietoinen päätös, ei ulkoinen lahja. Uskovainen päättää, että uskoo itseensä ja tulkintaansa. Siksi hän joutuukin lopulta kieltämään itsensä niin eläimenä, materiana, egoistina kuin henkisesti uskontoon takertuvana todellisuudenkieltäjänäkin, ja uskomaan olevansa tulkitsemansa ei-fyysinen jumalolento, henki, kuolematon sielu. Uskovainen joutuu pitämään kiinni uskostaan, jotta hän voisi lopun elämäänsä sivuuttaa mielessään edelleen kolkuttelevan kysymyksen: "Yltääkö tulkitsemani todellisuus käsitysteni ulkopuolelle ja pyrinkö edes olemaan itseni suhteen objektiivinen?"
Uskovaisesta näkee konkreatiassa, miten usko pohjautuu kaikenlaiseen pelkoon, joka äärimmäisen auktoriteetin, jumalan, nimissä voidaan tulkita "armoksi". Uskovaisen minäkokemuksen murenemisen alta kun voi hänen jumalansa mielestä paljastua lopulta vain "Saatana".
---
Ja olen kyllä ihan uskonut jumalaan joskus lapsena/nuorena. Huomasin kuitenkin, että usko jumalaan ylläpiti kasvoillani naamiota, joka suojasi minua itseltäni, ulkomaailmalta ja elämän tosiasioilta. Naamion riisuminen teini-iässä teki minut haavoittuvaksi, surulliseksi ja erittäin pelokkaaksi, mutta myös nöyräksi ja tiedonjanoiseksi, jonka ansiosta aloin ottamaan uskomusteni perimmäisistä totuusarvoista selvää ja etsimään uutta pohjaa inhimillisemmän moraalin ja elämänasenteen nimissä. Tämäkö ei lopulta ollut todellista henkistä uudelleensyntymistä, vaan Saatanan kutsu ja Jumalan kieltämistä?
Olen tällä palstalla mm. kritisoimassa uskovien kirjoituksia, sillä tarkoitukseni on saada heidät miettimään omaa objektiivisuuttaan, tapaansa levittää tyhjiä väitteitään ja kyseenalaistamaan ehdottomuutensa kaikesta pelosta ja "darwinistisesta epätoivosta" huolimatta. Olenko mielestäsi moraaliton, kun en myönnä uskolle ansaitsematonta kunnioitustaan ja juurikaan arvosta uskovaisen "henkilökohtaista totuutta"? Jokainen voi katsoa tässä asiassa peiliin ja punnita tulkitsemansa maailman riippumattoman luotettavuuden.
vittua tätä paskaa .kaikki kirjat on ihmisten kirjoitamia myös raamattu.
Jos sinulle usko on ollut pelkkä naamio, älä siirrä sitä kaikkien muiden kokemukseksi!!!
Tekstisi osoittaa vain sen, ettet koskaan ollut saanutkaan yhteyttä Jumalaan, sillä jos ihminen konkreettisesti kokee Jumalan kosketuksen, ei hän ota elämäntehtäväkseen kristittyjen erottamista uskostaan.
Loppu tekstistäsi on pelkkää puuta heinää eikä kerro kristityksi tulon todellisista, ihmisen persoonaa konkreettisesti koskettavista hengellisistä lainalaisuuksista yhtikäs mitään.
Hybriksesi on harhojen paisuttama. Vai olet ottanut tehtäväksesi uskovien ajattelun muokkaamisen! No enpä minäkään ateistin henkilökohtaista uhoamista maailman todellisuudesta kovin arvosta siltä osin, kun hengellisyys kielletään.
Kuoleman jälkeen tiedät paremmin. Mutta sitä ennen on tämä elämä elettävä ja ihan vinkkinä siihen: keskustelukulttuuriaan voi petrata lopettamalla olettamiset toisen ihmisen ajatuksista ja motiiveista.
Selvä. Nyt on sinunkin jo sitten hyvä aika katsoa peiliin ja punnita ne riippumattomat todisteesi, joita sinulle ei ole. "Yhteyttä Jumalaan..." "Harhojen paisuttama." "Hengellisyys kielletään." "Kuoleman jälkeen." "Lopettamalla olettamiset." Jep, hatustahan minä näitä keksin, toisin kuin sinä. :)
Mutta joo, ei tästä enää näköjään mitään tule. Tulipahan löydettyä ainakin fundamentalistinen puolesi. Minä odottelen edelleen niitä sinun riippumattomia todisteita.
minun pitäisi määritellä jokin olento, jonka olemassaoloon en usko tai jota en ymmärrä edes käsitteenä. Tiettävästi ne, jotka siihen uskovat pitävät häntä kaikkivaltiaana ja hyvänä ja siltä pohjalta tiedustelen nyt, että onko tämä olento sinun mielestäsi hyvä salliessaan pahan?
Tai onko tällainen olento hyvä ollessaan täysin välinpitämätön kauheuksien tapahtuessa?
Miksi et voi vastata kun kysyin liitosta?
Oletan, että se on ikuinen kun Raamatussa niin sanotaan.
Kerro minulle liiton ehdot ja jos saisin vielä Raamatun kohdan?
"Vaikka juutalaiset olivat uskottomia ja pettivät liiton, Jumala ei ole heitä hylännyt, vaan vie omat suunnitelmansa juutalaistenkin suhteen aikomaansa loppuun saakka."
- Olet siis sitä mieltä, että Jahven suunnitelmiin kuului antaa natsien teurastaa miljoonia juutalaisia? HYVÄ!!!!! Tämä kuulostaa todella lupaavalta!
- Kerro vielä miten juutalaiset pettivät liiton. Etenkin kuin osa juutalaisista perusti sinulle kelpaavan uuden uskonnon.
"Se omenan syönti kun ei vain koskenut niitä kahta jäppistä, vaan koska ihmiset periytyvät näistä kahdesta hengellisen kuoleman kokeneesta, niin kaikki heistä syntyneet ovat samalla tavalla hengellisesti kuolleita. "
- Luetko itsesi hengellisesti kuolleeksi? Entä Jeesus? Eikö hänen pitänyt sovittaa syntimme?
todistaa uskovan sydämessä,että hän on Jumalan lapsi.Jokainen uskova on todiste siitä,
että Jumala on.Uskovina meidän tulee todistaa Hänestä,vaikkei jotkut uskoisikaan.
Matt.12:38-39..
Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat Hänelle(Jeesukselle)sanoen:
>>Opettaja,me tahdomme nähdä Sinulta merkin>>
Mutta Hän vastasi heille ja sanoi:Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä,
mutta sille ei anneta muuta merkkiä,kuin profeetta Joonaan merkki..
Ja mitähän tarkoitit tuolla?
Voi sinua vihaista Orkoa, ota banaani ja kiipeä takaisin sinne puuhun, kyllä se siitä lähtee...!
Mutta pari lahkoa erottaa siitä itselleen vain jotain, vaikka kaikki pitäisi hyväksyä mitä siellä lukee.
Kaikkitietävia vastauksia on vain Jumalalla, Hän ei ole ihminen vaan henki, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ei ihminen voi käsittää itseään erittäin paljon viisaamman Jumalan teitä, ja ne tiet jäävät ihmiselle tutkimattomiksi.
Nyt eletään tätä päivää, ja olemme nyt olemassa. Jeesuksen sanoja: Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä.
Ajatellaan hetki intohimoista uskoa. Se sanoo "uskon Jumalaan, mutta jos löydän kiistattomia todisteita sen olemassaoloa vastaan, voin muuttaa kantani." Sitten mietitään fundamentalistista uskoa. Se sanoo "uskon Jumalaan, eikä mikään todiste voi kääntää päätäni."
Fundamentalismi on täydellistä sokeutta siinä, missä intohimo nojaa vielä muihinkin näkökulmiin. Kumman tien uskovainen yleensä valitsee? Nimimerkki "Tälleen" kielsi uskonsa ulkopuoliset näkökulmat totaalisesti ja ajatteli minusta läpinäkyvästi, että "orko yrittää selittää, MUTTA ei usko Jumalaan". Tämä on fundamentalistista. Intohimoinen ihminen olisi sanonut "orko yrittää selittää JA ei usko Jumalaan."
muistaa, että natsit tuhosivat 5 miljoonan juutalaisen lisäksi 6 miljoonaa muuta ihmistä. Saldo on 11 miljoonaa ja Paavin siunauksella. Paavi Pius VII oli silloin vallassa.
nimikristittyjä. Juutalaiset pyysivät kieltäessään Jeesuksen "tulkoon Hänen verensä meidän päällemme". Ihminen saa niittää sitä mitä kylvääkin. Jeeus tuli juuri juutalaisia varten, mutta he kielsivät Messiaansa.
pyysivät? Entäs sellaiset juutalaiset kuin Pietari, Jaakob tai Jeesus?
Ei kannata sekoittaa historiaa ja tarkoituksenmuksaista historiankirjoitusta.
Kuten aina.
Ja taas hävisit.
Äärimmäisen tökerön argumenttivirheen käyttäjä häviäaa
keskustelun aina. Automaattisesti.
Opettele ajattelemaan ja argumentoimaan.
Ai niin, olet hihhuli. Ei mitään mahiksiaajatteluun.
Sorry että edes kysyin, unohda.
Mainitsit Jeesuksen opetuslapset, kun Jeesus vangittiin he ensin säikähtivät ja monet lähtivät pakoon, mutta kun Jeesus ilmestyi heille kun oli noussut kuolleista, he uskoivat Häneen ja heitä tuli apostoleja.
Ei mene mun tajuntaan... Jos joku on sitä mieltä, että Jumalaa ei ole olemassa, Jeesus ei ole Kristus Jumalan poika ja Pyhä Henki ei ole puolustaja...
Miksi moinen kiivailu sellaisesta asiasta joka ei ole.
Kyllä ateistit ovat haukanneet jotain sellaista, joka ei mene alas edes pureksimatta
No voi hellanlettas sentään, sinun kannattaa kyllä sitten viedä ne pikku aivosi jollekin ihan toiselle palstalle.
Ei ole omatkaan aivosi sen suuremmat!
Ei ne onet jaksa olla noin myötätuntoisia juutalaisia kohtaan, minä en uskovaisena ihmisenä kunnolla aina jaksa käsittää sellaista Hitlerin aiheuttamaa julmuutta, koska Suomessa on asiat näinkin hyvin. Jumala on rankaissut ykköskansaansa ennenkin kovalla kädellä, johtuen heidän luontaisesta kovapäivyydestään ja syntisen elämän houkutuksien arvostamisesta enemmän kuin omaa Jumalaansa. Jumala ei ole ihminen, eikä Hänellä ole ihmisten ajatukset, vaan Hän on ihmisten luoja ja olisi oikeutettu tuhoamaan vaikka kaikki pahantekijät samantapaisella tavalla kuin miten niille juutalaisille kävi. Kuitenkin tämä maa jossa me olemme, on vapaa ja itsenäinen pikkuinen maa valtavan Venäjän kyljessä kiinni, ja on naapurimaan suuresta koosta huolimatta, ja aseiden tehokkuudesta johon he ovat miljoonia laittaneet, vielä itsenäinen, tänäänkin! Venäjä ei suutu vaikka tämä maa ihailee enemmän USA:ta kuin sitä, ja jos on suuttunut, ei ainakaan näytä sitä.
Ei ihminen tiedä kenen rukouksia Jumala kuuntelee, sinä väitit että ne juutalaiset olisivat rukoilleet siellä päivittäin, minä taas kuules luulen etteivät rukoilleet! Eihän he kaikki edes olleet uskossa, olihan siellä myös ateisteja, mutta juutalaissyntyisiä ihmisiä.
Se joku Spede ei valitettavasti ole elossa enää tänään, jos tarkoitat Spede Pasasta? Sen takia ei Uuno Turhapurojakaan enää tule, niitä ei tehdä, eikä voitaisikaan ainakaan samoilla ihmisillä, koska toinenkin henkilö näyttelijöistä on kuollut, nimittäin se Uunon appiukon vaimoa esittänyt henkilö. Ei se olisi oikein?
Luonnon katastrofeja tapahtuu kaukana tästä maasta, miksi väitit taas että siellä rukoiltiin? MInun käsitykseni siitä asiasta on kyllä täysin toinen. Syntymä ja kuolema ovat luonnollisia asioita.
Sinua kiinnostaa rukouksen tieteellinen tutkimus? Entäs kännyköiden säteilyista parempi varoittaminen ja sen tutkiminen?On vielä tämä Nettiyhteys. Voiko Jumalalle menevää rukousta ulkopuoliset mitenkään tutkia? Sen on kaikkivaltias tehnyt ihmiselle yhteydeksi, jolla voi puhua Jumalalle, ja vastaus on itselleni tullut joko pian tai siihen on mennyt pari kuukautta.
'Tälleen' kirjoitti:
-------
"Jos sinulle usko on ollut pelkkä naamio, älä siirrä sitä kaikkien muiden kokemukseksi!!!
Tekstisi osoittaa vain sen, ettet koskaan ollut saanutkaan yhteyttä Jumalaan, sillä jos ihminen konkreettisesti kokee Jumalan kosketuksen, ei hän ota elämäntehtäväkseen kristittyjen erottamista uskostaan."
---------
Tuo "ehkä et uskossa ollutkaan" on aika loppuunkulunut kortti. Minä synnyin uskovaiseen perheeseen, ja vartuin seurakunnan yhteydessä. Tein ihan samat asiat, mitä muutkin uskovat. Puhuin kielillä, rukoilin, olin usein "edessä" rukoiltavana, luin Raamattua ja myös elin siveellisesti. Viimeiset kaksi vuotta olen kuitenkin ollut ateisti, ja olen onnellinen.
Uskovalle Jumalan sisältävä maailmankuva on erityisen tärkeä, ja siitä on syystäkin luontevaa pitää kiinni. Moni haluaisi elää ikuisesti, ja usko Jumalaan tuo siihen mahdollisuuden. Vastaavasti taas uskosta luopuessa menetetään kuolemanjälkeinen elämä, ja mikä pahinta: jos valinta olisikin väärä, ikuinen kadotus olisi väistämätön.
Omistautuneeseen uskovaisuuteen kuuluu Raamatun tulkitseminen sellaisena, kuin se on kirjoitettu. Se luo turvallisuuden tunnetta, koska jos kyseenalaistaisi yhden raamatunpaikan, voisi hyvin kyseenalaistaa koko opuksen, ja usko olisi vaakalaudalla (ketjureaktiona myös iankaikkinen elämä). Sen takia uskotaan helvettiin, joka viime kädessä sitoo uskovan uskomaan. Ihmisellä on siis vapaa tahto uskoa, mutta jos ollaan rehellisiä, kyseessä lopulta on vain sairas kiristys, joka tehoaa heikkouskoiseen ja sinisilmäiseen. Jos en usko, saatan joutua helvettiin. Parasta siis uskoa.
Uskosta luopuminen ei ole kivuton kokemus. Yleensä prosessi ei ala päätöksestä, että "vitut, nyt riitti. Mä haluun dokata ja panna", vaan yksinkertaisesti kaikki henkilökohtaiset kokemukset (tai niiden puuttumiset), systeemin epäloogisuus ja ympäröivän maailman järjetön yhteensovittaminen oman rakastava Jumala -maailmankuvan kanssa saavat uskon loppumaan. Kun tilanteen itse tajuaa, aukeaa suunnaton tyhjyys ja pelko. Yht'äkkiä elämällä ei olekaan mitään tarkoitusta tai suuntaa. Elämä voi tuntua "vain" 70-80 -vuotiselta ajalta, jonka jälkeen kaikki on loppu. Helvetinpelkokin kalvaa. Kyseessä ei siis ole "sotaan ryhtymistä Jumalaa vastaan", tai "Jumalan hylkäämistä", ikään kuin tiedettäisiin Jumalan olevan tosi ja silti niskoiteltaisiin. Tällaisena uskovaiset uskosta "luopumista" poikkeuksetta pitävät. Usko vain loppuu.
Jos nyt mietitään sitä helvettiä, tai rangaistusta synneistä noin yleensä, kun oletetaan, että Jumala on oikeudenmukainen (ja jopa armahtavainen). Jos ajatellaan, että tekisin jotain pahinta mahdollista syntiä 24/7 koko elämäni, esim. 80 vuoden ajan. Oikeudenmukainen rangaistus voisi olla kokea samaa yhtä kauan, kuin mitä olen aiheuttanut muille. Vaikka sitten 80 vuotta yhtäjaksoista kidutusta. Tämä olisi teoreettinen maksimi. Jumalan oikeustajun mukaan se, että kyseinen ihminen ei ole ympäristöään tulkitsemalla kyennyt uskomaan Jumalan olemassaoloon, tai on syntynyt muslimiperheeseen, aiheuttaa ikuisen kadotuksen.
Hetkinen.. nyt ei siis riittänyt se 80 vuotta kidutusta, ei edes 100 vuotta. Ei muuten riitä edes 1000 vuotta. Miljoona vuotta yhtäjaksoista kidutusta ei ole vielä edes alkusoitto sille, mitä on luvassa. Siitä hyvästä, että kävi huono tuuri ja sai esim. muslimikasvatuksen. Kysymys kuuluukin: onko rakastavan ja oikeudenmukaisen Jumalan järjestämä ikuinen tulimeri todellinen, vai olisiko kyseessä mahdollisesti vain pelote, jolla pakanat on aikanaan saatu kääntymään kristinuskoon ja pysymään siinä?
Kristinuskon historiahan ei ole kovin mairitteleva. Silloisen maailmankuvan mukaan helvetti oli maankuoren alla, mistä todisteena olivat purkautuvat tulivuoret. Jos ei uskonut kirkon opetuksia, joutui tuohon hirveään paikkaan. Tällaisten seikkojen valossa voinee itse kukin olla turvallisin mielin siitä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, jos siis edes tapahtuu. Mitään kovin kamalaa se ei voi olla.
Siirtymävaihe kieltämättä voi olla rankka, myös sosiaalisesti. Seurakunnasta tutut kaverit eivät enää osaa suhtautua "luopioon", eikä tämä luopunutkaan lopulta heihin. Monta kaveria lähtee, eikä uusia tule heti tilalle. Uskova perhe ei ymmärrä. Vaikeinta on niillä, joiden kaveripiiri on koostunut vain uskovista. Yksin ei kuitenkaan tarvitse olla, koska meitä fundiskristillisyydestä lähteneitä on aika paljon. Tervetuloa juttelemaan esim. http://huitsinnevada.info -foorumeille, jonka käyttäjistä suuri osa on vapaista suunnista lähteneitä. Osa uskoo Jumalaan omalla tavallaan, osa ei usko enää ollenkaan. Joukossa on paljon hellari-/vapispiireissä päähän potkittuja ja "särjettyjä astioita", jotka oikeastaan ainoina ihmisinä tietävät edes jotenkin, mitä fundispiireistä lähtenyt käy läpi.
Elämä on elämisen arvoista myös agnostikkona tai ateistina. Kuolema on perseestä, mutta ajatukseen ehtii elämän aikana tottumaan. Aikaa on vaikka kuinka. Itse huomaan nauttivani edelleen samoista asioista, kuin mistä nautin uskovaisena ollessa, ja myös paljon muusta. Minulla on suunnitelmia, tavoitteita ja tulevaisuus. Jopa kuolema ahdistaa nykyään vähemmän kuin uskisaikoina.
Piditkö älämölöä muiden mieliksi, vaikkei ehkä sellaista lahjaa edes ollut? Olit kuules tapauskovainen, sellainen, joka käy kirkossa tapojensa takia, olivatko vanhempasikin käyttäytymisuskovaisia? Aika jäntski juttu! Jos olisit ollut uskovainen, olisit tiennyt että helvetti tehtiin jo ennenkuin ihmisten rikkoivat Jumalan käskyä vastaan ja söivät viisuden puusta, ja tajusivat alastomuuden, he joutuivat ulos paratiisista tekemään lapsia maailmaan, mutta näille ei oltu tehty mitään paikkaa mihin mennä kuoleman jälkeen, oli vain helvetti valmiina. Tehtiin uusi suunnitelma ihmisten pelastamiseksi, ja siihen kuului Jeesus, vaatimuksena on että täytyy olla uskoa. Usko annetaan sille joka sitä Jumalalta pyytää. Ihmiset eivät ole vielä käyneet viimeisellä tuomiolla, mutta se alkaa Jumalan yksin tietämänä ajankohtana, ja kaikki kauan sitten kuolleet nostetaan tuomiolle. Uskovaisten synnit on jo maksettu, Jeesus maksoi ne, joten heitä ei tuomita.
"Piditkö älämölöä muiden mieliksi, vaikkei ehkä sellaista lahjaa edes ollut?"
Kaikkihan ne älämölöää itsensä ja muiden mieliksi. Samalla osoittaa kuuluvansa muiden joukkoon koska "on kielilläpuhumisen lahja". Eipä aikaakaan, kun itsekin alkaa uskoa, että "kun mölisee on se kielilläpuhumista". Sitten viereen tulee vielä "tulkinnan lahjan omaava" joka selittää muka mölinän suomeksi. Todellisuudessa hänkin vain puhuu mitä mieleen tulee. Jälkikäteen hän itsekin voi ajatella todella tulkinneensa jotain.
Eihän tulkitsija ("lahjan omaava") itskeään voi sanoa tuliko todella tulkittua mitä sanottiin vai vain keksittyä. Eihän ihminen keksiessäänkään tiedä mistä se keksitty ajatus loppuviimein tulee. Selityksenä uskonnollisissa piireissä luonnollisesti on, että se tuli "jumalan johdattamana". (ainiin paitsi jos se oli pahaa jolloin se tuli saatanasta tietty).
Huvittavaa seurata uskovaisia, kun eivät tuota tajua.
Hieno kirjoitus. Nostan hattua kaikille, jotka pystyvät taistelemaan pakkosyötettyjä valheita ja mieltään pelolla ja kiristämisellä hallitsevaa "jumalaa" vastaan.
Vesqdaa, kirjoituksesi ovat mielenkiintoisinta luettavaa tällä palstalla aikoihin. Harvoin pääsee tällä tavalla kurkkaamaan millaista uskontomuurin takana on ollut, ja terävä analyysisi osoittaa että olet yksinkertaisesti ollut liian älykäs pysyäksesi uskonnon kahleissa.
"Näin se menin" uskovaisoksennusvastaukset toimivat vielä kaikessa epätoivoisessa pelottelussaan näyttävänä kontrastina järjen käytölle ja inhimilliselle käyttäytymiselle, niin että tällainen syntymäateistikin saa vähän kuvaa siitä millaista elämäsi on ollut ja miten vaikeaksi ulospääsy varmasti on tehty.
Suosittelen että kopioit kirjoituksesi talteen: tämä on nimittäin juuri sellaista tekstiä jota täällä häiriköivät uskovaiset eivät halua ihmisten luettavaksi, ja veikkaan että tämä ketju tulee poistumaan täältä pian. Voit sitten laittaa niistä uuden aloituksen.
"Suosittelen että kopioit kirjoituksesi talteen."
Yhdyn tähän, kuten kaikkiin muihinkin Schlechterwisserin sanoihin.
Teksti oli jäänyt leikepöydälleni, ja laitoin sen nyt talteen.
En ollut tapauskovainen, enkä kuulunut kirkkoon, koska pidin heidän oppejaan väärinä (esim. lapsikaste). Synnyin siis äärikarismaattiseen hihhuliperheeseen, jossa luettiin Raamattua joka päivä. Äiti peitti päänsä rukoillessaan ja isä käännytti satoja ellei tuhansia Intian lähetyskentillä. Puhuin kielillä ihan siinä missä muutkin. Asenteeni oli kunnossa. Yhdistelin mielessäni eri asioiden tapahtumista rukousvastauksiksi ja kaaduin muiden joukossa rukousjonossa.
Jos siis se, minkä tein, ei kelpaa, niin en voi muuta kuin levittää käteni. Homma on tehty aivan liian vaikeaksi ajattelevalle ihmiselle.
Helvetti opetettiin minulle niin, että tulinen järvi oli valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. Jostain syystä ihmisen kohdalla yksikin synti aiheutti saman kohtalon, koska "synnin palkka on Kuolema." Oikeammin lainauksissa oleva pätkä on tarkoittanut sitä, että syntiä tehdessään ihminen alkoi rapistua ja vanheta. Ilman tätä "perisyntiä" ihminen eläisi ikuisesti. Silti tuota "synnin palkka on Kuolema" ollaan käytetty helvetillä pelottelemisella niin, että Kuolema olisi myös henkivalta ja jotain kautta myös helvetti. Jännä kyllä, miten uskovaiset tulkitsevat nuokin niin eri tavalla. Ilmeisesti Raamattu ei olekaan aivan niin kristallinkirkasta ja selvää Jumalan Sanaa kuin väitetään.
Evankeliumin sanoma siis on, että Jeesus, olemalla itse erheetön ja synnitön, toimi täydellisenä uhrina koko maailman ihmisten (myös kuolleiden ja myöhemmin tulevien) edestä. Ei siis vain uskovien. Pelin hauskana jippona toisaalta on, että tämä syntien anteeksiantamus tulee osata ottaa myös vastaan, ja se tapahtuu uskomalla. Jos tällaista uskonlahjaa ei ole, tulee tietämättään näytettyä keskisormea Jumalalle ja liityttyä Saatanan remmiin. Jeesuksen seuraajat, etenkin Paavali, ovat myös entisestään vaikeuttaneet taivaaseen pääsyä tuomalla omia pikku sääntöjä ja tarkentamalla käsitettä usko. "Usko ilman tekoja on kuollut" - siitähän se riemu vasta repeää. Ei ollutkaan "yksin armosta", eikä "yksin uskosta", vaan armosta uskomalla tekojen kautta. Noiden tasapainolla on merkittäviä eroja eri kirkkokuntien ja uskonsuuntien välillä. Kuka lopulta on oikeassa, vai onko kukaan?
Eli kyllä mulla jonkinlainen käsitys fundisuskon peruskäsitteistä on.