Gibsonin amerikkalainen läpikaupallinen elokuvataiteen eräs pohjanoteeraus ´Kristuksen kärsimys´ ei ollut roskaa sen vuoksi, etteikö todellisuus olisi oikeasti voinut olla vielä raaempaa (millä leffaa on puolusteltu), vaan sen vuoksi, ettei inhorealistisella yhtäjaksoisella väkivallalla mässäämisellä ollut mitään elokuvallisia ansioita. Yhtä hyvin voisi kuvata veriripulisen ihmisen pieremistä ja ulostamista kaksi tuntia verisen anuksen lähikuvilla ja teattereihin asennetuilla hajupommeilla höystettynä ja puolustaa kuvaa selittämällä sen palvelevan lääketieteellisiä tarkoituksia ja veriripuli saattaisi naturassa olla vielä pahempaa.
Mikäli Gibson olisi tehnyt täysin vastaavan elokuvan vaikkapa kirkollisen inkvistion viikkoja kiduttamista ja rovioimista noidista, joita poltettiin myös hitaalla tulella tuskan maksimoimiseksi, ei leffaa olisi vanhan laina aikana kielletty vain 18 vuotialta vaan se olisi joutunut täyteen esityskieltoon kuten Bostonin moottorisarjamuurhaajakin. Leffa pääsi ylipäätään läpi vain Jeesus-bonuksella.
Ällöttävä ja yököttävä elokuva joka söi kaikki elokuvataiteelliset tehonsa ensimmäisen 15 minuutin aikana. Näkemässäni esityksessä leffateatterissa oli neljännes-salia katsojia ja heistäkin osa lähti kesken pois. Enkä ihmettele.
Sairas elokuva sairaan ahneelta ohjaajalta.
Ps. Piirretyissä vaaleanpunaisen pantterin yli voi ajaa telatraktorilla kymmen kertaa eikä pantteri kuole. Ihminen Gibsonin kuvaamassa käsittelyssä olisi oikeasti kuollut jo aikaa ennen ristinnaulitsemista.
Mikäli Gibson olisi tehnyt täysin vastaavan elokuvan vaikkapa kirkollisen inkvistion viikkoja kiduttamista ja rovioimista noidista, joita poltettiin myös hitaalla tulella tuskan maksimoimiseksi, ei leffaa olisi vanhan laina aikana kielletty vain 18 vuotialta vaan se olisi joutunut täyteen esityskieltoon kuten Bostonin moottorisarjamuurhaajakin. Leffa pääsi ylipäätään läpi vain Jeesus-bonuksella.
Ällöttävä ja yököttävä elokuva joka söi kaikki elokuvataiteelliset tehonsa ensimmäisen 15 minuutin aikana. Näkemässäni esityksessä leffateatterissa oli neljännes-salia katsojia ja heistäkin osa lähti kesken pois. Enkä ihmettele.
Sairas elokuva sairaan ahneelta ohjaajalta.
Ps. Piirretyissä vaaleanpunaisen pantterin yli voi ajaa telatraktorilla kymmen kertaa eikä pantteri kuole. Ihminen Gibsonin kuvaamassa käsittelyssä olisi oikeasti kuollut jo aikaa ennen ristinnaulitsemista.
Vastaukset 20
Vanhimmat
eikö orginaalissa tilanteessa aikoinaan Jeesus kuollutkin "tavallista aikaisemmin"? hänen sääriluitaan ei enää katkaistu, kuten muille ristiinnaulituille tehtiin, "tyydyttiin vain" puhkaisemaan kylki keihäällä.
eli aikamoista kyytiä Jeesus varmaankin sai verrattuna muihin kohtalotovereihinsa. Häntä vietiin kuin vierasta sikaa ympäri kaupunkia ja kaiken kruunuksi päähän painettiin oka-kruunu, joka on ilmeisesti aikamoisen karmaiseva kokemus.
seurakuntani 26-vuotiaan nuoriso-pastorin, joka katsoi leffan ikäänkuin viran puolesta,mielestä on hyvä, että elokuva on K18. hän ei erityisemmin ollut ihastunut näkemäänsä ja olettaisin siihen vaikuttavan sen, että hän on jonkinsortin elokuvafriikki ja katsoi tämänkin leffan erityisen vahvan suurennuslasin takaa!
Elokuvan ideahan oli luoda sympatiaa ja empatiaa Jeesuksesta. Kun ihmiset näkevät liioitellun kivun ja mässäilyn, niin heikommat nousevat penkistään ylös huudahtaen "MINÄ RAKASTAN SINUA JEESUS, KUN KÄRSIT NOIN PALJON MEIDÄN PUOLESTAMME!" -ja jatkaa matkaa suoraan kirkon pauloihin.
Tästä yksi hyvä esimerkki on satanismipalstalla vauhkonnut "mä :(" -nimimerkki, joka oli pahoittanut mielensä ja valaistunut Gibsonin elokuvasta ja vaati satanisteja antamaan yhdenkin hyvän syyn, miksei tätä henkilöä pitäisi ottaa herrakseen. Näkeväthän ihmiset elokuvasta, kuinka paljon Jeesus kärsi puolestamme.
Mutta ei oikeasti hei, Hollywood-leffa... Saa olla aika heikkomielinen, jos tuollainen sykähdyttää ja saa sinut palvomaan Jeesusta.
Hihih
...ja Texasin heebot vissiin meni vain hällä sekaisin,ei siinä muuta liene...asiaakaan,kö ?!?
Älä nyt teejuhliin tms. `tukehdu´ !?!
lol
;-)
"Sana" muuttui rahaksi.
Ensinnäkin, en näe aramean käyttämistä elokuvan kielenä ja vastahankaisuutta tekstittämistä kohtaan osoituksena kaupallisuudesta. Toiseksi Gibsonin lausunnot eivät myy elokuvaa, viittaan ymmärtämättömyyteen toisin uskovia (esim. protestantteja, joiden uskonnolliset konventiot muodostavat amerikkalaisen kulttuurin pohjan) kohtaan.
Toiseksi. Minkä takia kärsimyshistoriaa pitää vähätellä? Miksi Jeesuksesta on tehtävä kiiltokuvia, kun hän kuitenkin oli kipujen ja kärsimysten tuttava??? Ymmärrän kyllä, että eihän se kivalta tunnu kun kipua kuvataan, mutta onhan meillä jo liikaa Hollywoodin technicolorjeesuksia, joita tämä Gibsonin Jeesus ei siis onneksi edusta.
...mieltänyt,tosin median kautta hahmotteleman vision kautta,mutta noin yleisesti ottaen kuvittelisin Mellin olleen melkoisen pyyteetön...eihän hän vissiin enempää fyrkkaa tarvinne(?)...kehitellessään tuon rainan jesse-fanien kauhistukseksi/ihastukseksi...riippuen kunkin omasta näkemyksestään,kö ?!?
Suhteellistahan tuokin(!) ollee,kö ?!?
Asioiden ja tarinoiden ravisteleminenhan lienee vallan hyvästä yksilön aivotoiminnalle,kö ?!?
;-)
>>mutta onhan meillä jo liikaa Hollywoodin technicolorjeesuksia, joita tämä Gibsonin Jeesus ei siis onneksi edusta.
Niin, Vanhan testamentin dekalogissa on kuvakielto. Se koskee ihmisen tekemän artefaktin kohottamista palvonnan kohteeksi. Kuvakielto voidaan myös ymmärtää niin, ettei mitään esittävää kuvaa saa tehdä, siis mistään teemasta. Mut hei, tämä oli siis vanhan liiton aikaan. Kristuksen jälkeen tilanne onkin toinen.
Mutta takaisin aiheeseen. En siedä imeliä hollywood-jeesuksia siksi, että ne siloittelevat kuvaa kärsivästä Kristuksesta, joka ymmärtää pimeydessä vaeltavaa ihmistä. Enpä tiedä paikkaako Gibsonin Jeesus tätä tilannetta, mutta ainakin se antaa realistisemman käsityksen kärsimyshistoriasta. Itse tosin suosin uskonnollisia elokuvia, joissa uskonnollisia teemoja käsitellään vertauskuvallisuuden kautta.
>>Niin, Vanhan testamentin dekalogissa on kuvakielto. Se koskee ihmisen tekemän artefaktin kohottamista palvonnan kohteeksi. Kuvakielto voidaan myös ymmärtää niin, ettei mitään esittävää kuvaa saa tehdä, siis mistään teemasta. Mut hei, tämä oli siis vanhan liiton aikaan. Kristuksen jälkeen tilanne onkin toinen.
minulla on sellainen viilinki, että sinun on itse katsottava tämä elokuva, aivan niinkuin viran puolesta.
siitä voisi jutunaihetta irrotakkin, varsinkin sen psykologisista vaikutuksista katsojiin, eipä nuo nähneet ole sitä viellä kommentoineetkaan mitenkään täällä? Mutta antaas kattoon nyt, viitsinkö edes "viran puolesta" mennä elokuvan keinoin tehtyä "kärsimistä" katsomaan.
On noita erilaisia kärsimyksiä tullut vastaan riittävästi ihan todellisuudessakin ja niitten vastaanottamisessa rittää kuuntelemista ihan riittävästi omiin tarpeisiini, että ei siihen enää oikein välitä näyteltyjä katsella, jos ymmärrät?
Tsori, pääsi ajatus herpaantumaan. Kuvien tekeminen: ok, epäjumalan palvominen: huono idea.
"Jumalankuvien" palvominen?
Esimerkiksi mielikuvan "Jumalasta", palvominen?
No se on ongelma. Milläs vältät Jumalan kuvan palvomisen kun jokainen inhimillinen käsitys on kuva, jonka ihminen on itse muodostanut? Eli täytyis muistaa, että käsitys Jumalasta on kuva, aito Jumala on enemmän. Jokainen mielikuva on rajoittunut.
ihmeessä sitten "kuvan palvonta" kiellettiin?
vastauksestasi voisi päätellä, ettet ole juurikaan katsellut elokuvia!? ehkä vain "tosi kilttejä"?
eilen eräs tuttuni kehoitti ottamaan paksun pinkan nenäliinoja mukaan, jos menen katsomaan tuon leffan. siis siinä yksi psykologinen vaikutus! sinulla on tietysti jo diagnoosi tuollaisesta reagoimisesta valmiina, annahan tulla!
senverran valotan asiaa, että tuttuni katsoi leffan vk sitten ja oli ainakin vielä eilen täysissä järjissään tekemässä vaativaa leipätyötään.
päätellä voit mitä haluaat, mutta eiköhän noita elokuviakin ole tullut katseltua ihan kotitarpeeksi asti.
Tuskin tuo "pillittäminen" mitään diagnoosia kaipaa, sitä voi itse kukin mietiskellä tarvittaessa miksi sitä tekee elokuvissa jos eläytymiseltään kerkiää?
Sekin on mukavaa,että tuttusi on täysissä ruumiin ja "sielun" voimissaan viellä elokuvankin jälkeen, eikä ole alkanut esittää omaa "kärsimysnäytelmäänsä" muille, ja on kärsinyt katsella elokuvan kokonaan, nauttien näyttelijöitten roolisuorituksista?
Antoisaa ja nautittavaa elokuvailtaa sinullekkin jos päätät mennä katsomaan.
Miksi niin? Sitä pitäisi kysyä Dekalogin kirjoittajalta. Osasiko hän tehdä eroa totuuden ja oman tulkinnan välillä? Tai ehkä kuvan palvonta sisältää syvällisen viisauden siitä että totuus meidän määrittelemänä ei ole koko totuus. Siksi meidän tulisi suunnata palvomisemme Jumalaa kohtaan, eli rajallisen kuvan taakse. Käytännössä ongelmallista, mutta tarkoittaa, että meidän on tiedostettava rajallisuutemme.
ei ole minun ongelmani, minun kun ei tarvitse palvoa mielikuvaa, sen enmpää kuin dogmien antamaakaan kuvaa.