Sanoin kotiopettajalleni: "Oletetaan tilanne, jossa profeetta johtaa kirkkoa harhaan. Kuinka joku voisi tajuta sen? Onko evankeliumissa mitään mekanismia, jonka avulla kuka tahansa uskova jäsen voisi huomata sen?"
Hän vastasi: "Kyllä on. Me tiedämme ettei niin voi koskaan käydä siitä, että profeetta on jo sanonut, ettei hän koskaan voisi johtaa meitä harhaan."
Repesin nauruun ja kysyin häneltä, huomasiko hän kehäpäätelmän lauseessaan. Kysymykseni näytti vain hämmentävän häntä.
Parasta jutussa on se, että kun yritin osoittaa kuinka mieletöntä suuri osa mormonismissa on, kotiopettajani uskoi minulle, etten voi ymmärtää sitä koska olen "menettänyt Hengen".
Nykyään aina kun puhun jollekin himomormonille, minusta tuntuu kuin tekisin tahtomattani jonkinlaista tutkimusta ihmisaivoista – ja se on samalla kertaa kiehtovaa ja pelottavaa.
Hän vastasi: "Kyllä on. Me tiedämme ettei niin voi koskaan käydä siitä, että profeetta on jo sanonut, ettei hän koskaan voisi johtaa meitä harhaan."
Repesin nauruun ja kysyin häneltä, huomasiko hän kehäpäätelmän lauseessaan. Kysymykseni näytti vain hämmentävän häntä.
Parasta jutussa on se, että kun yritin osoittaa kuinka mieletöntä suuri osa mormonismissa on, kotiopettajani uskoi minulle, etten voi ymmärtää sitä koska olen "menettänyt Hengen".
Nykyään aina kun puhun jollekin himomormonille, minusta tuntuu kuin tekisin tahtomattani jonkinlaista tutkimusta ihmisaivoista – ja se on samalla kertaa kiehtovaa ja pelottavaa.
Vastaukset 76
Vanhimmat
tai sitten ymmärsit väärin. Jos niin kävisi, että profeetta johtaisi harhaan, niin Herra siirtäisi hänet sijaltaan. Tätä kotiopettajasi tarkoitti. Tuon harhaanjohtamisen tulisi olla sellaista, että hän sanoisi saaneensa viestin Herralta, vaikka ei saanutkaan.
Profeetallakin on oikeus myös omiin mielipiteisiinsä eikä hän niitä esitä Herran ilmoituksina. Itse asiassa suurin osa profeetan puheesta on tutun evankeliumin periaatteiden korostamista ja oman vakaumuksen esittämistä kukunkin käsiteltävään ajankohtaiseen asiaan sovellettuna. Voimme tuntea sen todeksi Hengen vaikutuksesta.
Meidän ei tarvitse ottaa vastaan mitään, mitä emme tunne todeksi. Enpä ihmetele, että kotiopettaja arveli sinun menettäneen Hengen, sillä tällaiset pikku epäselvyydet selvitetään tavallisesti rakentavasti eikä päin naamaa nauraen. Olitko rakentava ko. tilanteessa? Oppi ja liitot kirjan luku 50 olisi sinun hyvä tutkia.
oli sellainen harhaanjohtava profeetta, sillä hänethän hävitettiin maan päältä... Kiitos kiva Tapani.
Häh?
Tapettiin. Oppi jäi kuitenkin itämään.
No niin.
Hävittäminen olisi mielestäni tarkoittanut vaikka tuon ruumiin paloittelua ja tuohoamista polttamalla tms.
;-)
Oppihan on Jumalasta ja sitä ei ihmiskäsi voi pysäyttää ;-)
Tapani sanoi: "Jos niin kävisi, että profeetta johtaisi harhaan, niin Herra siirtäisi hänet sijaltaan"
Eikös tuo murha ollut siirto?
Kaikki oppi ei ole Jumalasta, ei varsinkaan sellainen, joka on ristiriidassa Jumalan sanan, Raamatun kanssa.
On olemassa myös antiristuksen oppi joka plagioi törkeästi Jeesuksen uskoa, antikristuksen oppi muistuttaa hyvin paljon Jeesuksen uskon oppia, mutta vain muistuttaa, ja itse asiassa sotii Jeesusta vastaan. Mormonismi on ihmisestä lähtöisin, se korostaa ihmisen osuutta, ja väheksyy Jumalan tekoja, ja erityisesti Jeesuksen sovitusuhria.
Mormonimin perustana on Joseph Smithin harjoittama noituus ja okkultismi. eli taikausko.
"Toinen todistus on juuri esimerkki tästä. Kaikki Jumalalta tuleva on ensimmäistä todistusta, mutta "Toinen todistus" on lähtöisin noituudesta ja saastaisten henkien palvonnasta.
Raamattu varoittaa suuresta eksytyksestä, eli mormonismista. Se on sielunvihollisen yritys eksyttää, "jos mahdollista valitutkin". Saatana on tullut keskuuteemme "valon enkelinä", se on "susi lammasten vaatteissa", ja surullisen monta se onkin jo raadellut. Mormonismi on kuin puhdasta lähdevettä, johon on sekoitettu myrkkyä. Se on sekoitus totuutta ja valhetta "Babylonin porton" maljasta.
Syvin suruni on se että olet hyljännyt Jeesuksen, sekä Hänen Ristinsä ja olet päättänyt kulkea kohti kadotusta ja omaa tuhoasi..
Hyvä 111, mitä enemmän olen lukenut sinun kommenttejasi, sitä enemmän vain olen tullut vakuuttuneeksi mormonismin totuudenmukaisuudesta:)
Väitteilläsi ei nimittäin ole mitään todellisuuspohjaa.
Esimerkiksi kirjoitit" Mormonismi on kuin puhdasta lähdevettä, johon on sekoitettu myrkkyä. Se on sekoitus totuutta ja valhetta "Babylonin porton" maljasta." No, se on sinun mielipiteesi. Kiinnostaisi vain tietää...Oletko tutkinut kirkon historiaa, lukenut pyhiä kirjoituksiamme, tutustunut jäseniin, käynyt sunnuntaisin kirkossa vai mistä olet moiseen johtopäätökseen päätynyt??
Älä kinnitä huomiota minun, tai kenenkään muunkaan sanomisiin, vaan Jeesukseen.
OLen lukenut Raamattua ja Mormonien kirjoja vierekkäin, ja verrannut niitä toisiinsa,ja olen todennut että ei ole mitenkään mahdollista että ne kaikki olisivat Jumalan Sanaa. Aikamoinen vääntelijä ja fakiiri täytyy olla että niistä saa tukea toisilleen, tai että ne edes hiukankaan vastaisivat toisiaan. Loppujen lopuksi, ristsiriidat niiden välillä on räikeät, suorastaan ammottavat.
1) Erilainen käsitys Jumalasta
2) Erilainen käsitys ihmisestä
3) Erilainen käsitys pelastumisesta
4) Erilainen käsitys Taivaasta
5) Erilainen käsitys synnistä
6) Erilainen käsitys Jeesuksesta
/) Erilainen käsitys Hengestä ja Henkimaailmoista
8) Erilainen käsitys Saatanasta
9) Erilainen käsitys helvetistä
10) Erilainen käsitys kuolemasta.
Vieläkö muuta?
Tietysti tietämättömät luulevat että mormonismin Jumala on sama Jumala, ja että Mormonismin Jeesus on sama Jeesus kuin kristityilläkin.
Mutta, siinäpä se onkin, kun Mormonin kirjassa on kuitenkin niin paljon Raamatun mukaista ja kaltaista tekstiä,että sitä ei osaa asiaa tuntematon erottaa plagioinniksi, jonka sekaan on kätketty suoranaisia valheita ja myrkkyä.
Osittain totta, ja osittain valhetta. Joisitko sinä vettä missää on puolet kirkasta ja puhdasta lähdevettä, ja puolet jätevettä, tai myrkkyä?
Kun Raamatussa puhutaan "Babylonin portosta", tarkoitetaan juuri totuuden ja valheen sekoituista.(Babylon=sekoitus). Sekoittuivathan kielet Babylonin tornia rakennettaessa, samoin sekoittuvat oikea ja väärä usko, mormonismin tornia rakennettaessa. Mormonismin "Babylonin torni" on sen ihmistä koroittava, ja Kristusta vähättelevä oppi. "Babylon" merkitsee myös kaikkea lihallista, ihmisestä lähtevää. Erittäin luotettavien asiapapereiden mukaan Joseph Smith todellakin harrasti okkultismia, kuten hänen vanhempansakin. Tämän jo luulisi herättävän! Miten voidaan pitää Jumalan profeettana miestä joka harjoitti noituutta? Kammottavaa..
Mormonismi on Raamatun perusteella todettava ovelaksi Saatanan juoneksi. Siksi varoitan siitä, koska en tahdo heidän tuhoutuvan ja joutuvan kadotukseen..
myös itse Raamattua ja Mormonin kirjaa vierekkäin ja ne kyllä täydentävät toinen toistaan, jolloin evankeliumin periaatteet ja toimitukset tulevat selkeiksi.
Tällä palstalla on paljon puhuttu Jumalan ja Jeesuksen olemuksesta. Ilmoituksen kautta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsinkosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta. Raamattu opettaa aivan samoin. Jeesus voitti kuoleman, nousi kuolleista ylös ja ilmestyi monille. Luukkaan evankeliumissa kerrotaan lisää Jeesuksen olemuksesta "Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Kosketelkaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan." Pian tämän jälkeen Jeesus meni Isänsä luo. Kun Jeesus on Jumalan poika ja omaa ruumillisen muodon niin eikö se myös tarkoita sitä, että Jumalalla on ruumis. Kyllä minun mielestäni.
En yhdy näkemykseesi siitä, että meillä olisi kovin erilainen käsitys esim. Jumalasta. Pikemminkin ilmoituksen kautta olemme saaneet lisätietoa ja siten voimme ymmmärtää selkeämmin Raamatun periaatteita. Ja on muistettava, että uskomme palautettuun evankeliumiin eli juuri siihen mitä Jeesus opetti eläessään maanpäällä.
kiitos sinulle, 111, joka jaksat tuoda uskollisesti esille raamatun sanaa tällä palstalla! uskon, että sana on "elävä ja voimallinen" ja "Henki tekee sen eläväksi" niin, että se "kantaa hedelmää".
Kunnia sille kenelle se kuuluu, -yksin Jeesukselle. Siunausta samoin sinulle :)
http://www.mormonismi.net/lk/lk050.html
sitä vaan jotenkin hymistyttää että Jumala teidän mukaan puhui tuossa Joseph Smithin suulla. Ja kas kummaa, kun Jumalan sanoma soveltui niin hyvin siihen mitä Joseph Smith juuri sillä hetkellä tarvitsi. Eikö olekin hassua?
Onko ikiaikojen Jumala Kaikkivaltias, jonkun mormonin käskettävissä? Tuskinpa vain.
Joko et lainkaan lue Raamattua, tai vääntelet sitä. Tai sitten et todellakaan ymmärrä mitä luet Raamatusta.
Raamattu sanoo yksiselitteisesti: Jumala on Henki. Raamattu puhuu näkymättömästä Jumalasta joka on Henki.
Jumalan fyysisestä olemuksesta Raamattu ei mainitse mitään.
Tuo kyseinen Raamatun kohta osoittaa vain sen että Jeesuksella oli fyysinen ruumis vain sen ajan kuin Hän oli maan päällä, mikä on aivan luonnollista, eikä siinä ole mitään outoa tai ihmeteltävää. Kun Jeesus nousi pilven päällä Taivaaseen Hän luopui fyysisestä ruumiistaan, koska Hän ei tarvinnut sitä enää.
Hänen tullessaan maan päälle ihmiseksi, oli tapahtunut toisin päin; Hän oli luopunut Taivaallisesta Loistostaan ja ottanut "orjan muodon", eli fyysisen ihmisen olemuksen. Jeesus fyysisenä ihmisenä, silloin kun Hän oli maan päällä ihmisenä, oli Jumaluuden ruumiillistuma, mutta Jumala itse on Henki ja ainoastaan Henki.
Jos Jeesus ei olisi luopunut fyysisestä ruumiistaan noustessaan Taivaisiin; Hänellä olisi yhä edelleenki "orjan muoto", eli fyysisen ihmisen rajallinen kärsivä olemus. Mutta Hän on Kunnian Kuningas ja Herrain Herra. Kun Hän nousi Taivaisiin, Hän heitti päältään ihmisruumiin tarpeettomana.
Muita mormonismin epäraamatullisia harhaoppeja;
1) Jumalalla on vaimo /vaimoja
2) Ihmiset ovat saaneet alkunsa Jumalan vaimon/vaimojensa kanssa harjoittaman sukupuolisen toiminnan seurauksena.
3) Jeesuksella oli vaimo /vaimoja
4) Moniavioisuus on Jumalan tahto
5) Adam oli Jumala
6) Jumala on ollut joskus ihminen ja siitä kehittynyt Jumalaksi
7) Ihminen voi kehitttää itsensä Jumalaksi
8) Ihminen on jumala
9) Ihmisen aikaisempi olemassaolo
10) Ihmisen olemassolo kuoleman jälkeen.
ynnä muuta.
Nämä kaikki ovat oppeja joille ei löydy mitään tukea Raamatusta. Mormonismin opit ovat, -ei suinkaan "Evankeliumin Palautusta", vaan "Noituuden ja taikauskon palautusta".
Jo pelkästään Joseph Smithin noituuden ja okkultismin harrastus pitäisi laittaa "hälytyskellot" soimaan.
Joten turha puhua mistään yhdenmukaisuudesta. Raamattu on Jumalan Sana. Kaikki Jumalalta tuleva on "Ensimmäistä todistusta", ja sopusoinnussa Raamatun kanssa. "Toinen todistus" on valhetta ja petosta.
Raamattu varoittaa antikristuksen opista joka muistuttaa hyvin paljon Kristuksen uskoa, mutta on sen vihollinen.
"9)Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään."
Kirjoitit "Tuo kyseinen Raamatun kohta osoittaa vain sen että Jeesuksella oli fyysinen ruumis vain sen ajan kuin Hän oli maan päällä, mikä on aivan luonnollista, eikä siinä ole mitään outoa tai ihmeteltävää. Kun Jeesus nousi pilven päällä Taivaaseen Hän luopui fyysisestä ruumiistaan, koska Hän ei tarvinnut sitä enää."
Tuo on sinun tulkintasi ja näkemyksesi, mutta kyseisessä kohdassa ei kyllä sanota, että Jeesus luopui fyysisestä ruumistaan, koska Hän ei tarvinnut sitä. Siinä sanotaan vain että Hänet otettiin ylös ja pilvi vei Hänet!
Kyseessä on edelleenkin vain oma mielipiteesi ja se aivopesu jota kristikunnassa on harjoitettu useamman sata vuotta, jotta Raamatun sanoma ja kristikunna kuva esim. Jumalasta voisivat käydä yhteen ... esim. Pyhä Kolminaisuus jota ei löydy Raamatusta, joka itsessäänkin on erittäin ristiriitainen.
Kohdat 1)-10)
erillainen väärä....
Kirjoitit:
Mutta, siinäpä se onkin, kun Mormonin kirjassa on kuitenkin niin paljon Raamatun mukaista ja kaltaista tekstiä,että sitä ei osaa asiaa tuntematon erottaa plagioinniksi, jonka sekaan on kätketty suoranaisia valheita ja myrkkyä.
Just joo. Ja jos Mormonin Kirjassa ei olisi samaa tekstiä kun Raamatussa niin silloin kaikki huutaisivat että eihän se silloin voi olla Raamatun mukainen .... niin tai näin aina väärinpäin...
Kirjoitit:
Erittäin luotettavien asiapapereiden mukaan Joseph Smith todellakin harrasti okkultismia, kuten hänen vanhempansakin. Tämän jo luulisi herättävän
ja Martti Luther sanoi että vammaiset ovat riivattuja ja olisi parempi tappaa kaikki vammaiset... "Tämän jo luulisi herättävän"... ja lukuisia muita esimerkkejä löytyy jopa Raamatusta... "Miten voidaan pitää Jumalan profeettana miestä joka harjoitti (pistä tähän haluamasi asia...)"
Empäs tiennytkään. Kuka sellaista on väittänyt?
mooses puhui Jumalan kanssa kasvoista kasvoihin...
Jumala ei ole VAIN Henki....
En koskaan sanonut että Luther oli profeetta, sanoinko???
Sellaisia löytyy jokaisesta uskonnosta...
Ja he eivät välttämättä ole niin "puhtosia" kun annetaan ymmärtää...
Mutta VT:ssä on profeettoja jotka tekivät asioita joista Jumala ei ei ollut mielissään ja silti he olivat Jumalan profeettoja....
"yytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan.
Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan."
Eikö tuossa kohdassa varsin selvästi sanota, että kuka vain etsii niin löytää? Meidän mielestä tuo kohta tarkoittaa kaikkia ihmisiä riippumatta mihin uskontokuntaan kuuluu, sillä Herra ei varmastikkaan anna kiveä kun häneltä leipää pyytää.
ja Wittenbergin yliopiston roffesori. Lisäksi hän oli myös luonnontieteiden maisteri.
kun VT puhuu Jumalan olemuksesta, se kertoo aina sanomattomasta kirkkaudesta, joka jopa laittoi mooseksen kasvot säteilemään niin, että hän Jumalan neuvonpidosta tultuaan joutui kätkemään kasvonsa "säteilyvaaaran" takia.
Jumalan kerrotaan ilmestyneen myös pilvenpatsaassa taitulipatsaassa.
2. moos. 3.luku kertoo näin:"kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, huusi hän, Jumala,hänelle pensaasta ja sanoi: mooses, mooses...".
jos vaikka mooses kohtasi Jumalan kasvoista kasvoihin, emme voi tehdä yksittäisestä lauseesta päätelmää, onko Jumalalla meidän kaltaisemme kasvot vaiko ei.
tuntuu kyllä aika merkilliseltä, että lihaa ja luuta oleva Jumala olisi palava tuli tai sadepilvi! paremminkin hänet voi nimenomaan henkenä kuvitella ilmestyvän sokaisevana kirkkautena, niinkuin esim. damaskoksentien tapahtumissa kävi.
oli kyse siitä että jotkut eivät suostuneet tekemään niin kuin JS käski. Siitä hän sitten suivaantuneena marmatti ja räksytti.
Voihan sinne sekaan helposti ripotella jonkun raamatunlauseen uskottavuuden lisäämiseksi. Niin että ihmiset "tulisivat järkiinsä" ja lakkaisivat kyseenalaistamasta Smithiä.
Mooses ei puhunut Jumalan kanssa kasvotusten, sillä Sanassa sanotaan että MIKÄÄN liha ei kestä tuhoutumatta Jumalan kasvojen hehkua, mikään fyysiinen ruumis ei voi olla tuhoutumatta Jumalan edessä. Ja Mooses oli fyysisen ruumiin omaava ihminen. Jos Mooses olisi kohdannut Jumalan kasvoista kasvoihin, hän olisi tuhoutunut ja haihtunut olemattomiin silmänräpäyksessä.
Siksi Jumala puhui Moosekselle mm. palavassa pensaassa, ja pilveen kätkeytyneenä Siinain vuorella.
Jumala vastasi erään toisen orofeettansa pyyntöön nähdä Jumala; Jumala kulki tämän profeettansa selän taitse, sillä profeetta olisi tuhoutunut jos Hän olisi nähnyt Jumalan. Jumala ei tullut rajumyrskynä, eikä ukkosena ja salamoina, vaan tuulen huminana. Juuri tuuli kuvaa Henkeä, Sanoihan Jeesus; "Sinä kuulet tuulen huminen, mutta et tiedä mistä se tulee, ja minne se menee, samoin on jokaisen joka on Hengestä syntynyt."
Ihminen-Jeesus oli ruumiillistunut Jumalan Sana, mutta kun Hän nousi pilvissä Taivaisiin, Hän luopui fyysisestä ruumiistaan, mihin Hän sitä enää olisi Taivaassa tarvinnut, sehän oli tehtävänsä täyttänyt, ja oli tarpeeton. Jeeuksen fyysisen ruumis oli välttämätön vain Hänen ollessaan ihminen, mutta kun Hän nousi Taivaisiin, Hän lakkasi olemasta ihminen,(Hän riisui ihmisen päältään) ja muuttui alkuperäiseen olotilaansa.
Eihän sinunkaan sanallasi tai hengelläsi ole fyysistä olomuotoa.
Siis Jeesus oli ruumiillistunut vain Hänen ollessaan maan päällä ihmisenä, ei ennen sitä, eikä sen jälkeen.
Jimalan fyysisestä olemuksesta ei puhuta missään kohtaa Raaamattua, todetaan vain yksiselitteisesti, että Jumala on Henki.
Olen samaa mieltä kanssasi. Jos ihminen , kuka tahnsa näkisi Jumala kasvoista kasvoihin, hän haihtuisi olemattomiin silmänräpäyksessä.
Paavalin Damaskontien tapaus osoittaa että vaikka ihminen näkisi vain heijastuksenkin Jumalan Kirkkaudesta, hän vähintään sokaistuisi..
Pitisikö sitten pitää Jumalan Sanana kaikenlaisia vääriä oppeja ja valheita? Pitäisikö kaikki niella totuutena, jopa valhekin?
Miksi Jeesus varoitti suuresta eksytyksestä ja vääristä profeetoista? Turhaanko?
tunnut lisäävän omaasi joukkoon "Siitä hän sitten suivaantuneena marmatti ja räksytti". Kuinka tommosen johtopäätöksen teit?
"Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle." 2Moos 33:11 sanoo aika suoraan että Mooses puhui Herran kanssa kasvoista kasvoihin vai mitä? Toki voit sitten tulkita tuota kohtaa niin kuin haluat, mutta puheet siitä että Herran kanssa puhuminen kasvoista kasvoihin olisi jotenkin epäraamatullinen... niin enpä olisi niin nopea tuomitsemaan.
"mutta kun Hän[Jeesus] nousi pilvissä Taivaisiin, Hän luopui fyysisestä ruumiistaan" Tämä on aivan omaa spekulointiasi, koska ei ole raamatun kohtaa tukemaan ruumiista luopumis väitettäsi.
Meneekö tämä eipäs-juupasteluksi, tai kivien heittelyksi? Sitä en tahtoisi.
Luepa kirjoitukseni uudelleen.
Jumala on Pyhä, Jumala on kaikkialla oleva näkymätön persoonallinen Rakkauden Henki, eikä mikään liha kestä Hänen edessään tuhoutumatta.
Raamattu täytyy ottaa kokonaisuutena, yksittäisten kohtien käyttäminen johtaa helposti harhaan. Koska Raamatussa kuitenkin korostetaan sitä että se ihminen kuolee joka näkee Jumalan kirjaimellisesti kasvoista kasvoihin, tuon Raamatunkohdan täytyy merkitä juuri sitä että Mooses puhui Jumalan kanssa kuin "kasvoista kasvoihin", vaikka Hän olikin pilveen verhoutuneena. Kysymys on siis vertauskuvallisesta kielestä.
Mooses varmastikin saattoi hetken nähdä pilvien lävitse häivähdyksen Jumalan Häikäisevää Kirkkautta, kunnes hänen oli käännettävä katseensa toisaalle, ettei olisi sokeutunut, tai tuhoutunut.
Muutoinhan Mooses olisi haihtunut olemattomiin. Niin ei kuitenkaan käynyt. Mooses selvisi hengissä.
"...ja katso, taivaassa oli valtaistuin, ja valtaistuimella oli istuja.
ja istuja oli näöltänsä jaspis- ja sardionkiven kaltainen; ja valtaistuimen ympärillä oli taivaankaari, näöltänsä smaragdin kaltainen...
..ja valtaistuimesta lähti salamoita, ja ääniä ja ukkosen jylinää..."( jakeet 2-5)
ilm.5 luku alkaa "ja minä näin valtaistuimella istuvan kädessä kirjakäärön..."
ja jatkuu (jae 6) "ja minä näin, että valtaistuimen ja niiden neljän olennon ja vanhinten keskellä seisoi Karitsa, ikäänkuin teurastettu; sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää..."
aika valtavaa kuvausta lihoineen ja luineen olevasta?
"Meneekö tämä eipäs-juupasteluksi, tai kivien heittelyksi? Sitä en tahtoisi" Tuota en tahdo minäkään koska siitä ei ole mitään hyötyä. Toivon kuitenkin että näkisit ettei väite Herran ja Mooseksen keskustelusta kasvotusren ole ilman perusteita. Ihmiset painottavat eri asioita Raamatussa vaikka he koittasivat ottaa sen mahdollisimman kokonaisena. Me tulkitsemme tuon 2.mooseksen kirjan kohdan niin että Mooses todella puhui Herran kanssa ja sitten tulkitseme erilailla ne kohdat joissa puhutaan ettei herraa voi nähdä. Sinä taas näet sen juuri päin vastoin ja mikäs siinä. Kaikki tulkitsevat kirjoituksia omalla tavallaan¨.
kohtia. Meistä kuitenkin tuo on hyvin symboolinen eikä suinkaan tarkka kuvaus Herrasta.
1. Profeetta on ainoa mies, joka puhuu Herran puolesta kaikessa.
2. Elävä profeetta on meille tärkeämpi kuin pyhät kirjoitukset.
3. Elävä profeetta on meille tärkeämpi kuin kuollut profeetta.
4. Profeetta ei ole koskaan johtava kirkkoa harhaan.
5. Profeetalla ei tarvitse olla mitään erityistä maallista koulutusta tai valtakirjaa puhuakseen mistä tahansa aiheesta tai toimiakseen missä asiassa tahansa koska tahansa.
6. Profeetan ei tarvitse sanoa "Näin sanoo Herra" antaessaan meille pyhää kirjoitusta.
7. Profeetta kertoo meille sen, mitä meidän tarvitsee tietää, ei aina sitä, mitä me haluamme tietää.
8. Ihmisjärkeily ei rajoita profeettaa.
9. Profeetta voi saada ilmoitusta mistä asiasta tahansa, sekä ajallisesta että hengellisestä.
10. Profeetta voi olla mukana siviililuonteisissa asioissa.
11. Ne kaksi ryhmää, joiden on vaikeinta seurata profeettaa, ovat oppineet ylpeät ja rikkaat ylpeät.
12. Profeetan ei tarvitse olla suosittu maailman tai maailmallisten silmissä.
13. Profeetta ja hänen neuvonantajansa muodostavat Ensimmäisen presidenttikunnan — kirkon ylimmän koorumin.
14. Profeetta ja presidenttikunta — elävä profeetta ja Ensimmäinen presidenttikunta — seuraa heitä ja ole siunattu; hylkää heidät ja kärsi.
ET Benson, mormoniapostoli ja sitten profeetta itse
http://www.mormonismi.net/kirjoitukset/etb_14perus.shtml
Elikkä se joukko toimi Herran ohjauksessa ja tappoi Joseph Smithin?
Empä ole koskaan asiaa näin ajatellut...
Tarkoittanee että vapautetaan tehtävästään... Tietysti kuolema vapauttaa lopullisesti ;-)
Kirjoitit:
Kaikki oppi ei ole Jumalasta, ei varsinkaan sellainen, joka on ristiriidassa Jumalan sanan, Raamatun kanssa.
Elikkä siis on olemmassa oppia Raamatun ulkopuolella ja se on Jumalasta ....
Kirjoitit:
jos vaikka mooses kohtasi Jumalan kasvoista kasvoihin, emme voi tehdä yksittäisestä lauseesta päätelmää, onko Jumalalla meidän kaltaisemme kasvot vaiko ei.
Voithan sinäkin puhua toisten kanssa puhelimella - oletko siis vain ääni? Eikä sinulla ole ruumista? Vai onko?
Nimenomaan voidaan VT:n mukaan päätellä että koska ihminen luotiin Jumalan kaltaiseksi, kuvaksi niin että Hänellä on "muoto".
Et myöskään silloin tehdä päätelmää että Jumala on vain Henki....
Se että meillä on kuolevainen kärsivä (mutta myös iloitseva ja onnea tunteva) ruumis, ei tarkoita sitä, että vaikka Jumalallakin on ruumis että tuo Jumalan ruumis olisi jotenkin epätäydellinen.
On selvää että kukaan kuolvainen ei kuolevaisessa tilassaan voi nähdä Herraa kirkkaudessa joten tälläiset ihmiset kuulevat herran äänen (yleensä yläpuolelta).
Herran kirkkaus on sen verran "voimakas" että voin hyvin kuvitella että sitä on kuvattu palavana pensaana...
Kirjoitit:
Jumala kulki tämän profeettansa selän taitse, sillä profeetta olisi tuhoutunut jos Hän olisi nähnyt Jumalan.
Miksi Jumalan pitää temppuilla näin?
Siis se että Jumala on meidän selkämme takana ei tuhoa meitä mutta jos katsomme Häneen niin sitten tuhoudumme?
Tuo juttu Raamatussa on selvästi kuvannollinen.
Mutta nuo Raamatun sanat joita 111 tuo täällä esille eivät todista mitään....
Tässä esimerkki:
1 Moos - Johanneksen ilmestys.
Toi juuri esille koko Raamatun... Mitä tapahtui - ei mitään.
Ei pidä.
Eikä valheita kenenkään tarvitse niellä totuutena.
Kysymys onkin siitä että meillä jokaisella on oma totuus.
Profeetta ei olisi voinut tuhotumatta katsella Jumalan kasvoja. Kysymys on Jumalan näkemisestä ja siitä seuraavasta tuhoutumisesta. Ei Jumalan tarvitse temppuilla, mutta Hän ei tahdo lastensa tuhoutuvan, siksi Hän ei paljasta meille kasvojaan.
Se että Jumala kulkee "selän taitse" ei tietenkään tuhoa, ellei sitten ole silmiä selässä. onko sinulla?
Jokaisen oma subjekittivinen totuus yhtä kuin todellinen totuus? Pelastuuko jokainen omalla uskollaan, uskoi sitten vaikka mihin tahansa?
Eikö se kuitenkin käyttänössä merkitse sitä, että mitään valheoppia ei ole, vaan jokainen on totuudessa, nimittäin omassa totuudessaan?
Miksi Jeesus varoittti vääristä profeetoista ja Suuresta eksytyksestä? Turhaanko?
Mormonismi täyttää kaikki Suuren eksytyksen tuntomerkit.
Mitäh?
Mitenköhän tuonkin onnistuit vääntämään? Nimenomaan tarkoitin sitä että sellainen oppi EI ole Jumalasta joka EI ole Raamatun kanssa yhdenmukainen ja suuntainen. Olkoonkin sitten vaikka Raamatun kirjoittamisen jälkeen ilmoitettu.
Jumala ei puhu itseään vastaan. Hän ei ole itsensä kanssa riidoissa tai risririidassa. Jumala ei sano ensin yhtä, ja sitten toisaalla kumoa ensin sanomaansa. Kun Jumala ilmoittaa jotain ,se on niin, ja tulee olemaan ikuisesti. Jumala ei ole tuuliviiri joka mielivaltaisesti muuttaa mieltään. Jumala on sama, eilen , tänään ja iankaikkisesti.
Se että oppeihin täytyyä tehdä tarkistuksia, ja niihin tulee muutoksia ja jopa täyskäännöksiä, osoittaa että ne eivät ole Jumalasta, vaan ihmisestä. Jos ne olisivat Jumalasta, ei mitään "korjauksia" koskaan tarvittaisi, sillä kaikki mikä on Jumalasta, on Täydellistä, Hän ei erehdy. Sen sijaan ihminen ei osaa muuta tehdäkkään, kuin erehdyksiä.
Kun siis Joseph Smith jossain "profetiassa" onnistuu, hän on Jumalan profeetta, mutta kun hän erehtyy, hän onkin yllätten vain ihminen.. Niin tai näin..
Miten voidaan pitää Jumalan profeettana henkilöä joka "seurusteli" demonisten ja saastaisten henkien kanssa, harrasti okkultismia?
Käsittämätöntä!
Kun nyt näin täydellinen ja erehtymätön, jopa Jumalaakin viisaampi ja kaikkitietävämpi ihminen on löytynyt, onko Jumalalla enää mitään mahdollisuutta sanoa enää yhtään mitään? Onko Jumalan Sanalla enää mitään painoarvoa? Ihminenkö määräilee ja käskee Jumalaa?
että niin nuo mormonit tykkäävät, ainakin salassa, julkisuudessa sitä ei passaa niin mainostaa...
Eikö olekin hurjaa?
Voimme odottaa että taas mormonit vastaavat tähän että tuo on vain sen Bensonin omaa mielipidettä...
Jumala on meidän Taivaallinen Isämme ja elävä profeetta ilmaisee Jumalan tahdon meille tänä päivänä. Aivan samoin kuin esim. Mooseksen aikoihin. On muuten turvallista tietää, että tänä päivänä on elävä profeetta maanpäällä!
Ei vain ruumiilla ole muotoa, vaan Jumalallakin, joka on Henki, on muoto, mutta se ei tee Jumalasta fyysistä olentoa.
Se että ihminen on Jumalan kaltaiseksi luotu, ei tarkoita niinkään ihmisen ulkomuotoa, vaan enemmänkin hengellistä. Eli sitä mikä eroittaa ihmisen eläimistä, eläimethän eivät ole hengellisiä olentoja, kuten ihmiset.
Jumalan Sanaa väänellään miten tahdotaan. Omia mielipiteitä ja harhakäsityksiä eitetään Jumalan ilmoituksina. Kylläpä ihminen tulee Suureksi ja Mahtavaksi, ja Jumala pieneksi ja mitättömäksi ihmisen apulaiseksi.
Ja jos profeetta erehtyy, vika on tietysti Jumalassa, ei suinkaan ihmisessä, hänhän on täydellinen ja erehtymätön, Jumalaakin viisaampi.
ei ole ollenkaan turvallista tietää että on olemassa elävä harhaanjohtaja ja pettäjä. Turvallista on tietää se että meillä on Elävä Vapahtaja, Jeesus Kristus.
Ihmisen "hyvyyteen" en luota tippaakaan, hän on "karvansa" näyttänyt, millainen peto hän todellisuudessa on. Kenessäkään ihmisessä ei itsessään ole mitään Jumalalle kelpaavaa (Minut mukaanlukien) (Ei katkerana, mutta nöyränä todeten tosiasiat)
Vain Jeesus voi pelastaa, ei yksikään ihminen.
Vain Jumalan Pyhä Henki voi uudistaa ja puhdistaa syntisen.
Jumala ei erehdy, ihminen sen sijaan ei osaa muuta tehdäkkään kuin erehtyä. Jumala on Rakkaus, ihmisellä sen sijaan on vaikuttimena vallanhimo, ahneus ja itsekkyys. Kaikkein vaarallisinta ja petollisinta pahuus on silloin kun se on naamioitunut hyvyyden pukuun..
"Jumala on meidän Taivaallinen Isämme ja elävä profeetta ilmaisee Jumalan tahdon meille tänä päivänä" en puhunut elävästä harhaanjohtajasta ja pettäjästä!!
Seuraamalla Pyhän Hengen johdatusta olemme oikealla tiellä. Meidän tulee myös tietää perusasiat Kristuksen evankeliumista, ja se onnistuu parhaiten pyhien kirjoitusten tutkimisella, rukoilemalla ja kuuntelemalla elävää profeettaa, jotka kaikki todistavat Jeesuksesta Kristuksesta.
Eli tässä juuri on sitä parhaimmillaan.
Miksi niiden elävien profeettojen kannanottoja heidän kuoltuaan usein sanotaan vain heidän henkilökohtaisiksi mielipiteikseen, mutta heidän eläessään he ovat erehtymättömiä?
Elikkä sokea voi siis olla Jumalan seurassa vaikka Jumala seisoo sokean edessä....? Koska sokea ei näe Jumalaa niin sokea ei siis tuhoudu...
Elikkä juuri referoin koko Raamattua ja sinä et ymmärtänyt ,-)
mutta ihminen joka näkee Jumalan kasvot, joko sokeutuu (Saulus/Paavali), tai tuhoutuu. Mikään liha ei kestä Herran edessä tuhoutumatta.
Kovin ylimalkaista.
Se on jo täällä selvinnyt.
Mutta eikö ole mielenkiintoistra että pidät Raamattua ehdottomana Jumalan sanana ja silti Raammatussa on ristiriitoja.
Kirjoitit:Jumala ei puhu itseään vastaan. Hän ei ole itsensä kanssa riidoissa tai risririidassa. Jumala ei sano ensin yhtä, ja sitten toisaalla kumoa ensin sanomaansa. Kun Jumala ilmoittaa jotain ,se on niin, ja tulee olemaan ikuisesti. Jumala ei ole tuuliviiri joka mielivaltaisesti muuttaa mieltään. Jumala on sama, eilen , tänään ja iankaikkisesti.
Salline olla eri mieltä. Ja hyvä että sanoit tuossa "...mielivaltaisesti...", koska niin juuri uskomme, Julaman kaikille neuvoille ja käskyille on syynsä.
"Jumala on sama, eilen , tänään ja iankaikkisesti."
Tämä siis koskee sitä että Jumala on muuttumaton. Evankeliumi on todellakin sama, mutta kuka takaa sen että Raamatussa on kaikki 100%? Ja sen lisäksi UT:ssa opetetaan että ensin pitää juoda maitoa ja sitten voi siirtyä lihaan... Miksi siis pitäytyä kirjaan joka on ristiriitainen (Raamattu) ja historiallisesti epätarkka, kun Herran on säätänyt Amos 3:7 mukaan sen että profeettoja on olemassa?
Jumalan profeetta ei ole ainakaan yksikään mormoni. Vielä vähemmän se olen minä. jos profeetan arvonimeä ollaan jakamassa, ilmoittaudun viimeiseksi kaikista ihmisistä, tai oikeastaan ,en ilmoittaudu lainkaan.
Todistan aktiivisesti Jeesuksesta Kristuksesta, ja vain Hänestä, en lainkaan itsestäni, siitä huolimatta en koskaan ole ollut, enkä koskaan tule olemaan mormoni. Vaikka todistankin Jeesuksesta, en slitäkään huolimatta nimitä itseäni profeetaksi, saati että katsoisin olevani sen arvoinen että minua profeetaksi kutsuttaisiin. En siis pyydä että minua kutsuttaisiin sillä arvonimellä, päivastoin,
-kiellän ehdottomasti jokaista käyttämästä sitä nimeä minusta, sillä olen arvoton niin suurta nimeä kantamaan.
Kaikki kunnia kuuluu Jeesukselle, Hän itse sanoi; "Miksi kutsut minua hyväksi? Vain Jumala on Hyvä."
Älkää kiinnittäkö minuun tai minun sanomisiini MITÄÄN huomiota, kinnittäkää huomionne yksin ja vain Jeesukseen.
Millä tavalla se voisikaan edes olla? Raamattu on hämmästyttävän yhdenmukainen, kun ottaa huomioon että se on koottu monien, toisistaan täysin tietämättömien Pyhien kirjoituksista.
Raamatusta näkee että kirjoittajien käsiä on ohjannut Herran Henki.
Jumala ei ole mielivaltainen eikä tuuliviiri!
Se mitä Hän sanoo, se myös tapahtuu, ja se mitä Hän lupaa, sen Hän myöskin pitää!
Mielivaltainen Jumala olisi epäluotettava, ailahtelevainen, epäjohdonmukainen, epäoikeudenmukainen ja arvaamaton skitsofreeni, tai muuten vain päättämätön, tai sitten hän tekisi vain kiusaa ihmisille, sellaista Jumalaa olisi täysin mahdoton palvella, tai edse miellyttää.
Aivan, "Jumala on sama, eilen , tänään ja iankaikkisesti"!!
Jeesus itse sanoi; "Niin kauan kuin maa ja taivas pysyvät, ei YKSIKÄÄN Jumalan sana muutu".
Jumala on sekä itse muuttumaton, että Hänen Sanansa ovat muuttumattomia. Jos Hä muuttelisi jatkvasti nmieltään kuin mielipuoli, Häneen olisi täysin mahdotonta edes luottaa.
Jos Jumala olisi mielivaltainen, Hän olisi ensin Raamatussa ilmoittanut että pelastumme Jeesuksessa ja Hänen kauttaan, ja myöhemmin kuitenkin ilmoittaisi että ei se niin ollutkaan, tulinkin toisiin ajatuksiin, tai oikeastaan minusta on vaan niin hauskaa kiusata teitä,juoksuttaa teitä joka paikkaan ja katsella ryntäilyänne.
Tai sitten Hän sanoisi ettei ole koskaan sellaista luvannut, ja vaikka olisikin luvannut, niin ei aio missään tapauksessa sitä pitää, helvettiin joudutte kaikki"
Mielivaltainen Jumala olisi myös sanonut Aabrahamille, ettei aiokkaan pitää hänelle antamaansa lupaustaan että hänestä (Aabrahamista) tulisi suuri kansa. Jo syntiinlankeemuksessa Saatana kuiskutteli;"Onko Jumala todella sanonut?"
Kaikki opetus joka on ristiriidassa Jumalan Sanan Raamatun kanssa, ei johda ihmistä epäilemään ainoasataan Raamattua, vaan itse Jumalaa.
Mikä sitten on totuuden ja valheen ero? Millä sitten voidaan punnita onko oppi Jumalasta vai ei, ellei Raamatulla? Raamatun totuudem kieltäminen, sen epäileminen tai spekuloiminen johtaa tilanteeseen jossa ei ole enää mitään mihin uskoa.
Niinkuin aikaisemmin totesin, Jumalalta tuleva uusikin valo on aina sopusoinnussa Raamatun, eli Jumalan Sanan kanssa, vaikka se valottaisikin uskon uusia näkökulmia.
Sen sijaan Sielunviholliselta tuleva oppi saattaa tosin vaikuttaa Raamatun kanssa yhdensuuntaiselta, -ja juuri siinä on sen petos, ansa ja loukku, koska se sisimmiltään kuitenkin on Kristuksen, ja Hänen opetuksensa räikein vastustaja ja vihollinen, joka vain esiintyy "valon enlkelinä". Näin on juuri mormonismin kohdalla.
Kirjoitit:
Millä tavalla se voisikaan edes olla? Raamattu on hämmästyttävän yhdenmukainen, kun ottaa huomioon että se on koottu monien, toisistaan täysin tietämättömien Pyhien kirjoituksista.
Raamatusta näkee että kirjoittajien käsiä on ohjannut Herran Henki.
Esim. matt, Markus, Luuk ja Johannes erot ovat huomattavat. Jos kerran Herran Käden kautta raamattu kirjoitettiin niin silloin minö en sallisi edes eroavaisuuksia evankelistojen tarinoissa.
Raamatunhan kokosi lautakunta joka kootessaan Raamattua valitsi sinne sopivat kirjoitukset ja mahdollisesti jopa muokkasi noita kirjoituksia...
Kuinka maapallo luotiin 6 päivässä jos kerran Raammattu on täsmällistä tietoa esittävä opus?
Tai todisteet n. 5000 vuotta sitten taphtuneesta globaalista tulvasta?
Ja lista jatkuu....
eivät välttämättä tarkoita ihmisen ajanlaskun mukaisia päiviä, vaan Jumalan. Sanotaanhan; "Tuhat vuotta on Jumalalle kuin yksi päivä".
Toisaalta, saattavat ne tarkoittaakin 6:tta ihmisen päivää, eihän Jumalalle ole mikään mahdotonta, Hän olisi voinut luoda kaiken jopa lyhyemmässäkin ajassa kuin 6:ssa päivässä. Jumala ei ole aikaan sdottu, eikä rajallinen, kuten ihminen. Jumala on ajaton ja rajaton, Hän toimii ajattomana ajassa, kaikkialla samanaikaisesti. Siihen kykenee vain Henki.
Mainitsemasi Matteus, Markus, Luukas ja Johannes, eivät ole millään tavoin ristiriidassa toistensa kanssa, vaan korostavat eri näkökulmia joista heijastuu heidän luonteenpiirteensä, esim. Johannes korosti Jumalan Rakkautta. Luukas puolestaan ehkä kirjoitti enemmänkin historiallista dokumenttia Jeesuksen elämästä ja toiminnasta.
Se että heitä kaikkia ohjsi Pyhä Henki, ei tarkoita siis sitä että heidän kirjojensa tulisi olla täydellisiä kopioita toisistaan. Siinä ei olisi mitään järkeä. Mutta eroavaisuuksistaan huolimatta ne ovat yhdensuuntaisia, ja täydentävät toisiaan, vaikka eivät siis olekaan toisistaan kopioita. Mikä olennaisinta, heidän kirjojensa opeissa ei ole minkäänlaisia ristiriitaisuuksia. Opin ydinkysymyksissä he ovat hämmästyttävänkin yksimielisiä.
Tiedätkö sellaisia käsitteitä kuin ekslusiivinen eli poissulkeva erilaisuus, tai erilainen samankaltaisuus?
Ensimmäinen, poissulkeva erilaisuus tarkoittaa sitä että on toinen toisensa poissulkevia ristiriitoja. Eli, että ristiriitojen välille ei kyetä löytämään yhteyttä eikä kokonaisuutta. Kokonaisuus hajoaa ja pirstoutuu selvittämättömiin ristiriitoihin ja vastakkaisuuksiin. Mormonismin ja Kristinukson välillä on kysymys juuri tämänkaltaisista ristiriidoista.
Samankaltainen tai samansuuntainen erilaisuus puolestaan tarkoittaa että erilaisuudesta huolimatta, tai juuri sen tähden, syntyy eheä kokonaisuus. Kuin erilaiset palapelin palat täydentävät yhdessä toisiaan, niin että muodostuu eheä kokonaisuus=kuva.
Raamatun kirjojen välillä oleva erilaisuus on juuri tämänkaltaista samanlaisuutta.
Jumalalla on kyky luoda, siksi Jumala luo eheyttä, harmoniaa ja kokonaisuutta joka muodostuu keskenään jopa hyvinkin erilaisista elementeistä.
Saatana sen sijaan on kyvytön luomaan, joten hänen täytyy vain tyytyä plagioimaan ja kopioimaan, siksi hän saa aikaan erilaisista elementeistä vain rikkinäisyyttä, vastakkaisuutta ja erillisyyttä joka repii ja raastaa hajalle. Tämä pätee niin yksilön kuin hengellisten yhteisöjenkin kohdalla. Niin pienessä kuin suuressakin mittakaavassa.
Merkille pantavaa on myös se että ne uskovat joissa on Herran Henki, löytävät aina yhteyden ja yhteenkuuluvuuden toisiinsa, vaikka olisivatkin eri uskonsuunnista. Sen sijaan ne joissa ei ole Herran Henkeä, eivät kykene löytämään yhteyttä toisiinsa, vaikka olisivat saman seurakunnan tai kirkon jäseniä.
Onhan pilvelläkin muoto, vaikka se ei olekaan kiinteätä ainetta.
Ruumis on kiinteätä ainetta, Henki sen sijaan ei ole.
"Pelastuuko jokainen omalla uskollaan, uskoi sitten vaikka mihin tahansa?" Kysymyksessäsi on tiettyä perää koska uskomme ettei ketään tuomita ilman tietoa totuudesta. Kysymys taas siitä koska ihminen on saanut riitävän tiedon onkin jo hieman hankalampi, mutta eiköhän rakastava Taivaan isä senkin parhaiten tiedä.
Niinhän Jeesus todellakin teki varoitti vääristä profeetoista ja heti perään kertoi kuinka tunnistaa hyvän ja pahan profeetan(Matt 7:15-20). Oletko koskaan miettinyt miksi Jeesus kertoi kuinka tunnistaa oikean profeetan? Turhaanko?
Itse olen törmännyt monenlaiseen henkilöön mm. erääseen joka väitti olevansa profeetta Elia. eräs toinen väitti olevansa uudesti syntynyt Joseph Smith(ei ollut kirkon jäsen) ja väittipä eräs olevansa ylösnoussut Jeesuskin. Kaikilla näistä oli joukko ihmisiä jotka jakoivat heidän näkemyksensä. Siis varoittiko Jeesus turhaan vääristä profeetoista. Ei. Kertoiko hän turhaan kuinka tunnistaa oikea profeetta?...
Olemme siis yhtä mieltä siitä, että Jeesus ei turhaan varoittanut vääritä opeista ja vääristä profeetoista. Hänen varoituksensa siis oli erittäin aiheellinen, ja on sitä vieläkin.
Mikä siis on oikean Jumalan profeetan, ja väärän profeetan ero? Mikä ero on oikalla ja väärällä opetuksella? Mikä ero on totuudella ja valheella?Mistä ne tunnistaa?
Muistatko? Tiedätkö?
Olemme samaa mieltä. Hän ei todellakaan turhaan varoittanut meitä ja kertoihan hän heti perään, hyvin selvästi että heidän marjoista te heidät tunnette. Miksi hän siis kertoi kuinka tunnistaa oikeat profeetta jos oikeita profeettoja ei tulisi?
Ei edes elävä profeetta ole kaikessa erehtymätön. Vikoja löytyy meistä kaikista, eikä elävä profeetta tee tämän suhteen poikkeusta. Mutta hän on kuitenkin Jumalan kutsuma henkilö, joka puhuu Jumalan puolesta, joka on hyvä pitää mielessä. Kun seuraamme elävän profeetan opetuksia ja neuvoja, joita Jumala haluaa meidän noudattavan tänä päivänä, niin voimme tuntea iloa ja onnea.
Kaikilla profeetoilla on ollut henkilökohtaisia mielipiteitä myös elävillä! Profeetoilla on oikeus henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä heidän jokaista sanaansa pidä tulkita virallisena oppina. Kun elämme sopusoinnussa Pyhän Hengen kanssa, niin henki kyllä innoittaa ja ohjaa meitä tietämään milloin profeetan sanat on tarkoitettu meille jokaiselle.
Siinä olet oikessa, ettei kukaan voi ottaa itselleen profeetan virkaa. Vaan profeetta on Jumalan kutsuma henkilö. Jumala kutsui Joseph Smithin aikonaan. Aivan samoin Jumala on kutsunut ja valmistanut tehtäväänsä tämän päivän profeetan Gordon B. Hinckleyn.
Aika paksu väite!
,eikä kyseessä ollut edes kevyt mielinen aprillaus;) Vaan uskon todella asian olevan niin, että Joseph Smith oli palautuksen profeetta, ja tänä päivänä Jumalan profeetta on Gordon B. Hinckley.
Ja tulevana viikonloppuna on jälleen tilaisuus netin välityksellä http://www.lds.org/ kuunnella kirkon yleiskonferenssissa johtajien ohjeita ja neuvoja
Koskapa on oikeita profeettoja, on myös vääriä profeettoja. Koska on oikeata oppia, on myös väärää oppia.
Jeesus antoi muitakin "tuntomerkkejä", niten erottaa oikeat vääristä, kuin pelkät hedelmät (teot).
Tiedämmehän että pahakin ihminen voit tehdä "hyviä" tai hyvältä näyttäviä tekoja. Ihminen on taitava näyttelemään. Uskonto voi olla myös pelkkä naamio tai rooli, mutta mikä on todellisuus sen takana?
Esimerkkinä fariseukset, kalkitut haudat. Hehän pyrkivät kaikissa teoissaan pilkuntarkasti noudattamaan Jumalan tahtoa ja lakia. Mutta mitä heiltä puuttui? Miksi he olivat niin syvällä petoksessa että Jeesus sanoi kovimmat sanansa juuri heille?
Ja kahden - viiden vuosikymmenen kuluttua pääosa noista ohjeista ja on vain henkilökohtaisia mielipiteitä, ei mitään Jumalan sanaa.
vastauksestasi. Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa.
Kysymykseesi fariseuksista, niin heiltä puutui usko eivätkä he nähneet Jumalan poikaa joka seisoi heidän keskuudessaan.
juttuja, siitä isosta Monsonista tuli heti mieleen Saruman kun se puhui sillai hunajanpehmeesti, siinä melkein nukahti. En muista sisältöä.
Missä luomiskertomuksessa tuo sanotaan? Ei missään , kuinka kauan sitten juutalaiset joutuivat epätietosina odottamaan vastausta sille kuinka kauan ihmisen ajassa luominen kesti?
edes 6000 vuotta ei selitä niitä geologisia muodostelmia / maankuorta joita jatkuvasti tutkitaan... eikä fossiileja.
100 miljoonat vuodet taas asian selittävät erinomaisesti.
Sitten on vielä 2 eri luomiskertomusta... Tukee sitä että alunperin kaikki Raamatun (ainakin VT:n) kirjat säilytettiin sukupolvelta toiselle "muistivaraisesti", ei kirjotettuna tekstinä --> lisää virheitä ajan myötä.
Kirjoiti:
Se että heitä kaikkia ohjsi Pyhä Henki, ei tarkoita siis sitä että heidän kirjojensa tulisi olla täydellisiä kopioita toisistaan. Siinä ei olisi mitään järkeä.
Ei tietystikkään täydellisiä kopioita MUTTA tapahtumien kuvaus tulisi olla samaa, esim. yhtä monta henkilöä haudalla ym... Jos kerran kaikissa on "totuus"...
Tiedätkö sellaisia käsitteitä kuin ekslusiivinen eli poissulkeva erilaisuus, tai erilainen samankaltaisuus?
Tunnen nämä käsitteet. Silti tiettyjen faktojen esittäminen Raamatussa eri tavalla (eri määrä kuollee taisteluissa, eri määrä haudalla ym..) kuvastaa sitä että Jumala ei todellakaan ole ollut Raamatun tekstien kopioinnin aikana "paikalla", vaan virheitä on kirjaan tullut...
Ja tietysti muo Raamatun kirjat ovat evankeliumin suhteen samanlaisia, mahdollisesti siksi että Raamattuun valittiin tietoisesti juuri ne kirjat... Esim. apogryfikirjat on jätetty pois...
Raamatun Sana ja Mormonien kirjojen teksti sitten samaa?
Kaukana siitä!
Käytetään samoja kriteerejä jos halutaan "todistaa" Mormonin Kirja ja/tai Raamattu todella aidoksi...
Tämä on koko jutun juoni. Jos voi löytää ristiriitaisuuksia Mormonin Kirjasta ja samoilla metodeilla Raamatusta niin ainakin molemmat kirjat ovat samalla lähtöviivalla.
Väitän kuitenkin että Mormoonin Kirjassa on paljon vähemmän ristiriitaisuuksia kuin Raammatussa. Aikanaan saan sitten tehtyä listan ja voinen tämän väitteen osoittaa todeksi... Siihen asti, ellei jollakin ole tiedossa sivua jossa on yksityiskohtaisesti lueteltuna Mormonin Kirjan sisäiset ristiriidat (Lukisin sen mielelläni... siis yksityiskohtaisen listan ei mikään "mormonin Kirjan on täynnä ristiriitaisuuksia", mutta ei listaa...), odotelaan...