Älkää nyt NATO-kiiihkoilijat menettäkö yöunianne; Venäjä ei uhkaa ketään, lukuunottamatta itseään.
Sillä valtiolla siihen ei yksinkertaisesti ole läheskään riittäviä resursseja.
Sillä valtiolla siihen ei yksinkertaisesti ole läheskään riittäviä resursseja.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Väärin arvattu. Onhan Venäjä lähiaikoina kahakoinut Tsetseeniassa, Ossetiassa ja uhittelee Abhasiassa. Vai onks se niin kun Tuntemattomassa sanottiin että ei se kenenkään kimppuun hyökkää, turvallisuuttaan vain varjelee.
Surkeaa Venäjällä on, vain surkeaa. Putin ja Medvdjev pitävät yllä vain kulisseja.
Hienoa, nyt voidaankin unohtaa Nato ja lakkauttaa armeija. Pakko on nyt uskoa että on alkanut ikuinen rauhan aika maailmankaikkeudessa. Enään ei sodita koskaan missään.
Kerro nimi niin lähetän palkinnon viisaasta oivalluksestasi.
Äärimmäisessä hädässä Venäjä voisi tehdä jotakin uhkaavaa Suomen suuntaan, teoriassa.
Mm. sen ilmavoimat pystyvät tehokkaaseen toimintaan pääasiassa IVY:n alueella.
Teknisesti Venäjä on kehitysmaan tasolla.
Puolustusjärjestelmää tulisi Suomessa muuttaa nykyajan sodankäyntiä vastaavaksi, asevelvollisuus säilyttäen.
Lyhytnäköisistä ja päättömistä kalustohankinnoista tulisi päästä kokonaan eroon. Sellaisia olivat mm. Miniman sinko (ei toiminut pienellä iskeytymiskulmalla), It:n itäperäinen ohjusjärjestelmä (myyjän mahdollisuus vaikuttaa siihen oli esillä) ja vaunuhankinnat Itä-Saksasta hetken mielijohteesta (organisaatiolle tarpeettomia ja maastollisesti epäkelpoja).
Kannattaa ainakin yrittää perehtymistä asioihin, tietoa on riittävästi saatavilla.
Suosittelen lukemaan Suomen Kuvalehdestä suurlähettiläs Keisalon ja ministeri Jakobsonin arvion Venäjästä, ihan noin aluksi.
väestömäärään suhteutettuna Euroopan ylivoimaisesti vahvinta, konventionaalista armeijaa? Viroako pelkäämme, vai Ruotsia?
...ymmärtää. Kuule mie kerron: Suomi puolustaa itseään! Suomihan on suomalaisia varten, eikä natoloisia varten, siis vain suomalaisia varten, usotsie! Tässähän se ydin onkin. Oletko koskaan kuullut sotilaalisesta tyhjiöstä? Siksi meillä pitää olla armeija, tuskin oli uusi tuo. Mut jos sie tänne Nato-joukot tuot saamme olla satavarma että itänaapuri ei sitä myhäillen sivuta. Taitaapi olla sotaveteraanit ehtymässä kun konfliktia taas halutaan!
mutta on silti joutunut moniin sotiin Venäjä/NL kanssa. Tämä täytyy estää tulevaisuudessa Naton avulla.
...tahtoen? tai tahtomattaan ajautunut tilanteisiin jossa sotatoimi kauttakulku Venäjälle/NL:oon on sallittu ja sitä on jopa valmisteltu yhdessä mm. Saksan kanssa. Onko "Suur-Suomi" käsitteenä vieras? Jos Nato jalkautuisi tälle Suomi nimiselle alueelle, miten estettäisiin Suomelle kohtalokkaan konfliktin syntyminen? Ja mitä järkeä olisi Natolla aloittaa sota Venäjää vastaan jos ja kun kyseessä on tällainen luonnonvaroiltaankin mitätön alue. Pidättymällä Natosta, vältetään historian toistuminen.
NL:n tuhouduttua Transniestrian, Tsetsenian, Etelä-Ossetian, ja Abhasian. Mikään näistä alueista ei kuulunut Natoon, ja Suomi on ainoa demokraattinen eurooppalainen valtio Venäjän rajalla, joka ei kuulu Natoon eikä hakenut jäsenyyttä.
Kuten toteat emme kuulu Natoon. Ja meitä ei ole kukaan valloittanut. Eikö tuo ole hyvä asia? Reilut kuuskytvuotta on mennyt näin, pitäisikö nyt suuntaa muuttaa?
nämä ole varottavia esimerkkejä, kuinka voi käydä, jos jättää puolustuksensa Venäjän hyväntahtoisuuden varaan. Jo uhkailut Suomea kohtaan osoittavat, että Venäjän ja Suomen poliittiset suhteet eivät ole normaalilla ystävällisellä tolalla, kuten Gorbatsovin ja Jeltsinin aikana oli.
....tahdo muuttaa Suomen 65-rauhanvuoden suuntaa! Käsi voi olla nyrkissä, mutta vältetään keskarin nostamista nyrkistä erilleen.
aina päätetty Moskovassa, Suomelta mitään kyselemättä. Näin tulee jatkumaankin, niin kauan, kunnes olemme Naton jäseniä. En ymmärrä, mitä pahaa Naton turvatakuista on Suomelle, kun kaikki muut Venäjän rajanaapurit ovat katsoneet sen välttämättömäksi. EU:n kansalaisista asuu 95% Naton jäsenmaassa. Myös Suomen paikka on siellä, demokraattisten sivistysvaltioiden joukossa. Ei tarvitse jokaista venäläisten uhkailua säikähtää.
Suomen kohtalosta on usein päätetty juuri muualla. Esimerkki 1: Tilsitissä Venäjän tsaari Aleksanteri lupasi Napoleonille pakottaa Ruotsi mannermaansulkuun tarvittaessa vaikka sodalla. Tilsitissä tehty sopimus johti Venäjän Suomen valloitukseen seuraavana vuonna." Esimerkki 2: Moskovassa, Molotov–Ribbentrop-sopimus. Jossa sovittiin etupiirijaosta, jonka mukaan Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola kuuluivat NL:n etupiiriin!
Molemmissa esimerkeissä olemme olleet silloisen maailman mahtavimpien sotilasmahtien "kaveri", eikä tuo kaveruus tuonut Suomelle kuin murhetta. Samoin tulisi käymään myös Naton kainalossa, suomalainen kelpaa miinanpolkijaksi ja alueemme uhrilampaaksi isojen suunnitelmissa.
Siis, jos ei tiedä, eikä ymmärrä historian antamia viitteitä saa aina yhä uudelleen kuolaimilleen. Joten en voi nähdä Nato jäsenyyttä turvatakuuna, päin vastoin.
ne Vienan- Karjalan ja Uralin valloitushaaveet sitten olivat ? Mannerheimin päiväkäsky; "Ennen en miekkaani tuppeen laita, ennekuin Aunus ja Vienan-Karjala ovat meidän". Käsky on kai otettava vakavasti
kun se annettiin korkeimmalta suomalaiselta taholta. Vaikuttaa konfliktinhakuiselta.
Suomi ei ole ollut niiden maiden jäsen, mitä Suomi on Natossa. Nato turvaa rajansa, ei mitään epäselvyyttä. Suomi hyötyy Natoliitosta aivan selkeästi.
....ominaisuus toistaa itseään. MIksi taas kerran heittäytyä uhrilampaaksi? Veteraanit ovat ehtymässä, uusia kaivataa, niinkö?
Sitähän te sotahullut Natovastustajat nimenomaan haluatte, lisää Venäjäsotien veteraaneja. Satatuhatta murhattua Suomalaista on aivan liian suuri oppiraha itävillien tuhatvuotisesta naapurikansojen murhaamisesta. Ei ole enään koskaan mitään syytä kenelläkään heittäytyä Venäjäuhrilampaaksi, siksi kaikki rauhaa haluavat liittyvät kilvan Natoon. Venäjä ei tuhoa itseään hyökkäämällä Natoa vastaan, siksi natoalueet ovat rauhassa jatkuvilta Venäjäsodilta.
Historia on puhunut ja viisaille opettanut = Natoon liityttiin että kajahtaa! Hyvä Suomi!!!
Vajaat ei opi historiasta. Natovastaisuus perustuu vajaaseen ymmärrykseen.
...historian tunneilta?
Onko siinä jokin joka ei pidä paikkansa. Ei ole.
It is final truth!!!
Eikö ollut vastaus "Ei miksikään/MasterOfAllMetal" hyvä. Viis Piikkinenkin liittyi Naton kannattajiin. Kaikki on Naton kannalla.
Siis, jos ei tiedä, eikä ymmärrä historian antamia viitteitä saa aina yhä uudelleen kuolaimilleen. Joten en voi nähdä Nato jäsenyyttä turvatakuuna, päin vastoin. Eilen TV1:ssä ulkolinja: "Elää ja kuolla Kabulissa" vakuutti käsitystä edelleen: Ei Natoon. Ohjelma suorastaan tulvi tuota hoettua teemaa: "siksi kaikki rauhaa haluavat liittyvät kilvan Natoon" heh heh, Viis Vitsinen onkin huumormiehii. Hyvä niin, jatka tuolla linjalla, huumori pidentää ikää. Sillä saat vähintäänkin samat turvatakuut kuin Natossakin!
Eli Natoa ei mielestäsi ole olemassa, heh heh. Olet miljardista natoalueen asukkaasta ainoa joka on sitä mieltä. Loput on toista mieltä, se riittä. Sinun kuvitelmat ei kaada Natoa. Nato on olemassa.
Näinhän se nähtiin että ei ole kestäviä perusteluita natosta pois jäännille Viis Piikkiseltäkään. Asia on selvä, Natoon menee kaikki rauhankannattajavenäjänaapurit. Sotahullut Venäjäterroria haluavat vastustavat Natoa.
Ja näin nypittiin Viis Piikkiseltä piikit yksitellen pois. Viis Piikkinenkin tietää nyt että Natoon on mentävä.
Meillä on vieraan vallan miehitys eduskunnassa, joka siinä sivussa hoitaa myös Suomen asiaa.... Sitä ei tule hyväksyä ja siihen on puututtava välittömästi, silloinkin kun asia - siis maanpetos on arvailujen varassa, oli siinä sitten lieventäviä asianhaaroja tai ei, mutta ne katsotaan oikeudessa sitten myöhemmin esitutkinnan jälkeen.
KURI JA VELVOLLISUUDET, SEKÄ SÄÄNNÖT MYÖS EDUSKUNTAAN JA PUOLUEETON - EI POLIITTINEN TAHO, JOKA SEURAA, ETTÄ LAKIA NOUDATETAAN NIIN, ETTÄ EI EDES HARMAALLE ALUEELLE SALLITA KENENKÄÄN MENEVÄN JA, ETTÄ LAKEJA VARMASTI NOUDATETAAN KIITETTÄVÄLLÄ TAVALLA. SAMA KOSKEE EUROPARLAMENTTIA, HALLITUSTA JA PRESIDENTTIÄ.
(-Piste)
pienessä osassa kansaa, mutta ei saanut kansan tukea. Uraliin, tuli enimmäkseen tutuksi laulun sanoista, sota-ajan propagandaa kuten silmien väliin ryssää! Mannerheimin, paljonkin arvosteltu "miekan tuppi käsky", annettiin myös propaganda mielessä, kun NL:tto oli ensin hyökännyt Suomeen.
jos meillä olisi siihen rahaa, Valitettavasti ei ole, joten liittoutuminen on ainoa mahdollisuus.
Ei pidä vähätellä venäjän uhkaa, se on uhkana kaikille mailman valtioille niin sotilaallisesti, taloudellisesti kuin energian ja muiden vastaavien tapahtumien johdosta vaarallinen.
Venäjän uhka on jopa kasvanut päivä päivältä, sanonpa jottei suomen ruotsin ja viron kannata antaa lupaa kaasuputkelle venäjä-saksa
Tulee ongelmia, olen joskus ollut putinin kaveri kunness tiemme erosivat ja tiedän asioista eri paljon.
Jos eurooppalaiset ovat järkeviä suuntaavat katseen norjan energiaan tälllähetkellä ja kehittävät omiaan energiamuotojaan ja vähentävät riippuvuutta venäjästä. ps olin ennen puuttinin kaveri ja pari parasta kaveriani on nyt venäjällä vangittuna.
Täytyy muistaa että Putin on sanonut että kaikki Suomalaiset ovat Natseja. Ei siinä auta vaikka väkertää että olisi vasuri. Nimittäin jos Venäjä miehittäisi maamme niin vasuritkin ovat venäläisten mielestä Natseja ja toisen luokan kansalaisia. Koskaan muut kuin syntyperäiset venäjällä syntyneet eivät ole kuin kakkosluokan kansalaisia.
Pieni oppitunti. Olin se henkilö joka voimakkaasti talvisodan alla vaati lissä panostusta ja varoja maamme heikon puolustuksen paranramiseksi. Totesin silloin että venäjä tulee mitä todennäköisemmin hyökkäämään maahamme ja ettei sotilaillemme ole anta muuta kuin vyö ja kokardi. Silloin sosialistit sanoi että älä hulluja puhu . Ei kai toveri hyökkää toverin kimppuun . Ja vastustivat kaikkea lisärahoitusta puolustukseen. Se oli silloin. Nyt tilanne on niin että jollemme pian liity Naton jäseneksi niin venäjä on taas kimpussamme . Taaskaan sosialistit eivät näe vaaraa.ja olenkin sanonut heille että ottakaa hyvät ihmiset vihreät lasit päästänne pois.
..Usaan verrattuna (Natosta puhumattakaan ) Venäjän voima on mitätön, mutta aivan riittävä Suomen armeijan murskaamiseen. NATO takaa turvallisuuden. Mihinkään Natomaahan ei ole hyökätty koko järjestön olemassaoloaikana.
On kuitenkin tärkeintä, että Suomi saa olla rauhassa. Venäjä vastustaa Suomen liittoutumista sen vuoksi ettei voi sen jälkeen enää pompottaa tai kiristää Suomea
Ei uhkaa vai ?
Kyllä Georgiassakin varsin hyvät resurssit oli.Ja vielä ovat siellä.
Tänään uutisten mukaan Venäjälle käyttöön 2015 tutkassa näkymätön hävittäjä ( kehitetty salassa).
Maihinnousualuksia uusia valmiina ja tulee lisää. (Mm. Baltian uhkaamiseksi ja puolueeton suomi ei puutu...)
Ja maataistelu ohjuksia, joilla voidaan ampua Pietarista /Kannakselta esim. Utin lentokenttä
toimintakelvottomaan kuntoon. Ja elektronisessa sodankäynnissä länsimaiset sähköjärjestelmät
saadaan nopesti polvilleen....ottakaa asioista ensin selvää.
Venäjä on uhka n. 2015 paikkeilla :
Eversti evp. Erkki Nordberg kirjoittanut kirjan jossa todetaan,että 2015 venäjän armeijan johdossa
suur-venäjä hengessä aivopestyt upseerit.
- Venäjä ilmoittanut ,että vartioi laivastollaan tulevaa kaasuputkea ( baltian piiritys)
- Venäjän laivastolle rakennetaan maihinnousualuksia
- Pari vuotta sitten venäläiset lensivät suomen ilmatilassa kymmeniä kertoja = elektronisia mittauksia
- Itä -Viroon vaadittu autonomiaa ( venäläisille)
- Tänään uutiset : venäjälle käyttöön 2015 tutkassa näkymätön taistelu hävittäjä
- Hämärät maakaupat tai yritykset Hamina-Kotka seudulla ja muualla suomessa
- Georgian tapainen yllätysisku luvassa ( perustuu siihen, että länsi ei vastaa iskuun = Venäjä uhkaa
itä-viroa. ( Suomi katsoo vierestä).
Johtopäätös = uhka tulee Venäjältä perinteisesti
vihollinen tulee aina idästä!
se on suomalainen kansanviisaus, valitettavasti tämä ei unohtuu niin nopeasti
Mikäli suurvalta -siis ei Supervalta kuten USA on ......venäjä vetäytyisi Tsetseniasta ja Afganistanista niin uskokaa pois että silloin olisi Suomen vuoro. On jämptiä se että eristäytynyt venäjä käy koko ajan sotaa. Suomen vuoro kyllä tulee ajallaan. Varokaamme vain ettei meillä ole silloin housut kintussa ja paskat housussa. Siis Natoon ja vähän vikkelästi.
Niin kauan kuin Suomi ei ole mikään vitun natomaa, niin natosta on ihan turha jahkailla. Venäjää ei ole aiemmissa sodissa kiinnostanut Suomi, vaan itämeren herruus, jonka se on viimeistään kaliningradin tukikohdan jälkeen saavuttanut. Sitä paitsi Venäjällä on niin voimakas ydinasepelote, ettei euroopasta päin ole sille mitään uhkaa, joten sotia ei euroopassa tai baltiassa ole lähiaikoina tiedossa. Toisin sanoen Suomi ei tarvitse natoa mihinkään, eikä nato suomea. Nato on sitä paitsi perustettu kylmän sodan aikana, lähinnä alistamaan länsimaat jenkkien räpylän alle. Vastalahjaksi alkuperäiset natomaat ovat saaneet osansa ydinase teknologiasta, joka taas toimi aikoinaan tehokkaana suojana neuvostoliittoa vastaan. nyttemmin kun ydinsota pelko on jo kauan sitten taakse jäänyttä elämää, ovat entiset neuvostoliiton jäsenet kuten esimerkiksi viro; päättäneet liittyä natoon ja näin suojata omaa reviiriään.