Onkohan olemassa mitään järjestöä joka jakaisisi aborttipillereitä kehitysmaihin hyväntekeväisyytenä? Mielestäni tämä olisi hyvä keino taistella esim. nälänhätää ja lasten huonoja oloja vastaan. Tottakai myös ehkäisyvälineiden jako olisi hieno asia, mutta esimerkiksi Etelä-Afrikassa raiskaukset ovat hyvin yleisiä. Näin ollen naisella olisi ainakin mahdollisuus päättää alkanut raskaus, niin halutessaan. En tietenkään hyväksy raiskauksia, mutta 500 000 vuosittaisen raiskauksen vähentäminen hetkessä on mahdotonta.
Aborttipillerien jako kehitysapuna
Ideapaja
64372
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Et sinä kykene estämään ihmisten syntymistä.
Maailmaan syntyy niin monta ihmistä, kun Jumala haluaa.
Sinun siis kannattaa hyväksyä se, että muillakin on oikeus syntyä. Ja vaikka onnistuisitkin murhaamaan paljon ihmisiä, niin taivaassa on Jumala, joka on antanut heille elämän.
Sitä elämää sinulla ei ole valtaa riistää Jumalan kädestä.
Mitä tulee aborttiin, niin Suomessa on tehty 630 000 virallista aborttia. Aborttipillerin saa kuka tahansa, ikään katsomatta, hakea reseptivapaasti apteekista. Pilleriabortteja ei tilastoida virallisesti, joten aborttien määrä on Suomessa paljon virallista suurempi.
Pillerien helppo saatavuus lisää abortin käyttöä ehkäisyvälineenä.
Abortin tekeminen on tehty niin helpoksi, että yhdeksäsluokkalainen voi itse käydä apteekista ostamassa pillerin, jonka avulla hän tekee abortin, eli murhan.
sääli, ettei äitisi aikanaan harkinnut tarkemmin.
Jumalanne on siis sitä mieltä, että on armollisempaa antaa kehitysmaiden äitien tappaa vastasyntyneet lapsensa tai hylätä heidät kuin abortoida alle 9 viikkoinen alkio, jota kyseinen äiti ei ikinä halunnutkaan? Äidin tilannetta ei myöskään hirveästi auta vallitseva nälänhätä ja lapsen jo usein isältä saama HIV-positiivisuus.
Suomen aborttitilanteesta en tässä ketjussa jaksaisi jauhaa, koska siitä on jo olemassa tuhat ja yksi ketjua.
niin monta ihmistä kuin Jumala haluaa niin eihän abortilla sitten ole mitään väliä. Niiden sikiöiden ei siis Jumala haluakaan syntyvän.
siis, että Afrikan tilanne on Jumalasi työtä. Vihaako jumalasi erityisesti afrikkalaisia?
"Maailmaan syntyy niin monta ihmistä, kun Jumala haluaa."
”Afrikan tilanne on Jumalasi työtä. Vihaako jumalasi erityisesti afrikkalaisia?
Kaikki ei ole Jumalan syytä, jos maailmassa on kurjuutta, niin se ei ole Jumalan vika, vaan ihmisen, joka on itsekäs ja välinpitämätön. Ihmisen murhaaminen sillä perusteella, että hän on kurja tai syntyy kurjiin olosuhteisiin, on kuvottavaa. Et kai oikeasti luule olevasi hyväntekijä, kun kannatat kurjuuteen syntyvien murhaamista?
Jeesus sanoi, että ”Kaiken minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette jättäneet tekemättä minulle”. Ihminen on siis vastuussa kurjan elämästä, ei Jumala. Ihmistä tullaan syyttämään siitä, että maailmassa on nälänhätää jne.
”"Maailmaan syntyy niin monta ihmistä, kun Jumala haluaa."”
Näin on ja ihmisen tehtävä ei ole estää ihmisiä syntymästä.
Sinäkin olet saanut syntyä, joten miksi et soisi elämän lahjaa myös veljellesi?
”Jos maailmaan syntyy niin monta ihmistä kuin Jumala haluaa, niin eihän abortilla sitten ole mitään väliä.”
Abortti on murha ja murhaaminen on syntiä.
Jumala on kuitenkin murhattujenkin Jumala.
Sinä näytät keksivän useita syitä sille, miksi ihminen ei saa syntyä. Kysynkin sinulta, että mikä sinussa on niin erinomaista, että juuri sinä olet saanut syntyä?
Miksi et elämän lahjan saaneena soisi, että veljesikin saa syntyä?
Minä sain syntyä, koska vanhempani minut halusivat. Mikäli vanhempani eivät olisi minua halunneet, olisivat he minun puolestani voineet abortoida minut alkio- tai sikiövaiheessa. Itseasiassa pelkästään äitini tahto abortoida minut olisi riittänyt.
No, mitäpä sillä on väliä.
Niin mitenkäs Sami on?
Jos näitä lapsia ei olisi saanut abortoida, mutta Jumala ei halua heidän syntyvän, niin mitä ihmettä heille olisi pitänyt tehdä raskauden aikana`?
Aborttipilleriä ei pidä sekoittaa jälkiehkäisypilleriin, jonka yli 15-vuotias saa hakea apteekista reseptivapaasti.
Nimenomaan kehitysmaihin pitäisi saada tätä aborttipilleriä, ja eritoten köyhien ihmisten saataville. Jos ihmisellä ei ole varaa edes aborttiin, kuinka hänellä voisi olla varaa syntyvän lapsen elättämiseen?
Aborttilääkkeen paremman saatavuuden lisäksi Afrikan maissa on ongelmana on myös paikallinen lainsäädäntö, joka usein kieltää abortit. Monessa paikkaa saamme kiittää tästä uskontoja, jotka ovat sitten lopulta saaneet aikaan ylisuuria, jatkuvassa nälänhädässä eläviä, populaatioita
”Niin mitenkäs Sami on?
Jos näitä lapsia ei olisi saanut abortoida, mutta Jumala ei halua heidän syntyvän, niin mitä ihmettä heille olisi pitänyt tehdä raskauden aikana`?”
Jumalan tahto on, että kaikki saavat syntyä.
Abortissa ei ole kyse Jumalan vaan ihmisen tahdosta.
Ihminen on kuitenkin iankaikkisuus olento, jolloin abortoidut ihmiset elävät tulevassa iankaikkisuudessa. Elämää ei voida riistä elämän antajan eli Jumalan kädestä. Vaikka abortoiduilta on riistetty ajallinen elämä, niin he saavat elää Jumalan iankaikkisuudessa. ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”, sanoi Jeesus. Taivaassa on Jeesus ja paljon lapsia.
”Nimenomaan kehitysmaihin pitäisi saada tätä aborttipilleriä, ja eritoten köyhien ihmisten saataville. Jos ihmisellä ei ole varaa edes aborttiin, kuinka hänellä voisi olla varaa syntyvän lapsen elättämiseen?”
Köyhät lisääntyvät parhaiten.
Rikkaissa Länsimaissa lisäännytään huonoiten.
Köyhyys on siis lisääntymisen kannalta otollisempaa.
Suomessa on lisääntymisen kannalta asiat hyvin, mutta silti moni ei uskalla lisääntyä taloudellisten pelkojen takia. Sotien jälkeen elettiin pula-aikaa, mutta lisäännyttiin. Toivottavasti Suomelle koittaa pian huonot ajat, jotta päästään lisääntymään, tai muuten koko kansa kuolee sukupuuttoon.
"Aborttipilleriä ei pidä sekoittaa jälkiehkäisypilleriin"
Miksi ei?
"Jumalan tahto on, että kaikki saavat syntyä. " vs. "Maailmaan syntyy niin monta ihmistä, kun Jumala haluaa."
Tuo lisääntykää ja täyttäkää maa ei oikein toimi, jos halutaan vähentää koko maailman väestönkasvua.
Olemme itse sen päättäneet. Syntyminen tänne ei ole mikään lahja vaan suunnitelma sielun kehittymiselle. Aborttikin on yksi kokemus.
Voi pyhä yksinkertaisuus... Siksi, koska kyseessä on täysin eri asia.
Raskauden alkuvaiheessa kesken menneet siköt?
Entä pahoin epämuodostuneet? Äskettäin oli ohjelma jossa näytettiin lapsi jolla oli kaksi erillistä päätä ja omat ajatukset, mutta vain yksi vartalo.
Olen käynyt paikoissa joissa on spriihin säilöttynä mitä ihmeellisemmin epämuodostuneita lapsia, osaa ei juuri ihmiseksi tunnista, ei näillä ole koskaan ollutakaan mahdollisuutta tulla ihmisiksi, ainakaan normaaliksi.
Missä kohtaa loppuu ihmisen päättelykyky ja kummallisten tarinoiden keksiminen alkaa.
Joku kerto jopa niinkin että abortoitu sikiö odottaa taivaassa äitiään.
Aborteissa ei kuole läheskään niin paljon ihmis alkioita kun spontaaneissa keskenmenoissa alkuraskauden aikana.
Luonto on äärimmäisen tuhlaavainen kun lisääntyminen on kysymyksessä. Pieni murto-osa mahdollisista elinkelpoisista yksilöistä kehittyy aikuiseksi.
Varsinkin ennen aikaan, ja vieläkin kehitysmaissa on lapsikuolleisuus todella suurta.
Älä nyt viitsi noin tarkkaa selittää.
No väännetään sitten rautalangasta. Jälkiehkäisypilleri (eli ns. katumuspilleri) haetaan apteekista reseptivapaasti silloin, jos ehkäisy on pettänyt tai kokonaan unohtunut. Se siis estää raskauden alkamisen. Aborttipilleriä sen sijaan käytetään valvotuissa eli sairaalaoloissa keskeyttämään jo alkanut raskaus, eikä sitä jaeta ihan kenelle sattuu. Ymmärsitkö?
”Jälkiehkäisypilleri (eli ns. katumuspilleri) haetaan apteekista reseptivapaasti silloin, jos ehkäisy on pettänyt tai kokonaan unohtunut. Se siis estää raskauden alkamisen.”
En edelleenkään ymmärrä eroa, koska molemmat pillerit aiheuttavat keskenmonon. Ei ole mitään takuuta siitä, että raskaus ei olisi jo alkanut ennen ”jälkiehkäisypillerin” nauttimista.
Entä, jos pilleri ei tehoakkaan ja nainen tulee raskaaksi; ryhdytäänkö silloin järeäpiin toimenpiteisiin?
Entä, jos nainen tulee pillerin ottamisen jälkeen katumapäälle, ja haluaakin pitää lapsen, onko tutkittu, mitä vaikutuksia pillerillä on lapsen kehitykselle? Onko mahdollista, että lapsi syntyy kehitysvammaisena, jos äiti ottaa pillerin?
"En edelleenkään ymmärrä eroa, koska molemmat pillerit aiheuttavat keskenmonon. Ei ole mitään takuuta siitä, että raskaus ei olisi jo alkanut ennen ”jälkiehkäisypillerin” nauttimista."
Mikäli et ymmärrä itsenäisesti käytettävän jälkiehkäisyn ja sairaalassa suoritettavan toimenpiteen eroa, sinua voi pitää melkoisena puupäänä. Kehottaisin lukemaan edellisen vastaukseni uudelleen, ja mikäli asiassa on vielä jotain epäselvää, suosittelen kääntymään jonkun terveydenhuollon ammattilaisen puoleen. Hän osannee selittää asian sinua tyydyttävällä tavalla.
"Entä, jos pilleri ei tehoakkaan ja nainen tulee raskaaksi; ryhdytäänkö silloin järeäpiin toimenpiteisiin?"
Se on silloin naisen itsensä asia. Jos pilleri otetaan liian myöhään, se ei välttämättä tehoa.
"Entä, jos nainen tulee pillerin ottamisen jälkeen katumapäälle, ja haluaakin pitää lapsen, onko tutkittu, mitä vaikutuksia pillerillä on lapsen kehitykselle? Onko mahdollista, että lapsi syntyy kehitysvammaisena, jos äiti ottaa pillerin?"
Tarkoitatko nyt tilannetta, jossa nainen on katumuspilleristä huolimatta raskaana? Suosittelen tässäkin tapauksessa kysymään asiaa alan ammattilaiselta.
sinä perustella höpötyksiäsi raamatulla, mutta eivät ne perustelut ole missään päteviä. Palaa maan pinnalle ja lopeta kamelikuskien iltanuotioloruilla pelleily.
"Ihminen on kuitenkin iankaikkisuus olento, jolloin abortoidut ihmiset elävät tulevassa iankaikkisuudessa."
- No mitä sitten valitat?
Keskustelu meinasi lähteä rönsyilemään, joten takaisin itse aiheeseen. Eräässä WWF:n blogissa väitettiin, että kolmannes maailman väestönkasvusta johtuu puutteellisista ehkäisy- ja abortointimahdollisuuksista. Eli ihmiset eivät ole voineet estää lapsiensa syntymistään, vaikka näin ovat halunneet. Omasta mielestäni väestönkasvu on suurin uhka maapallolle ja ihmiskunnalle, joten kasvun pienentämiseksi tulisi tehdä enemmän töitä. Ja koska väestönkasvua ei voi muuten vähentää kuin kuolleisuutta lisäämällä tai syntyvyyttä vähentämällä, niin en keksi humaanimpaa tapaa kuin vapaaehtoinen syntyvyyden vähentäminen. Käytännössä tämä tarkoittaisi sterilisaatioita, ehkäisyä ja abortteja.
Onko olemassa järjestöä, jonka toiminta keskittyisi syntyvyyden vapaaehtoiseen vähentämiseen?
joka ei kuitenkaan toimi kehitysmaissa. :-(
Tietenkään.
”Omasta mielestäni väestönkasvu on suurin uhka maapallolle ja ihmiskunnalle, joten kasvun pienentämiseksi tulisi tehdä enemmän töitä”
Olet siis valmis estämään ihmisiä syntymästä.
Olet kuitenkin itse saanut syntyä, joten kysynkin sinulta usein esittämäni kysymyksen, johon en ole koskaan saanut vastausta, eli mikä sinussa on sinun mielestä niin erinomaista, että olet saanut syntyä? Tarkoitan tällä sitä, että on varmasti olemassa erinomaisempia ihmisiä kuin sinä, jotka eivät ole saaneet syntyä.
”väestönkasvua ei voi muuten vähentää kuin kuolleisuutta lisäämällä tai syntyvyyttä vähentämällä”
Sinun tehtäväsi ei ole estää ihmisiä syntymästä.
Olet jo syntynyt, joten olet jäävi arvioimaan sitä, että kuka saa syntyä ja kuka ei. Ongelmasi on, että et kunnioita elämää.
Jos kunnioittaisit elämää, et haluaisi estää ihmisiä syntymästä.
Näkemyksesi ihmisen arvosta ovat niin alhaisia, että et yksinkertaisesti kykene kunnioittamaan muiden kun omaa elämääsi. Mielestäni ajatuksesi ovat vaarallisia, eikä ainoastaan niille, jotka eivät saa syntyä, vaan myös sinulle itsellesi. Et kai oikeasti usko, että ihmiset, joiden elämää et arvosta, kunnioittaisivat sinua tulevassa maailmassa? Tulevassa maailmassa monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja monet ensimmäiset viimeiseksi. Olet vaarassa, koska et kunnioita elämää etkä elämän antajaa eli Jumalaa.
kukaan kunnioittaisi mielikuvitusolentoa? Koko argumentointisi perustuu omaan mielikuvitukseesi, tai sinne syötettyyn typerään ideaan jumalasta. Jumalia ei ole, joten väitteesi ovat täynnä tyhjää.
Esitänpä vastakysymyksen:
Kumpi on mielestäsi arvokkaampi, tulevan, ei-toivotun lapsen elämä vai raiskatun 14-vuotiaan tytön elämä? Elämässä on joskus pakko tehdä valintoja. Vaikeitakin.
"Olet siis valmis estämään ihmisiä syntymästä."
Enpäs, vaan olen valmis antamaan ihmisille mahdollisuuden abortointiin ja ehkäisyyn, jos he niin ITSE haluavat.
"Olet jo syntynyt, joten olet jäävi arvioimaan sitä, että kuka saa syntyä ja kuka ei."
Idioottimaista logiikkaa. Ilmeisesti emme voi myöskään tuomita ketään murhaajaa, koska heistä ketkä murhaajan tuomitsevat ei ole ketään murhattu?
"Jos kunnioittaisit elämää, et haluaisi estää ihmisiä syntymästä."
Eli sinun mielestäsi on hienoa että alueella, jossa on jatkuva nälänhätä, raiskatut 12-vuotiaat synnyttävät HIV-positiivisia lapsia vasten tahtoaan?
kristinuskon jumalan tahto.
”kukaan kunnioittaisi mielikuvitusolentoa?”
Onko kehittyvä lapsi äidin kohdussa mielikuvitusolento?
Pointti oli, että et pysty kunnioittamaan elämää, jos ja kun et kunnioita elämän antajaa eli Jumalaa. Ateismi on siis yhtä kuin elämän halveksuminen.
”Kumpi on mielestäsi arvokkaampi, tulevan, ei-toivotun lapsen elämä vai raiskatun 14-vuotiaan tytön elämä?”
Molemmat elämät ovat yhtä arvokkaita, eikä toisen elämä sulje ulos toisen elämää.
Lapsen murhaaminen ei lievitä raiskauksen jälkeistä olotilaa; lapsen murhaaminen vain pahentaa oloa ja saattaa tuhota tytön elämän. Murhaamalla ei kenenkään elämää voida parantaa tai helpottaa.
Jos nyt joku on pakko tässä tapauksessa murhata, niin eikö raiskaaja kävisi? Lapsi on nimittäin syytön, eikä lapselle kostaminen auta yhtään mitään.
”sinun mielestäsi on hienoa että alueella, jossa on jatkuva nälänhätä, raiskatut 12-vuotiaat synnyttävät HIV-positiivisia lapsia vasten tahtoaan?”
Ei ole lapsen syy, jos aikuiset eivät osaa tai halua kunnioittaa elämää. Kyseistä ongelmaa eivät aiheuta lapset, vaan aikuiset. Ongelma ei ratkea murhaamisella tai steriloimisella, vaan sillä, että aikuiset kantavat vastuuta ja kunnioittavat elämää.
Abortissa ei ole mitään, mikä kunnioittaisi ihmisen elämää.
Abortissa elämää ei tarvitse kunnioittaa, vaan elämää on lupa halveksua. Abortti tuhoaa myös äidin elämän, koska äiti, joka abortin tekee, osoittaa epäkunnioitusta elämää kohtaan, joka hänessä on. Lopputulos on, että äiti sekä lapsi tuhoutuvat.
"Molemmat elämät ovat yhtä arvokkaita, eikä toisen elämä sulje ulos toisen elämää."
Alueella, jossa ei ole riittävästi ravintoa kaikille, varmasti sulkevat ulos.
”Alueella, jossa ei ole riittävästi ravintoa kaikille, varmasti sulkevat ulos.”
Se on sinun ongelmasi, tee asialle jotain.
Kannatan, että ryhdyt välittömästi tekemään humanitaarista työtä maapallon nälkäisten tähden. Lähetä leipää; unohda ne aborttipillerit.
Älä myöskään unohda, kuinka etuoikeutettu olet.
Suo, että muille maapallon ihmisille kuuluisi edes pieniosa siitä, mitä sinä olet saanut. Aloita ihmisen elämän kunnioittaminen tänään.
Leipää on jaettu jo kymmeniä vuosia ja silti meillä on enemmän nälkäänäkeviä kuin ikinä aiemmin. Pitäisiköhän pikkuhiljaa alkaa hoitamaan varsinaista syytä, eikä seurauksia?
Apu pitää olla sellaista jolla autetaan esim viljelemään se leivän jauho itse. Antamalla ruokaa ja rahaa autetaan vain lyhytaikaisesti ja niitä saa sitten jakaa ikuisesti eikä asiat parane.
Abortti on vain heille molemmille yksi kokemus miljardien kokemusten joukossa. Elämä on ikuista.
EIkö se muka riitä, että yhden lapsen elämä on raiskauksen jälkeen pilalla? Pitääkö jumalan kunniaksi pilata vielä toinenkin?
Jatkoa vielä:
Yritä kuvitella itsesi naisen asemaan, oli kyse sitten pikkutytöstä tai aikuisesta naisesta. Kuvittele, että sinut raiskataan, sinulle tehdään väkivaltaa, sinut alistetaan. Väkivallanteon seurauksena huomaat olevasi raskaana. Kuvittele, että kotimaasi laki kieltäisi abortin, jolloin joutuisit kantamaan raiskaajasi lasta 9 kuukautta. Koko ajan, joka ikinen päivä muistaisit, mitä sinulle tehtiin. Lisäksi sinut myös leimattaisi huonoksi naiseksi, sillä olet hankkinut lapsen avioliiton ulkopuolella.
Vaikuttaako oikeudenmukaiselta ja elämää kunnioittavalta?
entä, jos et eläkään?
”Yritä kuvitella itsesi naisen asemaan, oli kyse sitten pikkutytöstä tai aikuisesta naisesta. Kuvittele, että sinut raiskataan, sinulle tehdään väkivaltaa, sinut alistetaan. Väkivallanteon seurauksena huomaat olevasi raskaana. Kuvittele, että kotimaasi laki kieltäisi abortin, jolloin joutuisit kantamaan raiskaajasi lasta 9 kuukautta. Koko ajan, joka ikinen päivä muistaisit, mitä sinulle tehtiin. Lisäksi sinut myös leimattaisi huonoksi naiseksi, sillä olet hankkinut lapsen avioliiton ulkopuolella. Vaikuttaako oikeudenmukaiselta ja elämää kunnioittavalta?”
Ensinnäkin, on harvinaista, että nainen tulee raskaaksi väkisin makaamalla, ja vaikka tulisi, niin on harvinaista, että nainen tekisi sillä perusteella abortin. Suurin osa 99% aborteista tehdään sen takia, että nainen ei halua synnyttää lasta. Erittäin harvinainen abortin syy on, että lapsi on mahdollisesti kehitysvammainen tai että lapsi on saanut alkunsa väkisin makaamalla.
Toiseksi, raiskauksen kostaminen lapselle ei auta mitään.
En ymmärrä, miksi auttaisi? Lapsi on viaton, eikä häntä pidä laittaa maksumieheksi tai -naiseksi.
Lapsi ei ole raiskaaja, eikä oikeustajuuni mahdu, miksi äidillä olisi oikeus kostaa raiskaus lapselle.
Raiskaajan telottaminen mahtuisi jotenkuten oikeustajuuni, mutta viattoman lapsen murhaaminen ei.
Mutta jos en niin sitten en. En kuitenkaan aio ruveta uskovaiseksi koska en voi olla kaveria uskovaisten jumalan kanssa.
"Suurin osa 99% aborteista tehdään sen takia, että nainen ei halua synnyttää lasta. Erittäin harvinainen abortin syy on, että lapsi on mahdollisesti kehitysvammainen tai että lapsi on saanut alkunsa väkisin makaamalla."
Jos Etelä-Afrikassa tapahtuu 500 000 raiskausta vuodessa, niin eiköhän aika moni raskauskin saa alkunsa. Se, että näillä ihmisillä ei ole mahdollisuutta abortointiin, ei tarkoita etteivät he sitä haluaisi.
" Lapsi on viaton, eikä häntä pidä laittaa maksumieheksi tai -naiseksi."
Ennemmin laitat raiskauksen maksumieheksi siis naisen? Raskaaksi tuleminen kehitysmaassa tarkoittaa sitä että nainen joutuu luultavasti lopettamaan koulunsa ja aiemmin, hädin tuskin yhdelle riittänyt ruoka, pitää jakaa nyt kahdelle hengelle.
Et edes yritä ymmärtää, kuinka vaikea asia ei-toivottu raskaus naiselle on. Etenkin, jos se on raiskauksen seurausta, tai jos ei ole varmuutta siitä, selviääkö lapsi ylipäänsä hengissä muutamaa ikävuotta vanhemmaksi. Mielestäni on todella julmaa vaatia synnyttämään lapsi vasten tahtoaan, jos tulevaisuudella on tarjota ainoastaan nälkää ja kulkutauteja.
Abortti on useimmille todella vaikea ratkaisu, joten on kohtuutonta ja todella kuvottavaa, että kaltaisesi ahdasmieliset idiootit alkavat syyllistää siitä. Olet nähtävästi täysin kykenemätön tuntemaan empatiaa muita kuin ihmisen alkioita kohtaan, joten tätä keskustelua on turha jatkaa. Toivottavasti tulet jonakin päivänä järkiisi.
”En kuitenkaan aio ruveta uskovaiseksi koska en voi olla kaveria uskovaisten jumalan kanssa”
Oikein vastasit, koska tämän hetkinen jumalasi on tyhjyyden ja mitätöimisen jumala. Jumalasi nimi on: ”Minä en ole”.
Koska jumalasi ei ole mitään, niin et usko ihmisenkään olevan mitään. Elämä on sinulle yhtä kuin kokemus, jota se ei suinkaan ole.
Mitä tulee elätkö vai et, niin Raamatun mukaan et elä, jos sinulla ei ole Jeesusta. ”Jolla Poika on, sillä on elämä, jolla Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää”, sanoo Raamattu.
Sinun jumalasi on taas Jahve joka ei ole Kaiken Lähde.
Eli minun Jumalani on Kaikki Mitä On ja niin myös me olemme. Mitenkä minulla on sellainen tunne että uskovaisten mielestä ihminen ei ole muuta kuin kurja syntinen?
”minun Jumalani on Kaikki Mitä On”
Et taida ymmärtää, ongelma siinä, että mielestäsi mikään ei ole mitään. Jumalasi ei siis ole mitään.
”minulla on sellainen tunne että uskovaisten mielestä ihminen ei ole muuta kuin kurja syntinen?”
Uskova on armahdettu syntinen.
Sinä et todennäköisesti tarvitse armahdusta, koska et ole syntinen, ja vaikka olisit, niin hyvität pahat tekosi jollain tapaa, taisi mennä oikein?
mistä minä puhun. Jumala on siis kaikki mitä on. Se ei tarkoita että Jumala ei ole mitään.
En tarvitse armahdusta koska en ole syntinen. Eikä kukaan ole syntinen. Jos teemme väärin saamme takaisin juuri samaa koska sama vetää samaa luokseen. Se on se vetovoimalaki, mitä kylvät sitä niität. Sama koskee päinvastaista eli jos olemme ystävällisiä saamme ystävällisyyttä takaisin.
tämä elämä on. Mahdollista aikoinaan oli korpikuusen suomalaiset sivistää tähän kuntoon Raamatun Jumalan Sanan voimalla. Jos vieläkin Jumalan usko maassamme olisi suuntaa antava, meitä suomalaisia olisi runsaasti enemmän ja uskoon paatumista vähemmän. Sanoisin aloittajalle, että mikä pientä suomalaiskansaa velvoittaa huolehtimaan väen vähentämisestä, jos ei ainakin vielä kristityksi luokiteltu kansa voi viedä kristinuskoa eteenpäin niinkuin mekin sen olemme aikoinaan saaneet.
"mikä pientä suomalaiskansaa velvoittaa huolehtimaan väen vähentämisestä"
Ei sinänsä mikään. Kuten ei velvoita ketään muutakaan. Fakta vain tahtoo olla, että kaikki globaalit ja paikallisetkin ongelmat hyvin usein juontavat juurensa väestönkasvusta. Tuskin esim. Amazonia hakattaisiin selluksi, eläinlajeja kuolisi sukupuuttoon pienentyneen elintilan takia tai Itämereä saastutettaisiin samoissa määrin, mikäli maailman väestömäärä olisi yksi kymmenesosa. Näin ollen pitäisi vapaaehtoista väestönkasvun vähentämistä ehdottomasti tukea ja edistää.
”Fakta vain tahtoo olla, että kaikki globaalit ja paikallisetkin ongelmat hyvin usein juontavat juurensa väestönkasvusta.”
Ihmisten määrä ei ole ongelma, vaan käyttäytyminen ja se että ihminen ei kunnioita elämää. Ongelma on yleinen ateistien keskuudessa, koska heillä ei ole Jumalaa, joten heillä ei voi olla ihmistäkään.
Tiesitkö muuten, että kaikkien maapallon ihmisten biomassa mahtuisi yhteen neliö/kuutiokilometriin? Ja että väestön kasvu on pysähtynyt? Skenaariot, joita meille 1980 esitettiin, eivät toteudu esim. 2015 maapallon väkiluku ei voi olla 9,5 miljardia.
Väkiluku ei ole juurikaan lisääntynyt kymmeneen vuoteen.
Olet siis onnistunut väestöpoliisin tehtävässäsi, joten lopeta vaahtoaminen.
"Ja että väestön kasvu on pysähtynyt?"
Väestö on kasvanut YK:n tilastojen mukaan vielä viime vuosinakin. Viimeisimmät skenaariot ennustavat että huippu saavutetaan vuonna 2050 noin 9:ssä miljardissa.
"Väkiluku ei ole juurikaan lisääntynyt kymmeneen vuoteen."
Vajaa 800 miljoonaa ihmistä lisää ei ole juurikaan mitään?
”Väestö on kasvanut YK:n tilastojen mukaan vielä viime vuosinakin. Viimeisimmät skenaariot ennustavat että huippu saavutetaan vuonna 2050 noin 9:ssä miljardissa.”
9 miljardiin piti päästä jo vuona 2015, niin kouluissa opetettiin 1980. Saattaa olla, että väkiluku nousee hetkellisesti 7 miljardiin. Enempää en usko sen nousevan.
Väkilukua ennustettaessa pitäisi ottaa huomioon myös kuolleisuus ja ikä-rakenne. Suomen kohdalla se tarkoittaa sitä, että meitä on 20 vuoden päästä yli miljoona vähemmän.
Suomalaiset ovat sukupuuton partaalla. Samanlainen tilanne on kaikkialla Euroopassa.
Äkkiseltään etsin wikipediasta väkilukuennusteita ja näyttää siltä, että hulluimmista ennusteista on luovuttu esim. 2050 vuoden
16 miljardin väestö ennuste.
"Enempää en usko sen nousevan."
Kuten äsken et uskonut että maailman väkiluku olisi kasvanut kovinkaan paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana? Aika sama mitä sinä uskot.
"Väkilukua ennustettaessa pitäisi ottaa huomioon myös kuolleisuus ja ikä-rakenne."
Mistä sait päähäsi että näitä ei huomioitaisi?
”Kuten äsken et uskonut että maailman väkiluku olisi kasvanut kovinkaan paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana?”
Ennustuksiin suhteutettuna ei olekaan. Väkiluvun kasvaminen on hidastunut enemmän kuin ennustettiin.
Kyse on ennustamisesta ei matematiikasta. Ennustan siis, että väkiluku ei nouse kuin 7 miljardiin, eikä siihen ennustajien mielestä mene kauan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1719373
”"Väkilukua ennustettaessa pitäisi ottaa huomioon myös kuolleisuus ja ikä-rakenne."”
”Mistä sait päähäsi että näitä ei huomioitaisi?”
Vanhemmat väkilukuennusteet perustuivat matematiikkaan. Nykyisin kuolleisuus ja ikä-rakenne otetaan osittain huomioon.
Todennäköisesti sukupuuttokehitys tulee olemaan kuitenkin voimakkaampaa.
Väkilukuennusteissa ei oteta edelleenkään huomioon sotia ja ekosysteemien vioittumista. Kunhan nyt ensin päästäisiin vuoteen 2020, niin se olisi suuri saavutus. Sodista on jo liian kauan, joten ennustan, että kohta alkaa kolmas maailmansota.
"Ennustuksiin suhteutettuna ei olekaan."
No just. Eli kun jäät kiinni absoluuttisilla luvuilla valehtelemisesta, väität että kyseessä olikin johonkin suhteutus.
" Ennustan siis, että väkiluku ei nouse kuin 7 miljardiin, eikä siihen ennustajien mielestä mene kauan."
Ei tuo ole ennustus, vaan arvaus. Ennusteet yleensä tuppaavat perustumaan johonkin. Tahtoisiin tietää mitä tapahtuu vuonna 2011, jotta sen jälkeen kuolee kymmeniä miljoonia ihmisiä enemmän vuodessa tai vastaavasti syntyvyys vähenee?
"Väkilukuennusteissa ei oteta edelleenkään huomioon sotia ja ekosysteemien vioittumista."
Kuinka niin ei ota? Ne on vain tasoitettu pidemmälle aikavälille ja toisaalta niiden merkitys on kovin pieni. Esim. Tsunamin tappama ihmismäärä (aikamme tuhoisin ympäristökatastrofi) syntyi takaisin muutamassa päivässä. Toisen maailmansodan uhrimäärä puolestaan synnytettiin takaisin noin yhdessä vuodessa.
”"Ennustuksiin suhteutettuna ei olekaan."”
”No just. Eli kun jäät kiinni absoluuttisilla luvuilla valehtelemisesta, väität että kyseessä olikin johonkin suhteutus.”
Enhän minä ole antanut mitään absoluuttista lukua. Sanoin, että väkiluku ei ole juurikaan nousut. Se on noussut vähän, mutta ei niin paljon kuin ennustettiin. Sen että väkiluku ei mielestäni enää nouse, perustelen sillä, että maapallon väestörakenne on kieroutunut eli vanhuksia on liikaa. Toiseksi lapsia ei tehdä enää samaan tahtiin kuin 60-luvulla. Euroopassa, Venäjällä ja Aasiassa syntyy vähemmän kuin kuolee. Huippu on mielestäni nyt saavutettu tai se jäänee 7 miljardiin. Palataan asiaan, jos olen väärässä.
”"Väkilukuennusteissa ei oteta edelleenkään huomioon sotia ja ekosysteemien vioittumista."”
”Kuinka niin ei ota?”
Siksi, koska sotia ei voi ennustaa lisäksi,
jos sota tulee, niin on mahdoton ennustaa, kuinka monta uhria se aiheuttaa. Jos luonnonmullistus tulee, niin on mahdoton etukäteen tietää, kuinka monta uhria se aiheuttaa.
Mutakin uhkia on esim. geeniruoka.
Kukaan ei voi tietää mitä seurauksia vakaiden geenien muuntelusta on ekosysteemeille. Geenimuuntelua ei yleisesti pidetä uhkana.
"Sanoin, että väkiluku ei ole juurikaan nousut. Se on noussut vähän, mutta ei niin paljon kuin ennustettiin"
800 miljoonaa ei kyllä mielestäni ole "vähän". No jos näin on, niin siinä tapauksessa aborteista on turha edes puhua, sillä niitä tapahtuu minimaalisen "vähän".
"Huippu on mielestäni nyt saavutettu tai se jäänee 7 miljardiin."
Olet oikeassa, että osassa maailmaa syntyvyys on laskenut. Elinajanodote kuitenkin nousee, mistä seuraa väestönkasvua.
" Palataan asiaan, jos olen väärässä."
Palaamme siis asiaan luultavasti jo vuonna 2012, kun 7 miljardia täyttyy ja kasvu jatkuu.
”Olet oikeassa, että osassa maailmaa syntyvyys on laskenut. Elinajanodote kuitenkin nousee, mistä seuraa väestönkasvua.”
Jos kaikki maailman ihmiset ovat vanhuksia, niin on odotettavissa väestöromahdus. Euroopassa, Venäjällä ja Aasiassa. Vanhukset eivät tuota väestön kasvua, enneminkin väestöromahduksen.
”Palaamme siis asiaan luultavasti jo vuonna 2012, kun 7 miljardia täyttyy”
Pidetään nyt kiinni yleisestä ennusteesta, jonka mukaan 7 miljardia pitäisi mennä rikki vuona 2011.
Nyt melaa mekkoon sitten vaan, että saada luku rikki.