Wikipediasta:
"Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyväinen') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä."
Tuo epämääräisyys on kaikelle tieteellisyydelle ominaista. Niinpä tieteellisyyteen vetoamalla ei voi sanoa mitään varmaa uskonnosta. Tieteen totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa perusolettamuksiin. Uskonnon totuudet perustuvat vain aitoihin ilmoituksiin. Niitä on tai ei ole, mutta jokainen hengellisesti vakavasti tutkiva voi saada ilmoituksien pätevyydestä kokemusperäistä tietoa ja ymmärrystä. "Etsikää niin te löydätte..." Minulla on varma tieto siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
"Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyväinen') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä."
Tuo epämääräisyys on kaikelle tieteellisyydelle ominaista. Niinpä tieteellisyyteen vetoamalla ei voi sanoa mitään varmaa uskonnosta. Tieteen totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa perusolettamuksiin. Uskonnon totuudet perustuvat vain aitoihin ilmoituksiin. Niitä on tai ei ole, mutta jokainen hengellisesti vakavasti tutkiva voi saada ilmoituksien pätevyydestä kokemusperäistä tietoa ja ymmärrystä. "Etsikää niin te löydätte..." Minulla on varma tieto siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Maapallo ei ollutkana lattana, atomia pienempiä hiukkasia olikin olemassa..... tiede on epämääräistä ja muuttuvaa totuus pysyy!
Ja minulla on Jumalan antama sisäinen varmuus siitä, että Joseph Smith oli huijari. Huolimatta siitä, että hän toisteli mormoninkirjassa evankeliumin perusoppeja.
Falloksella kieltänmättä on ollut merkityksesnä mormonismin synnyssä.
Tässä fallibilismista:
http://www.google.fi/search?q=fallibilismi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Onpa kumma, ettei tästä synny kunnon keskustelua, vaikka täällä kovasti vedotaan tieteeseen mormonismia vastustettaessa. Epäasiallisuutta kyllä esiintyy, mutta pyysin sen poistamista.
Fallibilismi on fallibilismiä. So what?
Kun vielä lisäät omia juttujasi "Jumalan ilmoituksista" tiedon lähteenä, ei siitä jaksa joka kerta vängätä.
Minusta olisi hyvinkin tarpeellista keskustella siitä, miten tieteeseen uskonnollisen totuuden kritisoijana tulisi suhtautua. Tieteeseen vedotaan ja väitetään, että sen ansiosta uskonnot häviävät ajan mittaan. Ateismi -palstalla tällaista ainakin esitetään. Täälläkin vastustetaan vähän väliä mormonismia tieteeseen vetoamalla. Tiedeuskovaisuus on varsin tavallinen harhaoppi. Fallibilismiin tutustuminen voisi avartaa sellaisen uskovaisen ymmärrystä.
tulee käsitetellä tieteellisesti. Sorrut jatkuvasti siihen että esität TIETEELLISIÄ todisteita (mm. Jeffillä höystettynä) mormonismin tai MK:n puolesta. Kun ne varsin helposti kerta toisensa jälkeen ammutaan alas, SIINÄ VAIHEESSA sanot, että asioita ei tule tarkastella tieteellisesti vaan "hengellisen tutkimisen" (eli tässä tapauksessa itsesuggestion) avulla.
Se että menikö jokin Smithin mainitsema porukka Amerikkaan on nimenomaan tieteen piiriin kuuluva asia. Hengellisesti sitä et voi todistaa. Itsellesi sen voit "todistaa", et muille, etkä voi väittää, että jokainen joka tutkii vilpittömästi hengellisesti vakuuttuu, että Smithin mainitsema porukka meni Amerikkaan.
Kun vielä esität perustelemattoman väitteen Jumalan ilmoituksista TIEDON lähteenä ja kun vielä muistaa mormonien esittämien "Jumalan ilmoitusten" laadun, eipä siitä saa järkevää kesksutelua aikaan... Miksi siis tuhlata aikaa joutavaan? (Nyt kuitenkin tuhlasin vastaamiseen.)
Ei tarvitse kuin katsoa kirkontornien ja pylväiden muotoja ammoisista ajoista tähän päivään.
Mikä on sinulle tieteellistä? Hengellisen tutkimuksen kautta jokainen voi vakuuttua Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä, mutta tieteellisesti sitä ei toi todeta juuri siksi, että tällaiset asiat on tutkittava hengellisesti. Ei liioin kukaan tule uskovaiseksi tieteellisin perustein Raamattua tutkien. Tieteellisellä tarkastelutavalla siitä voi esittää suuria ristiriitaisuuksia.
Yleistät aiheetta.
aloitat tieteellisiilä väitteillä omaten muka jotain todisteita. Kun ne ammutaan alas, esität tuon argumentointivirheen (ei seuraa) ja väität, että jos joku ei ala uskoa Smithin satuihin, hän on ennakkoluuloinen, vailla totuudenrakkautta...
Sitten vielä valitat, että et saa keskustelukumppania... Ihmettelen, että miksi viittsin vastata vuodesta toiseen samansisältöisiin väitteisiisi vailla mitään todellisuuspohjaa.
En ole esittänyt tieteellisiä väitteitä siinä tarkoituksessa, että uskonnollinen vakaumus syntyisi niiden kautta. Tieteen keinoin ei uskonnollista totuutta löydetä. Monet havainnot kuitenkin puolustavat sitä, että Kristuksen kirkko on palautettu. Merkittävimpiä ovat Mormonin kirja sekä opin ja toimitusten samankaltaisuus alkukirkon kanssa.
Näyttäisitkö mitä on "ammuttu alas"? Ettei vain olisi kysymys ohilaukauksista.
linkityksesi on ammuttu alas. Tosin usein annat sellaisen miljoonaryppään, että sieltä on vain poimittava esimerkkejä. MK ei tietenkään ole mikään todiste muille kuin siihen uskoville. Samankaltaisuus tai kuviteltu (ja kopioitu) samankaltaisuus ei luonnollisesti sekään ole mikään todiste. Ulkoisten sisjasta sisäinen sanoma olisi tärkeämpi.
Mutta olkaa rauhassa minun puolestani uskoinenne. En kuulu niihin, joiden mielestä mormonit joutuvat alimpaan helvettiin...
Et ole osoittanut yhtäkään Jeffin selvitystä, joka olisi ammuttu alas. Huteja on kyllä ollut. Jos ampuu, niin ei aina osu etenkään, kun ei näe selvästi, mistä on kysymys.
kiasmit, sisällisodan monet yksityiskohdat...
Jos yrität taas aloittaa niistä jonkin maratonkeskustelun, jonka lopuksi käännyt "hengellisten todisteiden" puoleen, siihen en ryhdy. Ne on jo käyty tällä palstalla lukemattomat kerrat.
että olisin mitä parhain uhri eri uskonnoille/lahkoille. Mutta, kun ajattelen oikein oivaltavasti, on helppo sanoa mikä mättää ja se mättää useimmissa uskonnoissa/lahkoissa. Siellä ei ole *Vuorisaarnan* opeista hajuakaan.
Minkälaista hajua kaipaat vuorisaarnasta?