Jos nyt näin argumentin vuoksi oletetaan että sielu on olemassa, taivas on olemassa ja oletetaan että tämä taivas on asuinsija kristilliselle jumalalle, niin kun tämä sielu putkahtaa tähän taivasmaahan niin onko sillä vapaata tahtoa??
Onko taivaassa vapaata tahtoa??
Alffa-Omega
63447
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
on ja ei. Miten sen nyt ottaa.
Yleensähän näitä kysytään:
Entäs tämä kuolemattomuusasia?
Yhtyykö se sielu siellä taivaassa sitten jotenkin entiseen ruumiiseensa ja tässä yhteydessä saavuttaa kuolemattomuuden tilan?
Vai katoaako koko minuus? Jos katoaa, niin aika pelottavalta vaikuttaa.
Oma uskomukseni on tämä:
Vertauskuvallisesti juuri noin tapahtuu kuin edellä todetaan. Tosin tätä ennen sielu sulautuu tuohon korkeampaan, kaikkia muita mahtavampaan Pyhään Henkeen. Näin ihmisyksilö kadottaa hetkeksi minuutensa puhdistuakseen ja ammentaa samalla sanomatonta lohtua taivaallisen ilon lähteestä. Tämän jälkeen autuuden tila toteutuu täydellisenä siten, että sielu yhtyy aikaisempaan ruumiiseensa vailla minkäänlaisia entisen elämän fyysisiä rajoituksia, minkä jälkeen ryhdytään nauttimaan ikuisesta autuudesta.
Kansankielellä kuvailisin autuutta näin: rajattoman onnellisuuden tila.
pääseekö sieltä pois jos ikuinen harpunsoitto ja lässytys rupeaa ottamaan päähän? saako siellä pillua ja punkkua?
Sinun käsityksesi mukaan taivaassa.....
A) on vapaata tahtoa.
B) ei ole vapaata tahtoa.
Seksiasiat eivät sielua kiinnosta, lihallista ihmisruumista vain. Ruumis ja liha maatuu maaksi, eikä silloin enää seksit kiinnosta, eikä punkut pysy kädessä.
En tiedä onko taivaassa mitään lässytystä, kun en ole vielä kuollut, ikuinen harpunsoitto on vain Aku Ankka lehtien keksimää mielikuvitusta, eikä sellaista lue kuvauksissa jotka koskevat taivasta.
ruumiin ylösnousemiseen. Kyllä sinäkin sen varmasti tiedät. Sinun uskosi on toisenlainen, mutta evankeslisluterilaisuuteen tosiaan kuuluu kuvittelu taivaaseen nousevasta ruumiista, osa tosin muuttuneena, mutta kuitenkin.
Palvo 24/7 isoa ukkoa tai joudut helvettiin... Eli on siellä vapaa tahto! :)
Jumala ei ole mikään ukko, kuten Raamatussa sanotaan, ei ole mikään ihminen vaan Jumala. Uskoa ei voi itse tehdä, vaan sen lahjoittaa Jumala, jolta sitä täytyy pyytää jos sen itselleen haluaa, ja on miettinyt sitä taivastietä ja sitä päinvastaista määränpäätä.
Miksi moinen poru, jumalaa ei edes ole olemassa.
Jos elät taivaassa jo täällä maan päällä ollessasi, niin vapaus on on ensimmäinen askel sinne pääsemiseksi, ja se on myös viimeinen, eikä siellä ole tilaa kristilliselle jumalalle, siellä on paikka vain niille jotka vapautuvat
vanhan aatamin kahleesta.
Taivas on ajaton ja aineeton, sielu aikaa ja ainetta, joten siinä majatalossa ei ole sijaa sielulle.
Aatamin sukukunta oli se joka valitsi tietämättään, helvetin ja sn mukaisen sielun, mutta se ei mistään hinnasta halua myöntää tätä erehdystään vaan anoo sille ikuista elämää kuoleman jälkeen taivaassa, siellä ei kuitenkaan
ole sijaa ajalliselle, vaan ajallinen mieli on tyhjennettävä, jotta ajaton pääsisi toimimaan, sillä mielemme on perustaltaan ajaton
Kun ajaton mieli alkaa toimimaan, niin ihminen ottaa suuren askeleen henkisessä kehityksessään, koska se vapautuu, menneisyydensä kahleista,ajatuksemme alkavat kumpuamaan nykyhetkestä, eli ajattomuudesta
Sehän on paikka johon Jeesus lunasti pääsyn niille, jotka Häneen uskovat, ei Jumala olisi ottanut taivaaseen yhtään ainoaa ihmistä ellei Jeesus olisi lunastanut ihmisten syntejä. Jo ihmisen ajatukset ovat pahoja, sitten tulee sanat ja teot, kaikki ihmiset ovat Jumalan kirkkautta vailla.
Lukemattomia kertoja olen uskovaisilta kuullut, että ainakin siellä unohtaa kaiken, mitä on maallisessa elämässään kokenut. Poff. Silloin ainakin iso osa minuutta katoaa.
Siihen varsinaiseen vapaaseen tahtoon taivaassa taas uskovaiset eivät ole ottaneet kantaa, mutta koska taivaassa on raamatun mukaan ennenkin syttynyt sota, enkeleitäkin langenut jne, niin ilmeisesti tämä on mahdollista myös myöhemmin. Kyllähän tuo viittaisi vapaaseen tahtoon sinällään. Se tekee taivaan ikuisen euforian hieman kyseenalaiseksi, jos siellä on mahdollista joutua kiusauksiin ja ryhtyä vallankaappausyrityksiin.
Omasta mielestäni, jotta ikuinen autuus olisi mahdollista sen mukaisesti, että vuosimiljardista toiseen ylistetään päivin öin, niin onhan siinä täytynyt muuttua tyystin. Ja vapaa tahtokaan ei tällaisessa voisi olla mahdollista...
Tjaa. ehkä joku uskovainen vastaa ja asia selviää.
Kun rakkaus ja valo ympäröi kokoajan, ei siinä ole vaikea ryhtyä ylistämään Jumalaa. Täällä maanpäällä sellaista ei ole, ja se on sen takia vaikeata kuvitellakkaan.
No jos se on noin hienoa niin miksei ihmisiä suoraa päätä luotu taivaaseen - olisi jäänyt miljardeja surullisia asioita ja paljon kärsimystä kokematta. Ai niin, olihan tosiaan paratiisi - mutta sitten kaikki meni vikaan. Mikä kumma siis takaa ettei kaikki mene taas vikaan taivaassakin? Aatamilla ja Eevallahan oli kaikki hyvin ja Jumalakin käyskenteli siellä seurana mutta käärmettä vain piti ihmisten kuunnella. Ja mistähän se käärme sinne täydelliseen paratiisiin tuli? Ettei vaan olisi ollut kaikkivaltiaan oma idea. A & E eivät jaksaneet vastustaa kiusausta hetkeä pitempään, miten ihminen sitten jaksaisi soittaa harppua ikuisesti? Ikuisuus on pitkä aika.... ja kaikkivaltias ehtii keksiä uusia jekkuja.....
on mahdollista taivaassa. Se kertoo omaa kieltään siitä, että muutakin kuin valtava rakkaus siellä on tuntunut...
"onko sillä vapaata tahtoa?? "
Määrittele mitä tarkoitat vapaalla tahdolla ensin niin ehkä joku osaa vastata ;D
Kyky tehdä itsenäisiä valintoja.
Okei ja mitä tarkoittaa itsenäinen tässä yhteydessä?
Juuri sitä mitä se tarkoittaa: Kykyä tehdä valintoja itse.
Koska kyseessä on taivasmaa sellaisena kuin sinä sen haluat kuvitella, se mitä joku mahdollisesti kykenisi tehdä on kokonaan kiinni siitä miten sinä sen määrität.
Mutta sinut itsesihän on muodostanut sinun ympäristö siinä vaiheessa kun pienestä sukusolusta aloit kehittyä. Kaikki mietteesi on ja tuntemuksesi on ympäristön aiheuttamaa joten kaikki mietteesi ja tuntemuksesi ovat monimutkaisella tavalla ympäristön aiheuttamalla.
Osasta ympäristön ärsykkeitä on tullut muistoja ja rakenteita aivoihin. Nämä rakenteet reagoivat uusiin ärsykkeisiin joita aivosi saavat. Et siis päätä mitään vaan reagoit monimutkaisella tavalla ulkoisiin ärsykkeisiin. Tahtosi ei ole näin määritellen vapaa.
Toisaalta jos vapaa tahto määritellään niin, että ylläoleva kuvaus kelpaa esimerkiksi vapaasta tahdosta niin silloin todennäköisesti kuolemanjälkeisessä elämässä jos sellaista on on myös vapaa tahto. Siitä syystä halusin tietää miten tuon vapaan tahdon määrittelet. Jos määrittelet sen kuten minä niin vastaus on "vapaa on tahto" kuoleman jälkeenkin (jos siellä mitään on) koska vapaa tahto on illuusio jo nykyäänkin.
>>> Mutta sinut itsesihän on muodostanut sinun ympäristö siinä vaiheessa kun pienestä sukusolusta aloit kehittyä. > Kaikki mietteesi on ja tuntemuksesi on ympäristön aiheuttamaa joten kaikki mietteesi ja tuntemuksesi ovat monimutkaisella tavalla ympäristön aiheuttamalla. > Osasta ympäristön ärsykkeitä on tullut muistoja ja rakenteita aivoihin. > Nämä rakenteet reagoivat uusiin ärsykkeisiin joita aivosi saavat. Et siis päätä mitään vaan reagoit monimutkaisella tavalla ulkoisiin ärsykkeisiin. Tahtosi ei ole näin määritellen vapaa. > Toisaalta jos vapaa tahto määritellään niin, että ylläoleva kuvaus kelpaa esimerkiksi vapaasta tahdosta niin silloin todennäköisesti kuolemanjälkeisessä elämässä jos sellaista on on myös vapaa tahto. > Jos määrittelet sen kuten minä niin vastaus on "vapaa on tahto" kuoleman jälkeenkin (jos siellä mitään on) koska vapaa tahto on illuusio jo nykyäänkin.
">>> Mutta sinut itsesihän on muodostanut sinun ympäristö siinä vaiheessa kun pienestä sukusolusta aloit kehittyä. > Kaikki mietteesi on ja tuntemuksesi on ympäristön aiheuttamaa joten kaikki mietteesi ja tuntemuksesi ovat monimutkaisella tavalla ympäristön aiheuttamalla. > Osasta ympäristön ärsykkeitä on tullut muistoja ja rakenteita aivoihin. > Nämä rakenteet reagoivat uusiin ärsykkeisiin joita aivosi saavat. Et siis päätä mitään vaan reagoit monimutkaisella tavalla ulkoisiin ärsykkeisiin. Tahtosi ei ole näin määritellen vapaa.
Väitteesi: "minun tulkintani siitä ja mitä minä päätän tehdä tällä saamallani informaatiolla on kuitenkin eri asia."
Tämä ei ole sama asia. Minusta tuntuu, että teet oletuksen, että alkuasetelma voi olla eri. Esimerkiksi että voitaisiin antaa samat alkuoletukset (ulkoiset) ihmiselle ja silti ihminen tekisi eri tulkinnat. Jos mietit tätä tilannetta esittämäni mekanistisen mallin kautta tarkoittaa se sitä, että "päätös siitä mitä tehdä tuolla informaatiolla" tarkoittaa, että koneisto joka on muodostunut kemiallisten reaktioiden ja ulkoisten voimien takia tuottaa juuri sen tuloksen jonka se tuottaisi samoilla alkuehdoilla (sisänen tila ulkoiset ärsykkeet).
"Esim: minun vastaukseni sinulle, kun tässä nyt vastaan, saattaa olla erilainen vaikka vastaisin tähän samaan kirjoitukseen huomenna taikka viikon kuluttua. Informaatio ei ole muuttunut mihinkään, mutta minun tapani esittää taikka informaatio jota minulla on myöhemmin käytössäni saattaa olla eri."
Ja edellä esittämäni mekanistisen mallin mukaan (en tosin tiedä oletko samaa mieltä siitä) olet jättänyt tässä huomiotta sen asian, että solumöykyn sisäinen tila (ruumisi sisäinen tila siis [aivot jne]) ei ole sama nyt kun vastasit viestiini ja viikon päästä. Jos ne olisivat (ja KAIKKI ulkoiset tekijät olisivat samoja [koko sen ajan kun vastaat viestiini - tämä tietysti on käytännössä mahdotonta]) niin vastauksesi olisi myös samanlainen. Tämä tietysti vielä olettaa ettei "oikeasti" satunnaisia ilmiöitä ole vaan universumi on täysin deterministinen. Jos satunnaisia ilmiöitä on niin vastauksesi olisi tietysti hieman erilainen (tai täysin) koska osa vastauksen syntyyn toimivasta mekanismista olisi satunnainen (syntyykö esim 2 solun välille yhteyttä joka tuo muistiisi jonkin aikaisemmin luetun kirjan artikkelin ja päätätkin lainata siitä osan vastaukseesi).
"Mikäli jokin jumala on olemassa ja sellainen vallitsee totaalisesti kaikkea mitä tapahtuu tässä kyseisessä taivasmaailmassa on mahdollista että kaikki tässä todellisuudessa toimivat tasan tarkkaan tämän olennon tahdon mukaisesti."
Tämän väitteen ongelmallisuus riippuu mielestäni siitä miten tuo vapaa tahto määritellään. Jos kelpuutat aikaisemmin esittämäni mallin tahdon synnystä (mekanistinen malli) tämä asia menee ongelmalliseksi koska mekanistinen malli tarkoittaa ettei vapaata tahtoa ole vaan ihminen näyttää tiomivan kuin ihmisellä olisi vapaa tahto koska emme ymmärrä / voi seurata siten mieten tietyt päätökset syntyvät. Jos tämän kautta ajattelee tuota "luojan sotkeutumista päätöksentekoon" muuttuu kysymys (minun mielestäni muotoon) "Missä vaiheessa huomaamme, että luoja puuttuu päätöksentekoon". Kyse ei ole enää siis siitä onko kuolemanjälkeen vapaata tahtoa vai ei koska sitä ei ole tässä esittämässäni mallissa edes ennen kuolemaa.
Jos otat kuoleman jälkeen taivaallisessa jäätölökioskissa vaniljaa ja päästäsi kuuluu jyrähdys "MANSIKKAA" ja huomaat tilaavasi mansikkaa niin silloin voi sanoa, että "tahto ei ole vapaa". Jos taas tilaat "vanilijaa" ja luoja onkin sotkeutunut kemiallisten toimintojen muodostumiseen aivoissa ei sitä voi mitenkään tietää ja elät tyytyväisenä koska "tahtosi tuntuu vapaalta".
Kyse on siis siitä miten ihminen pystyy havainnoimaan sitä miten päätökset syntyvät. Niin kauan kuin me emme pysty seuraamaan päätösprosessia täysin kutsumme päätöstä "vapaaksi" kansankielellä. Kun pystymme seuraamaan sanomme ettei se ole enää vapaa. Tämä sama kehityskulku on nähtävissä ihan nykyäänkin siinä kun ns. sairaita rikollisia yritetään tuomita. Jos havaitaan aivopoikkeama joka aiheuttaa rikollisen käytöksen sanotaan, ettei "rikollinen itse ole syyllinen vaan sairaus aiheutti sen". Jos taas muutoksia ei havaita niin sanotaan ,että "rikollinen oli itse täysin syyllinen". Ongelmanhan muodostaa se, että kuvantamismenetelmät aivoista parantuvat ja yhä moninaisemmat oireet voidaan jäljittää suoraan fyysisistä syistä johtuviksi. En tietystikään usko, että koskaan pystytään käytänönssä kaikkia ihmisen järkeilyitä seuraamaan niin, että pääsisimme todistamaan kokonaan deterministisen ihmisen toimintaa.
">>> Jos määrittelet sen kuten minä niin vastaus on "vapaa on tahto" kuoleman jälkeenkin (jos siellä mitään on) koska vapaa tahto on illuusio jo nykyäänkin.
Jospa siellä on mahdollisuus toisenlaisiin valintoihin kuin täällä.
Aivojen tieto tulee mukaan sielulle, mutta uskovainen ehkä vapautetaan niistä, ettei hänen tarvitsisi murehtia enää maallisia.
>>> Voisitko neuvoa minua luetun ymmärtämisessä. Käsittääkseni sanoin tuossa lainauksessasi juuri saman asian kuin kommentoit. >Kaikki mietteesi on ja tuntemuksesi on ympäristön aiheuttamaa..>...joten kaikki mietteesi ja tuntemuksesi ovat monimutkaisella tavalla ympäristön aiheuttamalla. > Kemiallinen toiminta taas on täysin mekaanista. Ilman ympäristön ärsykkeitä kyseistä (ehkä "todellisuutta vastaamatonta") rakennetta ei olisi syntynyt. > Mitä tarkoittaa riippumatonta sinusta ja miten se on tämän vapaan tahdon kysymyksen kannalta merkityksellistä? Minusta asetelma ei muutu siitä oli informaatio riippumatonta tai riippuvaista. > Nämä rakenteet reagoivat uusiin ärsykkeisiin joita aivosi saavat. Et siis päätä mitään vaan reagoit monimutkaisella tavalla ulkoisiin ärsykkeisiin. Tahtosi ei ole näin määritellen vapaa.
>>> Tämä ei ole sama asia. Minusta tuntuu, että teet oletuksen, että alkuasetelma voi olla eri. Esimerkiksi että voitaisiin antaa samat alkuoletukset (ulkoiset) ihmiselle ja silti ihminen tekisi eri tulkinnat. > Jos mietit tätä tilannetta esittämäni mekanistisen mallin kautta tarkoittaa se sitä, että "päätös siitä mitä tehdä tuolla informaatiolla" tarkoittaa, että koneisto joka on muodostunut kemiallisten reaktioiden ja ulkoisten voimien takia tuottaa juuri sen tuloksen jonka se tuottaisi samoilla alkuehdoilla (sisänen tila ulkoiset ärsykkeet).
Supernaturalistisen olennon liittäminen tähän keskustelun jatkoksi on mielestäni totaalisesti merkityksetön, mikäli sinä et sellaisen olemassaoloon usko, joten eipä siitä sen enempää.
Toivottavasti nämä edelliset vastaukseni ovat antaneet jonkinlaisen kuvan siitä mikä minun käsitykseni vapaasta tahdosta on.
"Me itse toisin sanoen muokkaamme sekä poistamalla että lisäämällä vastaanottamaamme ärsykkeisiin subjektiivisen tulkinnan joka muodostaa kokonaiskuvan jona me ympäristömme hahmotamme."
Jeps tästä olen samaa mieltä. Minusta alkaa tuntua, että ero käsityksistämme johtuu siitä miten määrittelemme "ihmisen" erillisenä ympäristöstään. Koska minusta tuollaista rajaa ei oikeastaan ole olemassa (vaikka voinkin tunnistaa ihmisen rajan - ihon).
Yritän kysymysten kautta selkeyttää ajatustani:
1. Miten ihmisen tulkintakoneisto on rakentunut?
* Ympäristön ärsykkeistä? Jotenkin muuten?
Huomaa, että aikaisemminkin sanoin, että osa ihmisen tekemistä tulkinnoista voi olla puhtaasti sisäisiä niin, että tulkinnassa käytetyt ainekset otetaan muistoista. Muistot (ovat ne sitten vääriä tai oikeita) ovat jotain mitkä ovat rakentuneet hermosoluihin. Soluihin on vaikuttaneet ulkoiset paineet (hermoimpulssit silmistä tms.) sekä ihmisen kallon sisäiset paineet (muut ärsykkeet muista hermoista, esim hermoista jotka muodostavat vanhat muistot). Tämä tapahtuma on kuitenkin täysin mekanistinen, Samoin on tapa jolla tieto tallentuu (virheellinenkin tieto) täysin mekanistinen.
Eikö?
"Tämä muoto esittää jotakin on rajoittava tekijä sille miten minut voidaan ymmärtää, mutta se ei ole rajoitus minun kyvylleni varsinaisesti kokea jotakin.
Olen tästä samaa mieltä (ja alkuosasta myös) enkä ihan hahmota miten tämä liittyi kysymykseemme?
">>> Kemiallinen toiminta taas on täysin mekaanista. Ilman ympäristön ärsykkeitä kyseistä (ehkä "todellisuutta vastaamatonta") rakennetta ei olisi syntynyt.
"Kuten tuossa edellisessä vastauksessa sanoin, se että jälkikäteen katsottuna tapahtumien kulkua ei voi muuttaa ei tarkoita sitä että kyseessä oleva valinta olisi ainut jonka tuossa tilanteessa olisi voinut tehdä."
Ilmeisesti kun määrittelet 2 samanlaista tilannetta et ota huomioon onko aivojen sisäinen tila (muistoineen, oikeine tai väärine) sama molempien tilanteiden välillä? Minusta jotta voitaisii puhua samasta tilanteesta pitää sisällyttää aivojen sisäinen tila myös "samaan tilanteeseen". Muutenhan tilanne ei ole enää sama ja tietystikään aivot eivät enää tuota samaa tilannetta. Aivan kuten tietokonekaan jossa on eri ohjelma/dataa ei tuota samaa tulosta vaikka syötetiedot ovat samoja.
"Ei näin, koska täysin mekaanisesta prosessista huolimatta, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että tuo koneisto muodostaisi ainoastaan yhden vaihtoehdon toimia."
Tätä noissa aikaisemmissa kommenteissa jo sivuttiinkin, mutta miten tämä on mahdollista, että koneesta tulisi eri tulos?
"Supernaturalistisen olennon liittäminen tähän keskustelun jatkoksi on mielestäni totaalisesti merkityksetön, mikäli sinä et sellaisen olemassaoloon usko, joten eipä siitä sen enempää."
Noh alkup kysymys taisi olla "mitä kuoleman jälkeen" joten pitihän sitäkin spekuloida ;D
>>> Ilmeisesti kun määrittelet 2 samanlaista tilannetta et ota huomioon onko aivojen sisäinen tila (muistoineen, oikeine tai väärine) sama molempien tilanteiden välillä?
No jos minun mielipidettäni kysytään, niin sielulla (=eri asia kuin henki) on vapaa tahto täällä maan päällä.
Mutta sitten tuo taivasmaa yhdistettynä sielun vapaaseen tahtoon? Mitä tarkoitat?
Oletus on että sielu on olemassa.
Oletus on että kuolemanjälkeen tämä sielu joutuu/ pääsee taivaaseen.
Oletetaan että tämä käsitys sielusta ja kuolemanjälkeisestä elämästä vastaa kristillistä uskoa.
Onko tällaisen konseptin sisällä, kuolemanjälkeisessä elämässä vapaata tahtoa??
Jotta voit edes vastata tähän kysymykseen millään tavalla, sinun on pohdittava tätä mallia siten että premissit jotka sille on asetettu pitäisivät paikkansa.
Toki mikäli haluat esittää jonkin muunlaisen käsityksen, olet täysin vapaa niin tekemään, mutta minun on mahdotonta vastata siihen mitenkään ellet sinä kerro minulle mitä sinä nimenomaisesti tarkoitat.
tyssää tuohon sanaan ’sielu’, sillä eihän sielu mihinkään taivaaseen mene, ikinä! Eihän kristillinen uskokaan näin esitä. Raamatussahan puhutaan ainoastaan maanpäällisestä paratiisista?
Ja Raamatun mukaan jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi häneen oman henkensä. Ja koska jumala on täydellinen, niin myös ihminen on täydellinen. Paitsi, että sitä vapaata tahtoaan ihminen käyttää yksinomaan täällä elossaan ja aika useasti: valtaan, maineeseen ja rahaan nojautuen.
Ja tämä pätee, ei ainoastaan laitapuolen kulkijoihin, vaan yhtä lailla myös vallanpitäjiin kuin myös joihinkin ulkokultaisuuden kuorruttamiin uskonnollisiin ’johtajiin’.
Joten mielestäni taivasta ei sanan varsinaisessa merkityksessä, ihmisen kannalta tarkasteltuna ole edes olemassakaan. Joten olkoot se taivas yksinomaan ja vain jumalan valtakuntaa! Toisaalta eikös Jeesus kehottanutkin rukoilemaan: ”Tapahtukoon sinun (=jumalan) tahtosi maan päällä niin kuin taivaassa!”
Eli mikä se jumalan tahto sitten on? Joten pohdittavaa tässä riittää! Etenkin kun ottaa huomioon kuolemisen välttämättömyyden?
Voimme toki keskustella jostakin muustakin. Esim tässä viestissäsi esiin nostamia asioita.
>>> Ja Raamatun mukaan jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi häneen oman henkensä. Ja koska jumala on täydellinen, niin myös ihminen on täydellinen. > Paitsi, että sitä vapaata tahtoaan ihminen käyttää yksinomaan täällä elossaan ja aika useasti: valtaan, maineeseen ja rahaan nojautuen.
Taivas ja paratiisi ovat kaksi eri asiaa, taivaaseen menee sielut, mutta paratiisiin meni ainakin se ryöväri siitä Jeesuksen viereiseltä ristiltä, koska Jeesus armahti hänet.
oletko jehovantodistaja? Kirjoitat maan päällisestä paratiisista ja jehovien mukaan sinne ei
pääse,kuin 144.000..Raamatun mukaan tuo liku tarkoittaa juutalaisista koostuvaa jäännöstä.
Raamatussa kerrotaan taivaasta ja kerrotaan uskovista,jotka saavat henkiruumiin,sellaisen,kuin
Jeesuksella oli,kun Hän ilmestyi opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen.(Hän söikin heidän kanssaan)
Sielussa on meidän tahto-tunne,sekä ajatusmaailmamme;kaikki se,mitä olemme persoonaltamme.
Nimittäin hihu joka oikeasti ottaa se pään pois perseestään ja miettii näitä asioita, on hyvin pian entinen hihu, jos vähänkään järjen valo kajastaa kuupassa.
Olen samaa mieltä. Jos tämä ketju ei ole tarpeeksi, suosittelen heitä tutustumaan myös näihin sielun kyseenalaistaviin ketjuihin:
Läksyjä uskovaisille: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8677159
Läksyjä uskovaisille pt. 2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682375
Mutta ehkäpä olette vaarallisia yhteiskunnalle? Purkakaa vihanne vaikka kuntosalilla tai reippaalla kävelylenkillä, ei kuulosta muuten mitenkään hyvältä!
Hiukan erilainen kuin täällä eläessä, mutta juu. Kenties enemmänkin vapaa kuin täällä ollessa. Taivaassa kun ei ole syntiä, niin sitä vapaata tahtoa ei siellä käytetä valintaan oikean ja väärän välillä, vaan valintaan kahden oikean välillä.
"Taivaassa kun ei ole syntiä, niin sitä vapaata tahtoa ei siellä käytetä valintaan oikean ja väärän välillä, vaan valintaan kahden oikean välillä."
Onko siis niin että taivaassa saa pilkata Pyhää Henkeä?
Pallokala.
mikä ei ollut yllätys.
Normi uskislällätystä.
>>> Hiukan erilainen kuin täällä eläessä, mutta juu. Kenties enemmänkin vapaa kuin täällä ollessa. > Taivaassa kun ei ole syntiä, niin sitä vapaata tahtoa ei siellä käytetä valintaan oikean ja väärän välillä, vaan valintaan kahden oikean välillä.
Taidetaan ymmärtää sellaiset sanat kuin vapaa tahto ja ristiriita vähän erilailla. Itse näen oman käsitykseni syvempänä ja laajempana.
Vapaata tahtoa ei ole tässä elämässä,sillä aatami on tehnyt tuon valinnan meidän puolestamme,ja kulkee psykologisena perimänä,sukupolvesta toiseen.
Mitä merkitystä on sellaisella valinnalla, jossa kahdesta tulitikusta valitsee toisen, koska tarvitset tikkua, valitsit kumman tahansa
Ihminen on oman menneisyydensä sitoma, ja valisee, sen mukaisesti
Vapaus tuosta menneisyydestä, on ensimmäinen askel,vapaaseen tahtoon, ja myös viimeinen, sillä taivaassa ei tarvis valintoja tehdä, koska olet tuo taivas.
Ihminen elää itse luomassaan subjektiivisessa totuudessa, ei voi valita objektiivita, ennenkuin, tuo subjekti päättyy.
Että siellä ei ole syntiä! Miksi rakkaudessa kukaan haluaisi pilkata?
Kysy sellaiselta joka on kokenut lyhyen kuoleman, mutta toipunut siitä, hän osaisi vastata paremmin.
Koska kukaan joka on "toipunut" ei ole kuollut.
noin hitaalla käyviä hihuja? "Että siellä ei ole syntiä! " Siis siellä ei ole vapaata tahtoa.
Jeesus osasi kertoa että taivaassa ollaan kuin enkelit ja ilmestyskirja osaa kertoa että enkelit mm sotivat taivaassa.
Sotiminen vaatii vapaata tahtoa koska vastustajana oli Jumala ja hän tuskin määräisi puoli enkeleistä hyökkäämään kimppuunsa jotta voisi heittää heidät helvettiin, joten Sherlock päättelee että taivaassa todellakin on aika suuri vapaus tehdä mitä helvetin pelolta uskaltaa.
Sherlockin päätelmät ovat jokseenkin vajaita sillä hän on jättänyt huomioimatta sen että enkelit ovat supernaturalistisia olentoja jotka omaavat jonkinlaisia taikavoimia.
Se onko ihmisellä vapaata tahtoa on kokonaan eri asia.
Ne sinne pääsevät sielut ovat siellä erittäin onnellisia, on täysin erilaista kuin täällä, jossa nyt olemme.
...sielu, ihan tieteellisesti.
Ja miten se menee taivaaseen?
Miten takaat että siellä ollaan onnellisia ja mitä todisteita että siellä on erillaista?
Ja täällä ajassa selvitetään sitten se, että haluaako sitä syntiä (=vääryyttä) tehdä vai olisiko mielummin tekemättä jos pystyisi..
Se on vapautta, jos ei tarvitse syntiä tehdä. Ja mielellään juuri vapaasta tahdosta.
Näin mä asian näen.
Jos nyt oletetaan sielu olemassaolevaksi... Niin jos sielu on tavallaan irrallaan ruumiista, tiedämme sen, että ihmisen muistot tallentuvat aivoihin. Aivot käsittelevät sitä tietoa mikä tulee aisteista vastaan. Eli jos sielu irtaantuu ruumiista, voi olla että kaikki tietosi ja aistisi jäävät ruumiiseen. Ellei sielulla ole muistia - mutta se ei ole todennäköistä, koska muutoin muistaisimme asioita "tuonpuoleisesta"?
Taivas lienee "täydellinen" paikka, jossa pääsee eroon maallisuudesta (mikä puoltaa muistojen häviämistä, kuten myös avioliitto: "kunnes kuolema erottaa"), sinnehän erikseen yritetään vain jotta saadaan olla jumalan valtakunnassa. Joten jos olet jumalan valtakunnassa, jumala on valtakunnan johtaja sinulle ja todennäköisesti hänellä on valta määrätä/ohjailla jossain määrin sieluasi. Toisaalta, jokainen kuvittelee oman taivaansa, siitä uskonto onkin hienoa kun taivas on jokaisen oma taivas - onko se edes yhteinen paikka?
Sielulla, joka pitää meidän elämäämme hallinnassaan ei ol sijaa taivaassa, sillä se on se elin jonka takia ihminen joutui ulos paratiisista.
Elämämme on ajaton, mutta sielu on aikaa ja ainetta
Kun elämä poisttu ihmisestä, varsinkin jos tuo kuolema on äkillinen, niin sielu ei tiedä olevansa kuollut, vaan jatkaa entiseen malliin
Sielulla ei ole ikuista elämää,sillä se on syyn ja seurauksen alainen, joten sen on jatkuttava niinkauan kun syyt ja seuraukset on käyty loppuun.
Sielu voi kuolla vain tämän maaelämän aikana, ei kuoleman jälkeen, ja sen takia se jatkaa uudessa elämässä
Uskonnot ja aatteet on kuitenkin synnytetty sille perustalle, että sielu ei kuolisi vaan pääsisi kuoleman jälkeen taivaaseen
Näin torjuttaisiin sielun, ajattelijan, egon kuolema, ja uskonnot aatteet saisivat ihmisen kärsimyksen kautta
ikuisen hallinnan ihmismieleen, muuten ne kuihtuisivat pois, ja ihmise kärsimyste pyörä päättyisi
Vain täällä tapahtuva, psykologisen perimänsä ymmärtäminen voi vapauttaa ihmisen tuosta kärsimysten kierteestä, eikä itsemme hävittäminen ole kuolema vaan uskomaton elämä
"Elämämme on ajaton, mutta sielu on aikaa ja ainetta"
En nyt oikein saanut kiinni tuosta linjauksestasi... Jos sielu on ainetta, se on silloin havaittavissa ja se voitaisiin löytää. Sielua ei ole kuitenkaan vielä luotettavasti havaittu. Ja eikö elämä lopu jossain vaiheessa kuolemaan, vaikka aika jatkaa eteenpäin? Entä sielun uusi elämä, jos kerran sielu on ainetta ja sitoutuu siihen olinpaikkaansa, niin miten se voi uudelleen elää jos elämä päättyy kuolemaan? On hiukan ristiriitaista, huh :/
Siellähän ei ole "soraääniä" lainkaan, yksimielisyyttä vain.
Ei no, uskon että ei ole materiaalista tuonpuoleisuutta, ystävällisesti.
Pohdiskelepa vaan ihan itse, älä kenenkään "nuorassa", kiitos.
Materiattoman olemista ei siis ole todistettu, missään.
Tällä planeetalla ainakaan, anteeksi viisastelusta.