Väitetään että miehillä on enemmän valtaa.Kyseessä on kuitenkin propaganda jolla perustellaan naisten vallan
ja oikeuksien lisäämistä.
Todisteita naisvallasta ja naisten paremmmasta asemasta on useita:
1) Demokratiassa valtaa on eniten enemmistöllä:
Naiset ovat enemmistö väestöstä ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä.
2) Miehillä on enemmän vakavia ongelmia yhteiskuntaan sopeutua:
rikollisuutta,syrjäytymistä,päihdeongelmia.
3) Miehisyys ja miesten lisääntymiskyky on laskenut jatkuvasti:
50-vuodessa siitiotaso on laskenut alle puoleen.
4) Koulujärjestelmä on soveliaampi tytöille:
Pojilla on enemmän vaikeuksia kouluissa.
5) Miehillä ja naisilla on samat eläkemaksut:
Miehet ovat eläkkeellä keskimäärin 7-vuotta vähemmän
6) Miehillä ja naisilla on samat oikeudet, mutta miehillä enemmän velvollisuuksia:
asevelvollisuus.
ja oikeuksien lisäämistä.
Todisteita naisvallasta ja naisten paremmmasta asemasta on useita:
1) Demokratiassa valtaa on eniten enemmistöllä:
Naiset ovat enemmistö väestöstä ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä.
2) Miehillä on enemmän vakavia ongelmia yhteiskuntaan sopeutua:
rikollisuutta,syrjäytymistä,päihdeongelmia.
3) Miehisyys ja miesten lisääntymiskyky on laskenut jatkuvasti:
50-vuodessa siitiotaso on laskenut alle puoleen.
4) Koulujärjestelmä on soveliaampi tytöille:
Pojilla on enemmän vaikeuksia kouluissa.
5) Miehillä ja naisilla on samat eläkemaksut:
Miehet ovat eläkkeellä keskimäärin 7-vuotta vähemmän
6) Miehillä ja naisilla on samat oikeudet, mutta miehillä enemmän velvollisuuksia:
asevelvollisuus.
Vastaukset 16
Vanhimmat
tuo sinun faktalista. En ollut ajatellut, että mies oikeastaan onkin heikompi astia, jolla on vaan isompi kuori. Pitäisihän sitten miesten eläkemaksuja alentaa ja maksaa lisä, jos hän jaksaa tehdä lapsia yli 50-vuotiaana. Tosin se on turhaa, jos hän kuolee niin nuorena. Vastavuoroisesti naislesken eläkkeitä tulisi nostaa sitkeähenkisille naisille. Miksi ne ukot voi huonosti, eivät jaksa opiskella, siittää vanhana ja elää pitkään? Ettei vain kaljamaha...
Kumpikaan sukupuoli ei ole toista parempi, pahuus, hyvyys,voimakkuus ja heikkous on vain eri osaalueilla.
Ja koska miehet ovat fyysisesti vahvempia, niin naisilla täytyy olla kompensoiva vahvuus, ja tuo
vahvuus on todennäköisesti henkisellä puolella.
Se missä miehen raakuus on enemmän fyysistä on naisen raakuus enemmän henkistä.
Tilanne on evoluution tulosta, koska miehet ovat fyysisesti vahvempia on naisten ainoa tapa vaikuttaa mieheen henkinen ja siten heille on myöskin tuo kyky jalostunut.
Aito mies ei ole astia vaan kaivo, joka antaa avoimesti ja pysyy siksi henkisesti puhtaana.
Nainen taas muistuttaa enemmän astiaa, joka fyysisesti heikompana on halukkaampi keräämään.
Koska elämme Kali-yugassa, feminiisessä arvomaailmassa, missä ainoastaan maskuliinisestä ,fyysisestä väkivallasta rangaistaan ja hierarkian perusta on feminiinen, kerääminen, on suurin osa miehistä muuttuneet myös naismaisiksi keräämis astioiksi.
Eräs vitsi miehen herruudesta:
Olipa parimetrinen mies, joka meni huomattavasti lyhyemmän naisen kanssa naimisiin.
Hääiltana mies sanoi vaimolleen käskevällä äänellä:
Pue nuo minun housuni jalkaasi!!
Siinä vaimo oli hiljaisena ja miettiväisenä katsoen miestään. Yritti jopa saada sanaa suustaan.
Eipä muuta voinut, kuin mumista.
Tästä mies sai lisää tarmoa ja uudisti käskynsä,ehkä vieläkin käskevämmin.
Pikkuhiljaa sai vaimokin avattua suunsa toteamukseen:
Herranen aika mitä sinä oikein meinaat? Housusihan ovat liian suuret - eihän ne pysy päälläni ollenkaan.
Siihen mies tuumasi seuraavasti:
Eivät pysykkään, koska ne ovat MIESTEN housut ja se kertoo sen kumpi meistä tässä huushollissa on isäntä!!
Sehän laittoi vaimon hiljaiseksi - tosin vain vähäksi aikaa. Hetken mietittyään vaimo riisui itsensä alastomaksi ja ojensi miehelleen alushousunsa pyytäen miestään pukemaan ne ylleen.
Mies siinä monttu auki katsoi ja sai naurahtaen sanotuksi:
Heh heh enhän minä noihin pääse ne ovat ihan liian pienet heh heh!
Aivan oikein tuumi vaimo ja lisäsi - Et tule vastedes pääsemäänkään jollet tapojasi muuta!!
Kysymys kuuluu: Kummallakohan se valta oikein on?
Elämme demonikratiassa, henkisen väkivallan ja vallankäytön kulttuurissa, joten on selvää että valtaa on enemmän sukupuolella jolle on olesuhteiden pakosta kehittynyt parempi manipuloinin taito.
Miten miehistä nyt yhtäkkiä on tullut noin huonoja ja oikeudettomia?
Oliko miessukupuoli vuosituhansien ajan vain paperitiikeri?
...on aina vähän sellainen abstrakti olio. Kun sanot:
"Oliko miessukupuoli vuosituhansien ajan vain paperitiikeri?"
... niin mitäs sukupuolen noin yleensä pitäisi tehdä?
Ihmiskunnassa on ihmisen pahuuden johdosta kärsitty läpi sukupolvien, miehet ja naiset. "Sukupuoli" harvemmin kärsii, tai "tiikeröi" - yksilöt ennemminkin.
Semmosta.
Sukupuoliko abstrakti?
...sitten yksilötasolla meillä on korkeampia merkityksellisiä käsitteitä, joista meitä voidaan mahdollisesti luokitella sukupuolemme abstraktiin luokkiin kuuluviksi.
Kuten minun partakarvani.
Tai Juanitan tummat viikset.
Mitä ihmettä on tapahtunut sinun palavalle feminismillesi? Sinun ylpeydellesi!
Muistutathan nykyään lähinnä kameleonttia joka aina välillä päästelee suustaan jonkun epämääräisen parisanaisen röyhtäyksen, ja jossa kaikenlisäksi harvemmin on sen oleellisempaa intohimoa.
Onko dildo mennyt epäkuntoon?
Itse muistutat kameleonttia. Tai sitten et ole vielä koskaan kirjoittanut kommenttia tälle palstalle.
owiqfhqef wqepifhef qweopfeqfqe, diefh.
qwifdh oefu!
Se sinun "faktastasi."Yritän kuiteankin sitkeästi olettaa miesten olevan yhtä selväjärkisiä kuin naiset..
Tiedoksesi:Suurin osa feministeistä haluua asevelvollisuuden naisille.Eikä vain sitä,vaan yhtälaiset ylenemismahdollisuudet armeijassa.Kumma kyllä miehet ei halua sitä.
Mutta kannattaako valheisiisi edes vastata.Tiedät itsekin kirjottavasi paskaa.Pelottavaa,että naisetkin osaavat ja vaativat.Siinä tuollainen heikompi mies jää jalkoihin,eikä voi ohittaa miehisellä oikeudellaan.Se harmittaa vai?Surkeaa surkeaa.
"Pelottavaa,että naisetkin osaavat ja vaativat.Siinä tuollainen heikompi mies jää jalkoihin,eikä voi ohittaa miehisellä oikeudellaan.Se harmittaa vai?Surkeaa surkeaa."
Naisen raakuus on henkistä, onkin kysymys siitä kumpi on pahenpaa yhteiskunnallisesti ?
Mutta kumpikohan se on se rohkeampi sukupuoli ?
Se joka uskaltaa vallasta luopua, eikä pyri sitä kokojan lisäämään ?
Ongema ei aitojen miesten osalta ole pelko, vaan huoli siitä, että lapsien ja nuorten pahoinvointi kasvaa yhtäläisesti naisten vallan ja vapauden lisääntymisen myötä.
..on miesten aikaansaannosta,mitäs ovat niin sotaisia. Sielläs rämmeltävät. Ihan turha instituutio se kyllä on,ei juuri kateeksi käy.
Kuka sanoo,ettei naisilla ole velvollisuuksia? Kuka sinutkin rinnoillan ruokki? Kuka pyyhki pyllyn ja leipoi eväsleivät? Joo..taitaa olla vanhahtavasti sanottu,mutta peruspointti on tämä:
Mikä velvollisuus on joku asepalvelus,joka kestää vuoden eikä siellä mahdollisesti opittavia taitoja tarvita missään? Ei ainakaan Suomessa.
Kellä on vastuu kodista ja lasten kasvatuksesta? Toivottavasti sekä naisella että miehellä,mutta totuuden nimissä sanottakoon,että miehet tuppaavat luistamaan näistä oikeista velvollisuuksista vaikka nyt sillä verukkeella,että "Hui kun siellä armeijassa oli KAMALAA!" Tämä peruste riittää elinikäiseen lomailuun kotitöistä.
Vitsit,jos armeijan vuoksi oikeasti annettaisiin vapautus kaikenlaisesta vastuusta perhe-elämään ja kodinhuoltoon liittyen,voisin olla armeijassa vaikka kaksi vuotta!
Mutta toisaalta,miksi vaivautua. Ilman miestä pärjää vallan loistavasti.
Valitettavaa on kyllä,että miehillä menee noinkin huonosti,kun listasit. Joillain on oikeasti surkeaa,toivottavasti heidänkin tilanteensa joskus paranee. Äiti ei tainnut rakastaa tarpeeksi lapsuudessa.
Kaikki ongelmat johtuvatkin rakkaudettomuudesta. Sen pitäisi olla tasapainossa ja pysyvää. Huom! Itseään täytyy rakastaa,jotta voi rakastaa muita.
oli sota-aikana raskas vastuu. Naiset tekivät metsä- ja peltotyöt, kutoivat rintamalle sukkia, kasvattivat lapsia miten taisivat. Rintamalla oli myös ns lottia etulinjassakin huoltamassa joukkoja. Heitä ei katsota "veteraaneiksi". Joiltakin osin sankaruus on sukupuolistunutta. Mielestäni nämä, jotka pyörittivät homman muualla maassa ja käytännön juttuja rintamalla olivat yhtä sotilaita kuin nekin, jotka pitivät harmaita. Naisen huoltovelvollisuus ei kestä kuin yhden jakson: kehdosta hautaan.
Miekkosmaiset ratkaisut ongelmaan:
1. Tapetaan naisista 2 % niin miehiä ja naisia on yhtä paljon.
2. Laaditaan laki jonka nojalla naisten on juotava enemmän viinaa, tehtävä rikoksia ja järjestettävä itselleen potkut töistä.
3. Laaditaan laki jonka nojalla naisilla saa olla kuukautiset vain kerran kahdessa kuussa ( naiset tuskin vastustaisivat! ),niin naistenkin hedelmällisyys laskee.
4. Laaditaan laki jonka nojalla poikaoppilaalle pitää aina antaa kymppi, vaikka hän ei osaisi mitään. Vaihtoehtoinen laki: tyttöoppilaalle aina nelonen vaikka osaisi kaiken.
5. Tapetaan naiset siinä iässä, mikä on miesten keskimääräinen elinikä ( toisaalta luultavasti tarpeetonta: omaksuttuaan lakisääteisesti miesten juoma- yms. -elintavat naiset kuolevat ihan itsestään, tappamatta ).
6. Annetaan joka tytölle pyssy käteen ja ei kun ampumaradalle Sanna Sillanpään mallia seuraten. Sillä lailla naiset saavat miehiäkin paremmin: S.S. sai vankilaan ihailukirjeitä, miehet ovat ihan hulluna häneen sen ampumistapauksen jälkeen.