Paljon puhutaan että se ja se ei ole uskossa ja ollaan niin varmoja.
Totuus on että kyllä jokainen joka on uskossa sen tietää, mutta onko usko raamatullinen sitä ei ehkä jokainen sitten tiedäkään. Monet uskovaiset ihmiset ovat rehellisiä uskossaan vaikka eivät ole lähes koskaan edes lukeneet Raamattua, saati sitten tutkineet sitä, mutta heidän uskonsa tuskin on raamatullinen.
Mikä sitten on raamatullinen usko?
Minulle se on usko jossa uskotaan Raamattuun Jumalan Sanana - koko Raamattuun. Monet uskovaiset sanovat uskovansa Raamattuun, mutta koska maailmassa on kai pari tuhatta erilaista kristinuskon lahkoa on helppo ymmärtää kaikilla ei voi olla Raamatullinen usko. Totuus onkin että monet hakevat vain ikäänkuin tukea omalle uskolleen ja sanovat sitten että heidän uskonsa perutuu Raamattuun, vaikka se ei todellisuudessa sitä teekään.
Miten koetella omaa uskoaan onko se raamatullinen vai ei?
No - lukemalla Raamattua ennakkoluulottomasti. Jos voi hyväksyä Raamatun sanoman sellaisenaan on usko Raamatullinen jos ei voi vaan hakee selityksiä Raamatun sanomalle muualta - silloin ei usko ole raamatullinen.
Aika yksinkertaista - vai mitä :)
Totuus on että kyllä jokainen joka on uskossa sen tietää, mutta onko usko raamatullinen sitä ei ehkä jokainen sitten tiedäkään. Monet uskovaiset ihmiset ovat rehellisiä uskossaan vaikka eivät ole lähes koskaan edes lukeneet Raamattua, saati sitten tutkineet sitä, mutta heidän uskonsa tuskin on raamatullinen.
Mikä sitten on raamatullinen usko?
Minulle se on usko jossa uskotaan Raamattuun Jumalan Sanana - koko Raamattuun. Monet uskovaiset sanovat uskovansa Raamattuun, mutta koska maailmassa on kai pari tuhatta erilaista kristinuskon lahkoa on helppo ymmärtää kaikilla ei voi olla Raamatullinen usko. Totuus onkin että monet hakevat vain ikäänkuin tukea omalle uskolleen ja sanovat sitten että heidän uskonsa perutuu Raamattuun, vaikka se ei todellisuudessa sitä teekään.
Miten koetella omaa uskoaan onko se raamatullinen vai ei?
No - lukemalla Raamattua ennakkoluulottomasti. Jos voi hyväksyä Raamatun sanoman sellaisenaan on usko Raamatullinen jos ei voi vaan hakee selityksiä Raamatun sanomalle muualta - silloin ei usko ole raamatullinen.
Aika yksinkertaista - vai mitä :)
Vastaukset 11
Vanhimmat
olemassakaan. Jo ihmisen äidinkieli, kasvu- ja kulttuuriympäristö sekä henkilökohtainen elämänhistoria antavat lukijalle "silmälasit" - esiymmärryksen - jonka kautta ja "lävitse" lukija lukemaansa lukee ja ymmärtää. Protestanttien iskulause Raamattu ja yksin Raamattu ei yksinkertaisesti ole totta. Jonkinlainen traditio ja edellämainitut seikat ovat aina raamatunlukemisessa mukana.
ovat sen mukaiset. Niitä silmälaseja kun on niin montaa vahvuutta ja väriä.
Vain jos luen Raamattua sellaisenaan, voin saada tietää mistä Raamattu kertoo - luettuani sen alusta loppuun sillä tosiasiassa Raamattu on yksi kokonaisuus mutta se jää monilta huomaamatta koska he eivät saa sen kirjoituksia sopimaan yhteen niiden silmälasiensa lävitse lukiessaan.
Esimerkiksi:
Kun Raamatussa kerrotaan että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on kuutena päivänä, niin se on Raamatun mukaan siten. Minä voin tietysti sanoa että op op .. eihän se ole mahdollista ja alkaa selittämään Raamatun kirjoitusta että siinä varmaan on kyse aikakausista tai se on vain sellaista vanhaa uskoa tai selitän sen jollain muulla tavalla.. MUTTA siitä ei pääse mihinkään että Raamattu kertoo että Jumala loi taivaan ja maan kuudessa päivässä.. uskon minä siihen tai en.. siis kun jatkan lukemistani teen sen siltä pohjalta että Jumala loi taivaan ja maan kuudessa päivässä.
Jos minä en lue Raamattua "raamatullisesti" en voi sitä myöskään ymmärtää, sillä sen kertomus jatkuu Raamatun pohjalta ei minun tai jonkun muun silmälasien läpi tulkitulta pohjalta. Jos en ota huomioon että Jumala loi taivaan ja maan kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä olen jo vaihtanut lukiessani Raamattun kertomusta omaksi kertomuksekseni.
Uskoa on vain yhtä lajia, tämä meidän yhteinen uskomme joka annetaan ylhäältä -- Kristuksen usko.
Ei Raamatun tai Hesarin tekstin hyväksyminen mitää uskosta todista vaan uskon teot.
Se että voi jättää tärkeilyn pois ja tyytyä auttamaan vähäväkisiä ja sekin todistaa uskosta, että tyytyy
julistamaan yksinkertaista alkuperäistä pelastavaa evankeliumia -- sotkemasta siihen omaa mystiikkaansa.
Mutta sinun tarkoituksesihan on jälleen kahden uskon inttäminen että Raamatun monasti mainitsemaa
helvetti-sanaa ei saa hyväksyä olevan olemassa. Sitten on oikeassa uskossa, heh heh.
mutta se ei ole minun uskoni. Minun puolestani voit luonnollisesti uskoa (ja teetkin) oman uskosi mukaan ja toivotaan että sinun käy hyvin mutta et voi sanoa että vain sinunuskosi olisi ainoa oikea ja vain sellainen olisi "ylhäältä". Olen kiertänyt tätä maailmaa niin paljon että voin hyvällä omallatunnolla sanoa että ihmisillä on todellinen usko vaikka se ei olekaan tasan samanlainen kuin jollain toisella. Mutta ei tässä oikeastaan nyt ollutkaan puhe siitä vaan kysymys on Raamatullisesta uskosta.
Teitkö Raamatusta filosofisen, eikö uskon sinun mielestäsi tarvitse olla raamatullinen?
Rakas Alex. Minä en yhtään ymmärrä sitä, mitä ihmettä sinä taas ajat takaa näillä omintakeisilla tekofilosofioillasi.
Se että jotkin adventistit ymmärtävät sinun teennäisiä filosofioitasi ei tarkoita sitä, että niissä olisi jotain järkeä, edes hiukan.
Ensimmäisessä viestissä höpöttelit tällaista:
Mikä sitten on raamatullinen usko?
Minulle se on usko jossa uskotaan Raamattuun Jumalan Sanana - koko Raamattuun.
Sitten seuraavassa tällaista:
Kun Raamatussa kerrotaan että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siinä on kuutena päivänä, niin se on Raamatun mukaan siten....MUTTA siitä ei pääse mihinkään että Raamattu kertoo että Jumala loi taivaan ja maan kuudessa päivässä.. uskon minä siihen tai en.. siis kun jatkan lukemistani teen sen siltä pohjalta että Jumala loi taivaan ja maan kuudessa päivässä.
Minä luin tämän monta kertaa ja yritin hahmottaa sitä, että mitä ihmettä sinä oikein tarkoitat. Sinä olet, Alex-Kasina, kertonut, että Raamatun luomiskertomus ei sinun mielestäsi ole kirjaimellinen, vaan se tulee lukea vertauskuvallisena:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4905594#comment-26026506
Esimerkiksi tuossa viestissäsi sinä niin sanot. Nyt sinä sitten vedät mattoa omien jalkojesi alta ja väität, että jos Raamattu sanoo, että Jumala loi maan kuudessa päivässä, niin näin se on, uskoit sinä sen tahi et.
Mikä on se pointti, mitä sinä tällä jorinalla yrität sanoa? Yritätkö sanoa, että sinä et usko Raamattuun, esim luomiskertomuksen tasolla, vai mitä sinä yrität sanoa?
Minä mietin oikein pääni puhki, että onko tässä takana jotain korkeampaa älyä, jota sinä ajat takaa, mutta en keksinyt yhtään mitään järkevää selitystä näille ihmejorinoille, joita olet alkanut suoltaa hyvin kiivasta tahtia. Ja yhä vähemmän niissä on järkeä, viesti toisensa perään.
olet ihan metsässä.
>>>> Rakas Bushmanni olet ihan metsässä. >>>>
Oliko tämä sinun versiosi perustellusta vastauksesta?
Oletko sinä opettajana korkeasaaren simpansseille, vai missä sinä olet kansankynttilänä?
sinähän oletkin Bushmanni ja siis ihan pusikoissa.
Kuinkas olis jos oipettelisit puhumaan ihmisten tavalla niin ehkä sinulle joku vielä vastaakin ihmisten tavalla.
metsässä, koska lymysivätpuiden seassa!
Sitä ennen oli syöty kielletystä puusta!
Jos on kaikkivaltias, kuten Luoja , Jeesus...niin onko se nyt
6:ssa päivässä maailman luominen sen vaikeampaa, kuin vedenpäällä kävely, tahi ruokkia 5000
muutamalla leipäsellä ja kalasella. tahi herättää kuollut henkiin!?
Ei minusta, joten minun on helppo uskoa se totuunea että Jumala loi kaiken 6:ssa vuorokaudessa,ja sen päätteeksi, Hän lepäsi sapattina, kun oli ko. päivän
luomisen muistomerkiksi asettanut.
Samoin mekin aloitamme työt sunnuntaina, ja yritämme luoda, ja saada jotain aikaiseksi 6:na
päivänä, ja seitsemäntenä lepäämme!
uskoa Raamattuun Jumalan Sanana, joka ei hyväksy Raamattua Jumalan Sanana ei luonnollisesti voi olla Raamatullisessa uskossa. Kristinuskossa voi olla, mitä se milloinkin sitten tarkoittaakin. Mutta pitääkö ihmisen olla raamatullisessa uskossa?
rakkauteen eläen hänen puutteensa ja kärsimyksensä ja tuskansa omaksi kärsimykseksensä. Toisin sanoen pelastaakseen lähimmäisensä uhraamalla oman hyvinvointinsa, pelastaakseen lähimmäisensä hädästä ja kärsimyksestä. Tallaisella ihmisellä on luontainen jumalallinen elämänymmärrys, eli etiikka joka vaikuttaa elämään lähimmäisen kärsimykset ja puutteet omikseen. Tämä on sitä Uuden testamentin moraalia, jota edellämainitun kaltaisen ihmisen välttämättä tarvitse katsoa edes raamatusta, koska hänen elämänsä on täyttynyt Jumalakkisesta rakkaudesta.