siltä miltä pitääkin:-) Piikkipaikalla on vain tuttujen kunnon ateistien tekemiä aloituksia. Jippiii:-D))))))))))))
Nythän tää näyttää
Teotwawki
54324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ateistin naama kääntyy aina itseensä, vaikka
mitä tapahtuisi.
vain tuon yhden itserakkaan pösilön.
Just just, sehän johtuu siitä, että ateistit poistattavat kaikki kristittyjen tekemät kiusalliset aloitukset. Miksi aloitus "Miksi ateistit ei kestä totuutta?" poistettiin, mutta "Miksi uskis ei kestä totuutta?" roikkuu vielä palstoilla?
Näiden aloitusten aiheet käsittelee samaa asiaa, ainoa ero on, että poistetun teki kristitty.
Harmittaako?
kokemuksella tältä palstalta voin sanoa, että itseltäni on poistettu kymmeniä viestejä ja niiden poistojen takana ei takuulla ole ollut yksikään ateisti.
Välillä ateistien perustelut suorastaan tyrmää.
Sinä elämöit sillä, että nyt palsta näyttää siltä, miltä sen pitääkin eli kunnon ateistien aloitukset piikkipaikoilla. Minä annan selityksen miksi ateistien aloitukset näkyy huipulla. Oli kyse siitä, että kristittyjen kiusalliset aloitukset poistetaan, jolloin tietty ateistien aloitukset jää näkyville!
Kun nyt osaat noin varmasti sanoa, ettei aloitustesi poistoja ole yksikään ateisti tehnyt, niin varmaan sinulla on yhtä vankka selitys kysymykseeni, miksi aloitus "Miksi ateistit ei kestä totuutta?" poistettiin, mutta "Miksi uskis ei kestä totuutta?" roikkuu vielä palstoilla?
"Harmittaako?"
Erittäin paljon. Poistetussa ketjussa oli vankkaa _tieteellistä _ tietoa ihmisen uskonnollisuuden kehityksestä, joka on kovin kiusallista ateisteille.
Nyt teen testin ja laitan tuon linkin uudelleen ja laitan arvauskilpailun: Häviääkö tämä ketju? Lähimmäksi oikeaa arvannut saa palkinnoksi yhden kierroksen vapaata assosiointia seli-seli -tyyliin.
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm
ole selitystä sinulle velkaa yhtään mistään. Ylläpito vastaa poistoista, koska palstan sefu on niin passiivinen, että ei viitsi näyttäytyä vuosiin. Mutta kuten sanoin, olen ollut tällä palstalla massiivisten poistojen uhrina jo vuosia. Olen julkiateisti ja tiedän mistä puhun.
Käännäpä huomio ITSESTÄSI pois viestini aiheeseen, niin päästään jotenkin etiäpäin itsekkyyden lumihangessa...
itsekkyyden nyt tähän repäisit. Puhun kokemuksesta, joten älä yritä toimia Houdinina ja kääntää mustaa valkoiseksi. Sinä vetoat yhden ketjun poistamiseen, mutta minä puhun vuosien kokemuksesta. Tämä on keskustelua.
En puhunut ateistien tekemien ketjujen poistosta VAAN ateistien tekemistä uskovien aloittamien ketjujen POISTOISTA.
Etkö vieläkään hoksaa, miksi ne ateistien aloitukset on ylimpänä? Tämä oli viestisi pointti, jota kommentoin. Älä itse käännä asiaa pois oman aloituksesi aiheesta.
jänkkäämistä. Tähtis on tässä lajissa mestari. Nyt olemme tainneet saada palstalle Tähtiksen veroisen.
...en ymmärrä, miksi keskustella edes asiasta. Tämä on ateistipalsta, ja uskovaisilla on vielä pokkaan vinkua jostain heidän trollien poistoista.
Raaka tosiasia on se, että täältä on häipynyt sadoittain ateistien kirjoittamia viestiketjuja, niissä ei ollut asiattomuuksia. Sama hermoheikko sekopää jaksaa täällä sekoilla joka päivä....näillä samoilla aloituksilla...
"sehän johtuu siitä, että ateistit poistattavat kaikki kristittyjen tekemät kiusalliset aloitukset."
Ota huomioon, että poistattaja voi olla teisti joka häpeää teistien kiusallisia aloituksia ja, ehkä vielä enemmän, teistien avutonta argumentointia.
Poistot tapahtuvat yleensä siinä vaiheessa kun teisteiltä loppuvat argumentit ja raamatunlauseiden copy/pastettaminen alkaa.
Ps. Tämä ei koske kaikkia teistejä.
Mitkä 140 viestiä??
Te ootte metkoja hemmoja. Känisette, jos joku uskova laittaa aloituksen, mutta ei sitten kommentoi kuin muutamaan viestiin. No sitten kun joku kommentoi, se onkin paha asia. Omat viestini on kyllä perin vähäisiä ateismi-palstalla, en edes ole avannut yhtään viestiä täällä monen kuukauteen. Nyt olen muutaman päivän seurannut joitakin ketjuja, vaan kyllästysraja se liippaa jo uhkaavasti..
Mutta asiaan. Et sitten suostu käsittelemään oman aloituksesi sisältöä ruotivaa kommenttiani? Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa ja minä yritän laittaa sinut maistamaan sitä omaa puuroasi. Kukahan se nyt oikein jankkaa?
Juuri itse ajattelin tässä, että sinä, jonka kanssa en taida olla järin montaa? kertaa edes keskustellut aiemmin, olet samanlainen jankkaaja kuin Kössönöm. :)
Yritin runoa pykätä aiheesta, mutta eipä se nyt suoni tykyttänyt tämän enämpi.
Kössis ja Teutori
siinä vasta pari.
Jankutusta ripirinnan
kumpi ottaa mitan rinnan?
Kissat kyllä Kössi klaaraa
Teutori taas kissanpuuron taitaa.
Tjah, minusta teistien argumentointi noin yleisesti on fiksumpaa kuin lähes kaikkien ateistien tunnetason räävitön meuhkaaminen vailla älyllisiä perusteita.
No tottakai sinä noin ajattelet. Minusta Ateisten aloitukset ovat fiksumpia ja hauskempia kuin ukskisten huumorittomat ja synkät aloitukset, ja arvaas miksi?
ps. minusta täältä on hävinnyt niin uskisten kuin Ateistienkin aloituksia ihan samalla lailla, joku vaan jostai syystä vetää herneet.
olenko jotenkin suututtanut sinut?
Värssysi ei muuten rimmaa ollenkaan. Siihen tarvitaan muutakin kuin se, että rivien viimeiset kirjaimet ovat samat. Tuo ei värssysi ei soi.
"minusta teistien argumentointi noin yleisesti on fiksumpaa"
Tottakai olet sitä mieltä, uskosi ei kestäisi teististen argumenttien kriittistä tarkastelua. Uskoon perustuvat argumentit tarjoavat harvoin kunnon vastusta ateisteille.
"ateistien tunnetason räävitön meuhkaaminen vailla älyllisiä perusteita."
Liisää esimerkkejä tunnetason itkusta, vailla älyllisiä perusteita, tällä kertaa tosin teistin tuottamana.
"Erittäin paljon."
Hyvä.
PS. Onko tää joku uudenvuoden juttu, että uskonnollista propagandaa kutsutaan nimellä "tieteellinen tieto"?
kuvainnollista kieltä. Tarkoitin, että Tähtis saa helposti jästipäisyyttään tuollaisen ketjun aikaan. Taidat olla pahempi Tarkkiksen sanoin. Nämä mainitut henkilöt ovat molemmat ystävägalleriassani, mutta sitähän sinä et pääse katsomaan, kun et ole rekisteröitynyt. Mitä tulee viestien määrään, olen täällä nimimerkillä laittanut yli 8500 viestiä ja sitä ennen toisella nicillä useita tuhansia.
"Kristillinen maailmankatsomus perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jumalan ilmoitus on sopusoinnussa koko empiirisen ja eksistentiaalisen todellisuuden kanssa. Se on avoin minkä tahansa tieteen tutkijoille. Kysymys on vain siitä, ovatko tutkijat avoimia sille.
Nykyajan ihminen ylpeilee sillä, että hän on avoin kaikille uusille virtauksille, sellaisillekin ja erityisesti sellaisille), jotka täysin kumoavat vanhat uskomukset. Mutta kun hän törmää todella suuriin kysymyksiin, kuten kysymys persoonallisen, pyhän Jumalan olemassaolosta on, niin kaikki luukut ovat hetkessä kiinni. Avoin mieli on muuttunut simpukaksi, joka ei avaudu ennen kuin sulkijalihakset ovat kuolleet väsymyksestä.
Luulisi, että kristillisen maailmankatsomuksen tarjoamat vastaukset tulisivat suurena helpotuksena umpikujassa olevalle ihmiselle, mutta ei. On vaikea sanoa, johtuuko hänen lukkiutumisensa väärin esitetystä, edustetusta tai sovelletusta kristillisyydestä. Mutta kuitenkaan länsimainen ihminen ei ole niin avoin kuin hän väittää olevansa. Kristinuskoa vastaan hän on valmis hyväksymään millaisia perusteluja tahansa, mutta sen puolesta esitettyjä perusteluja hän ei edes kuuntele. Joskus näyttää siltä, että hän uskoo mitä tahansa kunhan sitä ei vain löydy Raamatusta.
Kouristuksenomaisesti lukkiutunut mieli kristinuskoa vastaan on oire syvästä henkilökohtaisesta pettymyksestä, katkeruudesta tai pelosta, jonka kristityt ovat käyttäytymisellään tai julistuksellaan saaneet aikaan. Tai sitten se on yksinkertaisesti oire ylpeästä ja kapinallisesta sydämestä, joka ei suostu tunnustamaan sellaisen Jumalan olemassaoloa, jonka edessä joutuu myöntämään syyllisyytensä ja johon joutuisi tunnustamaan riippuvuutensa.
Järkeviltä perusteluilta suljettu mieli todistaa, että ihminen ei ymmärrä kaikkea minkä voisi ymmärtää, vaan hän ymmärtää vain sen minkä tahtoo ymmärtää. On traagista, että jokaisen ymmärretyn totuuden tahallinen väistöyritys johtaa syvempään mielen pimeyteen. Tästä Paavali varoittaa sanoessaan:"...vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltaan turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.
Evoluutioteorian mukaan monoteistisen jumalakäsityksen ( = usko yhteen, kaikkivaltiaaseen, persoonalliseen Jumalaan) pitäisi olla uskontojen kehityksen kaikkein uusin ja tuorein tulos. Sitä ei odotettu löytyvän ns. alkukantaisista uskonnoista. Vuosisadan vaihteen antropologit tutkivat alkukantaisten heimojen ja kulttuurien uskonnollisia käsityksiä englantilaisen tutkijan E.B.Tylorin (1832-1917) kehittämän uskontojen kehitys teorian valossa ja löysivät paljon sellaista, jota pidettiin todisteena uskontojen kehityksestä henkien palvonnan (animismin) kautta monijumalisuuteen (polyteismiin) ja sitten moderniin yksijumalisuuteen (monoteismiin). Tylorin, Spencerin, Huxleyn ym. mukaan uskonnot ovat kehittyneet alemmalta tasolta korkeammalle tasolle siinä missä kaikki muukin.
Vähitellen antropologeille kuitenkin paljastui se, minkä lähetyssaarnaajat olivat tienneet yli sata vuotta: että noin 90 % maailman kansanuskonnoista sisälsi uskon yhteen, kaikkivaltiaaseen, näkymättömään Luoja-Jumalaan. Tämä tosiasia ei kuitenkaan sopinut yhteen evoluutioteorian kanssa ja siksi sitä vähäteltiin tai se jätettiin kokonaan pois ajan oppikirjoista. Etnologi Andrew Lang oli yksi niistä harvoista alan auktoriteeteista, jotka nousivat protestoimaan tätä vääristymää vastaan.
Lopulta saksalainen antropologi ja kielitieteilijä Wilhelm Schmidt (1868-1954) ryhtyi keräämään tutkijoiden löytämiä todisteita "alkukantaisten" heimojen monoteistisista Jumala-käsityksistä. Hänen hämmästyksekseen aineistosta kertyi 4500-sivuinen teossarja, ja ainakin tuhat uutta esimerkkiä on paljastunut sen jälkeen. Antropologi Gordon Fraser (1899- ), joka itse on jatkanut Langin ja Schmidtin työtä, kiittää heitä siitä, että he "ovat julkituoneet vastaansanomattomat tosiasiat aikana, jolloin evoluutioteorian ja sen ylipappien vastustaminen merkitsi lähes intellektuaalista itsemurhaa".
Näiden ja monien muiden antropologien mukaan näytti yhä ilmeisemmältä, että uskontojen kehitys onkin ollut täysin päinvastainen, eli alkuperäisestä yleismaailmallisesta monoteismista on vuosituhansien kuluessa kehitytty alaspäin palvomaan useita jumalia, taivaankappaleita, myöhemmin muita luomakunnan voimia, eläimiä, puita yms."
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm
"140 viestiä jänkkäämistä. Tähtis on tässä lajissa mestari."
Mitä kuvaannollista tuosta ulkopuolinen voi nähdä? Eihän kukaan voi nähdä pääsi sisään, mitä tarkoitat.
Ja mikähän on pointti kehumillasi viestiesi [jankkaus-?] määrällä, haluatko avata sitäkin vähän enemmän ja miten se liittyy aloituksesi sisältöön? Onhan selvää, että paljon viestejä sisältää enemmän mahdollisuuksia myös poistoihin.
Kuinka minä voin olla pahempi kuin Tähtis, kun en edes tällä palstalla juurikaan kirjoittele. Nyt olen tässä ketjussa muutaman viestin laittanut ja odotan edelleenkin S-I-N-U-N kommenttia ensimmäiseen viestiini:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8735041/41783565
Jatkathan, jookosta, pyytämälläni aiheella. Älä jätä mua tähän epätietoisuuden tilaan, pliis!
Vai haluatko jatkaa edelleenkin kummallista ateistista argumentointia puuta heinää -linjallasi asian vierestä?
Tottakai olet sitä mieltä, uskosi ateismiin ei kestäisi ateististen argumenttien kriittistä tarkastelua.
Kristinusko kestää kriittiset tarkastelut, se siinä niin ihanaa onkin, ettei ole huolen häivääkään jumalkieltäjien argumentoinnista.
:))
Siinä oli sulkijalihakset pettäneet pahemman kerran.Vaikka laittaisi tekstiin sata sivistyssanaa ja käyttäisi mitä ilmaisua tahansa...totuus on se, että mitään jumalia ei ole olemassa.
Jos pulun paskan peittää setelillä, se on silti paskaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8734399
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8734919
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8734741
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8733889
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8733880
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8734405
"Tottakai olet sitä mieltä, uskosi ateismiin ei kestäisi ateististen argumenttien kriittistä tarkastelua."
Kas vain, papukaija-argumentti käytössä.
"Kristinusko kestää kriittiset tarkastelut, se siinä niin ihanaa onkin, ettei ole huolen häivääkään jumalkieltäjien argumentoinnista."
Niin, sokea uskosi muuttaa horjuvimmatkin kristinuskoa puoltavat argumentit valideiksi.
Käytätkö samaa taktiikkaa kuin nimimerkki "Yliluonnollisia koke"?
"Mutta jokaisen mielipiteen, jonka ateistit ovat kirjoittaneet, olen peittänyt mielessäni lauseella: "Hauki on kala", hauki on kala." Kala ei muuten aina ole hauki. Tarkoittaa tyhmää todistelua itsestään, joita ateistit harrastavat mielellään, kirjoituksistaan päätellen."
Eivät ole minun laittamia.
Ovat kuitenkin joidenkin uskisten hengentuotteita, joten älä sinä kitise poistoista mitään, kun ei noitakaan ole ilmoituksista huolimatta poistettu.
>Kas vain, papukaija-argumentti käytössä.<
Eritoten ateistien käytössä oleva, jota lainasin vain osoittaakseni, että inttäminen ateistien aloitusten fiksuudesta on pelkkä useimpien ateistien subjektiivinen mielipide.
Et sitten perusta antropologien tutkimuksista, kun ne osoittaa ateistien käsitykset vääriksi? Sokea uskosi tieteeseen on todella sokeaa.
Kristinusko ei ole koskaan sokea, koska kukaan ei ala uskomaan Jeesukseen tuosta noin vaan, sen verran vastenmielinen aihe on luonnostaan ihmiselle.
No mistä minä nyt taas sinunkaan aivoituksesi lyhyen ykstotisen viestisi taustalla olisin arvannut? Sen enempää kuin palstan poistopolitiikastakaan tietäisin.
Nuo viestit eivät välttämättä ole uskovien laittamia. Täällä on esim. eräs, joka kirjoittaa uskovien nimimerkeillä ihan sairasta. Yhtä hyvin laittamiesi viestien kirjoittaja voi olla hänkin saadakseen uskovat huonoon valoon.
Eräässä aloituksessa kirjoittaja kävi kuviteltua dialogia itsensä kanssa siitä, että onko jumala sittenkin kaiken takana, vaikka nyt tiedämme mm., että maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha.
Ensinnäkin, vaikka tiedämme jo kosolti maailmankaikkeuden rakenteesta, on eräitä asioita, joita ei voida havaita millään mittausmenetelmällä. Matemaatikot ovat laskelmissaan tulleet siihen tulokseen, että kaikkeuden käyttäytymiseen vaikuttaa voimia, joita ei vielä tunneta.
Näitä voimia ovat mm. pimeä aine, joka saa maailmankaikkeuden toimimaan tavalla, josta edes Einstsein ei osannut uneksia.
Eräät tutkijat ovat sitä mieltä, että kaikkeudessa on enemmän ulottuvuuksia, kuin mitä ihmisaivot voivat kuvitella. Niistä eräs on ajan käsite. On ajateltu, että aika ei ehkä sittenkään ole aina samalla nopeudella etenevä vakio, vaan aika on kuin muovailuvahaa, joka joustaa oikeissa olosuhteissa joka suuntaan. Myös taaksepäin.
Jotkut ovat ajatelleet, että jospa meidän havaittava maailmankaikkeutemme ei olisikaan ainoa kaikkeus, vaan sen ohella olisi rinnakkaisia maailmankaikkeuksia, jotka sitten olisivat kehityksissään eri vaiheissa.
Kysymyksiä siis on aina enemmän kuin vastauksia. Tiede on siitä kiehtovaa, että kun varsinaisia vastauksia aletaan saada, syntyy exponentaalisesti lisää kysymyksiä, joihin olisi saatava vastauksia. Siis, kun saamme tietää yhden asian, on vastassa enemmän kysymyksiä, kun alun perin oli.
Nyt sitten eri koulukunnat käyvät puberteettista väittelyä siitä, että onko jumala kaiken takana, vai onko kysymys vain erilaisten fysikaalisten ja kemiallisten reaktioiden ketjusta.
Vaikka itsekin osallistun tähän keskisormen nosteluun aika ajoin, olen kuitenkin sitä mieltä, että oikeasti me emme tiedä vastausta.
Yhdestä asiasta olen kuitenkin täysin varma: nimittäin, että vaikka tämän kaikkeuden takana olisi kuinka mielikuvituksellisia voimia, mikään, minkään uskontokunnan jumala ei ole tässä asiassa ihmisen kertomalla tavalla mukana.
Se, että ihmisellä on tarve selittää maailmaa omalla vajavaisella tavallaan, on psykologinen ongelma, ei opillinen.
että ei ole "oikea" uskova noiden aloitusten takana. No niin tietty, eihän oikea uskova tee never ikinä mitään pahaa!
"Yhtä hyvin laittamiesi viestien kirjoittaja voi olla hänkin saadakseen uskovat huonoon valoon."
- Te onnistutte siinä ihan itsekin.
"Eritoten ateistien käytössä oleva, jota lainasin vain osoittaakseni, että inttäminen ateistien aloitusten fiksuudesta on pelkkä useimpien ateistien subjektiivinen mielipide."
Öh? Kumpi meistä on inttänyt aloituksien paremmuudesta?
"Et sitten perusta antropologien tutkimuksista, kun ne osoittaa ateistien käsitykset vääriksi?"
Tarkoitat linkittämääsi Peltosen tekstiä? Se väittää aikaisempaa käsitystä uskontojen evoluutiosta vääräksi, pitää kuitenkin lukea asiasta muualtakin kuin Peltosen sivuilta, ennen kuin voi päättää mitä asiasta uskoa.
Onko se muuten ollut vain ateistien käsitys?
"Sokea uskosi tieteeseen on todella sokeaa."
Olen moneen otteeseen kertonut, että en pidä tiedettä kiveen hakattuna totuutena. Se mikä tänään on "totta", voi huomenna olla vähemmän "totta".
"Kristinusko ei ole koskaan sokea, koska kukaan ei ala uskomaan Jeesukseen tuosta noin vaan, sen verran vastenmielinen aihe on luonnostaan ihmiselle."
Siksi aivopesu onkin niin tärkeä työkalu kristinuskon levittämisessä.
"Et sitten perusta antropologien tutkimuksista, kun ne osoittaa ateistien käsitykset vääriksi?"
Kuinka epäusko johonkin jumalhahmoon todistetaan vääräksi?
"Sokea uskosi tieteeseen on todella sokeaa."
Jaa, mitähän se uskominen sitten on, jos ei sokeaa? Millä mitalla mittaat "oikeaa" ja "väärää" uskomista, jos se uskominen nyt vain on kaiken mitta?
>Kuinka epäusko johonkin jumalhahmoon todistetaan vääräksi?<
Antropologit ovat todenneet, että ihmisen jumalkäsitys on kehittynyt yksijumalasta useisiin eri jumaliin eikä päinvastoin niin kuin ateistinen tiede väittää.
Evoluutioteoriakin on vain teoria, ei fakta, vaikka ateistit niin väittävätkin. Eli vaaditaan uskomista miljardeihin vuosiin ja alkuliemissä tapahtuneisiin prosesseihin = pelkkää vahvaa uskottelua.
Jumalasta sen sijaan jokainen kristitty saa konkreettisen kokemuksen, josta uskonelämä alkaa. Eli vaikka ei olla koettu kaikkea Raamatussa kerrottua, niin silti uskotaan eli pidetään Raamatun sanaa totena. Usko ei siis ole uskottelua sellaiseen, josta ei ole kokemusta. Koskahan tämä menisi ateisteille perille?
Ja tiedehän tutkii VAIN aineellista näkyvää, joten pyynnöt henkisestä todellisuudesta tieteen verifioimana ovat turhaa riekkumista.
"ateistinen tiede väittää."
Ateistinen tiede? Kaikki muu kuin teologia?
"Evoluutioteoriakin on vain teoria, ei fakta, vaikka ateistit niin väittävätkin."
Tuskinpa kukaan ateisti on väittänyt, että evoluutioteoria olisi faktaa, sehän on teoria. Sensijaan evoluutio on faktaa.
"Jumalasta sen sijaan jokainen kristitty saa konkreettisen kokemuksen, josta uskonelämä alkaa."
Entä ne jotka saavat "konkreettisen" kokemuksen Allahista, Shivasta jne, onko sellainen kokemus vähempiarvoinen?
"Eli vaikka ei olla koettu kaikkea Raamatussa kerrottua, niin silti uskotaan eli pidetään Raamatun sanaa totena. Usko ei siis ole uskottelua sellaiseen, josta ei ole kokemusta. Koskahan tämä menisi ateisteille perille?"
Perille meni, sokea usko on pop.
"Antropologit ovat todenneet, että ihmisen jumalkäsitys on kehittynyt yksijumalasta useisiin eri jumaliin eikä päinvastoin niin kuin ateistinen tiede väittää."
Saisinko lähteet molemmille väitteille.
"Jumalasta sen sijaan jokainen kristitty saa konkreettisen kokemuksen, josta uskonelämä alkaa."
Ja muut uskonnolliset kokemukset kuin kristilliset ovat mielestäsi arvottomia?
"Ja tiedehän tutkii VAIN aineellista näkyvää, joten pyynnöt henkisestä todellisuudesta tieteen verifioimana ovat turhaa riekkumista."
Annatko esimerkin "henkisestä todellisuudesta"? Mitä sillä ylipäätään yrität sanoa tai tarkoittaa?
Väitteet olivat tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8735041/41787475
>Ja muut uskonnolliset kokemukset kuin kristilliset ovat mielestäsi arvottomia?<
Kristillisen käsityksen mukaan muut uskonnot eivät puhu Raamatun Jumalasta vaan ovat pahuuden henkivaltojen aikaansaannoksia. En väitä, etteikö aito Raamatun Jumala voi kohdata myös muissa uskonnoissa olevia, mutta tekee sen ohi tuon uskonnon opinkappaleiden eli ei sitoudu olemaan esim. islamin allah tai hindujen shiva ym. vaan tahtoo tehdä itsensä todelliseksi noissa uskonnoissa oleville.
Henkinen todellisuushan on juuri se todellisuus, josta uskonnot puhuvat eli kuoleman jälkeinen todellisuus.
Maailmasi vaikuttaa todella suurelta.
muuhunkin lukemiseen kuin yhteen idioottimaiseen muinaiskirjaan.
MAAILMASI PERUSTUU USKOON OMASTA ÄLYKKYYDESTÄSI-
käytännössä siis NULL. Tosiasia on, että maailmassa suurimmat
älynystyrät kietoutuvat uskovien ihmisten kupoliin. Apinat ovat apinoita
vaikka voissa paistaa. Tuntuuko hyvältä?
jauhamista, kun asia on monesti ihan tieteellisesti todistettu. Älykkäämmissä ihmisissä on vähemmän uskovaisia kuin keskiarvoa heikommin testeissä pärjäävissä.
Voit yrittää samaa johdonmukaisuutta tiedeyhteisöissä.
Ateisteja on toki joukoissa, mutta maasta riippuen yhä vähenevissä määrin.
USA:ssa he ovat käytännössä ajatuksiltaan jo lähes reppanoita, mutta tietysti ihmisinä kunnioitettavia.
tutkimuksen mukaan 4 % huippubiologeista uskoo jumalaan. Tähtitieteilijöiden joukossa 7 % jne.. Tämä on tietoa, ei oletusta.
siinä linkki tutkimukseen
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
tukee vahvasti sitä, mitä esitin edellisessä viestissäni, vaikka luvut olivat hieman erilaiset, jotka olen muissa vastaavissa tutkimuksissa nähnyt. Heitto omaan arviooni oli kuitenkin vain 1,5 % yksikköä biologien ja 0,9 % yksikköä astronomien kohdalla.
milloinkaan tai ikinä edes pikkuisen sohaista?
enää koskaan, sillä herra itserakas on kieltänyt sohimisen.
Mutta jos Herra ei heti oitis bonjaa sitä sohimiseksi, niin kait tätä voisi edes yrittää?
ja sohit varovasti, ettei se heti huomaa. Mä kattelen kauempaa.
poikkeustapaus:-D)))))))))))
No joo, lienen todellakin poikkeustapaus, vähän joka suhteessa!?
erityinen poikkeustapaus:-D))))))))))))