Uusi tulkintani sodasta

Odottelen ensin että porukka kuuntelee. Asia on sen verran vakavaa että siihen täytyy suhtautua asiaan kuuluvalla tavalla. Myös mietin vielä onko tuleva tekstini asiallista.

tulkintaa kirjoitti:

Odottelen ensin että porukka kuuntelee. Asia on sen verran vakavaa että siihen täytyy suhtautua asiaan kuuluvalla tavalla. Myös mietin vielä onko tuleva tekstini asiallista.

Koska niin monet henkilöt ennen minua ,hyvin lukeneetkin ovat koettaneet kukin omalla tavallansa sovitellen hakea sellaista yhteisymmärrystä 1918 tapahtumista joka kävisi kaikille ja kunkin poliittisen käsityksen omaaville. Kun sellaista loppupäätelmää ei mielestäni tähän päivään mennessä ole tapahtunut rohkenen julki tuoda oman käsitykseni ja loppupäätelmän 1918 tapahtumista. Useimpien mielestä kyseisen vuoden tapahtumat on kuin tulipalo jonka jälkisammutus on laiminlyöty. Vaikka itse palosta on kulunut riittävän kauan näyttää kuin sieltä täältä nousisi ajoittain savua ,kytemisen merkkinä. Jonka johdosta voimme päätellä että suotuisissa olosuhteissa ja kun tuuli on sopivaa saattaa palo roihahtaa uudelleen ja jopa ilmiliekkeihin. Se että kirjaviisaat ovat yrittäneet tehdä jälkisammutustyötä on jälki ollut usein pensan heittämistä liekkeihin . Tämä taasen on aiheuttanut joillekin mielipahaa ja katkeruutta. Elikkä 1918 tapahtumien jälkisammutuksesta on kyse. Kovin sitkeässä tuntuu edelleen olevan käsitykset noista tapahtumista ja kun lukee mielipidepalstoja täytyy olla hämmästynyt kirjoittajien asenteista. Vanha sanonta laiha sopu on parempi kuin lihava riita olkoon ohjeena kirjoituksessani. Vuoden 1918 tapahtumista olkoon käytössä useitakin tulkintoja . Kansalaissota,Vapaussota,Sisällissota,Veljessota jne.Kaikki nimitykset ovat yleisesti käytössä eikä niistä enää kiistellä. Käyttäköön kukin sitä nimitystä mikä itsestä tuntuu oikealta. Minua edeltäneet kirjoittajat ovat omaksuneet jo tämän käytännön jonka kansalaiset ovat hyväksyneet.Jollain tavalla kuitenkin täytyisi jonkun tehdä loppuanalyysi mikä sopisi kaikille ja jonka loppulausuma tahi päätelmä olisi tasapuolinen täyttäen jokaisen aatteeseen katsomata hyväksynnän.Olen paljon miettinyt noiden tapahtumien loppulauselmaa ja olen tullut seuraavaan loppupäätelmään. Kun tarkastelee sodan 1918 taistelevien osapuolien sekä punaisten että valkoisten niin voitaisiko käyttää molemmista osapuolista käsitettä, että molemmat osapuolet taistelivat omien vakaumustensa ja aatteidensa puolesta ja he myöskin kaatuivat kukin omien aatteidensa puolesta. Että loppupäätelmänä voitaisiin hyväksyä käsitys että molemmat osapuolet niin valkoiset kuin punaisetkin taistelivat omien vakaumustensa ja aatteittensa puolesta ja niiden puolesta myös kaatuivat. Eikö tällainen historian tulkinta olisi molempia osapuolia kunnioittava ja saataisiin vuoden 1918 tapahtumille yleisesti hyvöksyttäsvä loppupäätelmä tapahtumasta. Odotan ei tyrmääviä kommentteja. Ja myös vastuullista ja asiallista kirjoittelua asiasta.Kaiik epäasiallinen kirjoittelu olkoon toissijaista.

tulkintaa kirjoitti:

Koska niin monet henkilöt ennen minua ,hyvin lukeneetkin ovat koettaneet kukin omalla tavallansa sovitellen hakea sellaista yhteisymmärrystä 1918 tapahtumista joka kävisi kaikille ja kunkin poliittisen käsityksen omaaville. Kun sellaista loppupäätelmää ei mielestäni tähän päivään mennessä ole tapahtunut rohkenen julki tuoda oman käsitykseni ja loppupäätelmän 1918 tapahtumista. Useimpien mielestä kyseisen vuoden tapahtumat on kuin tulipalo jonka jälkisammutus on laiminlyöty. Vaikka itse palosta on kulunut riittävän kauan näyttää kuin sieltä täältä nousisi ajoittain savua ,kytemisen merkkinä. Jonka johdosta voimme päätellä että suotuisissa olosuhteissa ja kun tuuli on sopivaa saattaa palo roihahtaa uudelleen ja jopa ilmiliekkeihin. Se että kirjaviisaat ovat yrittäneet tehdä jälkisammutustyötä on jälki ollut usein pensan heittämistä liekkeihin . Tämä taasen on aiheuttanut joillekin mielipahaa ja katkeruutta. Elikkä 1918 tapahtumien jälkisammutuksesta on kyse. Kovin sitkeässä tuntuu edelleen olevan käsitykset noista tapahtumista ja kun lukee mielipidepalstoja täytyy olla hämmästynyt kirjoittajien asenteista. Vanha sanonta laiha sopu on parempi kuin lihava riita olkoon ohjeena kirjoituksessani. Vuoden 1918 tapahtumista olkoon käytössä useitakin tulkintoja . Kansalaissota,Vapaussota,Sisällissota,Veljessota jne.Kaikki nimitykset ovat yleisesti käytössä eikä niistä enää kiistellä. Käyttäköön kukin sitä nimitystä mikä itsestä tuntuu oikealta. Minua edeltäneet kirjoittajat ovat omaksuneet jo tämän käytännön jonka kansalaiset ovat hyväksyneet.Jollain tavalla kuitenkin täytyisi jonkun tehdä loppuanalyysi mikä sopisi kaikille ja jonka loppulausuma tahi päätelmä olisi tasapuolinen täyttäen jokaisen aatteeseen katsomata hyväksynnän.Olen paljon miettinyt noiden tapahtumien loppulauselmaa ja olen tullut seuraavaan loppupäätelmään. Kun tarkastelee sodan 1918 taistelevien osapuolien sekä punaisten että valkoisten niin voitaisiko käyttää molemmista osapuolista käsitettä, että molemmat osapuolet taistelivat omien vakaumustensa ja aatteidensa puolesta ja he myöskin kaatuivat kukin omien aatteidensa puolesta. Että loppupäätelmänä voitaisiin hyväksyä käsitys että molemmat osapuolet niin valkoiset kuin punaisetkin taistelivat omien vakaumustensa ja aatteittensa puolesta ja niiden puolesta myös kaatuivat. Eikö tällainen historian tulkinta olisi molempia osapuolia kunnioittava ja saataisiin vuoden 1918 tapahtumille yleisesti hyvöksyttäsvä loppupäätelmä tapahtumasta. Odotan ei tyrmääviä kommentteja. Ja myös vastuullista ja asiallista kirjoittelua asiasta.Kaiik epäasiallinen kirjoittelu olkoon toissijaista.

Punikeiksi hakutut elivät orjuudessa. Jos haluaa asialle saada selvän selityksen ,niin lukee Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla kirjat, niin saa kansantajuisen käsityksen asiasta, mistä asiassa oli todellisuudessa kysymys. Myö kirjasta tehty elokuva. Antaa kansatajuisen kuvan sisällis sodasta ja syistä mitkä siihen johtivat. En ole käynyt katsomassa viimeksi tehtyä versiota, mutta käyn sen kyllä katsomassa. Käykää muutkin, jos joiltaan silmät avautuis, mistä oli viime kädessä kysymys.

varma.kosto kirjoitti:

Punikeiksi hakutut elivät orjuudessa. Jos haluaa asialle saada selvän selityksen ,niin lukee Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla kirjat, niin saa kansantajuisen käsityksen asiasta, mistä asiassa oli todellisuudessa kysymys. Myö kirjasta tehty elokuva. Antaa kansatajuisen kuvan sisällis sodasta ja syistä mitkä siihen johtivat. En ole käynyt katsomassa viimeksi tehtyä versiota, mutta käyn sen kyllä katsomassa. Käykää muutkin, jos joiltaan silmät avautuis, mistä oli viime kädessä kysymys.

m.o.t.

keksit faktoja kirjoitti:

m.o.t.

Tästä esimerkkinä Torpparilaki, joka tuli voimaan sisällisodan seurauksena. Se oli haudattuna yli 100v
sitä ennen. Jos sisällisodan seurauksena ei köyhälistön asemaan ei olisi tullut muutosta, niin Suomen kansasta osa ei olisi lähtenyt taistelemaan isänmaan puolesta, kun ei olisi ollut mitään puolustettavaa.

varma.kosto kirjoitti:

Tästä esimerkkinä Torpparilaki, joka tuli voimaan sisällisodan seurauksena. Se oli haudattuna yli 100v
sitä ennen. Jos sisällisodan seurauksena ei köyhälistön asemaan ei olisi tullut muutosta, niin Suomen kansasta osa ei olisi lähtenyt taistelemaan isänmaan puolesta, kun ei olisi ollut mitään puolustettavaa.

Vai onko muka?

varma.kosto kirjoitti:

Tästä esimerkkinä Torpparilaki, joka tuli voimaan sisällisodan seurauksena. Se oli haudattuna yli 100v
sitä ennen. Jos sisällisodan seurauksena ei köyhälistön asemaan ei olisi tullut muutosta, niin Suomen kansasta osa ei olisi lähtenyt taistelemaan isänmaan puolesta, kun ei olisi ollut mitään puolustettavaa.

Torpparilaki hyvaksyttiin eduskunnassa ENNEN mm. Leninin ja Stalinin agitoimaa punakapinaa.

et sillee kirjoitti:

Torpparilaki hyvaksyttiin eduskunnassa ENNEN mm. Leninin ja Stalinin agitoimaa punakapinaa.

Niin................