Kun tällä viikolla jopa N-liiton entisiä osavaltioitakin liittyy Natoon, alkaa kyllä mieleen nousta kaikenlaisia kysymyksiä Suomen itsepintaisesta pysyttäytymisestä Naton ulkopuolella.
Jos kerran Viro, Latvia, Liettua, Bulgaria, Romania, Slovakia ja Slovenia katsovat aiheelliseksi liittyä Natoon, jää sen ulkopuolelle EU-maista enää pari minivaltiota(Kypros ja Malta) sekä omassa rauhassaan muiden turvaamina Irlanti, Ruotsi ja Itävalta ja ainoana orpona tapauksena pitkän itärajan EU:n ja Venäjän välillä omistava Suomi.
Mikä on se todellinen syy, että meidän pitää jäädä muiden eurooppalaisten silmätikuiksi kieltäytymällä jääräpäisesti Nato-turvasta? Venäjä on pahaenteisesti jo nyt alkanut vihjailla "vastatoimista", jos Nato alkaa todella tehdä tiedustelulentoja Venäjän rajojen lähellä?
On pikkuisen nolo juttu, jos Ruotsi meille kertomatta (kuten se joskus on muita ratkaisujaan tehnyt) hakeekin Naton jäseneksi.
Silloin saattaa Tuomiojalle ja Halosellekin tulla äkillinen kiire, ja muu maailma saa naureskella Suomen oppipoikakäyttäytymistä, kun Ruotsin jälkeen mielemme äkkiä kääntyykin Nato-myönteiseksi...
Emmekö voisi olla oma-aloitteisia ja Ruotsinkin harmiksi hakea jäsenyyttä ennen sitä?
Jos kerran Viro, Latvia, Liettua, Bulgaria, Romania, Slovakia ja Slovenia katsovat aiheelliseksi liittyä Natoon, jää sen ulkopuolelle EU-maista enää pari minivaltiota(Kypros ja Malta) sekä omassa rauhassaan muiden turvaamina Irlanti, Ruotsi ja Itävalta ja ainoana orpona tapauksena pitkän itärajan EU:n ja Venäjän välillä omistava Suomi.
Mikä on se todellinen syy, että meidän pitää jäädä muiden eurooppalaisten silmätikuiksi kieltäytymällä jääräpäisesti Nato-turvasta? Venäjä on pahaenteisesti jo nyt alkanut vihjailla "vastatoimista", jos Nato alkaa todella tehdä tiedustelulentoja Venäjän rajojen lähellä?
On pikkuisen nolo juttu, jos Ruotsi meille kertomatta (kuten se joskus on muita ratkaisujaan tehnyt) hakeekin Naton jäseneksi.
Silloin saattaa Tuomiojalle ja Halosellekin tulla äkillinen kiire, ja muu maailma saa naureskella Suomen oppipoikakäyttäytymistä, kun Ruotsin jälkeen mielemme äkkiä kääntyykin Nato-myönteiseksi...
Emmekö voisi olla oma-aloitteisia ja Ruotsinkin harmiksi hakea jäsenyyttä ennen sitä?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Se että 7 uutta idioottia tekee saman virheen ei edelleenkään tarkoita että meidän pitäisi tehdä se perässä. Suomalaiset tuntuvat ymmärtävän liiankin hyvin mistä Natossa on kyse - mitä jos tämä äänekäs pro-USA vähemmistö muuttaisi vaikka johonkin Nato-maahan. Siellä ei sitten tarvitse pelätä Venäjää.
Idiootteja ne kyllä olivat n.60 vuotta sitten luottaessaan siihen, ettei suuri "rauhan" puolustaja N-liitto niille mitään pahaa halua...
Ehkäpä ne kokemuksista viisastuneina ovat päättäneet käyttää nyt tarjoutunutta tilaisuutta hyväkseen ja varmistaa sen, ettei Venäjä tulevaisuudessa taas voimistuttuaan tee samaa temppua uudestaan, eli palauta sen helmoista karanneet entiset osavaltiot tai satelliitit jälleen takaisin alaisuuteensa.
Me jukuripäiset suomalaiset luulemme olevamme viisaampia, kun sadun jänöjussin tavoin työnnämme päämme pensaaseen suden vainuessa jälkiä, ja sitten hoemme:
"Olen turvassa, olen turvassa..."
Oletko, nimetön anti-USA-mielinen, noin sinisilmäinen?
Eihän se tarkoita että on amerikkalaismielinen jos haluaa Suomen liittyvän NATOon. Onhan siellä muitakin maita kuin Yhdysvallat. Kaikki demokraattisia maita. Juuri sellainen porukka mihin Suomen pitääkin kuulua.
Tunnut kokonaan jättäneen huomiotta, että ei ole mitään Neuvostoliittoa ! Miksi käydä uudelleen vanhoja sotia ?
Siinäpä se, miksi meidän pitäisikin liittyä Natoon:
Samoista syistä kuin silloin (Pietarin turvallisuus jne.) voi Venäjäkin katsoa viisaimmaksi varmistaa turvallisuutensa Suomen suunnalta, jos meillä ei ole suuren asemahdin takaamaa turvallisuutta itsemme takana.
Luuletko, että Venäjä on loppujen lopuksi kovinkaan kaukana N-liitosta henkisesti?
Kansallishymni on jo palautettu samaksi, ja sama kaipuu suurvalta-asemaan on edelleen venäläisillä olemassa kuin 65 vuotta sitten.
tsaarien venäjä=Neuvostoliitto=Venäjä
Venäjä on kautta historiansa ollut agressiivinen, totalitaristinen, militaristinen imperiumi.
Suomen sota,1806 - Talvisota 1939- Tsetshenia 1999
ei siellä mikään ole muuttunut satoihin vuosiin, niin tsetseenit kuin suomikin kuuluu edelleen venäjän etupiiriin.
Venäjä kunnioittaa vain voimaa, ei esim ihmisoikeuksia tai kansojen itsemäärämisoikeuksia (Tsetshenia, Balttia, Suomi, Tsekkoslovakia)
Siksi NATO, kun meillä kerrankin on tilaisuus siihen.
Luepas opiskelija uudestaan ne historian kirjasi. Siellä selvitetään seikkaperäisesti sodat joissa suomalaiset ja venäläiset ovat olleet vastakkain. Kyllä Venäjä on ollut hyökkäyksen kohteena vähintään yhtä usein kuin Suomikin (Ruotsi, Suomi nyt vain sattui olemaan itäinen maakunta)
Epäilen vähintään Sirola-opistoa, mutta myös Moskovan tai Pietarin yliopiston poliittisen mielipideosaston opiskelu saattaa olla sinulla takana.
Jos joku yrittää puolustaa Venäjää, ettei se ole ollut militaristinen ja pienempiään sortanut imperialismi kautta aikojen, on puolustajalla mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin.
Mitä, jos opiskelisit vielä vähän objektiivisuutta? :)))
En kieltänyt etteikö Venäjä olisi ollut esim Saksan tai Ranskan agression kohteena, mutta se ei juuri meidän syytämme ole, vaiko?
Niin tietenkin Venäjällähän on edellämainittujen maiden takia luonnollinen oikeus miehittää naapurimaitaan jottei niitä käytettäsi hyväksi hyökkäyksessä Venäjää vastaan.
Niin ja ampuihan Suomi '39 mainilan laukaukset, ainakin Venäjällä opiskelleet voivat vahvistaa tämän joten on imperialistinen Suomikin käynyt rauhaarakastavien itänaapureidemme kimppuun.
Mutta Ruotsin sotaretkistä on Suomalaisia turha syyttää.
Hitman, no sähän jo itse vastasit. Kato nyt ketkä niitä päätöksiä tekevät: Tuomioja-elää vieläkin 70-lukua. Vanhanen-kaikki on hyvin kun mikään ei muutu. Ja sitten kaiken kruununa Halonen; ei kai tarvitse selityksiä. Ja sitten on maa puolillaan näitä vanhoja kommareita: Seppänen, siimes...................
Juuri noinhan faktat ovat.
En tajua, miten suomalaiset eivät nyt huomaa, miten meiltä ujutetaan kadoksiin se mahdollisuus turvallisuuteen, mistä olemme satoja vuosia vain haaveilleet...
No, ehkä me olemme muita eurooppalaisia vähän sinisilmäisempiä!
seisoivat poliittiset päättäjämme silloinkin, kun NL romahti. Kaikki muut "satelliitit" ja vasallit osasivat käyttää heti tilaisuutta hyväkseen ja saivatkin päättäjiensä tarmokkuuden ja periksiantamattomuuden sekä kansojensa yhtenäisellä tuella sekä itsenäisyytensä takaisin että myös suurinpiirtein entiset rajansa.
Meidän Mauno Koivisto vaan taisi olla aivan pihalla tai pellolla kaiketi harrastamassa monologiaansa kesämökin remonttihommissa:"tarttis kait tehrä jotain".
Nyt on Suomella toinen mahdollisuus saada edes turvatakuut itsenäiselle politiikalleen Naton myötä, mutta joitain piirejä se ei näytä miellyttävän alkuunkaan. Kaipa he tuntevat kaipausta siihen entiseen malliin, jolloin hellapoliisi määräsi kaapinpaikan Kremlistä.
En ole ennenkään ymmärtänyt tämänsortin omien etujensa ajajia kansakunnan kustannuksella.
Onneksi näyttää pikkuhiljaa sossujenkin keskuudessa heräämään taas realiteetteihin tukeutuminen.
Täällä pelätään Venäjän (Neuvostoliiton) mahdollista hyökkäystä Suomeen, jos liittyisimme. Ei kannata ilmeisesti liittyä, jos ei halua sotaa Venäjän kanssa. Mistä johtuu Venäjän todella kriittinen asenne Baltian maiden liittymiseen? Pelkääkö se, että Nato aikoo valloittaa Venäjän?
Nato (lue: Yhdysvallat) saartaa Venäjän.
Jos Suomi liittyisi Natoon, en usko, että Venäjä aloittaisi meidän maamme ratkaisun takia suursotaa.
Emme me sentään niin tärkeä valtio venäläisille ole, että se itsemurhaa lähtee meidän takiamme tekemään.
Pietarissakin on asukkaita saman verran kuin Suomessa kaiken kaikkiaan, joten emme me päätöksillämme maailman suurvaltoja paljon heiluttele, kun sitä ei tehnyt Puola tai Unkarikaan muutama vuosi sitten.
Kun Baltian maat ja keski-Euroopan entiset Varsovan liiton maat kuuluvat Naton maihin tämän viikon muutoksien jälkeen, on Venäjä jo nyt Naton saartama täällä luoteis-Euroopassa.
Norja on jo ajat sitten tukinnut pohjoisimman alueen, ja nyt Viro sulki Suomenlahden etelärannan.
Suomen paikka eräänlaisena porttina länteen on jopa vaarallisempana houkuttimena Venäjän näkökulmasta kuin että olisimme Naton jäsenenä siltä lukittuna.
Toivotaan kädet kyynärpäitä myöten ristissä, että Venäjä pysyy heikkona siihen asti, kunnes Ruotsi ja saman tien Suomi päätyvät Nato-jäsenyyteen.
Uskotko että Venäjä sitten muuten aloittaisi? Miksi ihmeessä?
Suurvaltojen syitä ei pienet maat aina ymmärrä...
Olisipa meillä kristallipallo, niin oltaisiin vähän viisaampia jo nyt!
Näin historian opettajana voinen todeta, että minulla on jonkinlaista kokemuspohjaa maailmantilanteesta.
MIelestäni NATOon liittyminen olisi täysin turhaa, koska se vain saisi Venäjän vihamieliseksi Suomea kohtaan ja toiseksi ei ole mitään takeita siitä, että hyökkäys ei voisi tulla Naton sisäpuolelta. Kukaan ei ole edes varmaan vaivautunut ajattelemaan sitä minkälainen tilanne sisäiseen konfliktiin johtavasta erimielisyydestä tulisi. Natoon kuluisi myös aivan turhan paljon rahaa ja siinä samassa joutuisimme karsimaan hyvinvointipalveluita. Enkä missään nimessä haluaisi Suomen liittoutuvan "öljysotaa" käyvien valtioiden kanssa niin läheisesti.
Miettikää omalla järjellä ihmiset...mitä siitä seuraa kun järjestö kasvaa liian suureksi---> tehotonta päätöksen tekoa, kehittyy vahvojen maiden rinki ja esimerkiksi Suomella ei olisi mitään sanomista mihinkään. Eli seurauksena olisi vaan Suomen puolustusvoimien lahjoittaminen yhdysvalloille näin kärjistetysti...
"Eli seurauksena olisi vaan Suomen puolustusvoimien lahjoittaminen yhdysvalloille näin kärjistetysti... " Miten te ihmiset oikeasti voitte esittää tälläistä paskaa?? Ja vielä historian opettaja.
Tästä sulla on varmaan esimerkkinä esim Turkki ja Irak, vai Saksa ja Irak, etc, etc.
Ne sotii USAn puolesta ketkä haluaa, NATO ei siihen velvoita, kuten ei velvoittanut Ranskaa, Saksaa eikä Turkkiakaan.
Venäjän oletusasenne suomea ja lähialueitaan on imperialistinen ja vihamielinen, ei se siitä voi enää meidän kannalta huonontua.
Eihän Venäjältä ole edes tullut virallista anteeksipyyntöä vuoden 1939 tapahtumista, tai mitään mikä antaisi olettaa että siellä olisi asenteet pieniä naapurikansoja kohtaan lientyneet, päinvastoin(esim Tsetshenia).
Olen itsekin opettanut historiaa, mutta en ole omia ajatuksiani tuputtanut muuten kuin mainitsemalla, että olemme Suomessa tunteneet läntisen maailman omaksi viiteryhmäksemme.
Sinulla näyttää olevan eri kanta.
Miten selität sen, että Pohjoismaista Tanska, Norja ja Islanti ovat jo vuosikymmenet kuuluneet Natoon eikä heidän omanarvontunnossaan näytä olevan minkäänlaista heikkoutta, päinvastoin kuin meillä suomalaisilla, jotka olemme vieläkin vähän kyyryssä suomettumisaikojen johdosta?
Taidat olla aika kallellaan vasemmalle...?
Kuka on pyytänyt anteeksi saamelaisilta, entäpä intiaaneilta, entä australian alkuasukkailta? Onko baskeilta pyydetty anteeksi, pyysivätkö germaanit anteeksi roomalaislta, pyysivätkö roomalaiset anteeksi kelteiltä. Sano joku joka on pyytänyt anteeksi. Ja mitäs sitten vaikka pyytäisi?
joo on ne höpö-höpöä, mutta onhan ainakin australia, kanada ja saksa tehnyt tiliään syntiensä kanssa.
Ja jos Roomalaiset ja Germaanit rinnastuu mielestäsi Suomalaisiin ja Venäläisiin niin huh huh, on nykyään kuitenkin vähän eri meno, kuten "säännöt" sotimisessa ja kilpailevien valtojen eettisyyden moittiminen mitä Venäjäkin ahkerasti harrastaa.
porukkaa.
Mitä tarkoitat väitteelläsi, että Suomessa on liikaa venäläissyntyistä porukkaa? Mielenkiintoinen väite... Perustele vähän.
jokaisella on jotain sukulaisia ja lisäksi joka puolella puhutaan venäjää, lisäksi olen valitettavasti liian monen venäläisen tuttu. On aika ihmeellistä, että vaikka jotk tuntemani ihmiset omaavat venäläistä perintöä vain murto-osan eli ei kovin lähisukulaisesta olisi edes kyse niin solidaarisuus venäläisiin on mittavaa.
n. 15 venäläistä. Siis 16. Siis 17. Lisäksi venäläisten kaverit osoittautuvat usein osittain venäläisiksi. Olemme paljon enemmän venäläisessä vaikutuksessa kuin tiedämme. Venäjän vallan aikana Suomessa vilisemällä vilisi venäläisiä.
että Suomi pysyisi suomalaisena. Suomi ei tule pysymään pelkästään suomalaisten maana, koska nykyaika on yhdentymisen aikaa. Ei ole yhtämittaisia sotia, kuten ennen oli, kn jokaisen hallitsija oli valloitettava. Rauhan aika mahdollistaa maasta muuton. Suomi on asuinpaikkana parempi vaihtoehto kuin Venäjä.
sen sijainti maailmassa on keskeinen ja lisäksi luontoa riittäisi ja erilaisia kulttuureja. Ongelma on ikuinen diktatuurimainen hallinto.
maan venäläisille. Tunnen olevani rasisti, mtta samalla tunnen, että Suomi valuu jonnekin viemäriin. Ehkä tarvitsen jotain mielialalääkettä.
Nato-maat kuuluvat tavanomaisten aseiden riisuntasopimuksen piiriin. Tännehän ne dumppasivat vanhat tykkinsä 90-luvun alussa. Suomi-poika kun on niin hullu, että joka jamppa opiskelee tykinruoaksi ja käyttäjiä löytyy, toisin kuin natossa, jossa ammatti-ihmisillä on tehokkaammat vehkeet.
Jos Suomi menisi Natoon, jouduttaisiin Tae:n vuoksi Suomessakin ottamaan järki käteen ja siirtymään ammattiarmeijaan ja nykyaikaisiin vehkeisiin. Tavanomaisten aseiden riisuntasopimus vaan pakottaisi tekemään asian liian nopeasti. Olisi kallista ja vanhoista pyssyistä ei saataisi kaikkea irti. Sitäpaitsi suuret ikäluokat haluaa pakottaa kaiki nuoret inttiin.
Kaikista onnettominta on, että rauhanpuolustajatkin haluaa jatkaa tätä kivikirves-suomea.
jää ulos natosta? Yksinkertaisesti suomalaisten päättäjien yksinkertaisuuden vuoksi.
Nato olisi hyvä vaihtoehto koska silloin voisimme keskittyä ammattiarmeijaan. Tästä hyvästä saamme noin 30 000 henkilötyövuotta lisää kun miehiltä ei kulu enää keskimäärin kahdeksaa kuukautta ase- tai siviilipalveluksessa. Käytännössähän asevelvollisuus hidastaa valmistumista yhdellä vuodella.
Henkilötyövuodet taasen tuottavat valtiolle verotuloja jotka voidaan ohjata ammattiarmeijalle ja Natolle.
Upeaa, että sivarikin alkaa Naton kannattajaksi.
Ehkäpä suomalaiset sittenkin voisivat jopa äänestää Naton liittymisen puolesta tuollaisten argumenttien perusteella, jotka sivari tässä mainitsee...