Viikonloppuna kuulimme Zyskowicziltä hänen viime aikojen myönteisimmät ja järkevimmät ajatuksensa. Zysse on nyt - yht'äkkiä maaliskuun 2004 lopulla - huomannut, että SDP kilpailuttaa porvaripuolueita ja että AY-liike käyttää liiallista valtaa.
Voimme vain kuvitella, montako työtöntä Suomessa olisi vähemmän ja miten paljon vähemmän valtionvelkaa, jos Zysse olisi huomannut nämä asiat jo 1995 tai edes 1999.
Tietäen Zyssen aiemman toiminnan hänen avaukseensa ei voi vielä suhtautua täysin vakavasti. En voi olla varma siitä, että Zysse olisi edes tosissaan. Tämähän voi olla pelkkä vaalitemppu EU- ja kunnallisvaaleja ajatellen. Annetaan jälleen puheiden tasolla mielikuva, että oltaisiin porvaripuolue.
Porvariyhteistyön kannattajana haluaisin kuitenkin uskoa, että Zyssekin olisi alkanut tarkastella tilannetta asiapohjalta. Kokoomuksen saavutukset sosialistihallituksissa jäivät hyvin laimeiksi. Keskusta ei saa mitään aikaan, koska kokoomus tukee demareita oppositiosta. Porvariyhteistyö on ainoa tapa rajoittaa SDP:n ylivaltaa.
Haluan uskoa, että pahin porvariyhteistyön este alkaa nyt väistyä. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kokoomuksen kannatuksen aallonpohja osui viime viikon loppupuolelle. Kokoomuksen asteittainen palaaminen porvarilinjalle ei voi kuin nostaa sen kannatusta.
Sanon kuitenkin vakavasti kaikille kokoomusvaikuttajille, että petoksen ja valheiden tie ei enää ole mahdollinen. Tekojen on oltava tästä eteenpäin linjassa puheiden kanssa. Jos 2007 vaalien jälkeen taas rynnätään sosialistien syliin, on luottamus mennyttä.
Tärkeä testi on myös presidentin valitseminen vuonna 2006. Halosen "suosio" on tyhjän päällä. Asiallisia porvariehdokkaita riittää, joista jokaiseen luotamme enemmän presidentin tehtävien hoidossa kuin nykyiseen punasosialistiin. Kokoomus kantaa 2006 presidentinvaalien onnistumisesta erityisen vastuun, koska se on suurimmassa vastuussa vuoden 2000 katastrofista.
Kun Suomeen saadaan 2006 porvarillinen presidentti 24 vuoden tauon jälkeen, voidaan Halostelu unohtaa ja jättää häpeälliseksi historialliseksi sivujuonteeksi. Tämän jälkeen on tie auki porvarihallitukselle.
Voimme vain kuvitella, montako työtöntä Suomessa olisi vähemmän ja miten paljon vähemmän valtionvelkaa, jos Zysse olisi huomannut nämä asiat jo 1995 tai edes 1999.
Tietäen Zyssen aiemman toiminnan hänen avaukseensa ei voi vielä suhtautua täysin vakavasti. En voi olla varma siitä, että Zysse olisi edes tosissaan. Tämähän voi olla pelkkä vaalitemppu EU- ja kunnallisvaaleja ajatellen. Annetaan jälleen puheiden tasolla mielikuva, että oltaisiin porvaripuolue.
Porvariyhteistyön kannattajana haluaisin kuitenkin uskoa, että Zyssekin olisi alkanut tarkastella tilannetta asiapohjalta. Kokoomuksen saavutukset sosialistihallituksissa jäivät hyvin laimeiksi. Keskusta ei saa mitään aikaan, koska kokoomus tukee demareita oppositiosta. Porvariyhteistyö on ainoa tapa rajoittaa SDP:n ylivaltaa.
Haluan uskoa, että pahin porvariyhteistyön este alkaa nyt väistyä. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kokoomuksen kannatuksen aallonpohja osui viime viikon loppupuolelle. Kokoomuksen asteittainen palaaminen porvarilinjalle ei voi kuin nostaa sen kannatusta.
Sanon kuitenkin vakavasti kaikille kokoomusvaikuttajille, että petoksen ja valheiden tie ei enää ole mahdollinen. Tekojen on oltava tästä eteenpäin linjassa puheiden kanssa. Jos 2007 vaalien jälkeen taas rynnätään sosialistien syliin, on luottamus mennyttä.
Tärkeä testi on myös presidentin valitseminen vuonna 2006. Halosen "suosio" on tyhjän päällä. Asiallisia porvariehdokkaita riittää, joista jokaiseen luotamme enemmän presidentin tehtävien hoidossa kuin nykyiseen punasosialistiin. Kokoomus kantaa 2006 presidentinvaalien onnistumisesta erityisen vastuun, koska se on suurimmassa vastuussa vuoden 2000 katastrofista.
Kun Suomeen saadaan 2006 porvarillinen presidentti 24 vuoden tauon jälkeen, voidaan Halostelu unohtaa ja jättää häpeälliseksi historialliseksi sivujuonteeksi. Tämän jälkeen on tie auki porvarihallitukselle.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Zysko-Väyrynen...kokoomuksen oma pikku väyrynen....
Mitä tulee punamultaan niin kepua aliarvioidaan pahasti.
Porvariyhteistyön esteenä on Zysse ja Vanhanen ja molemmat tietävät sen oikein hyvin. Toinen naula porvariyhteistyön (hyi helvetti että jo tuo p-sanakin yököttää) arkkuun oli kommunististen kokoomuslaisten hyökkäys SYYTÖNTÄ (!) Jäätteenmäkeä vastaan Lipposen SOSIALISTI rintamassa.
Syyttömän syyttäminen...aijai...ja kokoomuslaisten ajautuminen vasemmistoliiton ja vihreiden väliin oppositioon. Aijai...
Ainoa poliittinen sauma olisi oikeistolaisen presidenttiehdokkaan saaminen eli Niinistön. Mutta se paska on tuomion saanut verorikollinen. Eikä sillä ole mitään asiaa järjelliseen presidenttivirkaan koska sosialisteilla on heittää Halonen joka kerää kommunististen kokoomuslaisten äänet.
Taitaa olla niin että ainoa toimiva keino on heittää kommaripaska kokoomusrattailta, äänestää Marjo puheenjohtajaksi ja aloittaa puhtaalta oikeistopöydältä rehellisen työn ja rehellisen politiikan tekeminen.
Rehellinen ja tulosvastuullinen työ. Sitä ei kokoomuksen komukkasiipi kestä. Antvuoresta se jo nähtiin.
Jäätteenmäki oli absoluuttisen toivoton tapaus pääministeriksi - et voi tosissasi muuta väittää. Ainut oikea toimenpide isänmaan hyväksi oli siirtää Anneli sivuun Lipposen kanssa tai ilman. Tuo toimenpide ei vaihtanut Kokoomuksen väriä suuntaan tai toiseen.
Marjosta tulee Kokoomukselle aikaansaava puheenjohtaja.
Pyhimykset on usein aika toivottomia tapauksia pragmaattisissa asioissa.
Jos Anneli siirrettiin syrjään, se olisi aivan ehdottomasti vaatinut kokoomuksen kannalta myös Lipposen siirtämistä. Nyt Lipoke livahti eduskunnan korruptio-puhemieheksi...
Muista aina että perversissä politiikassa:
Syyttömää rangaistessa (jäätteenmäki)
ja syyllisen palkitseminen (lipponen puhemies)
tuhotaan aina ns viaton (kokoomus...hei eihän meillä pidä olla mitään asian kanssa tekemistä)...
Kokoomuksen puheenjohtaja sekä kokoomuksen hiljaisuus itse jäätteenmäki-asiassa sekä pelisilmän puute lataavat kokoomuksen sosialisti-lipposen iskunvaimentimeksi.
Eli riippumatta siitä onko jäätteenmäki hyvä vai huono, jäätteenmäki on jo osoittanut olevansa tinkimätön ja raskaimman POLIITTISEN TAAKAN, SODAN, peloton vastustaja ja omasta tulevaisuudestaan piittaamaton suomalaisten edunvalvoja...
Toisin kuin yleensä luullaan, sodan kannattaminen on helppoa. Itseasiassa heikot ja pelkurit kannattavat sotaa massojen pauhatessa. Vaaditaan hillitöntä rohkeutta ja voimaa vastustaa yksin ja unohdettuna massojen vaatimaa sotaa kuten jäätteenmäki varsinkin kun tietää mitä siitä seuraa. Omalle poliittiselle uralle.
Jäätteenmäki on vahva ja hyvä ihminen. Ja valehtelija. Ja petturi kuten kaikki kepulaiset. Mutta kuten sanoin, myös vahva ja hyvä ihminen. Ja oikeudessa, poliittisin perustein nostetussa ja ankaran, vaativan ja vihamielisen tuomarin tutkinnassa...SYYTÖN...
Silloin on poliittisesti sankari-pyhimys. Jäätteemäen poliittinen sankaruus kun on sotaan liittyvä ja tällöin KAIKKI poliittiset keinot ovat sallittuja. Myös valehteleminen jos sillä suojataan kansalaisia sodalta. Sodan kysymykset kun ovat niitä raskaimpia ja vaativimpia eikä siinä pelissä ole sääntöjä.
Kenen silmissä Anneli on sankari? Ei kukaan voi olla niin toivoton tollo, että pitää Annelia sankarina hänen viime keväisen esityksensä jälkeen. Kyllä muuten hävettäisi, jos olisi erehtynyt äänestämään häntä.
Täällä on niitä jotka luulevat että sota, jopa terrorismin vastainen sellainen, on leikkiä tai jotain poliittista peliä. Luulevat vielä että asia ei koske meitä tai että olemme turvassa ...
Emme ole.
Itseäni kiinnostaa sota. Sota sellaisena kun se on, ei sellaisena kuin sen väitetään olevan.
Minua hävettäisi jos olisin äänestänyt Lipposta kuvitellen että sota-paavo olisi joku rauhanmies. Valitettavasti moni ihminen meni ja menee aina lankaan kuvitellen sosialisteja rauhanaatteen kannattajiksi. Tosiasiassa sosialistit ovat sotien käynnistäjistä pahimpia. Heti öljyteollisuuden jälkeen kakkosia.
Annelin teot ovat tosia ja tulos on kansalaisten ja kansakunnan kannalta parhaita mahdollisia. Se tultiinko niihin tahallisesti vai tahattomasti on Annelin poliittisen jahtaamisen jälkeen täysin irrelevanttia.
Asiassa on nimittäin sellainen ongelma, että ihmisiä jotka pystyvät käsittämään epäsuoran, abstraktin terrorisodan ulottuvuudet on aika harvassa. Ja se tilanne mihin Suomi on jo ajettu EU:n kautta on kannaltamme vain hankaloittamassa asioita. Joten kyllä Annelin toimintaa itse Irak-sodan kannalta on pakko pitää sankarillisina. Siis kun asiaa miettiin tavallisen suomenkansalaisen kannalta.
Sosialistin ja sotapoliitikko Paavo Lipposen ja Paavo Lipposen henkilökohtaisen vallanhimon kannalta Anneli Jäätteenmäen toimia voi pitää suorastaan petturimaisina. Mutta silloin mittapuuna tosiaan on pelkästään sosialistipuolueen, ja tarkemmin sen puheenjohtajan, Paavo Lipposen lyhytnäköinen perspektiivi.
...
...
Olisi mukava tietää, minkälainen ihminen latelee väsymättä tuollaisia yhden rivin viisauksia.
Kertoisitko, oletko mies vai nainen, vanha vai nuori, sosialisti vai kommunisti, asutko maalla vai kaupungissa, oletko työssä, työttömänä vai hoidossa ja onko sinulla lapsia? Oletko koskaan ollut ansiotyössä?
Tämän viestin kirjoitti nimimerkki Tarkkailija.
...
joka on rehellinen ja seuraa politiikkaa tietää että porvariyhteistyön este on Keskusta Puolue ei Kokoomus.Keskusta ei tule missään tapauksessa Kokoomuksen kanssa hallitukseen jos on se mahdollisuus että voi mennä Demarien kanssa.Olosuheiden pakosta syntyi Ahon hallitus aikanaan.Silloin Aho viimeiseen saakka toivoi vaaliyönä Demareille hyvää tulosta että voisi muodostaa Punamullan.Presidentin vaaleissa Keskusta tulee aina menemään Demari ehrokkaan taakse jos valittavana on Kokoomuslainen ja Demari.Puheet että Zysse olisi prvarihallitusta vastaan ollut on täysin perättömiä.Joka vähänkin seuraa Keskustalehtien kirjoituksia ymmärtää että porvarihallitusta ei tule.Nyt jo esim. Ilkka-lehti on jo aikaa sanonut että seuraavakin hallitus on Punamulta.Kokoomus on tässä asiassa ainut rehellinen osapuoli,he kyllä voivat mennä sellaiseen hallitukseen minkä ohjelmasta voidaan sopia.
Miksi kokoomus räksyttää koko ajan keskustalle mutta demareille ei lainkaan? Miksi keskusta ei räksyttänyt kokoomukselle, kun kokoomus oli hallituksessa? Selitykseksi ei riitä, ettei apupuolueelle yleensä räksytetä.
Porvariyhteistyön esteitä on molemmissa puolueissa, mutta kokoomuksessa on jokin sanoinkuvaamattoman ylimielinen asenne keskustaa kohtaan. Kuten Jan "täysnolla" Vapaavuori sanoi, keskusta on maalaisten puolue, ja kokoomus tekee mieluummin yhteistyötä sosialistien kanssa.
Kertoisipa joku tämän sille - mikä se nyt olikaan - kokoomuksen eurooppalaisten aatetoverien järjestölle. Kyllä kokoomusedustajat saisivat hävetä silmät päästään myöntäessään, että "täysnolla" Vapaavuori on vieläkin puolueen täysivaltainen jäsen teoistaan huolimatta.
Keskustassa SDP:n suuntaan olivat kallellaan Jäätteenmäki ja sikafarmari Sirkka-Liisa Anttila. Sikamaista tämäkin, mutta ei niin pahaa kuin se, että kokoomuksessa kaikki kilpailevat keskenään sosialistien nuoleskelussa.
Nykyinen hallituspohja on toisaalta Jäätteenmäen munaus, toisaalta pakon sanelema, koska kokoomuksen kannatus romahti demareita nuoleskellessa liian alas.
Onneksi tilanne on nyt korjaantumassa. Ilkka-lehden sanomisia ei kannata ottaa tosissaan. Kokoomuksen riidanhaasto on jättänyt jotkut heikkotasoisemmat kepulaiset jonkinlaiseen revanssihenkeen ja koston kierteeseen. Kun kokoomus nyt on oppositiossa ja rypee poliittisessa mudassa, on tämä joidenkin mielestä hyvä tilaisuus maksaa vanhoja kalavelkoja takaisin. Minun mielestäni ei ole.
Kokoomuksen alhaista käytöstä viime vuosien ajalta ei pysty hyvittämään mitenkään, eikä näin ollen kannata juuri yrittääkään. Katseet pitää nyt saada tulevaisuuteen. Porvariyhteistyön suurin jarru, Zysse, on vihdoinkin muuttamassa mieltään (jos nyt sitten puhui totta).
...
tehtävä on kyllä vähän räksyttää ja eres yrittää pitää hallitusta hereillä.Kokoomuksen oppositio politiikka on liiankin kilttiä,eikä oikein löydy siihen asiasisältöä.Tämä johtuu Kokoomuksen nykyisestä tilasta,ei hallituksen hyvyydestä.
Luulen tuntevani nyvin kummankin puolueen kannat niin Kokoomuksen kuin Keskustankin.Ei Kokoomus ole mitään Demareita nuoleskellut.Keskusta moitti koko ajan Lipposen hallituksia liian oikeistolaisiksi.Demarit ja Keskusta on siirtyneet Kokoomuksen suuntaan huomattavasti,muistettakoon että Sorsan aikana Demarien pyrkimys oli sosialistinen yhteiskunta,siitä oli päätöksiä monissa puoluekokouksissa.Ilkka-lehden sanomiset on otettava tosissaan,pitää muistaa että Hokkasen kannalla valittiin Jäätteenmäki puheenjohtajaksi.Niinistön aikana Kokoomus ei ollut mikään apupuolue,vaan varsinkin talousasioissa pääpuolue,hyvin tehtävän hoitikin.Tämän hallituksen saamattomuus,uneliaisuus,uskomaton rauhallisuus on kovaa vauhtia romuttamassa Niinistön hyvän perinnön.Yksi syy on varmasti Kokoomuksen "räksytykseen"se että Keskusta on kova tekemään kaiken mailman vaalilupauksia,joista ei sitten yritetäkkään pitää kiinni.
Suomessa on erikoinen puolioppositio: puolet oppositiosta (kokoomus) arvostelee vain puolta hallituksesta (keskusta).
Kokoomuksen oppositiopolitiikka on todella ollut liian kilttiä. Hallituksen saamattomuuteen ei puututa. Syynä ehkä se, että kokoomus oli hallituksessa tarkalleen yhtä saamaton kuin keskusta nyt.
Kokoomuksen hinku demarien perään alkoi jo vuoden 1995 vaalien edellä, jolloin Niinistö pohdiskeli ääneen sinipunan erinomaisuutta. Niinistöhän ei itse edes lähtenyt Ahon hallitukseen, vaikka tuli valituksi kokoomuksen puheenjohtajaksi. Melkoinen osoitus siitä, että porvariyhteistyö ei ole kokoomuksen tavoitteissa päällimmäisenä.
Lipposen hallituksia on syytetty liian oikeistolaisiksi muiltakin tahoilta kuin keskustasta. Miten selität sen, että mainio työreformi ei kuitenkaan Lipposelle kelvannut?
Jos Niinistö olisi hoitanut tehtävänsä edes välttävästi, miksi valtion talous on edelleen surkeasti kuralla, miksi velkaa ei pystytty juurikaan lyhentämään ennätyksellisen talouskasvun aikana, ja ennen kaikkea, miksi työttömyys ei juuri laskenut?
Vastaan itse: Niinistö väisti vastuunsa eikä edes yrittänyt saada rakenteellisia uudistuksia aikaan, uudistuksia, joiden sinun mielestäsi olisi pitänyt kelvata "oikeistolaiselle" Lipposelle.
Nykyinen hallitus on juuri niin huono kuin kirjoitit, mutta toisin kuin väität, se nimenomaan jatkaa Niinistön pahimpia perinteitä: vaikeita päätöksiä ei pystytä tekemään millään keinolla. Rakenteelliselle työttömyydelle ei pystytä tekemään mitään, sitä vain katsellaan vuoroin eri suunnilta, laaditaan suunnitelmia ja käytetään puheenvuoroja.
Vaalilupaukset eivät ole ollenkaan olellinen osa politiikkaa. Toteuttavatko SDP ja kokoomus nyt omia lupauksiaan? Eivät toteuta. Mitä kokoomus lupasikaan vuonna 1999? Ei mitään. Miksi tällainen puolue huolehtii muiden lupauksista?
Keskusta ei ole vastuussa kokoomukselle mistään. Piste. Keskusta vastaa lupauksistaan äänestäjilleen, esimerkiksi minulle. En ole tyytyväinen, mutta ymmärrän surkean tilanteen, koska kokoomus tukee koko ajan demareita oppositiosta. Jos keskusta sanoisi vastaan yhdessäkin asiassa, SDP perustaisi heti sinipunahallituksen.
Keskusta nyt niin heikko oleettei pysty sanomaan vastaan Demareille yhdessäkään asiassa.Punamulta on tekemässä yritysvero uudistusta,siitä tulee todella rankka veronkorotus uudistus pienille,niille osakeyhtiöille joiden nettovarallisuus on pieni.Kokoomus ei koskaan olisi hyväksynyt tälläistä pienyrittäjää syrjivää uudistusta.Kuinka Kokoomus tukee Demareita hallituksessa,monet Kokoomuslaiset ovat puhuneet porvarihallituksen puolesta.
Kun Niinistöstä tuli Valtivarainministeri oli velkaantumisvauhti vielä kova,tämä vauhti pystyttiin pysäyttämään ja sitten jonkin verran velkaa lyhentämään.Keskustan mielestä silloin kiinitettiin liiaksi huomiota velan lyhentämiseen,olisi pitänyt kaikki panna kulutukseen ja maksattaa velat tulevilla pienillä ikäluokilla.Niitä vaikeita päätöksiä ei Suomessa tehdä koska joka päätökseen on saatava AY:liikkeen allekirjoitukset.Nämä ihalaiset eivät vähääkään piittaa ihmisten syrjäytymisestä työelämästä,he eivät näe mitä todellisuudessa on tapahtumassa.Työttömyys on periytymässä kovaa vauhtia jo nykyisten työttömien lapsille.
Keskustahan on upottanut työreformin merensyvyyteen,sanoi Jäätteenmäki aikanaan.
Ahon hallitus joutui aikanaan toimimaan hyvin vaikeissa olosuhteissa,siitä tuli varmasti molemmalle puolueelle vähän ikäviä muistoja,mutta jossain vaiheessa ne olisi unohdettava.
...
Seurasitko hallitusneuvotteluja vuosi sitten? Lipponen nöyryytti Jäätteenmäkeä koko ajan. Lähti kesken kaiken hiihtämään, välillä sanoi auttavansa Jäätteenmäkeä, ettei tämä "takertuisi lillukanvarsiin".
SDP kahmi kaikki tärkeät salkut, ensimmäistä kertaa aikoihin samalla puolueella on valtionvarainministerin ja ulkoministerin salkut. Luuletko, että keskusta antoi nämä salkut SDP:lle hyvää hyvyyttään? Sinipuna oli SDP:n valttikortti hallitusneuvotteluissa.
SDP kahmi myös 80% budjettivallasta itselleen. Samalla luotiin niin tiukat menokehykset, ettei keskusta pysty toteuttamaan mitään "lupauksistaan". Tällä luodaan jo pohjaa 2007 eduskuntavaaleille, jotta sinipunapuolueet voivat lyödä keskustaa tällä asialla. Kokoomus on tosin ottanut varaslähdön tässä asiassa. Oli niin kova kiire päästä arvostelemaan toista porvaripuoluetta, ettei maltettu edes odottaa sosialisteja avuksi.
Olisiko keskusta hallituksessa, jos Jäätteenmäki olisi asettanut työreformin kynnyskysymykseksi? Miksi kokoomukselle ei kelvannut porvarihallitus ja työreformi vuonna 1999? Kokoomus valitsi tuolloin - jälleen kerran - SDP:n ja SAK:n tien asioiden hoitoon, eli sen, ettei tehdä mitään.
Niinistöä kehuessasi suhteuta hänen mitättömät saavutuksensa pitkään jatkuneeseen ennätykselliseen talouskasvuun. Huomaat, että Niinistö pikemminkin oli järkevien päätösten ja hyvinvoinnin este. SDP ja SAK tietysti olivat suurimmat esteet, mutta Niinistön toimettomuus ja saamattomuus oli porvaripuolueen johtajalle erityisen häpeällistä.
Muistatko, että koko jäykkä työmarkkinarakenne luotiin Holkerin hallituksen aikaan SAK:n ehdotusten pohjalta?
En enää haluaisi palata sinipunahallitusten tekemisiin. Näiden töppäysten selvittelyssä tulee itsellekin paha mieli. En myöskään väitä, että nykyinen hallitus olisi sen parempi. Ongelmat johtuvat SDP:n ja SAK:n liiasta vallasta, joka on seurausta kokoomuksen sosialistisesta politiikasta. Tämän epäonnistuneen politiikan on nyt loputtava, jotta Suomeen saadaan kaksi uskottavaa porvarillista vaihtoehtoa, tai mieluummin yksi uskottava ja yhtenäinen porvarihallitus.
Totta kai Lipponen nöyryytti,olisiko pitänyt siinä tilanteessa toimia toisin.
SDP:n oli helppo kahmia kun Keskusta kerran antoi,älä siitä syytä Kokoomusta,se oli ulkona niistä neuvotteluista.Keskustalla oli niin jumalaton hinku hallitukseen että he unohtivat kaikki mitä olivat ennen vaaleja puhuneet.Vuonna 1999 oli tilanne se että Kokoomus sai vaalivoiton ja SDP oli suurin puolue,hallitus muodostettiin niillä edellytyksillä.
Hallituksen toimet olivat oleelinen syy voimakkaaseen talouskasvuun,kyllä Niinistöä saa monesta asiasta kiittää.Jos Keskustaa olisi kuunneltu velkaa ei olisi lyhennetty laisinkaan,vaan menoja olisi lisätty.Muistatko kunnallisvaalikeskustelut,niissä Jäätteenmäki sanoi joka ongelmaan"lisää rahaa lisää rahaa"Lipposen hallituksen tekemät oikeanaikaiset veronalennukset ovat pitäneet lamaa kurissa pitkään.Keskusta oli vaalien alla veronalennuksia vastaan,nyt sillä ei kuitenkaan ole ollut mitään muuta keinoa itselläkään.Puhuttiin suuria kuinka veronalennukset vaarantavat peruspalvelut,rikkaille vain annetaan,köyhät unohdetaan,piti laskea ruuan alvia,missähän sekin asia nyt on.On totta niinkun kirjoitat että työlainsäädäntöä uuristettiin Holkerin hallituksen aikana,kyllä silloin SDP sitä aika voimakkaasti vaati.Muistan hyvin Holkerin hallituksen ajan,rahamarkkinat vapautuivat,pankit varsinkaan eivät tunteneet vastuutaan.Esim.Ilkka-lehdestä muistan siihen aikaan yhden pääkirjoituksen,otsikko oli "Hallitus makaa rahakasan päällä".Keskusta olisi silloinkin jakanut rahaa vielä enemmän,onneksi Holkerin hallitus piti valtion talouden kurissa ja valtio oli käytännössä velaton.Voitiin sitten ottaa velkaa Aho hallituksen aikana.
Ongelmat johtuvat niinkun kirjoitat suurelta osin SDP ja SAK:n ylivallasta ja myös Keskustan hirvittävästä hallituskipeydestä.
Kommentoin vielä tuota väitettäsi Holkerin hallituksesta. Valtionvelka kasvoi Holkerin hallituksen viimeisinä vuosina hämmästyttävän paljon. Tämä johtui valtion budjetin törkeästä ja piittaamattomasta paisuttelusta. Liikasen ja Louekosken tuhlailuja maksamme edelleen. Liikanen tekikin viisaasti, kun vei naamansa Brysseliin 10 vuodeksi, jotta ikävät talousasiat ehtisivät unohtua. Luulen silti, että Liikasellekin on tullut yllätyksenä, miten huonoon kuntoon hän Suomen talouden saikaan.
Niinistön linja on kyllä todella upea ja hän on ollut suoraselkäinen ja päättäväinen - mutta vain Holkeriin verrattuna.
Kun suhteutetaan toiminta ja vallinnut taloustilanne, Ahon ja Viinasen toiminta oli paljon vakuuttavampaa, tehokkaampaa ja vastuullisempaa.
sitä velkaa vähän lisää loppuaikana.Holkeri kyllä käynnisti neuvotteluja menojen tasapainottamiseksi.Tilanne oli silloin se että tarvittiin määräenemmistö useimpiin menoleikkauksiin,Keskusta torjui kaikki puuttumiset menoihin.Aho sanoi Holkerille vain kylmästi "tämä on nyt politiikkaa",Ahon kollous sattui sitten myöhemmin omaan nilkkaan.
Holkeri oli koko ajan sitä mieltä että pienempi kulutus pitäisi riittää,puhuttiin "kulutusjuhlista",Holkeri kannatti silakkaan tyytymistä.Keskusta teki sitten vaalimainoksensa samasta silakasta.Lamaan vaikutti suuresti N-Liiton romahdus,kaupan loppuminen sinne,rahoja taitaa olla vieläkin saamatta.Väyrynen yksi porvarihallituksen kannattaja kävi salaisia neuvotteluja Ahon hallituksen aikana SDP:n Uffen kanssa,tarkoituksena syrjäyttää Aho,ja perustaa punamulta.Sellaista se Kepun politiikka on.Olet mitä mieltä hyvänsä Niinistöstä,niin hän on ollut ehkä kaikkien aikojen paras Valtivarainministerimme,kerro kuka on ollut parempi.Viinanen joutui koko ajan,varsinkin alkuajan taistelemaan Keskustaa vastaan ennen kuin Aho rupesi ymmärtämään tilanteen vakavuuden.
Asiat alkavat näemmä muistua mieleen. On sama, mitä Holkeri sanoi, neuvotteli tai jälkeenpäin sanoo yrittäneensä. Teot ratkaisevat. Miksi menoja yleensä piti paisutella? Holkerin hallitus on ollut talouden kannalta Suomen tuhoisin.
Mutta kuten sanoin, teot ratkaisevat.
Lamaan vaikutti todella paljon Neuvostoliiton samanaikainen romahdus. Idänkaupasta oltiin liian riippuvaisia, ja syy on osittain keskustan.
Väyrynen on uransa aikana yrittänyt vaikka mitä, mutta älä samaista tätä "Kepun politiikkaan". Väyrynen ei ole koko keskusta, olet varmaan huomannut välirikon esim. Ahon kanssa.
Niinistö oli kieltämättä kohtuullinen valtionvarainministeri, mutta Viinanen oli tässä tehtävässä paljon parempi. Niinistö salli demarien hukata ennätysmäisen talouskasvun. Viinanen sentään pisti vastaan demareille, mikä on kokoomuksessa hyvin erikoista. Sääli, että hän ei ole enää käytettävissä. Toivon hänelle kaikkea hyvää.
Minulle ei koskaan ole tullut käsitystä, etteikö Aho olisi ymmärtänyt taloustilanteen vakavuutta. Varsinkin vuonna 1992 kuljettiin koko ajan todella synkkään suuntaan. Hirvittää vieläkin.
Holkerin hallituksen ajan.Yrittäjänä muistan kuinka viikoittain tuli erilaisilta rahoitusyhtiöiltä lainaamiskehoituksia.Yksityisetkin henkilöt ottivat lainaa,usein oli syynä että saatiin verotukseen vähennyksiä.Vaikka korotkin nousivat sekään ei aluksi hillinnyt lainahaluja.Valtion menot paisuivat kun kassaan tuli paljon rahaa,ainakin SDP panee kyllä kaiken menemään ja lainaa lisää.Holkerilla oli tosi vaikea paikka,tuskin siinä olisi muutkaan onnistuneet.
Sehän on tietysti tosi että pitää onnistua,oli tilanne mikä hyvänsä.Eräs ystävä sanoi että johtajan ei tarvitse vastata kun kahdesta asiasta,pitää vastata niistä asiosta mitkä tietää ja niistä joita ei tiedä.Keskustalla ei ole kyllä mitään syytä irvailla Holkerin ajalla,itse he ainakin olisivat menoja paisuttaneet.
Sitä mielä kyllä olen myös että esim.Liikasta ei pidä enää Suomen politiikkaan sotkea,edes leikillään ei saa kenenkään sellaista esittää.