Euro tuhosi teollisuutemme

Minusta on ihmeellistä että osakkeiden omistajien pitää saada aina vain lisää!!
Maksimoida voitto keinolla milla hyvänsä!
Eikö voitaisiin tyytyä 0% edes joskus.?
Tiedä että nyt heillä menee hiukan huonosti, mutta kun paremmat ajat koittavat
revitään firmoista kaikki irti ! Potkitaan porukkaa pellolle jotta jää enemmän rahaa
omistajille.
Loput työntekijä parat raatavat sitten entistä enemmän peläten että heidänkin työpaikkansa on
vaakalaudalla, minusta tämä on lähes sairasta toimintaa..
Niinpä kysynkin:
Olisiko mitään keinoa edes vähän järkeistää tätä ahneutta?
Onko liikaa pyydetty että rikas antaisi köyhälle?

Väärin arvattu. Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa.
Markka-aikoja ihannoivien kannattaisi perehtyä devalvaatio-nimiseen asiaan. Se kun tarkoittaa, että muutamien onnettomasti hoidettujen teollisuuden alojen kannattavuus parannetaan rankaisemalla koko kansaa tuontitavaroiden hintoja korottamalla. Kyllä alakohtaisia tukiaisia pitää voida jakaa reilusti ja läpinäkyvästi veronmaksajien rahoista, jos vaan kansainväliset pelsäännöt sen sallivat, tosin yleensä ei kuten tiedetään esim. telakkatukiaisista.
Ei markka-aikoina devalvaatiolla mitään saatu aikaan tyhjästä eikä lahjaksi Joulupukilta, kyllä ne rahat riivittiin kansalaisilta, tyypillisesti kestokulutushyödykkeiden kuten autojen korkeampina hintoina.
Tyhjästä paha nyhjästä.

surkeadevalvaatio kirjoitti:

Väärin arvattu. Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa.
Markka-aikoja ihannoivien kannattaisi perehtyä devalvaatio-nimiseen asiaan. Se kun tarkoittaa, että muutamien onnettomasti hoidettujen teollisuuden alojen kannattavuus parannetaan rankaisemalla koko kansaa tuontitavaroiden hintoja korottamalla. Kyllä alakohtaisia tukiaisia pitää voida jakaa reilusti ja läpinäkyvästi veronmaksajien rahoista, jos vaan kansainväliset pelsäännöt sen sallivat, tosin yleensä ei kuten tiedetään esim. telakkatukiaisista.
Ei markka-aikoina devalvaatiolla mitään saatu aikaan tyhjästä eikä lahjaksi Joulupukilta, kyllä ne rahat riivittiin kansalaisilta, tyypillisesti kestokulutushyödykkeiden kuten autojen korkeampina hintoina.
Tyhjästä paha nyhjästä.

" Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa."

Kun näin olisikin. Valitettavasti kuitenkin on niin, että pahimmat kilpailijamme ovat euron ulkopuolella saaneet oman valuuttansa turvin ylivertaisen kilpailuaseman ja ovat napanneet markkinat nenämme edestä. Se niistä tasa-arvoisista lähtökohdista...

Tottakai tuontitavaroiden hinnat nousevat valuutan devalvoituessa. Mutta mitä iloa on halvoista tuontitavaroista, ellei ole vientituloja, joilla ne maksetaan? Työtöntä vientiteollisuuden työntekijää ei ilahduta 20 % halvemmat tuontituotteet jos palkka on pudonnut 100 %.

Teollisuuden tukiaiset haiskahtavat vahvasti protektionismiltä, eikä sellaista tulla sallimaan EUssa kuin suurille jäsenmaille. Ja eiköhän verovaroista maksettavat tuet rankaisisi yhtälailla koko kansaa...

En ole juuri kuullut kenenkään vaativan devalvaatioita takaisin. Sen sijaan on peräänkuulutettu vapaasti kelluvaa omaa valuuttaa, jonka arvo määräytyisi markkinoilla Suomen taloustilanteen mukaisesti. Kuinka kelluva valuutta devalvoitaisiin?

surkeadevalvaatio kirjoitti:

Väärin arvattu. Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa.
Markka-aikoja ihannoivien kannattaisi perehtyä devalvaatio-nimiseen asiaan. Se kun tarkoittaa, että muutamien onnettomasti hoidettujen teollisuuden alojen kannattavuus parannetaan rankaisemalla koko kansaa tuontitavaroiden hintoja korottamalla. Kyllä alakohtaisia tukiaisia pitää voida jakaa reilusti ja läpinäkyvästi veronmaksajien rahoista, jos vaan kansainväliset pelsäännöt sen sallivat, tosin yleensä ei kuten tiedetään esim. telakkatukiaisista.
Ei markka-aikoina devalvaatiolla mitään saatu aikaan tyhjästä eikä lahjaksi Joulupukilta, kyllä ne rahat riivittiin kansalaisilta, tyypillisesti kestokulutushyödykkeiden kuten autojen korkeampina hintoina.
Tyhjästä paha nyhjästä.

Onko siitä laki? Suomessa ei asioita voi hoitaa, elleivät ne perustu lakiin. Veronmaksajien rahat on tarkoitettu käytettäväksi niin, että saamme pakolliset palvelut. Jos niitä käytetään johonkin muuhun, se on rikos.
Onhan hullua, jos työntekijän on tehtävä entistä enemmän työtä, jotta valtion verokassat kasvaisivat ja ne jaettaisiin sitten jollekin toiselle yritykselle. Nämä yritykset, joita Suomessa on EU:hun liittymisen jälkeen tuettu verovaroilla, ovat pörssi- eli huijausyrityksiä. Pienyrittäjiä "tuetaan" vain perustamisvaiheessa, eikä pienyrittäjän asioista huolehdi kukaan.
Nämä edellä mainitut, joita nykysin myös Suomen valtio tukee, eivät ota pienintäkään vastuuta mistään. Enkä tarkoita yleishyödyllisä yrityksiä, nehän on yksityistetty yhden yrittäjän vastuulle. Nyt on tuettu Suomen ulkopuolella olevia pörssiyrityksiä, joten ei tosiaankaan ole vaikea hahmottaa ja ymmärtää, kenen hyväksi toimitaan. Pörssiyritykset riistävät aina toisen valtion kansalaisia pilkulleen yhtä paljon kuin he jakavat osinkojaan ansiottoman arvonnousun mukaisesti rikkaille osakkaille, jotka eivät ole nälänhädässä.
Näiden pörssiyhtiöiden johtajat ovat siirtäneet kaiken oman vastuunsa työntekijöilleen ja ostaja-asiakkaille, vaikka työntekijöillä tai ostaja-asiakkaalla ei ole edes nimenkirjoitusoikeutta näissä yhtiöissä, joten tällaisen vastuun siirtäminen on rikos, koska se ei voi olla totta ja laillista.
Nuoria ja tyhmiä työntekijöitä huijataan ja samalla koko maailman asiat ovat muuttuneet huijauksiksi. I

Itseänikin on nyt ikääntyneenä syytetty myös siitä, miten olen tilannut Valitut palat -lehtiä joskus nuoruudessani. Miten minä voin tietää, onko jonkun amerikkalaisen allekirjoitus aito vai väärennetty? Miten voin todistaa, että se on väärennetty? Ei minulla ole varaa työllistää lakimiehiä tutkimaan jokaisen allekirjoituksen laillisuutta.
Miten me voimme ylipäätään tietää varmasti, onko esim. nämä kaupoissa myytävät farkut aitoja eli tekijänoikeuslakien mukaisesti valmistettuja ja onko se yritys, joka valmistaa näitä laittomia farkkuja, laillisia farkkuja valmistavan yrityksen tytäryhtiö. Pörssiyhtiö, joka on poistanut itseltään kaiken vastuun allekirjoituksineen. Tai käyttää sitten näitä valheellisia allekirjoituksia.

Onhan se hurja ajatus, jos meidän on tiedettävä sellaiset asiat, jotka taitavasti huijaten salataan, muutoin me asiakkaana syyllistymme rikokseen. Eli olemmekin niitä suurempia syyllisiä, mutta nämä, jotka suunnittelivat kaikki huijauksensa, heidät päästetään kuin koira veräjästä. Vastuu on viimekädessä ostajalla. Tätä mieltä oli myös presidentti Halonen koko eduskuntamme. Mutta minä kieltäydyn tällaisesta vastuusta ja heitän sen takaisin keksijöilleen eli todellisille rikollisille sekä niille, joiden tehtäviin kuuluu huolehtia siitä, että laillisuudet toteutuvat. Enhän minä ole edes äänestänyt tai keksinyt näitä lakeja, joten en voi olla vastuusta muutoin kuin harkitusti tehdystä rikoksesta, jos sellaiseen syyllistyisin.
Virhe ei ole rikos. Varsinkin yksin tuotannollista työtä tekevä yrittäjä kiireen keskellä sortua virheisiin. Mutta outoa kyllä, näitä virheitä onkin nimitetty rikoksiksi. Eikö nyt ole viranomaiseten mielestä tehty paljon suurempia rikoksia näillä maailman markkinoilla ja politiikan parissa kuin se, että tilaa valitut palat tai tilaa puhelimitse tuotteita myyntiinsä. Tietämättänne olette itse tehneet ammatinharjoittajuudesta kannattamatonta, koska aika menisi asioiden tutkimukseen, mutta kannattavuus ei siihen riitä, eikä motiivi.

surkeadevalvaatio kirjoitti:

Väärin arvattu. Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa.
Markka-aikoja ihannoivien kannattaisi perehtyä devalvaatio-nimiseen asiaan. Se kun tarkoittaa, että muutamien onnettomasti hoidettujen teollisuuden alojen kannattavuus parannetaan rankaisemalla koko kansaa tuontitavaroiden hintoja korottamalla. Kyllä alakohtaisia tukiaisia pitää voida jakaa reilusti ja läpinäkyvästi veronmaksajien rahoista, jos vaan kansainväliset pelsäännöt sen sallivat, tosin yleensä ei kuten tiedetään esim. telakkatukiaisista.
Ei markka-aikoina devalvaatiolla mitään saatu aikaan tyhjästä eikä lahjaksi Joulupukilta, kyllä ne rahat riivittiin kansalaisilta, tyypillisesti kestokulutushyödykkeiden kuten autojen korkeampina hintoina.
Tyhjästä paha nyhjästä.

inflaation kiihtymiseen liityviä asioita hoidettíin ennen markan kelluttamisella. Nyt nämä asiat hoidetaan siten, että a) vain suuria pörssiyrityksiä ja harvoja valittuja yrityksiä tuetaan (= harvojen etu) b) työntekijöiltä vaaditaan entistä suurempaa tuottavuutta, neuvomatta miten se tuottavuuden kohottaminen on tehtävä lakien mukaisella tavalla c) hintoja korotetaan pilviin (= on rikkaiden etu) d) sairaanhoidosta on tehty raakaa liiketoimintaa kannattavuuden periaatteen mukaisella tavalla, kuten muissakin yrityksissä tehdään (sauraudesta on tehty siis yrittämisen kannalta kannattavaa, joten on oltava paljon sairaita, jotka tarvitsevat myös paljon lääkkeitä) jne.

surkeadevalvaatio kirjoitti:

Väärin arvattu. Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa.
Markka-aikoja ihannoivien kannattaisi perehtyä devalvaatio-nimiseen asiaan. Se kun tarkoittaa, että muutamien onnettomasti hoidettujen teollisuuden alojen kannattavuus parannetaan rankaisemalla koko kansaa tuontitavaroiden hintoja korottamalla. Kyllä alakohtaisia tukiaisia pitää voida jakaa reilusti ja läpinäkyvästi veronmaksajien rahoista, jos vaan kansainväliset pelsäännöt sen sallivat, tosin yleensä ei kuten tiedetään esim. telakkatukiaisista.
Ei markka-aikoina devalvaatiolla mitään saatu aikaan tyhjästä eikä lahjaksi Joulupukilta, kyllä ne rahat riivittiin kansalaisilta, tyypillisesti kestokulutushyödykkeiden kuten autojen korkeampina hintoina.
Tyhjästä paha nyhjästä.

Venäjä korottaa tullimaksuja eli samalla korottaa hintoja välillistä keinoa käyttäen, jossa valtio ottaa hyödyn itselleen takaisin tuplaten, tullimaksuilla ja arvonlisäverojen muodossa siinä vaiheessa, kun tuote myydään. Jos ei löydy ostajaa, valtio saa ainakin tullimaksut, joten se hyötyy kaikesta tuonnista, meni tuote kaupaksi tai ei. Näin valtio itse korottaa elintason hintaa (asunto, ruoka jne), mutta siitä syytetään kansalaisia, koska yrittäjien on laskettava myös kaikki pakolliset eli lakien mukaiset menot yrityksensä menoiksi.
Toiminnan kannattavuuslaskelmissa nämä menot huomioidaan siis "menoina" laskelmissa. Sellaisina menoina, joihin yrittäjä itse ei voi vaikuttaa. Mitä enemmän on näitä pakollisia menoja, sitä kalliimmaksi tuotteen hinta muodostuu ja kysynnän eli ostovoiman säilyminen on aina vain epävarmempaa myös tämän vuoksi.
Sitävastoin palveluyrityksellä nämä pakolliset menot ovat monin verroin pienemmät, jos palvelu ei sisällä materiaalisia tuotteita. Sairaanhoitopalvelusta on tehty pirhanan kallista, kun on käytettävä entistä kalliimpia tuontilaitteita ja -lääkkeitä entistä hulppeammissa tuontimateriaaleista valmistetuissa tiloissa. Kun kotikäyntejä varten jokainen tarvitsee oman auton ja kunnat näyttävät satsaavan enemmänkin upeisiin autoihin kuin itse palveluun laatuun. Se on miesten työtä se.

Kirjoitat että "miten kansainväliset pelisäännöt sallivat". Toiminnan on perustuttava lakiin, ei kansainvälisiin pelisääntöihin. Pelaaminen sisältää myös rikoksen tunnusmerkit, joten siitä nimestä on luovuttava, tai uskottavuus romahtaa entisestään.

suomimummo kirjoitti:

inflaation kiihtymiseen liityviä asioita hoidettíin ennen markan kelluttamisella. Nyt nämä asiat hoidetaan siten, että a) vain suuria pörssiyrityksiä ja harvoja valittuja yrityksiä tuetaan (= harvojen etu) b) työntekijöiltä vaaditaan entistä suurempaa tuottavuutta, neuvomatta miten se tuottavuuden kohottaminen on tehtävä lakien mukaisella tavalla c) hintoja korotetaan pilviin (= on rikkaiden etu) d) sairaanhoidosta on tehty raakaa liiketoimintaa kannattavuuden periaatteen mukaisella tavalla, kuten muissakin yrityksissä tehdään (sauraudesta on tehty siis yrittämisen kannalta kannattavaa, joten on oltava paljon sairaita, jotka tarvitsevat myös paljon lääkkeitä) jne.

Tietääkö arvon suomimummo, mitä inflaatio edes tarkoittaa? Se tarkoittaa yleistä hintojen nousua. Sitä pyritään ehkäisemään pääasiassa korkopolitiikalla ja potentiaalisesti myös muilla keskuspankin rahapoliittisilla menetelmillä. Väitit, että inflaatiota ehkäistään korottamalla hintoja. Väitehän on täysin absurdi: hintojen nousua ehkäistään nostamalla hintoja! Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä. Mikään noista kohdista a-d ei liity inflaatioon millään tavalla. Ei myöskään devalvaatio-inflaatioon. Näitä asioita hoidetaan nykyään Euroopan keskuspankin rahapolitiikalla.

suomimummo kirjoitti:

Onko siitä laki? Suomessa ei asioita voi hoitaa, elleivät ne perustu lakiin. Veronmaksajien rahat on tarkoitettu käytettäväksi niin, että saamme pakolliset palvelut. Jos niitä käytetään johonkin muuhun, se on rikos.
Onhan hullua, jos työntekijän on tehtävä entistä enemmän työtä, jotta valtion verokassat kasvaisivat ja ne jaettaisiin sitten jollekin toiselle yritykselle. Nämä yritykset, joita Suomessa on EU:hun liittymisen jälkeen tuettu verovaroilla, ovat pörssi- eli huijausyrityksiä. Pienyrittäjiä "tuetaan" vain perustamisvaiheessa, eikä pienyrittäjän asioista huolehdi kukaan.
Nämä edellä mainitut, joita nykysin myös Suomen valtio tukee, eivät ota pienintäkään vastuuta mistään. Enkä tarkoita yleishyödyllisä yrityksiä, nehän on yksityistetty yhden yrittäjän vastuulle. Nyt on tuettu Suomen ulkopuolella olevia pörssiyrityksiä, joten ei tosiaankaan ole vaikea hahmottaa ja ymmärtää, kenen hyväksi toimitaan. Pörssiyritykset riistävät aina toisen valtion kansalaisia pilkulleen yhtä paljon kuin he jakavat osinkojaan ansiottoman arvonnousun mukaisesti rikkaille osakkaille, jotka eivät ole nälänhädässä.
Näiden pörssiyhtiöiden johtajat ovat siirtäneet kaiken oman vastuunsa työntekijöilleen ja ostaja-asiakkaille, vaikka työntekijöillä tai ostaja-asiakkaalla ei ole edes nimenkirjoitusoikeutta näissä yhtiöissä, joten tällaisen vastuun siirtäminen on rikos, koska se ei voi olla totta ja laillista.
Nuoria ja tyhmiä työntekijöitä huijataan ja samalla koko maailman asiat ovat muuttuneet huijauksiksi. I

Itseänikin on nyt ikääntyneenä syytetty myös siitä, miten olen tilannut Valitut palat -lehtiä joskus nuoruudessani. Miten minä voin tietää, onko jonkun amerikkalaisen allekirjoitus aito vai väärennetty? Miten voin todistaa, että se on väärennetty? Ei minulla ole varaa työllistää lakimiehiä tutkimaan jokaisen allekirjoituksen laillisuutta.
Miten me voimme ylipäätään tietää varmasti, onko esim. nämä kaupoissa myytävät farkut aitoja eli tekijänoikeuslakien mukaisesti valmistettuja ja onko se yritys, joka valmistaa näitä laittomia farkkuja, laillisia farkkuja valmistavan yrityksen tytäryhtiö. Pörssiyhtiö, joka on poistanut itseltään kaiken vastuun allekirjoituksineen. Tai käyttää sitten näitä valheellisia allekirjoituksia.

Onhan se hurja ajatus, jos meidän on tiedettävä sellaiset asiat, jotka taitavasti huijaten salataan, muutoin me asiakkaana syyllistymme rikokseen. Eli olemmekin niitä suurempia syyllisiä, mutta nämä, jotka suunnittelivat kaikki huijauksensa, heidät päästetään kuin koira veräjästä. Vastuu on viimekädessä ostajalla. Tätä mieltä oli myös presidentti Halonen koko eduskuntamme. Mutta minä kieltäydyn tällaisesta vastuusta ja heitän sen takaisin keksijöilleen eli todellisille rikollisille sekä niille, joiden tehtäviin kuuluu huolehtia siitä, että laillisuudet toteutuvat. Enhän minä ole edes äänestänyt tai keksinyt näitä lakeja, joten en voi olla vastuusta muutoin kuin harkitusti tehdystä rikoksesta, jos sellaiseen syyllistyisin.
Virhe ei ole rikos. Varsinkin yksin tuotannollista työtä tekevä yrittäjä kiireen keskellä sortua virheisiin. Mutta outoa kyllä, näitä virheitä onkin nimitetty rikoksiksi. Eikö nyt ole viranomaiseten mielestä tehty paljon suurempia rikoksia näillä maailman markkinoilla ja politiikan parissa kuin se, että tilaa valitut palat tai tilaa puhelimitse tuotteita myyntiinsä. Tietämättänne olette itse tehneet ammatinharjoittajuudesta kannattamatonta, koska aika menisi asioiden tutkimukseen, mutta kannattavuus ei siihen riitä, eikä motiivi.

Kyllä se vastuu virheellisen/laittoman tavaran myynnistä on myös myyjällä. Uusi tekijänoikeuslaki nyt sisältää kaikenlaisia kummallisuuksia, mutta ei niitä kukaan aio, eikä pysty, valvomaan. Eli osta vaan ihan rauhassam mitä halua, tuskin sinua kukaan tulee siitä syyttämään.

Jalat maassa kirjoitti:

Tietääkö arvon suomimummo, mitä inflaatio edes tarkoittaa? Se tarkoittaa yleistä hintojen nousua. Sitä pyritään ehkäisemään pääasiassa korkopolitiikalla ja potentiaalisesti myös muilla keskuspankin rahapoliittisilla menetelmillä. Väitit, että inflaatiota ehkäistään korottamalla hintoja. Väitehän on täysin absurdi: hintojen nousua ehkäistään nostamalla hintoja! Eihän tuossa ole yhtään mitään järkeä. Mikään noista kohdista a-d ei liity inflaatioon millään tavalla. Ei myöskään devalvaatio-inflaatioon. Näitä asioita hoidetaan nykyään Euroopan keskuspankin rahapolitiikalla.

Monilla taitaa mennä välillä vähän peruskäsitteet sekaisin. Olikohan se eilen kun luin Taloussanomien kommetteja, joissa eräs ihminen kehui euroa inflaation kuriin saamisesta. Seuraavassa lauseessa hän mainitsi euron haittapuoleksi hintojen nousun...

surkeadevalvaatio kirjoitti:

Väärin arvattu. Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa.
Markka-aikoja ihannoivien kannattaisi perehtyä devalvaatio-nimiseen asiaan. Se kun tarkoittaa, että muutamien onnettomasti hoidettujen teollisuuden alojen kannattavuus parannetaan rankaisemalla koko kansaa tuontitavaroiden hintoja korottamalla. Kyllä alakohtaisia tukiaisia pitää voida jakaa reilusti ja läpinäkyvästi veronmaksajien rahoista, jos vaan kansainväliset pelsäännöt sen sallivat, tosin yleensä ei kuten tiedetään esim. telakkatukiaisista.
Ei markka-aikoina devalvaatiolla mitään saatu aikaan tyhjästä eikä lahjaksi Joulupukilta, kyllä ne rahat riivittiin kansalaisilta, tyypillisesti kestokulutushyödykkeiden kuten autojen korkeampina hintoina.
Tyhjästä paha nyhjästä.

Kerro minulle ihan ensiksi, että miten kelluva valuutta devalvoidaan? Kerro sitten sen jälkeen, että miten monta kertaa Ruotsi on devalvoinut kruununsa sen jälkeen, kun se syksyllä 1992 markkamme kanssa samoihin aikoihin päästettiin kellumaan?
Kun olet vastannut näihin kysymyksiin, niin jatketaan keskustelua aiheesta sen jälkeen.

jere. kirjoitti:

Monilla taitaa mennä välillä vähän peruskäsitteet sekaisin. Olikohan se eilen kun luin Taloussanomien kommetteja, joissa eräs ihminen kehui euroa inflaation kuriin saamisesta. Seuraavassa lauseessa hän mainitsi euron haittapuoleksi hintojen nousun...

Hinnat tulevat nousemaan aina, koska siihen koko länsimainen talousjärjestelmämme perustuu. Ihmiset voidaan pakottaa tekemään enemmän töitä kun painetaan juuri sen verran lisää rahaa kokoajan, että tuotteiden nimellishinnat nousevat. Rahaa on oltava aina huomenna enemmän liikkeessä kuin tänään, jotta hinta-taso nousisi kokoajan. Niin kauan kuin rahaa on huomenna liikenteessä enemmän kuin tänään, jollakin on aina varaa maksaa asunnosta se korkeampi hinta ja hinnat nousee.

Jos hinnat laskisivat, niin kukaan ei ostaisi hetken päästä mitään, koska huomenna saman tuotteen saisi aina halvemmalla. Sen takia painokoneet laulaa vuodesta toiseen ja kansa painaa duunia, jotta saisi ostettua asunnon tai hilavitkuttimen, joka on aina huomenna hieman kalliimpi.

Inflatox kirjoitti:

Hinnat tulevat nousemaan aina, koska siihen koko länsimainen talousjärjestelmämme perustuu. Ihmiset voidaan pakottaa tekemään enemmän töitä kun painetaan juuri sen verran lisää rahaa kokoajan, että tuotteiden nimellishinnat nousevat. Rahaa on oltava aina huomenna enemmän liikkeessä kuin tänään, jotta hinta-taso nousisi kokoajan. Niin kauan kuin rahaa on huomenna liikenteessä enemmän kuin tänään, jollakin on aina varaa maksaa asunnosta se korkeampi hinta ja hinnat nousee.

Jos hinnat laskisivat, niin kukaan ei ostaisi hetken päästä mitään, koska huomenna saman tuotteen saisi aina halvemmalla. Sen takia painokoneet laulaa vuodesta toiseen ja kansa painaa duunia, jotta saisi ostettua asunnon tai hilavitkuttimen, joka on aina huomenna hieman kalliimpi.

Olet tavallaan oikeassa, mutta syyt ovat eri, kuin mitä mainitsemasi. Talouden kannalta hintojen nousu, eli inflaatio on nimittäin haitallista. Toisaalta hintojen lasku, eli deflaatio on juuri maitsemastasi syystä vielä haitallisempaa. Ja raha ei suinkaan lisäänny vain painamalla, vaan pääasiassa pankkien keskinäisen luotonannon kautta. Nykyään enää vain murto-osa maailmalla kiertävästä rahasta on käteistä. Rahan määrän on lisäännyttävä lähinnä sen takia, että talouden arvo kasvaa. Jollei rahan määrä lisäänny, syntyisi deflaatiokierre. Nollatasoa taas on äärimmäisen vaikea saavuttaa, eikä se usein kestä.

Jalat maassa kirjoitti:

Olet tavallaan oikeassa, mutta syyt ovat eri, kuin mitä mainitsemasi. Talouden kannalta hintojen nousu, eli inflaatio on nimittäin haitallista. Toisaalta hintojen lasku, eli deflaatio on juuri maitsemastasi syystä vielä haitallisempaa. Ja raha ei suinkaan lisäänny vain painamalla, vaan pääasiassa pankkien keskinäisen luotonannon kautta. Nykyään enää vain murto-osa maailmalla kiertävästä rahasta on käteistä. Rahan määrän on lisäännyttävä lähinnä sen takia, että talouden arvo kasvaa. Jollei rahan määrä lisäänny, syntyisi deflaatiokierre. Nollatasoa taas on äärimmäisen vaikea saavuttaa, eikä se usein kestä.

Sikäli mitään ongelmaa tässä rahan painamisessa ei olisi jos lisääntynyt raha levitettäisiin tasaisesti ympäriyhteiskuntaa ilman, että kukaan eliittiryhmä pääsee hyötymään tästä painetusta lisärahasta.

Tosiasiassa kuitenkin pankit ja rahoituslaitokset tahkovat valtavia voittoja, siitä, että lainaavat halpaa rahaa keskuspankista ja lainaavat sitä eteenpäin kuluttajille ja yrityksille. Tämä taas johtaa tilanteeseen, jossa pankeilla ja finanssilaitoksilla on varaa maksaa parhaimpia palkkoja ja bonuksia. Tämä taas johtaa tilanteeseen, jossa kaikki parhaimmat ja älykkäimmät ihmiset menevät opiskelemaan talousaineita päästäkseen töihin sinne missä maksetaan parhaimmat palkat ja bonukset.

Lopulta tämä taas johtaa siihen, että oikeasti tuottaville aloille ja uusia innovaatioita tuottavilla aloille, sekä uusien yrityksien perustamiseen jää vähemmän pätevöitynyttä porukkaa kuin aikaisemmin. Talouden kannalta ei ole järkevää, että kirkkaimista kyvyistä leijonanosa työllistyy finanssisektorille. Yksilön kannalta taas on järkevintä mennä töihin sinne mistä varmimmiten saa paljon rahaa. Eli yleensä laki ja finanssisektorille. Pitemmänpäälle talous ei toimi parhaiten sillä, että ihmiskunnan kirkkaimmat aivot pähkäilevät rahanlainaamisen ja sen parissa, että mistä löytyy parhaimmat porsaanreijät laista verojen välttelyyn. Kansakunta kun harvoin rikastuu sillä, että täällä on maailman parhaat verojen välttelijät ja rahan lainaajat.

Inflatox kirjoitti:

Sikäli mitään ongelmaa tässä rahan painamisessa ei olisi jos lisääntynyt raha levitettäisiin tasaisesti ympäriyhteiskuntaa ilman, että kukaan eliittiryhmä pääsee hyötymään tästä painetusta lisärahasta.

Tosiasiassa kuitenkin pankit ja rahoituslaitokset tahkovat valtavia voittoja, siitä, että lainaavat halpaa rahaa keskuspankista ja lainaavat sitä eteenpäin kuluttajille ja yrityksille. Tämä taas johtaa tilanteeseen, jossa pankeilla ja finanssilaitoksilla on varaa maksaa parhaimpia palkkoja ja bonuksia. Tämä taas johtaa tilanteeseen, jossa kaikki parhaimmat ja älykkäimmät ihmiset menevät opiskelemaan talousaineita päästäkseen töihin sinne missä maksetaan parhaimmat palkat ja bonukset.

Lopulta tämä taas johtaa siihen, että oikeasti tuottaville aloille ja uusia innovaatioita tuottavilla aloille, sekä uusien yrityksien perustamiseen jää vähemmän pätevöitynyttä porukkaa kuin aikaisemmin. Talouden kannalta ei ole järkevää, että kirkkaimista kyvyistä leijonanosa työllistyy finanssisektorille. Yksilön kannalta taas on järkevintä mennä töihin sinne mistä varmimmiten saa paljon rahaa. Eli yleensä laki ja finanssisektorille. Pitemmänpäälle talous ei toimi parhaiten sillä, että ihmiskunnan kirkkaimmat aivot pähkäilevät rahanlainaamisen ja sen parissa, että mistä löytyy parhaimmat porsaanreijät laista verojen välttelyyn. Kansakunta kun harvoin rikastuu sillä, että täällä on maailman parhaat verojen välttelijät ja rahan lainaajat.

Noh, kyllä ne tuottavatkin alat ihan hyvin palkkaa tahkovat. Tuo on aika pieni ongelma tuo, minkä mainitsit. Lähinnä itse olisin enemmän huolissani tuottamattomien palvelualojen, mm. hoitoalan, palkkauksesta, mikä tahtoo järjestään olla pienempi kuin vastaavantasoista työtä tekevällä tuottavan alan työntekijällä. Tämä taas johtuu pääasiassa lakkouhasta, mikä nostaa tuottavat ja talouden pyörimiseen vaikuttavat alat etusijaan.

"Tosiasiassa kuitenkin pankit ja rahoituslaitokset tahkovat valtavia voittoja, siitä, että lainaavat halpaa rahaa keskuspankista ja lainaavat sitä eteenpäin kuluttajille ja yrityksille."

Tähän tosiseikkaan taloutemme kuitenkin pitkälti perustuu.

surkeadevalvaatio kirjoitti:

Väärin arvattu. Kyllä eurosta on se hyöty, että teollisuudellamme ja talouselämällä yleensäkin on samat tasa-arvoiset lähtökohdat kansainvälisessä kilpailussa ja toiminnassa.
Markka-aikoja ihannoivien kannattaisi perehtyä devalvaatio-nimiseen asiaan. Se kun tarkoittaa, että muutamien onnettomasti hoidettujen teollisuuden alojen kannattavuus parannetaan rankaisemalla koko kansaa tuontitavaroiden hintoja korottamalla. Kyllä alakohtaisia tukiaisia pitää voida jakaa reilusti ja läpinäkyvästi veronmaksajien rahoista, jos vaan kansainväliset pelsäännöt sen sallivat, tosin yleensä ei kuten tiedetään esim. telakkatukiaisista.
Ei markka-aikoina devalvaatiolla mitään saatu aikaan tyhjästä eikä lahjaksi Joulupukilta, kyllä ne rahat riivittiin kansalaisilta, tyypillisesti kestokulutushyödykkeiden kuten autojen korkeampina hintoina.
Tyhjästä paha nyhjästä.

En ole devalvaation asiantuntija, mutta silloin kellutettiin kireissä tai epävarmoissa taloustilanteissa markkaa. Joku jossain kysyi, miten markkaa voi kelluttaa. No niinhän ne teki. Markan arvo määräytyi silloin muiden maiden mukaan. Eli sen arvoa ei käsittääkseni silloin itse muutettu, jos se jätettiin kellumaan.
Nyt kellutetaan kansalaisia yt-neuvottelujen tuloksilla. Ne stoorit, joita olen lukenut ja kuullut näistä tapauksista, eivät ole mukavaa luettavaa. Ne ovat todella karmaisevaa luettavaa sen vuoksi, koska niistä käy ilmi se, miten paljon ihmiset joutuvat kärsimään "näiden uusien työelämän pelisääntöjen" vuoksi.

Suomimmo kirjoitti:

En ole devalvaation asiantuntija, mutta silloin kellutettiin kireissä tai epävarmoissa taloustilanteissa markkaa. Joku jossain kysyi, miten markkaa voi kelluttaa. No niinhän ne teki. Markan arvo määräytyi silloin muiden maiden mukaan. Eli sen arvoa ei käsittääkseni silloin itse muutettu, jos se jätettiin kellumaan.
Nyt kellutetaan kansalaisia yt-neuvottelujen tuloksilla. Ne stoorit, joita olen lukenut ja kuullut näistä tapauksista, eivät ole mukavaa luettavaa. Ne ovat todella karmaisevaa luettavaa sen vuoksi, koska niistä käy ilmi se, miten paljon ihmiset joutuvat kärsimään "näiden uusien työelämän pelisääntöjen" vuoksi.

Onhan se valitettavaa. Faktaa on valitettavasti myös se, ettei nykyään ole enää kunnollista kiinnikettä, mihin valuutan arvoa sitoa. Jos Suomella olisi markka, niin miten sen arvon pitäisi sitten määräytyä? Sidottuna dollareihin vai euroihin? Nykyisessä lamassa olemme huomanneet, että se olisi kaikista huonoin vaihtoehto. Parempia ovat joka tapauksessa vapaasti kelluva markka tai eurojäsenyys. Kultakantaan sitomiseen ei enää Suomen valtion varallisuus riittäisi. Rahan määrä on nykyään moninkertaistunut menneistä ajoista, eikä kulta tai hopeasidos ole enää realistinen.

Ehkä suomalaiset ovat huomanneet, että työttömyyskin tuhoaa ostovoimaa...

"Paul Krugman kävi kertomassa suomalaisille, että on olemassa sellainenkin kummallisuus kuin sisäinen devalvaatio, mutta eihän suomalaisilla noin monimutkaiset jutut jakeluun mene."

Sisäisen devalvaation eräs heikkous on siinä, että se vaikuttaa väistämättä myös kotimarkkinoihin ulkoista devalvoitumista enemmän ja siten saattaa jopa pahentaa tilannetta.

Euro-päätöstä tehtäessä sovittiin ns EMU-puskureista, joiden luvattiin estävän sisäisen devalvaation tarpeen kiinteiden kurssien oloissa. Noihin puskureihin kerättiin miljardikaupalla palkansaajien rahoja. Missä ne nyt ovat? Onko puskureita käytetty kuten sovittiin? Miksi puskureista huolimatta kaivataan sisäistä devalvaatiota? Ei kai meitä vain ole huijattu?

jere. kirjoitti:

Ehkä suomalaiset ovat huomanneet, että työttömyyskin tuhoaa ostovoimaa...

"Paul Krugman kävi kertomassa suomalaisille, että on olemassa sellainenkin kummallisuus kuin sisäinen devalvaatio, mutta eihän suomalaisilla noin monimutkaiset jutut jakeluun mene."

Sisäisen devalvaation eräs heikkous on siinä, että se vaikuttaa väistämättä myös kotimarkkinoihin ulkoista devalvoitumista enemmän ja siten saattaa jopa pahentaa tilannetta.

Euro-päätöstä tehtäessä sovittiin ns EMU-puskureista, joiden luvattiin estävän sisäisen devalvaation tarpeen kiinteiden kurssien oloissa. Noihin puskureihin kerättiin miljardikaupalla palkansaajien rahoja. Missä ne nyt ovat? Onko puskureita käytetty kuten sovittiin? Miksi puskureista huolimatta kaivataan sisäistä devalvaatiota? Ei kai meitä vain ole huijattu?

"Euro-päätöstä tehtäessä sovittiin ns EMU-puskureista, joiden luvattiin estävän sisäisen devalvaation tarpeen kiinteiden kurssien oloissa. Noihin puskureihin kerättiin miljardikaupalla palkansaajien rahoja. Missä ne nyt ovat? Onko puskureita käytetty kuten sovittiin? Miksi puskureista huolimatta kaivataan sisäistä devalvaatiota? Ei kai meitä vain ole huijattu?"

Eikös se Katainen jo myöntänyt sitoneensa ne rahat muutamaksi vuodeksi jonnekin? Joku on siis mokannut.

Samat argumentit on esitetty täällä jo usein. Edelleenkään edes oma kelluva valuutta ei takaa vientimarkkinoiden kilpailukykyä. Ja silloin kun se romahtaa, niin sitä ollaan sitten aivan yksin kusessa. Mutta vastaavasti se taas voi toimia vapaamatkustajana Ruotsin tapaan, jos hyvin sattuu. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan pitäisi siitä, jos kehitys euromaissa lähtisi tähän suuntaan. Euron hajoaminen todennäköisesti sinetöisi Euroopan taloudellisesti jälkeenjääneeksi alueeksi, joka ei enää tulevaisuudessa kykenisi kilpailemaan Aasian ja USA:n kanssa. Jos muu Eurooppa taantuu, niin tuskin Suomikaan silloin menestyy. Silloin voitaisiin myös heittää hyvästit saavutetulle elintasolle ja sosiaalietuuksille. Ei ole kovin ruusuinen kuva.

paul krunkman gay? eiks ne kaikki eu valvontakomissaarit oo gay tä?

Suomessa on paljon yrityksiä, joilta puuttuu sellainen koulutus, jossa opetetaan näitä talouspoliittisia ja yrityspoliittisia rahojen käytön asioita. Voin vannoa, että ne ovat muuttuneet niin monimutkaisiksi näiden laittomien pörssiyhtiöiden myötä, ettei lakeja hallitse edes politiikot itse. Miten voisi hallita entistä kiireisempi yrittäjä, jolla aika ei riitä edes tarvittavan tuottavuuden tekemiseen? Järkeä siihen, ketä syyllistetään.

Ei tavan kansalainen ole näitä lakivyyhtejä keksinyt. Laki sanoo, miten lakien on oltava niin yksinkertaisessa ja selkeässä muodossa, että jokainen voi ne ymmärtää. Mutta Suomessa itse olen joutunut lakien kohteeksi, joita ei löydy Suomen lakikirjasta, joten ulkomaalaisten väite, että suomalaiset ovat huijareita, mitää tavallaan paikkaansa. He ovat huijareita, jotka suostuvat tekemään laittomia lakeja. Ja eikös se laittomuuksiin houkutteleminenkin ole lakien mukaan rikos?

jere. kirjoitti:

Ehkä suomalaiset ovat huomanneet, että työttömyyskin tuhoaa ostovoimaa...

"Paul Krugman kävi kertomassa suomalaisille, että on olemassa sellainenkin kummallisuus kuin sisäinen devalvaatio, mutta eihän suomalaisilla noin monimutkaiset jutut jakeluun mene."

Sisäisen devalvaation eräs heikkous on siinä, että se vaikuttaa väistämättä myös kotimarkkinoihin ulkoista devalvoitumista enemmän ja siten saattaa jopa pahentaa tilannetta.

Euro-päätöstä tehtäessä sovittiin ns EMU-puskureista, joiden luvattiin estävän sisäisen devalvaation tarpeen kiinteiden kurssien oloissa. Noihin puskureihin kerättiin miljardikaupalla palkansaajien rahoja. Missä ne nyt ovat? Onko puskureita käytetty kuten sovittiin? Miksi puskureista huolimatta kaivataan sisäistä devalvaatiota? Ei kai meitä vain ole huijattu?

Ensin nämä ulkomaalaiset kyttäävät, mitä me suomalaiset näillä palstoilla kirjoitamme ja sitten myöhemmin ne tulevat teille neuvomaan, ikäänkuin idea olisi heidän keksimänsä. Itse olin ensimmäinen, joka julkisuudessa kirjoitti tästä ostovoiman tarkoituksenmukaisuutta koskevista asioista. Enkä tarkoita tätä itseni kehumiseksi, vaan totuudeksi.
En ole törmännyt sellaiseen kirjaan, jossa kerrottaisiin jostain uudesta termistä kuin sisäinen devalvaatio. Tottakai kaupat ja yritykset toimivat myös sen mukaan, mitä ostovoima asiakkailla on. Jos ihmisiltä viedään rahat eurooppaan, aivan taatusti sillä on vaikutuksensa suomalaisiin yrittäjiin. Asiasta on puhuttava ja kirjoitettava sellaisella kielellä, jotta jokainen ymmärtää. Mutta asiakas ei ole vastuussa yrityksen kannattavuuden heilahteluista, vaikka ostajasta onkin tehty se suurin syyllinen ja "ostaja on vastuussa" kaikesta oleva yksilö. Niinkö on myös huumemarkkinoilla? Entä seksinmyymisen parissa, jossa vain mies eli seksin ostaja syyllistyy rikokseen vain siinä tapauksessa, jos seksin myymisen taustalta löytyy ihmiskauppaa eli "paristusta. Kertokaa miehet, miten te voitte tietää, liittyykö ostamaanne seksiin paritusta ja ihmiskauppaa? Naisen ihmisarvon kannalta molemmat, sekä seksin myynnistä ja ostosta on tehtävä rikollista. Se ei voi olla laki, jos toisesta vain tuomitaan jonkun muun takana olevan jutun ja sitä koskevan lain perusteella. Järki päähän myös lakeja suunnitteleville, jotta meitä ei syytettäisi joksikin huijareiksi.

Mielestäni suomalaiset yrittäjät tekevät virheen, kun nostavat hintojaan heti, kun tuotteella on kysyntää. Silloin sen kysyntä lakkaa. Eli kukaan ei enää osta sitä tuotetta. Sama vaikutus on sillä, kun hinnankorotus toteutetaan pakkauskokoa pienentämällä. Se sisältää myös huijausyrityksen tunteen.
Reilu peli, miksi sitä on niin vaikea käytännön tasolla toteuttaa.

Jalat maassa kirjoitti:

"Euro-päätöstä tehtäessä sovittiin ns EMU-puskureista, joiden luvattiin estävän sisäisen devalvaation tarpeen kiinteiden kurssien oloissa. Noihin puskureihin kerättiin miljardikaupalla palkansaajien rahoja. Missä ne nyt ovat? Onko puskureita käytetty kuten sovittiin? Miksi puskureista huolimatta kaivataan sisäistä devalvaatiota? Ei kai meitä vain ole huijattu?"

Eikös se Katainen jo myöntänyt sitoneensa ne rahat muutamaksi vuodeksi jonnekin? Joku on siis mokannut.

Samat argumentit on esitetty täällä jo usein. Edelleenkään edes oma kelluva valuutta ei takaa vientimarkkinoiden kilpailukykyä. Ja silloin kun se romahtaa, niin sitä ollaan sitten aivan yksin kusessa. Mutta vastaavasti se taas voi toimia vapaamatkustajana Ruotsin tapaan, jos hyvin sattuu. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan pitäisi siitä, jos kehitys euromaissa lähtisi tähän suuntaan. Euron hajoaminen todennäköisesti sinetöisi Euroopan taloudellisesti jälkeenjääneeksi alueeksi, joka ei enää tulevaisuudessa kykenisi kilpailemaan Aasian ja USA:n kanssa. Jos muu Eurooppa taantuu, niin tuskin Suomikaan silloin menestyy. Silloin voitaisiin myös heittää hyvästit saavutetulle elintasolle ja sosiaalietuuksille. Ei ole kovin ruusuinen kuva.

"Samat argumentit on esitetty täällä jo usein. Edelleenkään edes oma kelluva valuutta ei takaa vientimarkkinoiden kilpailukykyä. Ja silloin kun se romahtaa, niin sitä ollaan sitten aivan yksin kusessa. Mutta vastaavasti se taas voi toimia vapaamatkustajana Ruotsin tapaan, jos hyvin sattuu."

Kumma juttu, että juuri kruunun romahdus on nostattanut euron suosion Ruotsissa ennennäkemättömiin mittoihin. Olisko sittenkin niin, että heikko valuutta tuo enemmän harmia kuin etua - ja että se kilpailukyky pitää kyetä jollain muulla keinolla varmistamaan.

suomimummo kirjoitti:

Ensin nämä ulkomaalaiset kyttäävät, mitä me suomalaiset näillä palstoilla kirjoitamme ja sitten myöhemmin ne tulevat teille neuvomaan, ikäänkuin idea olisi heidän keksimänsä. Itse olin ensimmäinen, joka julkisuudessa kirjoitti tästä ostovoiman tarkoituksenmukaisuutta koskevista asioista. Enkä tarkoita tätä itseni kehumiseksi, vaan totuudeksi.
En ole törmännyt sellaiseen kirjaan, jossa kerrottaisiin jostain uudesta termistä kuin sisäinen devalvaatio. Tottakai kaupat ja yritykset toimivat myös sen mukaan, mitä ostovoima asiakkailla on. Jos ihmisiltä viedään rahat eurooppaan, aivan taatusti sillä on vaikutuksensa suomalaisiin yrittäjiin. Asiasta on puhuttava ja kirjoitettava sellaisella kielellä, jotta jokainen ymmärtää. Mutta asiakas ei ole vastuussa yrityksen kannattavuuden heilahteluista, vaikka ostajasta onkin tehty se suurin syyllinen ja "ostaja on vastuussa" kaikesta oleva yksilö. Niinkö on myös huumemarkkinoilla? Entä seksinmyymisen parissa, jossa vain mies eli seksin ostaja syyllistyy rikokseen vain siinä tapauksessa, jos seksin myymisen taustalta löytyy ihmiskauppaa eli "paristusta. Kertokaa miehet, miten te voitte tietää, liittyykö ostamaanne seksiin paritusta ja ihmiskauppaa? Naisen ihmisarvon kannalta molemmat, sekä seksin myynnistä ja ostosta on tehtävä rikollista. Se ei voi olla laki, jos toisesta vain tuomitaan jonkun muun takana olevan jutun ja sitä koskevan lain perusteella. Järki päähän myös lakeja suunnitteleville, jotta meitä ei syytettäisi joksikin huijareiksi.

Mielestäni suomalaiset yrittäjät tekevät virheen, kun nostavat hintojaan heti, kun tuotteella on kysyntää. Silloin sen kysyntä lakkaa. Eli kukaan ei enää osta sitä tuotetta. Sama vaikutus on sillä, kun hinnankorotus toteutetaan pakkauskokoa pienentämällä. Se sisältää myös huijausyrityksen tunteen.
Reilu peli, miksi sitä on niin vaikea käytännön tasolla toteuttaa.

Taloudesta on aika vaikea keskustella järkevästi käyttämällä vain niin pelkistettyjä termejä ja esimerkkejä, jotta sen jokainen tollo niitä ymmärtää. Ei siitä keskustelusta olisi sitten enää mitään hyötyä. Paul Krugman on kansainvälisesti erittäin arvostettu taloustieteilijä, joka ymmärtää muunkin kuin vain markkinavoimien merkityksen. Ottamatta sen enempää kantaa sisäiseen devalvaatioon, mielestäni päättäjien kuitenkin KANNATTAA kuunnellä Krugmania ihan riippumatta kansallisuudesta. Mitä väliä sillä on, minkä maalainen Krugman sattuu olemaan?

"Mielestäni suomalaiset yrittäjät tekevät virheen, kun nostavat hintojaan heti, kun tuotteella on kysyntää."

Pitäisikö suomalaisyrittäjien sitten myydä tuotteitaan epäoptimaaliseen hintaan ja hävitä ulkomaisille yrittäjille? Ei kysyntä todellakaan lakkaa kokonaa, jos hintoja hieman nostetaan. Sillä tavalla kauppias saa suurimman mahdollisen tuoton. Jos hän ei tekisi niin, hän häviäsi kilpailussa muille kauppiaille.

Jalat maassa kirjoitti:

"Euro-päätöstä tehtäessä sovittiin ns EMU-puskureista, joiden luvattiin estävän sisäisen devalvaation tarpeen kiinteiden kurssien oloissa. Noihin puskureihin kerättiin miljardikaupalla palkansaajien rahoja. Missä ne nyt ovat? Onko puskureita käytetty kuten sovittiin? Miksi puskureista huolimatta kaivataan sisäistä devalvaatiota? Ei kai meitä vain ole huijattu?"

Eikös se Katainen jo myöntänyt sitoneensa ne rahat muutamaksi vuodeksi jonnekin? Joku on siis mokannut.

Samat argumentit on esitetty täällä jo usein. Edelleenkään edes oma kelluva valuutta ei takaa vientimarkkinoiden kilpailukykyä. Ja silloin kun se romahtaa, niin sitä ollaan sitten aivan yksin kusessa. Mutta vastaavasti se taas voi toimia vapaamatkustajana Ruotsin tapaan, jos hyvin sattuu. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan pitäisi siitä, jos kehitys euromaissa lähtisi tähän suuntaan. Euron hajoaminen todennäköisesti sinetöisi Euroopan taloudellisesti jälkeenjääneeksi alueeksi, joka ei enää tulevaisuudessa kykenisi kilpailemaan Aasian ja USA:n kanssa. Jos muu Eurooppa taantuu, niin tuskin Suomikaan silloin menestyy. Silloin voitaisiin myös heittää hyvästit saavutetulle elintasolle ja sosiaalietuuksille. Ei ole kovin ruusuinen kuva.

Niinhän se oli noiden puskureiden kanssa: Sössitty mikä sössitty eikä euroon liittyttäessä annettuja lupauksia ilmeisesti ollut edes aikomus pitää...

Kyllähän jopa EKP on myöntänyt, että joustavan valuuttakurssin maat selvinnevät tästä kriisistä vähemmällä.

Valitettavasti minusta tuntuu, että olemme jo menettäneet pelin. Kuinka me voisimme kilpailla Kiinan tapaisten maiden kanssa? Tällä hetkellä kallis euro ei ainankaan helpota tätä tavoitetta; Olemme jäämässä eurosta riippumatta (tai siitä johtuen) jälkeen jääneeksi alueeksi. Voi olla, että eurooppalaiset voittajat löytyvät euron ulkopuolelta.

valvontakomissaari kirjoitti:

"Samat argumentit on esitetty täällä jo usein. Edelleenkään edes oma kelluva valuutta ei takaa vientimarkkinoiden kilpailukykyä. Ja silloin kun se romahtaa, niin sitä ollaan sitten aivan yksin kusessa. Mutta vastaavasti se taas voi toimia vapaamatkustajana Ruotsin tapaan, jos hyvin sattuu."

Kumma juttu, että juuri kruunun romahdus on nostattanut euron suosion Ruotsissa ennennäkemättömiin mittoihin. Olisko sittenkin niin, että heikko valuutta tuo enemmän harmia kuin etua - ja että se kilpailukyky pitää kyetä jollain muulla keinolla varmistamaan.

"Kumma juttu, että juuri kruunun romahdus on nostattanut euron suosion Ruotsissa ennennäkemättömiin mittoihin. Olisko sittenkin niin, että heikko valuutta tuo enemmän harmia kuin etua"

Kumma juttu, että kruunun arvon sitominen euroon on nostanut euron vastustuksen Virossa ennenäkemättömiin mittoihin. Olisiko sittenkin niin kuin EKP on todennut: Kiinteä valuuttakurssi tuo enemmän harmia kuin etua?

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/alle_puolet_virolaisista_kannattaa_euroa_1347213.html?origin=rss

Sattuuko arvon suomimummo tietämään yhtään mitään tämän sopimuksen sisällöstä vai lateleeko hän näitä väitteitä aivan omasta päästään? Ensiksikin EU ei instituutiona muutu Lissabonin sopimuksen myötä millään tavalla entisestä. Entiset perussopimukset jäävät myös voimaan, samoin Suomen asema EU:ssa.

"Suomalaiset eivät enää edes voi tietää mitään Suomea koskevista asioista ja päätöksistä. Joku huijari nimetään muka presidentiksi, mutta edes presidentin vaaleja ei ole pidetty."

Kannattaisiko sitten ottaa asioista selvää, jos ei kerran mitään tiedetä? Ja samaan syssyyn, jos kerran suomimummo haluaa olla päättämässä, kenestä tulee eurooppaneuvoston puheenjohtaja, niin pitäisikö hänen saada päättää myös eduskunnan puheenmies ja oman kuntansa valtuuston puheenjohtaja?

Jalat maassa kirjoitti:

Sattuuko arvon suomimummo tietämään yhtään mitään tämän sopimuksen sisällöstä vai lateleeko hän näitä väitteitä aivan omasta päästään? Ensiksikin EU ei instituutiona muutu Lissabonin sopimuksen myötä millään tavalla entisestä. Entiset perussopimukset jäävät myös voimaan, samoin Suomen asema EU:ssa.

"Suomalaiset eivät enää edes voi tietää mitään Suomea koskevista asioista ja päätöksistä. Joku huijari nimetään muka presidentiksi, mutta edes presidentin vaaleja ei ole pidetty."

Kannattaisiko sitten ottaa asioista selvää, jos ei kerran mitään tiedetä? Ja samaan syssyyn, jos kerran suomimummo haluaa olla päättämässä, kenestä tulee eurooppaneuvoston puheenjohtaja, niin pitäisikö hänen saada päättää myös eduskunnan puheenmies ja oman kuntansa valtuuston puheenjohtaja?

"Ja samaan syssyyn, jos kerran suomimummo haluaa olla päättämässä, kenestä tulee eurooppaneuvoston puheenjohtaja, niin pitäisikö hänen saada päättää myös eduskunnan puheenmies ja oman kuntansa valtuuston puheenjohtaja?"

Sen verran on pakko kommentoida, että eduskunnan puhemiehestä ja EUn pressaa ei oikein voi verrata. Eduskunnan puhemies valitaan uuden eduskunnan ensimmäisessä istunnossa kansan äänestämien kansanedustajien joukosta.

EUn presidentti taas valitaan valtionpäämiesten toimesta ilman, että häntä on ikinä asetettu ehdolle demokraattisesti esimerkiksi parlamentin toimesta tai että eri poliittiset ryhmät olisivat saaneet ottaa kantaa ehdokasasetteluun. Tärkein valintaperuste taisi olla, ettei uusi ehdokas saa olla liian vahva eikä hän saa ärsyttää suuria maita.

On totta, että valtionpäämiehet ovat yleensä demokraattisesti tehtäväänsä valittuja, mutta se ei korvaa avointa ja kansanvaltaista ehdokasasettelua ja valintamenettelyä.

riutu kirjoitti:

"Ja samaan syssyyn, jos kerran suomimummo haluaa olla päättämässä, kenestä tulee eurooppaneuvoston puheenjohtaja, niin pitäisikö hänen saada päättää myös eduskunnan puheenmies ja oman kuntansa valtuuston puheenjohtaja?"

Sen verran on pakko kommentoida, että eduskunnan puhemiehestä ja EUn pressaa ei oikein voi verrata. Eduskunnan puhemies valitaan uuden eduskunnan ensimmäisessä istunnossa kansan äänestämien kansanedustajien joukosta.

EUn presidentti taas valitaan valtionpäämiesten toimesta ilman, että häntä on ikinä asetettu ehdolle demokraattisesti esimerkiksi parlamentin toimesta tai että eri poliittiset ryhmät olisivat saaneet ottaa kantaa ehdokasasetteluun. Tärkein valintaperuste taisi olla, ettei uusi ehdokas saa olla liian vahva eikä hän saa ärsyttää suuria maita.

On totta, että valtionpäämiehet ovat yleensä demokraattisesti tehtäväänsä valittuja, mutta se ei korvaa avointa ja kansanvaltaista ehdokasasettelua ja valintamenettelyä.

Sikäli totta, että vertailu ei ole täysin pitävä, sillä Eurooppaneuvosto ei muistuta parlamenttia. Vertaus Kunnan hallituksen puheenjohtajaan on ehkä lähempänä.

Jalat maassa kirjoitti:

Sattuuko arvon suomimummo tietämään yhtään mitään tämän sopimuksen sisällöstä vai lateleeko hän näitä väitteitä aivan omasta päästään? Ensiksikin EU ei instituutiona muutu Lissabonin sopimuksen myötä millään tavalla entisestä. Entiset perussopimukset jäävät myös voimaan, samoin Suomen asema EU:ssa.

"Suomalaiset eivät enää edes voi tietää mitään Suomea koskevista asioista ja päätöksistä. Joku huijari nimetään muka presidentiksi, mutta edes presidentin vaaleja ei ole pidetty."

Kannattaisiko sitten ottaa asioista selvää, jos ei kerran mitään tiedetä? Ja samaan syssyyn, jos kerran suomimummo haluaa olla päättämässä, kenestä tulee eurooppaneuvoston puheenjohtaja, niin pitäisikö hänen saada päättää myös eduskunnan puheenmies ja oman kuntansa valtuuston puheenjohtaja?

ystävällinen ja ilmoittaa, mistä löytyvät nämä viralliset asiapaperit ja/tai lakikirjat. Itselläni ei ole eikä voi olla tietoa näistä asioista, enhän kuulu europarlamenttiin. Se byrokratia on liian kaukana, ja siellä olevat ihmiset eli eivät ymmärrä pätkääkään Suomen asioista - kun eivät ne Suomenkaan päättäjät enää ole asioiden tasolla. Katsos, ihminen voi ymmärtää vain ne asiat, joista on kiinnostunut. He eivät ole kiinnostuneita Suomen asioista, joten on normaalia pudota kärryiltä näissäkin asioissa. Kunhan vain nuo kuntapäättäjät ymmärtäisivät sen, että kaikki vastuu on siirretty kunnille, mutta Etelä haluaa vain kaikki verovarat itselleen.

riutu kirjoitti:

"Ja samaan syssyyn, jos kerran suomimummo haluaa olla päättämässä, kenestä tulee eurooppaneuvoston puheenjohtaja, niin pitäisikö hänen saada päättää myös eduskunnan puheenmies ja oman kuntansa valtuuston puheenjohtaja?"

Sen verran on pakko kommentoida, että eduskunnan puhemiehestä ja EUn pressaa ei oikein voi verrata. Eduskunnan puhemies valitaan uuden eduskunnan ensimmäisessä istunnossa kansan äänestämien kansanedustajien joukosta.

EUn presidentti taas valitaan valtionpäämiesten toimesta ilman, että häntä on ikinä asetettu ehdolle demokraattisesti esimerkiksi parlamentin toimesta tai että eri poliittiset ryhmät olisivat saaneet ottaa kantaa ehdokasasetteluun. Tärkein valintaperuste taisi olla, ettei uusi ehdokas saa olla liian vahva eikä hän saa ärsyttää suuria maita.

On totta, että valtionpäämiehet ovat yleensä demokraattisesti tehtäväänsä valittuja, mutta se ei korvaa avointa ja kansanvaltaista ehdokasasettelua ja valintamenettelyä.

...ilmoittanut haluavansa eurooppaneuvoston johtoon eikä muihinkaan tehtäviin. Ylipäätään suomimummo ei äänestä euroopan parlamenttivaaleissa, koska katson, että Suomeen on saatava sellaiset päättäjät, joilla riittää älyä, innokkuutta ja ennenkaikkea halua hoitaa itse Suomen asiat.

Tämä vallanjako saa riittää. Se on tullut Suomelle ja Suomen työväestölle liian raskaaksi taakaksi kantaa ja samalla se on tullut aivan liian kalliiksi. Liian kalliiksi. Meidän köyhien mummojen on vaadittava tehokkuutta. Liika vallanjako pois ja byrokratia korkeintaan entiseen kokoon. Sillä sodistakin selvittiin. Mutta silloinhan eivät rahat valuneetkaan muuhun kuin sotavelkoihin.

Olen samaa mieltä siitä, etteivät Suomenkaan vaalit ole toteutuneet putipuhtain keinoin. Vallanjaosta on jo etukäteen sovittu ja tuet jaettu niille, joiden etu tukee omaa edun tavoittelua. Mielestäni Kekkonen oli kansaansa kohtaan kuitenkin rehellisempi, vaikka tappoihin Suomen sisälläissodassa valkoisiin kuuluvana punaisia. Nuoret voisivat miettiä, miten toteuttaa rehelliset vaalit oikeudenmukaisella tavalla. Pois kaikki peluruus ja kierot tavat. Ne näkyvät meille selvemmin kuin uskottekaan.

suomimummo kirjoitti:

...ilmoittanut haluavansa eurooppaneuvoston johtoon eikä muihinkaan tehtäviin. Ylipäätään suomimummo ei äänestä euroopan parlamenttivaaleissa, koska katson, että Suomeen on saatava sellaiset päättäjät, joilla riittää älyä, innokkuutta ja ennenkaikkea halua hoitaa itse Suomen asiat.

Tämä vallanjako saa riittää. Se on tullut Suomelle ja Suomen työväestölle liian raskaaksi taakaksi kantaa ja samalla se on tullut aivan liian kalliiksi. Liian kalliiksi. Meidän köyhien mummojen on vaadittava tehokkuutta. Liika vallanjako pois ja byrokratia korkeintaan entiseen kokoon. Sillä sodistakin selvittiin. Mutta silloinhan eivät rahat valuneetkaan muuhun kuin sotavelkoihin.

Olen samaa mieltä siitä, etteivät Suomenkaan vaalit ole toteutuneet putipuhtain keinoin. Vallanjaosta on jo etukäteen sovittu ja tuet jaettu niille, joiden etu tukee omaa edun tavoittelua. Mielestäni Kekkonen oli kansaansa kohtaan kuitenkin rehellisempi, vaikka tappoihin Suomen sisälläissodassa valkoisiin kuuluvana punaisia. Nuoret voisivat miettiä, miten toteuttaa rehelliset vaalit oikeudenmukaisella tavalla. Pois kaikki peluruus ja kierot tavat. Ne näkyvät meille selvemmin kuin uskottekaan.

Aivan näin. Ja Kekkonenhan ei koskaan kierillut tai pelannut likaista peliä pysyäkseen vallassa. Eipä tietenkään ;)

Suomimummo kirjoitti:

ystävällinen ja ilmoittaa, mistä löytyvät nämä viralliset asiapaperit ja/tai lakikirjat. Itselläni ei ole eikä voi olla tietoa näistä asioista, enhän kuulu europarlamenttiin. Se byrokratia on liian kaukana, ja siellä olevat ihmiset eli eivät ymmärrä pätkääkään Suomen asioista - kun eivät ne Suomenkaan päättäjät enää ole asioiden tasolla. Katsos, ihminen voi ymmärtää vain ne asiat, joista on kiinnostunut. He eivät ole kiinnostuneita Suomen asioista, joten on normaalia pudota kärryiltä näissäkin asioissa. Kunhan vain nuo kuntapäättäjät ymmärtäisivät sen, että kaikki vastuu on siirretty kunnille, mutta Etelä haluaa vain kaikki verovarat itselleen.

Tuoltahan tuo sopimusteksi löytyy, ihan suomen kielelläkin. Kannattaa opetella käyttämään googlea:

http://europa.eu/lisbon_treaty/full_text/index_fi.htm

Lisäksi tiivistys:

http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_fi.htm


Ensiksikin niitä päätöksiä ei tehdä ensisijaisesti europarlamentissa, vaan ministerineuvostossa, johon kuuluuvat jokaisen jäsenvaltion hallitusten edustajat. Suomessa myös eduskunta osallistuu EU-päätösten tekoon. Ja on totta, ettei EU ole paras taho päättämään puhtaasti Suomen asioista, mutta Euroopan laajuisissa kysymyksissä se on paras tähän mennessä luotu taho tekemään päätöksiä. Nykyään EU:ssa on tosin menty liian pikkutarkkoihin kysymyksiin sen sijaan, että oltaisiin keskitytty vain selkeästi EU:lle kuuluviin kysymyksiin.

"Kunhan vain nuo kuntapäättäjät ymmärtäisivät sen, että kaikki vastuu on siirretty kunnille, mutta Etelä haluaa vain kaikki verovarat itselleen."

Itse olen menettänyt totaalisesti luottamukseni kunnanhallituksiin. Niistä iso osa on kepulaisten tilanisäntien herrakerhoja, joissa päätökset tehdään kaikilla muilla keinoilla paitsi demokraattisesti. Lisäksi kunnilla ei ole mitään käsitystä siitä, mikä on Suomen valtion ja Suomen kansan etu, ajatellaan vain lyhyen tähtäimen säästöjä. Jos minulta kysytään, kaikki merkittävät päätökset julkisia palveluja myöten tulisi siirtää kunnilta eduskunnan ja hallituksen päätettäviksi.

huomattavia - myrskytuhoina. Halpaa puuta on pakko käyttöää ja korjata tuhoalueelta.
Ruotsissa ei kruunu ole auttanut .

"Euroopan Unioni ja varsinkin Euro on ollut siunaus kansallemme, sen myöntävät kaikki"

Kaikki? Kovin moni on toista mieltä. Jopa Etlan toimitusjohtaja myönsi jo lähes vuosi sitten, että oma valuutta olisi tässä tilanteessa etua.

Moni ulkomainen yritys on investoinut Suomeen? Jaa, ainankaan minä en ole havainnut mitään ryntäystä. Sen sijaan olen havainnut, että suomalaiset yritykset investoivat Ruotsiin siirtäessään tehtaitaan pois euro-alueelta.

Miksi meidän pitäisi laskea palkkoja? Koska valuuttamme ei elä taloustilanteemme mukaisesti -totta. Tässä on vain se ero, että palkkojen lasku leikkaa kotimarkkina kysyntää enemmän kuin tuontitavaroiden kallistuminen. Palkkojen laskulla ongelmaamme ei muutenkaan pystyttäisi ratkaisemaan: Esimerkiksi paperin loppuhinnasta palkkakulut ovat vain n 7 %. Vaikka paperimiehen palkka puolitettaisiin ei saavutetulla n kolmen prosentin hinnan laskulla olisi mitään merkitystä kun euron kallistuminen on samaan aikaan leikannut kilpailukyvystä kymmeniä prosentteja.

Valuutan heikentyminen leikkaa ostovoimaa -totta sekin. Vielä tehokkaamin ostovoimaa leikkaa viennin pysähtyminen ja siitä seuraava joukkotyöttömyys.

"Euroopan Unioni ja Euro on tuonut ennen näkemättömällä tavalla hyvinvointia yhteiskuntaamme"

Epäillä sopii. Miksi köyhien määrä Suomessa on tuplaantunut vuodesta 1995 lähtien laskettuaan siihen asti tasaisesti? Minäs vuonna Suomi liittyikään EUhun?

"Mistä näitä Eurovastustajamenninkäisiä oikein riittää? Euroopan Unioni ja varsinkin Euro on ollut siunaus kansallemme, sen myöntävät kaikki."

Ei pidä paikkaansa!

"Se mikä menetetään taitamattomien metsäteollisuusjohtajien vuoksi saadaan muuaala takaisin."

Ei saada. Vientiteollisuutemme kärsii liian vahvasta eurosta, ei pelkästään metsäteollisuus.

"Moni ulkomainen yritys on investoinut näinä vaikeinakin lama-aikoina mieluummin Suomeen kuin Ruotsiin, koska valuuttariski on olematon."

Saisiko esimerkkejä?

"Eikä Euro estä meitä laskemasta palkkoja. Sitähän sinä haluat? Kun Ruotsi ja Britit päästävät tai joutuvat päästämään valuuttansa devalvoitumaan merkitsee se oikeasti sitä, että palkkoja lasketaan ja ostovoimaa heikennetään."

Tämä ei ole ihan näin yksinkertaista. Valuutan heikkeneminen ei merkitse ostovoiman heikkenemistä samassa suhteessa. Ei alkuunkaan. Valuutan heikkeneminen nostaa tuontitavaroiden hintaa, mutta ei täysimääräisesti, koska maahantuojat, ulkomaiset tavarantoimittajat sekä jakeluporras yleensä tinkivät katteistaan. Lisäksi valuutan heikkeneminen parantaa vientikilpailukykyä ja oman maan teollisuuden kilpailukykyä kotimarkkinoilla.

"Meillä taas eläminen ei ole koskaan ollut niin halpaa kuin se on nyt!"

Niin. Kyllähän tänne tuodaan Kiinasta halpaa krääsää enemmän kuin koskaan ennen.

"Euroopan Unioni ja Euro on tuonut ennen näkemättömällä tavalla hyvinvointia yhteiskuntaamme."

Mitä sellaista me olemme EU:sta tai eurosta saaneet, josta norjalaiset ja sveitsiläiset ovat jääneet paitsi?

näkövinkkelisi on erittäinen eurosuosiollinen. Siitä voi päätellä paljon. Omasta näkövinkkelistäni katsottuna, köyhät köyhtyvät ja lukumääräisesti jatkuvasti lisääntyvät. Ei siinä näy mainitsemasi kehitykset.

Vanhukset ovat kadonneet jonnekin, koska heitä ei tapaa enää paljon missään muualla kuin joskus kaupassa. Vanhusväestö ei pääse edes lääkärin vastaanotolle, koska se ei ole kannattavaa.
Sairaudestakin tehtiin kannattavaa liiketoimintaa. Se on härskeintä, mitä tiedän, tämä sairaudella rahastaminen, samoin siihen liittyvällä "lääkehoidolla". Potilaan etu ei enää olekaan se tärkein kriteeri sairauden hoidossa, mutta julkisuudessa tietenkin väitetään muuta.
Tärkein kriteeri kaikessa on tehokkuus ja sen maksimointi - Myös Kelassa - jonka lait ovat järjettömiä; köyhältä ja pienituloiselta viedään ne loputkin peruspäivärahat liukuvia menetelmiä apuna käyttäen. Köyhän pätkätyöntekijän kuukausitulosta on tehty liukuvaa tuloa, jotta voidaan vedota johonkin lakiin, kun halutaan viedä köyhän palkat kuukausia myöhemmin. Opiskelijoilta peritään "liiat ansiot" takaisin korkojen kera, mutta toisaalla vaaditaan, miten on ostettava tietokoneet oheislaitteineen ja käytettävä niitä apuna asioiden hoidossa. Ei siinä ajatella sitä, mihin ne pienet kuukausitulot riittävät.

Suomen päättäjille "tehokkuus" kaikessa on ollut tärkeämpää kuin työttömyyden hoito. Suomesta on tullut EU:n myötä samanlainen riistäjävaltio kuin mitä nämä tunnetut "sivistysvaltiot ovat. Siinä systeemissä meiltä suomalaisilta ei kysytä, mitä me haluamme. Senkin olemme oppineet kantapään kautta, kokemuksen tuomaa tietoa siis. Pörssiyhtiöt toimivat samalla yksipuolisella periaatteella tyyliin - ulkoistetaan kaikki ulos - myös ihmiset - koska se on yksinkertaisen tehokas keino niille, joiden järki ei muuhun riitä. Onhan järki vain yksi osa ihmistä. Sekin asiahan on tieteellisesti todistettu totuus.

Itse olen menettänyt luottamukseni täydellisesti nykyajan virkamiehiin. Mutta eihän heitä voi edes nimittää virkamiehiksi, koska virkamiehiä sitoo lait ja asetukset, jossa kaikenlainen mielivalta viranomaistyössä on kiellettyä. Samoin väärä tarkoitushakuisuus jonkun muun edun nimissä.

Pörssihuijareita ei sido mitkään lait, koska niitä muutetaan aina sitä mukaa, mitä oma etu vaatii. Saman kaltaisena pörssihuijauksena pidän tätä presidentin valintaa EU-tasolla.
Suomessa on tapahtunut röyhkeä vallanriisto ja vallankaappaus Suomen kansalaisilta jonnekin, jota tahoa me tavan kansalaiset emme tunne. Eivätkä he tunne meidän asioita. He tuntevat vain yläkulttuurinsa asiat ja tahdot.
Kuka meistä suomalaisista - siis aidoista suomalaisista - on antanut luvan liittää Suomemme Euroopan liittovaltioon? Kuka, vastatkaa rehellisesti.

suomimummo kirjoitti:

näkövinkkelisi on erittäinen eurosuosiollinen. Siitä voi päätellä paljon. Omasta näkövinkkelistäni katsottuna, köyhät köyhtyvät ja lukumääräisesti jatkuvasti lisääntyvät. Ei siinä näy mainitsemasi kehitykset.

Vanhukset ovat kadonneet jonnekin, koska heitä ei tapaa enää paljon missään muualla kuin joskus kaupassa. Vanhusväestö ei pääse edes lääkärin vastaanotolle, koska se ei ole kannattavaa.
Sairaudestakin tehtiin kannattavaa liiketoimintaa. Se on härskeintä, mitä tiedän, tämä sairaudella rahastaminen, samoin siihen liittyvällä "lääkehoidolla". Potilaan etu ei enää olekaan se tärkein kriteeri sairauden hoidossa, mutta julkisuudessa tietenkin väitetään muuta.
Tärkein kriteeri kaikessa on tehokkuus ja sen maksimointi - Myös Kelassa - jonka lait ovat järjettömiä; köyhältä ja pienituloiselta viedään ne loputkin peruspäivärahat liukuvia menetelmiä apuna käyttäen. Köyhän pätkätyöntekijän kuukausitulosta on tehty liukuvaa tuloa, jotta voidaan vedota johonkin lakiin, kun halutaan viedä köyhän palkat kuukausia myöhemmin. Opiskelijoilta peritään "liiat ansiot" takaisin korkojen kera, mutta toisaalla vaaditaan, miten on ostettava tietokoneet oheislaitteineen ja käytettävä niitä apuna asioiden hoidossa. Ei siinä ajatella sitä, mihin ne pienet kuukausitulot riittävät.

Suomen päättäjille "tehokkuus" kaikessa on ollut tärkeämpää kuin työttömyyden hoito. Suomesta on tullut EU:n myötä samanlainen riistäjävaltio kuin mitä nämä tunnetut "sivistysvaltiot ovat. Siinä systeemissä meiltä suomalaisilta ei kysytä, mitä me haluamme. Senkin olemme oppineet kantapään kautta, kokemuksen tuomaa tietoa siis. Pörssiyhtiöt toimivat samalla yksipuolisella periaatteella tyyliin - ulkoistetaan kaikki ulos - myös ihmiset - koska se on yksinkertaisen tehokas keino niille, joiden järki ei muuhun riitä. Onhan järki vain yksi osa ihmistä. Sekin asiahan on tieteellisesti todistettu totuus.

Itse olen menettänyt luottamukseni täydellisesti nykyajan virkamiehiin. Mutta eihän heitä voi edes nimittää virkamiehiksi, koska virkamiehiä sitoo lait ja asetukset, jossa kaikenlainen mielivalta viranomaistyössä on kiellettyä. Samoin väärä tarkoitushakuisuus jonkun muun edun nimissä.

Pörssihuijareita ei sido mitkään lait, koska niitä muutetaan aina sitä mukaa, mitä oma etu vaatii. Saman kaltaisena pörssihuijauksena pidän tätä presidentin valintaa EU-tasolla.
Suomessa on tapahtunut röyhkeä vallanriisto ja vallankaappaus Suomen kansalaisilta jonnekin, jota tahoa me tavan kansalaiset emme tunne. Eivätkä he tunne meidän asioita. He tuntevat vain yläkulttuurinsa asiat ja tahdot.
Kuka meistä suomalaisista - siis aidoista suomalaisista - on antanut luvan liittää Suomemme Euroopan liittovaltioon? Kuka, vastatkaa rehellisesti.

"Suomessa on tapahtunut röyhkeä vallanriisto ja vallankaappaus Suomen kansalaisilta jonnekin, jota tahoa me tavan kansalaiset emme tunne. Eivätkä he tunne meidän asioita. He tuntevat vain yläkulttuurinsa asiat ja tahdot."

Ihan se on Suomen kansa, joka on hallituksensa äänestänyt, nykyisen ja edellisen. Siitä juontaa myös suhteellisen köyhyyden kasvu, oikeiston vallan voimistumisesta. EU on toki helppo syntipukki kaikille kansallisille politikoille.

"Kuka meistä suomalaisista - siis aidoista suomalaisista - on antanut luvan liittää Suomemme Euroopan liittovaltioon?"

Ei kukaan, sillä EU ei ole liittovaltio. Toistaiseksi.

Jalat maassa kirjoitti:

"Suomessa on tapahtunut röyhkeä vallanriisto ja vallankaappaus Suomen kansalaisilta jonnekin, jota tahoa me tavan kansalaiset emme tunne. Eivätkä he tunne meidän asioita. He tuntevat vain yläkulttuurinsa asiat ja tahdot."

Ihan se on Suomen kansa, joka on hallituksensa äänestänyt, nykyisen ja edellisen. Siitä juontaa myös suhteellisen köyhyyden kasvu, oikeiston vallan voimistumisesta. EU on toki helppo syntipukki kaikille kansallisille politikoille.

"Kuka meistä suomalaisista - siis aidoista suomalaisista - on antanut luvan liittää Suomemme Euroopan liittovaltioon?"

Ei kukaan, sillä EU ei ole liittovaltio. Toistaiseksi.

liittovaltio, silloin se presidentin valitsiminenkin oli pelkkää huijausta. Pelkän Euroopan unionin tarkoitukset tuodaan esille tässä kirjassa nimeltä "Sopimus Euroopan perustuslaista". Tässä kirjassa ei mainita sanallakaan mistään presidentistä tai sen valitsemitsemisesta. Sitä vastoin siinä vihreässä kirjasessa, jossa selostettiin, mitä eri valtiomuotojoja.
Kyllä minä tiedän, että ainakin suomenruotsalaisista löytyy sellaisia, jotka eivät välitä pätkääkään siitä, tuleeko Suomesta Eu:n liittovalton surkea ja pikkuinen jäsenmaa. Miten kävi Amerikan osavaltioille? Miten kävi esim. Jordanian, joka myös ymmärtämättömyyttään avasi ovensa ylikansalliselle liiketoiminnalle eli pörssiyhtiöille?

Suomimimmuo kirjoitti:

liittovaltio, silloin se presidentin valitsiminenkin oli pelkkää huijausta. Pelkän Euroopan unionin tarkoitukset tuodaan esille tässä kirjassa nimeltä "Sopimus Euroopan perustuslaista". Tässä kirjassa ei mainita sanallakaan mistään presidentistä tai sen valitsemitsemisesta. Sitä vastoin siinä vihreässä kirjasessa, jossa selostettiin, mitä eri valtiomuotojoja.
Kyllä minä tiedän, että ainakin suomenruotsalaisista löytyy sellaisia, jotka eivät välitä pätkääkään siitä, tuleeko Suomesta Eu:n liittovalton surkea ja pikkuinen jäsenmaa. Miten kävi Amerikan osavaltioille? Miten kävi esim. Jordanian, joka myös ymmärtämättömyyttään avasi ovensa ylikansalliselle liiketoiminnalle eli pörssiyhtiöille?

Ensiksi pitää määritellä mikä on presidentti. Sehän alunperin tarkoittaa puheenjohtajaa. Ja olet oikeassa: EU:n aikaisemmissa perussopimuksissa, eikä myöskään tuoreimmassa "Lissabonin sopimuksessa" puhuta mistään presidentistä. Syy on se, ettei EU:lla ole "presidenttiä" vaan "Eurooppa-nauvoston pysyvä puheenjohtaja", jolle on mediassa nerokkaasti annettu lempinimi "EU:n presidentti". Tämä presidentti ei käytä ollenkaan lainsäädäntövaltaa, vaan korvaa osittain edellisen "EU:n korkean ulkopoliittisen edustajan" ja kiertävän puheenjohtajamaan päämiehen roolin. Tässä suhteessa mitään valtaa ei ole EU:lle siirretty sen enempää kuin ennenkään.

"Miten kävi esim. Jordanian, joka myös ymmärtämättömyyttään avasi ovensa ylikansalliselle liiketoiminnalle eli pörssiyhtiöille?"

Voithan sinä mennä rauhassa sinne takapihallesi perunoita viljelemään. Itse haluan kuitenkin tienata elantoni helpommalla tavalla ja toivotan ne yhtiöt lämpimästi tervetulleiksi, mikäli niitä kiinnostaa tänne kylmään pohjolaan tulla ihmisiä työllistämään..

"Pidemmän päälle olisi ollut viisasta pitää tehtaat omissa maissa vaikkakin vähän kalliimmalla, koska nyt se saatanan sama raha kuitenkin joudutaan yhteiskunnassa maksamaan kun on työttömyyttä, ihmiset voi pahoin niin se raha kuluu kaikkeen negatiivisen korjaamiseen."

Luuletko sinä, että se yritysjohtajia ja sijoittajia kiinnostaa pätkän vertaa? Niin pitkään kun elämme kapitalistisessa järjestelmässä talous pyörii markkinatalouden pelisääntöjen perusteella. Miten sitä voisi estää, etteivät tehtaat valuisi Kiinaan? Kun siitä saa voittoja, niin yritykset toimivat niin riippumatta yhteiskunnalisista seurauksista.

Olen itsekin päätynyt samaan tulokseen - mietittyäni sitä, miksi he eivät enää välitä kotomaan asioista - etteivät he yksinkertaisesti välitä, koska ei tarvitse enää välittää, koska heidän palkkojensa maksajat löytyvät muualta kuin Suomesta. Tosin kyllä osakkeenomistajistokin kuuluu siihen pörssitoiminnan piiriin, johon päättäjämme ja kaupunkiemme johto kuuluvat. Siksi heistä kukaan ei välitä, miten kansalaiset pärjäävät, koska heidän elättäjiään ovat nämä huijaripörssiin kuuluvat. Niitä uhkaillaan, jotka eivät ole europörssimyönteisiä. Pelottelulla toivotaan olevan määrätynlainen tuloksensa. Suomi on pahasti "suomettunut".

suomimummo kirjoitti:

Olen itsekin päätynyt samaan tulokseen - mietittyäni sitä, miksi he eivät enää välitä kotomaan asioista - etteivät he yksinkertaisesti välitä, koska ei tarvitse enää välittää, koska heidän palkkojensa maksajat löytyvät muualta kuin Suomesta. Tosin kyllä osakkeenomistajistokin kuuluu siihen pörssitoiminnan piiriin, johon päättäjämme ja kaupunkiemme johto kuuluvat. Siksi heistä kukaan ei välitä, miten kansalaiset pärjäävät, koska heidän elättäjiään ovat nämä huijaripörssiin kuuluvat. Niitä uhkaillaan, jotka eivät ole europörssimyönteisiä. Pelottelulla toivotaan olevan määrätynlainen tuloksensa. Suomi on pahasti "suomettunut".

No äänestä jotakuta muuta sitten jos ei miellytä. Minua suuresti huvittaa tämä jatkuva purnaus, mutta suomalaisten äänestyskäyttäytyminen pysyy silti historiallisen muuttumattomana!