Pelkkä inttäminen ei riitä. Järkevään keskusteluun kuuluu että asiat todisteteaan TODISTEIN (havainnnoin, mittauksin, päätelmin). Ette voi todistaa jumalaa olemassaolemattomaksi vain väittämällä, vaan esittäkää TODISTEITA (=läpivalaisukuva koko universumista)
Nyt te ateistit vaan intätte ja luulette että väitteenne on hyväksyttävä koska te jankkaatte samaa koko ajan.
Jos ateistit esittävät läpivalaisukuvan koko universumista, ja siinä ei ole jumalaa, niin sitten käännyn ateismiin.
http://tieku.fi/tekniikka/rontgen-valvoo-rajalla
Siis me emme usko väitteitänne ennnen kuin esitetätte todisteita
Ateistien argumentointi epäloogista
Uskovainen (Jehowa)
37
1372
Vastaukset
- nurin päin
"Jos ateistit esittävät läpivalaisukuvan koko universumista, ja siinä ei ole jumalaa, niin sitten käännyn ateismiin."
Jonkinlainen kuvahan ihmisillä on universumista aina ollut ja kaiken aikaa se tarkentuu. Vielä ei ole jumalia näkynyt.
"Siis me emme usko väitteitänne ennnen kuin esitetätte todisteita"
Näissä olemassaolojutuissa on sellainen käytäntö että todistusta vaaditaan vain niiltä, jotka väittävät jotakin olemassa olevaksi. Olemassaoloväitteen voi tietysti falsifioida, jos väite on sen verran hyvin muotoiltu että falsifiointi on mahdollista. Falsifiointikriteerin määrittely kuuluu myös sille, joka on olemassaolon puolella. Sinun pitäisi siis kyetä muotoilemaan jotakin sen tapaista että "koska jumala on olemassa, emme voi havaita ilmiötä X". Jos sen osaat muotoilla, toiset voivat sitten yrittää ilmiön X havaitsemista ja jos onnistuvat, jumalaa ei ole olemassa (ainakaan sitä jumalaa).- Uskovainen (Jehowa)
Olemassaolemattomuus ei ole oletuksellisesti totta. Myös olemassaolemattomuus on todistettava. Esimerkiksi maapallon ulkopuolinen elämä ei ole oletuksellisesti harhaa, vaan olemassaolemattomuus on todistettava. Kaikki väitteet on todistettava.
Jumalan olemassaolemattomuus on periaatteessa falsifioitavissa tutkimalla koko maailmankaikkeus ja poissulkemalla kaikki paikat missä jumala voi olla. Esimerkiksi esittämällä läpivalaisukuva koko universumista ja toteamalla ettei jumalaa ole havaittavissa missään. Jos esimerkiksi jumala on pilvenreunalla oleva partaukkeli jossakin galaksissa, niin nuo galaksit läpikäydään ja jos sellaista ukkealia ei ole missään, niin ainakaan sitä jumalaa ei ole olemass.
Mutta ateistit eivät ole esittäneet todisteita, ovat vain inttäneet. - .,mbn,
Uskovainen (Jehowa) kirjoitti:
Olemassaolemattomuus ei ole oletuksellisesti totta. Myös olemassaolemattomuus on todistettava. Esimerkiksi maapallon ulkopuolinen elämä ei ole oletuksellisesti harhaa, vaan olemassaolemattomuus on todistettava. Kaikki väitteet on todistettava.
Jumalan olemassaolemattomuus on periaatteessa falsifioitavissa tutkimalla koko maailmankaikkeus ja poissulkemalla kaikki paikat missä jumala voi olla. Esimerkiksi esittämällä läpivalaisukuva koko universumista ja toteamalla ettei jumalaa ole havaittavissa missään. Jos esimerkiksi jumala on pilvenreunalla oleva partaukkeli jossakin galaksissa, niin nuo galaksit läpikäydään ja jos sellaista ukkealia ei ole missään, niin ainakaan sitä jumalaa ei ole olemass.
Mutta ateistit eivät ole esittäneet todisteita, ovat vain inttäneet.on mahdotonta esittää minkäänlaisia todisteita. Todistustaakka on aina ja poikkeuksetta positiivisen väitteen esittäjällä. Esitä todisteesi äläkä ruikuta.
- jos sen esittää
.,mbn, kirjoitti:
on mahdotonta esittää minkäänlaisia todisteita. Todistustaakka on aina ja poikkeuksetta positiivisen väitteen esittäjällä. Esitä todisteesi äläkä ruikuta.
Jos ei voi esittää todisteita "olemattomuudesta" niin eipä sitten pidä myöskään väittää "olemattomuutta". Voihan myös olla ottamatta kantaa asiaan jos ei voi siitä mitään todistaa. Kun ei voi niin ei voi. Täytyy olla ilman sitten vaan.
- kaikki väitteet...
jos sen esittää kirjoitti:
Jos ei voi esittää todisteita "olemattomuudesta" niin eipä sitten pidä myöskään väittää "olemattomuutta". Voihan myös olla ottamatta kantaa asiaan jos ei voi siitä mitään todistaa. Kun ei voi niin ei voi. Täytyy olla ilman sitten vaan.
Skeptikoille tutun periaatteen mukaan epätavallinen väite vaatii erikoisen hyvät perustelut. Jos joku väittää ehdottomalla varmuudella vaikkapa että entiteettiä X ei ole olemassa, niin minusta se on aika erikoinen väite.
Ei sellaista ehdotonta väitettä voi uskoa ilman erinomaisen hyviä todisteita. Olemattomuuden väittäminen ja todistaminen se siis vasta todisteita vaatiikin. Olemassaolon todistaminen on helppoa, jos on, tarvitsee vaan löytää se jokin. Olemassaolemattomuuden todistaminen taas on jokseenkin mahdotonta.
Eipä siis kannata väittää että entiteettiä X ei missään tapauksessa ole missään eikä ole koskaan ollutkaan koska sellaista väitettä on mahdotonta näyttää toteen. - kaikki väitteet...
kaikki väitteet... kirjoitti:
Skeptikoille tutun periaatteen mukaan epätavallinen väite vaatii erikoisen hyvät perustelut. Jos joku väittää ehdottomalla varmuudella vaikkapa että entiteettiä X ei ole olemassa, niin minusta se on aika erikoinen väite.
Ei sellaista ehdotonta väitettä voi uskoa ilman erinomaisen hyviä todisteita. Olemattomuuden väittäminen ja todistaminen se siis vasta todisteita vaatiikin. Olemassaolon todistaminen on helppoa, jos on, tarvitsee vaan löytää se jokin. Olemassaolemattomuuden todistaminen taas on jokseenkin mahdotonta.
Eipä siis kannata väittää että entiteettiä X ei missään tapauksessa ole missään eikä ole koskaan ollutkaan koska sellaista väitettä on mahdotonta näyttää toteen."Olemassaolemattomuuden todistaminen taas on jokseenkin mahdotonta."
Jossakin matematiikassa tuollainen voi olla mahdollista, mutta ei esim. astrobiologiassa.
- Rukoileva Hinkkaaja
Millä perusteella jumala on universumin sisällä? Tai fyysinen näkyvä hahmo?
- Uskovainen (Jehowa)
Kaukoputkella ei ole havaittu Jumalaa, koska Raamatun mukaan Jumala on 1) kaikkialla ja kaikessa läsnä, ja 2) ihmissilmälle näkymätön
1.Timoteuksen kirje 1:17
Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, NÄKYMÄTTÖMÄLLE, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.
Roomalaiskirje 1:20
Sillä hänen NÄKYMÄTÖN OLEMUKSENSA, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa
Jumalaa ei siis voida havaita ainakaan näkyvän valon aaltoalueen spektristä. On turha edes etsiä optisella kaukoputkella. Röntgeniin perustuva läpivalaisutekniikka on parempi, mutta mistä tiedämme että edes röntgenkuva voisi Jumalaa paljastaa?
- puolueettomasti
"Järkevään keskusteluun kuuluu että asiat todisteteaan TODISTEIN (havainnnoin, mittauksin, päätelmin). Ette voi todistaa jumalaa olemassaolemattomaksi vain väittämällä, ..."
Juu, minäkin uskon että todisteita pitää olla, mutta jos puhutaan jostakin Jumalan kaltaisesta yliluonnollisesta olennosta, niin loogisesti neutraali ja objektiivinen kaiken ajattelun lähtökohta ei voi olla että tuollainen yliluonnollinen on olemassa, vaan sen olemassaolo pitäisi ensin todistaa. Minusta on siis normaalia ajatella että sellaisia entiteettejä ei ole olemassa joiden olemassaoloa ei ole erikseen osoitettu ja Jumalalla on tässä suhteessa nähdäkseni pullat aika huonosti uunissa.- Uskovainen (Jehowa)
"Minusta on siis normaalia ajatella että sellaisia entiteettejä ei ole olemassa joiden olemassaoloa ei ole erikseen osoitettu "
Sinä siis ajattelet että maapallon ulkopuolella ei ole elämää, koska maapallon ulkopuolista elämää ei ole osoitettu olevan.
Tuo on tieteenfilosofinen virhe. Olemassaolemattomuutta ei todisteta siten että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan. Se että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan, ei usein ole riittävä todiste olemassaolemattomuuden puolesta. Olemassaolemattomuus todistetaan erillisellä olemassaolemattomuus-todistuksella joka siis on erillinen todistustehtävä.
Taakka on aina väitteen esittäjällä. Esittipä väitteensä kieltävässä tai positiivisessa muodossa- - vaan näytön puutetta
Uskovainen (Jehowa) kirjoitti:
"Minusta on siis normaalia ajatella että sellaisia entiteettejä ei ole olemassa joiden olemassaoloa ei ole erikseen osoitettu "
Sinä siis ajattelet että maapallon ulkopuolella ei ole elämää, koska maapallon ulkopuolista elämää ei ole osoitettu olevan.
Tuo on tieteenfilosofinen virhe. Olemassaolemattomuutta ei todisteta siten että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan. Se että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan, ei usein ole riittävä todiste olemassaolemattomuuden puolesta. Olemassaolemattomuus todistetaan erillisellä olemassaolemattomuus-todistuksella joka siis on erillinen todistustehtävä.
Taakka on aina väitteen esittäjällä. Esittipä väitteensä kieltävässä tai positiivisessa muodossa-En ajattele että maapallon ulkopuolella ei _voi_ olla elämää, vaan että sellaista ei toistaiseksi ole löytynyt, joten siihen ei ole syytä uskoa - kunnes toisin todistetaan. Elämän mahdollisuuteen toki uskon, mutta en elämään jota ei ole todistettu.
En suinkaan väitä että olisi todistettu että maapallon ulkopuolella _ei ole_ elämää, se on aivan eri asia. Toki pidän mahdollisena että sellaista on, mutta se on vain mahdollisuus.
Olisi tietysti tieteellistä maailmankuvan kannalta yllättävää jos vain maaapallolla olisi elämää, mutta yllättävätkin havainnot täytyy hyväksyä. - selvennyksenä tämä
vaan näytön puutetta kirjoitti:
En ajattele että maapallon ulkopuolella ei _voi_ olla elämää, vaan että sellaista ei toistaiseksi ole löytynyt, joten siihen ei ole syytä uskoa - kunnes toisin todistetaan. Elämän mahdollisuuteen toki uskon, mutta en elämään jota ei ole todistettu.
En suinkaan väitä että olisi todistettu että maapallon ulkopuolella _ei ole_ elämää, se on aivan eri asia. Toki pidän mahdollisena että sellaista on, mutta se on vain mahdollisuus.
Olisi tietysti tieteellistä maailmankuvan kannalta yllättävää jos vain maaapallolla olisi elämää, mutta yllättävätkin havainnot täytyy hyväksyä.Yliluonnollisen olennon olemassaoloa sensijaan pitäisin hyvin erikoisena, joten en voi sitä hyväksyä minkäänlaiseksi perusolettamaksi, vaan siitä pitäisi olla vahva näyttö.
Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu ajatella että elämä on luonnollista, syntynyt luonnollisen prosessin tuloksena. Yliluonnollista on aika vaikea pitää luonnollisena, kuten jo sen nimestäkin näkynee. - Uskovainen (Jehowa)
selvennyksenä tämä kirjoitti:
Yliluonnollisen olennon olemassaoloa sensijaan pitäisin hyvin erikoisena, joten en voi sitä hyväksyä minkäänlaiseksi perusolettamaksi, vaan siitä pitäisi olla vahva näyttö.
Tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu ajatella että elämä on luonnollista, syntynyt luonnollisen prosessin tuloksena. Yliluonnollista on aika vaikea pitää luonnollisena, kuten jo sen nimestäkin näkynee."Olisi tietysti tieteellistä maailmankuvan kannalta yllättävää jos vain maaapallolla olisi elämää"
Nyt siis kelkka kääntyy jälleen ja alat pitämään todennäköisenä sitä että maapallon ulkopuolella on elämää. Siitä huolimatta että sitä ei ole todistettu.
Olet varsinainen tuuli viiri joka soveltaa periaatteitaan hyvin valikoivasti, aina oman epätieteellisen mielipiteesi mukaan - sivustaseuraaja
Uskovainen (Jehowa) kirjoitti:
"Olisi tietysti tieteellistä maailmankuvan kannalta yllättävää jos vain maaapallolla olisi elämää"
Nyt siis kelkka kääntyy jälleen ja alat pitämään todennäköisenä sitä että maapallon ulkopuolella on elämää. Siitä huolimatta että sitä ei ole todistettu.
Olet varsinainen tuuli viiri joka soveltaa periaatteitaan hyvin valikoivasti, aina oman epätieteellisen mielipiteesi mukaanElämää on jo havaittu jossakin (maapallolla), joten sitä voisi olla muuallakin. Jumalia ei ole tiettävästi vielä havaittu missään. Siinä ero ja varmaan syy kelkan kääntymiseen.
- saa vain havainnoist
Uskovainen (Jehowa) kirjoitti:
"Olisi tietysti tieteellistä maailmankuvan kannalta yllättävää jos vain maaapallolla olisi elämää"
Nyt siis kelkka kääntyy jälleen ja alat pitämään todennäköisenä sitä että maapallon ulkopuolella on elämää. Siitä huolimatta että sitä ei ole todistettu.
Olet varsinainen tuuli viiri joka soveltaa periaatteitaan hyvin valikoivasti, aina oman epätieteellisen mielipiteesi mukaanTulkitset sitaattia kovin erikoisella tavalla. Ei tuossa lainausmerkkien sisällä puhuta todennäköisyyksistä yhtään mitään.
Maapallon ulkopuolinen elämä sopisi hyvin nykyiseen tieteelliseen maailmankuvaan. Jos osoittautuu että maapallon ulkopuolella ei ole elämää (tosin näin ei lyhyellä aikavälillä voi tapahtua) niin tieteellinen maailmankuva joutuu kovin outoon valoon. Tieteellisen maailmankuvan mukaan elämämme on syntynyt luonnollisten, tieteen ainakin periaatteessa ymmärtämien prosessien kautta, ilman uskontojen kuvaamaa yliluonnollista toimijaa. Jos elämä on voinut maapallolla syntyä luonnollisella tavalla niin kaiketi sen olisi täytynyt lukemattomista muista maailmoista ainakin joissakin syntyä luonnollisella tavalla. Maapalloa ei nimittäin voida pitää minään erikoistapauksena. Todisteet sekä puolesta että vastaan kuitenkin vielä puuttuvat - ja tulevat mahdollisesti puuttumaan hyvinkin pitkän ajan, ehkä "ikuisesti".
Yliluonnollinen ei kuitenkaan kelpaa tieteelliseen maailmankuvaan miksikään ratkaisuksi, vaan se on uskonnollisen maailmankuvan elementti. - sdsdssdsd
saa vain havainnoist kirjoitti:
Tulkitset sitaattia kovin erikoisella tavalla. Ei tuossa lainausmerkkien sisällä puhuta todennäköisyyksistä yhtään mitään.
Maapallon ulkopuolinen elämä sopisi hyvin nykyiseen tieteelliseen maailmankuvaan. Jos osoittautuu että maapallon ulkopuolella ei ole elämää (tosin näin ei lyhyellä aikavälillä voi tapahtua) niin tieteellinen maailmankuva joutuu kovin outoon valoon. Tieteellisen maailmankuvan mukaan elämämme on syntynyt luonnollisten, tieteen ainakin periaatteessa ymmärtämien prosessien kautta, ilman uskontojen kuvaamaa yliluonnollista toimijaa. Jos elämä on voinut maapallolla syntyä luonnollisella tavalla niin kaiketi sen olisi täytynyt lukemattomista muista maailmoista ainakin joissakin syntyä luonnollisella tavalla. Maapalloa ei nimittäin voida pitää minään erikoistapauksena. Todisteet sekä puolesta että vastaan kuitenkin vielä puuttuvat - ja tulevat mahdollisesti puuttumaan hyvinkin pitkän ajan, ehkä "ikuisesti".
Yliluonnollinen ei kuitenkaan kelpaa tieteelliseen maailmankuvaan miksikään ratkaisuksi, vaan se on uskonnollisen maailmankuvan elementti.Ei teismi tai sieluoppi ole tieteellisen maailmankuvan vastaista
- sdfgjhgf
saa vain havainnoist kirjoitti:
Tulkitset sitaattia kovin erikoisella tavalla. Ei tuossa lainausmerkkien sisällä puhuta todennäköisyyksistä yhtään mitään.
Maapallon ulkopuolinen elämä sopisi hyvin nykyiseen tieteelliseen maailmankuvaan. Jos osoittautuu että maapallon ulkopuolella ei ole elämää (tosin näin ei lyhyellä aikavälillä voi tapahtua) niin tieteellinen maailmankuva joutuu kovin outoon valoon. Tieteellisen maailmankuvan mukaan elämämme on syntynyt luonnollisten, tieteen ainakin periaatteessa ymmärtämien prosessien kautta, ilman uskontojen kuvaamaa yliluonnollista toimijaa. Jos elämä on voinut maapallolla syntyä luonnollisella tavalla niin kaiketi sen olisi täytynyt lukemattomista muista maailmoista ainakin joissakin syntyä luonnollisella tavalla. Maapalloa ei nimittäin voida pitää minään erikoistapauksena. Todisteet sekä puolesta että vastaan kuitenkin vielä puuttuvat - ja tulevat mahdollisesti puuttumaan hyvinkin pitkän ajan, ehkä "ikuisesti".
Yliluonnollinen ei kuitenkaan kelpaa tieteelliseen maailmankuvaan miksikään ratkaisuksi, vaan se on uskonnollisen maailmankuvan elementti.Ei elinkelpoisia planeettoja ole voitu etsia vielä kovinkaan kauaa. 100-1000 vuotta kun tutkitaan, niin ollaan varmasti viisaampia tässäkin asiassa.
- pepe57
Mikä on oikea vaihtoehto. Ei uskovaa koskaa vain peloita, että jos uskonkin väärin. Valtaosa uskovistahan on väärässä ja siitä kiitokseksi jumala/tms pudottaa kuuman kiven päähän väärin uskoneelle. Jos uskoisin niin stressais pikkuisen.
- Uskonmuttentuomitse
Kun todistamiseen tullaan niin tottakai Jumalan olevaisuus tulisi todistaa eikä päinvastoin. Kuinka voit todistaa jonkun niin abstraktin asian olemattomuuden. Ja kuka sanoo, että se Jumala jostain täältä universumista löytyy? Ajattelitko kenties, että hän piilekselee jonkun kiven alla piilossa jollain planeetalla? Ja kuinka edes määrittelet jumaluuden? Jollekkin se tarkoittaa valossa kylpevää suurta tietoisuutta ja arkkitehtiä ja jollekkin toiselle panteistista maailmankaikkeuden tietoisuutta. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin aiemmin kuvailit.
Koko kysymys Jumalan olemassaolosta ja siihen, että uskooko vai ei on pitkälti pelkkää kannan ottamista, että uskooko kaiken syntyneen sattuman kautta vai uskooko, jonkun itsestään tietoisen olennon ohjailleen tätä. Sanotaan, että ihmisellä on outo taipumus muuhun eläinkuntaan nähden uskoa, jonkunkaltaisiin yliluonnollisiin voimiin ja kaipuu jonnekkin muualle kuin missä on. Ikinä ei mene tarpeeksi hyvin. Ehkä me automaattisesti kaipaamme jonnekkin josta olemme alkuperin lähtöisin tai sitten emme. Argumenttejä Jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan voisi listata loputtomiin eikä siltikään kumpikaan olisi oikeassa. Ehkä jokainen on oikeassa siinä suhteessa, että se usko mitä kukin kantaa on loppuen lopuksi totta henkilön omassa mielessä.- Dyfonos
Ainakin jos uskoo jumalan olevan jokin ihmisen kokoinen parta hahmo jonkun planeetan pilvenreunalla, tai sitten jonkun planeetan pinnalla jonkun kiven alla, niin tuollainen tulisi ilmi maailmankaikkeuden läpivalaisu kuvassa kun se skannattaisiin ja annettaisiin vaikka tietokoneen etsiä tuollaista ihmishahmon muotoista jumalaa..
- sdfghmnbvc
Uskovainen luulee tietävänsä. Ei se ole pelkkä kannanotto, vaan uskovainen luulee ihan oikeasti olevansa tietäväinen. Kyse on siis pikemminkin harhaluulosta, kuin uskonnosta.
- 54+68543513867
Minä uskon täysin rinnoin Joulupukkiin ja Haadekseen. Koska kukaan ei ole vielä todistanut Joulupukkia tai Haadesta olemassaolemattomiksi, Joulupukin täytyy oikeastaan asua Haadeksen kanssa samassa mestassa. Huomaatteko kuinka loogisesti ja helposti olen todistanut että minä ainakin olen oikeassa, ja kukaan muu ei.
- jees poks
Jos Jumalan olemassaolo onnistuttaisiinkin todistamaan, niin silloinhan siihen uskominen ei olisi oikeastaan uskomista, koska sillä ei olisi mitään tekemistä uskon kanssa. Tällöinhän uskonto lakkaisi olemasta (vai johtaisiko "uskon" vaihtuminen "tietoon" siihen että "uskonnosta" tulisikin "tiedosto"? ehhehee).
- Albet
Tuskinpa maapallon ulkopuolella on älyllistä elämää, eihän sitä ole täälläkään.
- Ahti Genitaalijärvi
Mitä todisteita uskovaiset ovat esittäneet ? Eihän heillä ole muuta kuin koukkunokkaisten mokkakorvien kirjoittama kirja, johon on lisäilty tarinoita usean sadan vuoden ajan. Se jos mikä on epäloogista, kun perustelee kaiken satukirjan sanomaan.
Ateismi sanana on sekin hihhulien ja kirkon käyttämä haukkumanimi ihmisistä, jotka eivät ole hyväuskoisia hölmöjä.- Uskovainen (Jehowa)
Raamatun mukaan todisteet jumalasta eivät ole Raamatussa itsessään vaan kosmologiassa, luonnossa, ja ihmisen omassatunnossa.
Raamattu ei siis ole todiste jumalan olemassaololle vaan puoltaa jumala-teoriaa. Uskovainen (Jehowa) kirjoitti:
Raamatun mukaan todisteet jumalasta eivät ole Raamatussa itsessään vaan kosmologiassa, luonnossa, ja ihmisen omassatunnossa.
Raamattu ei siis ole todiste jumalan olemassaololle vaan puoltaa jumala-teoriaa.Haepas esille ne Raamatun jakeet, joissa ilmoitetaan todisteiden jumalasta olevan kosmologiassa, luonnossa ja ihmisen omassatunnossa eikä Raamatussa, jota ei muuten edes ollut olemassa seemiläisten pyhiä kirjoituksia kirjoitettaessa (, joista osan tosin kirjoittivat kreikkalaiset ja roomalaiset 300-luvulla).
Sanoa, että "Raamattu puoltaa jumala-teoriaa" on mielestäni melko understatement. Hauska sinänsä lukea aina uutta versiota Rusinat Pullasta -kristillisyydestä, sen eri ilmenemismuodoista ja ääliömäisistä perusteluista. : )- uskovainen (Jehowa)
Kollimaattori kirjoitti:
Haepas esille ne Raamatun jakeet, joissa ilmoitetaan todisteiden jumalasta olevan kosmologiassa, luonnossa ja ihmisen omassatunnossa eikä Raamatussa, jota ei muuten edes ollut olemassa seemiläisten pyhiä kirjoituksia kirjoitettaessa (, joista osan tosin kirjoittivat kreikkalaiset ja roomalaiset 300-luvulla).
Sanoa, että "Raamattu puoltaa jumala-teoriaa" on mielestäni melko understatement. Hauska sinänsä lukea aina uutta versiota Rusinat Pullasta -kristillisyydestä, sen eri ilmenemismuodoista ja ääliömäisistä perusteluista. : )Room.1:18
"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, ON ILMEISTÄ heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa (luomistyössä ja luonnossa) tarkataan, MAAILMAN LUOMISESTA ASTI NÄHTÄVINÄ, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. "
Se mikä jumalasta voidaan tietää, eli kosminen universaali jumalallinen voima (vrt panteismi), se on ollut maailman luomisesta asto nähtävillä, ts jo ennen Raamatun kirjoittamista. Jumalan lait ovat olleet voimassa alkuräjähdyksestä asti, ja siis jo miljardeja vuosia.
Ap.t.17:24
Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä, eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken. ... että he [ihmiset] etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä; sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme
Omantunnon todistuksesta puhuu mm
Room.2:11
Sillä Jumala ei katso henkilöön. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet (ts pakanat), ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan;
sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
- PiruPerk..
Kuules hihhuli. Olematonta ei tarvitse todistaa olemassaolevaksi tai olemattomaksi.
Usko sinä niihin omiin juttuihisi ja anna muiden elää oma elämänsä, niin kuin parhaaksi näkevät. - 6+4
Oletko tyytymätön uskoosi koska olet vailla todisteita uskosi turhuudesta?
- ...
Itse en usko (ainakaan kristinuskon) jumalaan, mutta:
En ole ikinä kuullut ainuttakaan hyvää perustelua sille, miksei jumalaa/jumalia ole olemassa. Yleisin perustelu lienee: "Raamattu on perseestä -> siis mitään jumalaa ei voi olla".
Jumaltodistuksia sen sijaan on melkoisen paljon, ja osa niistä on aika vakuuttaviakin (esim. kaikilla tapahtumilla on jokin syy, jumala on ensimmäinen syy).- ju-i-e
Koska jumala jo määritelmänsä mukaan on yliluonnollinen, ei sen olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta voida luonnontieteellisin menetelmin todistella. Yrittäkää ymmärtää ja hyväksyä asia.
- Above us only sky
"Jumaltodistuksia on sen sijaan melkoisen paljon" ?
Mitään pitäviä todistetta jumalan olemassaolosta ei kyllä ole. Uskovat koittavat kovin paljon perustella, että kyllä se jumala siellä jossain on. Mutta ainoa asia millä he sen perustelevat on usko ja luulo asioista, jonka he usein perustavat Raamatun, Koraanin tai muihin myyttisiin taruihin, jotka ovat todellisuudessa ihmisten itse keksimiä satuja, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
Mitään tieteellisiä todisteita jumalista ei ole. Mutta mitä enemmän tiede kehittyy sitä epätodennäköisemmältä jumalan olemassaolo vaikuttaa. Vaikuttaa siltä, että jos jumala on olemassa, piiloutuu hän hyvin eikä juuri vaikuta maailman tapahtumiin sekä hyväksyy täysin ateismin leviämisen.
- Santtu8278287
Ne ketkä väittää että sitten kuolinvuoteella ollaan yksin ja silloin turvaudutaan jumalaan, siinä vaiheessa on olemassa kavereita ja ystäviä ketkä tulee sinne pitämään seuraa eikä tarvii lääkehouruissa jotain pilipaliukkelia kunnioittamaan. Miten voi todistaa olemassaolemattoman olemassaolemattomuuden, miten voi todistaa olemassaolemattoman olemassaolevuuden, molemmat selviää vain yhdellä tavalla. Tutkitaan joka pilvi , kivenkolo ja reikä
- jhgfhghg7567567hgvjh
uskovaiset väittää "jonkun korkeamman voiman", siis vaikkapa sen Jumalan olevan olemassa.
heidän se tarvitsee todistaa väitteensä paikkansapitävyys. ja ellei se onnistu on vastakohta oikea. - Enjoy Life!
Ihminen haluaa uskoa Jumalaan, vaikkei sitä olisi olemassa, koska ihminen haluaa nähdä jonkin tarkoituksen kaikelle. Mutta kova totuus on se, ettei mitään tarkoitusta ole, on vain maailmankaikkeus, jonka minimaalisen pieni osa ihminen on. Ja maailmankaikkeus jatkuu riippumatta ihmisten kehittämistä uskonnoista.
Mielestäni on ihanaa elää tuon asian kanssa. Kaikki on paljon selkeämpää, eikä mitään pahoja henkiä tai helvettejä täydy pelätä. Ei ole ketään joka olisi itsen yläpuolella ja selittäisi mikä on oikein ja mikä väärin. Suosittelen ateismi/agnostisismiä kaikille! - AgnostinenA
Jos itse väittäisin, että mitään jumalia ei ehdottomasti ole olemassa, olisit aivan oikeassa. Väitteen esittäjänä minun pitäisi perustella näkemykseni havainnoin, mittauksin ja loogisin päätelmin. En kuitenkaan väitä tällaista. Minulle ateismi on tavallaan reaktioni väitteeseen "Jumala/jumalia on olemassa". Mielestäni tälle väitteelle ei ole riittäviä havaintoja osoittamassa sen paikkaansapitävyyttä, joten en usko minkään jumalan olemassaoloon ja kutsun itseäni agnostiseksi ateistiksi. Minun ei tarvitse todistella jumalan olemattomuutta.
Pohdi vaikka seuraavanlaista analogiaa: pöydällä on laatikko. Tätä laatikkoa ei voi mitenkään avata. Henkilö A uskoo, että laatikko on täynnä kultaa. Henkilö B ei tiedä onko laatikossa kultaa, eikä usko väitteeseen "Laatikossa on kultaa", koska kullasta ei ole todisteita. Henkilön B ei kuitenkaan tarvitse esittää täydellistä läpivalaisukuvaa laatikon sisällöistä perustellakseen epäuskonsa. Siihen riittää todisteiden puuttuminen positiivisen väitteen esittäjältä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801827Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181699- 161524
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191213En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121204Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61192hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121146Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291131Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää81129Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71124