Olipahan taas mielenkiintoista

Eiköhän ne laktoosi-intoleranssin oireet johdu nimenimaan laktoosista, joka ei pilkkoudu pienemmiksi sokereiksi. Ihmisen elimistö tuottaa vauvana maitosokeria pilkkovaa laktaasientsyymiä äidin maitoa varten, mutta tuon entsyymin tuotanto lakkaa iän myötä. Pilkkoutumaton laktoosi sitoo itseensä vettä, jonka takia neste ei imeydy paksusuolessa ja seurauksena on ripuli. Ilmavaivat johtuvat eräistä bakteereista, jotka käyttävät maitosokeria ravintonaan ja tuottavat kaasuja.

LauriT kirjoitti:

Eiköhän ne laktoosi-intoleranssin oireet johdu nimenimaan laktoosista, joka ei pilkkoudu pienemmiksi sokereiksi. Ihmisen elimistö tuottaa vauvana maitosokeria pilkkovaa laktaasientsyymiä äidin maitoa varten, mutta tuon entsyymin tuotanto lakkaa iän myötä. Pilkkoutumaton laktoosi sitoo itseensä vettä, jonka takia neste ei imeydy paksusuolessa ja seurauksena on ripuli. Ilmavaivat johtuvat eräistä bakteereista, jotka käyttävät maitosokeria ravintonaan ja tuottavat kaasuja.

Lue lisää

Kaupallinen maito käsitellään siten, että sen sopiminen kaikille kärsii.
Kyllä luonnonmaito sopii kaikille niille, joille äidinmaitokin käy.
Ongelmat alkoivat samaan aikaan kun meijerit alkoivat tehdä maidosta säilyvämpää tuotetta jotta kuljetusmatkoja voitiin pidentää .
Eihän käsitelty maito sovi juustonvalmistukseenkaan , vaan sekin tehdään meijereissä vain käsittelemättömästä maidosta.

rtikus kirjoitti:

Kaupallinen maito käsitellään siten, että sen sopiminen kaikille kärsii.
Kyllä luonnonmaito sopii kaikille niille, joille äidinmaitokin käy.
Ongelmat alkoivat samaan aikaan kun meijerit alkoivat tehdä maidosta säilyvämpää tuotetta jotta kuljetusmatkoja voitiin pidentää .
Eihän käsitelty maito sovi juustonvalmistukseenkaan , vaan sekin tehdään meijereissä vain käsittelemättömästä maidosta.

Lue lisää

Lähde väitteillesi. Haluatko kertoa miksi laktoosi-intoleranssia testataan liuttamalla 50g laktoosia veteen ja juottamalla liuos testattavalle? http://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi#Diagnoosi_ja_ruokavaliomuutokset

rtikus kirjoitti:

Kaupallinen maito käsitellään siten, että sen sopiminen kaikille kärsii.
Kyllä luonnonmaito sopii kaikille niille, joille äidinmaitokin käy.
Ongelmat alkoivat samaan aikaan kun meijerit alkoivat tehdä maidosta säilyvämpää tuotetta jotta kuljetusmatkoja voitiin pidentää .
Eihän käsitelty maito sovi juustonvalmistukseenkaan , vaan sekin tehdään meijereissä vain käsittelemättömästä maidosta.

Lue lisää

>Kaupallinen maito käsitellään siten, että sen sopiminen kaikille kärsii.<

voisitko kertoa, miten pastörointi, separointi ja homogenointi muuttavat maidon sellaiseksi, että siitä yhtäkkiä tulee joillekin sopimatonta? kyllä ne sopimattomuudet johtuu ihmisen fysiologisista puutoksista maidon proteiineilla tai sokereille eikä noista yksinkertaisista käsittelyistä.

>Kyllä luonnonmaito sopii kaikille niille, joille äidinmaitokin käy.<

pääosin paskaa. eri eläinlajeilla on mm. eri globuliiniproteiineja maidossaan. lehmänmaidolle allerginen voi monissa tapauksissa juoda esim. poron maitoa. sillä ei ole mitään tekemistä "luonnollisen" ja "luonnottoman" maidon kanssa.

>Ongelmat alkoivat samaan aikaan kun meijerit alkoivat tehdä maidosta säilyvämpää tuotetta jotta kuljetusmatkoja voitiin pidentää .<

eivät alkaneet. allergiat ovat lisääntyneet yhteiskunnassa viime aikoina mm. liiallisen hygienian (ja myös elintarvikkeissa liian vähäisen ja yksipuolisen altistumisen) takia. edelleenkään kyse ei ole kuumennus- ja rasvan separointi/homogenointiprosesseista.

>Eihän käsitelty maito sovi juustonvalmistukseenkaan , vaan sekin tehdään meijereissä vain käsittelemättömästä maidosta. <

taas paskapuhetta. yleensä juuston valmistuksessa käytetään pastöroitua maitoa, jonka rasvapitoisuus on vakioitu juustolajin mukaan. siihen voitaisiin käyttää myös täysin käsittelemätöntä maitoa, koska tarkoituksena on vain saada maito hapatettua ja maidon sisältämät proteiinit saostumaan.

taas joku luomuintoilija asialla, joka on saanut väärää propagandaa kavereiltaan.

täydeltä kirjoitti:

>Kaupallinen maito käsitellään siten, että sen sopiminen kaikille kärsii.<

voisitko kertoa, miten pastörointi, separointi ja homogenointi muuttavat maidon sellaiseksi, että siitä yhtäkkiä tulee joillekin sopimatonta? kyllä ne sopimattomuudet johtuu ihmisen fysiologisista puutoksista maidon proteiineilla tai sokereille eikä noista yksinkertaisista käsittelyistä.

>Kyllä luonnonmaito sopii kaikille niille, joille äidinmaitokin käy.<

pääosin paskaa. eri eläinlajeilla on mm. eri globuliiniproteiineja maidossaan. lehmänmaidolle allerginen voi monissa tapauksissa juoda esim. poron maitoa. sillä ei ole mitään tekemistä "luonnollisen" ja "luonnottoman" maidon kanssa.

>Ongelmat alkoivat samaan aikaan kun meijerit alkoivat tehdä maidosta säilyvämpää tuotetta jotta kuljetusmatkoja voitiin pidentää .<

eivät alkaneet. allergiat ovat lisääntyneet yhteiskunnassa viime aikoina mm. liiallisen hygienian (ja myös elintarvikkeissa liian vähäisen ja yksipuolisen altistumisen) takia. edelleenkään kyse ei ole kuumennus- ja rasvan separointi/homogenointiprosesseista.

>Eihän käsitelty maito sovi juustonvalmistukseenkaan , vaan sekin tehdään meijereissä vain käsittelemättömästä maidosta. <

taas paskapuhetta. yleensä juuston valmistuksessa käytetään pastöroitua maitoa, jonka rasvapitoisuus on vakioitu juustolajin mukaan. siihen voitaisiin käyttää myös täysin käsittelemätöntä maitoa, koska tarkoituksena on vain saada maito hapatettua ja maidon sisältämät proteiinit saostumaan.

taas joku luomuintoilija asialla, joka on saanut väärää propagandaa kavereiltaan.

Lue lisää

Meillä pojallamme maito tuli sopimattomaksi antibioottien käytön jälkeen!
Eikä tuo maidon sopimattomuus ole hänelle senkoommin korjaantunut.
Kun syömme antibiootteja, se voi tuhota myös hyödylliset bakteerit elimistöstämme.

mutsikanss kirjoitti:

Meillä pojallamme maito tuli sopimattomaksi antibioottien käytön jälkeen!
Eikä tuo maidon sopimattomuus ole hänelle senkoommin korjaantunut.
Kun syömme antibiootteja, se voi tuhota myös hyödylliset bakteerit elimistöstämme.

Lue lisää

>Meillä pojallamme maito tuli sopimattomaksi antibioottien käytön jälkeen!
Eikä tuo maidon sopimattomuus ole hänelle senkoommin korjaantunut.
Kun syömme antibiootteja, se voi tuhota myös hyödylliset bakteerit elimistöstämme. <

mielenkiintoista että antibiootit vaikuttivat noin. minkä ikäinen lapsi oli kyseessä kun tämän havaitsitte? jos kovin pieni, tai vaihtoehtoisesti murrosikäinen, syynä voi olla antibioottien lisäksi muutkin tekijät. itselläni on eräs allergia poistunut iän myötä ja yksi herkkyys tullut puolestaan tilalle.

muta tottahan se on, että antibiootteja pitäisi syödä niin vähän kuin mahdollista,kun se vaikuttaa omaan bakteeriflooraamme ja edesauttaa resistenttien patogeenien kehittymistä.

rtikus kirjoitti:

Kaupallinen maito käsitellään siten, että sen sopiminen kaikille kärsii.
Kyllä luonnonmaito sopii kaikille niille, joille äidinmaitokin käy.
Ongelmat alkoivat samaan aikaan kun meijerit alkoivat tehdä maidosta säilyvämpää tuotetta jotta kuljetusmatkoja voitiin pidentää .
Eihän käsitelty maito sovi juustonvalmistukseenkaan , vaan sekin tehdään meijereissä vain käsittelemättömästä maidosta.

Lue lisää

paitti että ko.prosessia kutsutaan homogenisoinniksi. Väittävät että siitä aiheutuu intoleranssi. Tideä vaikak sillä pastaroinnillakin olisi vaikutusta. Entiä, kun en käytä kaupan maitoa.

Kuka puhui ensimäisten puhujien ympärillä jota matkien ihmiset oppivat puhumaan? Ne apinatko?

En tiedä kirjoitti:

Kuka puhui ensimäisten puhujien ympärillä jota matkien ihmiset oppivat puhumaan? Ne apinatko?

>Kuka puhui ensimäisten puhujien ympärillä jota matkien ihmiset oppivat puhumaan? Ne apinatko? <

kielellä on taipumus kehittyä, vähän ikäänkuin kielen evoluutiota. tarpeettomat ilmaisut karsiutuvat pikkuhiljaa pois, ja paremmin asioita edistävät vakiintuvat. kun on ollut paine selittää asioita yhä monipuolisemmin, muuttuvien ympäristöolojen katalysoimana, on tarvittu koko ajan monipuolisempia ja siten -mutkaisempia suullisen viestinnän keinoja.

nykyään tämä jatkuu edelleen. uudissanoja syntyy kovalla tahdilla, ja vastaavasti monet vanhat sanat ja sanonnat jäävät unholaan. ei ole kauaa, kun kukaan ei olisi osannut selittää mikä on hymiö. myös siten kielen evoluutio kuvastaa hyvin biologista evoluutiota, että eri alueilla muodostuu murteita, ja isolaatio saattaa aiheuttaa kokonaan uuden kielen, jota eivät eriytymisvaihetta edeltäneet ihmiset olisi enää ymmärtäneet. muodostui 2 "kielilajia".

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mistä siis on tullut ns. sivistys ja miksi? Lisäksi, miksi se näyttää ilmestyneen kaikkialle maapallolle lähes samaan aikaan."

Öh, ei ihan noinkaan. Sinun kannattaisi lukea Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs. Olen itse lukemassa sitä juuri nyt ja hänen esittämänsä ajatukset ja perustelut ovat erittäin järkeenkäypiä. Voit saada vastaukset noihin kysymyksiisi sieltä. Epäilen kuitenkin, etteivät ne sinua kuitenkaan tyydytä niinkuin ei mitkään muutkaan täällä saamasi vastaukset - asenteesi, näet.

http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Jared Diamond.htm

"Miksi kuitenkin toisistaan 10 000 km päässäkin olevissa paikoissa ilmeistyivät ensimmäiset korkeakulttuurit n. 5 000 v sitten."

"Ensin olisi eletty alkeellista kivikautta 65 000 v ja sitten jokseenkin samaan aikaan eri suunnilla olisi keksitty korkeakulttuurit lyhyen siirtymäkauden jälkeen? Sitä eivät nykyopit helpolla selitä"

Viimeisin jääkausi(Veiksel) oli 115'00.. 11'500 v sitten. Vasta sitten maa lämpeni niin paljon (6000 - 8000 v sitten) että maanviljely, ja ihmiskunnan kasvu ja kaupungistuminen ja työnjako ja korkeakulttuurin muut perustat pääsi kunnolla syntymään. (Ei tietenkään heti, vaati pitkän ajan sekin).

Tässä holoseenikauden lämpökäyrä:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
(Numerot ovat tuhansia vuosia vasemmalla nykyhetki, kuvassa v. 2004)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Miksi kuitenkin toisistaan 10 000 km päässäkin olevissa paikoissa ilmeistyivät ensimmäiset korkeakulttuurit n. 5 000 v sitten."

"Ensin olisi eletty alkeellista kivikautta 65 000 v ja sitten jokseenkin samaan aikaan eri suunnilla olisi keksitty korkeakulttuurit lyhyen siirtymäkauden jälkeen? Sitä eivät nykyopit helpolla selitä"

Viimeisin jääkausi(Veiksel) oli 115'00.. 11'500 v sitten. Vasta sitten maa lämpeni niin paljon (6000 - 8000 v sitten) että maanviljely, ja ihmiskunnan kasvu ja kaupungistuminen ja työnjako ja korkeakulttuurin muut perustat pääsi kunnolla syntymään. (Ei tietenkään heti, vaati pitkän ajan sekin).

Tässä holoseenikauden lämpökäyrä:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
(Numerot ovat tuhansia vuosia vasemmalla nykyhetki, kuvassa v. 2004)

Lue lisää

Ainoa vika on siinä, että koko juttu on päättelyn tulosta!
Mitään todellista tietoa ei asiasta ole saatavissa.
Kyse onkin lähinnä kilvasta, kenen mielipide on vallannut suurimman kannatuksen.
Evokkien älykkyys on tunnetusti matalaa keskitasoa.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mistä siis on tullut ns. sivistys ja miksi? Lisäksi, miksi se näyttää ilmestyneen kaikkialle maapallolle lähes samaan aikaan."

Öh, ei ihan noinkaan. Sinun kannattaisi lukea Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs. Olen itse lukemassa sitä juuri nyt ja hänen esittämänsä ajatukset ja perustelut ovat erittäin järkeenkäypiä. Voit saada vastaukset noihin kysymyksiisi sieltä. Epäilen kuitenkin, etteivät ne sinua kuitenkaan tyydytä niinkuin ei mitkään muutkaan täällä saamasi vastaukset - asenteesi, näet.

http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Jared Diamond.htm

Lue lisää

Sinun kannattaisi lukea Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs.

Sori vaan mutta olen tuon kirjan lukenut. Luin sen heti kun se ilmestyi.

Olen itse lukemassa sitä juuri nyt

Vastako nyt? Et näytä olevan kovin aktiivinen uuden tiedon hankinnassa. Ihan kuten olen evoja aina epäillytkin.

ja hänen esittämänsä ajatukset ja perustelut ovat erittäin järkeenkäypiä.

Kun uskoo evoon niin aina voi ajatuksia esittää ja tarinoita kehitellä mutta todisteita ei siinäkään kirjassa ollut.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Miksi kuitenkin toisistaan 10 000 km päässäkin olevissa paikoissa ilmeistyivät ensimmäiset korkeakulttuurit n. 5 000 v sitten."

"Ensin olisi eletty alkeellista kivikautta 65 000 v ja sitten jokseenkin samaan aikaan eri suunnilla olisi keksitty korkeakulttuurit lyhyen siirtymäkauden jälkeen? Sitä eivät nykyopit helpolla selitä"

Viimeisin jääkausi(Veiksel) oli 115'00.. 11'500 v sitten. Vasta sitten maa lämpeni niin paljon (6000 - 8000 v sitten) että maanviljely, ja ihmiskunnan kasvu ja kaupungistuminen ja työnjako ja korkeakulttuurin muut perustat pääsi kunnolla syntymään. (Ei tietenkään heti, vaati pitkän ajan sekin).

Tässä holoseenikauden lämpökäyrä:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
(Numerot ovat tuhansia vuosia vasemmalla nykyhetki, kuvassa v. 2004)

Lue lisää

Viimeisin jääkausi(Veiksel) oli 115'00.. 11'500 v sitten. Vasta sitten maa lämpeni niin paljon (6000 - 8000 v sitten) että maanviljely, ja ihmiskunnan kasvu ja kaupungistuminen ja työnjako ja korkeakulttuurin muut perustat pääsi kunnolla syntymään

Entäs ne geologien väittämät vanhemmat lämpökaudet? Outoa kun missään ei syntynyt korkeakulttuuria niitten aikana vaan kaikki kansanryhmät odottivat kieli pitkällä yhtä ja samaa lämpökautta räjähtääkseen sitten vasta korkekulttuureiksi !!! Et tarjonnut uskottavaa selitystä mutta Raamattu taaskin tarjoaa.

ropin huti kirjoitti:

Ainoa vika on siinä, että koko juttu on päättelyn tulosta!
Mitään todellista tietoa ei asiasta ole saatavissa.
Kyse onkin lähinnä kilvasta, kenen mielipide on vallannut suurimman kannatuksen.
Evokkien älykkyys on tunnetusti matalaa keskitasoa.

Lue lisää

Evokkien älykkyys on tunnetusti matalaa keskitasoa.

Mutta kun heillä on vallassaan media ja hallinto niin eivät he tieteellisesti todistettuja perusteluja tarvitsekaan. Kaikki arvelut syötetään jo lastentarhoissa tieteellisinä totuuksina, joita ei saa kyseenalaistaa elämänsä missään vaiheessa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evokkien älykkyys on tunnetusti matalaa keskitasoa.

Mutta kun heillä on vallassaan media ja hallinto niin eivät he tieteellisesti todistettuja perusteluja tarvitsekaan. Kaikki arvelut syötetään jo lastentarhoissa tieteellisinä totuuksina, joita ei saa kyseenalaistaa elämänsä missään vaiheessa.

Lue lisää

"" Evokkien älykkyys on tunnetusti matalaa keskitasoa. ""

Tälläkin palstalla huomaa selvästi, että tuo vähäisempi älykkyys on lähinnä siellä kreationistileirissä.

""Mutta kun heillä on vallassaan media ja hallinto niin eivät he tieteellisesti todistettuja perusteluja tarvitsekaan.""

Tässäkin osoitat tuota vähäisempää älykkyyttä unohtamalla, että nimenomaan tieteen keinoin on saatu selville kuinka tuo evoluutio on myös historiallinen fakta sen lisäksi että havaitsemme sitä nykyäänkin tapahtuvan. Eikä kysymys ole mediasta ja hallinnosta, tieteelliset totuudet kun eivät riipu kummastakaan. Sinä kuitenkin haluaisit korvata nuo tieteelliset totuudet omalla uskonnollisella "totuudellasi", jolle ei ole lainkaan saatavilla tieteellisiä havaintoja tai tukea todellisuudesta, ei tietenkään, koska se ei ole totta. Ja siksi haluaisitte edes mediat ja hallinnon kreationistien haltuun, jotta voisitte esittää omia uskonnollisia näkemyksiänne tieteellisten totuuksien sijaan.

""Kaikki arvelut syötetään jo lastentarhoissa tieteellisinä totuuksina, joita ei saa kyseenalaistaa elämänsä missään vaiheessa.""

Tieteelliset faktat voi mainiosti kyseenalaistaa, mutta koska ne ovat jo faktoja, niillä on tapana vain tarkentua ja vahvistua mitä enemmän niitä tutkitaan. Sen sijaan noiden totuuksien kiistäminen uskonnollisista syistä, siksi että olisi mukavaa, jos joku vanha kirja olisikin totta, tuntematta edes perusteita, miksi noihin tuloksiin on päädytty, osoittaa vain hölmöyttä. Ainoat, joilla on mitään mahdollisuutta edes yrittää perustellusti kiistää noita faktoja, ovat tutkijat, joilla on käytössään tietotaito ja välineet niiden tutkimiseen. Tavallisella pulliaisella ei ole kumpaakaan ja siksi tuollainen uskonnollisten syiden takia tieteellisten faktojen kiistäminen on yksinkertaisesti typeryyttä.

Turkana kirjoitti:

"" Evokkien älykkyys on tunnetusti matalaa keskitasoa. ""

Tälläkin palstalla huomaa selvästi, että tuo vähäisempi älykkyys on lähinnä siellä kreationistileirissä.

""Mutta kun heillä on vallassaan media ja hallinto niin eivät he tieteellisesti todistettuja perusteluja tarvitsekaan.""

Tässäkin osoitat tuota vähäisempää älykkyyttä unohtamalla, että nimenomaan tieteen keinoin on saatu selville kuinka tuo evoluutio on myös historiallinen fakta sen lisäksi että havaitsemme sitä nykyäänkin tapahtuvan. Eikä kysymys ole mediasta ja hallinnosta, tieteelliset totuudet kun eivät riipu kummastakaan. Sinä kuitenkin haluaisit korvata nuo tieteelliset totuudet omalla uskonnollisella "totuudellasi", jolle ei ole lainkaan saatavilla tieteellisiä havaintoja tai tukea todellisuudesta, ei tietenkään, koska se ei ole totta. Ja siksi haluaisitte edes mediat ja hallinnon kreationistien haltuun, jotta voisitte esittää omia uskonnollisia näkemyksiänne tieteellisten totuuksien sijaan.

""Kaikki arvelut syötetään jo lastentarhoissa tieteellisinä totuuksina, joita ei saa kyseenalaistaa elämänsä missään vaiheessa.""

Tieteelliset faktat voi mainiosti kyseenalaistaa, mutta koska ne ovat jo faktoja, niillä on tapana vain tarkentua ja vahvistua mitä enemmän niitä tutkitaan. Sen sijaan noiden totuuksien kiistäminen uskonnollisista syistä, siksi että olisi mukavaa, jos joku vanha kirja olisikin totta, tuntematta edes perusteita, miksi noihin tuloksiin on päädytty, osoittaa vain hölmöyttä. Ainoat, joilla on mitään mahdollisuutta edes yrittää perustellusti kiistää noita faktoja, ovat tutkijat, joilla on käytössään tietotaito ja välineet niiden tutkimiseen. Tavallisella pulliaisella ei ole kumpaakaan ja siksi tuollainen uskonnollisten syiden takia tieteellisten faktojen kiistäminen on yksinkertaisesti typeryyttä.

Lue lisää

Tieteen kannattajat käyttävät kykyjään älyttömyyksiin.
Tiede, valta ja ahneus kulkevat käsikynkkää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Viimeisin jääkausi(Veiksel) oli 115'00.. 11'500 v sitten. Vasta sitten maa lämpeni niin paljon (6000 - 8000 v sitten) että maanviljely, ja ihmiskunnan kasvu ja kaupungistuminen ja työnjako ja korkeakulttuurin muut perustat pääsi kunnolla syntymään

Entäs ne geologien väittämät vanhemmat lämpökaudet? Outoa kun missään ei syntynyt korkeakulttuuria niitten aikana vaan kaikki kansanryhmät odottivat kieli pitkällä yhtä ja samaa lämpökautta räjähtääkseen sitten vasta korkekulttuureiksi !!! Et tarjonnut uskottavaa selitystä mutta Raamattu taaskin tarjoaa.

Lue lisää

..nykyihminen ei vielä ollut kehittynyt.

Raamatun selitys on yhteensopimaton myös korkeakulttuurien kehityksen havaittujen ajoitusten kanssa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Viimeisin jääkausi(Veiksel) oli 115'00.. 11'500 v sitten. Vasta sitten maa lämpeni niin paljon (6000 - 8000 v sitten) että maanviljely, ja ihmiskunnan kasvu ja kaupungistuminen ja työnjako ja korkeakulttuurin muut perustat pääsi kunnolla syntymään

Entäs ne geologien väittämät vanhemmat lämpökaudet? Outoa kun missään ei syntynyt korkeakulttuuria niitten aikana vaan kaikki kansanryhmät odottivat kieli pitkällä yhtä ja samaa lämpökautta räjähtääkseen sitten vasta korkekulttuureiksi !!! Et tarjonnut uskottavaa selitystä mutta Raamattu taaskin tarjoaa.

Lue lisää

100 000 vuotta on jo pitkä ajanjakso evoluutiossa, emme olleet sama.

-100 000 v sitten ihminen alkoi tehdä monimutkaisempia kivi-esineitä
-uutta luovaksi ihmiset kehittyivät 50-6000 vuotta sitten, 35 000 vuotta sitten ilmestyi ensimmäisiä luolamaalauksia

Elikkä aivojen kehityksessä tapahtui muutoksia, osa aivoista laajeni ja organisoitui jne,
Joten 130 000 vuotta sitten emme olleet valmiit,
35 000 vuotta sitten maa taas ei ollut valmis meidän korkeakulttuureita varten kun oli kovin jäistä... Toisaalta jääkausi pakotti hyvin aivot monipuoliseksi luovaksi keksijäksi että pysyi hengissä. (Neanderthalilaisten tuhoksi koitui osaksi luovuuden puute).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Ihmisen_kehitys_p.C3.A4.C3.A4piirteitt.C3.A4in

Möttöskä 1 kirjoitti:

Viimeisin jääkausi(Veiksel) oli 115'00.. 11'500 v sitten. Vasta sitten maa lämpeni niin paljon (6000 - 8000 v sitten) että maanviljely, ja ihmiskunnan kasvu ja kaupungistuminen ja työnjako ja korkeakulttuurin muut perustat pääsi kunnolla syntymään

Entäs ne geologien väittämät vanhemmat lämpökaudet? Outoa kun missään ei syntynyt korkeakulttuuria niitten aikana vaan kaikki kansanryhmät odottivat kieli pitkällä yhtä ja samaa lämpökautta räjähtääkseen sitten vasta korkekulttuureiksi !!! Et tarjonnut uskottavaa selitystä mutta Raamattu taaskin tarjoaa.

Lue lisää

Minkäs verran raamatussa on näitä kivikirves/seinämaalaushommia? Käsittääkseni Abel ja Kainkin ihan maata viljelivät ja kyntöhommiakin oli.

Rukoileva Hinkkaaja kirjoitti:

Minkäs verran raamatussa on näitä kivikirves/seinämaalaushommia? Käsittääkseni Abel ja Kainkin ihan maata viljelivät ja kyntöhommiakin oli.

Raudan taontakin on Raamatussa ajallisesti jokseenkin siten kuin löydötkin sen osoittavat.
Eli jo ennen "vedenpaisumusta".

Mr.K.A.T. kirjoitti:

100 000 vuotta on jo pitkä ajanjakso evoluutiossa, emme olleet sama.

-100 000 v sitten ihminen alkoi tehdä monimutkaisempia kivi-esineitä
-uutta luovaksi ihmiset kehittyivät 50-6000 vuotta sitten, 35 000 vuotta sitten ilmestyi ensimmäisiä luolamaalauksia

Elikkä aivojen kehityksessä tapahtui muutoksia, osa aivoista laajeni ja organisoitui jne,
Joten 130 000 vuotta sitten emme olleet valmiit,
35 000 vuotta sitten maa taas ei ollut valmis meidän korkeakulttuureita varten kun oli kovin jäistä... Toisaalta jääkausi pakotti hyvin aivot monipuoliseksi luovaksi keksijäksi että pysyi hengissä. (Neanderthalilaisten tuhoksi koitui osaksi luovuuden puute).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Ihmisen_kehitys_p.C3.A4.C3.A4piirteitt.C3.A4in

Lue lisää

Eihän nykyihminen elä kuin n.100-vuotiaaksi!
Kuinkas hän olisikaan voinut olla?

vik' kirjoitti:

Raudan taontakin on Raamatussa ajallisesti jokseenkin siten kuin löydötkin sen osoittavat.
Eli jo ennen "vedenpaisumusta".

Tubal-Kain alkoi paukutella pronssia ja rautaa tuossa ihan luomisen vanavedessä, jota ennen oli jo Kain perustanut ensimmäisen kaupunginkin ja Jabal harrastanut telttailua. Mahtuuhan tuohon väliin seitsemän sukupolvea, mutta ennen sitä on jo ollut huilistia ja harpunsoittajaakin.

Missä kohtaa kupari astuu kuvaan? Tieteen mielestä jo reilusti ennen pronssia ja rautaa.

Vaikka se pronssi nyt tuosta välistä olisi vaan unohtunut mainita, niin on se kumma miten hirveä määrä ympäri maailmaa löytyy kaikenlaisia vähän hemmetin vanhoja kivityökaluja, kun ennen Tubailia ei kuitenkaan vielä porukka ollut pyhän kirjan mukaan juurikaan levittäytynyt ja jengiä oli muutenkin vasta vain kourallinen ja jossain välissä on ne luolamiehetkin täytynyt olla kuvioissa töhrimässä peuragraffitejaan seinille.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

100 000 vuotta on jo pitkä ajanjakso evoluutiossa, emme olleet sama.

-100 000 v sitten ihminen alkoi tehdä monimutkaisempia kivi-esineitä
-uutta luovaksi ihmiset kehittyivät 50-6000 vuotta sitten, 35 000 vuotta sitten ilmestyi ensimmäisiä luolamaalauksia

Elikkä aivojen kehityksessä tapahtui muutoksia, osa aivoista laajeni ja organisoitui jne,
Joten 130 000 vuotta sitten emme olleet valmiit,
35 000 vuotta sitten maa taas ei ollut valmis meidän korkeakulttuureita varten kun oli kovin jäistä... Toisaalta jääkausi pakotti hyvin aivot monipuoliseksi luovaksi keksijäksi että pysyi hengissä. (Neanderthalilaisten tuhoksi koitui osaksi luovuuden puute).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Ihmisen_kehitys_p.C3.A4.C3.A4piirteitt.C3.A4in

Lue lisää

Jos jääkausi oli ollutkin niin ei kaikkialla maapallolla ollut kylmää ja jäistä. Esim. juuri Päiväntasaajaseudut, Aasian etelärannikot, Australia, Itä-Afrikka ja monet muut seudut olisivat olleet kaikinpuolin täysin sopivia kehittää korkeakulttuureja. Mutta eipä vaan kehittynyt. Mikä esti jos tarinat ihmisen vanhoista sukujuurista ja vaelluksista olisivat totta?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos jääkausi oli ollutkin niin ei kaikkialla maapallolla ollut kylmää ja jäistä. Esim. juuri Päiväntasaajaseudut, Aasian etelärannikot, Australia, Itä-Afrikka ja monet muut seudut olisivat olleet kaikinpuolin täysin sopivia kehittää korkeakulttuureja. Mutta eipä vaan kehittynyt. Mikä esti jos tarinat ihmisen vanhoista sukujuurista ja vaelluksista olisivat totta?

Lue lisää

Ihmisiä noilla alueella todistettavasti oli jo kauan sitten, mutta ei korkeakulttuureja, joten jokin niiden syntymistä rajoitti. Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä, ei siitä saa väännetyksi noita ajoituksia kumoon.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisiä noilla alueella todistettavasti oli jo kauan sitten, mutta ei korkeakulttuureja, joten jokin niiden syntymistä rajoitti. Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä, ei siitä saa väännetyksi noita ajoituksia kumoon.

Lue lisää

Se, ettei korkeakulttuureja syntynyt ennenkuin vasta silloin, kun Raamatun tapahtumat alkoivat,m on luonnollista. Vasta AADAMILLE luvattiin maapallon omistus ohi muiden otusten.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisiä noilla alueella todistettavasti oli jo kauan sitten, mutta ei korkeakulttuureja, joten jokin niiden syntymistä rajoitti. Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä, ei siitä saa väännetyksi noita ajoituksia kumoon.

Lue lisää

Metsästys-, paimentolais- ja keräilykultturi eivät ole pohja "korkeakulttuurille". Vasta maanviljelyksen yleistyminen, suuri väestöpohja ja asettuminen asumaan kiinteästi paikoilleen mahdollisti korkeakulttuurin syntymisen tuhansia vuosia myöhemmin.

voi ett' kirjoitti:

Se, ettei korkeakulttuureja syntynyt ennenkuin vasta silloin, kun Raamatun tapahtumat alkoivat,m on luonnollista. Vasta AADAMILLE luvattiin maapallon omistus ohi muiden otusten.

Lue lisää

Aatamisi, puhuva käärmeesi ja ukko-nooa eivät ole korkeakulttuurin ilmentymiä.

voi ett' kirjoitti:

Se, ettei korkeakulttuureja syntynyt ennenkuin vasta silloin, kun Raamatun tapahtumat alkoivat,m on luonnollista. Vasta AADAMILLE luvattiin maapallon omistus ohi muiden otusten.

Lue lisää

"Se, ettei korkeakulttuureja syntynyt ennenkuin vasta silloin, kun Raamatun tapahtumat alkoivat,m on luonnollista. Vasta AADAMILLE luvattiin maapallon omistus ohi muiden otusten."

Korkeakulttuureja oli jo ennen vedenpaisumusta, jonka yli jotkin niistä jatkoivat mitään kummempaa huomaamatta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Metsästys-, paimentolais- ja keräilykultturi eivät ole pohja "korkeakulttuurille". Vasta maanviljelyksen yleistyminen, suuri väestöpohja ja asettuminen asumaan kiinteästi paikoilleen mahdollisti korkeakulttuurin syntymisen tuhansia vuosia myöhemmin.

Lue lisää

Maanviljelys aloitti varsinaisesti maan omistamisen ja vaati näinollen myös maanomistukseen liittyvää lainsäädäntöä, joka taas johti vallankäyttöön.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisiä noilla alueella todistettavasti oli jo kauan sitten, mutta ei korkeakulttuureja, joten jokin niiden syntymistä rajoitti. Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä, ei siitä saa väännetyksi noita ajoituksia kumoon.

Lue lisää

---- jokin niiden syntymistä rajoitti. Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä, ------

Melkoisen tyypillistä evoselittelyä. Uskotaan evoon vaikka ei tiedetä miksi. Jokin mutta ei tiedetä mikä!!! Huvittavaa mutta totta, jopa nykyisenä tieteen aikakautena.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinun kannattaisi lukea Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs.

Sori vaan mutta olen tuon kirjan lukenut. Luin sen heti kun se ilmestyi.

Olen itse lukemassa sitä juuri nyt

Vastako nyt? Et näytä olevan kovin aktiivinen uuden tiedon hankinnassa. Ihan kuten olen evoja aina epäillytkin.

ja hänen esittämänsä ajatukset ja perustelut ovat erittäin järkeenkäypiä.

Kun uskoo evoon niin aina voi ajatuksia esittää ja tarinoita kehitellä mutta todisteita ei siinäkään kirjassa ollut.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
" Sinun kannattaisi lukea Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs.

Sori vaan mutta olen tuon kirjan lukenut. Luin sen heti kun se ilmestyi."

Hienoa. Taisit kuitenkin keritä unohtamaan sen, mitä Jared siinä esitti, koska kyselet moisia? Eräs toinen vaihtoehto on, ettet ole ymmärtänyt (lainkaan) mitä Jared on siinä esittänyt.
" ja hänen esittämänsä ajatukset ja perustelut ovat erittäin järkeenkäypiä.

Kun uskoo evoon niin aina voi ajatuksia esittää ja tarinoita kehitellä mutta todisteita ei siinäkään kirjassa ollut."

Do diih, eli se oli nimenomaan se jo aiemmin mainitsemani syy sinun kohdallasi, et siis hyväksy niitä todisteita.

Möttöskä 1 kirjoitti:

---- jokin niiden syntymistä rajoitti. Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä, ------

Melkoisen tyypillistä evoselittelyä. Uskotaan evoon vaikka ei tiedetä miksi. Jokin mutta ei tiedetä mikä!!! Huvittavaa mutta totta, jopa nykyisenä tieteen aikakautena.

Lue lisää

Kun sata todistetta vahvistaa jonkin asian, tämä kuvittelee löydettyään sadasensimmäisen vähän epäselvän, että kaikki muut sen takia unohtuvat.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
" Sinun kannattaisi lukea Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs.

Sori vaan mutta olen tuon kirjan lukenut. Luin sen heti kun se ilmestyi."

Hienoa. Taisit kuitenkin keritä unohtamaan sen, mitä Jared siinä esitti, koska kyselet moisia? Eräs toinen vaihtoehto on, ettet ole ymmärtänyt (lainkaan) mitä Jared on siinä esittänyt.
" ja hänen esittämänsä ajatukset ja perustelut ovat erittäin järkeenkäypiä.

Kun uskoo evoon niin aina voi ajatuksia esittää ja tarinoita kehitellä mutta todisteita ei siinäkään kirjassa ollut."

Do diih, eli se oli nimenomaan se jo aiemmin mainitsemani syy sinun kohdallasi, et siis hyväksy niitä todisteita.

Lue lisää

-----et siis hyväksy niitä todisteita. -----

Pelkkiä arveluja tai niinkun Turkana sanoo niin "tieteellisiä hypoteeseja". Miten kukaan voisi hyväksyä todisteeksi pelkkiä oletuksia? Ai niin, unohdin. Evot hyväksyvät koska mitään kättä pitempää heillä ei ole esittää.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun sata todistetta vahvistaa jonkin asian, tämä kuvittelee löydettyään sadasensimmäisen vähän epäselvän, että kaikki muut sen takia unohtuvat.

todistetta, jotka todistavat evoteorian. Tuskaasi helpottaakseni niin 30:kin riittää. Siis ilman, että tarvitsee missään vaiheessa olettaa yhtään mitään. Pelkkää, kiistämätöntä, rautaista faktaa. Sellaisia evotodisteita et löydä ainoaakaan vaan kaikissa on lopulta takana oletus ja usko miten "tämä todistaa evoluution olevan totta". Yhtään täysin kiistatonta ja minkäänlaista olettamusta sisältämätöntä evotodistetta ei kukaan ole vielä kyennyt esittämään.

Se on ainoa evo-oppiin sisältyvä kiistaton fakta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

todistetta, jotka todistavat evoteorian. Tuskaasi helpottaakseni niin 30:kin riittää. Siis ilman, että tarvitsee missään vaiheessa olettaa yhtään mitään. Pelkkää, kiistämätöntä, rautaista faktaa. Sellaisia evotodisteita et löydä ainoaakaan vaan kaikissa on lopulta takana oletus ja usko miten "tämä todistaa evoluution olevan totta". Yhtään täysin kiistatonta ja minkäänlaista olettamusta sisältämätöntä evotodistetta ei kukaan ole vielä kyennyt esittämään.

Se on ainoa evo-oppiin sisältyvä kiistaton fakta.

Lue lisää

..silmäsi tiukasti kiinni jokaiselle niistä, vaikka ne on sinulle kerrottu jo ainakin sata kertaa.

Kirjaimelliselle Genesis-luomishypoteesille löytyy toiset sata vastatodistetta, joita ei minkäänlaisilla oletuksillakaan saa kumoon.

"Se on ainoa evo-oppiin sisältyvä kiistaton fakta." Sinun ikiomaan evo-oppiisi, niin.

asianharrastaja kirjoitti:

..silmäsi tiukasti kiinni jokaiselle niistä, vaikka ne on sinulle kerrottu jo ainakin sata kertaa.

Kirjaimelliselle Genesis-luomishypoteesille löytyy toiset sata vastatodistetta, joita ei minkäänlaisilla oletuksillakaan saa kumoon.

"Se on ainoa evo-oppiin sisältyvä kiistaton fakta." Sinun ikiomaan evo-oppiisi, niin.

Lue lisää

Kirjaimelliselle Genesis-luomishypoteesille löytyy toiset sata vastatodistetta,

Anna nyt noista vaikka sellaiset n. 20 vai juoksetko taaskin aitoon evotyyliin karkuun. Jäljelle jää vain hieman pelkkää höpötystä kun juostessasi lumi pöllyää.

asianharrastaja kirjoitti:

..silmäsi tiukasti kiinni jokaiselle niistä, vaikka ne on sinulle kerrottu jo ainakin sata kertaa.

Kirjaimelliselle Genesis-luomishypoteesille löytyy toiset sata vastatodistetta, joita ei minkäänlaisilla oletuksillakaan saa kumoon.

"Se on ainoa evo-oppiin sisältyvä kiistaton fakta." Sinun ikiomaan evo-oppiisi, niin.

Lue lisää

Jos evoteorialle olisi kiistattomia todisteita, ei kukaan voisi kritisoida todisteitanne ja vättää niitä tulkinnoiksi!
Luita löytyy, mutta ne eivät kerro mitään. Tämä on se, mikä on tosiasia. Ne jotka kertovat, ovat yhtä oletusten varassa kuin heidän kuulijansakin.
Minä odotan sellaisia todisteita joiden perusteella voisin itse liittyä evoluutiotodisteiden puolestapuhujaksi. Mutta kukaan ei ole sellaisia todisteita pyynnöistä huolimatta esittänyt. Aina esitetään ne todisteiksi, joita itseäänkin kritisoidaan!

M-nen kirjoitti:

Jos evoteorialle olisi kiistattomia todisteita, ei kukaan voisi kritisoida todisteitanne ja vättää niitä tulkinnoiksi!
Luita löytyy, mutta ne eivät kerro mitään. Tämä on se, mikä on tosiasia. Ne jotka kertovat, ovat yhtä oletusten varassa kuin heidän kuulijansakin.
Minä odotan sellaisia todisteita joiden perusteella voisin itse liittyä evoluutiotodisteiden puolestapuhujaksi. Mutta kukaan ei ole sellaisia todisteita pyynnöistä huolimatta esittänyt. Aina esitetään ne todisteiksi, joita itseäänkin kritisoidaan!

Lue lisää

Tieteen kaikkia todisteita voi kritisoida ja tulkita toisin, jos haluaa. Kyse onkin siitä, onko kritiikki aiheellista ja tulkinnat rehellisiä.

Jos haluat uskoa, kestät paljon enemmän valheellisuutta kuin jos haluat tietää. Siitä tässä on kyse.

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteen kaikkia todisteita voi kritisoida ja tulkita toisin, jos haluaa. Kyse onkin siitä, onko kritiikki aiheellista ja tulkinnat rehellisiä.

Jos haluat uskoa, kestät paljon enemmän valheellisuutta kuin jos haluat tietää. Siitä tässä on kyse.

Lue lisää

En usko evokkien tulkintoihin. Tahdon oikeaa tietoa jossa mikään ei ole tulkintaa vaan faktaa!
Kyllästyttää pirusti jo sellainen, että joka vuosikymmenellä on eri asia totuutta.
Mistä noita vääriä evokkien tulkintoja oikein sikiää? Tieteestäkö?

näin on nännit kirjoitti:

En usko evokkien tulkintoihin. Tahdon oikeaa tietoa jossa mikään ei ole tulkintaa vaan faktaa!
Kyllästyttää pirusti jo sellainen, että joka vuosikymmenellä on eri asia totuutta.
Mistä noita vääriä evokkien tulkintoja oikein sikiää? Tieteestäkö?

Lue lisää

Miten kuvittelet pystyväsi minkäänlaisiin tulkintoihin, kun et ymmärrä yhtään mitään mistään tieteenalasta, saati biologiasta, erityisesti evoluutiosta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten kuvittelet pystyväsi minkäänlaisiin tulkintoihin, kun et ymmärrä yhtään mitään mistään tieteenalasta, saati biologiasta, erityisesti evoluutiosta?

Miten minun olisi pitänyt oikeinymmärtää ne teidän joukkionne tekemät väärät sukupuut kun tekin niihin vielä uskoitte?
Eikö ainoa oikea tapa ollutkin se, millä ymmärsin ne väärintulkinnoiksi jotka eivät kestä pitkään?

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteen kaikkia todisteita voi kritisoida ja tulkita toisin, jos haluaa. Kyse onkin siitä, onko kritiikki aiheellista ja tulkinnat rehellisiä.

Jos haluat uskoa, kestät paljon enemmän valheellisuutta kuin jos haluat tietää. Siitä tässä on kyse.

Lue lisää

Tieteen kaikkia todisteita voi kritisoida ja tulkita toisin, jos haluaa

Tieteessä on suunnaton määrä tavaraa, jota ei voida kritisoida millään järkiperusteella. Tilanne on siinä mielessä täysin eri kuin evouskolla, jota ei voida perustella millään järkiperusteella.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tieteen kaikkia todisteita voi kritisoida ja tulkita toisin, jos haluaa

Tieteessä on suunnaton määrä tavaraa, jota ei voida kritisoida millään järkiperusteella. Tilanne on siinä mielessä täysin eri kuin evouskolla, jota ei voida perustella millään järkiperusteella.

Lue lisää

"Tieteessä on suunnaton määrä tavaraa, jota ei voida kritisoida millään järkiperusteella."

Ja kuitenkin sitä kreationistit kritisoivat. Evousko, josta puhut on ihan eri juttu ja oma keksimäsi.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mistä siis on tullut ns. sivistys ja miksi? Lisäksi, miksi se näyttää ilmestyneen kaikkialle maapallolle lähes samaan aikaan."

Öh, ei ihan noinkaan. Sinun kannattaisi lukea Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs. Olen itse lukemassa sitä juuri nyt ja hänen esittämänsä ajatukset ja perustelut ovat erittäin järkeenkäypiä. Voit saada vastaukset noihin kysymyksiisi sieltä. Epäilen kuitenkin, etteivät ne sinua kuitenkaan tyydytä niinkuin ei mitkään muutkaan täällä saamasi vastaukset - asenteesi, näet.

http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/Jared Diamond.htm

Lue lisää

lukea eka Mooseksen kirja, siellä näet kerrotaan että kuka Aadamin kanssa jutteli ja siis opetti puhumaan. Ja siellähän sekin kerrotaan että kuka opetti ihmiset puhumaan eri kieliä.

Niin että ei kun biblia kouraan vaan, niin yleis-sivistys kasvaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Aatamisi, puhuva käärmeesi ja ukko-nooa eivät ole korkeakulttuurin ilmentymiä.

paatin kirjoitustaitoinen rakentaja muka osoitus korkeakulttuurista.

Kiroilutaitoinen evo-Apokki taas on osoitus ala-kulttuurista.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tieteessä on suunnaton määrä tavaraa, jota ei voida kritisoida millään järkiperusteella."

Ja kuitenkin sitä kreationistit kritisoivat. Evousko, josta puhut on ihan eri juttu ja oma keksimäsi.

Lue lisää

Ihmisen ja simpanssin samankaltaisuus väitetään todisteeksi evoluutiosta. Kuitenkaan ei ole olemassa mitään ehdotonta todistetta, että näin olisi, on vain väitteitä ja tulkintoja. Mutta esim. valonnopeus tyhjössä ei ole tulkinta vaan mitattu tulos. Näillä kahdella asialla on siten valtava ero.

Evo-oppi tulkintoineen häpäisee oikeat tieteet yrittäessään rinnastaa itsensä niihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

---- jokin niiden syntymistä rajoitti. Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä, ------

Melkoisen tyypillistä evoselittelyä. Uskotaan evoon vaikka ei tiedetä miksi. Jokin mutta ei tiedetä mikä!!! Huvittavaa mutta totta, jopa nykyisenä tieteen aikakautena.

Lue lisää

Tätä asiaharrastajan argumentoitia minäkin naureskelin, miten sälli viitsiikin yksinkertaisuutensa kaikille toitottaa! Hah! Alkaa muituttaa Turkanaa, joka sanoo saman mutta kauniiden tieteellisten korulauseiden kera. Suomeksihan tuo "-------jokin niiden syntymistä rajoitti, Vaikka emme tarkkaan tiedä mikä------" tarkoittaa että "emme tiedä, mutta uskomme. "

Tuohan osoittaa suorasti vain sen, että kielitiedekin on kyvyttömämpää kuin lapset!

Jopa hevonen,koira, kissa ja jopa mäyrä oppii käsimerkkikielen merkitykset, ja vieläpä helposti.

voi ett' kirjoitti:

Tuohan osoittaa suorasti vain sen, että kielitiedekin on kyvyttömämpää kuin lapset!

Jopa hevonen,koira, kissa ja jopa mäyrä oppii käsimerkkikielen merkitykset, ja vieläpä helposti.

Lue lisää

Ne ei itse kehitä käsimerkkejä. Meidän Musti osasi ymmärtää 118 fraasia (200 sanaa), joitain käsimerkkejä, mutta ikinä se ei itse tehnyt tai kehittänyt viittomakielisiä tassumerkkejä meilla tai veljelleen että "lähetäänpäs nyt kylälle narttuja bongaileen".

Niin ja kielioppi pitää myös kehittää, pelkät sanat ei riitä..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ne ei itse kehitä käsimerkkejä. Meidän Musti osasi ymmärtää 118 fraasia (200 sanaa), joitain käsimerkkejä, mutta ikinä se ei itse tehnyt tai kehittänyt viittomakielisiä tassumerkkejä meilla tai veljelleen että "lähetäänpäs nyt kylälle narttuja bongaileen".

Niin ja kielioppi pitää myös kehittää, pelkät sanat ei riitä..

Lue lisää

Eläimet käsittelevät aivojensa samoilla osilla käsimerkkien merkitykset kuin ihminenkin!
Mistä tuo aivotoiminta olisi evoluution mukaan syntynyt?
Eläimillä on elekieli jota ne ymmärtävät lajien kesken ristiinkin.

Muistan lukeneeni että joskus kaksoset, jotka touhuavat paljon yhdessä ja ovat luonnostaan samalla kehitystasolla, ovat kehittäneet osittain oman kielen, ihan puhutun.