keskustella tuulivoimasta ja nimenomaan sen käytöstä sekä liittymisestä kantaverkkoon?Ydinvoimapalstalle sitä kovasti tyrkyttävät,mutta tänne ei kelpaa.Lieneekö tuulivoima sitten tarkasti ottaen uusiutuvaa energiaa kun eivät osaa sijoittaa tänne.Realistisesti asioita käytännössä ajattelevat kommentoikaa.
Miksei täällä
sähköteknisesti
20518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
järkeä maksaa tuulivoimalaskua ku en tiedä tuleeko pistorasiasta atomi ves vai mitä sähköä.ei ne johdot mee kuitenkaan suoraan tuulimyllyyn
Mikään sähkö ei ole "korvamerkittyä" asiakkaan kulutuspisteessä.Toinen asia on se,että jos tuulivoiman asiakkaatovat ostaneet nimenomaan "tuulisähköä" ja nytkin tyynellä säällä sitä ei ole ainakaan tarpeeksi niin nimellisestikään sitä ei ole.Silloin on käyttöpisteessä vaikka ydinvoimalassa tuotettua sillä sähkönmyyjä ei pudota heitä pois verkosta,eikä se teknisesti olisikaan mahdollista.Kyllä yksinkertaisia tässä asiassa hömpötetään.
en viitsi kommentoida selvästi tahallista vajavaista tietoa. kirjoita sama viesti tuohon aloittamaani setifioidun sähkön osto-ketjuun, niin korjaan tietojasi :)
toki voit käydä lulukemassa sieltöä oikeaa tietoa, kukten joka ikinen, mutta en nyt viitsi linkittää, kun teillä näyttää täällä olevan 'kivaa' keskenänne.-
.
näköjään huiputettu.Mistä sitä tyynellä tulee?
säällä tulee kaikista edelleen sekaisin näin kansanomaisesti sanottuna.
kerrota julkisuudessa.Ihmisiä uunotetaan luulemaan,että hän käyttää ostamaansa "puhtaasti" tuotettua sähköä.Toisaalta ei se ole tyhmä joka myy,vaan se joka ostaa.Ainoa todellinen vertailuluku on hinta.
Onko turve uusiutuva energia?Tietääkö kukaan asian tarkasti.
asia on selvitettävä 'jokiselta erikseen'. poliittisia intohimoja.
minun käsitys: ei ole uusiutuvaa
vastakkainen käsitys: uusiutuvaa, vaikka hitaasti (niin muuten kaiikki fossiilisetkin, missä aikaraja=)
saat valita mieleisesi tai muodostaa oman mielipiteen
ainoaa uusiutuvaa, tai oikeammin palautuvaa energian tuotantoa. hiilidioksi palautuu hiileksi ja hapeksi auringon valon ja lehtivihreän avulla yhteyttämällä. Mikään muu ei sitten palaudukaan, ei edes tuuli. Näin nämä faktat oikeasti ovat jos tarkkoja ollaan.
ei Euroopan Unionin päätöksellä luokitella uusiutuvaksi energialähteeksi.
Johtuneeko siitä että turvetta esintyy paljon vain Suomessa, Ruotsissa ja Irlannissa. Niin ja Venäjällä
Ei tainnut pienten maiden mielipide tulla huomioiduksi.
Olivat vaan eksyneet väärään karsinaan ja nyt opastettu kotio.
Tuulimyllythän on osoitettu toimiviksi laitteiksi. Niillä saa jauhettua myös sähköä, muttei kait missään kilpailukykyisesti ydinsähköön verrattuna. Mitäpä niissä olisi sitten keskusteltavaakaan?
sähköntuotantoa veronmaksajien kukkarosta.Keskusteltavaa olisi paljon,koska sitä tuputetaan palstoille jotka on tarkoitettu muille aiheille.Näillä keleillä (aivan tyyni) sen varaan ei uskaltaisi luottaa.Vientituotteena maihin joissa tuulee olisi markkinarako jos hinnoissa pärjätään.
vaarat näyttävät jo useimmilta unohtuneet. Parin vuoden päästä päästään Loviisassa jo purkutöihin.
Kyllä töitä riittää ja sähkön hinta nousee. Vaikka ydinlämmöllä (höyryllä ja huonolla hyötysuhteella, so 25% )
tuotetaankin. Ydinsähkö on loppujenlopuksi kallis vaihtoehto ja vaarallinen.
kasvaa Suomessa,vaikka niistä pitäisi päästä eroon.Veronmaksajat kustantavat aina vaan enemmän jotain.
etsii säästökohteita.Yhtenä vaihtoehtona erilaiset tukiaiset.
hellittää,joten 3kuukauden jälkeen uskaltaisi tuulivoimastakin puhua joutumatta naurunalaiseksi.Kyllähän niillä myllyillä voidaan sähköä tuottaa,tosin promillien luokkaa maan sähköntarpeesta,mutta olisihan sillä änkyröille lepyttävä vaikutus ja voidaan sanoa että kyllä meilläkin osataan.
Tuotanto:
- 51 592 GWh (1990)
- 74 194 GWh (2008)
Vesivoima:
- 10 752 GWh (1990)
- 16 889 GWh (2008)
Tuulivoima:
- 0 GWh (1990)
- 262 GWh (2008)
Teollisuuden Yhteistuotanto:
- 7 653 GWh (1990)
- 11 255 GWh (2008)
Kaukolämmitysenergia - Voima:
- 8 471 GWh (1990)
- 15 543 GWh (2008)
Ydinenergia - Voima:
- 18 128 GWh (1990)
- 22 038 GWh (2008)
Lauhdutus - Voima:
- 6 581 GWh (1990)
- 8 201 GWh (2008)
Kaasuturbiini - Varavoima:
- 7 GWh (1990)
- 57 GWh (2007)
- 6 GWh (2008)
Tuonti:
- 10 742 GWh ja 17.2 % (1990)
- 12 772 GWh ja 14,7 % (2008)
Yhteensä:
- 62 334 GWh (1990)
- 86 966 GWh (2008) (+39.5 % vuodesta 1990)
EU 20-20-20:
- 20 % vähennys kasvihuonekaasupäästöissä vuodesta 1990 vuoteen 2020 Euroopan Unionissa
- 20 % primäärienergiantuotannosta on uusiutuvista lähteistä vuoteen 2020 Euroopan Unionissa
- 20 % vähennys primäärienergiankulutuksessa vuodesta 1990 vuoteen 2020 Euroopan Unionissa
Suomessa Primäärienergiaa kulutettiin vuonna 1990 yhteensä 1144 PJ joten vuoteen 2020 tämä pitäisi olla noin 915 PJ. Esimerkiksi OL-1 ja OL-2 hyötysuhteen 34 % pitäisi olla tällöin 42.5 %.
voimalaratkaisuihin tultaneen kytkemään poliittisista syistä jonkinlainen muukin ilmastoystävällinen tuotantomalli kuin ydinvoima.Tämän "risupaketin" yksityiskohdat selvinnevät huhtikuun alussa kun TEM esittelee hallitukselle ehdotuksen ydinvoimaloiden lisärakentamisessa.
tulisi ensisijaisesti rakentaa liikkuville alustoille, esim laivojen kansille. Siellä saisi samasta turbiinista 2...4 kertaa sen lisätehon, mitä samasta turbiinista saa kiinteälle maalle asennettuna. Akselitehot olisivat jopa 8-kertaisia, mutta osa kuluu lisääntyneeseen propulsiotehoon, jotta laiva kulkisi samaa nopeutta kuin ilman turbiiniakin. Energian siirto laivoilta kantaverkkoon vaan ei onnistu järkevästi mitenkään, mutta mitäs väliä sillä on ?
Eikös tuulivoiman rakentamisen tarkoituksena pitäisi olla hiilidioksidipäästöjen vähentäminen, eikä sähkön tuottaminen kantaverkkoon ?
Laivoissa tavoite saavutettaisiin samalla rahalla paljon tehokkaamin, mutta sitä ei yhteiskunta tue, toisin kuin tehotonta kiinteälle maalla rakentamista. Kannattaa muistaa, että Betzin laki rajaa kiinteälle maalle rakennetun turbiinin tehoa, mutta liikkuvassa laivassa sama laki sallii selvästi suuremmat akselitehot vastatuuleen kuljettaessa, kun roottori voi pysäyttää ilman paikalleen maahan nähden, ja silti roottoritason läpi virtaa ilmaa, eli on massaa mistä liike-energiaa voi talteenottaa, ja saada sen talteen kokonaan, eikä vain osan siitä kuten kiinteälle maalle rakennettaessa.
Myöskin perustamiskulut ovat maalle rakennettaessa paljon suuremmat, kuin mitä ne teräsrunkoisen laivan tapauksessa olisivat. Meluhaittakin on laivoilla jo muutenkin koneista johtuen, joten turbiinit voi sinne suunnitella maximi tehoa ajatellen, eikä olisi tarpeen rajoittaa melusyistä lapojen kärkinopeuksia niin alhaisiksi, että se näkyy selvästi alentuneena akselitehona. Hyttejä voi ja tulee äänieristää jo nyt koneiston melua varten laivan henkilökunnan työolojen turvaamiseksi, ja se on paljon halvempaa kuin turbiinin kierrosten rajoittamisesta aiheutuvat haitat lisäkuluineen.
Olisiko jo aika tukea taloudellisesti, teknisesti ja ekologisesti järkevintä vaihtoehtoa kasvihuonepäästöjen vähentämisesksi, eikä rajoittaa toimintaa vain kantaverkkoon syötettävään sähköön hinnalla millä hyvänsä ?
Kaikki laivoissa tuotettava tuulienergia vähentää fossiilisien polttoaineiden käyttöä sellaisenaan tuottaen maksimaalisen hyödyn CO2 päästöjen vähentämisen kannalta, ja tuuliturbiini laivan kannella ei rajoita laivan käyttämää nopeutta mitenkään, vaan toimii nopeudesta riippumatta tehokkaasti. Voisi jopa käyttää varapropulsio järjestelmänä poikkeustilanteissa, parantaen turvallisuutta.