olin ostamassa kerrostaloosaketta välittäjän kautta, kävin katsomassa kämppää ja soveimme välittäjän kanssa että hän järjestää kosteusmittauksen ja jos kaikki ok niin ostan asunnon 80´000e.
Nyt kuitenkin en pysty ostaa kyseistä asuntoa koska minut lomautettiin ja rahat menee turhan tiukalle, soitin asiasta välittäjälle ja hän myyjälle, no välittäjä sitten soitti ja kertoi että myyjä ei halua perua kauppoja ja vaatii korvauksia jos kauppa peruuntuu.. en ole laittanut nimeä mihinkään sopimukseen ja kaikki "sopimukset" tehty siis suullisesti.
kysymys kuuluu että onko minulla oikeus perua kaupat, ja jos oikeuteen menee niin joudunko maksamaan myyjälle jotain ??
kiitos!
Nyt kuitenkin en pysty ostaa kyseistä asuntoa koska minut lomautettiin ja rahat menee turhan tiukalle, soitin asiasta välittäjälle ja hän myyjälle, no välittäjä sitten soitti ja kertoi että myyjä ei halua perua kauppoja ja vaatii korvauksia jos kauppa peruuntuu.. en ole laittanut nimeä mihinkään sopimukseen ja kaikki "sopimukset" tehty siis suullisesti.
kysymys kuuluu että onko minulla oikeus perua kaupat, ja jos oikeuteen menee niin joudunko maksamaan myyjälle jotain ??
kiitos!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lain kannalta suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin.
Eteen tulee vain näyttökysymys. Eli jos välittäjä pystyy todistamaan tuon suullisen sopimuksen, vaikkapa todistajien avulla, niin heikoilla olet.
http://www.laki24.fi/sopi-sopimuksenmuoto-suullinensopimus.html
Korvaussumma voi ollaa korkeintaan 4% kauppahinnasta.
Jos menette oikeuteen, niin siellä voi käydä miten tahansa. Ratkaisevaa on, pystyykö välittäjä todistamaan tuon sopimuksenne.
Jos kyseessä olisi kiinteistökauppa, niin asiat olisivat ihan toisin, mutta asunto-osakekaupassa pätevät samat sopimusasiat kuin missä muussa irtaimen omaisuuden kaupassa tahansa.
että välittäjä / myyjä oikeuten asti asiaa vievät. Kyseessä on sana sanaa vastaan tapaus jossa oikeuden on aina oltava vastaajan puolella. Eli jos oikeudessa systemaattisesti kiistät tehneesi tarjousta ei sinua voida tuomita. Muutenkin asunto- ja kiinteistökaupan suhteen vasta kun asiat on paperilla ja nimi alla voidaan oikeasti alkaa mistään korvauksista puhua.
" Eli jos oikeudessa systemaattisesti kiistät tehneesi tarjousta ei sinua voida tuomita"
Siinähän sanottiin nimen omaan todistamisesta.
Tuo väittämäsi sanaa sanaa vastaan pätee silloin, jos aloittaja on kahden kesken esittänyt tuon tarjouksensa.
Mutta jos välittäjällä on todistaja, joka on kuullut tarjouksen esittämisen ja on vieläpä valmis menemään oikeuteen tuon todistamaan, niin silloin aloittaja on heikoilla.
"Muutenkin asunto- ja kiinteistökaupan suhteen vasta kun asiat on paperilla ja nimi alla voidaan oikeasti alkaa mistään korvauksista puhua."
Tuokaan ei pidä paikkaansa, koska asuntokaupassa on kyse lakiteknisesti irtaimen omaisuuden kaupasta, jossa todistettava suullinen sopimus on täysin yhtäpitävä kuin kirjallinenkin kauppa.
Kiinteistökaupassa, esim. omakotitalo, asiat ovat toisin.
Kannattaa aina tehdä asunotarjoukset niin että, tarjous perutaan, jos en saa pankista lainaa tai tulee jokin muuttuva ennalta arvaamaton tilanne, joka haittaa maksukykyäni. Työttömyys, lomautus ovat juuri näitä syitä.
myyjän kanssa en ole ikään jutellut puhelimitse taikka kasvotusten, joten periaatteessa olen välittäjän kanssa oikeuteen mennessä "sana sanaa vastaan" ? ja välittäjälle en tosiaan ole antanut muutakuin nimeni ja puhelinnumeroni, ja todistajia kaupanteosta ei ole ketään ? koska puhelimitse tämä keskustelu käytiin.. mutta kuullostaa tuo 4% korvaus kauppasummasta suhteellisen korkealta (3200e) homma ei olis mennyt ilmeisesti näin mutta myyjä (kuulemma) joku lakinainen. kyselin (2) eri lakiihmiseltä asiasta ja sanoivat kyllä että ei mitään hätää kun nimeä en ole laittanut edes mihinkään esisopimukseen.
Jos oikeuteen menee niin eikö kuitenki olla yhtä vahvoilla koska todistajia ei kaupasta ole, kaikki siis tehty puhelimitse ( ei yhtään txt viestiä ) ja jos esim kiistän tarjousväitteen niin eihän välittäjällä mitään etuuksia oikeudessa ole ??
(Ratkaisevaa on, pystyykö välittäjä todistamaan tuon sopimuksenne) .
jotta välittäjä pystyisi todistamaan kaupan hänellä pitäisi olla kolmas henkilö joka kuullut "kaupan solmimisen" tai txt viesti jossa kauppa sovitaan??
""Kannattaa aina tehdä asunotarjoukset niin että, tarjous perutaan, jos en saa pankista lainaa tai tulee jokin muuttuva ennalta arvaamaton tilanne, joka haittaa maksukykyäni. Työttömyys, lomautus ovat juuri näitä syitä. ""
vedoten tuohon voin sanoa oikeudessa että tein tarjouksen vaikka niillä ehdoin että jos työt ei jatku niin sopimus puretaan enkä osta kämppää.. millä välittäjä sen todistaa muutaku nauhotetulla puhelulla ? ( saako nauhoitepuheluita käyttää edes oikeudessa ilman toisen osapuolen lupaa ?? )
ja vastaus olikin oikein pykälien mukaan. Oma vastaukseni olikin käytännön mukaan joka aika harvoin menee niinkuin lakikirjassa lukee. En todellakaan usko, että ilman todistajia, eikä välttämättä edes niiden kanssa, kukaan lähde oikeuteen asiaa viemään. Riski häviöstä on liian suuri varsinkin kun kyseessä on vain 3200 euron juttu. Lakinainen varmasti asian tietää ja koittaa välittäjän välityksellä pelotella oikeudella. Puheluita saa nauhoittaa ja niitä nauhoitetaan.