olin ostamassa kerrostaloosaketta välittäjän kautta, kävin katsomassa kämppää ja soveimme välittäjän kanssa että hän järjestää kosteusmittauksen ja jos kaikki ok niin ostan asunnon 80´000e.
Nyt kuitenkin en pysty ostaa kyseistä asuntoa koska minut lomautettiin ja rahat menee turhan tiukalle, soitin asiasta välittäjälle ja hän myyjälle, no välittäjä sitten soitti ja kertoi että myyjä ei halua perua kauppoja ja vaatii korvauksia jos kauppa peruuntuu.. en ole laittanut nimeä mihinkään sopimukseen ja kaikki "sopimukset" tehty siis suullisesti.
kysymys kuuluu että onko minulla oikeus perua kaupat, ja jos oikeuteen menee niin joudunko maksamaan myyjälle jotain ??
kiitos!
asunto osake suullinen sopimus??
jaba178
7
1533
Vastaukset
- Yhtä pätevä
Lain kannalta suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin.
Eteen tulee vain näyttökysymys. Eli jos välittäjä pystyy todistamaan tuon suullisen sopimuksen, vaikkapa todistajien avulla, niin heikoilla olet.
http://www.laki24.fi/sopi-sopimuksenmuoto-suullinensopimus.html
Korvaussumma voi ollaa korkeintaan 4% kauppahinnasta.
Jos menette oikeuteen, niin siellä voi käydä miten tahansa. Ratkaisevaa on, pystyykö välittäjä todistamaan tuon sopimuksenne.
Jos kyseessä olisi kiinteistökauppa, niin asiat olisivat ihan toisin, mutta asunto-osakekaupassa pätevät samat sopimusasiat kuin missä muussa irtaimen omaisuuden kaupassa tahansa.- DonCapo
että välittäjä / myyjä oikeuten asti asiaa vievät. Kyseessä on sana sanaa vastaan tapaus jossa oikeuden on aina oltava vastaajan puolella. Eli jos oikeudessa systemaattisesti kiistät tehneesi tarjousta ei sinua voida tuomita. Muutenkin asunto- ja kiinteistökaupan suhteen vasta kun asiat on paperilla ja nimi alla voidaan oikeasti alkaa mistään korvauksista puhua.
- Vastausta?
DonCapo kirjoitti:
että välittäjä / myyjä oikeuten asti asiaa vievät. Kyseessä on sana sanaa vastaan tapaus jossa oikeuden on aina oltava vastaajan puolella. Eli jos oikeudessa systemaattisesti kiistät tehneesi tarjousta ei sinua voida tuomita. Muutenkin asunto- ja kiinteistökaupan suhteen vasta kun asiat on paperilla ja nimi alla voidaan oikeasti alkaa mistään korvauksista puhua.
" Eli jos oikeudessa systemaattisesti kiistät tehneesi tarjousta ei sinua voida tuomita"
Siinähän sanottiin nimen omaan todistamisesta.
Tuo väittämäsi sanaa sanaa vastaan pätee silloin, jos aloittaja on kahden kesken esittänyt tuon tarjouksensa.
Mutta jos välittäjällä on todistaja, joka on kuullut tarjouksen esittämisen ja on vieläpä valmis menemään oikeuteen tuon todistamaan, niin silloin aloittaja on heikoilla.
"Muutenkin asunto- ja kiinteistökaupan suhteen vasta kun asiat on paperilla ja nimi alla voidaan oikeasti alkaa mistään korvauksista puhua."
Tuokaan ei pidä paikkaansa, koska asuntokaupassa on kyse lakiteknisesti irtaimen omaisuuden kaupasta, jossa todistettava suullinen sopimus on täysin yhtäpitävä kuin kirjallinenkin kauppa.
Kiinteistökaupassa, esim. omakotitalo, asiat ovat toisin. - Tarkat sanat tarjouk
Vastausta? kirjoitti:
" Eli jos oikeudessa systemaattisesti kiistät tehneesi tarjousta ei sinua voida tuomita"
Siinähän sanottiin nimen omaan todistamisesta.
Tuo väittämäsi sanaa sanaa vastaan pätee silloin, jos aloittaja on kahden kesken esittänyt tuon tarjouksensa.
Mutta jos välittäjällä on todistaja, joka on kuullut tarjouksen esittämisen ja on vieläpä valmis menemään oikeuteen tuon todistamaan, niin silloin aloittaja on heikoilla.
"Muutenkin asunto- ja kiinteistökaupan suhteen vasta kun asiat on paperilla ja nimi alla voidaan oikeasti alkaa mistään korvauksista puhua."
Tuokaan ei pidä paikkaansa, koska asuntokaupassa on kyse lakiteknisesti irtaimen omaisuuden kaupasta, jossa todistettava suullinen sopimus on täysin yhtäpitävä kuin kirjallinenkin kauppa.
Kiinteistökaupassa, esim. omakotitalo, asiat ovat toisin.Kannattaa aina tehdä asunotarjoukset niin että, tarjous perutaan, jos en saa pankista lainaa tai tulee jokin muuttuva ennalta arvaamaton tilanne, joka haittaa maksukykyäni. Työttömyys, lomautus ovat juuri näitä syitä.
- jaba178
Vastausta? kirjoitti:
" Eli jos oikeudessa systemaattisesti kiistät tehneesi tarjousta ei sinua voida tuomita"
Siinähän sanottiin nimen omaan todistamisesta.
Tuo väittämäsi sanaa sanaa vastaan pätee silloin, jos aloittaja on kahden kesken esittänyt tuon tarjouksensa.
Mutta jos välittäjällä on todistaja, joka on kuullut tarjouksen esittämisen ja on vieläpä valmis menemään oikeuteen tuon todistamaan, niin silloin aloittaja on heikoilla.
"Muutenkin asunto- ja kiinteistökaupan suhteen vasta kun asiat on paperilla ja nimi alla voidaan oikeasti alkaa mistään korvauksista puhua."
Tuokaan ei pidä paikkaansa, koska asuntokaupassa on kyse lakiteknisesti irtaimen omaisuuden kaupasta, jossa todistettava suullinen sopimus on täysin yhtäpitävä kuin kirjallinenkin kauppa.
Kiinteistökaupassa, esim. omakotitalo, asiat ovat toisin.myyjän kanssa en ole ikään jutellut puhelimitse taikka kasvotusten, joten periaatteessa olen välittäjän kanssa oikeuteen mennessä "sana sanaa vastaan" ? ja välittäjälle en tosiaan ole antanut muutakuin nimeni ja puhelinnumeroni, ja todistajia kaupanteosta ei ole ketään ? koska puhelimitse tämä keskustelu käytiin.. mutta kuullostaa tuo 4% korvaus kauppasummasta suhteellisen korkealta (3200e) homma ei olis mennyt ilmeisesti näin mutta myyjä (kuulemma) joku lakinainen. kyselin (2) eri lakiihmiseltä asiasta ja sanoivat kyllä että ei mitään hätää kun nimeä en ole laittanut edes mihinkään esisopimukseen.
Jos oikeuteen menee niin eikö kuitenki olla yhtä vahvoilla koska todistajia ei kaupasta ole, kaikki siis tehty puhelimitse ( ei yhtään txt viestiä ) ja jos esim kiistän tarjousväitteen niin eihän välittäjällä mitään etuuksia oikeudessa ole ?? - jaba178
jaba178 kirjoitti:
myyjän kanssa en ole ikään jutellut puhelimitse taikka kasvotusten, joten periaatteessa olen välittäjän kanssa oikeuteen mennessä "sana sanaa vastaan" ? ja välittäjälle en tosiaan ole antanut muutakuin nimeni ja puhelinnumeroni, ja todistajia kaupanteosta ei ole ketään ? koska puhelimitse tämä keskustelu käytiin.. mutta kuullostaa tuo 4% korvaus kauppasummasta suhteellisen korkealta (3200e) homma ei olis mennyt ilmeisesti näin mutta myyjä (kuulemma) joku lakinainen. kyselin (2) eri lakiihmiseltä asiasta ja sanoivat kyllä että ei mitään hätää kun nimeä en ole laittanut edes mihinkään esisopimukseen.
Jos oikeuteen menee niin eikö kuitenki olla yhtä vahvoilla koska todistajia ei kaupasta ole, kaikki siis tehty puhelimitse ( ei yhtään txt viestiä ) ja jos esim kiistän tarjousväitteen niin eihän välittäjällä mitään etuuksia oikeudessa ole ??(Ratkaisevaa on, pystyykö välittäjä todistamaan tuon sopimuksenne) .
jotta välittäjä pystyisi todistamaan kaupan hänellä pitäisi olla kolmas henkilö joka kuullut "kaupan solmimisen" tai txt viesti jossa kauppa sovitaan??
""Kannattaa aina tehdä asunotarjoukset niin että, tarjous perutaan, jos en saa pankista lainaa tai tulee jokin muuttuva ennalta arvaamaton tilanne, joka haittaa maksukykyäni. Työttömyys, lomautus ovat juuri näitä syitä. ""
vedoten tuohon voin sanoa oikeudessa että tein tarjouksen vaikka niillä ehdoin että jos työt ei jatku niin sopimus puretaan enkä osta kämppää.. millä välittäjä sen todistaa muutaku nauhotetulla puhelulla ? ( saako nauhoitepuheluita käyttää edes oikeudessa ilman toisen osapuolen lupaa ?? ) - DonCapo
jaba178 kirjoitti:
(Ratkaisevaa on, pystyykö välittäjä todistamaan tuon sopimuksenne) .
jotta välittäjä pystyisi todistamaan kaupan hänellä pitäisi olla kolmas henkilö joka kuullut "kaupan solmimisen" tai txt viesti jossa kauppa sovitaan??
""Kannattaa aina tehdä asunotarjoukset niin että, tarjous perutaan, jos en saa pankista lainaa tai tulee jokin muuttuva ennalta arvaamaton tilanne, joka haittaa maksukykyäni. Työttömyys, lomautus ovat juuri näitä syitä. ""
vedoten tuohon voin sanoa oikeudessa että tein tarjouksen vaikka niillä ehdoin että jos työt ei jatku niin sopimus puretaan enkä osta kämppää.. millä välittäjä sen todistaa muutaku nauhotetulla puhelulla ? ( saako nauhoitepuheluita käyttää edes oikeudessa ilman toisen osapuolen lupaa ?? )ja vastaus olikin oikein pykälien mukaan. Oma vastaukseni olikin käytännön mukaan joka aika harvoin menee niinkuin lakikirjassa lukee. En todellakaan usko, että ilman todistajia, eikä välttämättä edes niiden kanssa, kukaan lähde oikeuteen asiaa viemään. Riski häviöstä on liian suuri varsinkin kun kyseessä on vain 3200 euron juttu. Lakinainen varmasti asian tietää ja koittaa välittäjän välityksellä pelotella oikeudella. Puheluita saa nauhoittaa ja niitä nauhoitetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2043085Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391590Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921442- 881342
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461304Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1481206Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121168Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze120992Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89912Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44793