Olisiko briteillä enään mitään mahdollisuuksia saada Intiaa takaisin aseellisesti? Intiahan oli kruununjalokivi ja ylpeyden aihe briteille ja sen menettämistä surevat vielä nykyäänkin.
vai pelkästään tyhmä? Entinen brittiläinen Intia käsittää Intian, Pakistanin ja Bangla Deshin. Alueella on pitkälti yli miljardi ihmistä. Intialla ja Pakistanilla on molemmilla ydinaseet ja moninkertainen armeija Iso-Britanniaan nähden.
Olet siis pelkästään tyhmä. Siis ihan näiden palstojen yleiseen tasoonkin verrattuna.
0Äänestä
arkistomies
Intia 1175 miljoonaa Bangladesh 162 miljoonaa Pakistan 168 miljoonaa Myanmar 51 miljoonaa yht 1555 miljoonaa ihmistä
tähän Iso-Britannia 62 miljoonaa
Kokonaisuudesta britannian väki muodostaa 3,8%
Esimerkiksi Suomen väestö muodostaisi Suomen ja Venäjän kokonaisuudesta 3,6%, (Suomi 5,4; Venäjä 141 milj), joten tuosta voi päätellä jotain aloittajan realismista. Maailma on sitten hiukan muuttunut imperialismin kulta-ajoista
0Äänestä
Vaka Vanha
Ei edes teoreettisia mahdollisuuksia, Intia on ydinaseita omaava suurvalta, joka pyyhkisi Brittien pikkuaremijan ja koko maan halutessaan milloin vain maailmankartalta.
Brittien neljä poseidon ydinsukellusvenettä, ei käy edes pelotteeksi, puhumattakaan muista huomattavasti pienemmistä aselajeista, mies määrähän on vain muutaman prosentin Intian armeijan vahvuuksista.
0Äänestä
Rule Britannia
Ei se määrä, vaan LAATU. Saddamilla oli valta armaieja (muistaakseni neljänneksi suurin) ja silti BRITIT sekä jenkit pyyhkivät kyseisellä armeijalla lattiaa.
Irakilaiset T-72 panssarit eivät kyenneet tuhoamaan yhtäkään brittiläistä Chellenger tankkia. T-72 on myös Intian yleisen panssarivaunu. Jokaiselle brittillä on myös moderni luotiliivi ja intialaislla ei sellaisia ole.
Ei se määrä, vaan LAATU. Saddamilla oli valta armaieja (muistaakseni neljänneksi suurin) ja silti BRITIT sekä jenkit pyyhkivät kyseisellä armeijalla lattiaa.
Irakilaiset T-72 panssarit eivät kyenneet tuhoamaan yhtäkään brittiläistä Chellenger tankkia. T-72 on myös Intian yleisen panssarivaunu. Jokaiselle brittillä on myös moderni luotiliivi ja intialaislla ei sellaisia ole.
Ei se määrä, vaan laatu.
Ei laatu, vaan määrä. Kun vastassa on satakertainen ylivoima ei hienoinkaan elektroniikan ihme tai luotiliivi pysty auttamaan.
0Äänestä
Vaka Vanha
Rule Britannia kirjoitti:
Ei se määrä, vaan LAATU. Saddamilla oli valta armaieja (muistaakseni neljänneksi suurin) ja silti BRITIT sekä jenkit pyyhkivät kyseisellä armeijalla lattiaa.
Irakilaiset T-72 panssarit eivät kyenneet tuhoamaan yhtäkään brittiläistä Chellenger tankkia. T-72 on myös Intian yleisen panssarivaunu. Jokaiselle brittillä on myös moderni luotiliivi ja intialaislla ei sellaisia ole.
Ei se määrä, vaan laatu.
Intia kuten Kiinakin on valtioita joilla on valtava teollinen tuotantokapasiteetti, halvan työvoiman perässä juokseminen on johtanut siihen että nykyaikaisin teollisuus on näissä kehitysmaissa, kun kaikki uudet investoinnit suuntautuu sinne ja on suuntautunut viimeiset kymmenen vuotta.
Intialla on mm. toimiva avaruusohjelma, omat satelliitit, raketit, jne... nykytekniikkaa, ei siitä ole pitkä matka ohjuksiin ja muihin nykyaikaisiin aselajeihin, siinä mielessä vertaus Irakiin ontuu. Intiassa on myös paljon tietotekniikkaa ja se on yksi johtavia ohjemistojen tuottajia, joten vaikka päällepäin luulemme sen olevan paljonkin jäljessä,niin tosiasiassa molemmat jättiläiset, Kiina ja Intia, puhaltavat jo länsimaiden niskaan täyttä päätä.
Molemmat valtiot, Intia ja Kiina on myös suuria asevalmistajia, kymmenen suuren joukossa, eli niillä on olemassa jo valmiina oma nykyaikainen aseteollisuus, omine malleineen ja merkkeineen, ehkä tulevaisuudessa ostamme sieltä muutakin kuin rynkkyjä.
0Äänestä
15+1
Rule Britannia kirjoitti:
Ei se määrä, vaan LAATU. Saddamilla oli valta armaieja (muistaakseni neljänneksi suurin) ja silti BRITIT sekä jenkit pyyhkivät kyseisellä armeijalla lattiaa.
Irakilaiset T-72 panssarit eivät kyenneet tuhoamaan yhtäkään brittiläistä Chellenger tankkia. T-72 on myös Intian yleisen panssarivaunu. Jokaiselle brittillä on myös moderni luotiliivi ja intialaislla ei sellaisia ole.
Ei se määrä, vaan laatu.
Intialaisten yleisin etulinjan vaunu on T-90 ja Arjun.
Sillä taitaisi nykyään olla tekemistä jo, - no vaikka San Marinon valtaamisessa, saati sitten....
0Äänestä
Rule Britannia
On nykyäänkin vahvempi ja kokeneempi ja muutenkin parempi kuin Intian. Eikä tilanne muuttu intialaisille paremmaksi kun britit saavat KAKSI lentotukialusta käyttöön jokaisessa yli 40kpl JSF hävittäjiä.
Laatuta katsottaessa ei voi sanoa muuta kuin että britit ovat parmepia.
0Äänestä
JWJ_____
Paitsi, jos Britania hyökkäis Intiaan, sen maine "sivistysvaltiona" tippuis Saddamin Irakin tasolle, Britania saattais lentää Eu:sta ja Yk:sta ja varmaan Natossakin yms, muissa järjestöissä sitä dissattais niin paljon että hyökkäys olisi täysin mahdoton ja jos vielä ajattelee Britanian nykyväestöä, joka on todella mixaantunut koko maailman kanssa mukana myös helvetisti Intiasta, Pakastaniasta, Bangladeshistä väestöä. 1800-luvun Britania oli aivan eri maa nykyiseen verrattuna..asia on paljon moni mutkaisempi, kun pelkkä armeija vs armeija ajattelu.
0Äänestä
Vaka Vanha
Rule Britannia kirjoitti:
On nykyäänkin vahvempi ja kokeneempi ja muutenkin parempi kuin Intian. Eikä tilanne muuttu intialaisille paremmaksi kun britit saavat KAKSI lentotukialusta käyttöön jokaisessa yli 40kpl JSF hävittäjiä.
Laatuta katsottaessa ei voi sanoa muuta kuin että britit ovat parmepia.
Mikäli puhutaan pelkästään Britanniasta, ilman liitolaisiaan Kanadaa, Australiaa, Uutta-seelantia jne ... Niin sotavoima on varsin vähän, maavoimien miesvahvuus 42 000 miestä, tolla voimalla se ei pitkään Intiassa sodi, Intia on kumminkin Euroopan kokoinen alue, laivastokin on varmaan nykyään Intian vastaavaa pienempi ja kalustoltaan vanhempi.
0Äänestä
Rule Britannia
Vaka Vanha kirjoitti:
Mikäli puhutaan pelkästään Britanniasta, ilman liitolaisiaan Kanadaa, Australiaa, Uutta-seelantia jne ... Niin sotavoima on varsin vähän, maavoimien miesvahvuus 42 000 miestä, tolla voimalla se ei pitkään Intiassa sodi, Intia on kumminkin Euroopan kokoinen alue, laivastokin on varmaan nykyään Intian vastaavaa pienempi ja kalustoltaan vanhempi.
Kuten aikaisemmin kirjoitin niin LAATU on edelleenkin briteillä parempi. Tämä koskee niin kalustoa kuin miehistöä, varsinkin miehistöä vertaillessa niin britti on parempi.
Intia on kuitenkin vielä kehitysmaa joka saa noin 1 miljardin kehitysapuna briteistä.
0Äänestä
Vaka Vanha
Rule Britannia kirjoitti:
Kuten aikaisemmin kirjoitin niin LAATU on edelleenkin briteillä parempi. Tämä koskee niin kalustoa kuin miehistöä, varsinkin miehistöä vertaillessa niin britti on parempi.
Intia on kuitenkin vielä kehitysmaa joka saa noin 1 miljardin kehitysapuna briteistä.
Intia ei ole kehitysmaa, se on samanlainen erittäin nopeasti kehittyvä talousmahti, kuin on Kiinakin, Intian laivasto on myös uudempi kuin Brittien, eli todennäköisesti siinä on myös tekniikka viimeisen päälle.
Tälläisessä sodassa ei Briteillä ole mitään mahdollisuutta, koska Intialla on oma hyvin suuren tuotantopotentiaalin omaava teollisuus, vaikka kaikki sen yksiköt tuhottaisiin sodan ensimmäisenä päivänä, niin se kykenee luomaan uudet nykyaikaiset yksiköt muutamassa kuukaudessa. Miehet ei ihan heti lopu ....
Eikä Brittien ilmavoimilla tuhota Intian tuotantokoneistoa jo pelkästään sen takia, että Intia on Euroopan kokoinen alue. Intia on käynyt kaksi sotaa Kiinaa vastaan ja kaksi sotaa Pakistania vastaan ja pärjännyt ihan hyvin, sitä ei kannata aliarvioida.
0Äänestä
lukuihin
Vaka Vanha kirjoitti:
Mikäli puhutaan pelkästään Britanniasta, ilman liitolaisiaan Kanadaa, Australiaa, Uutta-seelantia jne ... Niin sotavoima on varsin vähän, maavoimien miesvahvuus 42 000 miestä, tolla voimalla se ei pitkään Intiassa sodi, Intia on kumminkin Euroopan kokoinen alue, laivastokin on varmaan nykyään Intian vastaavaa pienempi ja kalustoltaan vanhempi.
"Niin sotavoima on varsin vähän, maavoimien miesvahvuus 42 000 miestä,"
Brittien maavoimien miesvahvuus on kylläkin 115000 miestä, minkä lisäksi löytyy 35000 territorial armyn puoliammattilaista.
0Äänestä
Rule Britannia
Vaka Vanha kirjoitti:
Intia ei ole kehitysmaa, se on samanlainen erittäin nopeasti kehittyvä talousmahti, kuin on Kiinakin, Intian laivasto on myös uudempi kuin Brittien, eli todennäköisesti siinä on myös tekniikka viimeisen päälle.
Tälläisessä sodassa ei Briteillä ole mitään mahdollisuutta, koska Intialla on oma hyvin suuren tuotantopotentiaalin omaava teollisuus, vaikka kaikki sen yksiköt tuhottaisiin sodan ensimmäisenä päivänä, niin se kykenee luomaan uudet nykyaikaiset yksiköt muutamassa kuukaudessa. Miehet ei ihan heti lopu ....
Eikä Brittien ilmavoimilla tuhota Intian tuotantokoneistoa jo pelkästään sen takia, että Intia on Euroopan kokoinen alue. Intia on käynyt kaksi sotaa Kiinaa vastaan ja kaksi sotaa Pakistania vastaan ja pärjännyt ihan hyvin, sitä ei kannata aliarvioida.
"Intian laivasto on myös uudempi kuin Brittien, eli todennäköisesti siinä on myös tekniikka viimeisen päälle."
Todisteita kiitos. Brittien "Astute" hyökkäys sukellusvene on parempi kuin Intialaisten "INS Arinhat" joka kulkee toistaiseksi dieselmoottorin avulla. Intialaiset myös saivat huomattavasti apua venäläisiltä ja sama koskee muitakin laivaston aluksia. Britit kehittävät omansa itse.
"vaikka kaikki sen yksiköt tuhottaisiin sodan ensimmäisenä päivänä, niin se kykenee luomaan uudet nykyaikaiset yksiköt muutamassa kuukaudessa."
Ei laivoja nykyään rakenneta muutamassa kuukaudessa missään.
"Eikä Brittien ilmavoimilla tuhota Intian tuotantokoneistoa jo pelkästään sen takia, että Intia on Euroopan kokoinen alue."
Siinä olet oikeassa että brittien hyökkäyksen aikana ilma kuuluisi intialaisille ainakin Intian yllä. Mutta brittien laivaston lähelle ei olisi intialaisilla varaa mennä.
"Intia on käynyt kaksi sotaa Kiinaa vastaan ja kaksi sotaa Pakistania vastaan ja pärjännyt ihan hyvin, sitä ei kannata aliarvioida"
Pakistania vastaan ovat pärjäänneet hyvin, mutta kiinalaisia vastaan eivät kuitenkaan. Kiinalaisethan pärjäsivät hyvin ja pysähtyivät vain koska eivät halunneet edetä liian pitkälle, tyytyivät vain saamaansa puskuriin.
0Äänestä
Vaka Vanha
lukuihin kirjoitti:
"Niin sotavoima on varsin vähän, maavoimien miesvahvuus 42 000 miestä,"
Brittien maavoimien miesvahvuus on kylläkin 115000 miestä, minkä lisäksi löytyy 35000 territorial armyn puoliammattilaista.
Tossa on jo sitten mukana tykistöt, panssarivoimat sun muut yksiköt, varsinaiset maavoimat on tuo 42 000 sotilasta, senlisäksi on merijalkaväki ja laskuvarjojääkärit jne .... Ammattimiehiä, mutta ei kovin suuri armeija.
0Äänestä
Vaka Vanha
Rule Britannia kirjoitti:
"Intian laivasto on myös uudempi kuin Brittien, eli todennäköisesti siinä on myös tekniikka viimeisen päälle."
Todisteita kiitos. Brittien "Astute" hyökkäys sukellusvene on parempi kuin Intialaisten "INS Arinhat" joka kulkee toistaiseksi dieselmoottorin avulla. Intialaiset myös saivat huomattavasti apua venäläisiltä ja sama koskee muitakin laivaston aluksia. Britit kehittävät omansa itse.
"vaikka kaikki sen yksiköt tuhottaisiin sodan ensimmäisenä päivänä, niin se kykenee luomaan uudet nykyaikaiset yksiköt muutamassa kuukaudessa."
Ei laivoja nykyään rakenneta muutamassa kuukaudessa missään.
"Eikä Brittien ilmavoimilla tuhota Intian tuotantokoneistoa jo pelkästään sen takia, että Intia on Euroopan kokoinen alue."
Siinä olet oikeassa että brittien hyökkäyksen aikana ilma kuuluisi intialaisille ainakin Intian yllä. Mutta brittien laivaston lähelle ei olisi intialaisilla varaa mennä.
"Intia on käynyt kaksi sotaa Kiinaa vastaan ja kaksi sotaa Pakistania vastaan ja pärjännyt ihan hyvin, sitä ei kannata aliarvioida"
Pakistania vastaan ovat pärjäänneet hyvin, mutta kiinalaisia vastaan eivät kuitenkaan. Kiinalaisethan pärjäsivät hyvin ja pysähtyivät vain koska eivät halunneet edetä liian pitkälle, tyytyivät vain saamaansa puskuriin.
Laivastokin nykyään iskee lentokonein, eli lentotukialuksilta, eikä Intia laivastoaan Brittien laivastoa vastaan laita, vaan koneensa ja ohjuksensa, jossa se on vahvoilla, varsinkin viimeisessä.
Naurettavaa kuvitella, että Intian kaltainen suurvalta olisi vaikeuksissa Britannian kaltaista pikkuvaltiota vastaan, sitten tietenkin tilanne muuttuu jos Brittien liittolaiset seisoo sen rinnalla, eli Kanada ja Australia, EU, sekä esim. USA.
0Äänestä
niinhän pitääkin
Vaka Vanha kirjoitti:
Tossa on jo sitten mukana tykistöt, panssarivoimat sun muut yksiköt, varsinaiset maavoimat on tuo 42 000 sotilasta, senlisäksi on merijalkaväki ja laskuvarjojääkärit jne .... Ammattimiehiä, mutta ei kovin suuri armeija.
Mitä sinä lasket varsinaisiksi maavoimiksi, pelkät kiväärimiehet vai mitkä? Tykistö, panssarijoukot, huolto ym ovat yhtä lailla osa kenttäarmeijaa joten ne lasketaan myös maavoimiin kuuluviksi.
Sinun logiikallasi Suomellakin olisi vain 21000 miehen maavoimat: noin 80 pataljoonan tyyppistä yksikköä, joissa yhteensä 720 kiväärijoukkuetta á 30 miestä. Aika pienet maavoimat yleiseen asevelvollisuuteen perustuvalle reserviläisarmeijalle...
0Äänestä
9*****'
Kaikkein huvittavinta on, että aikamiehet ihan tosissaan ottavat kantaa kakaran kysymykseen.
0Äänestä
JWJ_____
Kaikkein huvittavaa, että aikamiehet laittavat aikaansa päivittelyyn...
0Äänestä
Alas britit!
" Intiahan oli kruununjalokivi ja ylpeyden aihe briteille "
100 000 brittiä nöyryytti 300 000 000 intialaista ainakin sata vuotta ja he vielä kehuskelivat kuinka helppoa se oli.
Englanti on eräs maailman pahimmista riistoimperialismia harjoittaneista maista. Ranska, Espanja, Portugali ja Saksakin ovat hyviä seuraajia tuossa kysenalaisessa seurassa. Toki pienempiä euroopan maita on useitakin kuten Hollanti ja Belgia Heidän jäljiltään on kaikki nykypäivät levottomuuspesäkkeet ympäri maailman. Jopa Ruotsilla oli omat saarensa ja alueensa orjakaupan käyntiä varten.
Nyt lähinnä naurattaa kun nuo punatukkaiset tolvanat riehuvat ympäri eurooppaa huligaaneina ja haikailevat entisten lukuisten siirtomaittensa tuottamaa, lue sieltä rosvottua, varallisuutta ja sen aikaista suuruutta.
Jopa Suomi saa kärsiä tänäkin päivänä tuon kirotun maan tekosien seurauksista. Ahvenanmaan asema on suoraan brittien ja ranskalaisten keittämä soppa Krimin sodan ajoilta.
0Äänestä
JWJ_____
En nyt sanoisi, että nöyryytti varmasti Intialaisia paljon tallottiin ja orjuutettiin, mutta olisiko nykyintialla asiat niin hyvin, kuin nyt ilman Brittejä. Nykypäivänähän Intia on Brittiläisen kansanyhteisön jäsen vieläkin, joka kertoo että ei siinä maassa ainakaan kaikki pidä Brittihallintoa pahana. Suosittelisin lukemaan kirjoista mitä Belgialaiset teki Kongolle.
0Äänestä
auringon laskuun
JWJ_____ kirjoitti:
En nyt sanoisi, että nöyryytti varmasti Intialaisia paljon tallottiin ja orjuutettiin, mutta olisiko nykyintialla asiat niin hyvin, kuin nyt ilman Brittejä. Nykypäivänähän Intia on Brittiläisen kansanyhteisön jäsen vieläkin, joka kertoo että ei siinä maassa ainakaan kaikki pidä Brittihallintoa pahana. Suosittelisin lukemaan kirjoista mitä Belgialaiset teki Kongolle.
Tarkoitat varmaankin ENTISTÄ Brittiläistä kansainyhteisöä.
Kansainyhteisö (engl. Commonwealth of Nations, vuodet 1926–1949 Brittiläinen kansainyhteisö)
Järkyttävää riistoa ympäri maapallon. Ei siis ihme jos englantilaiset kuvittelivat olevansa, jotkut kuvittelevat jopa vieläkin, herrakansaa ja kehuivat kuinka aurinko ei koskaan laske heidän imperiuminsa alueella.
0Äänestä
JWJ_____
auringon laskuun kirjoitti:
Tarkoitat varmaankin ENTISTÄ Brittiläistä kansainyhteisöä.
Kansainyhteisö (engl. Commonwealth of Nations, vuodet 1926–1949 Brittiläinen kansainyhteisö)
Järkyttävää riistoa ympäri maapallon. Ei siis ihme jos englantilaiset kuvittelivat olevansa, jotkut kuvittelevat jopa vieläkin, herrakansaa ja kehuivat kuinka aurinko ei koskaan laske heidän imperiuminsa alueella.
Se kulkee nykyään nimellä Kansainyhteisö. Sana brittiläinen on poistettu.
0Äänestä
11+13
Ei, mutta takuulla katuvat kun päättivät antaa itsenäisyyden. Jos Intia kuuluisi briteille vieläkin, niin voisivat helposti haasta niin Kiinan kuin Yhdysvallatkin, taloudellisesti siis.
Vastaukset 25
Vanhimmat
vai pelkästään tyhmä? Entinen brittiläinen Intia käsittää Intian, Pakistanin ja Bangla Deshin. Alueella on pitkälti yli miljardi ihmistä. Intialla ja Pakistanilla on molemmilla ydinaseet ja moninkertainen armeija Iso-Britanniaan nähden.
Olet siis pelkästään tyhmä. Siis ihan näiden palstojen yleiseen tasoonkin verrattuna.
Intia 1175 miljoonaa
Bangladesh 162 miljoonaa
Pakistan 168 miljoonaa
Myanmar 51 miljoonaa
yht 1555 miljoonaa ihmistä
tähän Iso-Britannia
62 miljoonaa
Kokonaisuudesta britannian väki muodostaa 3,8%
Esimerkiksi Suomen väestö muodostaisi Suomen ja Venäjän kokonaisuudesta 3,6%, (Suomi 5,4; Venäjä 141 milj), joten tuosta voi päätellä jotain aloittajan realismista. Maailma on sitten hiukan muuttunut imperialismin kulta-ajoista
Ei edes teoreettisia mahdollisuuksia, Intia on ydinaseita omaava suurvalta, joka pyyhkisi Brittien pikkuaremijan ja koko maan halutessaan milloin vain maailmankartalta.
Brittien neljä poseidon ydinsukellusvenettä, ei käy edes pelotteeksi, puhumattakaan muista huomattavasti pienemmistä aselajeista, mies määrähän on vain muutaman prosentin Intian armeijan vahvuuksista.
Ei se määrä, vaan LAATU. Saddamilla oli valta armaieja (muistaakseni neljänneksi suurin) ja silti BRITIT sekä jenkit pyyhkivät kyseisellä armeijalla lattiaa.
Irakilaiset T-72 panssarit eivät kyenneet tuhoamaan yhtäkään brittiläistä Chellenger tankkia. T-72 on myös Intian yleisen panssarivaunu. Jokaiselle brittillä on myös moderni luotiliivi ja intialaislla ei sellaisia ole.
Ei se määrä, vaan laatu.
Ei laatu, vaan määrä. Kun vastassa on satakertainen ylivoima ei hienoinkaan elektroniikan ihme tai luotiliivi pysty auttamaan.
Intia kuten Kiinakin on valtioita joilla on valtava teollinen tuotantokapasiteetti, halvan työvoiman perässä juokseminen on johtanut siihen että nykyaikaisin teollisuus on näissä kehitysmaissa, kun kaikki uudet investoinnit suuntautuu sinne ja on suuntautunut viimeiset kymmenen vuotta.
Intialla on mm. toimiva avaruusohjelma, omat satelliitit, raketit, jne... nykytekniikkaa, ei siitä ole pitkä matka ohjuksiin ja muihin nykyaikaisiin aselajeihin, siinä mielessä vertaus Irakiin ontuu.
Intiassa on myös paljon tietotekniikkaa ja se on yksi johtavia ohjemistojen tuottajia, joten vaikka päällepäin luulemme sen olevan paljonkin jäljessä,niin tosiasiassa molemmat jättiläiset, Kiina ja Intia, puhaltavat jo länsimaiden niskaan täyttä päätä.
Molemmat valtiot, Intia ja Kiina on myös suuria asevalmistajia, kymmenen suuren joukossa, eli niillä on olemassa jo valmiina oma nykyaikainen aseteollisuus, omine malleineen ja merkkeineen, ehkä tulevaisuudessa ostamme sieltä muutakin kuin rynkkyjä.
Intialaisten yleisin etulinjan vaunu on T-90 ja Arjun.
Sillä taitaisi nykyään olla tekemistä jo, - no vaikka San Marinon valtaamisessa, saati sitten....
On nykyäänkin vahvempi ja kokeneempi ja muutenkin parempi kuin Intian. Eikä tilanne muuttu intialaisille paremmaksi kun britit saavat KAKSI lentotukialusta käyttöön jokaisessa yli 40kpl JSF hävittäjiä.
Laatuta katsottaessa ei voi sanoa muuta kuin että britit ovat parmepia.
Paitsi, jos Britania hyökkäis Intiaan, sen maine "sivistysvaltiona" tippuis Saddamin Irakin tasolle, Britania saattais lentää Eu:sta ja Yk:sta ja varmaan Natossakin yms, muissa järjestöissä sitä dissattais niin paljon että hyökkäys olisi täysin mahdoton ja jos vielä ajattelee Britanian nykyväestöä, joka on todella mixaantunut koko maailman kanssa mukana myös helvetisti Intiasta, Pakastaniasta, Bangladeshistä väestöä. 1800-luvun Britania oli aivan eri maa nykyiseen verrattuna..asia on paljon moni mutkaisempi, kun pelkkä armeija vs armeija ajattelu.
Mikäli puhutaan pelkästään Britanniasta, ilman liitolaisiaan Kanadaa, Australiaa, Uutta-seelantia jne ...
Niin sotavoima on varsin vähän, maavoimien miesvahvuus 42 000 miestä, tolla voimalla se ei pitkään Intiassa sodi, Intia on kumminkin Euroopan kokoinen alue, laivastokin on varmaan nykyään Intian vastaavaa pienempi ja kalustoltaan vanhempi.
Kuten aikaisemmin kirjoitin niin LAATU on edelleenkin briteillä parempi. Tämä koskee niin kalustoa kuin miehistöä, varsinkin miehistöä vertaillessa niin britti on parempi.
Intia on kuitenkin vielä kehitysmaa joka saa noin 1 miljardin kehitysapuna briteistä.
Intia ei ole kehitysmaa, se on samanlainen erittäin nopeasti kehittyvä talousmahti, kuin on Kiinakin, Intian laivasto on myös uudempi kuin Brittien, eli todennäköisesti siinä on myös tekniikka viimeisen päälle.
Tälläisessä sodassa ei Briteillä ole mitään mahdollisuutta, koska Intialla on oma hyvin suuren tuotantopotentiaalin omaava teollisuus, vaikka kaikki sen yksiköt tuhottaisiin sodan ensimmäisenä päivänä, niin se kykenee luomaan uudet nykyaikaiset yksiköt muutamassa kuukaudessa.
Miehet ei ihan heti lopu ....
Eikä Brittien ilmavoimilla tuhota Intian tuotantokoneistoa jo pelkästään sen takia, että Intia on Euroopan kokoinen alue.
Intia on käynyt kaksi sotaa Kiinaa vastaan ja kaksi sotaa Pakistania vastaan ja pärjännyt ihan hyvin, sitä ei kannata aliarvioida.
"Niin sotavoima on varsin vähän, maavoimien miesvahvuus 42 000 miestä,"
Brittien maavoimien miesvahvuus on kylläkin 115000 miestä, minkä lisäksi löytyy 35000 territorial armyn puoliammattilaista.
"Intian laivasto on myös uudempi kuin Brittien, eli todennäköisesti siinä on myös tekniikka viimeisen päälle."
Todisteita kiitos. Brittien "Astute" hyökkäys sukellusvene on parempi kuin Intialaisten "INS Arinhat" joka kulkee toistaiseksi dieselmoottorin avulla. Intialaiset myös saivat huomattavasti apua venäläisiltä ja sama koskee muitakin laivaston aluksia. Britit kehittävät omansa itse.
Brititlaivaston ylpeys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_45_destroyer
"vaikka kaikki sen yksiköt tuhottaisiin sodan ensimmäisenä päivänä, niin se kykenee luomaan uudet nykyaikaiset yksiköt muutamassa kuukaudessa."
Ei laivoja nykyään rakenneta muutamassa kuukaudessa missään.
"Eikä Brittien ilmavoimilla tuhota Intian tuotantokoneistoa jo pelkästään sen takia, että Intia on Euroopan kokoinen alue."
Siinä olet oikeassa että brittien hyökkäyksen aikana ilma kuuluisi intialaisille ainakin Intian yllä. Mutta brittien laivaston lähelle ei olisi intialaisilla varaa mennä.
"Intia on käynyt kaksi sotaa Kiinaa vastaan ja kaksi sotaa Pakistania vastaan ja pärjännyt ihan hyvin, sitä ei kannata aliarvioida"
Pakistania vastaan ovat pärjäänneet hyvin, mutta kiinalaisia vastaan eivät kuitenkaan. Kiinalaisethan pärjäsivät hyvin ja pysähtyivät vain koska eivät halunneet edetä liian pitkälle, tyytyivät vain saamaansa puskuriin.
Tossa on jo sitten mukana tykistöt, panssarivoimat sun muut yksiköt, varsinaiset maavoimat on tuo 42 000 sotilasta, senlisäksi on merijalkaväki ja laskuvarjojääkärit jne ....
Ammattimiehiä, mutta ei kovin suuri armeija.
Laivastokin nykyään iskee lentokonein, eli lentotukialuksilta, eikä Intia laivastoaan Brittien laivastoa vastaan laita, vaan koneensa ja ohjuksensa, jossa se on vahvoilla, varsinkin viimeisessä.
Naurettavaa kuvitella, että Intian kaltainen suurvalta olisi vaikeuksissa Britannian kaltaista pikkuvaltiota vastaan, sitten tietenkin tilanne muuttuu jos Brittien liittolaiset seisoo sen rinnalla, eli Kanada ja Australia, EU, sekä esim. USA.
Mitä sinä lasket varsinaisiksi maavoimiksi, pelkät kiväärimiehet vai mitkä? Tykistö, panssarijoukot, huolto ym ovat yhtä lailla osa kenttäarmeijaa joten ne lasketaan myös maavoimiin kuuluviksi.
Sinun logiikallasi Suomellakin olisi vain 21000 miehen maavoimat: noin 80 pataljoonan tyyppistä yksikköä, joissa yhteensä 720 kiväärijoukkuetta á 30 miestä. Aika pienet maavoimat yleiseen asevelvollisuuteen perustuvalle reserviläisarmeijalle...
Kaikkein huvittavinta on, että aikamiehet ihan tosissaan ottavat kantaa kakaran kysymykseen.
Kaikkein huvittavaa, että aikamiehet laittavat aikaansa päivittelyyn...
" Intiahan oli kruununjalokivi ja ylpeyden aihe briteille "
100 000 brittiä nöyryytti 300 000 000 intialaista ainakin sata vuotta ja he vielä kehuskelivat kuinka helppoa se oli.
Englanti on eräs maailman pahimmista riistoimperialismia harjoittaneista maista. Ranska, Espanja, Portugali ja Saksakin ovat hyviä seuraajia tuossa kysenalaisessa seurassa. Toki pienempiä euroopan maita on useitakin kuten Hollanti ja Belgia Heidän jäljiltään on kaikki nykypäivät levottomuuspesäkkeet ympäri maailman. Jopa Ruotsilla oli omat saarensa ja alueensa orjakaupan käyntiä varten.
Nyt lähinnä naurattaa kun nuo punatukkaiset tolvanat riehuvat ympäri eurooppaa huligaaneina ja haikailevat entisten lukuisten siirtomaittensa tuottamaa, lue sieltä rosvottua, varallisuutta ja sen aikaista suuruutta.
Jopa Suomi saa kärsiä tänäkin päivänä tuon kirotun maan tekosien seurauksista. Ahvenanmaan asema on suoraan brittien ja ranskalaisten keittämä soppa Krimin sodan ajoilta.
En nyt sanoisi, että nöyryytti varmasti Intialaisia paljon tallottiin ja orjuutettiin, mutta olisiko nykyintialla asiat niin hyvin, kuin nyt ilman Brittejä. Nykypäivänähän Intia on Brittiläisen kansanyhteisön jäsen vieläkin, joka kertoo että ei siinä maassa ainakaan kaikki pidä Brittihallintoa pahana. Suosittelisin lukemaan kirjoista mitä Belgialaiset teki Kongolle.
Tarkoitat varmaankin ENTISTÄ Brittiläistä kansainyhteisöä.
Kansainyhteisö (engl. Commonwealth of Nations, vuodet 1926–1949 Brittiläinen kansainyhteisö)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainyhteisö
Järkyttävää riistoa ympäri maapallon. Ei siis ihme jos englantilaiset kuvittelivat olevansa, jotkut kuvittelevat jopa vieläkin, herrakansaa ja kehuivat kuinka aurinko ei koskaan laske heidän imperiuminsa alueella.
Se kulkee nykyään nimellä Kansainyhteisö. Sana brittiläinen on poistettu.
Ei, mutta takuulla katuvat kun päättivät antaa itsenäisyyden. Jos Intia kuuluisi briteille vieläkin, niin voisivat helposti haasta niin Kiinan kuin Yhdysvallatkin, taloudellisesti siis.
Miljardin ihmisen halpatyövoima reservi jne.....