Kirkko ei ole suvaitsevainen

Minä en ymmärrä sitä, että kirkon ei tarvitse noudattaa edes Suomen perustuslakia.
Uskonnonvapauslaissa ei ole mainittu mitään ikärajaa, joita laki ei koskisi.
Miksi Suomessa alle 18-vuotiailla ei ole uskonnonvapautta?
Miksi jotkut vanhemmat edelleen kieltävät lapsiltaan uskonnonvapauden ja kastattavat vauvansa luterilaisen kirkon jäseniksi?

Eikö olisi hyvä, jos vauvat liitettäisiin myös kommunistiseen puolueeseen, että heillä olisi mahdollisuus saada opetusta myös politiikasta.

Kommentoin alkuperäisen kirjoittajan kirjoittamaan viestiä lause lauseelta.

>> "Kirkkoa ei voi sanoa suvaitsevaiseksi. ne jotka tahtovat vilpittömästi elää Raamatun mukaista, pyhää elämää, saavat lähteä kirkosta."

Kirkko, jos sillä viitataan vaikka kristittyihin vaikuttajiin, ei tosiaankaan voida sanoa suvaitsevaisiksi. Päinvastoin, he ovat mielestäni niin suvaitsemattomia, että heidän mielipiteensä häiritsee mielekästä kehitystä yhteiskuntana parempaan suuntaan. Lisäksi heidän suvaitsemattomuutensa ja siitä kumpuavat lausunnot syrjivät usein eri ihmisryhmiä, kuten seksuaalivähemmistöjä, etinisiä vähemmistöjä tai mielipidevähemmistöjä.

Hyvä että "saavat lähteä kirkosta". Ajatus kirkosta/seurakunnasta josta "ei saisi lähteä" olisi kammottava.

>> "Kirkko pitänee Raamattua läpeensä vanhoillisena satukirjana."

Raamatun eri versiot perustuvat samoihin satuihin ja tarinoihin. On lisäksi ilmeistä, että kirja joka paikoitellen halveksuu sukupuolten välistä tasa-arvoa tai kehoittaa väkivaltaan, on nykykäsityksen mukaan vanhoillinen.

>> " Tämä on outoa kristilliseltä kirkolta. Tai no, itse en kirkkoa enää kristilliseksi miellä."

Tuo on ihan loogista pitää vanhoillista satukirjaa sellaisena kuin se on. Luterilainen kirkko on vaikeassa tilanteessa, sillä mielikuvamarkkinointi ei ole tehonnut ja maksajakunta harvenee. Sen vuoksi he yrittävät modernisoida konseptiaan ja ottaa etäisyyttä epämuodikkaaseen epäsuvautsevaisuuteen. Joskus ovat jopa onnistuneet siinä.

>> "Miksi kaikenlaiset seksuaaliset vääristymätkin pitäisi nykyään nähdä ennenkaikkea normaalina?"

En tiedä mitä ovat seksuaaliset vääristymät. Seksi on itsessään normaalia ja onneksi sitä voi harrastaa rakkaittensa kanssa eri tavoilla. Ainoa seksuaalinen vääristymä, joka minulle tulee mieleen on seksuaalinen rajoittuneisuus, jossa ihmisen uskonnollinen rakenne kieltää häneltä seksin monimuotoisuuden.

>> "Jos on ihmisiä, joiden mielestä kaikki se sekasortoisuus ei ole hyväksi, joutuvat silloin suvaitsemattomuuden kohteeksi?"

Melkein kaikki ihmiset pitävät sekasortoisuutta pahana/huonona asiana. En näe yhteyttä tuolla lauseella suvaitsevaisuuteen, jota alkuperäinen viesti käsittelee. Ihmisillä on oikeus omaan seksuaali-identiteettiin. Se ei tuo sekasortoa, vaan lisää onnellisuutta. Se on hyvä juttu.

Totta totisesti meitä vilpittömästi Raamatun mukaan eläviä on vain v'ähäsen, ainakaan minä en ole nähnyt muita aaseja aamuruuhkassa Helsingissä. Te oikeat kristityt elämme tietenkin Raamatun mukaan, ja minullakin on vain minun ainoa ihokkaani ja sandaalit. Ajan töihin ja kirkkoon aasintammallani, ja jätän sen päivällä parkkiin kadun reunaan.
Meidän ei totisesti pitäisi elää nykyaikaisessa maailmassa, sillä ei Jeesuskaan elänyt sellaisessa. Syön vain happamatonta pitaleipää ja kannan veden joen vuolaasta virrasta. Syötän aasin orjantappuroiden oksilla ja nukun itse tallin seimessä. Täällä aivan tuntee, kuinka Lutherin henki käy ylitseni ja uskoni puhdistuu.

KysynpäVaan........6.1.2010 14:16

"Kirkkoa ei voi sanoa suvaitsevaiseksi. ne jotka tahtovat vilpittömästi elää Raamatun mukaista, pyhää elämää, saavat lähteä kirkosta."

Kelle olla suvaitsevainen?? Joskus juu ja joskus ei? Kysymyksestäsi päätellen soisit ainakin että yllämainituille - vakka toisaalta 'suvaitsevaisuutta' paljon parjataan tietyillä tahoilla, mutta tässä ihan jees. Eli onko ristiriitaa nyt -?

Varmasti ei kukaan pakota ketään lähtemään kirkosta, vaan ehkä nuo pyhät valikoivat lähtemisensä itse koska eivät mahdu muiden syntisten joukkoon vaan ovat ainakin astetta synnittömämpiä mielestään, olenkohan metsässä?

Miksi Jeesus ei lähtenyt pois syntisten ja vajaitten ihmisten luota - ei heistä virheettömiä tullut vaikka vaelsivat itse Jeesuksen seurassa ja siltikään Jeesus ei tehnyt pesäeroa, miksi?

Kirkko on ollut varsin suvaitsevainen. Perustelen käsitystäni sillä, että kautta historian, kirkoissa on ollut työntekijöinä myös homoseksuaaleja eikä heitä siis ole heitetty ulos. Kirkossa on ollut työntekijöinä ateisteja (joiden rehellisyyttä kyllä tässä yhteydessä ihmettelen) eikä heitäkään ole karsittu pois. Kirkossa on työntekijöitä ja jäseniä kaikista puoleista. Kirkon jäsenistö kattaa koko kansan eli ei siis vain rikkaita tai valkoisia tai suomenkielisiä tms. Kirkon jäsenistössä ja työntekijöissä on tasapuolisesti miehiä ja naisia. kirkon jäsenistössä on julkijumalattomia ja julkijumalisia ja kaikkea siltä väliltä. Kirkko julistaa sanomaansa niin köyhille kuin rikkaille, miehille kuin naisille, lapsille, hyville, pahoille, kieroutuneille,suoraselkäisille, vammaisille, misseille, malleille, rumille, kauniille jne. Muistan lapsuudestani erään papin, josta avoimesti puhuttiin "miesten miehenä", mutta hän suoritti omat työnsä eikä siitä sen enmpää hälisty. Takana kyllä naurettiin.

Vasta naispappeus ja naisasialiikkeen agitaatio toi kirkkoon eripuran ja suvaitsemattomuuden tuoden mukanaan myös ns. "suvaitsevaisuusvaatimuksen" joka tarkoittikin suvaitsemattomuutta, kirkon äänen hiljentämistä ja arvoista luopumista ja asetti ihmiset toinen toistaan vastaan saatanallisin säkein kirkon oppia vastaan hyökäten. Naispappeuden vaatimusetn yhteydessä monet tästä varottivat, mutta heille silloin naurettiin. nyt ei enää naurata, kun suvaitsemattomuus on vallannut kirkon ja pyrkii ajamaan perinteiset kirkon jäsenet ulos "porttolasta", joksi osa kirkosta on tehty.

Luterilainen kirkko on ilmeisesti jakaantunut ja nyt taidetaan käydä valtataistelua? Taistelua siitä, kenen näkemyksen mukaan kirkossa pitäisi tehdä päätöksiä tai julistaa. Eri paikkakunnilla tilanteet tässä suhteessa taitavat olla hiukan erilaisia?

Jotenkin tuntuu että nyt esim. aloittaja on ottanut tämän suvaitsevaisuuden lyöntiaseeksi. Mitä sillä oikein haetaan? Sitäkö että nyt ns. vanhoillinen kanta on otettava ainoaksi oikeaksi näkemykseksi? Kaikki muu on tuomittava. Vain silloin konservatiivit voivat jäädä kirkon jäseniksi, muutoin he uhkaavat lähteä pois?

Te puhutte nyt luterilaisen "kirkon" puolesta, mutta eihän se ole koskaan ollut oikea kirkko.

Kristinuskon kannalta on aivan sama, mitä luterilaisessa uskonnossa ajatellaan, hehän ovat ajautuneet kristillisyyden ulkopuolelle jo ajat sitten.

Niin - mitä tuolla sanalla kirkko nyt sitten tarkoitetaan. Yhtä hyvin voit sanoa, ettei myöskään helluntaikirkko, vapaakirkko eikä juuri mikään muukaan "kirkko" -sanaa käyttävä yhteisö ole oikeasti kirkkko. Sanalla on kahdenlainen merkitys.

Kirkko-sana määritellään seuraavasti: "Kirkko on kristillisten seurakuntien muodostama, uskontunnustuksen tai opinkäsitysten yhdistämä kokonaisuus. Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko viitataan kaikki kristityt kattavaan yhteisöön. Ensimäisessä merkityksessään luterilainen kirkko on siis kirkko. Toisessa merkityksessä käytetään yleisemmin sanaa seurakunta, mutta nykyään kirkko sanaa käytetään hyvin usein samassa yhteydessä kuin sanaa seurakunta - kaikki Jeesukseen uskovat muodostavat "Kristuksen ruumiin", jota kutsutaan seurakunnaksi tai nykyään usein kirkoksi.

Katolaisen näkemyksen mukaan ainoastaan katolilaiset ja ortodoksit ovat kirkko, sillä siellä vain niitä pidetään apostolisen kirkon jatkumoina. Suomen kansankirkon lisääntyvä luopuminen Sanan totuuksista ja liberaaliteologian jyllääminen eivät poista sitä tosiasiaa, että luterilainen vanhurskauttamisoppi on hyvin raamatullinen. Todellinen Kristuksen ruumis tunnistetaan Raamatun Herrasta, Sanaan pitäytymisenä ja sen mukaan ojentautumisena kaikilla elämän aloilla. Kuulemme yksiöinä Kristuksen ruumiseen Kristuksen lunastyön perusteella - yksin Sanasta, yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuken tähden.

Muuten, ei ole olemassa luterilaista, helluntailaista tai minkään muunkaan kirkkokunnan uskontoa, on ainoastaan kristinusko, jossa uskon kohde on Kristus. Tässä mielessä kaikki uskovat ovat yhtä, samaa Kristuksen ruumista.

Olen eri mieltä. Kristisuskon kannalta ei ole samaa mitä liberaaliteologian saastuttamassa kansankirkossa, ääärikarismaattisuuden harhohin yhä syvemmin menevässä helluntailaisuudessa tai voimaa ja valtaa korostavissa monissa uusissa pienseurakunnissa ajatellaan - kuka löytää Kristuksen ristin luokse, jos sokeat ovat sokeain taluttajia?

"Kirkko ei ole suvaitsevainen"

Ei olekaan. Tai ei ainakaan pitäsi olla. "Suvaitsevaisuus" on Saatanan valhetta, jolla se yrittää saada ihmiset siunaamaan synnin.

Kirkon voima on TOTUUDESSA, ei suvaitsevaisuudessa. Jos ja kun kirkossa eletään totuudessa, silloin se säilyy uskovien yhteisönä.

Kirkkohan suvaitsee kaiken kohta. Homot ja lesbot voi mennä naimisiin ja pappi toisen miespapin kanssa. Kohta vihitttään ihmisiä eläinten kanssa ja ihan mitä vaan ja sitten on tulossa polyamoria. Miespappi voi kohta mennä naimisiin urossimpanssin kanssa, miten niin ei ole suvaitsevainen? On iha neri asia mitä raamattu kaikesta tästä sanoo, se ei kaikkea suvaitse van sanoo synniksi. Taitaa kuitenkin olla niin että kirkkoa ohjaa humanistiset ajatukset kokonaan ja raamattu laitetaan vain koristeeksi saarnastuoliin

"ne jotka tahtovat vilpittömästi elää Raamatun mukaista, pyhää elämää, saavat lähteä kirkosta."

Nyt sekoitat taas oman Raamatun tulkintasi mukaisen elämän siihen mikä on Raamatun mukaista elämään.

Ne eivät todellakaan välttämättä ole sama asia.

Tuo on varsin yleinen sekaannus niiden keskuudessa jotka kuvittelevat sen oman Raamatun tulkintansa olevan juuri se ainoa oikea.

Homot tapetaan vielä ja kirkko ei katoa minnekään.

Niin, et enää miellä kirkkoa kristilliseksi, eli ilmeisesti et kirkkoon edes kuulu. Mikäköhän tässä sitten olisi se ongelmasi :d

Kirkkohan ei voi ketään jäsentään erottaa, eli ei voi konservatiiveja eikä edes harvoja fundamenttalisti kristittyjä heittää ulos.

Suuriäänisten äärikristillisten kirkkon jäsenten onni lienee se, että suurinosa kirkon jäsenistä on ns. nukkuvia kultturikristittyjä ja juurikin nukkuvia, eli eivät ole varmaan edes asiaan vielä heränneet.

Kirkko on aina saannut hyvin "liekaa" ja aikaa eri siirtymävaiheisiin ja sama lienee nytkin. Loputtomiinhan sitä ei kuitenkaan varmasti tule vaan jos kirkko jatkaa syrjivällä linjallaan niin kyllä tuo nukkuvaosakin sitten herää.

Kirkko siis joutuu lopulta taipumaan tässäkin asiassa ja tuo on ihan puhdasta matematiikkaa. Jos karkeesti ajattelee, että kirkolla on 4 milj. jäsentä niin moniko noista olisi sitten niitä fundamenttalisti kristittyjä ja konservatiiveja ? Max 400 000 ?
Toisekseen konservatiivit ovat melko nihkeästi kirkosta eroavia.

Usein kuultu juttu, että ei se määrä vaan se laatu ei kovin kummonen argumentti ole kun mietitään, ettei voi olla kansakirkkoa ja asemaa jos ei ole kansaakaan.