Tiede 1/2010 -lehdessä on uutinen nro 9: "Amazonissa elettiin kaikkea muuta kuin kivikaudessa." Siinä on ilmakuva geoglyfeistä, jotka hahmottuvat vain ilmasta. "Tutkimushankkeen vetäjä, Suomen Madridin-instituution johtaja Martti Pärssinen arvioi, että jopa Amazonin pääuomien ulottumattomissa olevilla takamailla on asunut kymmeniätuhansia ihmisiä. Hän uskoo myös, että geoglyeistä on löytynyt vasta kymmenesosa."
Se että tällaisia löytöjä tehdään, osoittaa, ettei läheskään kaikkea Amerikan menneisyydestä tiedetä.
0Äänestä
??????????
Mutta eíhä se, että löytöjä tehdään jatkuvasti todista yhtään mitään MK:n tarinoista. Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotain oikeaa näyttöä MK:n puolesta.
Mutta eíhä se, että löytöjä tehdään jatkuvasti todista yhtään mitään MK:n tarinoista. Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotain oikeaa näyttöä MK:n puolesta.
Näyttöä on! Koko kirja on näyttöä sen puolesta. Muuta näyttöä ei sellainen tarvitse, joka saa siitä henkilökohtaisen varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tuskin koskaan tehdään sellaisia löytöjä, jotka pakottaisivat ihmiset uskomaan jumalallisiin ilmoituksiin. Herra ei pakota ihmisiä, mutta joskus joudumme vastaamaan siitä, olemmeko hylänneet totuuden, kun sen löytäminen on ollut meille mahdollista. Kysymys on totuuden rakastamisesta: 2. Tess. 2:12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden. 2. Tess. 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
0Äänestä
kostipolli
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Näyttöä on! Koko kirja on näyttöä sen puolesta. Muuta näyttöä ei sellainen tarvitse, joka saa siitä henkilökohtaisen varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tuskin koskaan tehdään sellaisia löytöjä, jotka pakottaisivat ihmiset uskomaan jumalallisiin ilmoituksiin. Herra ei pakota ihmisiä, mutta joskus joudumme vastaamaan siitä, olemmeko hylänneet totuuden, kun sen löytäminen on ollut meille mahdollista. Kysymys on totuuden rakastamisesta: 2. Tess. 2:12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden. 2. Tess. 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Se mitä sademetsistä löydetään ja joskus tainnut täällä törmätä väitteesseen että Mayat olisivat olleet näitä Nefi sun muuta porukkaa, on aika tuulesta temmattu. Amreikan mantereen alkuperäiskansojen uskonnot ja historia on jotain ihan muuta kuin mitä Smithin kertomukset osoittavat. Ja edelleen se ydinkysymys on historiaan liittyen. Miksei tästä pohjois-ameriikasta olleesta sivilisaatiosta joka taisteli verissäpäin ja asutti seutuja ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä todistetta. Jeffillä on mutta ei paljoa muilla. Tonkisivat sen kumoran kukkulan niin sitten asia voisi varmistua suuntaan tai toiseen. Miksi sitä ei tutkita? Joku kirkko omistaa sen.
0Äänestä
????????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Näyttöä on! Koko kirja on näyttöä sen puolesta. Muuta näyttöä ei sellainen tarvitse, joka saa siitä henkilökohtaisen varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tuskin koskaan tehdään sellaisia löytöjä, jotka pakottaisivat ihmiset uskomaan jumalallisiin ilmoituksiin. Herra ei pakota ihmisiä, mutta joskus joudumme vastaamaan siitä, olemmeko hylänneet totuuden, kun sen löytäminen on ollut meille mahdollista. Kysymys on totuuden rakastamisesta: 2. Tess. 2:12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden. 2. Tess. 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Se mitä sademetsistä löydetään ja joskus tainnut täällä törmätä väitteesseen että Mayat olisivat olleet näitä Nefi sun muuta porukkaa, on aika tuulesta temmattu. Amreikan mantereen alkuperäiskansojen uskonnot ja historia on jotain ihan muuta kuin mitä Smithin kertomukset osoittavat. Ja edelleen se ydinkysymys on historiaan liittyen. Miksei tästä pohjois-ameriikasta olleesta sivilisaatiosta joka taisteli verissäpäin ja asutti seutuja ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä todistetta. Jeffillä on mutta ei paljoa muilla. Tonkisivat sen kumoran kukkulan niin sitten asia voisi varmistua suuntaan tai toiseen. Miksi sitä ei tutkita? Joku kirkko omistaa sen.
Tätä sinä et tiedä: "Amerikan mantereen alkuperäiskansojen uskonnot ja historia on jotain ihan muuta kuin mitä Smithin kertomukset osoittavat." Tuosta varhaisesta kulttuurista ei tiedetä tarpeeksi ja sitä paitsi on kulttuureja, joista ei tiedetä sitäkään, mitä mayoista. Amatzonin yläjuoksun kulttuuri on sellaista, josta ei ole tietoa.
Mikä sinusta olisi oikeaa näyttöä? - Oikeaa näyttöä minusta on Mormonin kirja kokonaisuudessaan ja niine todisteineen, joita siitä on. Mormonin kirjan alkulehdillä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Kukaan heistä ei perunut niitä.
Sinä koetat sivuuttaa tosiasialliset todisteet itsesuggestion tuotteina. Siihen ei ole pienintäkään aihetta!
Se mitä sademetsistä löydetään ja joskus tainnut täällä törmätä väitteesseen että Mayat olisivat olleet näitä Nefi sun muuta porukkaa, on aika tuulesta temmattu. Amreikan mantereen alkuperäiskansojen uskonnot ja historia on jotain ihan muuta kuin mitä Smithin kertomukset osoittavat. Ja edelleen se ydinkysymys on historiaan liittyen. Miksei tästä pohjois-ameriikasta olleesta sivilisaatiosta joka taisteli verissäpäin ja asutti seutuja ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä todistetta. Jeffillä on mutta ei paljoa muilla. Tonkisivat sen kumoran kukkulan niin sitten asia voisi varmistua suuntaan tai toiseen. Miksi sitä ei tutkita? Joku kirkko omistaa sen.
Ei kukaan ola väittänyt mitään. Itse olen sanonut olevani Mayojen kannalla. Vilmissä on juuri sanottu että todisteita on vaikka kuinka ja ne ovat USAn museoissa. Sitten on kanssa ne Amazonasin uudet 1999 löydöt jossa haettiin Z:n kaupunkia jota myös kutsuttiin Espanijalaisittain Eldoradoksi... kuullostaa ihan Zarahemlalta. Tuota kultaista kaupunkiahan on etsinyt useampikin aarteen metsästäjä, mutta ei ole viidakosta palannut. Mitä ne intiaanit nyt olivatkaan jotakin C-kirjaimella. http://www.youtube.com/watch?v=mCECHBP-9AU
Mikä sinusta olisi oikeaa näyttöä? - Oikeaa näyttöä minusta on Mormonin kirja kokonaisuudessaan ja niine todisteineen, joita siitä on. Mormonin kirjan alkulehdillä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Kukaan heistä ei perunut niitä.
Sinä koetat sivuuttaa tosiasialliset todisteet itsesuggestion tuotteina. Siihen ei ole pienintäkään aihetta!
sitä kun ne löysi sen heimon viidakosta ja kun ne tuli sinne niin siinä portisas luki : tervetuloa Nefiläisten Jerusalemin kaupunkiin.
0Äänestä
?????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Tätä sinä et tiedä: "Amerikan mantereen alkuperäiskansojen uskonnot ja historia on jotain ihan muuta kuin mitä Smithin kertomukset osoittavat." Tuosta varhaisesta kulttuurista ei tiedetä tarpeeksi ja sitä paitsi on kulttuureja, joista ei tiedetä sitäkään, mitä mayoista. Amatzonin yläjuoksun kulttuuri on sellaista, josta ei ole tietoa.
Yhtä hyvin minä voisin väittää, että Väinämöisen porukat siellä Amerikassaolivat. Jos joku väittäisi hölynpölyksi, silloin sinun tapaasi voisin vedota siihen, että mistä kukaan tietää, vaikka Väinämöisen poppoo olisi siellä ollutkin!
Palaahan asiaan sitten kun sinulla on OIKEITA TODISTEITA (eli ei millonkaan;-)
0Äänestä
????????
old_profile_28026 kirjoitti:
Ei kukaan ola väittänyt mitään. Itse olen sanonut olevani Mayojen kannalla. Vilmissä on juuri sanottu että todisteita on vaikka kuinka ja ne ovat USAn museoissa. Sitten on kanssa ne Amazonasin uudet 1999 löydöt jossa haettiin Z:n kaupunkia jota myös kutsuttiin Espanijalaisittain Eldoradoksi... kuullostaa ihan Zarahemlalta. Tuota kultaista kaupunkiahan on etsinyt useampikin aarteen metsästäjä, mutta ei ole viidakosta palannut. Mitä ne intiaanit nyt olivatkaan jotakin C-kirjaimella. http://www.youtube.com/watch?v=mCECHBP-9AU
Smithon porukoista? Niitä tässä nyt kaivataan!
0Äänestä
???????????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Mikä sinusta olisi oikeaa näyttöä? - Oikeaa näyttöä minusta on Mormonin kirja kokonaisuudessaan ja niine todisteineen, joita siitä on. Mormonin kirjan alkulehdillä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Kukaan heistä ei perunut niitä.
Sinä koetat sivuuttaa tosiasialliset todisteet itsesuggestion tuotteina. Siihen ei ole pienintäkään aihetta!
eivät ole kelvollisia. Kaipaan OIKEAA näyttöä, ei mitään väitteitä tai Smithin huijauksia. Hänen "enkelinsäkin olet jo myöntänyt valkopukuisiksi miehiksi...
Olisit rehellinen ja myöntäisit, että mitään näyttöä ei ole.
0Äänestä
????????
old_profile_28026 kirjoitti:
sitä kun ne löysi sen heimon viidakosta ja kun ne tuli sinne niin siinä portisas luki : tervetuloa Nefiläisten Jerusalemin kaupunkiin.
Yhtä hyvin minä voisin väittää, että Väinämöisen porukat siellä Amerikassaolivat. Jos joku väittäisi hölynpölyksi, silloin sinun tapaasi voisin vedota siihen, että mistä kukaan tietää, vaikka Väinämöisen poppoo olisi siellä ollutkin!
Palaahan asiaan sitten kun sinulla on OIKEITA TODISTEITA (eli ei millonkaan;-)
Halusin vain osoittaa, että tiedon puuttuminen ei todista Mormonin kirjaa vastaan.
eivät ole kelvollisia. Kaipaan OIKEAA näyttöä, ei mitään väitteitä tai Smithin huijauksia. Hänen "enkelinsäkin olet jo myöntänyt valkopukuisiksi miehiksi...
Olisit rehellinen ja myöntäisit, että mitään näyttöä ei ole.
Etkö vieläkään ymmärrä, mitä tällä tarkoitetaan: 1. Kor. 2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. 1. Kor. 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Mormonin kirjasta voivat kaikki saada hengellisen todistuksen aivan yhtä hyvin ellei paremminkin kuin Raamatusta. Minusta ei tullut aktiivista uskovaista Raamatun perusteella, sillä siinä oli liian paljon epämääräisyyksiä enkä tunnistanut Ev.-lut. kirkkoa aidoksi Kristuksen kirkoksi enkä liioin suggeroinut itseäni uskomaan näkymättömään Kristuksen kirkkoon (pyhäin yhteiseen seurakuntaan...)
0Äänestä
??????????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Halusin vain osoittaa, että tiedon puuttuminen ei todista Mormonin kirjaa vastaan.
touhuja vastaan...
Emmeköhän me aikuiset ihmiset voi sopia, että keskustellaan vain aidoista todisteista PUOLESTA?
Eli palaapa asiaan sitten kun sinulla on jotain todisteita.
0Äänestä
?????????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Etkö vieläkään ymmärrä, mitä tällä tarkoitetaan: 1. Kor. 2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. 1. Kor. 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Mormonin kirjasta voivat kaikki saada hengellisen todistuksen aivan yhtä hyvin ellei paremminkin kuin Raamatusta. Minusta ei tullut aktiivista uskovaista Raamatun perusteella, sillä siinä oli liian paljon epämääräisyyksiä enkä tunnistanut Ev.-lut. kirkkoa aidoksi Kristuksen kirkoksi enkä liioin suggeroinut itseäni uskomaan näkymättömään Kristuksen kirkkoon (pyhäin yhteiseen seurakuntaan...)
että itsesuggestiivinen menetelmäsi on ainut oljenkortesi. Käytät Raamatun sanoja tukemaan uskoasi Smithin oppeihin, joita et voi mitenkään todistaa.
Emmeköhän me aikuiset ihmiset voi sopia, että keskustellaan vain aidoista todisteista PUOLESTA?
Eli palaapa asiaan sitten kun sinulla on jotain todisteita.
Mormonin kirja on todiste, josta voi saada todistuksen, kun tekee oman osansa. Sitä et näköjään halua tehdä, vaan puolustelet itseäsi vaatien sellaista, joka ei ole edes tarpeen.
että itsesuggestiivinen menetelmäsi on ainut oljenkortesi. Käytät Raamatun sanoja tukemaan uskoasi Smithin oppeihin, joita et voi mitenkään todistaa.
En minä voi todistaa muuta kuin omasta uskostani, jonka tiedän olevan totta. Odotat todistamista loogisin keinoin. Sellainen ei toimi, kun on kysymys vain kokemuksen kautta saatavista totuuksista.
0Äänestä
??????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Mormonin kirja on todiste, josta voi saada todistuksen, kun tekee oman osansa. Sitä et näköjään halua tehdä, vaan puolustelet itseäsi vaatien sellaista, joka ei ole edes tarpeen.
kainoon pyyntööni. No, uskotaan sitten Väinämöisiin...
0Äänestä
???????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
En minä voi todistaa muuta kuin omasta uskostani, jonka tiedän olevan totta. Odotat todistamista loogisin keinoin. Sellainen ei toimi, kun on kysymys vain kokemuksen kautta saatavista totuuksista.
uskoasi et voi todistaa. Yhtä hyvin se mitä sanot totuudeksi voi olla luuloasi. Kyseessä on vain joutava inttäminen.
Entä inkat tai atsteekit? Tasankojen intiaanit? Jairille syntyi Itamar, Itamarille syntyi Ehud, Ehudille syntyi Istuva Härkä? Surkealta näyttää.
0Äänestä
to..
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Näyttöä on! Koko kirja on näyttöä sen puolesta. Muuta näyttöä ei sellainen tarvitse, joka saa siitä henkilökohtaisen varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tuskin koskaan tehdään sellaisia löytöjä, jotka pakottaisivat ihmiset uskomaan jumalallisiin ilmoituksiin. Herra ei pakota ihmisiä, mutta joskus joudumme vastaamaan siitä, olemmeko hylänneet totuuden, kun sen löytäminen on ollut meille mahdollista. Kysymys on totuuden rakastamisesta: 2. Tess. 2:12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden. 2. Tess. 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
tietyistä ihmisyhteisöistä ja tapahtumista joita eräs kirja väittää reaalihistoriassa, eikä edes kovinkaan kauan sitten tapahtuneen, sellaisista joista aina jää jälkiä. Uskonnot ovat uskonasia, mutta monia niiden väitteitä voidaan todentaa tai falsifoida. Jos ne opettavat että on viisi jumalaa, se ei ole todennettavissa vaan jää uskon asiaksi, mutta sen tiedämme että ihmislajin kieli on alkanut eriytyä moniksi kieliksi jo varsin pian Afrikan alkukodista lähdettyämme, tai että päivä' ei pitene vaikka aurinko pysähtyisi, mikä tietenkin on muutenkin mahdotonta. Tämän ja satoja muita asioita joita pyhät kirjat, myös Raamattu, opettavat väärin.Sitä emme tiedä uskoivatko kirjoitusten aikalaiset itse niihin kirjaimellisesti kuten jotkut nykyään tekevät.
0Äänestä
to..
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Mormonin kirja on todiste, josta voi saada todistuksen, kun tekee oman osansa. Sitä et näköjään halua tehdä, vaan puolustelet itseäsi vaatien sellaista, joka ei ole edes tarpeen.
vai onko sinusta Koraani todiste siitä että Allah on suuri ja Muhammad hänen profeettansa? Yli miljardi ihmistä uskoo tuon kirjan todistukseen, hyvin monet kuoleman vakavasti. Loput planeetan asukkaat uskovat muihin kirjoihin. Kirjan olemassaolo tai siinä kerrottuun uskominen ei todista mitään kirjan sisällön totuusarvosta.
uskoasi et voi todistaa. Yhtä hyvin se mitä sanot totuudeksi voi olla luuloasi. Kyseessä on vain joutava inttäminen.
Juuri niin! Omaa uskoaan ei voi todistaa toiselle todeksi, sillä se on kokemusperäistä tietoa. Tiedän että uskoni on totta. Tiedän sen yhtä varmasti kuin tiedän, miltä tietyn lajinen omena maistuu. Oletko saanut joltakin muulta uskovaiselta pätevän todistuksen hänen uskonsa totuudesta? Millaista todistusta odotat? Jospa edes yrittäisit ymmärtää, ettei kokemusperäistä tietoa voi siirtää toiselle!
MAP-kirkon totuudesta on aivan erityiset todisteet, mutta todistuksen saaminen on kunkin oman toimeliaisuuden varassa. Jos ei rakasta totuutta, niin sitä ei voi löytää, vaan koettaa keksiä keinoja vältellä sen havaitsemista. 2. Tess. 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. 2. Tess. 2:13 Mutta me olemme velvolliset aina kiittämään Jumalaa teidän tähtenne, veljet, te Herran rakastetut, sentähden että Jumala alusta alkaen valitsi teidät pelastukseen Hengen pyhityksessä ja uskossa totuuteen.
0Äänestä
??????????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Juuri niin! Omaa uskoaan ei voi todistaa toiselle todeksi, sillä se on kokemusperäistä tietoa. Tiedän että uskoni on totta. Tiedän sen yhtä varmasti kuin tiedän, miltä tietyn lajinen omena maistuu. Oletko saanut joltakin muulta uskovaiselta pätevän todistuksen hänen uskonsa totuudesta? Millaista todistusta odotat? Jospa edes yrittäisit ymmärtää, ettei kokemusperäistä tietoa voi siirtää toiselle!
MAP-kirkon totuudesta on aivan erityiset todisteet, mutta todistuksen saaminen on kunkin oman toimeliaisuuden varassa. Jos ei rakasta totuutta, niin sitä ei voi löytää, vaan koettaa keksiä keinoja vältellä sen havaitsemista. 2. Tess. 2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. 2. Tess. 2:13 Mutta me olemme velvolliset aina kiittämään Jumalaa teidän tähtenne, veljet, te Herran rakastetut, sentähden että Jumala alusta alkaen valitsi teidät pelastukseen Hengen pyhityksessä ja uskossa totuuteen.
omaa uskoaan todeksi. Se on psykologinen ilmiö, Sinulle tuo "totuus" on Joseph Smithin oppi.
Taas vihjaat, että jos ihminen ei ala uskoa Smithin oppiin, hänellä ei ole totuudenrakkautta...
Ja jälleen käytät Raamattua vaikka uskosi on Smithin oppia.
Entä inkat tai atsteekit? Tasankojen intiaanit? Jairille syntyi Itamar, Itamarille syntyi Ehud, Ehudille syntyi Istuva Härkä? Surkealta näyttää.
Nopeasti lankesivat pois Mooseksen opetuksista ja Jumala hajoitti heidät pois luvatulta maalta.
0Äänestä
lavanpalvelija
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Mormonin kirja on todiste, josta voi saada todistuksen, kun tekee oman osansa. Sitä et näköjään halua tehdä, vaan puolustelet itseäsi vaatien sellaista, joka ei ole edes tarpeen.
Tämä menee yliluonnolliseksi rajatiedon puolelle, itse en ole kokenut milloinkaan mitään yliluonnollista.
0Äänestä
lavanpalvelija
UPDATE_6767016 kirjoitti:
En minä voi todistaa muuta kuin omasta uskostani, jonka tiedän olevan totta. Odotat todistamista loogisin keinoin. Sellainen ei toimi, kun on kysymys vain kokemuksen kautta saatavista totuuksista.
Miksi sitten olet omaksunut yleisen uskonnollisen neuvonantajan roolin kun kuitenkin kysymyksessä on sinun ikioma juttusi?
vai onko sinusta Koraani todiste siitä että Allah on suuri ja Muhammad hänen profeettansa? Yli miljardi ihmistä uskoo tuon kirjan todistukseen, hyvin monet kuoleman vakavasti. Loput planeetan asukkaat uskovat muihin kirjoihin. Kirjan olemassaolo tai siinä kerrottuun uskominen ei todista mitään kirjan sisällön totuusarvosta.
Kun kokeilee tätä, niin sitten tietää: Moroni 10 3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne. 4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla. 5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta. 6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on. 7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti. 8 Ja vielä minä kehotan teitä, veljeni, olemaan kieltämättä Jumalan lahjoja, sillä niitä on monia, ja ne tulevat samalta Jumalalta. Ja näitä lahjoja annetaan eri tavoin, mutta sama Jumala vaikuttaa kaiken kaikissa; ja niitä annetaan Jumalan Hengen ilmentyminä ihmisille heidän hyödykseen.
Tämä menee yliluonnolliseksi rajatiedon puolelle, itse en ole kokenut milloinkaan mitään yliluonnollista.
Kun ihminen tekee oman osansa on luvattu, että etsiminen tuottaa tuloksen. Nähdäkseni ei ole kysymys rajatiedosta siinä mielessä kuin sanaa käytetään: Matt. 7:8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. [Sananl. 8:17] Joh. 10:9 Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. [Joh. 14:6; Ef. 2:18; Hepr. 10:19]
Miksi sitten olet omaksunut yleisen uskonnollisen neuvonantajan roolin kun kuitenkin kysymyksessä on sinun ikioma juttusi?
Jokainen voi saada omakohtaisen varmuuden, mutta sen eteen on tehtävä jotain. Kuka voisi etsiä ellei näytettäisi, mistä voi löytää ja mitä kannattaa etsiä?
0Äänestä
to..
adkl kirjoitti:
Nopeasti lankesivat pois Mooseksen opetuksista ja Jumala hajoitti heidät pois luvatulta maalta.
tienneetkään joten lankeaminen on väärä sana. Heidän valtionsa tuhoutui ulkopoliittiseen virheeseen, sen hallitsija kun lyhytnäköisesti liittoutui uutta suurvaltaa vastustavien pikkuvaltioiden kanssa.
0Äänestä
lavanpalvelija
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Jokainen voi saada omakohtaisen varmuuden, mutta sen eteen on tehtävä jotain. Kuka voisi etsiä ellei näytettäisi, mistä voi löytää ja mitä kannattaa etsiä?
Minulla ei ole pienintäkään motiivia tavoitella minkäänlaista varmuutta mistään missä ei mielestäni ole lainkaan järkeä. Pitäisi olla edes jokin syy tai peruste.
0Äänestä
??????????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Kun ihminen tekee oman osansa on luvattu, että etsiminen tuottaa tuloksen. Nähdäkseni ei ole kysymys rajatiedosta siinä mielessä kuin sanaa käytetään: Matt. 7:8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. [Sananl. 8:17] Joh. 10:9 Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. [Joh. 14:6; Ef. 2:18; Hepr. 10:19]
mutta käytät niitä surutta Smithin opin "todistamiseen".
mutta käytät niitä surutta Smithin opin "todistamiseen".
Oppi on aivan sama. Ei ole erikseen "Smithin oppia". Joseph Smithin kautta saatiin monia ilmoituksia, jotka selventävät, mutta eivät eroa Raamatussa olevasta.
0Äänestä
???????????
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Oppi on aivan sama. Ei ole erikseen "Smithin oppia". Joseph Smithin kautta saatiin monia ilmoituksia, jotka selventävät, mutta eivät eroa Raamatussa olevasta.
on Smithin oppia!
0Äänestä
lavanpalvelija
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Oppi on aivan sama. Ei ole erikseen "Smithin oppia". Joseph Smithin kautta saatiin monia ilmoituksia, jotka selventävät, mutta eivät eroa Raamatussa olevasta.
Täällähän jatkuvasti keskustellaan oppien omituisuuksista ja erilaisuudesta. Joseph Smith sai paljon vaikutteita kristillisyydestä mutta ilmoituksineen ajautui kauas vallitsevasta kristillisyydestä.
0Äänestä
to..
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Jokainen voi saada omakohtaisen varmuuden, mutta sen eteen on tehtävä jotain. Kuka voisi etsiä ellei näytettäisi, mistä voi löytää ja mitä kannattaa etsiä?
uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsa etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puutteellista? Juutalaisilla on jo myös tieto miten pitää elää, koska laissa sanotaan että se on täydellinen ja ikuinen ja neuvotaan että vanhimmilta ja oppineilta pitää kysyä tulkintaa sellaista tarvittaessa. Ei siis missään nimessä näkyjen näkijöiltä, laki on jo annettu ihmisille. Muslimeilla Koraani on täydellinen, hindut eivät edes hae mitään varmuutta he tietävät osansa. Keille loppujen lopuksi suuntaatte oman tarjontanne? Etenkin kiinnostaa ensimmäinen ryhmä, koska ilmoitatte itsekin olevanne kristittyjä. Mitä uskovalta kristityltä puuttuu?
0Äänestä
Helaman
to.. kirjoitti:
uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsa etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puutteellista? Juutalaisilla on jo myös tieto miten pitää elää, koska laissa sanotaan että se on täydellinen ja ikuinen ja neuvotaan että vanhimmilta ja oppineilta pitää kysyä tulkintaa sellaista tarvittaessa. Ei siis missään nimessä näkyjen näkijöiltä, laki on jo annettu ihmisille. Muslimeilla Koraani on täydellinen, hindut eivät edes hae mitään varmuutta he tietävät osansa. Keille loppujen lopuksi suuntaatte oman tarjontanne? Etenkin kiinnostaa ensimmäinen ryhmä, koska ilmoitatte itsekin olevanne kristittyjä. Mitä uskovalta kristityltä puuttuu?
Ainakin Uutta testamenttia lukevien kristittyjen olettaisi pohtivan kysymystä, mikä kristillinen kirkko toimii apostolien johtaman alkukirkon mukaisesti. Uskonpuhdistus lähti siitä liikeelle, että Katolisen kirkon huomattiin poikeneen alkuperäisestä Uuden testamentin mukaisesta mallista. Miksiköhän ihmiset eivät pohdi samaa asiaa nykyään? Juutalainen voisi taas pohtia kysymystä, olisiko kristinusko nykyisin niin laajalle levinyt, ellei Jeesus Nasaretilainen ollut Luvattu Messias. Tuskin voisi olettaa Jumalan sallivan väärän uskonon leviävän niin laajalle, kuin mitä kristinusko on levinyt. Sitä lähtökohtana pitäen juutalainen voi esittää saman kysymyksen kuin kristitty: Mikä kristillisistä kirkoista on se, jonka Jeesus perusti? Mitä lakiin tulee, niin aluperin Jumalan antamat lait olivat niin yksinkertaisia, että niiden ymmärtämiseen ei tarvittu erityistä oppineisuutta tai asiantuntemusta. Sen vuoksi tuntuu oudolta, että maallikko joutuisi kyselemään neuvoa joltain oppineelta, erityisesti kun ottaa huomioon, että nekin ovat jakautuneet eri koulukuntiin Mooseksen lain tulkinnoissa.Toinen asia on Hengen innoitamat profeetat. Muslimeille Koraani on toki täydellinen, mutta onko ihminen niin täydellinen, että ei tarvitse profeetan neuvoja tänä päivänä? Kun aika muutuu, niin silloin kyllä tarvitaan Jumalalta uutta ilmoitusta siitä, miten Hän tahtoo tosi uskontoa sovellettavan nykyaikana? Toinen kysymys voisi myös kuulua: Pitääkö Jumalaa rukoilla vain yhdellä kielellä? Sanomamme on jokaiselle, joka on kiinostunut kuuntelemaan sitä. Ei ole olemassa mitään tiettyä ryhmää, jolle se olisi suunattu. Tietenkin sanomme olevamme kristittyjä, koska jatkuva ilmoitus kuului alkuperäiseen kristinuskoon ja uskomme on muutenkin kristillinen. On myös luonnollista, että evankeliumin sanomaa julistetaan aina ensiksi niille, joiden keskuudessa se on ilmoitettu. Apostolit kohdistivat tämän vuoksi evankeliumin julistamisen ensin juutalaisille ja sitten pakanoille. Tällä hetkellä palautettua evankeliumia julistetaan ensin pakanoille ja viimeisenä juutalaisille. Siksi oli luonnollista, että evankeliumin sanoma oli tarjolla aluksi kristinuskoa tunnustaville pakanoille ja sen jälkeen muille kansoille. Mutta muuten evankeliumi on tarkoitettu kaikille, jotka haluavat ottaa sen vastaan.
Täällähän jatkuvasti keskustellaan oppien omituisuuksista ja erilaisuudesta. Joseph Smith sai paljon vaikutteita kristillisyydestä mutta ilmoituksineen ajautui kauas vallitsevasta kristillisyydestä.
Vallitseva kristillisyys? - Sekö on totuuden kriteeri? Joseph Smithin ensimmäinen näky jo kumosi vallinneen kristillisen näkemyksen Jumalan olemuksesta, mutta Raamatun mukainen tuo näky oli.
Ainakin Uutta testamenttia lukevien kristittyjen olettaisi pohtivan kysymystä, mikä kristillinen kirkko toimii apostolien johtaman alkukirkon mukaisesti. Uskonpuhdistus lähti siitä liikeelle, että Katolisen kirkon huomattiin poikeneen alkuperäisestä Uuden testamentin mukaisesta mallista. Miksiköhän ihmiset eivät pohdi samaa asiaa nykyään? Juutalainen voisi taas pohtia kysymystä, olisiko kristinusko nykyisin niin laajalle levinyt, ellei Jeesus Nasaretilainen ollut Luvattu Messias. Tuskin voisi olettaa Jumalan sallivan väärän uskonon leviävän niin laajalle, kuin mitä kristinusko on levinyt. Sitä lähtökohtana pitäen juutalainen voi esittää saman kysymyksen kuin kristitty: Mikä kristillisistä kirkoista on se, jonka Jeesus perusti? Mitä lakiin tulee, niin aluperin Jumalan antamat lait olivat niin yksinkertaisia, että niiden ymmärtämiseen ei tarvittu erityistä oppineisuutta tai asiantuntemusta. Sen vuoksi tuntuu oudolta, että maallikko joutuisi kyselemään neuvoa joltain oppineelta, erityisesti kun ottaa huomioon, että nekin ovat jakautuneet eri koulukuntiin Mooseksen lain tulkinnoissa.Toinen asia on Hengen innoitamat profeetat. Muslimeille Koraani on toki täydellinen, mutta onko ihminen niin täydellinen, että ei tarvitse profeetan neuvoja tänä päivänä? Kun aika muutuu, niin silloin kyllä tarvitaan Jumalalta uutta ilmoitusta siitä, miten Hän tahtoo tosi uskontoa sovellettavan nykyaikana? Toinen kysymys voisi myös kuulua: Pitääkö Jumalaa rukoilla vain yhdellä kielellä? Sanomamme on jokaiselle, joka on kiinostunut kuuntelemaan sitä. Ei ole olemassa mitään tiettyä ryhmää, jolle se olisi suunattu. Tietenkin sanomme olevamme kristittyjä, koska jatkuva ilmoitus kuului alkuperäiseen kristinuskoon ja uskomme on muutenkin kristillinen. On myös luonnollista, että evankeliumin sanomaa julistetaan aina ensiksi niille, joiden keskuudessa se on ilmoitettu. Apostolit kohdistivat tämän vuoksi evankeliumin julistamisen ensin juutalaisille ja sitten pakanoille. Tällä hetkellä palautettua evankeliumia julistetaan ensin pakanoille ja viimeisenä juutalaisille. Siksi oli luonnollista, että evankeliumin sanoma oli tarjolla aluksi kristinuskoa tunnustaville pakanoille ja sen jälkeen muille kansoille. Mutta muuten evankeliumi on tarkoitettu kaikille, jotka haluavat ottaa sen vastaan.
Kiitos! Sanoit asian juuri niin kuin tunnen ja teidän sen olevan oikein. - Meillä mormoneilla eli myöhempien aikojen pyhillä on sellainen pyhien yhteys, joka oli ominaista alkukirkossakin niiden keskuudessa, jotka seurasivat valtuutettua johtoa.
0Äänestä
Heh!
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Vallitseva kristillisyys? - Sekö on totuuden kriteeri? Joseph Smithin ensimmäinen näky jo kumosi vallinneen kristillisen näkemyksen Jumalan olemuksesta, mutta Raamatun mukainen tuo näky oli.
Smithin näyt on selitetty niin monella tavoin, että miksi ylipäänsä pitää uskoa hänen nähneen jotain. Toisekseen minäkin näen unessa useinkin monenlaisia tyyppejä, mutta eivät he näkemiseni vuoksi muutu luulihaklönteiksi...
Smithin näyt on selitetty niin monella tavoin, että miksi ylipäänsä pitää uskoa hänen nähneen jotain. Toisekseen minäkin näen unessa useinkin monenlaisia tyyppejä, mutta eivät he näkemiseni vuoksi muutu luulihaklönteiksi...
Onko uninäkyjesi perustella tulossa kirja, jota voisi verrata Mormonin kirjaan?
0Äänestä
Heh!
UPDATE_6767016 kirjoitti:
Onko uninäkyjesi perustella tulossa kirja, jota voisi verrata Mormonin kirjaan?
niin huonoa kirjaa kirjoittaisi. Itsekritiikkiä löytyy sen verran...
0Äänestä
to..
Helaman kirjoitti:
Ainakin Uutta testamenttia lukevien kristittyjen olettaisi pohtivan kysymystä, mikä kristillinen kirkko toimii apostolien johtaman alkukirkon mukaisesti. Uskonpuhdistus lähti siitä liikeelle, että Katolisen kirkon huomattiin poikeneen alkuperäisestä Uuden testamentin mukaisesta mallista. Miksiköhän ihmiset eivät pohdi samaa asiaa nykyään? Juutalainen voisi taas pohtia kysymystä, olisiko kristinusko nykyisin niin laajalle levinyt, ellei Jeesus Nasaretilainen ollut Luvattu Messias. Tuskin voisi olettaa Jumalan sallivan väärän uskonon leviävän niin laajalle, kuin mitä kristinusko on levinyt. Sitä lähtökohtana pitäen juutalainen voi esittää saman kysymyksen kuin kristitty: Mikä kristillisistä kirkoista on se, jonka Jeesus perusti? Mitä lakiin tulee, niin aluperin Jumalan antamat lait olivat niin yksinkertaisia, että niiden ymmärtämiseen ei tarvittu erityistä oppineisuutta tai asiantuntemusta. Sen vuoksi tuntuu oudolta, että maallikko joutuisi kyselemään neuvoa joltain oppineelta, erityisesti kun ottaa huomioon, että nekin ovat jakautuneet eri koulukuntiin Mooseksen lain tulkinnoissa.Toinen asia on Hengen innoitamat profeetat. Muslimeille Koraani on toki täydellinen, mutta onko ihminen niin täydellinen, että ei tarvitse profeetan neuvoja tänä päivänä? Kun aika muutuu, niin silloin kyllä tarvitaan Jumalalta uutta ilmoitusta siitä, miten Hän tahtoo tosi uskontoa sovellettavan nykyaikana? Toinen kysymys voisi myös kuulua: Pitääkö Jumalaa rukoilla vain yhdellä kielellä? Sanomamme on jokaiselle, joka on kiinostunut kuuntelemaan sitä. Ei ole olemassa mitään tiettyä ryhmää, jolle se olisi suunattu. Tietenkin sanomme olevamme kristittyjä, koska jatkuva ilmoitus kuului alkuperäiseen kristinuskoon ja uskomme on muutenkin kristillinen. On myös luonnollista, että evankeliumin sanomaa julistetaan aina ensiksi niille, joiden keskuudessa se on ilmoitettu. Apostolit kohdistivat tämän vuoksi evankeliumin julistamisen ensin juutalaisille ja sitten pakanoille. Tällä hetkellä palautettua evankeliumia julistetaan ensin pakanoille ja viimeisenä juutalaisille. Siksi oli luonnollista, että evankeliumin sanoma oli tarjolla aluksi kristinuskoa tunnustaville pakanoille ja sen jälkeen muille kansoille. Mutta muuten evankeliumi on tarkoitettu kaikille, jotka haluavat ottaa sen vastaan.
niiden osalta jotka pitivät sellaista tarpeellisena miksi protestanit siis pohtisivat sitä edelleen?
Juutalaiset elävät liitossa johon syntyvät ja joka määrittää miten elää ja ovat aina olleet pienin ja vähäpätöisin kansoista eli ei ihmetellä vaikka maailman kansoilla on miljardiuskontoja, suuriahan ovat kansatkin. Kristinuskon jäljet pelottavat, ja ne näkyvät erityisen selvinä ja pelottavina juuri juutalaisten historiassa. Hedelmistään puu tunnetaan, eikö kristinuskon perustajakin sanonut näin? Jos itsellä on parempi ja oma kulttuuri maailman kahden suurimmankin uskonnon perusta miksi vaihtaa jälkeen tulleisiin joilla ei ole antaa mitään parempaa? Määrä ei ole totuuden tae, olette itsekin väärässä jos se on.
Jeesus ei perustanut ainuttakaan kirkkoa, tai organisaatiota tällaisia rakenteitahan hän kammoksui. Katsopa taivaan lintuja... Alunperin ihmisyhteisöjen lait ovat varmaan olleet hyvin yksinkertaisia perussääntöjä , Israelin torah vain ei ole sellainen. Muut saavat uskoa siitä mitä haluavat, mutta juutalaisuudessa laki on liiton merkki, JHWH:n suurin lahja kansalle jonka hän valitsi omakseen "Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja" Kaikki muut samaan aikaan Israelin kanssa syntyneet lähi-idän kansat ovat kadonneet ja juutalaisten säilymisen salaisuus on juuri laki. Laki itse määrää sen opettavaksi ja opittavaksi, laki on saatu Moseksen kautta, ei Smithin. Keneltä kysyä ellei oppineelta, saavathan heidän tulkintansa vaihdella, ei se ole ongelma.
Jäiköhän sinulta vastaamatta pääkysymykseeni :pitääkö uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsa etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puutteellista ja mitä uskovalta kristityltä sitten puuttuisi?
0Äänestä
Helaman
to.. kirjoitti:
niiden osalta jotka pitivät sellaista tarpeellisena miksi protestanit siis pohtisivat sitä edelleen?
Juutalaiset elävät liitossa johon syntyvät ja joka määrittää miten elää ja ovat aina olleet pienin ja vähäpätöisin kansoista eli ei ihmetellä vaikka maailman kansoilla on miljardiuskontoja, suuriahan ovat kansatkin. Kristinuskon jäljet pelottavat, ja ne näkyvät erityisen selvinä ja pelottavina juuri juutalaisten historiassa. Hedelmistään puu tunnetaan, eikö kristinuskon perustajakin sanonut näin? Jos itsellä on parempi ja oma kulttuuri maailman kahden suurimmankin uskonnon perusta miksi vaihtaa jälkeen tulleisiin joilla ei ole antaa mitään parempaa? Määrä ei ole totuuden tae, olette itsekin väärässä jos se on.
Jeesus ei perustanut ainuttakaan kirkkoa, tai organisaatiota tällaisia rakenteitahan hän kammoksui. Katsopa taivaan lintuja... Alunperin ihmisyhteisöjen lait ovat varmaan olleet hyvin yksinkertaisia perussääntöjä , Israelin torah vain ei ole sellainen. Muut saavat uskoa siitä mitä haluavat, mutta juutalaisuudessa laki on liiton merkki, JHWH:n suurin lahja kansalle jonka hän valitsi omakseen "Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja" Kaikki muut samaan aikaan Israelin kanssa syntyneet lähi-idän kansat ovat kadonneet ja juutalaisten säilymisen salaisuus on juuri laki. Laki itse määrää sen opettavaksi ja opittavaksi, laki on saatu Moseksen kautta, ei Smithin. Keneltä kysyä ellei oppineelta, saavathan heidän tulkintansa vaihdella, ei se ole ongelma.
Jäiköhän sinulta vastaamatta pääkysymykseeni :pitääkö uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsa etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puutteellista ja mitä uskovalta kristityltä sitten puuttuisi?
Uskonpuhdistus poisti joitakin vääristymiä, mutta ei kaikkea, eikä palautanut alkuperäistä kirkkoa maan päälle. Tai oikeammin sanoen, ei palautanut kristinuskoa sellaiseksi, joka se aluperin oli. Jos joku kuitenkin on tyytyväinen protestantiseen nykytilanteeseen, niin se siihen jokaisella on oikeus. Jumala ilmoitti lain muinaiselle Israelille, jonka osa juutalaiset ovat, ja on totta, että annettu laki perustui liittoon, jota tuli noudattaa. Aluperin Jumalan lait olivat yksinkertaisia ja helpo ymmärtää, esimerkiksi juutalaiset oppineet olivat tehneet lisäyksiä, joita tavallinen kansa ei tuntenut. Niiden tunteminen vaati sellaista opiskelua, ettei aikaa olisi jäänyt tavalliseen työn tekoon. (Tästä lause:"Rikas mies jos oisin...) Jeesuksen ajan kirjanoppineet olivatkin rikkaasta perheestä, jolloin niiden ei tarvinut hankia elatusta kalastuksella tai puuseppinä ym. Jeesus ei arvostellut uskonnollisia organisaatioita, vaan uskontoon liittyvää tekopyhyyttä. Jeesuksen pääasiallinen arvostelun kohde kirjanoppineita ja fariseuksia kohtaan oli ns. prinnäissäänöt, jotka syrjäyttivät Jumalan käskyt. Esimerkiksi se, että poika saatoi antaa vanhempien elätämiseen kuuluvan osan uhrilahjaksi rikkoi neljättä käskyä: "Kunnioita isää ja äitiäsi." Toin syytös oli, että kirjanoppineet olivat vieneet kansalta "tiedon avaimen", toisin sanoen mahdollisuuden ymmärtää oleellisen laista. Jos etsii mallia linnuista uskonnolliselle toiminnalle, niin kyllä niidenkin toiminta on järjestäytynyttä. Esimerkiksi muutolinnut lentävät auran muodossa, jolloin lauman edessä lentävä lintu on lauman johtaja. Sitten vastaus "pääkysymykseesi": pitääkö uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsä etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puuteellista ja mitä uskovalta kristityltä puuttuisi?" Jokainen raamatuntuntija ymmärtää, että Uuden testamentin kirjoja kuten Paavalin kirjeet, ei vältämättä ymmärrä oikein, ellei tunne niihin liittyvää taustaa. Sen vuoksi on kirjoitettu ja kirjoitellaan jatkuvasti teoksia, joiden tarkoitus on valaista maallikolle tekijöitä, jotka epistolien kirjoitamiseen mahdollisesti liittyy. Tässä on kuitenkin ongelmana se, että teologit selittävät UT:n sisällön katsellen omien silmälasien läpi. Tämä tarkoitaa, että jokaisella pysyy se oma usko. Jos taustan tunteminen ja ymmärtäminen avartaisi ihmisen ajatelua, niin silloin kovinkaan moni luterilainen pappi ei saarnaisi "yksin uskosta"-oppia. Tämä johtuu siitä, mitä Paavali kirjoitti Kristuksesta pääsiäislampaana ja kristityistä happamatomina leipinä. Se osoittaa, että pitää olla myös evankeliumin tuntemus. Eli jokainen luulisi ymmärtävän, että Raamatusta puutuu jotakin, koska pitää kirjoittaa selityskirjoja sen ymmärtämiseksi. Se, mitä uskovalta kristityltä sitten puutuu, on jokaisen kysyttävä itseltään.
niiden osalta jotka pitivät sellaista tarpeellisena miksi protestanit siis pohtisivat sitä edelleen?
Juutalaiset elävät liitossa johon syntyvät ja joka määrittää miten elää ja ovat aina olleet pienin ja vähäpätöisin kansoista eli ei ihmetellä vaikka maailman kansoilla on miljardiuskontoja, suuriahan ovat kansatkin. Kristinuskon jäljet pelottavat, ja ne näkyvät erityisen selvinä ja pelottavina juuri juutalaisten historiassa. Hedelmistään puu tunnetaan, eikö kristinuskon perustajakin sanonut näin? Jos itsellä on parempi ja oma kulttuuri maailman kahden suurimmankin uskonnon perusta miksi vaihtaa jälkeen tulleisiin joilla ei ole antaa mitään parempaa? Määrä ei ole totuuden tae, olette itsekin väärässä jos se on.
Jeesus ei perustanut ainuttakaan kirkkoa, tai organisaatiota tällaisia rakenteitahan hän kammoksui. Katsopa taivaan lintuja... Alunperin ihmisyhteisöjen lait ovat varmaan olleet hyvin yksinkertaisia perussääntöjä , Israelin torah vain ei ole sellainen. Muut saavat uskoa siitä mitä haluavat, mutta juutalaisuudessa laki on liiton merkki, JHWH:n suurin lahja kansalle jonka hän valitsi omakseen "Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja" Kaikki muut samaan aikaan Israelin kanssa syntyneet lähi-idän kansat ovat kadonneet ja juutalaisten säilymisen salaisuus on juuri laki. Laki itse määrää sen opettavaksi ja opittavaksi, laki on saatu Moseksen kautta, ei Smithin. Keneltä kysyä ellei oppineelta, saavathan heidän tulkintansa vaihdella, ei se ole ongelma.
Jäiköhän sinulta vastaamatta pääkysymykseeni :pitääkö uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsa etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puutteellista ja mitä uskovalta kristityltä sitten puuttuisi?
Olet oikeassa, että kristinuskon nimissä on tehty hirmutekoja. Mutta minkä kristinuskon? - Luopuminen alkuperäisestä tapahtui jo n. 100 jKr. Sen jälkeen, kun luovuttiin apostolisesta johdosta ei enää ollut alkuperäistä Kristuksen kirkkoa maan päällä. Kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Toivon, että osaat erottaa luopumuksen ajan kristillisyyden alkuperäisestä ja palautetusta Kristuksen kirkosta.
Kautta aikojen on ollut hyviäkin kristittyjä kaikissa eri kirkoissa ja suunnissa, mutta ihmiset ovat olleet tietämättömiä siitä, mikä ja millainen oikean kirkko on millainen sen tulisi olla. Vallanpitäjät ovat käyttäneet kristinuskoa väärin oman valtansa pönkittämiseen.
Kristus perusti kirkon: Matt. 16 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. (Vuoden 1992 käännös)
Aikaisemmissa käännöksissä puhutaan seurakunnasta, mutta uusi käännös on oikeampi, sillä kirkko koostuu useista seurakunnista.
0Äänestä
lavanpalvelija
Heh! kirjoitti:
niin huonoa kirjaa kirjoittaisi. Itsekritiikkiä löytyy sen verran...
Mormonin kirja on kirjoitettu yllättävän älykkäästi.
0Äänestä
Heh!
lavanpalvelija kirjoitti:
Mormonin kirja on kirjoitettu yllättävän älykkäästi.
mutta huono silti...
0Äänestä
to..
Helaman kirjoitti:
Uskonpuhdistus poisti joitakin vääristymiä, mutta ei kaikkea, eikä palautanut alkuperäistä kirkkoa maan päälle. Tai oikeammin sanoen, ei palautanut kristinuskoa sellaiseksi, joka se aluperin oli. Jos joku kuitenkin on tyytyväinen protestantiseen nykytilanteeseen, niin se siihen jokaisella on oikeus. Jumala ilmoitti lain muinaiselle Israelille, jonka osa juutalaiset ovat, ja on totta, että annettu laki perustui liittoon, jota tuli noudattaa. Aluperin Jumalan lait olivat yksinkertaisia ja helpo ymmärtää, esimerkiksi juutalaiset oppineet olivat tehneet lisäyksiä, joita tavallinen kansa ei tuntenut. Niiden tunteminen vaati sellaista opiskelua, ettei aikaa olisi jäänyt tavalliseen työn tekoon. (Tästä lause:"Rikas mies jos oisin...) Jeesuksen ajan kirjanoppineet olivatkin rikkaasta perheestä, jolloin niiden ei tarvinut hankia elatusta kalastuksella tai puuseppinä ym. Jeesus ei arvostellut uskonnollisia organisaatioita, vaan uskontoon liittyvää tekopyhyyttä. Jeesuksen pääasiallinen arvostelun kohde kirjanoppineita ja fariseuksia kohtaan oli ns. prinnäissäänöt, jotka syrjäyttivät Jumalan käskyt. Esimerkiksi se, että poika saatoi antaa vanhempien elätämiseen kuuluvan osan uhrilahjaksi rikkoi neljättä käskyä: "Kunnioita isää ja äitiäsi." Toin syytös oli, että kirjanoppineet olivat vieneet kansalta "tiedon avaimen", toisin sanoen mahdollisuuden ymmärtää oleellisen laista. Jos etsii mallia linnuista uskonnolliselle toiminnalle, niin kyllä niidenkin toiminta on järjestäytynyttä. Esimerkiksi muutolinnut lentävät auran muodossa, jolloin lauman edessä lentävä lintu on lauman johtaja. Sitten vastaus "pääkysymykseesi": pitääkö uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsä etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puuteellista ja mitä uskovalta kristityltä puuttuisi?" Jokainen raamatuntuntija ymmärtää, että Uuden testamentin kirjoja kuten Paavalin kirjeet, ei vältämättä ymmärrä oikein, ellei tunne niihin liittyvää taustaa. Sen vuoksi on kirjoitettu ja kirjoitellaan jatkuvasti teoksia, joiden tarkoitus on valaista maallikolle tekijöitä, jotka epistolien kirjoitamiseen mahdollisesti liittyy. Tässä on kuitenkin ongelmana se, että teologit selittävät UT:n sisällön katsellen omien silmälasien läpi. Tämä tarkoitaa, että jokaisella pysyy se oma usko. Jos taustan tunteminen ja ymmärtäminen avartaisi ihmisen ajatelua, niin silloin kovinkaan moni luterilainen pappi ei saarnaisi "yksin uskosta"-oppia. Tämä johtuu siitä, mitä Paavali kirjoitti Kristuksesta pääsiäislampaana ja kristityistä happamatomina leipinä. Se osoittaa, että pitää olla myös evankeliumin tuntemus. Eli jokainen luulisi ymmärtävän, että Raamatusta puutuu jotakin, koska pitää kirjoittaa selityskirjoja sen ymmärtämiseksi. Se, mitä uskovalta kristityltä sitten puutuu, on jokaisen kysyttävä itseltään.
vaan sitä tulkitaan. "esimerkiksi juutalaiset oppineet olivat tehneet lisäyksiä, joita tavallinen kansa ei tuntenut Niiden tunteminen vaati sellaista opiskelua, ettei aikaa olisi jäänyt tavalliseen työn tekoon. (Tästä lause:"Rikas mies jos oisin...)" Tämä on yksi kummallisimpia väitteitä mitä olen kuullut juutalaisuudesta, laki määrää kaikki ihmiset tekemään työtä, oppineillakin piti olla ammatti eivät he saaneet elää toisten siivellä. Oppineita tulee ja on aina tullut jokaisesta yhteiskuntaluokasta, miksi ihmeessä he olisivat tai olisivat olleet vain rikkaiden perheistä?
Vanhempien kunnioitus on yksi tärkeimpiä käskyjä juutalaisuudessa (muuten ei neljäs, vaan viides) siksi se ainoana on samassa ryhmässä kuin Jumalan kunnioitusta koskevat, muut ihmisten välisiä suhteita koskevat lait ovat omassaan.Yksi kunnioittamisen muoto on, että vanhemmista on pidettävä huolta, myös taloudellisesti. Se juuri on rabbien opetus kun he selittävät mitä käsky tarkoittaa. Toisaalta jos joku on luvannut jotain se on pidettävä, sekin on lain määräys " Pidä se, mikä on huuliltasi lähtenyt, ja tee, niinkuin vapaaehtoisesti olet luvannut Herralle, sinun Jumalallesi, niinkuin olet suullasi puhunut." Jos on luvannut ensin jotain temppelille sitä rahaa ei voi enää antaa vanhemmille. Kumpikaan ei ole perinnäissääntö vaan lain määräys jotka otettiin vakavasti, vaikka Jeesus ei niistä niin perustanut, jopa vanhemman voi häväistä jättämällä tämän hautaus muiden huoleksi .Näin vaikka laki vaatii vieraitakin kuolleita kohtelemaan niin suurella kunnioituksella että vain ylipappi oli hautausvelvollisuudesta vapaa.Kymmenykset saivat Jeesukselta myös kyytiä vaikka ovat lain määräys.
"Veivät tiedon avaimen"? Kansahan sai lukea ja opiskella eikä vain saanut, vaan sen piti opiskella kirjoituksia ja niiden selityksiä. Juutalaisuudessa ei ole kyse salaopista jossa joku verhon takana lukee tekstiä jota ei muille edes näytetä, vaan juuri päinvastoin, eihän kukaan voi elää hyvää juutalaista elämää tuntematta lakia ja muita kirjoituksia.
"Eli jokainen luulisi ymmärtävän, että Raamatusta puuttuu jotakin, koska pitää kirjoittaa selityskirjoja sen ymmärtämiseksi. Se, mitä uskovalta kristityltä sitten puutuu, on jokaisen kysyttävä itseltään." Pitääkö kirjoittaa, tuntemani uskovat kristityt lukevat hengellistä kirjallisuutta aivan muista syistä , mutta kerran vielä, rittääkö Uusi testamentti kristityille vai ei, onko se vajaa? Onko jotain mitä Jeesus tai vaikka Paavali eivät sanoneet lainkaan tai painottaneet kyllin selvästi eli toimivat huonosti?
0Äänestä
itse kirjaakin
Heh! kirjoitti:
mutta huono silti...
vai oletko tyytynyt mormonismi.net -sivuston kirja-arvosteluihin.
0Äänestä
Heh!
itse kirjaakin kirjoitti:
vai oletko tyytynyt mormonismi.net -sivuston kirja-arvosteluihin.
olen lukenut. Sehän on tietysti englanti... Romaanina menettelee, mutta kirjalliset ansiot eivät ole suuret.
0Äänestä
itse kirjaakin
Heh! kirjoitti:
olen lukenut. Sehän on tietysti englanti... Romaanina menettelee, mutta kirjalliset ansiot eivät ole suuret.
kielitaidollasi, vai miksi et ole lukenut suomeksi. Suomalaiselle suomalainen versio on joka tapauksessa sujuvampi.
0Äänestä
Heh!
itse kirjaakin kirjoitti:
kielitaidollasi, vai miksi et ole lukenut suomeksi. Suomalaiselle suomalainen versio on joka tapauksessa sujuvampi.
Katsoiko kukaan noin viikko sitten, kun Jim kanavalla oli ohjelma Maya kaupunkien uusista löydöistä. Nyt meni sekin historia uusiksi, kun iän määritys tuli paljon aikaisemmaksi heidän korkeakulttuurin osalta. Se sattuu melko sopivasti Mormonin kirjan kertomaan aikaan. Kaupunkeja on paljon enemmän kuin ennen luultiin. Niitä on ryhdytty tutkimaan 2005 lähtien ja sieltä on löytynyt valtavia pyramiideja ja temppeleitä. Sateliittien avulla on pystytty paikallistamaan kaupungit viidakon alla, kun ne kohdat poikkeaa muusta kasvillisuudesta. Heillä oli kirjoitustaito jo satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Suurimmissa kaupungeissa asui jopa 100 000 ihmistä. Soista saivat mutaa, jolla kasvattivat kukkuloiden rinteellä ravintonsa. Heidän kirjoituksensa oli hieroklyyffejä joita ei vielä ole onnistuttu tulkitsemaan. Eli paljon on vielä tutkimatta. Mielestäni uskonto on vaikea löytää, koska uskovaisten joukko oli myös tuoplloin pieni verrattuna valtaväestöön. Jos Suomen uskontoja tutkitaan tuhannen vuoden kuluttua, niin on vaikea löytää todisteita muusta kuin Ev, lut kirkosta.
0Äänestä
?????????
Erittäin todennäköisesti joku katsoi. Olisihan ennenkuulumatonta, jos jokin TV-ohjelma olisi vailla yhtäkään katsojaa!
En tuota nähnyt, mutta ohjelmissa usein hehkutetaan hiukan liikaa, koska ei tuossa kuvauksesi perusteella mitään uutta ollut, mitä ei olisi käsitelty tieteellisissä julkaisuissa jo ennestään.
Palaa sinäkin asiaan sitten kun sinulla on jotain näyttöä Smithin tarinoiden porukoista.
0Äänestä
mesoaa
????????? kirjoitti:
Erittäin todennäköisesti joku katsoi. Olisihan ennenkuulumatonta, jos jokin TV-ohjelma olisi vailla yhtäkään katsojaa!
En tuota nähnyt, mutta ohjelmissa usein hehkutetaan hiukan liikaa, koska ei tuossa kuvauksesi perusteella mitään uutta ollut, mitä ei olisi käsitelty tieteellisissä julkaisuissa jo ennestään.
Palaa sinäkin asiaan sitten kun sinulla on jotain näyttöä Smithin tarinoiden porukoista.
sinä palaisit asiaan sitten kun sinulla on jotkain muuta sanottavaa kuin tuo pakkomielteinen toistosi.
Minusta on aina mielenkiintoista kuulla, kuinka tutkimus edistyy, mm. Amerikan asutushistorian tutkimus. Aiheesta tiedetään toistaiseksi yllättävän vähän. Sen toteaminen aiheuttaa raivoisia reaktioita mm. sinussa. Voisitko kertoa, mistä se johtuu?
0Äänestä
kostipolli
mesoaa kirjoitti:
sinä palaisit asiaan sitten kun sinulla on jotkain muuta sanottavaa kuin tuo pakkomielteinen toistosi.
Minusta on aina mielenkiintoista kuulla, kuinka tutkimus edistyy, mm. Amerikan asutushistorian tutkimus. Aiheesta tiedetään toistaiseksi yllättävän vähän. Sen toteaminen aiheuttaa raivoisia reaktioita mm. sinussa. Voisitko kertoa, mistä se johtuu?
Siis eikös Mormonin kirjan tapahtumat sijoitu pohjois ameriikkaan? Ja Mayoista tiedetään aikas paljon, kuten esimerkiksi se että Espanjalaisilla saattoi olla iso osa heidän hävittämisessään. Mayoilla oli oma uskonto jossa ei Kristusta palvottu. Ei ollut meidän tuntemia uskonnollisia symboleja tai rituaaleja. Aika toisenlaista osastoa se heillä oli. Mutta se myös kummastuttaa että miksei sitä Kumoraa anneta riippumattomien arkeologien tutkia niin tämä keskustelu olisi sinettiä vailla. Sieltä luulisi löytyvän moisen suurtaistelun jälkiä tänäkin päivänä. Niin ja Mayojen "hieroglyfejä" jollain lailla tulkitaan. Päin mäntyä toisinaan, niinkuin tämä 2012 maailmanloppuhässäkkä antaa ymmärtää. Egyptin kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
0Äänestä
mesoaa
kostipolli kirjoitti:
Siis eikös Mormonin kirjan tapahtumat sijoitu pohjois ameriikkaan? Ja Mayoista tiedetään aikas paljon, kuten esimerkiksi se että Espanjalaisilla saattoi olla iso osa heidän hävittämisessään. Mayoilla oli oma uskonto jossa ei Kristusta palvottu. Ei ollut meidän tuntemia uskonnollisia symboleja tai rituaaleja. Aika toisenlaista osastoa se heillä oli. Mutta se myös kummastuttaa että miksei sitä Kumoraa anneta riippumattomien arkeologien tutkia niin tämä keskustelu olisi sinettiä vailla. Sieltä luulisi löytyvän moisen suurtaistelun jälkiä tänäkin päivänä. Niin ja Mayojen "hieroglyfejä" jollain lailla tulkitaan. Päin mäntyä toisinaan, niinkuin tämä 2012 maailmanloppuhässäkkä antaa ymmärtää. Egyptin kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
tietävän minua paremmin, minne Mormonin kirjan tapahtumat sijoittuvat. Mayojen ja Mormonin kirjan yhteydestä minä en ole väittänyt mitään, kun en siitä mitään tiedä. Aloittaja esitti mielenkiintoisen linkin väittämättä mitään. Miksi siitä nousi niin iso poru?
0Äänestä
?????
mesoaa kirjoitti:
sinä palaisit asiaan sitten kun sinulla on jotkain muuta sanottavaa kuin tuo pakkomielteinen toistosi.
Minusta on aina mielenkiintoista kuulla, kuinka tutkimus edistyy, mm. Amerikan asutushistorian tutkimus. Aiheesta tiedetään toistaiseksi yllättävän vähän. Sen toteaminen aiheuttaa raivoisia reaktioita mm. sinussa. Voisitko kertoa, mistä se johtuu?
minäkin olen asioita seurannut. Siksi tuossa TV-ohjelmassa ei ainakaan Unskin kuvauksen perusteella ollut mitään uutta minulle.
Raivoisia reaktioita tutkiminen ei minulla aiheuta;-)
Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotain todisteita MK:n tarinoiden puolesta.
0Äänestä
???????
mesoaa kirjoitti:
tietävän minua paremmin, minne Mormonin kirjan tapahtumat sijoittuvat. Mayojen ja Mormonin kirjan yhteydestä minä en ole väittänyt mitään, kun en siitä mitään tiedä. Aloittaja esitti mielenkiintoisen linkin väittämättä mitään. Miksi siitä nousi niin iso poru?
minäkin olen asioita seurannut. Siksi tuossa TV-ohjelmassa ei ainakaan Unskin kuvauksen perusteella ollut mitään uutta minulle.
Raivoisia reaktioita tutkiminen ei minulla aiheuta;-)
Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotain todisteita MK:n tarinoiden puolesta.
Aiemmin tällä palstalla väitettiin, ettei ole arkeologisia todisteita monista kaupungeista, jotka olisivat sijainneet tuolla alueella ja MK:n kertomana aikana. Nyt on todistettu valtava määrä kaupunkeja tuolla väliamerikan alueella, jotka on ajoitettu MK:n kertomaan aikaan. Esitettiin mahdottomana ajatus että Rooman valtakunnan kaltainen sivilisaatio olisi ollut mahdollista. Nyt näyttää siltä että juuri senkaltainen sivilisaatio siellä oli. Heillä oli eteviä matemaatikoita ja tähtitieteilijöitä ja kalenteri oli tarkka. Maanviljelys oli myös korkealla tasolla ja tuotti suurelle kansalle ravinnon. Myös kirjoitustaito hieroklyyffi kirjoituksena.
0Äänestä
????????
UPDATE_8094263 kirjoitti:
Aiemmin tällä palstalla väitettiin, ettei ole arkeologisia todisteita monista kaupungeista, jotka olisivat sijainneet tuolla alueella ja MK:n kertomana aikana. Nyt on todistettu valtava määrä kaupunkeja tuolla väliamerikan alueella, jotka on ajoitettu MK:n kertomaan aikaan. Esitettiin mahdottomana ajatus että Rooman valtakunnan kaltainen sivilisaatio olisi ollut mahdollista. Nyt näyttää siltä että juuri senkaltainen sivilisaatio siellä oli. Heillä oli eteviä matemaatikoita ja tähtitieteilijöitä ja kalenteri oli tarkka. Maanviljelys oli myös korkealla tasolla ja tuotti suurelle kansalle ravinnon. Myös kirjoitustaito hieroklyyffi kirjoituksena.
jälleen!
Eivät väärät väitteet todista oikeaksi mitään sellaista mitä arkeologia EI todista.
Alunperinkin mainitsin, että tämä on väärä palsta keskustella Amerikan historiasta ja arkeologiasta, koska mitään yhteyttä Smithin kertomuksiin ei ole.
Kun jokin todistettu tai hyvin todennäköinen yhteys löytyy, palatkaamme sitten asiaan...
0Äänestä
mesoaa
??????? kirjoitti:
Oletko erityisen mesoavaa tyyppiä;-?
sitä. Entä sinun nimimerkkisi valinta?
Mutta ettei oleellisin unohtuisi: Miksiköhän tuo aloittajan linkittämä videopätkä on nostattanut täällä pahan porun ja myrskyn vesilasissa?
0Äänestä
mesoaa
???????? kirjoitti:
jälleen!
Eivät väärät väitteet todista oikeaksi mitään sellaista mitä arkeologia EI todista.
Alunperinkin mainitsin, että tämä on väärä palsta keskustella Amerikan historiasta ja arkeologiasta, koska mitään yhteyttä Smithin kertomuksiin ei ole.
Kun jokin todistettu tai hyvin todennäköinen yhteys löytyy, palatkaamme sitten asiaan...
kertoa jotakin todistettua tai hyvin todennäköistä Ameikan esikolumbiaanisesta historiasta? Todisteet tai ainakin lähdeviitteet mukaan, please.
0Äänestä
????????
mesoaa kirjoitti:
sitä. Entä sinun nimimerkkisi valinta?
Mutta ettei oleellisin unohtuisi: Miksiköhän tuo aloittajan linkittämä videopätkä on nostattanut täällä pahan porun ja myrskyn vesilasissa?
väärälle palstalle, mutta ei sinun silti tarvitse mesota...
0Äänestä
???????
mesoaa kirjoitti:
kertoa jotakin todistettua tai hyvin todennäköistä Ameikan esikolumbiaanisesta historiasta? Todisteet tai ainakin lähdeviitteet mukaan, please.
Jos et tuon vertaa tiedä, mene esikouluun...
0Äänestä
mesoaa
???????? kirjoitti:
väärälle palstalle, mutta ei sinun silti tarvitse mesota...
sinun sitten täytyy?
0Äänestä
mesoaa
??????? kirjoitti:
Jos et tuon vertaa tiedä, mene esikouluun...
vaadit täältä muilta ihmisiltä vastaavaa. Sinä taitaisit tarvita syvällisemmän opinnot kuin pelkän esikoulun.
0Äänestä
???????
mesoaa kirjoitti:
sinun sitten täytyy?
enkä mesonnut. Mielelläni osallistuisin keskusteluun vaikka vain lukijana siinä vaiheessa kun olette löytäneet jotain näyttöä MK:n tueksi. Odotellaan sitä kaikessa rauhassa.
0Äänestä
????????
mesoaa kirjoitti:
vaadit täältä muilta ihmisiltä vastaavaa. Sinä taitaisit tarvita syvällisemmän opinnot kuin pelkän esikoulun.
Inkoista, Mosheista, Mayoista, Clovesin kulttuurista ym. ym. on näyttöä vaikka kuinka paljon. MK:n porukoista ei yhtään mitään.
Vaadin siis näyttöä sellaisesta, mistä kukaan ei ole vielä esittänyt näyttöä. Sinä vaadit näyttöä sellaisesta, josta on jo esitetty niin paljon, että asian ei pitäisi olla edes esikoululaiselle epäselvä.
0Äänestä
mesoaa
??????? kirjoitti:
enkä mesonnut. Mielelläni osallistuisin keskusteluun vaikka vain lukijana siinä vaiheessa kun olette löytäneet jotain näyttöä MK:n tueksi. Odotellaan sitä kaikessa rauhassa.
ei ole minkäälaista aikomusta etsiä mitään näyttöä MK:n tueksi. Keskusteluun voi tällä palstalla osallistua kuka tahansa milloin tahansa, kunhan noudattaa palstan sääntöjä. Sinä et näytä malttavan odotella kaikessa rauhassa.
0Äänestä
????????
mesoaa kirjoitti:
ei ole minkäälaista aikomusta etsiä mitään näyttöä MK:n tueksi. Keskusteluun voi tällä palstalla osallistua kuka tahansa milloin tahansa, kunhan noudattaa palstan sääntöjä. Sinä et näytä malttavan odotella kaikessa rauhassa.
aikoakaan esittää mitään sellaista näyttöä, jota ei koskaan tule olemaankaan...
Keskustellahan toki voi, mutta on asiatonta heittää mormonismipalstalle sellaisia asioita, jotka eivät liity millään tavalla mormonismiin. Amerikan arkeologisille löydöille löytyisi paljon parempia palstoja, joilla myös olisi asiantuntevampia keskustelijoita. Satujen kertojille taas on omat palstansa...
0Äänestä
adkl
Ajoittuvat 1000 eKrs ajalle, jolloin Kuningas Salomo lähetti taitavia krekkalaisia laivureita ja isrealilaisia niiden mukana etimään ja kaivamaan kaikenlaisia arvokasta ympäri maapalloa. Sevimmin lienee tutkittu Los Luna Stone, jossa on kirjoitettuna Kymmenen käskysanan laki Hepreaksi SEN AIKAKAUDEN KIRJAIMILLA.
Juurihan täällä on tyrmätty että MITÄÄN löytyisi Amerikan sademetsistä. Los Lunaskin on täällä julistettu väärennöksekis. Kyllä minä ymmärrän aivan hyvin miten liittyy. Sivuston vastustajat kompastelevat omiin verkkoihinsa. Seli seli....
0Äänestä
adkl
old_profile_28026 kirjoitti:
Juurihan täällä on tyrmätty että MITÄÄN löytyisi Amerikan sademetsistä. Los Lunaskin on täällä julistettu väärennöksekis. Kyllä minä ymmärrän aivan hyvin miten liittyy. Sivuston vastustajat kompastelevat omiin verkkoihinsa. Seli seli....
Ovat aivan ilmeisesti rakennetut Kuningas Salomonin aikakaudella 1000 eKRs.
0Äänestä
???????????
old_profile_28026 kirjoitti:
Juurihan täällä on tyrmätty että MITÄÄN löytyisi Amerikan sademetsistä. Los Lunaskin on täällä julistettu väärennöksekis. Kyllä minä ymmärrän aivan hyvin miten liittyy. Sivuston vastustajat kompastelevat omiin verkkoihinsa. Seli seli....
että sademetsistä ei löydy mitään? Monet löydöthön nimenomaan jo ennestään on tehty sademetsissä ja täällä on sanittu, että vain murto-osa on luonnollisesti löydetty, joten uusia löytöjä tulee väkisinkin jatkuvasti. Täällä on vain sanottu, että mormonit hehkuttavat jokaista uutta löytöä aivan kuin juuri se todistaisi MK:n oikeaksi... YHTÄÄN todistetta MK:n puolesta ei ole vielä esitetty.
Ja Los Lunas on ilman muuta väärennös, koska tekijä ei ole tuntenut tarpeeksi tarkasti aikakauden kieltä, jote siihen on tullut tökeröitä lipsahduksia.
0Äänestä
mesoaa
neutraali viesti, joka ei sisältänyt muuta kuin linkin videonpätkään, on aiheuttanut tällä palstalla melkoisen kohun. Voisiko joku kertoa miksi? Mikä siinä videossa herättää niin voimakkaita tunteita?
0Äänestä
?????????
Totesinpaha vain, että se on eksynyt aivan väärälle palstalle. Täällä pitäisi keskustella mormonismista.
0Äänestä
mesoaa
????????? kirjoitti:
Totesinpaha vain, että se on eksynyt aivan väärälle palstalle. Täällä pitäisi keskustella mormonismista.
että arvelet viestin olevan väärällä sinua noin paljon häiritsee, niin miksi et pyydä poistamaan koko ketjua? Tai miksi et jätä sitä lukematta?
0Äänestä
??????????
mesoaa kirjoitti:
että arvelet viestin olevan väärällä sinua noin paljon häiritsee, niin miksi et pyydä poistamaan koko ketjua? Tai miksi et jätä sitä lukematta?
Mahdollista on sekin, että se on sittenkin tarkoituksella laitettu tälle palstalle. Silloin se vain osoittaa, että kuinka epätoivoisia mormonit ovat yrittäessään saada jotain lihaa luiden ympärille Smithin ja kumppaneiden keksimään tarinaan.
Silloin tämäkin ketju palvelee tätä palstaa eli kertoo totuutta mormoneista ja mormonismista...
0Äänestä
mesoaa
?????????? kirjoitti:
Mahdollista on sekin, että se on sittenkin tarkoituksella laitettu tälle palstalle. Silloin se vain osoittaa, että kuinka epätoivoisia mormonit ovat yrittäessään saada jotain lihaa luiden ympärille Smithin ja kumppaneiden keksimään tarinaan.
Silloin tämäkin ketju palvelee tätä palstaa eli kertoo totuutta mormoneista ja mormonismista...
on mahdollista. Millä lailla se osoittaa sen, mitä väität sen osoittavan? Totuuden kertominen lienee aina hyvä asia, vaikka sanotaankin, ettei totuudenpuhuja saa yösijaa.
0Äänestä
????????
mesoaa kirjoitti:
on mahdollista. Millä lailla se osoittaa sen, mitä väität sen osoittavan? Totuuden kertominen lienee aina hyvä asia, vaikka sanotaankin, ettei totuudenpuhuja saa yösijaa.
totuudenpuhujia on. Siksipä täällä valheet oikaistaan ja väärille johtopäätöksille annetaan niille kuuluva arvo. Toista on Nenadan hymistelypalstalla...
0Äänestä
mesoaa
???????? kirjoitti:
totuudenpuhujia on. Siksipä täällä valheet oikaistaan ja väärille johtopäätöksille annetaan niille kuuluva arvo. Toista on Nenadan hymistelypalstalla...
Keitä esimerkiksi? Ja mitä valheita ja miten täällä oikaistaan? Voitko kertoa esimerkkejä? Kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, varsinkin, kun olen luullut tätä mielipidepalstaksi. Hymistelypalstasta en ole kuullutkaan.
0Äänestä
?????????
mesoaa kirjoitti:
Keitä esimerkiksi? Ja mitä valheita ja miten täällä oikaistaan? Voitko kertoa esimerkkejä? Kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, varsinkin, kun olen luullut tätä mielipidepalstaksi. Hymistelypalstasta en ole kuullutkaan.
mielipiteiden lisäksi myös vääriä tietoja. Niitä on oiottu.
0Äänestä
mesoaa
????????? kirjoitti:
mielipiteiden lisäksi myös vääriä tietoja. Niitä on oiottu.
yritetty.
0Äänestä
??????
mesoaa kirjoitti:
yritetty.
mene kaikille jakeluun vaikka rautalangasta vääntäisi. Tietty tahtotila voi aiheuttaa sen.
0Äänestä
mesoaa
?????? kirjoitti:
mene kaikille jakeluun vaikka rautalangasta vääntäisi. Tietty tahtotila voi aiheuttaa sen.
ei.
0Äänestä
??????????
mesoaa kirjoitti:
ei.
ylläpitämisessä ovat apuna mm. merkkialusvaatteet, kymmenysten maksaminen ja aktiivinen osallistuminen seurakunnan tilaisuuksiin ja muu sosiaalinen paine.
0Äänestä
mesoaa
?????????? kirjoitti:
ylläpitämisessä ovat apuna mm. merkkialusvaatteet, kymmenysten maksaminen ja aktiivinen osallistuminen seurakunnan tilaisuuksiin ja muu sosiaalinen paine.
kokemuksia sinulla on? Miten se muuten liittyy tämän ketjun aiheeseen?
0Äänestä
????????????
mesoaa kirjoitti:
kokemuksia sinulla on? Miten se muuten liittyy tämän ketjun aiheeseen?
auttaa ylläpitämään uskoa tiettyihin kertomuksiin, vaikka mitään todellista näyttöä ko kertomusten todellisuudesta ei ole.
0Äänestä
mesoaa
???????????? kirjoitti:
auttaa ylläpitämään uskoa tiettyihin kertomuksiin, vaikka mitään todellista näyttöä ko kertomusten todellisuudesta ei ole.
tahtotila - jos sitä nimitystä haluat käyttää - on useimmilla uskovaisilla. Ja monilla muilla.
0Äänestä
???????
mesoaa kirjoitti:
tahtotila - jos sitä nimitystä haluat käyttää - on useimmilla uskovaisilla. Ja monilla muilla.
ja erityisesti sitä tarvitaan silloin, jos halutaan uskoa asioihin, jotka eivät ole historiallisesti tai tieteellisesti perusteltavissa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Ei tuolla ole mitään tekemistä mormonismin tai Smithin satujen kanssa.
tällä palstalla on keskusteltu ennenkin Amerikan asutushistoriasta. Miksi ei nyt?
Amerikan asutushistoria kuuluisi aivan muulle palstalle. Täällä keskustellaan historian ja arkeologian osalta vain fiktiivisitä tarinoista;-)
on faktaa alusta loppuun ???
ja monet vittävät Smithin saduista samaa...
Tiede 1/2010 -lehdessä on uutinen nro 9: "Amazonissa elettiin kaikkea muuta kuin kivikaudessa." Siinä on ilmakuva geoglyfeistä, jotka hahmottuvat vain ilmasta. "Tutkimushankkeen vetäjä, Suomen Madridin-instituution johtaja Martti Pärssinen arvioi, että jopa Amazonin pääuomien ulottumattomissa olevilla takamailla on asunut kymmeniätuhansia ihmisiä. Hän uskoo myös, että geoglyeistä on löytynyt vasta kymmenesosa."
Se että tällaisia löytöjä tehdään, osoittaa, ettei läheskään kaikkea Amerikan menneisyydestä tiedetä.
Mutta eíhä se, että löytöjä tehdään jatkuvasti todista yhtään mitään MK:n tarinoista. Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotain oikeaa näyttöä MK:n puolesta.
Näyttöä on! Koko kirja on näyttöä sen puolesta. Muuta näyttöä ei sellainen tarvitse, joka saa siitä henkilökohtaisen varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tuskin koskaan tehdään sellaisia löytöjä, jotka pakottaisivat ihmiset uskomaan jumalallisiin ilmoituksiin. Herra ei pakota ihmisiä, mutta joskus joudumme vastaamaan siitä, olemmeko hylänneet totuuden, kun sen löytäminen on ollut meille mahdollista. Kysymys on totuuden rakastamisesta:
2. Tess. 2:12
ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden.
2. Tess. 2:10
ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Se mitä sademetsistä löydetään ja joskus tainnut täällä törmätä väitteesseen että Mayat olisivat olleet näitä Nefi sun muuta porukkaa, on aika tuulesta temmattu. Amreikan mantereen alkuperäiskansojen uskonnot ja historia on jotain ihan muuta kuin mitä Smithin kertomukset osoittavat. Ja edelleen se ydinkysymys on historiaan liittyen. Miksei tästä pohjois-ameriikasta olleesta sivilisaatiosta joka taisteli verissäpäin ja asutti seutuja ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä todistetta. Jeffillä on mutta ei paljoa muilla. Tonkisivat sen kumoran kukkulan niin sitten asia voisi varmistua suuntaan tai toiseen. Miksi sitä ei tutkita? Joku kirkko omistaa sen.
"näyttöä" vaan aivan oikeaa näyttöä!
Tätä sinä et tiedä: "Amerikan mantereen alkuperäiskansojen uskonnot ja historia on jotain ihan muuta kuin mitä Smithin kertomukset osoittavat." Tuosta varhaisesta kulttuurista ei tiedetä tarpeeksi ja sitä paitsi on kulttuureja, joista ei tiedetä sitäkään, mitä mayoista. Amatzonin yläjuoksun kulttuuri on sellaista, josta ei ole tietoa.
Mikä sinusta olisi oikeaa näyttöä? - Oikeaa näyttöä minusta on Mormonin kirja kokonaisuudessaan ja niine todisteineen, joita siitä on. Mormonin kirjan alkulehdillä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. Kukaan heistä ei perunut niitä.
Sinä koetat sivuuttaa tosiasialliset todisteet itsesuggestion tuotteina. Siihen ei ole pienintäkään aihetta!
Ei kukaan ola väittänyt mitään. Itse olen sanonut olevani Mayojen kannalla.
Vilmissä on juuri sanottu että todisteita on vaikka kuinka ja ne ovat USAn museoissa. Sitten on kanssa ne Amazonasin uudet 1999 löydöt jossa haettiin Z:n kaupunkia jota myös kutsuttiin Espanijalaisittain Eldoradoksi... kuullostaa ihan Zarahemlalta. Tuota kultaista kaupunkiahan on etsinyt useampikin aarteen metsästäjä, mutta ei ole viidakosta palannut. Mitä ne intiaanit nyt olivatkaan jotakin C-kirjaimella.
http://www.youtube.com/watch?v=mCECHBP-9AU
sitä kun ne löysi sen heimon viidakosta ja kun ne tuli sinne niin siinä portisas luki : tervetuloa Nefiläisten Jerusalemin kaupunkiin.
Yhtä hyvin minä voisin väittää, että Väinämöisen porukat siellä Amerikassaolivat. Jos joku väittäisi hölynpölyksi, silloin sinun tapaasi voisin vedota siihen, että mistä kukaan tietää, vaikka Väinämöisen poppoo olisi siellä ollutkin!
Palaahan asiaan sitten kun sinulla on OIKEITA TODISTEITA (eli ei millonkaan;-)
Smithon porukoista? Niitä tässä nyt kaivataan!
eivät ole kelvollisia. Kaipaan OIKEAA näyttöä, ei mitään väitteitä tai Smithin huijauksia. Hänen "enkelinsäkin olet jo myöntänyt valkopukuisiksi miehiksi...
Olisit rehellinen ja myöntäisit, että mitään näyttöä ei ole.
Mutta missä ne viipyvät?
Halusin vain osoittaa, että tiedon puuttuminen ei todista Mormonin kirjaa vastaan.
Etkö vieläkään ymmärrä, mitä tällä tarkoitetaan:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Mormonin kirjasta voivat kaikki saada hengellisen todistuksen aivan yhtä hyvin ellei paremminkin kuin Raamatusta. Minusta ei tullut aktiivista uskovaista Raamatun perusteella, sillä siinä oli liian paljon epämääräisyyksiä enkä tunnistanut Ev.-lut. kirkkoa aidoksi Kristuksen kirkoksi enkä liioin suggeroinut itseäni uskomaan näkymättömään Kristuksen kirkkoon (pyhäin yhteiseen seurakuntaan...)
touhuja vastaan...
Emmeköhän me aikuiset ihmiset voi sopia, että keskustellaan vain aidoista todisteista PUOLESTA?
Eli palaapa asiaan sitten kun sinulla on jotain todisteita.
että itsesuggestiivinen menetelmäsi on ainut oljenkortesi. Käytät Raamatun sanoja tukemaan uskoasi Smithin oppeihin, joita et voi mitenkään todistaa.
Mormonin kirja on todiste, josta voi saada todistuksen, kun tekee oman osansa. Sitä et näköjään halua tehdä, vaan puolustelet itseäsi vaatien sellaista, joka ei ole edes tarpeen.
En minä voi todistaa muuta kuin omasta uskostani, jonka tiedän olevan totta. Odotat todistamista loogisin keinoin. Sellainen ei toimi, kun on kysymys vain kokemuksen kautta saatavista totuuksista.
kainoon pyyntööni. No, uskotaan sitten Väinämöisiin...
uskoasi et voi todistaa. Yhtä hyvin se mitä sanot totuudeksi voi olla luuloasi. Kyseessä on vain joutava inttäminen.
näitä kirjojenne väittämiä yhteisöjä minnekään. Välillä innostutte löydöistä Väli-Amerikasta, välillä Amazonasin viidakoista Etelä-Amerikasta. Israelin lapset ovat voineet muuttua kalloja kutistaviksi jivaroiksi tai ihmisiä uhraaviksi mayoiksi. Ehkä he reippaasti kävivät conkistadoreja ja näitten valkoista jumalaa vastaan?
http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/maa_maya.html
http://news.softpedia.com/news/Jivaro-The-Tribe-of-the-Shrunken-Heads-79914.shtml
Entä inkat tai atsteekit? Tasankojen intiaanit? Jairille syntyi Itamar, Itamarille syntyi Ehud, Ehudille syntyi Istuva Härkä? Surkealta näyttää.
tietyistä ihmisyhteisöistä ja tapahtumista joita eräs kirja väittää reaalihistoriassa, eikä edes kovinkaan kauan sitten tapahtuneen, sellaisista joista aina jää jälkiä. Uskonnot ovat uskonasia, mutta monia niiden väitteitä voidaan todentaa tai falsifoida. Jos ne opettavat että on viisi jumalaa, se ei ole todennettavissa vaan jää uskon asiaksi, mutta sen tiedämme että ihmislajin kieli on alkanut eriytyä moniksi kieliksi jo varsin pian Afrikan alkukodista lähdettyämme, tai että päivä' ei pitene vaikka aurinko pysähtyisi, mikä tietenkin on muutenkin mahdotonta. Tämän ja satoja muita asioita joita pyhät kirjat, myös Raamattu, opettavat väärin.Sitä emme tiedä uskoivatko kirjoitusten aikalaiset itse niihin kirjaimellisesti kuten jotkut nykyään tekevät.
vai onko sinusta Koraani todiste siitä että Allah on suuri ja Muhammad hänen profeettansa? Yli miljardi ihmistä uskoo tuon kirjan todistukseen, hyvin monet kuoleman vakavasti. Loput planeetan asukkaat uskovat muihin kirjoihin. Kirjan olemassaolo tai siinä kerrottuun uskominen ei todista mitään kirjan sisällön totuusarvosta.
Juuri niin! Omaa uskoaan ei voi todistaa toiselle todeksi, sillä se on kokemusperäistä tietoa. Tiedän että uskoni on totta. Tiedän sen yhtä varmasti kuin tiedän, miltä tietyn lajinen omena maistuu.
Oletko saanut joltakin muulta uskovaiselta pätevän todistuksen hänen uskonsa totuudesta? Millaista todistusta odotat?
Jospa edes yrittäisit ymmärtää, ettei kokemusperäistä tietoa voi siirtää toiselle!
MAP-kirkon totuudesta on aivan erityiset todisteet, mutta todistuksen saaminen on kunkin oman toimeliaisuuden varassa. Jos ei rakasta totuutta, niin sitä ei voi löytää, vaan koettaa keksiä keinoja vältellä sen havaitsemista.
2. Tess. 2:10
ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
2. Tess. 2:13
Mutta me olemme velvolliset aina kiittämään Jumalaa teidän tähtenne, veljet, te Herran rakastetut, sentähden että Jumala alusta alkaen valitsi teidät pelastukseen Hengen pyhityksessä ja uskossa totuuteen.
omaa uskoaan todeksi. Se on psykologinen ilmiö, Sinulle tuo "totuus" on Joseph Smithin oppi.
Taas vihjaat, että jos ihminen ei ala uskoa Smithin oppiin, hänellä ei ole totuudenrakkautta...
Ja jälleen käytät Raamattua vaikka uskosi on Smithin oppia.
Nopeasti lankesivat pois Mooseksen opetuksista ja Jumala hajoitti heidät pois luvatulta maalta.
Tämä menee yliluonnolliseksi rajatiedon puolelle, itse en ole kokenut milloinkaan mitään yliluonnollista.
Miksi sitten olet omaksunut yleisen uskonnollisen neuvonantajan roolin kun kuitenkin kysymyksessä on sinun ikioma juttusi?
Kun kokeilee tätä, niin sitten tietää:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
8 Ja vielä minä kehotan teitä, veljeni, olemaan kieltämättä Jumalan lahjoja, sillä niitä on monia, ja ne tulevat samalta Jumalalta. Ja näitä lahjoja annetaan eri tavoin, mutta sama Jumala vaikuttaa kaiken kaikissa; ja niitä annetaan Jumalan Hengen ilmentyminä ihmisille heidän hyödykseen.
Kun ihminen tekee oman osansa on luvattu, että etsiminen tuottaa tuloksen. Nähdäkseni ei ole kysymys rajatiedosta siinä mielessä kuin sanaa käytetään:
Matt. 7:8
Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. [Sananl. 8:17]
Joh. 10:9
Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. [Joh. 14:6; Ef. 2:18; Hepr. 10:19]
Jokainen voi saada omakohtaisen varmuuden, mutta sen eteen on tehtävä jotain. Kuka voisi etsiä ellei näytettäisi, mistä voi löytää ja mitä kannattaa etsiä?
tienneetkään joten lankeaminen on väärä sana. Heidän valtionsa tuhoutui ulkopoliittiseen virheeseen, sen hallitsija kun lyhytnäköisesti liittoutui uutta suurvaltaa vastustavien pikkuvaltioiden kanssa.
Minulla ei ole pienintäkään motiivia tavoitella minkäänlaista varmuutta mistään missä ei mielestäni ole lainkaan järkeä. Pitäisi olla edes jokin syy tai peruste.
mutta käytät niitä surutta Smithin opin "todistamiseen".
Oppi on aivan sama. Ei ole erikseen "Smithin oppia". Joseph Smithin kautta saatiin monia ilmoituksia, jotka selventävät, mutta eivät eroa Raamatussa olevasta.
on Smithin oppia!
Täällähän jatkuvasti keskustellaan oppien omituisuuksista ja erilaisuudesta. Joseph Smith sai paljon vaikutteita kristillisyydestä mutta ilmoituksineen ajautui kauas vallitsevasta kristillisyydestä.
uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsa etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puutteellista? Juutalaisilla on jo myös tieto miten pitää elää, koska laissa sanotaan että se on täydellinen ja ikuinen ja neuvotaan että vanhimmilta ja oppineilta pitää kysyä tulkintaa sellaista tarvittaessa. Ei siis missään nimessä näkyjen näkijöiltä, laki on jo annettu ihmisille.
Muslimeilla Koraani on täydellinen, hindut eivät edes hae mitään varmuutta he tietävät osansa. Keille loppujen lopuksi suuntaatte oman tarjontanne? Etenkin kiinnostaa ensimmäinen ryhmä, koska ilmoitatte itsekin olevanne kristittyjä. Mitä uskovalta kristityltä puuttuu?
Ainakin Uutta testamenttia lukevien kristittyjen olettaisi pohtivan kysymystä, mikä kristillinen kirkko toimii apostolien johtaman alkukirkon mukaisesti. Uskonpuhdistus lähti siitä liikeelle, että Katolisen kirkon huomattiin poikeneen alkuperäisestä Uuden testamentin mukaisesta mallista. Miksiköhän ihmiset eivät pohdi samaa asiaa nykyään?
Juutalainen voisi taas pohtia kysymystä, olisiko kristinusko nykyisin niin laajalle levinyt, ellei Jeesus Nasaretilainen ollut Luvattu Messias. Tuskin voisi olettaa Jumalan sallivan väärän uskonon leviävän niin laajalle, kuin mitä kristinusko on levinyt. Sitä lähtökohtana pitäen juutalainen voi esittää saman kysymyksen kuin kristitty: Mikä kristillisistä kirkoista on se, jonka Jeesus perusti?
Mitä lakiin tulee, niin aluperin Jumalan antamat lait olivat niin yksinkertaisia, että niiden ymmärtämiseen ei tarvittu erityistä oppineisuutta tai asiantuntemusta. Sen vuoksi tuntuu oudolta, että maallikko joutuisi kyselemään neuvoa joltain oppineelta, erityisesti kun ottaa huomioon, että nekin ovat jakautuneet eri koulukuntiin Mooseksen lain tulkinnoissa.Toinen asia on Hengen innoitamat profeetat.
Muslimeille Koraani on toki täydellinen, mutta onko ihminen niin täydellinen, että ei tarvitse profeetan neuvoja tänä päivänä? Kun aika muutuu, niin silloin kyllä tarvitaan Jumalalta uutta ilmoitusta siitä, miten Hän tahtoo tosi uskontoa sovellettavan nykyaikana?
Toinen kysymys voisi myös kuulua: Pitääkö Jumalaa rukoilla vain yhdellä kielellä?
Sanomamme on jokaiselle, joka on kiinostunut kuuntelemaan sitä. Ei ole olemassa mitään tiettyä ryhmää, jolle se olisi suunattu. Tietenkin sanomme olevamme kristittyjä, koska jatkuva ilmoitus kuului alkuperäiseen kristinuskoon ja uskomme on muutenkin kristillinen.
On myös luonnollista, että evankeliumin sanomaa julistetaan aina ensiksi niille, joiden keskuudessa se on ilmoitettu. Apostolit kohdistivat tämän vuoksi evankeliumin julistamisen ensin juutalaisille ja sitten pakanoille. Tällä hetkellä palautettua evankeliumia julistetaan ensin pakanoille ja viimeisenä juutalaisille. Siksi oli luonnollista, että evankeliumin sanoma oli tarjolla aluksi kristinuskoa tunnustaville pakanoille ja sen jälkeen muille kansoille. Mutta muuten evankeliumi on tarkoitettu kaikille, jotka haluavat ottaa sen vastaan.
Vallitseva kristillisyys? - Sekö on totuuden kriteeri? Joseph Smithin ensimmäinen näky jo kumosi vallinneen kristillisen näkemyksen Jumalan olemuksesta, mutta Raamatun mukainen tuo näky oli.
Kiitos! Sanoit asian juuri niin kuin tunnen ja teidän sen olevan oikein. - Meillä mormoneilla eli myöhempien aikojen pyhillä on sellainen pyhien yhteys, joka oli ominaista alkukirkossakin niiden keskuudessa, jotka seurasivat valtuutettua johtoa.
Smithin näyt on selitetty niin monella tavoin, että miksi ylipäänsä pitää uskoa hänen nähneen jotain. Toisekseen minäkin näen unessa useinkin monenlaisia tyyppejä, mutta eivät he näkemiseni vuoksi muutu luulihaklönteiksi...
Onko uninäkyjesi perustella tulossa kirja, jota voisi verrata Mormonin kirjaan?
niin huonoa kirjaa kirjoittaisi. Itsekritiikkiä löytyy sen verran...
niiden osalta jotka pitivät sellaista tarpeellisena miksi protestanit siis pohtisivat sitä edelleen?
Juutalaiset elävät liitossa johon syntyvät ja joka määrittää miten elää ja ovat aina olleet pienin ja vähäpätöisin kansoista eli ei ihmetellä vaikka maailman kansoilla on miljardiuskontoja, suuriahan ovat kansatkin. Kristinuskon jäljet pelottavat, ja ne näkyvät erityisen selvinä ja pelottavina juuri juutalaisten historiassa. Hedelmistään puu tunnetaan, eikö kristinuskon perustajakin sanonut näin? Jos itsellä on parempi ja oma kulttuuri maailman kahden suurimmankin uskonnon perusta miksi vaihtaa jälkeen tulleisiin joilla ei ole antaa mitään parempaa? Määrä ei ole totuuden tae, olette itsekin väärässä jos se on.
Jeesus ei perustanut ainuttakaan kirkkoa, tai organisaatiota tällaisia rakenteitahan hän kammoksui. Katsopa taivaan lintuja...
Alunperin ihmisyhteisöjen lait ovat varmaan olleet hyvin yksinkertaisia perussääntöjä , Israelin torah vain ei ole sellainen. Muut saavat uskoa siitä mitä haluavat, mutta juutalaisuudessa laki on liiton merkki, JHWH:n suurin lahja kansalle jonka hän valitsi omakseen "Jos te nyt kuulette minun ääntäni ja pidätte minun liittoni, niin te olette minun omaisuuteni ennen kaikkia muita kansoja" Kaikki muut samaan aikaan Israelin kanssa syntyneet lähi-idän kansat ovat kadonneet ja juutalaisten säilymisen salaisuus on juuri laki. Laki itse määrää sen opettavaksi ja opittavaksi, laki on saatu Moseksen kautta, ei Smithin.
Keneltä kysyä ellei oppineelta, saavathan heidän tulkintansa vaihdella, ei se ole ongelma.
Jäiköhän sinulta vastaamatta pääkysymykseeni :pitääkö uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsa etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puutteellista ja mitä uskovalta kristityltä sitten puuttuisi?
Uskonpuhdistus poisti joitakin vääristymiä, mutta ei kaikkea, eikä palautanut alkuperäistä kirkkoa maan päälle. Tai oikeammin sanoen, ei palautanut kristinuskoa sellaiseksi, joka se aluperin oli. Jos joku kuitenkin on tyytyväinen protestantiseen nykytilanteeseen, niin se siihen jokaisella on oikeus.
Jumala ilmoitti lain muinaiselle Israelille, jonka osa juutalaiset ovat, ja on totta, että annettu laki perustui liittoon, jota tuli noudattaa.
Aluperin Jumalan lait olivat yksinkertaisia ja helpo ymmärtää, esimerkiksi juutalaiset oppineet olivat tehneet lisäyksiä, joita tavallinen kansa ei tuntenut. Niiden tunteminen vaati sellaista opiskelua, ettei aikaa olisi jäänyt tavalliseen työn tekoon. (Tästä lause:"Rikas mies jos oisin...) Jeesuksen ajan kirjanoppineet olivatkin rikkaasta perheestä, jolloin niiden ei tarvinut hankia elatusta kalastuksella tai puuseppinä ym.
Jeesus ei arvostellut uskonnollisia organisaatioita, vaan uskontoon liittyvää tekopyhyyttä. Jeesuksen pääasiallinen arvostelun kohde kirjanoppineita ja fariseuksia kohtaan oli ns. prinnäissäänöt, jotka syrjäyttivät Jumalan käskyt. Esimerkiksi se, että poika saatoi antaa vanhempien elätämiseen kuuluvan osan uhrilahjaksi rikkoi neljättä käskyä: "Kunnioita isää ja äitiäsi."
Toin syytös oli, että kirjanoppineet olivat vieneet kansalta "tiedon avaimen", toisin sanoen mahdollisuuden ymmärtää oleellisen laista.
Jos etsii mallia linnuista uskonnolliselle toiminnalle, niin kyllä niidenkin toiminta on järjestäytynyttä. Esimerkiksi muutolinnut lentävät auran muodossa, jolloin lauman edessä lentävä lintu on lauman johtaja.
Sitten vastaus "pääkysymykseesi": pitääkö uskovan kristityn joka on lukenut Uuden testamenttinsä etsiä edelleen ajatellen että se mitä siellä sanotaan onkin puuteellista ja mitä uskovalta kristityltä puuttuisi?"
Jokainen raamatuntuntija ymmärtää, että Uuden testamentin kirjoja kuten Paavalin kirjeet, ei vältämättä ymmärrä oikein, ellei tunne niihin liittyvää taustaa. Sen vuoksi on kirjoitettu ja kirjoitellaan jatkuvasti teoksia, joiden tarkoitus on valaista maallikolle tekijöitä, jotka epistolien kirjoitamiseen mahdollisesti liittyy.
Tässä on kuitenkin ongelmana se, että teologit selittävät UT:n sisällön katsellen omien silmälasien läpi. Tämä tarkoitaa, että jokaisella pysyy se oma usko. Jos taustan tunteminen ja ymmärtäminen avartaisi ihmisen ajatelua, niin silloin kovinkaan moni luterilainen pappi ei saarnaisi "yksin uskosta"-oppia. Tämä johtuu siitä, mitä Paavali kirjoitti Kristuksesta pääsiäislampaana ja kristityistä happamatomina leipinä. Se osoittaa, että pitää olla myös evankeliumin tuntemus.
Eli jokainen luulisi ymmärtävän, että Raamatusta puutuu jotakin, koska pitää kirjoittaa selityskirjoja sen ymmärtämiseksi. Se, mitä uskovalta kristityltä sitten puutuu, on jokaisen kysyttävä itseltään.
Olet oikeassa, että kristinuskon nimissä on tehty hirmutekoja. Mutta minkä kristinuskon? - Luopuminen alkuperäisestä tapahtui jo n. 100 jKr. Sen jälkeen, kun luovuttiin apostolisesta johdosta ei enää ollut alkuperäistä Kristuksen kirkkoa maan päällä. Kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Toivon, että osaat erottaa luopumuksen ajan kristillisyyden alkuperäisestä ja palautetusta Kristuksen kirkosta.
Kautta aikojen on ollut hyviäkin kristittyjä kaikissa eri kirkoissa ja suunnissa, mutta ihmiset ovat olleet tietämättömiä siitä, mikä ja millainen oikean kirkko on millainen sen tulisi olla. Vallanpitäjät ovat käyttäneet kristinuskoa väärin oman valtansa pönkittämiseen.
Kristus perusti kirkon:
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. (Vuoden 1992 käännös)
Aikaisemmissa käännöksissä puhutaan seurakunnasta, mutta uusi käännös on oikeampi, sillä kirkko koostuu useista seurakunnista.
Mormonin kirja on kirjoitettu yllättävän älykkäästi.
mutta huono silti...
vaan sitä tulkitaan. "esimerkiksi juutalaiset oppineet olivat tehneet lisäyksiä, joita tavallinen kansa ei tuntenut Niiden tunteminen vaati sellaista opiskelua, ettei aikaa olisi jäänyt tavalliseen työn tekoon. (Tästä lause:"Rikas mies jos oisin...)" Tämä on yksi kummallisimpia väitteitä mitä olen kuullut juutalaisuudesta, laki määrää kaikki ihmiset tekemään työtä, oppineillakin piti olla ammatti eivät he saaneet elää toisten siivellä. Oppineita tulee ja on aina tullut jokaisesta yhteiskuntaluokasta, miksi ihmeessä he olisivat tai olisivat olleet vain rikkaiden perheistä?
Vanhempien kunnioitus on yksi tärkeimpiä käskyjä juutalaisuudessa (muuten ei neljäs, vaan viides) siksi se ainoana on samassa ryhmässä kuin Jumalan kunnioitusta koskevat, muut ihmisten välisiä suhteita koskevat lait ovat omassaan.Yksi kunnioittamisen muoto on, että vanhemmista on pidettävä huolta, myös taloudellisesti. Se juuri on rabbien opetus kun he selittävät mitä käsky tarkoittaa. Toisaalta jos joku on luvannut jotain se on pidettävä, sekin on lain määräys " Pidä se, mikä on huuliltasi lähtenyt, ja tee, niinkuin vapaaehtoisesti olet luvannut Herralle, sinun Jumalallesi, niinkuin olet suullasi puhunut." Jos on luvannut ensin jotain temppelille sitä rahaa ei voi enää antaa vanhemmille. Kumpikaan ei ole perinnäissääntö vaan lain määräys jotka otettiin vakavasti, vaikka Jeesus ei niistä niin perustanut, jopa vanhemman voi häväistä jättämällä tämän hautaus muiden huoleksi .Näin vaikka laki vaatii vieraitakin kuolleita kohtelemaan niin suurella kunnioituksella että vain ylipappi oli hautausvelvollisuudesta vapaa.Kymmenykset saivat Jeesukselta myös kyytiä vaikka ovat lain määräys.
"Veivät tiedon avaimen"? Kansahan sai lukea ja opiskella eikä vain saanut, vaan sen piti opiskella kirjoituksia ja niiden selityksiä. Juutalaisuudessa ei ole kyse salaopista jossa joku verhon takana lukee tekstiä jota ei muille edes näytetä, vaan juuri päinvastoin, eihän kukaan voi elää hyvää juutalaista elämää tuntematta lakia ja muita kirjoituksia.
"Eli jokainen luulisi ymmärtävän, että Raamatusta puuttuu jotakin, koska pitää kirjoittaa selityskirjoja sen ymmärtämiseksi. Se, mitä uskovalta kristityltä sitten puutuu, on jokaisen kysyttävä itseltään." Pitääkö kirjoittaa, tuntemani uskovat kristityt lukevat hengellistä kirjallisuutta aivan muista syistä , mutta kerran vielä, rittääkö Uusi testamentti kristityille vai ei, onko se vajaa? Onko jotain mitä Jeesus tai vaikka Paavali eivät sanoneet lainkaan tai painottaneet kyllin selvästi eli toimivat huonosti?
vai oletko tyytynyt mormonismi.net -sivuston kirja-arvosteluihin.
olen lukenut. Sehän on tietysti englanti... Romaanina menettelee, mutta kirjalliset ansiot eivät ole suuret.
kielitaidollasi, vai miksi et ole lukenut suomeksi. Suomalaiselle suomalainen versio on joka tapauksessa sujuvampi.
englanninkielin versio kirjahyllyssäni.
Katsoiko kukaan noin viikko sitten, kun Jim kanavalla oli ohjelma Maya kaupunkien uusista löydöistä. Nyt meni sekin historia uusiksi, kun iän määritys tuli paljon aikaisemmaksi heidän korkeakulttuurin osalta. Se sattuu melko sopivasti Mormonin kirjan kertomaan aikaan. Kaupunkeja on paljon enemmän kuin ennen luultiin. Niitä on ryhdytty tutkimaan 2005 lähtien ja sieltä on löytynyt valtavia pyramiideja ja temppeleitä. Sateliittien avulla on pystytty paikallistamaan kaupungit viidakon alla, kun ne kohdat poikkeaa muusta kasvillisuudesta. Heillä oli kirjoitustaito jo satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Suurimmissa kaupungeissa asui jopa 100 000 ihmistä. Soista saivat mutaa, jolla kasvattivat kukkuloiden rinteellä ravintonsa. Heidän kirjoituksensa oli hieroklyyffejä joita ei vielä ole onnistuttu tulkitsemaan. Eli paljon on vielä tutkimatta. Mielestäni uskonto on vaikea löytää, koska uskovaisten joukko oli myös tuoplloin pieni verrattuna valtaväestöön. Jos Suomen uskontoja tutkitaan tuhannen vuoden kuluttua, niin on vaikea löytää todisteita muusta kuin Ev, lut kirkosta.
Erittäin todennäköisesti joku katsoi. Olisihan ennenkuulumatonta, jos jokin TV-ohjelma olisi vailla yhtäkään katsojaa!
En tuota nähnyt, mutta ohjelmissa usein hehkutetaan hiukan liikaa, koska ei tuossa kuvauksesi perusteella mitään uutta ollut, mitä ei olisi käsitelty tieteellisissä julkaisuissa jo ennestään.
Palaa sinäkin asiaan sitten kun sinulla on jotain näyttöä Smithin tarinoiden porukoista.
sinä palaisit asiaan sitten kun sinulla on jotkain muuta sanottavaa kuin tuo pakkomielteinen toistosi.
Minusta on aina mielenkiintoista kuulla, kuinka tutkimus edistyy, mm. Amerikan asutushistorian tutkimus. Aiheesta tiedetään toistaiseksi yllättävän vähän. Sen toteaminen aiheuttaa raivoisia reaktioita mm. sinussa. Voisitko kertoa, mistä se johtuu?
Siis eikös Mormonin kirjan tapahtumat sijoitu pohjois ameriikkaan? Ja Mayoista tiedetään aikas paljon, kuten esimerkiksi se että Espanjalaisilla saattoi olla iso osa heidän hävittämisessään. Mayoilla oli oma uskonto jossa ei Kristusta palvottu. Ei ollut meidän tuntemia uskonnollisia symboleja tai rituaaleja. Aika toisenlaista osastoa se heillä oli. Mutta se myös kummastuttaa että miksei sitä Kumoraa anneta riippumattomien arkeologien tutkia niin tämä keskustelu olisi sinettiä vailla. Sieltä luulisi löytyvän moisen suurtaistelun jälkiä tänäkin päivänä. Niin ja Mayojen "hieroglyfejä" jollain lailla tulkitaan. Päin mäntyä toisinaan, niinkuin tämä 2012 maailmanloppuhässäkkä antaa ymmärtää. Egyptin kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
tietävän minua paremmin, minne Mormonin kirjan tapahtumat sijoittuvat. Mayojen ja Mormonin kirjan yhteydestä minä en ole väittänyt mitään, kun en siitä mitään tiedä.
Aloittaja esitti mielenkiintoisen linkin väittämättä mitään. Miksi siitä nousi niin iso poru?
minäkin olen asioita seurannut. Siksi tuossa TV-ohjelmassa ei ainakaan Unskin kuvauksen perusteella ollut mitään uutta minulle.
Raivoisia reaktioita tutkiminen ei minulla aiheuta;-)
Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotain todisteita MK:n tarinoiden puolesta.
Oletko erityisen mesoavaa tyyppiä;-?
Aiemmin tällä palstalla väitettiin, ettei ole arkeologisia todisteita monista kaupungeista, jotka olisivat sijainneet tuolla alueella ja MK:n kertomana aikana. Nyt on todistettu valtava määrä kaupunkeja tuolla väliamerikan alueella, jotka on ajoitettu MK:n kertomaan aikaan. Esitettiin mahdottomana ajatus että Rooman valtakunnan kaltainen sivilisaatio olisi ollut mahdollista. Nyt näyttää siltä että juuri senkaltainen sivilisaatio siellä oli. Heillä oli eteviä matemaatikoita ja tähtitieteilijöitä ja kalenteri oli tarkka. Maanviljelys oli myös korkealla tasolla ja tuotti suurelle kansalle ravinnon. Myös kirjoitustaito hieroklyyffi kirjoituksena.
jälleen!
Eivät väärät väitteet todista oikeaksi mitään sellaista mitä arkeologia EI todista.
Alunperinkin mainitsin, että tämä on väärä palsta keskustella Amerikan historiasta ja arkeologiasta, koska mitään yhteyttä Smithin kertomuksiin ei ole.
Kun jokin todistettu tai hyvin todennäköinen yhteys löytyy, palatkaamme sitten asiaan...
sitä. Entä sinun nimimerkkisi valinta?
Mutta ettei oleellisin unohtuisi: Miksiköhän tuo aloittajan linkittämä videopätkä on nostattanut täällä pahan porun ja myrskyn vesilasissa?
kertoa jotakin todistettua tai hyvin todennäköistä Ameikan esikolumbiaanisesta historiasta? Todisteet tai ainakin lähdeviitteet mukaan, please.
väärälle palstalle, mutta ei sinun silti tarvitse mesota...
Jos et tuon vertaa tiedä, mene esikouluun...
sinun sitten täytyy?
vaadit täältä muilta ihmisiltä vastaavaa.
Sinä taitaisit tarvita syvällisemmän opinnot kuin pelkän esikoulun.
enkä mesonnut. Mielelläni osallistuisin keskusteluun vaikka vain lukijana siinä vaiheessa kun olette löytäneet jotain näyttöä MK:n tueksi. Odotellaan sitä kaikessa rauhassa.
Inkoista, Mosheista, Mayoista, Clovesin kulttuurista ym. ym. on näyttöä vaikka kuinka paljon. MK:n porukoista ei yhtään mitään.
Vaadin siis näyttöä sellaisesta, mistä kukaan ei ole vielä esittänyt näyttöä. Sinä vaadit näyttöä sellaisesta, josta on jo esitetty niin paljon, että asian ei pitäisi olla edes esikoululaiselle epäselvä.
ei ole minkäälaista aikomusta etsiä mitään näyttöä MK:n tueksi. Keskusteluun voi tällä palstalla osallistua kuka tahansa milloin tahansa, kunhan noudattaa palstan sääntöjä.
Sinä et näytä malttavan odotella kaikessa rauhassa.
aikoakaan esittää mitään sellaista näyttöä, jota ei koskaan tule olemaankaan...
Keskustellahan toki voi, mutta on asiatonta heittää mormonismipalstalle sellaisia asioita, jotka eivät liity millään tavalla mormonismiin. Amerikan arkeologisille löydöille löytyisi paljon parempia palstoja, joilla myös olisi asiantuntevampia keskustelijoita. Satujen kertojille taas on omat palstansa...
Ajoittuvat 1000 eKrs ajalle, jolloin Kuningas Salomo lähetti taitavia krekkalaisia laivureita ja isrealilaisia niiden mukana etimään ja kaivamaan kaikenlaisia arvokasta ympäri maapalloa. Sevimmin lienee tutkittu Los Luna Stone, jossa on kirjoitettuna Kymmenen käskysanan laki Hepreaksi SEN AIKAKAUDEN KIRJAIMILLA.
Juurihan täällä on tyrmätty että MITÄÄN löytyisi Amerikan sademetsistä. Los Lunaskin on täällä julistettu väärennöksekis. Kyllä minä ymmärrän aivan hyvin miten liittyy. Sivuston vastustajat kompastelevat omiin verkkoihinsa.
Seli seli....
Ovat aivan ilmeisesti rakennetut Kuningas Salomonin aikakaudella 1000 eKRs.
että sademetsistä ei löydy mitään? Monet löydöthön nimenomaan jo ennestään on tehty sademetsissä ja täällä on sanittu, että vain murto-osa on luonnollisesti löydetty, joten uusia löytöjä tulee väkisinkin jatkuvasti. Täällä on vain sanottu, että mormonit hehkuttavat jokaista uutta löytöä aivan kuin juuri se todistaisi MK:n oikeaksi... YHTÄÄN todistetta MK:n puolesta ei ole vielä esitetty.
Ja Los Lunas on ilman muuta väärennös, koska tekijä ei ole tuntenut tarpeeksi tarkasti aikakauden kieltä, jote siihen on tullut tökeröitä lipsahduksia.
neutraali viesti, joka ei sisältänyt muuta kuin linkin videonpätkään, on aiheuttanut tällä palstalla melkoisen kohun. Voisiko joku kertoa miksi? Mikä siinä videossa herättää niin voimakkaita tunteita?
Totesinpaha vain, että se on eksynyt aivan väärälle palstalle. Täällä pitäisi keskustella mormonismista.
että arvelet viestin olevan väärällä sinua noin paljon häiritsee, niin miksi et pyydä poistamaan koko ketjua? Tai miksi et jätä sitä lukematta?
Mahdollista on sekin, että se on sittenkin tarkoituksella laitettu tälle palstalle. Silloin se vain osoittaa, että kuinka epätoivoisia mormonit ovat yrittäessään saada jotain lihaa luiden ympärille Smithin ja kumppaneiden keksimään tarinaan.
Silloin tämäkin ketju palvelee tätä palstaa eli kertoo totuutta mormoneista ja mormonismista...
on mahdollista.
Millä lailla se osoittaa sen, mitä väität sen osoittavan?
Totuuden kertominen lienee aina hyvä asia, vaikka sanotaankin, ettei totuudenpuhuja saa yösijaa.
totuudenpuhujia on. Siksipä täällä valheet oikaistaan ja väärille johtopäätöksille annetaan niille kuuluva arvo. Toista on Nenadan hymistelypalstalla...
Keitä esimerkiksi? Ja mitä valheita ja miten täällä oikaistaan? Voitko kertoa esimerkkejä? Kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, varsinkin, kun olen luullut tätä mielipidepalstaksi.
Hymistelypalstasta en ole kuullutkaan.
mielipiteiden lisäksi myös vääriä tietoja. Niitä on oiottu.
yritetty.
mene kaikille jakeluun vaikka rautalangasta vääntäisi. Tietty tahtotila voi aiheuttaa sen.
ei.
ylläpitämisessä ovat apuna mm. merkkialusvaatteet, kymmenysten maksaminen ja aktiivinen osallistuminen seurakunnan tilaisuuksiin ja muu sosiaalinen paine.
kokemuksia sinulla on? Miten se muuten liittyy tämän ketjun aiheeseen?
auttaa ylläpitämään uskoa tiettyihin kertomuksiin, vaikka mitään todellista näyttöä ko kertomusten todellisuudesta ei ole.
tahtotila - jos sitä nimitystä haluat käyttää - on useimmilla uskovaisilla. Ja monilla muilla.
ja erityisesti sitä tarvitaan silloin, jos halutaan uskoa asioihin, jotka eivät ole historiallisesti tai tieteellisesti perusteltavissa.