On tämä varmasti ainoa palsta, jossa sensuroidaan keskustelun varsinainen aihe!
Tämä on varmasti ainoa palsta, jonka kohteesta ei saa esittää edes valokuvaa.
Lapsen kuolema on tabu, jota lapsen oikeuksien polkijat eivät halua nähdä eivätkä edes tunnustaa olevaksi.
Jälleen on poistettu aboritin olemusta eli abortin kohteen eli lapsen kohtelua ja kohtaloa koskevat viestit, jopa ketjun välistä.
Yksinkertainen tosiasia on, että lapsi surmautetaan "lääkkeillä" eli myrkyillä, jotka irrottavat istukan kohdun seinästä. Istukan irtoaminen aiheuttaa verenkierrossa saatavan hapen loppumisen, sillä lapsi ei enää voi saada sitä äidiltään. Näin lapsi tukehtuu hapen puutteeseen.
Vaihtoehtoisesti lapsi surmautetaan silpomalla eli murskaamalla lapsi imurissa. Tätä menetelmää sanotaan kaavinnaksi.
Se, tunteeko lapsi tuskaa tai kauhua tukehtuessaan on kyseenalaista. Osa väittää sen olevan mahdollista, aborttiväki haluaa uskoa tai ainakin uskotella toisin. Paljon ihmistä alkeellisemmat eläimet tuntevat kipua kun niitä haavoitetaan. Kuolemaa kavahtavat ja koettavat välttää kaikki elävät eläimet. Se on elämän ominaisuus. Miksi se ominaisuus puuttuisi ihmislapselta? Kysymys on niin arka, ettei tästä saisi puhua - aborttipalstalla!
Tämä on varmasti ainoa palsta, jonka kohteesta ei saa esittää edes valokuvaa.
Lapsen kuolema on tabu, jota lapsen oikeuksien polkijat eivät halua nähdä eivätkä edes tunnustaa olevaksi.
Jälleen on poistettu aboritin olemusta eli abortin kohteen eli lapsen kohtelua ja kohtaloa koskevat viestit, jopa ketjun välistä.
Yksinkertainen tosiasia on, että lapsi surmautetaan "lääkkeillä" eli myrkyillä, jotka irrottavat istukan kohdun seinästä. Istukan irtoaminen aiheuttaa verenkierrossa saatavan hapen loppumisen, sillä lapsi ei enää voi saada sitä äidiltään. Näin lapsi tukehtuu hapen puutteeseen.
Vaihtoehtoisesti lapsi surmautetaan silpomalla eli murskaamalla lapsi imurissa. Tätä menetelmää sanotaan kaavinnaksi.
Se, tunteeko lapsi tuskaa tai kauhua tukehtuessaan on kyseenalaista. Osa väittää sen olevan mahdollista, aborttiväki haluaa uskoa tai ainakin uskotella toisin. Paljon ihmistä alkeellisemmat eläimet tuntevat kipua kun niitä haavoitetaan. Kuolemaa kavahtavat ja koettavat välttää kaikki elävät eläimet. Se on elämän ominaisuus. Miksi se ominaisuus puuttuisi ihmislapselta? Kysymys on niin arka, ettei tästä saisi puhua - aborttipalstalla!
Vastaukset 88
Vanhimmat
Mitä, joko tiedemiehet ja -naisetkin ovat kaikki aborttiväkeä!?!!!?
"Se, tunteeko lapsi tuskaa tai kauhua tukehtuessaan on kyseenalaista. Osa väittää sen olevan mahdollista, aborttiväki haluaa uskoa tai ainakin uskotella toisin."
Jopa kastemato oppii välttämään sähköiskua...
Aborttiväellä vain näyttää olevan ihan omanlaisensa "totuus" ja kaikinpuolinen valikoiva ymmärrys. Sen takia on jokseenkin turhaa ryhtyä heidän kanssaan kinastelemaan. Kannettu vesikään ei kaivossa pysy....
välttää kosketusta ja reagoida liikkeillä kosketuksiin. Tuntevatko viherkasvitkin kipua ja kauhua?
tuntevat: http://www.hs.fi/wulffmorgenthaler/1135251637816
abortin vastustajille. Abortin vastustajien pääasia ei olekaan suojella lapsia, vaan toivoa kärsimystä pahoille naisille. Oheisesta viestistä huomaa selvästi abortin vastustajien todellisen motiivin, oheisessa viestissä abortin vastustaja toivoo toiselle ihmiselle mahdollisimman monta vahinkoraskautta ja aborttisyyllisyyttä.
"Mutta joo, sulle sitten ihan samaa, ja jollet halua lapsia niin mahdollisimman monta vahinkoo ja aborttisyyllisyyttä johon lopulta sekoat (vielä pahemmin kun nyt jo oot), tappasithan sä ne kuitenkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8749598/41900364
Abortin vastustajien pääasiallinen motiivi kulminoituu surullisella tavalla tuossa viestissä. Tärkeintä on että nainen kärsisi, tuon kärsimyksen seurauksena tulevat mahdollisimman monta viatonta lapsiuhria ovat toissijainen seikka. Lapsi ei ole tärkeä eikä pääosassa edes abortin vastustajille: lapsi, jopa mahdollisimman monta sellaista, on abortin vastustajan mielestä oikeutettu uhri sen jalon päämäärän saavuttamiseksi, että paha nainen kärsii.
näemmä jo ympäri palstaa :D voi voi, niin epätoivoista!
Missään ei edelleen taida lukea että naisen kärsimys olisi pääasiallinen ja ainoa tarkoitus :) tai että ensisijalla toivottaisiin muuta kuin niitä vahinkoja (ja vastuusynnytystä). Tuossa on todettu vain sen oletuksen pohjalta mitä kyseinen pakkomielteinen manaaja kuitenkin tekisi.
perustuen yhden ihmisen vihaisena kirjoitettuun lauseeseen. Kyllä tuollaisia vastaavia asiattomuuksia löyty aborttia puolustavienkin kirjoituksista jos viitsii lähteä etsimään.
Hammas hampaasta ja karkea yleistys monista vuosien varrella esitetyistä karkeista yleistyksistä.
"Kyllä tuollaisia vastaavia asiattomuuksia löyty aborttia puolustavienkin kirjoituksista jos viitsii lähteä etsimään."
Niin löytyy ja vuosien ajan oma perukkasi on sellaisia etsinyt ja tehnyt karkeita yleistyksiä niiden perusteella. Palstalla on lähes päivittäistä tavaraa karkeat yleistykset "aborttiväestä". Odotan että alat kritisoida niidenkin kirjoittajia, kun kerran jaksat tällaiseen puuttua.
Tässä vähän osviittaa karkeista yleistyksistä joita oma porukkasi harrastaa niin kovin mielellään:
"Lapsen kuolema on tabu, jota lapsen oikeuksien polkijat eivät halua nähdä eivätkä edes tunnustaa olevaksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8751825
"Aborttiväki koettaa tehdä lapsen surmauttamisesta jopa hyveen, mutta kaikissa tapauksissa normaalia toimintaa, jossa lapsen hengelle ja elämälle tai lapsen äidin ja isän kärsimyksille ei anneta painoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8742661
"Aborttiväki esittää itsensä varsin erikoisessa valossa ja ilmoittaa rikkovansa lakia, jos ei saa surmauttaa lapsiaan mukavuusaborteissa veronmaksajien kustannuksella. Tässä röyhkeydessä ilmenee väkivata sekä äitiä ja lasta sekä yhteiskuntaa kohtaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742661/41842886
(huomaa että tämäkin oli tehty yhden ainoan henkilön kirjoituksen pohjalta, ja aborttiväki käsittää kuulemma kaikki aborttioikeuden kannattajat)
Tässä vasta vain muutama esimerkki välittömästi heti etusivulta löytyvistä karkeista yleistyksistä. Laajalla haulla löydän helposti sinulle lisää, vuosien ajalta vastaavia. Niin kauan kuin abortin vastustajat harrastavat palstalla jatkuvia karkeita yleistyksiä, tulee heidän kestää itsestäänkin vastaavat. Niin kauan kuin täällä tehdään karkeita yleistyksiä "aborttiväestä", on jokaisella oikeus tehdä karkeita yleistyksiä karkeista yleistäjistä.
Miksi et käy moittimassa oman puolesi karkeita yleistyksiä?
karkeita yleistyksiä vuosien takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4497299/23844504
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4561858
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6704673/35166570
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6241885/32793452
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8558881/40547450
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6952722/36547793
Pari osuvaa hakusanaa ja hakutulos tuotti 1793 tämän tyyppistä viestiä. Kuten huomaat, nämä esimerkit eivät edusta edes jäävuoren korkeinta huippua siinä karkeiden yleistusten sarjatulessa, jota oma porukkasi on vuosien ajan palstalla laukonut.
Jos vain haluat, löydän sinulle helposti satoja esimerkkejä lisää, ja toki voit hakea sellaisia itsekin. Vieläkö tunnet tarvetta arvostella vain yhtä karkeaa yleistystä?
Kaikki karkeat yleistykset ovat luokaltaan aika lailla samaan kastiin kuuluvia ja ala-arvoisia olivat ne kenen tahansa esittämiä. Ne eivät kenenkään puolustamaa tai vastustamaa asiaa esitä asiallisessa valossa. Kadun että huomautin asiasta, ilmeisesti osuin johonkin arkaan paikkaan ja en ylipäänsä millään jaksaisi jatkaa keskustelua tästä aiheesta, koska se on mielestäni melko lapsellista, harhaanjohtavaa ja hedelmätöntä.
"Kaikki karkeat yleistykset ovat luokaltaan aika lailla samaan kastiin kuuluvia ja ala-arvoisia olivat ne kenen tahansa esittämiä. Ne eivät kenenkään puolustamaa tai vastustamaa asiaa esitä asiallisessa valossa."
Tähän minun on hyvin helppo yhtyä. Juuri noin ajattelen itsekin :)
arkaan paikkaan, että aloitusviesti itsessään oli karkeaa yleistystä, mutta katsoit tarpeelliseksi reagoida vasta kun samalla mitalla vastattiin. Luulisi sinun uskovaisena hyväksyvän silmä silmästä- asenteen. Sehän kuuluu sekä juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin hyveisiin.
En tarkoita pahalla sinulle, sinä vaikutat vaihteeksi varsin fiksulta abortin vastustajalta. Ainakin olet asiallisempi tyylissäsi kuin minä. Toivon että jaksat jatkaa palstalla kirjoittamista. Mutta moiti joskus aiheesta omiasikin, kuten nyt minua moitit.
inusta kaikkia abortin vastustajiakaan ei tarvitse syyllistää...
Itse en aborttia tekisi, mutta minun puolestani te muut saatte tehdä ihan mitä itse haluatte, itsehän elämänne elätte!
Eli luulen, ttä molemmilla puolilla on yleistäjiä ja tuomitsijoita!
"Paljon ihmistä alkeellisemmat eläimet tuntevat kipua kun niitä haavoitetaan. Kuolemaa kavahtavat ja koettavat välttää kaikki elävät eläimet. Se on elämän ominaisuus."
Kärpänen on siis ihmistä paljon kehittyneempi olento, koska alkeellinen alkio on ihminen.
Onko kärpäsellä oikeus elämään, koska se kavahtaa kuolemaa ja on noin kehittynytkin?
Laitan liitteeeksi kuvan lapsesta, joka on aika yleisessä keskeytysiässä.
http://3dpregnancy.parentsconnect.com/calendar/5-weeks-pregnant.html
En nyt löytänyt abortinvastustajan hyväksymiä aborttikuvia tuon ikäisestä lapsesta. Mistähän johtuu?
parhaita havainnollistajia on? Moniako abortteja tehdään alle rv6?
Täällä on ihan oikeita valokuvia.
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Hyväksytkö abortit jos ne on tehty alle 6 rv ?
http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=37
"Moniako abortteja tehdään alle rv6?"
Abortteja tehtiin vuonna 2008 -6 38,3% aborteista. Lukuina 3 995/10 423. Tarkoitatko, että nämä ovat sinunkin mielestäsi hyväksyttyjä abortteja, koska silloin ei vielä ole näkyvissä tarpeeksi inhimillisiä piirteitä? Muuten en oikein ymmärrä, miksi perustelet asiaasi tällä, ellei tuo ajatus ole pohjalla.
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2009/Tr15_09.pdf
Miksi? Ulkonäönkö takia?? Yhtä paljon elävä ihminen se on alle rv6 kun sen jälkeenkin!
Viestistä voisi päätellä, että kehitysasteella on kuin onkin väliä. Kyllä minulle ainakin on moraalisessa mielessä iso ero siinä, onko ihminen alkio vai vastasyntynyt lapsi. Ja väitän, että valintatilanteessa olisi sinullekin, jos pitäisi valita vuoden vanhan lapsen henki tai alkion henki. Jos esimerkiksi alkiosta saataisiin kantasoluja, jotka tuhoaisivat alkion, mutta niillä voitaisiin pelastaa yksi vuotiaan henki, niin useimmat tappaisivat alkion.
kyseessä ne kuolemanvakavat syyt, eikä mukavuudenhalu ym. ei-pakottavat syyt, kuten 97%sesti aborteissa.
siis alkiokantasolututkimukset? Hyväksytkö sen, että esim. hedelmöityshoidoista ylijääneistä elinkelpoisia alkioita lahjoitetaan kantasolututkimuksia varten?
kyseessä esim. jokin hengenvaarallisen sairauden parannusyritys tai vastaava riittävän painava syy. Mutta nykyisin käsittääkseni kantasoluja voidaan muodostaa aikuisenkin elimistöstä, joten alkioiden käyttö tässä ei ole enää tarpeen, jos ja kun muitakin keinoja on.
http://www.bioteknologia.info/uutiset/biolaaketiede/fi_FI/leuka_kantasoluista/
http://www.aamulehti.fi/teema/terveys/mista-kysymys-saako-aikuisesta-hyvia-kantasoluja/146761
>Joku aika sitten aikuisia ihon kantasoluja onnistuttiin ohjelmoimaan täysikykyisiksi kantasoluiksi. Tämä voi mullistaa alan kehityksen.> < en löytänyt tästä kertovaa artikkelia enää, mutta menetelmä oli kehitetty Japanissa.
perustelit asiaa vastakysymyksellä "Moniako abortteja tehdään alle rv6?"?
logiikallako tuo kysymys tarkoittaa että hyväksyy abortit alle rv6???? Kysyin ihan vaan siksi (ja sen kuvan takia) etten tiennyt moniako tehdään alle rv6. Ja vieläkään ei muuten ole tietoa moniako tehdään rv5 tai alle..ei varmaan paljoakaan.
Luulit, ettei niitä tehdä kovin paljon vielä silloin, joten yritit käyttää sitä huonona vastaperusteluna :D
ettei enintä osaa tehdä rv5. Joten kuvalla yritettiin vääristellä alkion ulkomuotoa alkeellisemmaksi, joka ei koske useimpia abortteja.
"riippuisi
onko...
kyseessä esim. jokin hengenvaarallisen sairauden parannusyritys tai vastaava riittävän painava syy."
Sinä siis hyväksyisit viattoman ihmislapsen tappamisen, jos sillä voitaisiin pelastaa toisen viattoman ihmislapsen henki?
kuin hengenhätä-abortissa. Elämä vs. elämä. Kaukana mukavuustappamisesta.
aborttiin sitä vertaisi, edes hengenhädässä tehtyyn sellaiseen. Jollei sitä tehtäisi, yleensä molemmat kuolisivat, sekä alkio, että sitä kantava nainen. Nyt oli kyse siitä, että alkio eli viaton pieni ihmislapsi tapetaan jotta toinen viaton pieni ihmislapsi (vaikkapa 1 vuotias) voisi elää. Hyväksytkö siis viattomien ihmislasten tappamisen jos sillä annetaan mahdollisuus jatkaa elämää jollekulle toiselle viattomalle ihmislapselle?
oikeus (elämä) on vastakkain, ja silloin on hyväksyttävää että syntyneen henki menee edelle.
Lisäksi irrallisen alkion elämän jatkuminen on kuitenkin epävarmempaa kuin sen pelastettavan syntyneen.
on kuin onkin siis arvokkaampaa ja merkityksellisempää kuin syntymättömän.
niin ole väittänytkään.
"Joten kuvalla yritettiin vääristellä alkion ulkomuotoa alkeellisemmaksi, joka ei koske useimpia abortteja. "
Eihän sillä sinulle pitäisi olla mitään merkitystä minkä ikäinen alkio on tai miltä se näyttää. Juuri te vastustajathan olette sitä mieltä, että lapsi on lapsi kaiken ikäisenä. Silloinkin, kun ei siltä vielä näytä. Näyttää siltä, ettei se ulkonäköasia teillekään niin merkityksetön ole. :D
henki menee edelle. Oliko jotain muuta väitettykään? Muuttuiko asia jotenkin muakvuusaborttien kannalta?
tappamisen oikeutuksen ja vääryyden kannalta. Toki asiaan on puututtava jos totuutta vääristellään, jotta kukaan sellainen ei tee virheellistä ratkaisua kohdallaan, kelle se on merkityksellinen.
Eli sinustakin syntyneellä ja syntymättömällä on eroa ja syntynyt on arvokkaampi. Kiitos, tämän minä halusinkin tietää.
arvokkuuksista, enkä ihmisoikeuksista, ja niiden suhteen pakottavista tilanteista? Miksei alkion elämä olisi ollut arvokas, etenkin jos sen uhrauksella toinen saa jatkaa elämää?
alkiota/kuollutta lasta kiinnosta menettääkö se elämänsä kantasolututkimuksen tai sosiaalisin perustein tehtävän abortin takia.
Mutta hyvä, että tunnustat, että asia on riippuvainen näkemyksestä, ei suinkaan alkioille itseisarvollisesti kuuluvista koskemattomista ihmisoikeuksista johtuen.
kuolemalla on ollut sentään joku tarkoitus eikä uhraus ollut ihan turhaa.
On sillä sen verran arvoa ettei sen elämäoikeutta pidä ylittää toisen vähäpätöisempi ihmisoikeus, saati pelkkä mukavuusoikku.
"Yksinkertainen tosiasia on, että lapsi surmautetaan "lääkkeillä" eli myrkyillä, jotka irrottavat istukan kohdun seinästä. Istukan irtoaminen aiheuttaa verenkierrossa saatavan hapen loppumisen, sillä lapsi ei enää voi saada sitä äidiltään. Näin lapsi tukehtuu hapen puutteeseen.
"
hellä kuolintapa eliölle. Kun keuhkot eivät vielä hengitä ilmaa, eikä tietoisuutta eikä keskushermostoa ole olemassa, niin menehtyminen taitaa olla aika luonnollinen eikä aiheuta tuskaa tai ahdistusta. Luonnollinen siinä mielessä, mitä tarkoitetaan vastaavalla tavalla luonnostaan menehtyville. Eihän niidenkään kuolintavasta kukaan välitä, kunhan se on vain luonnonmukainen.
aspektia. Alkeellisuus merkityksessä kehittymätön tai alkeellisuus merkityksessä kehittynyt, mutta alkeellisempi kuin ihminen on kaksi eri asiaa. Koirahan voi olla alkeellisempi lajina merkityksellisyydessä (ihmisen mielestä ), mutta lajin edustajana voi olla kehittynyt lajinsa edustaja. Kumman tuska on todellisempaa tai tuskallisempaa, kehittyneen, tuntevan koiran, joka on melkoisen kehittynyt nisäkäs vai alkeellisen, kehittymättömän merkityksellisen lajin edustaja, joka ei ole vielä kehittynyt varsinaiseksi lajinsa edustajaksi ja jolla ei ole tietoisuutta tai keskushermostoa?
Kumpi kärsii enemmän, koira vai ihmisalkio?
Kumpi on eettisesti arveluttavampaa, koiran vai ihmisen tappaminen?
Syntyneen koiran tappaminen on pahempaa kuin alkioikäisen ihmisen, sillä vain toinen näistä tuntee pelkoa ja kipua.
koirien mukavuustappaminen on eettisesti arveluttavampaa kuin raskauden keskeytys raskauden ensikolmanneksella!
ei tarvi anella lainsäädännöllistä lupaakaan (toisin kuin ihmisten), eikä eläin ehdi kärsiä kun lopetus tehdään nopeasti ja kivuttomasti, eikä eläin tajua pelätä kuolemaansa. Kärsivä ja parantumaton eläin on pikemminkin velvollisuus lopettaa.
kysymykseeni ja esitit vastakysymyksen.
"Kumpi on eettisesti arveluttavampaa, koiran vai ihmisen tappaminen? "
Kehittyneen ihmisyksilön ja kehittyneen koirayksilön välillä arveluttavampaa on tietenkin ihmisyksilön tappaminen. Kun vastakkain ovat kehittynyt koirayksilö ja kehittymätön ihmisalkio, arveluttavampaa on koiran tappaminen. Riippuu ihan tilanteesta, onko ihmisalkio haluttu vai ei. Eli välillisesti asia riippuu naisesta, koska alkio on naisen sisällä.
Kysymys kuitenkin kuului:
Kumpi kärsii enemmän, koira vai ihmisalkio?
Vastaan puolestasi, kun jätit sen huomiotta. Koira kärsii enemmän.
koira on ihan terve.
"eikä eläin ehdi kärsiä kun lopetus tehdään nopeasti ja kivuttomasti, eikä eläin tajua pelätä kuolemaansa."
Samahan koskee alkiota....
lopetukseen ei tarvi anoa laista lupia, kuten sairaan(kin) ihmisen tappamiseen. Ja sinähän aloit väittää että koira tuntee pelkoa ja kipua kuollessaan, mikä ei oikein tehtynä pidä paikkaansa.
"Kumpi kärsii enemmän, koira vai ihmisalkio? "
Koira ei kärsi sen enempää kuin (nykytietämyksellä) alkiokaan, kun lopetus tehdään oikein.
Ihmisen tappaminen on syntymättömienkin tapauksessa eläinten tappamista arveluttavampaa, se voidaan huomata mm. siinä monetko syö lihaa, lopettaa lemmikkejään ja muutenkin hyödyntää elämiä, kun taas harvemmat tappaa minkäänikäisiä lapsiaan.
Harvemmat laskee lapsensa iän hedelmöittymisestä, vaan syntymästä.
Ja kun tarkoitat kuitenkin alkioita, niin niitä on abortoitu 10:ssä vuodessa yli 100 000, että ei se nyt niin harvinaista ole.
laskee muusta kuin syntymästä, yleensähän se elinaika on vakiosti noin 9 kk ennen syntymää.
On niistä 100 tuhannesta ollu melkonen osa sikiöitäkin. Ja sitten on moninkertanen määrä niitä alkioita/sikiöitä jotka on saaneet kaikessa rauhassa jatkaa elämäänsä.
"Ihmisen tappaminen on syntymättömienkin tapauksessa eläinten tappamista arveluttavampaa, se voidaan huomata mm. siinä monetko syö lihaa, lopettaa lemmikkejään ja muutenkin hyödyntää elämiä, kun taas harvemmat tappaa minkäänikäisiä lapsiaan."
Kun keskusteellaan abortista, niin tulisi olla tarkkana käsitteistä, ettei tule väärinkäsityksiä.
"Minkäänikäinen lapsi" tarkoittanee syntynyttä lasta, koska ikävaiheet alkavat syntymästä.
Silloin on turha mainita "minkäänikäisen lapsen" tappamisesta, koska alkio on kehitysvaihe ei ikävaihe.
Jos käsitteistä on erimielisyyttä, niin on helpompi käyttää käsitteitä, jotka kaikki hyväksyvät, kuten alkio ja sikiö. Kaikki eivät pidä alkioita jonkunikäisenä lapsina, joten miksi käyttää kieltä, joka aiheuttaa ainoastaan tulkintaerimielisyyttä ja keskustelua semantiikasta. Sellainen vain ärsyttää, että joku besser wisserinä esiintyvä alkaa esittää asioita tyyliin "kuu on yö-aurinko".
(epä)logiikallasi taas vauvakaan ei ole muuta kuin kehitysvaihe.. :D Minkähän takia kuitenkin puhutaan tiettyjen viikkojen IKÄisestä (eikä kehitysvaiheisesta) alkioista/sikiöistä..? Elämä ennen syntymää kun ei haihdu sillä että ikää lasketaan syntymästä. Vai etkö tiennyt tätä?
Suurin osa siis ei tapa jälkeläisiään edes alkioina. Löytyyköhän tästäkin vielä jotain saivarreltavaa..
pelkoa ja kipua?? Jos tervekään koira ei tunne, kun tappaminen tehdään oikein, niin tunteeko alkio???
Tätähän sinä tivasit jo aiemmin.
""Kumpi kärsii enemmän, koira vai ihmisalkio? "
Koira ei kärsi sen enempää kuin (nykytietämyksellä) alkiokaan, kun lopetus tehdään oikein."
> Siis kivun tunteminen ei käy selityksenä koiran tappamisen (muka) suuremmalle arveluttavuudelle.
sulta koirista yhtään mitään. En ole sama kirjoittaja kuin se koirista puhunut. Mutta sanotko siis että alkio ei tunne pelkoa ja kipua abortissa?
puhe oli tästä: Kumman tuska on todellisempaa tai tuskallisempaa, kehittyneen, tuntevan koiran, joka on melkoisen kehittynyt nisäkäs vai alkeellisen, kehittymättömän merkityksellisen lajin edustaja, joka ei ole vielä kehittynyt varsinaiseksi lajinsa edustajaksi ja jolla ei ole tietoisuutta tai keskushermostoa?
Kumpi kärsii enemmän, koira vai ihmisalkio?
Yrität tökerösti nyt kiertää asian alkamalla puhumaan koiran lopettamisesta oikein, jotta se ei kärsisi kuollessaan. Eihän se ole tässä pointti. Koska koira on jo kehittynyt, tunteva nisäkäs, sen joutuu lopettaessa tekemään tunnottomaksi, jotta sen voi lopettaa kärsimättä. No, alkiotahan ei tarvitse, koska se ei ole muutenkaan tarpeeksi kehittynyt mitään ymmärtämää tai tuntemaan. Eli aloittajan huoli on ihan turha. Ja koira kärsii enemmän kuin alkio.
myönnät, että alkio ei kärsi "lopettamisestaan" lainkaan. Kiitos ;D tämä olikin se, johon tähtäsin.
"Koira ei kärsi sen enempää kuin (nykytietämyksellä) alkiokaan, kun lopetus tehdään oikein."
Et sitten kykene taas minkäänlaisiin johtopäätöksiin jos sanotaan ettei koira kärsi mitenkään??
enää muuta kuin tökerösti tivata yhtä ja samaa vaikka vastattu on jo moneen kertaan?? :DD Miksi koira pitäisi lopettaa kivuliaasti (epäeettisesti)??
Koira on eläin. Alkio on ihminen. Joten koko kipujankkaus on lopulta yhtä tyhjän kanssa.
asiaa? Siis ihmisiä saa tappaa vapaasti kunhan ne ei ehdi kärsiä ollenkaan?
että alkio ei tunne kipua taikka pelkoa abortissa. Aloittajan mukaan kuulut siis aborttiväkeen.
koska en kuitenkaan kannata tätä lainsäädäntöä, edistä mukavuusabortteja enkä tekisi itsekään sellaista.
mukavuusabortteja, kun toivot sellaisen ihmisen tulevan raskaaksi, joka varmasti tekisi abortin. Se on aborttien edistämistä ja murhahinkua.
antanut ihmisille jotai erityisoikeuksia?
kokeilla, jos mielestäsi niitä saa tappaa vapaasti.
kuulut aborttiväkeen, koska uskot tai haluat uskotella, että alkio ei tunne kipua tai pelkoa abortissa.
toivotaan ettei se sais himoitsemaansa mukavuusaborttia vaan joutuisi synnyttämään..?
sitten itse jos pelkästään tuon toteaminen aiheuttaa kuulumisen aborttiväkeen.
maassa saakkaan aborttia, jos on laillisilla viikoilla? Paljonkos niitä hylätäänkään ennen rv 12 niitä aborttihakemuksia?
ihmisiä saa tappaa vapaasti, kunhan ne eivät kärsi yhtään? Miksi sitten et salli aborttia? Abortissahan ei edes tapeta kehittyneitä ihmisiä.
Asia oli muuten tämä: Kumman tuska on todellisempaa tai tuskallisempaa, kehittyneen, tuntevan koiran, joka on melkoisen kehittynyt nisäkäs vai alkeellisen, kehittymättömän merkityksellisen lajin edustaja, joka ei ole vielä kehittynyt varsinaiseksi lajinsa edustajaksi ja jolla ei ole tietoisuutta tai keskushermostoa?
Ja vastaus oli kehittyneen yksilön kärsimys lajista huolimatta on pahempi kuin kehittymättömän yksilön. Aihe oli sinulle niin tabu, ettet pystynyt sitä tunnustamaan. Silti ehkäisy sujuu varmaan sinultakin rutiinilla.
että siinä tapetaan ihmisiä! Ja edeltävässä kysyin että saako sen toisen mielestä tappaa muitakin ihmisiä vapaasti kunhan ei kärsi yhtään.
Koira ei kärsi yhtikäs enempää kun kehittymätön yksilökään kun lopetus tehdään oikein. Aihe on näköjään sulle niin tabu ettet tajua vertauksesi romahtaneen jo aikaa sitten, vaan jankutat tätä yhtä ja samaa.
yksilöitä saa tappaa, kunhan ne eivät kärsi siitä toimenpiteestä?
sanoin niin että MINUN mielestä saa tappaa sen takia?????
"On tämä varmasti ainoa palsta, jossa sensuroidaan keskustelun varsinainen aihe!"
Palstan aihe on abortti ja tarkoitus on keskustella abortista. Juuri siitä täällä keskustellaan jopa yli sadan viestin päivävauhdilla.
"Tämä on varmasti ainoa palsta, jonka kohteesta ei saa esittää edes valokuvaa."
Kyllä alkioista ja sikiöistä saa laittaa kuvia! Tosin aborttikuvat ovat kiellettyjä, mutta niin ne ovat kaikilla muillakin palstoilla.
"Lapsen kuolema on tabu, jota lapsen oikeuksien polkijat eivät halua nähdä eivätkä edes tunnustaa olevaksi."
Mistä tällaisen kuvan oikein saa?
"Jälleen on poistettu aboritin olemusta eli abortin kohteen eli lapsen kohtelua ja kohtaloa koskevat viestit, jopa ketjun välistä."
Kokeilehan joskus kertoa asiasta tekemättä karkeita yleistyksiä ja solvauksia aborttiväestä.
"Yksinkertainen tosiasia on, että lapsi surmautetaan "lääkkeillä" eli myrkyillä, jotka irrottavat istukan kohdun seinästä. Istukan irtoaminen aiheuttaa verenkierrossa saatavan hapen loppumisen, sillä lapsi ei enää voi saada sitä äidiltään. Näin lapsi tukehtuu hapen puutteeseen."
Juuri näin. Ilmaise asia jatkossakin näin ja jätä tosiaan kaikki ne lapselliset aborttiväki-yleistyksesi pois, niin ehkä alkavat viestisi pysyäkin palstalla paremmin.
"Se, tunteeko lapsi tuskaa tai kauhua tukehtuessaan on kyseenalaista. Osa väittää sen olevan mahdollista, aborttiväki haluaa uskoa tai ainakin uskotella toisin."
Taas tuo täysin turha loppuosa. Esim. näin muotoiltuna lauseesi olisi huomattavasti asiallisempi ja totuudenmukaisempi:
Se, tunteeko lapsi tuskaa tai kauhua tukehtuessaan on kyseenalaista. Osa väittää sen olevan mahdollista, Mutta sikiönkehityksen asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kyky tuntea kipua ja kauhua edellyttävät tietoisuutta, jollaista alkioilla ei vielä ole.
"Paljon ihmistä alkeellisemmat eläimet tuntevat kipua kun niitä haavoitetaan. Kuolemaa kavahtavat ja koettavat välttää kaikki elävät eläimet. Se on elämän ominaisuus. Miksi se ominaisuus puuttuisi ihmislapselta? Kysymys on niin arka, ettei tästä saisi puhua - aborttipalstalla!"
Tottakai tällaisesta pitää saada puhua! Mutta voisimmeko kuitenkin pysyä tosiasioissa eikä yrittää vähätellä niitä? Jos vaikkapa aloitetaan biologian alkeista, niin huomaamme, että alkio on ihmislajin edustaja hyvin hyvin varhaisessa kehitysvaiheessaan. Se siis ei ole suoraan verrannollinen syntyneeseen ihmislapseen, joka on kehittynyt kyetäkseen tuntemaan tuskaa ja kauhua. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö riittävästi kehittynyt ihmislapsi tuntisi näitä, mutta biologinen fakta nyt sattuu olemaan se, että alkio ei ole vielä valmiiksi kehittynyt, ja on erittäin epätodennäköistä että se voisi tuntea kipua, kauhusta puhumattakaan.
Puhutaan vaan, mutta olisiko liikaa vaadittu, että abortin vastustajatkin vaivautuisivat kunnioittamaan biologisia faktoja?
..nyt aborttiväen myönnetään olevan olemassa..?
"Kokeilehan joskus kertoa asiasta tekemättä karkeita yleistyksiä ja solvauksia aborttiväestä."
määritellyt, että aborttiväkeä ovat kaikki, jotka hyväksyvät abortin sosiaalisella perusteella tai raiskatun pikkutytön abortin. Mikä oli pointtisi?
yhtä neutraalisti kuin vastustajat, esim. ihmisväestä? Muutenhan kai aborttiväkeäkin pitäisi alkaa kutsumaan tappamisväeksi..
nyt sit ookkaan ihmisiä. Alkioväki = ihmisväki.
mutta puolustetaan tässä muidenkin (mm. sikiöiden) oikeutta elää eikä vain alkioiden.
te olette aborttiväen määritelleet ja itse sitä termiä käytätte... Etkö sinä ole seurannut keskusteluja lainkaan, vai eka kertako sulle on tämä kun näet termin aborttiväki?
Suomessa suurimmaksi osaksi ovat, abortoidut.
peräti väitetty ettei mitään aborttiväkeä ole olemassakaan. Kummasti kuitenkin tämä termin kohderyhmä näkyy itsensä ilman tarkennuksiakin tunnistavan..
itsesi alkioväestä, alkionpalvojilta ja pakkosynnytysväestä ;)
Te abortin vastustajathan sen termin olette keksineet, ja minä ehdotin, että jos puhuisitte enemmän asiasta kuin aborttiväestänne, niin viestinne ehkä pysyisi paremmin palstalla. Mikä tässä nyt meni ohi?
te välitä ihmisistä syntymän jälkeen. Sitä paitsi syntymän jälkeinen ihmiselämä kestää huomattavasti pidempään kuin olemassolo ennen syntymää. Siksi kuvaavampaa on puhua itse asiasta, eli alkioväestä vastineena aborttiväkeen. Voin vaihteeksi kyllä käyttää nimitystä sikiöväkikin! :D
melkoisen tyhmä, jos ei ymmärtäisi mitä sikiöväki tarkoittaa puhuessaan aborttiväestä, niin pitkään olette siitä meuhkanneet. Tosin uusi lukija ei välttämättä vielä tiedä, että mukaan kuuluu jo pelkästään mielipiteidensä perusteella, mutta se selvinnee matkan varrella.
taas sanottu, missä??? :D Toki haluamme estää niitä syntyneitä tappamasta itsekkyyksissään muita ihmisiä.
Voishan sen termin vaihtaa vaikkapa mukavuusmurhaväkeen..
on tosin jo monesti osoitettu virheellisiksi.